Благословил опричнину. Результаты опричнины Ивана Грозного

Главной целью опричнины было установление абсолютно безграничной власти царя, близкой по характеру к восточной деспотии. Смысл этих исторических событий в том, что в середине - второй половине XVI в. Россия встала перед альтернативой дальнейшего развития. Начало царствования Иоанна Грозного, огромная роль, которую играла в то время Избранная рада, проводимые реформы, созывы первых Земских соборов могли привести к формированию более мягкого варианта развития, к ограниченной представительской монархии. Но, из-за политических представлений и характера Ивана Грозного получил развитие другой вариант: неограниченная монархия, самодержавие, близкое к деспотизму.

К этой цели Иван грозный стремился, не останавливаясь ни перед чем, не думая о последствиях.

Опричнина и земщина

В декабре 1564 г. Иоанн Грозный, взяв с собой семью, «ближних» бояр, часть приказных людей и дворян, а так же всю казну, выехал из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь, однако, побыв там неделю, отправился дальше и остановился в селе Александровская слобода. Оттуда в январе 1565 г. в Москву приехал гонец с двумя посланиями, которые были оглашены публично. В письме, адресованном боярам, духовенству, дворянам и детям боярским, говорилось, что царь на всех них накладывает «опалу» за их «измены», расхищение государевой казны и земель, за нежелание защищать его от внешних врагов. Поэтому он решил отказаться от престола и поселиться, «где его, государя, Бог наставит». Второе письмо было адресовано купцам и посадским людям, в нем говорилось, что он зла на них не держит.

Царь, конечно не собирался отрекаться от престола. Он противопоставил феодалов простым людям, выставив себя защитником последних. Как и было рассчитано, посадские люди стали требовать от бояр уговорить царя не оставлять царство и обещали, что государевых врагов сами уничтожат. Прибывшей в Александрову слободу делегации царь дал согласие вернуться на престол с условием завести «опричнину» - предоставить ему право казнить «изменников» и кофисковывать их имущество по своему усмотрению.

Термин «опричнина» был известен и раньше. Так называлась земля, которую князь завещал своей вдове кроме всей остальной территории. Теперь этому слову был придан новый смысл. Вся территория Русского государства делилась на две части. Первая - опричнина, своего рода удел, принадлежащий только государю всея Руси и взятый им под свое управление. Вторая часть- это вся остальная земля - земщина. Принятые в опричнину феодалы составляли особый «государев двор», становились личными слугами царя, находились под его особым покровительством. И в опричнине и в земщине имелись своя Боярская дума и приказы. Во главе земщины были поставлены князья И. Бельский и И. Мстиславский которые должны были докладывать царю о военных и гражданских делах.

Кроме того, Иоанн Грозный создал особую личную гвардию «опричнину». Опричники одевались в черное, к седлу привязывали голову собаки и кисть в виде метлы в знак того, что будут, как преданные собаки, грызть измену и выметать ее из государства. Что бы ни делали опричники, люди из земщины никак не могли противодействовать.

При разделе земли в опричнину были взяты волости и уезды с развитым феодальным землевладением: центральные, часть западных и северных. При этом царь предупреждал, что, если доходов с этих земель не хватит, в опричнину будут взяты и другие земли и города. В Москве тоже была выделена опричная часть, граница проходила по Большой Никитской улице. Феодалов, живших в опричных землях и не входивших в опричнину, должны были выселять, предоставляя им земли в другом месте в земщине, обычно выселенные вместо вотчин получали земли в поместье. Сплошного переселения из земщины в опричные земли не получилось, хотя оно и носило довольно массовый характер.

Началась расправа царя с «врагами» его и государства. Частыми предлогами для этого были доносы, подписанные и анонимные, причем доносы не проверялись. По доносу опричное войско срочно отправлялось в имение того человека, на которого поступил донос. Подозреваемого в измене ожидало что угодно: от переселения на другую территорию до убийства. Имущество отдавалось опричникам, земля отходила в опричнину, доносчику, если он был известен, полагался определенный процент от имущества человека, подвергнутого казни.

Отмена опричнины

грозный реформа опричнина

Разделение государства на опричнину и земщину, постоянные опалы и казни ослабили государство. Это было опасно, та как в это время шла тяжелейшая Ливонская война. В неудачах военных действий обвинялись «изменники». Ослаблением страны воспользовалась Турция. Турецкие и крымские войска в 1571 г. Осаждали Астрахань, а затем крымский хан Девлет-Гирей пошел на Москву. Опричники, которые должны были держать заслон на берегу Оки, в большинстве своем не вышли на службу. Девлет-Гирей поджог посады Москвы, начался пожар, город сгорел. Царь бежал из Москвы сначала в Александрову слободу, потом дальше, на Белоозеро. Наследующий год хан повторил набег, надеясь взять в плен самого царя. Но на этот раз Иоанн Грозный объединил опричное и земское войско, поставив во главе опального князя Воротынского. В июле 1572 г. в битве у села Молоди в 50 км. от Москвы войско Девлет-Гирея было разбито.

В том же году царь отменил опричнину, некоторым пострадавшим вернули земли, слово «опричнина» оказалось под запретом, но террор не прекратился, все продолжалось по-прежнему.

Результаты опричнины

В результате Ливонской войны и опричнины земля была разорена. Крестьяне бежали на Дон и Волгу, многие бояре и дворяне стали нищими. Перепись земель, проводимая в конце века, показала, что примерно половина ранее обрабатываемых земель превратилась в пустоши. Это сыграло важную роль в следующем этапе закрепощения крестьян.

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

По материалам:

Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. – М.,1999

Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Петербург: Брокгауз и Ефрон, 1923

Опричнина – особый период в истории государства российского с 1565 по 1572 год.

Цели и причины опричнины

Объявленная цель опричнины - борьба с "боярской изменой" - предполагаемыми заговорами олигархических боярских кланов против целостности государства. Фактическая цель - установление единоличной неограниченной власти царя Ивана Грозного. Методы опричнины - устрашение собственного народа путем государственного террора. Само с лово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме». На опричников не распространялись ни государственные, ни церковные, ни моральные законы. Им было позволено всё, что было угодно царю. Главным критерием опричника была безусловная личная преданность государю. Опричники были фактически личной карательной гвардией Ивана Грозного. Социальный состав опричников - мелкопоместные землевладельцы, исходно ненавидевшие крупную родовую знать. В этом их интересы и интересы царя совпадали.

Организационно опричнина была выделена в отдельную надгосударственную касту со своими внутренними правилами поведения и со своей столицей в Александровской слободе.

Опричнина уничтожала не всех подряд, а лишь тех, кто представлял реальную или хотя бы теоретически возможную угрозу единовластию Ивана Грозного. Пострадали главным образом те, кто по мнению Ивана представлял для его власти опасность и мог законно претендовать на его место. Такой фигурой был двоюродный брат царя Владимир Андреевич Старицкий. Уничтожив своего главного противника в 1569 году, через три года Иван Грозный "отменил" опричнину.

Интересно, что отличительными признаками опричников были пёсья голова и метла, притороченные к седлу. Они должны были символизировать то, что опричнина выгрызает государевых изменников и выметает их поганой метлой.

В опричнину было набрано до 1000 князей и дворян, как московских, так и из других мест . Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины; прежние помещики и вотчинники были переведены из тех волостей в другие.

На содержание опричнины были назначены около 20 городов (в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, часть Никитской и прочие). П режние жители были переселены на другие улицы.

Причины отмены опричнины

Вариант 1 - царь решил, что опричнина выполнила свое предназначение и более не нужна.

Вариант 2 - царь решил, что опричнина не справилась с поставленной задачей, показала свою неэффективность и недееспособность, поэтому более не нужна.

Вариант 3 - истина, как всегда, посередине:

С одной стороны опричники нанесли серьезный удар по самостийности крупных бояр, свели к нулю все попытки заговоров, переворотов или самовольных отделений уделов из под власти московского княжества. Царь сделался абсолютным, никому не подконтрольным монархом и мог спокойно беспредельничать дальше, пользуясь по инерции тем страхом, который насадили в общественном сознании палачи-опричники.

С другой стороны опричники не смогли стать реальной военной силой, способной противостоять внешним врагам. Их полный провал во время налёта крымского хана Давлет-Гирея на Москву в 1571 году стал поводом для упразднения опричнины как организованной вооруженной силы. Опричники по сути были только палачами и грабителями беззащитных сограждан, трусами и мерзавцами по своей сути. Но царю в тот период нужны были именно мерзавцы. Как говорил В.И. Ленин "Иной мерзавец тем и хорош, что он мерзавец".

Жертвами репрессий за время опричнины стало, по результатам анализа поминальных списков, около 4,5 тысяч человек. По исследованиям историков - заметно больше десяти тысяч.

Итоги опричнины очень печальны.

В государстве и общественном сознании утвердилось беззаконие и вседозволенность полубольного психа и самодура Ивана Грозного и его ближнего худородного окружения.

Внутренняя политика и гражданское право были заменены разбоями и насилием.

Экономика и производство оказались в полном упадке.

Ни одна из военных задач против Польши, Швеции, Литвы и Крыма не была решена.

Укрепление вертикали государственной власти оказалось призрачным. "Вертикаль" треснула и развалилась почти сразу после смерти Ивана Грозного в 1584 году.

Несколько причин подтолк-нули царя Ивана IV к созданию этой небывалой политической си-стемы. Первая — резкое обострение противоречий с высшей знатью после издания указа о конфискации выморочных княжеских вотчин в 1562 г. (Прежде эти вотчины доставались родственникам умерше-го или уходили в монастырь «на помин души».) Вторая — тяжёлые поражения русской армии в Ливонской войне в 1564 г., бегство в Литву князя Андрея Курбского. Страх перед боярским заговором не давал царю покоя. И тогда он решил опередить врагов.

Опричнина имела две цели: подрыв экономического могущества круп-ной аристократии и физическое истребле-ние наиболее ярких её представителей .

Первая цель опричнины достигалась политикой переселений. Царь Иван Грозный тщательно продумал перечень обла-стей, включённых в опричнину. Помимо богатых торговых городов и районов соляных промыслов, здесь оказались уезды, в которых располагались родовые вотчины старой ростово-суздальской зна-ти — стержня московской боярской корпорации. Все эти вотчины немедленно были «отписаны на государя» и розданы в поместья опричникам. Их владельцы были в принудительном порядке вы-сланы в земщину. Там им велено было дать небольшие поместья где-нибудь на южных или восточных границах страны. Переселен-цам запрещалось брать с собой имущество и ценные вещи. Всё это становилось добычей новых хозяев — опричников. А недавние вла-дельцы златоверхих теремов в одночасье превращались в нищих.

Вторая цель опричнины — физическое уничтожение значительной части аристократии — достигалась при помощи террора. По при-казу царя опричники хватали неугодных, везли их в Александрову слободу (опричную столицу Ивана Грозного) и там после жестоких пыток убивали. Иногда казни совершались и в Москве, где рядом с Кремлём, на другом берегу реки Неглинки, вырос мрачный за-мок — «государев опричный двор». Царь Иван IV испытывал садистское наслаждение, глядя на муки несчастных, и лично принимал участие в пытках и казнях. Некоторые историки считают, что он ещё с юно-сти страдал серьёзными психическими отклонениями.

Падение Избранной рады

В 1560 г. отношения между царём и Избранной радой неожиданно испортились. Пово-дом для раздора послужили разногласия царя с Алексеем Адаше-вым в области внешней политики, а подлинной причиной — давно назревшее желание Ивана править самостоятельно. Он считал, что мирные методы борьбы с крупной аристократией недостаточны, что для полного контроля над правящим классом следует прибегнуть к мечу. Однако советники (люди, как пра-вило, религиозные и добродетельные) ме-шали царю дать волю своим низменным инстинктам, своей врождённой склонности к жестокости и произволу.

В итоге основные деятели Избранной рады — Адашев и Сильвестр — лиши-лись своих постов и отправились в ссыл-ку. Князь Курбский был послан воеводой в Ливонию. Престарелый митрополит Ма-карий уже не имел сил для политической борьбы. 31 декабря 1563 г. он скончался в возрасте 82 лет.

Боярская дума

Избавившись от своих советников, царь всё ещё не мог править единовласт-но. На его пути стояла Боярская дума с её традиционным авторитетом и глубокими связями во всех слоях общества . Все важ-нейшие решения государя принято было согласовывать с Боярской думой. Разогнав этот орган власти выс-шей аристократии, царь вполне мог получить тяжелейшую внутрен-нюю смуту . Единственный выход состоял в том, чтобы поставить аристократию на колени.

Начало опричнины

В 1564 г. Иван IV неожиданно выехал вместе с семьёй из Москвы и отпра-вился в Александровскую слободу (ныне город Александров в 100 км к се-веро-востоку от Москвы). Отсюда он направил в столицу боярам, духовен-ству и служилым людям грамоту, где обвинял их в изменах. Его послание было прочитано на Красной площади. Началось волнение в городе. Царя решили уговорить вернуться. Он согласился, но при условии, что «имеет право наказать всех, кого посчитает изменником». Для этих карательных целей и была создана опричнина с её хорошо вооружённым войском.

В 1565 г. Иван IV выделил себе особое владение — опричнину , а территория, не включённая в опричнину, называлась земщиной .

Вся страна делилась на две части: опричнину и земщину . В каждой было своё правительство, своя Боярская дума. Земщи-ной руководили бояре. В опричнине вся полнота власти переходила к царю.

В опричнину были взяты лучшие земли с наиболее развитым хозяйством. Когда опричники разоряли их, царь брал себе новые богатые земли. Опричнина име-ла свою казну, своё войско, своё управление. Это было «государство в государстве». Земщина оказалась беззащитной перед разбойными набегами опричников, которых поддерживал сам царь. Кроме того, она дол-жна была платить разорительный налог на содержание опричнины.

Опричники

Опричником называли того, кто состоял в рядах опричнины. В народе опричников называли «кромешниками» — черными силами царя.

Первоначально оприч-ное войско составляло одну тысячу человек , а к концу опричнины оно выросло до шести тысяч. Это были тщательно отобранные дворяне, не имевшие родствен-ных связей с земщиной, готовые выпол-нить любой приказ государя. Опричники одевались во все тёмное и носили особую форму — чёрные балахоны с широ-ким поясом. Ездили на вороных конях с чёрной сбруей. К седлу своих коней опрични-ки прикрепляли метлу, а на шею коня — собачью голову — знак их готовности выметать из государства любую измену и рубить «собачьи головы» изменников-бояр. Они имели право ворваться в любую усадьбу, на любой двор к подозреваемому в измене человеку из земщины, разорить его дом, выгнать его домочадцев (или даже убить). Никто не знал, против кого обратится очередной гнев царя.

После ликвидации Избранной рады цели внутренней политики Ивана IV в целом остаются теми же, что и прежде. Однако методы их достижения уже иные. Тщательно продуманные, последовательные реформы уходят в прошлое. Главным инструментом политической борьбы становится топор палача. Запуганная кровавыми расправами Боярская дума молчит, а быстро сменяющие друг друга правитель-ства служат послушным орудием в руках опьянённого безграничной властью и порой теряющего рассудок самодержца.

Опричнина разрушила нормальный порядок управления стра-ной. Повсюду воцарились страх и хаос. Никто — даже самые близ-кие подручные царя — не был уверен в завтрашнем дне. Получив вотчины высланных и опальных бояр, опричники относились к ним так, словно это были вражеские территории. За короткое время пре-жде процветавшие, многолюдные хозяйства превращались в пусто-ши. Крестьяне в ужасе разбегались кто куда. Запуганная репрессия-ми аристократия молчала.

Тяжела была судьба тех, кто пытался противостоять опричнине. Митрополит Макарий к этому времени уже умер, а новый — удалил-ся в монастырь. Вместо него митрополитом стал Филипп Колычев (1566-1568), который стремился остановить зверства опричников: один лишь он осмелился публично выступить против опричнины. За это мужественный иерарх был лишён сана, низложен, заточён в монастырь и вскоре удушен опричниками по царскому приказу.

Затем начались казни самих опричников, стоявших у её истоков. На смену им выдвигались «особо отличившиеся». Среди них исто-рия сохранила имя опричника Малюты Скуратова. Оно стало нари-цательным. Его употребляют и ныне в смысле жестокой и бессмы-сленной расправы с невинными.

Подозрительность и страх воцарились в стране. Гнев царя обра-щался не только против богатых боярских родов, но и против це-лых городов.

Походы Ивана Грозного

В конце 1569 г. царь обвинил в измене город Новгород и высту-пил в поход против него. Поход Ивана Грозного на Новгород в 1570 г. стал самой крупной массовой расправой времён опричнины.

Заподозрив новгород-цев в измене, царь учинил в городе страшный погром. Разгром города длился шесть недель. Мно-го служилых людей, горожан, священников и монахов были убиты или утоплены в реке Волхов. Имущество новгородцев, как и ценно-сти церкви, были разграблены. Окрестности города разорены.

Разгрому подверглись также города Тверь, Торжок и примыка-вшие к ним села и деревни. Уничтожались военные гарнизоны и жители в Нарве, Ивангороде и Пскове.

Голод и чума

Одновременно с опричниной центральные районы страны посе-тили два других бедствия: страшный трёх летний голод и эпидемия чумы в 1569-1571 гг. Ко всему этому добавились тяжкие повин-ности, возложенные на население в связи с бесконечной Ливонской войной. В итоге в 70-е гг. XVI в. происходит резкое сокращение на-селения московских земель. Значительная часть людей погибла от стихийных бедствий и опричного террора, а оставшиеся устремились на окраины страны, в непроходимые леса Русского Севера или в юж-ные степи. Материал с сайта

Путешествующий по России англичанин Д. Флетчер отмечал: «Случается видеть многие деревни и города, совершенно пустые, народ весь разбежал-ся по другим местам... Так, по дороге к Москве, между Вологдою и Яросла-влем, встречаются до пятидесяти деревень по крайней мере совершенно оставленные, так что в них нет ни одного жителя».

Пока опричное войско расправлялось с городами и сёлами своей страны, к Москве подошёл крымский хан Гирей и сжёг её. Россий-ское государство было разорено дотла. Его население сократилось в несколько раз. Поля были заброшены. Города опустели.

Еще с XIV века опричниной (в переводе с древнерусского языка «особый») называли удел — территорию с войсками и учреждениями, выделяемую для членов великокняжеской династии. Разобраться с тем, что такое опричнина, поможет детальное изучение комплекса чрезвычайных мероприятий, проведенных Иваном IV Грозным для образования централизованного государства.

Предпосылками возникновения опричнины явилась цепь трагических событий в жизни царя: смерть первой жены и затем митрополита. Несложно предположить, что это не могло не отразиться на личности правителя и привело к еще большему его ожесточению на окружающий мир.

Сочетание высокого ума и начитанности с мнительностью и жестокостью привело Ивана IV к совершению необдуманных преобразований.

Цели

В период ведения Ливонской войны, направленной на укрепление авторитета России на международной арене, расширение территорий и поиска выхода к Балтийскому морю, Иван IV усомнился в верности своих подданных. Окончательно усугубила ситуацию измена князя Андрея Курбского. После предательства царь ожесточился, стал подозревать свое окружение в подготовке заговора боярских семей с целью становления у власти двоюродного брата правящего главы России Владимира Старицкого.

Важно обратить внимание на то, что историки выделяют следующие основополагающие цели опричнины:

1. Укрепление власти Ивана IV.
2. Ослабление самостоятельности боярских родов и боярской власти.
3. Централизация государства, борьба с остатками раздробленности.

Причины

Слепая вера царя в божественное происхождение своей власти перенаправила его с пути реформирования государственной системы к неограниченной монархии. Преградами на этом пути были слабый центральный аппарат власти, значительное влияние церкви во всех сферах, пережитки удельной системы.

Иван IV придавал событиям религиозный характер. Не в силах воплотить идеалы Святой Руси, презирая простой народ, он создал организацию из опричников, исполняющих все его приказы, карающие виновных, в том числе и публично.

Опричное войско стало надежной охраной для самодержца, но для бояр и простого народа его приближенные стали ненавистны. Для самодержца собственная защитабыла намного важнее народных стенаний, а тем более недовольства боярских семей. Правитель России во всех спорах выступал на стороне ближнего круга.

Проигрышная внешняя политика, связанная с ведением Ливонской войны, уничтожала шаткую стабильность в стране увеличением налогового бремени. Привычные методы мобилизации ресурсов на нужды войны уже не могли обеспечить благоприятный ее ход. Именно на предательство боярских семей власть списывала неудачи в войне.

Полезное видео: опричнина

Определение сущности

Новый 1565 год начался с отъезда царя, преследовавшего цели опричнины. Вместе с семьей он выехал из резиденции в Коломенском в Александровскую слободу. Этот выезд был реакцией на внутренние процессы в верхушке боярской власти. Самодержец направил послание в адрес духовенства и бояр, информируя о своем отказе от власти в пользу малолетнего наследника и требуя выделения особого надела для себя.