Что такое Респондент? Значение и толкование слова respondent, определение термина. Достигает ли урок цели? Понятие социологического исследования

Введение

В наше время человечество превратилось в довольно таки высокоразвитое сообщество с развитой структурой власти, различных социальных институтов. Но перед ним, как и раньше, встают различные трудные и важные проблемы. Это может быть, например, оценка общественного мнения по какой-либо проблеме и т. д. Встаёт вопрос: как и каким путём их разрешить? Но для рационального решения поставленных задач нужно иметь представление о проблеме, её причине. Именно здесь на передний план и выступает социологическое исследование

Социологическое исследование, как и любое другое исследование в любой дисциплине или науке, играет очень большое значение. Оно позволяет исследователю двигаться вперёд в его исследованиях, подтверждая или опровергая свои домыслы и догадки, собирать и оценивать информацию о изучаемом явлении.

Социологическое исследование служит как бы связующим звеном между теоретическими знаниями и реальной действительностью. Оно помогает устанавливать новые закономерности развития общества в целом или каких-либо его структурных элементов в частности.

С помощью его можно решать очень большой круг вопросов и задач, анализируя полученные данные и давая конкретные рекомендации для разрешения проблемы.

Социологическое исследование- один из способов развития и накопления социологического знания, заключающийся в сознательной концентрации усилий отдельного исследователя на ограниченных, заранее более или менее определённых задачах .

В данный момент в качестве примера использования социологического исследования можно привести опрос общественного мнения по распределению предпочтений граждан к кандидатам в городскую думу. В принципе и сам процесс голосования является большим государственным социологическим исследованием.

Таким образом, роль социологического исследования в процессе изучения общества трудно переоценить, поэтому именно оно и будет рассмотрено в данном реферате.

1. Понятие социологического исследования.

Социологическое исследование - система логических последовательных методологических и организационно-технологических процедур, связанных между собой единой целью: получить достоверные объективные данные о изучаемом явлении.

Социологическое исследование включает в себя следующие этапы :

1. Подготовительный : на этом этапе происходит разработка программы исследования.

2. Основной : включает в себя проведение самого исследования.

3. Завершающий : идёт обработка, анализ данных, а так же формирование выводов.

Виды исследований :

1. Разведывательное исследование : небольшое, наиболее простое исследование, имеющее небольшое количество респондентов и сжатый инструментарий.

2. Описательное исследование : более глубокий вид исследования с более большой общностью людей. Применяется машинная обработка.

3. Аналитическое исследование : самое сложное и глубокое исследование. Носит не только описательный характер, охватывает большое количество респондентов. Обычно рассматривает динамику явления.

2.Методика социологического исследования.

2.1.Программа социологического исследования.

Место и роль программы в социологическом исследовании. Социологическое исследование начинается с разработки его программы. От научной обоснованности этого документа в значительной мере зависят результаты исследования. Программа представляет собой теоретико-методологическую основу осуществляемых социологом процедур исследования (сбора, обработки и анализа информации) и включает:

Определение проблемы, объекта и предмета исследования;

Предварительный системный анализ объекта исследования;

Характеристику цели и задач исследования;

Интерпретацию и операционализацию основных понятий;

Формулирование рабочих гипотез;

Определение стратегического плана исследования;

Составление плана выборки;

Описание методов сбора данных;

Описание схемы анализа данных.

Иногда в программе выделяют теоретический (методологический) и методический (процедурный) разделы. К первому относят компоненты программы, которые начинаются с постановки проблемы и завершаются составлением плана выборки, ко второму- описание методов сбора, обработки и анализа данных.

Программа должна ответить на два основных вопроса:

Во-первых, как перейти от исходных теоретических положений социологии к исследованию, как "перевести" их в средства исследования, методы сбора, обработки и анализа материала;

Во-вторых, как от полученных фактов, от накопленного эмпирического материала снова подняться к теоретическим обобщениям, чтобы исследование при этом не только давало практические рекомендации, но и служило основой для дальнейшего развития самой теории.

2.2.Цели и задачи социологического исследования

Цель- общая направленность социологического исследования, определяющая его характер и ориентацию (теоретическую или прикладную) . Программа исследования должна чётко отвечать на вопрос: на решение какой проблемы и на получение какого результата ориентируется данное исследование?

Если цели недостаточно ясны учёным и представителям организаций, которые обратились к ним с социальным заказом, то могут возникнуть разногласия по итогам исследования. В связи с этим важно, чтобы социологическое исследование имело комплексный характер, для чего в программе разрабатывается система основных и неосновных задач.

Задачи- совокупность конкретных целевых установок, направленных на анализ и решение проблемы.

Основные задачи соответствуют цели исследования. В теоретически ориентированном исследовании приоритет отдаётся научным задачам, в практически ориентированном- прикладным.

Неосновные задачи ставятся для подготовки будущих исследований, решения методических вопросов, проверки побочных гипотез, не связанных непосредственно с данной проблемой.

При теоретической или прикладной ориентации социологического исследования неосновные задачи целесообразно решать на основе материала, полученного для поиска ответа на центральный вопрос, анализировать те же данные, но под другим углом зрения. Возможно, что неосновные задачи не получат законченного решения, но они могут помочь в постановке научной проблемы при подготовке нового исследования по новой программе.

2.3.Объект и предмет социологического исследования

Объект социологического исследования- общность людей, их деятельность, организованная с помощью социальных институтов, и условия, в которых эта деятельность осуществляется, либо другое явление или процесс .

Объект должен характеризоваться:

1. Чётко обозначенными явлениями по таким параметрам, как:

а) отраслевая принадлежность;

б) профессиональная принадлежность;

в) возрастная принадлежность;

г) национальная принадлежность.

2. Пространственной ограниченностью.

3. Функциональной направленностью:

а) политическая направленность;

б) этническая направленность;

в) производственная направленность.

4. Временной ограниченностью.

5. Возможностями его количественного измерения.

Если объект социологического исследования независим от исследования и противостоит ему, то предмет изучения, напротив, формируется самим исследованием.

Предмет социологического исследования- это центральный вопрос проблемы.

Это- конструкция, созданная мышлением, существующая лишь постольку, поскольку есть знание об объекте, детерминируемая, с одной стороны, объектом изучения, с другой- условиями исследования: задачами, знаниями и средствами социологии.

Предметом исследования принято считать ту из сторон объекта, которая непосредственно подлежит изучению, т. е. наиболее значимую сторону объекта с точки зрения социологической теории и социальной практики. Одному и тому же социальному объекту может соответствовать несколько различных предметов исследования, каждый из которых по содержанию определяется тем, какую именно сторону объекта он отражает, с какой целью, для решения какой проблемы выбран.

Например, при исследовании миграционных процессов объектом исследования является население различных территориальных единиц: республики, области, района, населённого пункта. Предметом является миграция- перемещение людей из одного места проживания в другое. Цель исследования- оптимизация миграционных процессов в некотором районе. Задача- нахождение наилучших путей этой оптимизации (для прикладного исследования) и установление закономерностей миграции населения (для теоретического исследования)

Один и тот же объект можно описать по-разному в зависимости от проблемы и цели социологического исследования. От того, какие в изучаемом объекте будут выделены элементы и связи, зависит, в свою очередь, выбор средств их фиксации (методика сбора и анализа данных).

2.4.Системный анализ объекта исследования.

Одна из задач начального этапа социологического исследования заключается в том, чтобы дать гипотетическое развёрнутое описание социального объекта как системы, т. е. описать его с позиции системного анализа. Таким образом фиксируются определённые элементы и связи, характерные для изучаемого объекта.

Социальный объект рассматривается с двух сторон: как часть целого и как целое, состоящее из частей. В первом случае он характеризуется внешними связями, во втором- внутренними.

Специфика научного исследования состоит в построении гипотетической модели объекта как совокупности составляющих его элементов и связей. Данная модель становится "заместителем" исследуемого объекта.

Результатом предварительного системного анализа изучаемого социального объекта является предмет исследования, имеющий форму некоторой гипотетической модели, которая может быть представлена в виде схемы с описанием элементов и связей изучаемого объекта.

Системный анализ объекта позволяет прояснить предмет исследования, выделить основные понятия и дать их интерпретацию, а так же выдвинуть рабочие гипотезы.

2.5.Выдвижение и проверка гипотез.

Гипотеза в социологическом исследовании- научно обоснованное предположение о структуре социальных объектов, о характере элементов и связей, образующих эти объекты, о механизме их функционирования и развития.

Научная гипотеза может быть сформулирована только в результате предварительного анализа изучаемого объекта.

Требования к гипотезе. Научно обоснованная гипотеза в социологии должна отвечать ряду требований.

1. Она должна соответствовать исходным принципам теории научного познания. Это требование играет роль критерия для отбора научных гипотез и отсева ненаучных, исключает из науки несостоятельные гипотезы, построенные на основе ложных теорий.

2. Гипотеза, объясняющая социальные факты в некоторой области, как правило, не должна противоречить теориям, истинность которых для данной области уже доказана. Но новая гипотеза иногда может противоречить старым теориям и вместе с тем быть вполне допустимой.

3. Необходимо, чтобы гипотеза не противоречила известным и проверенным фактам. Если среди известных фактов имеется хотя бы один, с которым гипотеза не согласуется, то она должна быть отброшена или переформулирована так, чтобы охватить всю совокупность фактов, для объяснения которых она предложена. Но не всегда противоречие известным фактам следует расценивать как признак несостоятельности гипотезы.

4. гипотеза должна быть доступна проверке в процессе социологического исследования. Проверяется она при помощи имеющейся в распоряжении исследователя специально разработанной методики.

5. Гипотеза должна подвергаться логическому анализу, устанавливающему её непротиворечивость. Это делается не только посредством логических правил, но и с помощью операциональных определений. Последние позволяют избежать произвольности истолкования эмпирических терминов гипотезы.

Для того, чтобы повысить подтверждаемость гипотезы, следует стремиться к выдвижению большего числа взаимосвязанных гипотез и указать для каждой гипотезы возможно большее число эмпирических показателей входящих в неё переменных.

Первые- это предположения о структурных и функциональных связях изучаемого объекта. Они могут относиться и к классификационным характеристикам социального объекта.

Вторые- предположения о причинно-следственных связях в изучаемом объекте, требующих эмпирической экспериментальной проверки.

В процессе такой проверки следует проводить различие между основными гипотезами и их следствиями (выводными гипотезами).

2.6.Методы выборки.

Генеральная совокупность - совокупность всех возможных социальных объектов, которые подлежат изучению в пределах программы социологического исследования.

Выборка или выборочная совокупность - часть объектов генеральной совокупности, отобранная с помощью специальных приёмов для получения информации о всей совокупности в целом.

1. Квотная выборочная совокупность .

Этот метод предполагает не менее четырёх признаков, по которым определяются респонденты.

Обычно применяется при большой генеральной совокупности.

2. Метод основного массива .

Предполагает опрос 60-70% генеральной совокупности.

3. Метод гнездовой выборки .

В качестве респондента выступает не отдельный индивид, а какая-то группа.

Этот метод будет представительным, если состав групп схож.

4. Метод серийной выборки .

При этом методе генеральная совокупность разбивается на однородные части, из которых пропорционально отбирается единица анализа (элементы выборной или обследованной совокупности: могут быть как индивиды, так и группы).

5. Метод механической выборки .

Из общего списка генеральной совокупности через равные промежутки отбираетется необходимое число респондентов.

6. Сплошной метод .

Применяется при небольшой генеральной совокупности.

2.7.Интерпретация данных.

После того как получены результаты исследования, данные наблюдения и измерения, проводится теоретическая интерпретация эмпирических данных. "Язык наблюдений" как бы переводится на "язык теории" - действие, обратное тому, которое осуществлялось перед исследованием.

Такая интерпретация осуществляется в процессе теоретического обобщения эмпирических данных и оценки истинности выдвинутых гипотез.

3.Методы социологического исследования.

3.1.Анализ существующих документов. Контент-анализ

Значительная часть информации, необходимая исследователю в его работе, содержится в документальных источниках. В социологии их изучение как этап социологического исследования называют анализом существующих данных, или вторичным анализом данных.

Полное представление о содержании документальных источников во многих случаях позволяет получить информацию, достаточную для решения возникшей проблемы или углубить анализ проблемы. Так, при формулировке проблемы и гипотез исследования социолог обращается к анализу таких письменных документов, как научные публикации, отчёты по предшествующим исследованиям, различная статистическая и ведомственная публикация.

В социологии документом называют специально созданный человеком предмет для передачи и хранения информации.

Существуют различные классификации документов:

1. С точки зрения целевого назначения различают:

а) целевые документы: выбирает сам социолог;

б) наличные документы: есть в наличии.

2. По степени персонификации:

а) личные: заявления, письма, характеристики и т. д.;

б) безличные: например, статистические данные.

3. В зависимости от статуса источника:

а) официальные;

б) неофициальные.

4. По источнику информации:

а) первичные: составленные на базе прямого наблюдения или опроса;

б) вторичные: обработка, обобщение, описание, сделанное на основе первичных источников.

Именно анализ документов даёт первоначальную информацию и позволяет точно и целенаправленно использовать другие исследовательские методы.

Особый интерес для социологов представляют сводные данные результатов специализированных сплошных и выборочных обследований, проводимых центральными статистическими организациями и ведомственными исследовательскими организациями.

В последнее время в России и за рубежом стали появляться статистические справочники, куда включены показатели удовлетворённости различными сферами жизнедеятельности человека, окружающими условиями и другие субъективные показатели.

В социологии существуют две группы методов анализа информации документов:

1. Традиционные.

2. Формализованные.

Под первым понимают умственные операции, направленные на анализ первичных данных в документах с точки зрения интересующих исследований. Имеет недостаток- субъективизм.

Суть второго заключается в том, что исследователь переводит количественные показатели текстовой информации.

Традиционные методы анализа документов .

Документальные источники несут уникальную и разнообразную информацию о социальных явлениях и процессах. Важно найти методы, которые бы позволяли извлечь искомую информацию с достаточной надёжностью. Эти методы включают всё многообразие умственных операций, направленных на интерпретацию содержания документов в соответствии с целью исследования.

Традиционный анализ представляет собой адаптацию содержания документа к исследовательской задаче, основанную на интуитивном понимании, обобщении содержания и логическом обосновании сделанных выводов.

Необходимо сделать оценку качества документов, которое включает:

1. Выяснение условий, целей и причин создания документа.

Иначе говоря, выясняются факторы достоверности документального источника применительно к целям исследования. Установление полноты и достоверности источника относительно целей исследования- главные параметры его оценки до начала исследования.

Количественный анализ (контент-анализ) .

Наиболее существенным ограничением, связанным с использованием традиционных методов анализа таких документов, как газеты и тому подобные источники, является возможность субъективных влияний на результаты анализа, т. е. влияние установок исследователя, его интересов, сложившихся стереотипных представлений о предмете анализа. Данный недостаток преодолевается методиками формализованного анализа, которые основаны на статистическом учёте различных объективных характеристик текста. Например, частота публикаций в газете материалов по определённой теме, число строк, отводимых редакцией отдельным темам, рубрикам, авторам, частота упоминаний проблем, терминов, имён, географических названий и т. п.

Контент-анализ- это метод изучения сообщений, создаваемых в различных сферах социальной коммуникации и зафиксированных в форме письменного текста на бумаге или записи на каких-либо иных физических носителях.

Анализ основан на единообразных стандартизированных правилах поиска, учёта и подсчёта количественных показателей изучаемых характеристик текста.

Его суть заключается в том, чтобы найти и использовать для подсчёта такие признаки документа, которые отражали бы определённые существенные стороны его содержания.

Контент-анализ целесообразно использовать при наличии больших текстовых массивов с чёткой структурой, определяемой коммуникативными намерениями авторов текста.

3.2.Наблюдение.

Наблюдение в социологии- метод сбора информации путём непосредственного изучения социального явления в его естественных условиях.

Существует ряд особенностей этого метода:

1. Связь наблюдателя с объектом наблюдения.

2. Наблюдатель не лишён человеческой черты- эмоциональности восприятия.

3. Сложность повторного наблюдения.

В зависимости от степени стандартизации техники наблюдения можно выделить две основные разновидности этого метода.

Стандартизированная техника наблюдения предполагает наличие предварительно детально разработанного списка событий, признаков, которые предстоит наблюдать; определение условий и ситуаций наблюдения; инструкции для наблюдателей; единообразные кодификаторы для регистрации наблюдаемых явлений.

Нестандартизированное (неструктурированное) наблюдение. В этом случае исследователь определяет лишь общие направления наблюдения, согласно которым результаты фиксируются в свободной форме непосредственно в процессе наблюдения или позднее по памяти.

Формы и приёмы фиксации результатов наблюдателя- бланки и дневники наблюдения, фото-, кино-, видео- и радиоаппаратура.

В зависимости от роли наблюдателя в изучаемой ситуации различают 4 вида наблюдения:

1. Полное участие наблюдателя в ситуации: предполагает включение наблюдателя в изучаемую группу как полноправного её члена. Роль наблюдателя неизвестна членам группы.

2. Участник ситуации как наблюдатель: характеризуется включённостью наблюдателя в группу, однако подразумевается, что всем участникам ясна его роль как исследователя.

3. Наблюдатель как участник: означает, что наблюдатель- прежде всего исследователь и, взаимодействуя с участниками социального процесса, не претендует быть действительным его участником.

4. Полностью наблюдатель: исследователь выполняет лишь функцию наблюдателя, не взаимодействуя с участниками ситуации, оставаясь вне поля их зрения.

Процедура наблюдения. Процесс исследования социального явления методом наблюдения условно можно представить в виде следующей последовательности шагов:

Формулировка проблемы, описание объекта наблюдения, определение задач;

Определение единиц наблюдения и индикаторов изучаемых аспектов поведения;

Разработка языка и системы понятий, в терминах которых будут описываться результаты наблюдения; определение выборочных процедур с ситуациях, когда имеется возможность сделать отбор из множества наблюдений;

Подготовка технических документов для фиксации наблюдаемого явления (карточки, бланки протоколов, кодировочные бланки и т. п.);

Запись результатов наблюдений;

Анализ и интерпретация данных;

Подготовка отчёта и выводов по итогам исследования.

Достоинства и недостатки метода наблюдения. Главное достоинство состоит в том, что он даёт возможность уловить детали данного явления, его многогранность.

Гибкость метода- ещё одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений.

И, наконец, дешевизна- обычный атрибут, присущий этому методу.

Среди недостатков прежде всего следует отметить качественный характер выводов, которые можно получить в результате наблюдения. Метод редко может быть применён к наблюдению больших совокупностей. Однако наиболее крупный недостаток связан с возможностью привнесения определённой доли субъективности в существо метода и меньшими, чем в других случаях, возможностями широкого обобщения результатов исследования .

3.3.Массовый опрос. Анкетирование и интервью

К данному методу исследователь обращается тогда, когда для решения поставленной задачи ему необходимо получить информацию о сфере сознания людей: об их мнениях, мотивах поведения, оценках окружающей действительности, о жизненных планах, целях, ориентациях, информированности и т. п.

Во всех подобных случаях именно люди, участники изучаемых социальных процессов, выступают в роли уникального источника информации, который не может быть заменён никаким другим. Однако методом опроса может быть получена информация и о поведении людей, различные фактологические сведения.

Суть метода опроса сводится к общению исследователя прямо или косвенно через его представителя с совокупностью людей (респондентов) в форме вопросно-ответного диалога. Особенность этого общения состоит в том, что оно, с одной стороны, должно отвечать строгим требованиям научной процедуры, а с другой- исходить из того, что источником информации выступают рядовые участники изучаемых процессов, осознающие эти процессы в рамках повседневного житейского опыта.

Таким образом, в опросе реализуется познавательное взаимодействие двух различных уровней общественного сознания: научного, носителем которого выступает исследователь, и обыденного, практического, носителем которого выступает опрашиваемый, респондент.

Методические принципы конструирования вопросника. Содержание вопросов, их формулировка, последовательность и взаимосвязь в структуре вопросника должны отвечать двум требованиям.

1. Вопросы должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения эмпирической проверки гипотез исследования, для решения его познавательных задач. Это требование обеспечивается на стадии эмпирической интерпретации понятий посредством выработки набора индикаторов и соответствующего ему списка единиц искомой информации.

Иначе говоря, для каждого вопроса анкеты должна быть определена его познавательная задача, его искомая информация .

2. Необходимо учитывать социально-психологические особенности опрашиваемых, выступающих источником информации. Это означает, что автор анкеты должен учитывать информированность опрашиваемых о предмете опроса, специфику их языка, традиций общения, представлений о престиже и чувстве собственного достоинства и др.

В практической работе при конструировании вопросника оба требования часто пресекаются и должны учитываться комплексно и во взаимосвязи.

Приступая к разработке вопросника, социолог решает задачу другого уровня- как сформулировать вопрос, чтобы получить искомую информацию?

Виды вопросов. В зависимости от целей, с которыми задаются вопросы, они подразделяются на содержательные и функциональные.

Функциональные вопросы решают различные задачи по управлению ходом опроса, его психологической атмосферой, логической строгостью. Основные виды таких вопросов: вопросы-фильтры, контрольные вопросы, контактные вопросы.

Необходимость в вопросах-фильтрах возникает тогда, когда искомая информация может быть получена не от всей совокупности опрашиваемых, а только от некоторой её части.

Цель контрольных вопросов- выяснить устойчивость или непротиворечивость ответов респондента, которые он даёт по той же теме, проблеме.

Контактные вопросы служат для установления контакта с респондентом, создания у него положительной мотивации на опрос. Могут быть не связаны напрямую с темой опроса, но позволяют отвечающему высказаться на тему, наиболее актуальную, близкую для него.

В зависимости от того, что спрашивается, различают:

1. Вопросы о фактах. Их цель- в получении информации о социальных явлениях или признаках, которые могут быть однозначно определены. (Это могут быть возраст, пол и т. п.).

2. Вопросы о знании. Цель этих вопросов- в получении сведений, свидетельствующих об информированности респондента. Ответы помогают точнее выявить структуру установок и интересов, указывают на степень включённости индивида в коллектив.

3. Вопросы о мнении. Ответы на эти вопросы чаще всего содержат оценки. Мнения по сравнению со знаниями менее стабильны. Они сильнее обусловлены ситуацией и нередко зависят от личных переживаний и настроений. Формулирование мнений определяется способом включения индивида в процесс общественного развития, его политической активностью.

4. Вопросы о мотивах. Исследование мотивов социального поведения предъявляет высокие требования к технике опроса и построения индикаторов. Опрашиваемым легче говорить о фактах, поведении, ситуациях, чем судить о мотивах поведения. Это обусловлено тем, что оценка (или обоснование) действий в прошлом затруднительна.

По технике заполнения выделяют:

1. Открытые вопросы. Дают респонденту возможность самостоятельно сформулировать ответ, отражающий всю неповторимость индивидуального сознания, языка, стиля, запаса информации, круга ассоциаций.

2. Закрытые вопросы. Предполагают наличие готовых вариантов ответов, которые социолог разрабатывает до начала опроса, основываясь на своих исходных представлениях о содержании вопроса и на данных пробного исследования.

Анкетирование.

Анкетирование - вид опроса, в котором респондент самостоятельно заполняет анкету.

Анкета - опросный лист, самостоятельно заполняемый опрашиваемым по правилам.

По числу опрашиваемых различают:

1. Групповое анкетирование.

2. Индивидуальное анкетирование.

По месту проведения выделяют:

1. Анкетирование дома.

2. Анкетирование на работе.

3. Анкетирование в целевых аудиториях.

По способу распространения анкет:

1. Раздаточная анкета: раздаётся респондентам самим анкетёром.

2. Почтовая анкета: рассылается по почте.

3. Прессовая анкета: публикуется в прессе.

Основное достоинство группового анкетирования связано с организационной доступностью и оперативностью опроса. Анкеты заполняются в присутствии анкетёра и возвращаются ему сразу после заполнения. Эта форма опроса обеспечивает почти стопроцентный возврат и краткие сроки сбора данных.

При использовании индивидуального анкетирования с помощью раздаточной анкеты анкетёр либо вручает анкету респонденту, договариваясь о сроке возврата при повторной встрече, либо, объяснив правила заполнения и цели опроса, ожидает заполнения анкеты.

Почтовый опрос- достаточно популярный метод опроса больших совокупностей людей.

Его слабые стороны- низкий процент возврата без применения специальных приёмов (около 30%), не поддающаяся контролю ситуация заполнения анкет и связанные с этими особенностями трудности обоснования репрезентативности выборки целевой совокупности.

Публикация анкеты в газетах или журналах активно используется в журналистской практике, однако познавательные возможности этого вида опроса ограничены в связи с проблемой возврата заполненных анкет.

Интервью. Как метод сбора информации интервью во многом лишено перечисленных выше недостатков, но платой за это является сравнительно высокая стоимость.

Интервью - проводимая по определённому плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причём запись ответов ведётся либо интервьюером, либо на какой либо носитель информации (например, диктофон).

Выделяют несколько видов интервью, в зависимости от того, насколько стандартизирована ситуация беседы.

Стандартизированное интервью с закрытыми вопросами применяется для опроса значительной совокупности людей (несколько сотен или тысяч), когда содержательная структура проблемы определена.

Стандартизированное интервью с открытыми вопросами предоставляет респонденту большесамостоятельности в формулировке ответов и требует от интервьюера их максимально подробной и точной регистрации.

Направленное (фокусированное ) интервью . План такого интервью предусматривает только перечень вопросов, которые следует обязательно рассмотреть во время беседы. Но последовательность и формулировка вопросов могут меняться в зависимости от конкретной ситуации.

Свободное интервью предполагает предварительную разработку примерных основных направлений беседы с респондентом. Формулировка вопросов и их последовательность складываются в процессе интервью и определяются индивидуальными особенностями опрашиваемого.

3.4.Эксперимент.

Социологический эксперимент - способ получения информации о количественном и качественном изменении деятельности и поведения социального объекта в результате воздействия на него некоторых управляемых и контролируемых факторов.

В социологии под экономическим экспериментом подразумевают непосредственное влияние конкретных экономических условий на сознание людей.

Классическая модель эксперимента . Её можно свести к изучению воздействия независимой переменной (например, выступление кандидата в президенты) на зависимую переменную (голосование человека на выборах). Целью эксперимента является проверка гипотезы о наличии или отсутствии влияния независимой переменной на зависимую.

Принципиальное значение в такой модели имеет вопрос о подборе экспериментальной и контрольной групп. Основная задача исследователя- достичь до эксперимента максимального подобия (т. к. полной идентичности достичь невозможно) этих двух групп. Термин "подобие" понимается здесь в статистическом смысле, т. е. единицы генеральной совокупности, из которых подбираются группы, должны иметь одинаковые шансы попасть и в первую группу, и во вторую. Подобный процесс подбора часто называют рандомизацией. Рандомизация преследует цель исключить систематические смещения и ошибки, которые могут возникнуть при экспериментальном воздействии на неэквивалентные группы.

Внутренняя и внешняя обоснованность. Проблема внутренней обоснованности означает наличие вероятности того, что выводы, которые исследователь делает на основе экспериментальных результатов, могут не отражать суть происходившего во время самого эксперимента.

Источниками этой проблемы могут быть:

Влияние событий в прошлом на результаты эксперимента;

Изменение самих участников эксперимента в процессе эксперимента;

Влияние процесса тестирования и повторения тестирования на поведение людей;

Влияние инструмента, используемого в процессе эксперимента, включая и самого экспериментатора;

Несопоставимость экспериментальной и контрольной групп.

Внешняя обоснованность относится к возможности обобщения, распространения выводов эксперимента на реальные объекты. Даже если результаты внутренне обоснованы, то можно ли перенести выводы, полученные на экспериментальных группах, на реальные социальные объекты и процессы?

Существует много примеров, когда результаты экспериментов оказываются неприемлемыми вовсе или приемлемыми не в полной мере для изучаемого феномена.

Лабораторный эксперимент предполагает, что исследователь создаёт искусственную среду (например, в лаборатории) для его проведения, что позволяет ему более тщательно контролировать среду, в которую помещены изучаемые группы. Искусственность среды заключается в том, что объект наблюдения переносится из своей обычной среды в обстановку, которая помогает добиться высокой степени точности в наблюдении за его поведением. В социологии одна из наиболее трудных проблем, связанных с лабораторным экспериментом, относится к внешней обоснованности результатов эксперимента.

Полевой эксперимент . Для него характерна максимально естественная ситуация- это может быть учебный класс, производственная среда.

Естественный эксперимент . Под ним понимают такой эксперимент, в котором исследователь заранее не выбирает и не подготавливает независимую переменную, не воздействует ею на экспериментальную группу. Исследователь отводит себе роль наблюдателя и фиксатора процессов, самостоятельно происходящих в изучаемой сфере жизни.

Итоги социального эксперимента отражаются в отчёте, который содержит следующие три раздела:

4. Пример социологического исследования.

С целью приведения примера социологического исследования была взята гипотетическая проблема: от чего зависит производительность труда работников, т. е. что их мотивирует на работу с заинтересованностью.

В качестве объекта исследования выступила группа учащихся (т. к. учёба- это тоже в своём роде работа, а после неё большинство явно пойдёт работать) из 20 человек.

Предметом изучения являлся процесс обучения (производительность труда) данных людей.

В качестве цели данного исследования выступало нахождение путей повышения мотивации, повышения производительности труда (улучшение результатов учёбы).

Задача состояла в том, чтобы найти пути для достижения конкретной цели, а так же выявить зависимость мотивации и производительности труда от различных факторов.

В качестве метода социологического исследования было выбрано анкетирование. Респондентам раздавались анкеты, имеющие следующий вид:

АНКЕТА

1. Хорошие шансы продвижения по службе

2. Хороший заработок

3. Оплата, связанная с результатами труда

4. Признание и одобрение хорошо выполненной работы

5. Работа, которая позволяет реализовать свои способности

6. Сложная и трудная работа

7. Работа, позволяющая думать и действовать самостоятельно

8. Высокая степень ответственности

9. Интересная работа

10. Работа, требующая творческого подхода

11. Работа без больших напряжений и стрессов

12. Удобное расположение места работы

13. Достаточная информация о том, что вообще происходит на фирме

14. Значительные дополнительные льготы

15. Справедливое распределение объёмов работ

Какие факторы вы хотели бы добавить в предложенный список?

После заполнения анкеты собирались с целью обработки результатов, которые представлены в форме среднего балла для каждого фактора в следующей таблице (Таблица 1), причём факторы расположены по убыванию среднего балла.

Таблица 1

Средние баллы факторов, способствующих повышению производительности труда

В результате анкетирования видно, что наиболее сильным мотиватором к высокопроизводительному труду является работа без больших напряжений и стрессов, что объясняется тем, что все респонденты фактически ещё на работали и не хотят начинать свою трудовую деятельность с работы, изобилующей стрессами и напряжением (яркий пример- их отношение к учёбе- все студенты хотят зачёт или экзамен автоматом при минимуме на это усилий).

Второе место в нашем хит-параде занял фактор под названием хороший заработок, что и неудивительно- какой человек (особенно студент) откажется от лишних денег.

На третьем месте такой фактор, как интересная работа. Конечно, кому понравится скучная и однообразная работа и какая здесь речь может идти о повышении производительности труда?

В связи с явным отсутствием в группе работоголиков фактор "сложная и трудная работа" занял лишь последнее место.

Из добавленных факторов можно выделить такие, как возможность параллельной или дополнительной работы в другой организации, предоставление служебного транспорта и предоставление личной секретарши (секретаря).

Данная работа не претендует на роль полноценного социологического исследования, так как имеет ряд существенных недостатков. Это во-первых то, что анкетирование проводилось не в конкретной обстановке, где встала проблема, связанная с производительностью труда (среди студентов такая проблема с их точки зрения вообще не встаёт), т. е. отсутствовала конкретная проблемная ситуация, в связи с чем было решено не делать конкретных выводов для применения их на деле.

В идеале такое исследование целесообразно было бы провести на предприятии, где есть проблема с производительностью труда.

Заключение

Итак, выше были описаны основные принципы при подготовке и проведении социологического исследования. Изложены его основные цели и задачи, даны понятия объекта и предмета социологического исследования, приведены методы выборки респондентов из генеральной совокупности.

В зависимости от задач и условий проведения социологического исследования были выделены различные его методы, где также упоминались их положительные и отрицательные стороны, трудности осуществления рекомендации по проведению и т. д.

Социологическое исследование рассмотрено как важная и неотъемлемая часть социологии, как один из основных способов развития социологического знания, знания об обществе, о его структурных единицах и о процессах, происходящих в нём.

Важное значение социологическое исследование играет и при исследовании и разрешении проблем, возникающих в социальных, производственных и других сферах деятельности человека.

Я думаю, что изложенный выше материал, несмотря на небольшой свой объём, позволил узнать, что такое социологическое исследование, для чего оно необходимо, ознакомиться с его основами.

Список литературы

1.Басков А., Бенкер Г. Современная социологическая теория., - М.- 1996

от лат. responsum - ответ) - англ. respondent; нем. Proband/Befrager. Участник конкретного социол. исследования, являющийся источником устной или письменной информации.

Отличное определение

Неполное определение ↓

РЕСПОНДЕНТ

от лат. responsare - отвечать, реагировать) - участник социологич. опроса, отвечающий на вопросы анкеты, т. е. выступающий в качестве источника первичной эм-пирич. информации об изучаемых явлениях и процессах. Р. занимает в процессе социологич. исследования одну из ключевых позиций, детерминирующих надежность его конечного рез-та. Ролевая позиция Р., с одной стороны, определяется и достаточно жестко регламентируется целым рядом объективных факторов, связанных с природой опроса как средства соц. коммуникации. С другой - участие Р. в опросе и надежность сообщаемой им информации зависят от целого ряда его соц., соц.-психологич. и психологич. особенностей и связаны с относительной свободой его волеизъявления, со степенью интериоризации ролевой позиции, предлагаемой ему исследователем в ситуации опроса. К числу внешних по отношению к Р. факторов относятся следующие. Во-первых, процессы демократизации существующего об-ва, ведущие к возрастанию роли обществ. мнения в планировании и реализации целей соц. политики. Данные социологич. опросов становятся необходимым компонентом информационного обеспечения управленч. решений различн. уровня. В связи с этим возможность участия в социологич опросе для каждого члена об-ва является одним из средств участия в управлении, проявлением его соц. активности и гражданского самосознания. Во-вторых, включение Р. в ситуацию опроса определяется принципами выборочн. процедуры обеспечивающей равный шанс для каждого члена генеральной совокупности быть включенным в выборку, репрезентирующую изучаемую соц. общность. Т. обр., инициатива участия в опросе принадлежит не Р., а исследователю. В-третьих содержание вопросника, форма вопросов, их последовательность, а также ситуация опроса определяются исследователем до начала опроса и предлагаются Р. в виде завершенных стандартизированных процедур (методика отбора, установление контакта, разновидность опроса, форма вопросов и т. д.). Ход опроса и форма контактов Р. с вопросником регламентируется анкетером или интервьюером в соответствии со стандартной инструкцией, единой для всех Р. Т. обр., в ситуации опроса ролевая позиция Р. является априори заданной, требующей подчинения целому ряду весьма жестко регламентированных требований. В то же время это не означает, что Р. является пассивным объектом воздействий со стороны исследователя. Природа коммуникативного взаимодействия социолога и Р. в социологич. опросе имеет субъектный характер. В связи с этим возникает необходимость учитывать при разработке методики опроса комплекс требований, обусловленных свойствами Р. как носителя и потенциального источника информации. Во-первых, Р. массовых социологич. опросов являются носителями обыденного сознания, существенно отличающегося от научн. сознания, в сфере к-рого формируются исследовательские цели и задачи опроса. С этой особенностью связано требование "перевода" программных, исследовательских вопросов на уровень обыденных, житейских представлений Р., его повседневного опыта. Без учета специфики сознания Р. рез-ты опроса могут содержать систематические ошибки. Во-вторых, существенным свойством Р. является его компетентность, информированность. Уровень информированности определяется способом и интенсивностью включения респондента в изучаемую сферу соц. реальности. Р. может быть либо непосредственно участником или наблюдателем процессов и явлений, либо носителем косвенного опыта, знаний, опосредствованных процессами социализации (воспитание, обучение, деятельность средств массовой информации и др.). Уровень компетентности учитывается при разработке вопросника и при интерпретации рез-тов опроса. В-третьих, Р. характеризуется наличием более или менее выраженного отношения к опросу и к практике социологич. опросов вообще. Последнее связано с состоянием обществ. мнения по поводу необходимости и эффективности опросов в конкретно-историч. ситуации. Напр., польские социологи фиксируют значительный рост общего числа неответивших в опросах, проводимых в периоды кризисных состояний об-ва. Установка на участие в конкретном опросе во многом зависит от квалификации интервьюера или анкетера, от степени заинтересованности Р. темой опроса, от степени учета его психич. характеристик. Эта установка динамична и может меняться по ходу опроса в различн. направлениях. Индикаторами отношения к опросу являются число отказов от участия в опросе, число неответивших на отдельные вопросы, логич. не-лротиворечивость ответов, заинтересованность и внимание в течение опроса. Использование этих индикаторов обеспечивается неукоснительным соблюдением права Р. на отказ от участия в опросе, обязательным включением вариантов ответов типа "не знаю", "затрудняюсь ответить", не думал об этом", "не имею мнения" и т. п. В-четвертых, существенным для успешности опроса является учет социокультурных и национальных особенностей Р. С этими особенностями связаны нормативные, престижные представления Р. о способах установления контактов интервьюерами и анкетерами, о приемлемых тематич. границах беседы с незнакомым человеком, о возможном языке и психологич. стиле опроса, о нормах формирования и высказывания уценок различн. явлений и т. д. Значение этих особенностей возрастает в межнациональных мнительных исследованиях и в опросах специфич. соц. слоев и групп (городское и сельское население; дети, молодежь и пенсионеры; отдельные профессиональные группы; группы с отклоняющимся поведением и др.). В-пятых, психич. особенности Р. также оказывают значительное влияние на рез-ты опроса, поскольку ответы на вопросы анкеты, образующие первичные эмпирич. данные, формируются в ситуации индивидуального контакта опрашиваемых с содержанием вопросников. К этой группе относятся такие признаки Р., как устойчивость внимания, уровень интеллектуального развития, аналитич. возможности, коммуникабельность уверенность в себе, память, воображение, темперамент, искренность, конформизм и др. Эта группа характеристик Р. учитывается с помощью психологич. тестов, включаемых в структуру анкеты. Подавляющее большинство нормативных представлений и рекомендаций в социологии по поводу метода опроса призваны обеспечить учет вышеназванных особенностей Р. В настоящее время методич. исследования особенностей Р. и их влияния на рез-ты опроса не имеют система-тич. характера как в отечественной, так и в зарубежной социологии, хотя число таких исследований постепенно возрастает. По признанию большинства ведущих социологов, поведение Р. в ситуации опроса является наименее изученным звеном процесса социологич. исследования. Лит.: Процесс социального исследования. М., 1975; Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978; Рабочая книга социолога. М., 1983. О.М. Маслова.

Особенности анкетирования респондентов старшей возрастной группы

1.1. Сущность, виды, особенности и сфера применения анкетирования в социологических исследованиях

Социологическое исследование - это инструмент социологического изучения социальных явлений в их конкретном состоянии с помощью методов, позволяющих производить количественные и качественные сборы, измерения, обобщения, анализ социологической информации.

Социологический исследовательский проект - это система научно - исследовательских процедур, методов, методик поэтапного изучения социальных явлений на основе фактологических данных.

Но так как темой нашей работы является анкетирование и интервью, мы не станем описывать все этапы изучения социальных явлений, а сразу перейдем к методам сбора данных, в т. ч. к проведению опроса.

При разработке метода сбора социологических данных происходит перевод теоретического уровня исследовательской проблемы на уровень эмпирического описания и анализа. Это обеспечивает основу для проверки рабочих гипотез и получения нового теоретического знания.

Одним из таких методов сбора социологических данных является опрос.

Опрос представляет собой вопросно-ответный метод сбора социологических данных, при котором источником информации выступает словесное сообщение людей.

Приоритетность опроса:

слабая обеспеченность изучаемого предета исследования статистической и документальной информацией;

исследуемые явления мало доступны непосредственному наблюдению.

Варианты опроса (по формам контакта):

личный или опосредованный (раздаточный, почтовый, прессовый, телефонный);

индивидуальный или групповой;

свободный или формализированный, фокусированный (направленный);

устный или письменный;

сплошной или выборочный;

по месту жительства или работы, временные целевые аудитории.

Основные элементы опроса:

социолог, конструирующий инструментарий;

анкетер или интервьюер;

анкета или план интервью;

ситуация опроса;

респондент;

социальная реальность.

Основные фазы опроса:

Адаптация:

обращение;

начало опроса.

сбор основной информации.

Завершение опроса.

Вопросы различаются:

По форме (прямые или косвенные);

По структуре (открытые или закрытые);

По функциям (ловушки или фильтрующие (контрольные), или основные (контактные)).

Анкета является одним из условий получения объективно значимых результатов о различного рода опросах населения. Поэтому разработке анкеты социологи придают особое значение. Созданию анкеты предшествует длительный этап разработки программы исследований, так как в анкету закладываются гипотезы, сформулированные задачи, которые предстоит решить в ходе социологического исследования.

Следует помнить, что при разработке анкеты исследования встречаются трудности, которые социолог непременно должен себе представлять. Если не учитывать особенностей формулировки вопросов в анкете, то даже при соблюдении всех остальных требований методики социологического исследования можно получить ошибочные результаты.

Анкета заполняется опрашиваемым самостоятельно, поэтому ее конструкция и все комментарии должны быть предельно ясны для респондента.

Основные принципы построения анкеты состоят в следующем:

Первый принцип: программная логика вопросов не должна быть смешиваема с логикой построения анкеты. Опросный лист строится под углом зрения психологии восприятия опрашиваемого. Например, при изучении отношения к клубным учреждениям казалось бы логичным сначала выяснить, посещают ли клуб данные респонденты, а затем перейти к направленному опросу тех, кто ответил утвердительно, а после этого - тех, кто клуб не посещает. Однако, учитывая, что в общей массе населения последних больше, следует поступать иначе: в первую очередь формулировать вопросы для всех, затем - для посещающих клуб, потом - для не посещающих его и снова - для всех респондентов.

Разделение групп опрашиваемых производится вопросами-«фильтрами». В данном случае первая группа вопросов, относимая ко всем, не имеет специального пояснения, вторая вводится фразой: «Следующие вопросы относятся только к тем, кто посещает клуб», третья - снова предваряется «фильтром» («Эти вопросы адресуются тем, кто не посещает клуб»), а в заключение (обычно это - сведения о респонденте) - снова пояснение: «Последние пять вопросов относятся ко всем опрашиваемым».

Учет особенностей восприятия респондентом текста анкеты - ведущий принцип, из которого следуют и все другие требования к ее построению.

Второй принцип - непременный учет специфики культуры и практического опыта опрашиваемой аудитории. Это требования, касающиеся общей структуры опросного листа. Например, при опросах рабочих вряд ли разумно пространно объяснять научные цели проводимой работы. Лучше подчеркнуть ее практическую значимость. Опрашивая же экспертов, следует указать и практические, и научные цели исследования.

Третий принцип вытекает из того, что одни и те же вопросы, расположенные в разной последовательности, дадут разную информацию. Например, если сначала поставить вопрос об уровне удовлетворенности какой-то деятельностью и ее условиями (труда, быта и т.п.), а затем - вопросы на оценку частных особенностей деятельности (удовлетворенность содержанием работы, заработком, бытовым обслуживанием и прочее), то общие оценки будут влиять на частные, снижая (или, напротив, повышая) их независимо от специфики того или иного аспекта общей ситуации. Наблюдается, с одной стороны, стремление респондента психологически оправдать общую оценку и, с другой стороны, усиленное действие эффекта «эха» (галло-эффект), т.е. многократного повторения одной и той же оценки, отнесенной к общей группе проблем.

В таком случае следует частные вопросы ставить первыми, обобщающий - в конце соответствующего «блока», предваряя фразой: «А теперь просим Вас оценить в целом, в какой мере вы удовлетворены... чем-либо» и т.д. Оценка частных условий труда, быта и прочее предваряет общую, заставляет респондента более ответственно подойти к итоговой оценке, помогает разобраться в собственных настроениях.

Четвертый принцип - смысловые «блоки» опросного листа должны быть примерно одного объема. Доминирование какого-то «блока» неизбежно сказывается не качестве ответов по другим смысловым «блокам». Например, в анкете об образе жизни, детально расспрашивая об условиях труда, а затем уделяя 2 - 3 вопроса условиям быта, мы заведомо даем понять респонденту, что первое важнее, и тем самым оказываем на него давление. Несогласные с такой позицией исследователей, возможно, неумышленно будут снижать оценки по блоку «работа», а заодно - и по другим аспектам тематики опроса.

Пятый принцип касается распределения вопросов по степени их трудности. Первые вопросы должны быть более простыми, далее следуют более сложные (желательно событийные, не оценочные), затем - еще сложнее (мотивационные), потом - спад (снова событийные, фактологические) и в конце - наиболее сложные вопросы (один-два), после чего завершающая «паспортичка».

Обычная последовательность смысловых разделов анкеты такова:

Композиция анкеты.

Титульный лист;

Вводная часть;

Социально-демографическая часть.

Примечание: титульный лист можно исполнять вместе с вводной частью.

Во вводной части описывается цель исследования, характер использования результатов, а также способ заполнения анкеты.

Следует также проанализировать вводную часть:

Наличие и правильность обращения респонденту.

Удалось ли кратко и ясно показать цель опроса?

Сделано ли указание на то, как будет использоваться результат опроса?

Примечание: Не рекомендуется использовать обращения или неясные формулировки указаний, например: «Ваши ответы будут использоваться в чисто научных целях», так как респонденты ждут практической отдачи от своего участия в опросе.

Не забыли ли вы сделать указание на анонимность опроса?

Примечание: Надо иметь ввиду, что сам по себе термин «анонимность» носит некоторый психологический оттенок. Поэтому лучше его не использовать.

Есть ли указание на то, что делать опрашиваемым с полностью заполненной анкетой?

Не забыли ли вы поблагодарить опрашиваемых за их работу?

Удалось ли с помощью вводной части заинтересовать опрашиваемых участвовать в опросе?

Основная часть анкеты содержит блоки вопросов к опрашиваемым.

Вопросы могут быть открытыми или закрытыми. В первом случае опрашиваемый сам формулирует свой ответ на поставленный социологом вопрос. Например: «Какими качествами должен обладать президент? » Ответы: «Справедливость», «Целеустремленность» и т.д.

Ответы на закрытые вопросы, сформулированные социологом, представляют собой «меню» для выбора опрашиваемого. Например: «Как вы оцениваете ситуацию в стране за последние 4 года? » Ответы: «Улучшилась», «Осталась стабильной», «Ухудшилась». В этом случае опрашиваемый отмечает тот вариант ответа, который наиболее подходит его установкам.

Структура и последовательность вопросов в анкете по сути дела представляют собой установку социолога на развитие коммуникации с опрашиваемым: пробуждение интереса, завоевание доверия, подтверждение уверенности опрашиваемых в своих возможностях, дальнейшее поддержание беседы.

Как правило, хорошо разработанная анкета может быть заполнена опрашиваемым в течение не более 30 минут. В дальнейшем наступает психологический порог утомляемости и внимание к заполняемой анкете значительно снижается.

В 4-ой части содержаться блоки вопросов о социально-демографических характеристиках респондента - это «паспортичка» об объективном положении и статусе опрашиваемого. Она необходима для анализа собранных данных, для оценки представительности собранных результатов, проведения сравнительных исследований и т.д.

Выборка в социологическом исследовании

Большинство социологических исследований носит не сплошной, а выборочный характер: по строгим правилам отбирается определенное количество людей, отражающих по социально-демографическим признакам структуру изучаемого объекта...

Дискретные методы исследования социальных процессов

Сложно представить изучение математики в наше время без использования программного обеспечения (ПО) различного вида и уровня. ПО берет на себя большую часть вычислительной и аналитической нагрузки современного математика...

Дискретные методы исследования социальных процессов

Методология изучения в социологии

Социолого-статистическая информация начинает формироваться в процессе некоторых крупномасштабных исследований 70-80 - х гг. ХХ в. Ярким примером таких социолого-статистических исследований являются исследования "Таганрог - I" и "Таганрог - II"...

Методы анализа эмпирических данных

Наиболее простой формой обобщения первичной социологической информации является группировка. На этом этапе выделяются существенные признаки или один какой-либо признак (например, пол, возраст, образование)...

Методы социологических исследований

Вид социологического исследования определяется характером поставленных целей и задач, глубиной анализа социального процесса. Различают три основных вида социологического исследования: разведывательное (пилотажное)...

Микросоциология

Во всех современных обществах одним из важнейших средств оформления, фиксации, сохранения, передачи и обмена информации являются документы. Для отдельного человека - это свидетельство о рождении, паспорт, удостоверение личности...

Общество с позиции социологического подхода

До сих пор, подходя к обществу как к системе контроля, индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности. Если эту картину оставить без изменения...

В отличие от личного интервью анкетирование предполагает, что с вопросами работает - читает и пишет ответы - сам респондент. Анкету он получает специальным образом проинструктированного анкетера...

Особенности анкетирования респондентов старшей возрастной группы

В практике социологических исследований возраст принято считать одной из основных детерминант, влияющих на мнения и реакции респондентов. Вместе с обществом, которое они изучают...

Отношение молодых людей к проблеме раннего материнства

Метод опроса один из наиболее часто используемых методов в социологии. Основное предназначение социологических опросов - получение информации о мнениях людей, их мотивах и оценках социальных явлений, о феноменах и состояниях общественного...

Понятие личности в социологии и психологии

Итак, основные понятия социологической теории личности связаны с процессами формирования личности, ее социализации, статуса личности, ее ролей и т.д. Личность как субъект социальных отношений, прежде всего, характеризуется автономностью...

Социальная среда образовательной организации как важный фактор социализации обучающихся

Под развитием личности мы понимаем последовательность и поступательность изменений, происходящих в сознании и поведении личности. Как правило, воспитание связано с субъективной деятельностью...

Социологический опрос

Опрос граждан -- беседа с гражданами, которым могут быть известны факты, обстоятельства, значимые для выполнения поставленной перед оперативным сотрудником задачи. Это могут быть сведения о преступлениях, лицах, его совершивших...

22.6. Квотная выборка

Квотная выборка формируется в нескольких вариантах. Сначала создается модель выборки на основе многих показателей как определенных пропорций, соответствующих основным характеристикам генеральной совокупности в целом. Такими показателями могут быть пол, возраст, образование, социальный статус, место жительства, принадлежность к определенной конфессии и тому подобное.

Если создана модель выборки отвечает в основном генеральной совокупности по выбранным параметрам, можно допустить, что такая выборочная совокупность воссоздает в целом генеральную совокупность по другим показателям, которые по той или иной причине не вошли в выборочную совокупность.

Использование выборочной совокупности становится возможным только при условии достаточного представления о генеральной совокупности (наличие статистических данных, материалов наблюдения или официальная информация по штатному расписанию из отдела кадров - количество работающих по полу, по возрасту, по образованию, в изменениях, цехах, бригадах и т.п.). Затем отбираются единицы опроса, которые соответствуют пропорциям в генеральной совокупности. Например, генеральная совокупность состоит из 400 мужчин и 600 женщин. Если взять 10% выборку, нужно опросить соответственно 40 мужчин и 60 женщин. Опросу подлежат другие группы населения, но в соответствии с основных характеристик генеральной совокупности, то есть сохраняются равные пропорции в избирательной совокупности (по полу, возрасту, образованию, месту жительства и т.д.).

Бесспорно, все характеристики генеральной совокупности в выборочной совокупности воспроизвести не всегда возможно; исследователь вынужден опрашивать респондентов, которые представляют основные социальные сообщества, группы, отрасли, территории, производства, способы отдыха, досуга и тому подобное.

При формировании квотной выборки возникают сложности поиска респондентов, воспроизводят определенные характеристики генеральной совокупности. Иногда очень тяжело воспроизвести определенные характеристики выборочной совокупности, поэтому в будущем возникает потребность повысить надежность и репрезентативность информации. В таком случае исследователь должен исходить из задач исследования, а также использовать перекрестные методы повышения достоверной социальной информации о объекта целом.

При проведении типологических исследований все единицы анализа разбивают по группам на основе определенных показателей. Затем из каждой группы отбираются типичные представители. Предполагается, что представители определенной группы имеют определенные качественные характеристики в среднем для группы, поэтому вероятно, что они могут иметь и следующие характеристики в среднем для группы.

Отсюда делаем вывод, что анализ результатов об отдельных группах должен подать информацию, в основе характерна (репрезентативной) для всей генеральной совокупности.

Приведенные примеры типологических исследований используются как предыдущие, с целью апробации программы и методики, с последующим проведением полномасштабных социологических исследований.

2.7. Измерение социальных характеристик респондентов в социологическом исследовании

В социологических исследованиях используются различные приемы количественного и качественного отображения и анализа социальных явлений, их основных характеристик - динамики, интенсивности, структуры. Понятно, что для адекватного отражения таких характеристик нужна процедура измерения, то есть фиксация признаков предмета исследования в определенной плоскости координат.

Измерение - это процедура сравнения объекта исследования по созданным эмпирическим эталоном числового выражения его характеристик в определенном масштабе и на шкале.

На шкале может фиксироваться длительность протекания процесса или явления, численность или объем аудитории радио, телевидения, печатных средств массовой информации.

Понятно, что социальные явления могут быть соотнесены в загальностандартних показателям: единицах времени, расположении в пространстве, физической численности конкретных объектов, частоте посещения социальных институтов воспитания - библиотек, музеев, спортивных залов, концертов и т. Вместе с тем, часто социальные факты не имеют общеупотребительных стандартов для оценки их количественных и качественных параметров. В таком случае возникает необходимость в создании таких эмпирических эталонов, которые можно назвать социологическим шкалам.

Известный российский социолог И. Саганенко предлагает для измерения признаков и характеристик социальных процессов и явлений такие шкалы: - "названий", "порядка", "интервальная", "отношений" .

В.О.Ядов рассматривает процедуру измерения так: сначала предоставляет характеристики различным типов шкал: 1 - неупорядоченное шкала названий (простая номинальная шкала) 2 - упорядоченная шкала названий (порядковая шкала) 3 - метрическая шкала равных интервалов .

Определение и истоки

Метод опроса - самый распространенный из социологических методов, определяющий “образ” социологии в глазах непосвященных и к тому же имеющий самую богатую и давнюю историю. Утверждение о том, что почти невозможно дать строгое и исчерпывающее определение того, что такое опрос, на первый взгляд кажется нелепостью. Однако в действительности представления о том, каким должен быть хороший социологический опрос, менялись так часто, что любая попытка свести определение опроса к конкретной технике сбора информации, плану исследования, типу анализа данных или характеру использования полученных сведений наверняка столкнется с трудностями. Трудности эти так существенны, что один известнейший специалист в этой области в монографии, посвященной анализу истории и перспектив опросного метода, предложил говорить о некотором “базовом типе” опроса, по отношению к которому можно было бы упорядочить все многообразие реальных опросных исследований. Идеальной моделью он предложил считать “модель Гэллапа”, т. е. тот тип опроса общественного мнения, который сложился в 1930-1940-х гг. в результате сотрудничества (и конкуренции) между основанным Дж. Гэллапом в 1935 году Американским институтом общественного мнения и другими исследовательскими фирмами. Для типичного “гэллаповского” опроса характерны следующие признаки:

1. общенациональный характер;
2. отбор из генеральной совокупности всех лиц, достигших избирательного возраста;
3. максимальная приближенность времени проведения опроса ко времени выборов или референдумов;
4. среднее число респондентов в выборке - 2000 человек;
5. случайный или квотный характер выборки;
6. использование стандартных вопросников и личное интервьюирование каждого респондента по месту жительства;
7. “закрытый” характер вопросов;
8. сбор индивидуальных, неагрегированных данных (каждое наблюдение может быть соотнесено с конкретным индивидуумом в выборке).

Широко распространенные отклонения от описанной “гэллаповской” нормы все же столь существенны, что нам следует рассмотреть и другие подходы к определению сути опросного метода. Во-первых, следует вспомнить о том, что для социологии как науки главной функцией опроса является все же не предсказание результатов завтрашних выборов, а проверка гипотез о характере связей между различными переменными. (Переменная-признак задается как one-рационализация неких содержательных представлений о существенном для социологической теории качестве, свойстве: “социально-экономическом статусе”, “отчуждении”, “расовой сегрегации” и т. п.) Во-вторых, использование выборочного обследования, как говорится в главах 7 и 8, как раз и имеет основной целью либо оценку значения определенного параметра в совокупности, либо - в большинстве случаев - проверку статистической гипотезы о связи между переменными. Эксперимент - это идеальная модель исследовательского плана для анализа причинных связей. Выборочное обследование (опрос) - хорошее приближение к идеальной модели. Для идеального эксперимента, напомним, характерны:

1. контроль условий, т. е. возможность варьирования независимых переменных и измерения зависимых;
2. использование экспериментальной и контрольной групп для проведения повторных сравнений;
3. рандомизация, т. е. случайный отбор испытуемых в контрольную и экспериментальную группы.

В выборочном исследовании, строго говоря, отсутствует возможность контроля, так как исследователь лишен возможности манипулировать независимыми переменными, произвольно задавать их значение. Однако с помощью количественных методов измерения и статистического анализа связи между переменными выборочный опрос может максимально приблизиться к той модели причинного вывода, которая лежит в основе экспериментального метода.

В целом анализ связи между переменными - и экспериментальный, и сугубо статистический, основанный на опросных данных, - подразумевает перекрестную группировку данных по двум переменным (независимой и зависимой), обнаружение связи между ними и введение третьей, контрольной переменной для оценки ее влияния на изучаемую связь. (Кстати, те возможности для контроля влияния “посторонних” факторов на исследуемую взаимосвязь, которые возникают при анализе связи в выборочных обследованиях, обычно даже превосходят возможности эксперимента.) В последнем случае набор контрольных переменных, “изолируемых” с помощью эксперимента, обычно ограничен. В выборочном обследовании список переменных чаще всего значительно обширнее и к тому же включает в себя такие переменные, которые в принципе не могут использоваться в эксперименте из практических или этических соображений: нельзя, например, произвольно назначить испытуемому экспериментальное условие “родился чернокожим” или “часто подвергался жестокому обращению” Однако заметим сразу, что последнее обстоятельство все чаще используется не столько для восхваления, сколько для критики - во многих отношениях справедливой - применимости выборочных опросов для анализа причинных связей (о чем еще будет сказано ниже).

Случайный отбор, используемый на том или ином этапе как основа построения выборки для массового опроса, может рассматриваться как подобие рандомизации в эксперименте. В идеальном случае, почти не встречающемся на практике, любая единица генеральной совокупности имеет равные шансы попасть в выборку. Поэтому влияние внешних, “посторонних” факторов нейтрализуется, и систематическое смещение отсутствует. В реальности, как показано в обсуждении выборочного метода, мы редко можем реализовать простую вероятностную выборку, довольствуясь каким-то приемлемым и экономичным компромиссом между случайным отбором, стратификацией и квотированием.

Контрольная и экспериментальная группы, используемые в экспериментальных планах для сравнения и выявления эффекта некоего причинного фактора, “отбираются” в выборочных обследованиях на стадии анализа, апостериорно. Фактически они “конструируются” исследователем ad hoc в ходе сравнения подвыборок, выделенных с помощью фиксации разных уровней одной (или нескольких) объяснительных переменных.

В целом опросные методы обладают рядом существенных достоинств:

1. позволяют достаточно быстро получить большой массив наблюдений, причем каждый индивидуальный “случай” (отдельное наблюдение) описывается с помощью целого набора теоретически релевантных переменных признаков;
2. стоимость выборочного опроса оказывается сравнительно небольшой, если принять во внимание объем получаемой информации;
3. использование стандартных опросных процедур и однородных количественных показателей при соблюдении определенных условий позволяет не только проверять гипотезы о причинных зависимостях, но и проводить вторичный и сравнительный анализ результатов.

Недостатки, также присущие этому методу, мы проанализируем в следующих разделах.

Выбор исследовательского плана

Даже в том случае, когда исследователь четко осознал, в чем заключаются содержательные вопросы, на которые он хочет получить ответ в ходе выборочного обследования; ему не стоит торопиться составлять анкету и нанимать интервьюеров. Прежде ему нужно поразмыслить над тем, какого рода логику анализа данных он собирается использовать, после того как эмпирические данные будут получены. Для того, чтобы сведения о людях, группах или сообществах (об их поведении, установках или других чертах) можно было рассматривать в качестве доказательства каких-то теоретических гипотез, следует сначала решить, что именно можно считать доказательством в данном случае, по каким правилам будут строиться логические сопоставления и статистические выводы, иными словами, необходимо выбрать принципиальный исследовательский план.

В главе 4 довольно подробно говорится о том, как различия в логике и целях анализа влияют на выбор плана эксперимента. В планировании выборочного опроса исследователи исходят приблизительно из тех же соображений: сравнение “случаев”, подгрупп, сравнение типа “до - после”. Здесь мы рассмотрим лишь самые общие типы исследовательских планов, используемых в выборочных опросах (другие проблемы планирования детально анализируются в главе 7, посвященной построению выборки).

Первый шаг в планировании опроса - это принятие решения о том, что считать единицей анализа. В простейшем случае мы стремимся приписать каждому индивиду (респонденту) определенное значение по каждой переменной. Предположим, наша цель заключается в том, чтобы на основании опроса 2000 респондентов узнать, как распределены в генеральной совокупности “партийная принадлежность”, “судимость” и некоторые другие переменные, а кроме того, мы собираемся проанализировать связь этих переменных с полом, возрастом и семейным статусом. Некоторые из переменных будут строго количественными, другие будут описываться как качественные признаки. В любом случае нам нужно будет охарактеризовать каждого респондента по каждой переменной. В результате мы сможем построить структурированную матрицу данных, подобную той, что изображена в табл. 5.1. В столбцах этой матрицы содержится вся информация о респондентах, которые здесь и являются единицами анализа (или “случаями”). Именно их свойства нам предстоит оценивать, сравнивать в поисках взаимосвязей и т. п.

Таблица 5.1

Пример матрицы данных типа
“респонденты х переменные”

Обычно единицами анализа, т. е. теми, кого исследуют, бывают именно люди. Однако единицами анализа могут быть и семьи, и организации, и регионы, и государства. Например, в матрице данных столбцы могли бы соответствовать городам, а строки - переменным типа “уровень преступности”, “население”, “число безработных” и т. п. Некоторые из переменных были бы получены путем агрегирования, “объединения”, индивидуальных данных (например, о наличии дополнительных источников дохода), другие характеризовали бы город как целое (наличие аэропортов, доля прямых налоговых поступлений в бюджете). В любом случае исследователю нужно заранее представить себе, как будет выглядеть матрица данных и какие приемы анализа он собирается к ней применить. Любое конкретное исследование может предполагать и использование различных единиц анализа, т.е. полученная в нем эмпирическая информация может характеризовать и отдельных индивидов, и семьи, и - в результате использования агрегированных показателей - регионы или государства. Важно лишь, чтобы все единицы анализа, которые вы намерены использовать, были определены заранее. В ином случае в матрице данных “единица анализа х переменная” неизбежно возникнут пропуски или дублирование одной и той же информации. Так как количество матриц данных равно количеству предполагаемых единиц анализа (хотя размерность их будет разной), можно заранее создать соответствующее количество отдельных массивов данных (файлов), содержащих те данные, которые относятся к данной единице анализа. Скажем, сведения о возрасте попадут в массив “респонденты”, а сведения о составе семьи - в массив “семьи” (даже если последние и были получены в результате беседы с одним из членов семьи).

Описанная выше двумерная матрица данных типична для одномоментного, “срезового” исследования, характеризующего ситуацию в момент опроса. Целью такого исследования может быть, во-первых, описание распределения каких-то переменных в совокупности. Например, мы можем узнать, сколько человек собирается проголосовать за демократов при условии, что выборы будут проведены тотчас же (типичный “гэллаповский” опрос). Во-вторых, мы можем попытаться использовать “срезовые” данные для характеристики отдельных подвыборок - например, “работающих пенсионеров”, “высококвалифицированных рабочих в возрасте от 30 до 45 лет” и т. п. Далее, применяя различные методы статистического анализа, можно проверить какие-то гипотезы о взаимосвязи переменных (в данный момент времени). В последнем случае исследование становится объяснительным. Однако даже в чисто описательном исследовании мы столкнемся с необходимостью каких-то сравнений, делающих полученные нами оценки осмысленными. Если, например, мы узнаем, что 15% подростков читают медицинские журналы не реже 1 раза в месяц, то для того, чтобы понять много это или мало, нам нужно будет с чем-то сопоставить этот показатель. Скажем, мы можем сравнить подростков 1994 года с подростками 1954 года. (Конечно, нам предварительно придется найти данные соответствующего опроса 40-летней давности.)

Изменениям во времени подвержены не только отдельные показатели, но и взаимоотношения между переменными. Так, глобальные социально-экономические изменения - экономический кризис, сдвиг в социально-классовой структуре - могут привести к тому, что высокая зависимость дохода от продолжительности образования станет незначимой. Следовательно, изучение сложного причинного механизма воздействия образовательного уровня на доходы требует какой-то серии разделенных во времени обследований, позволяющих проследить динамику интересующего нас отношения под влиянием существенных внешних переменных.

Исследовательские планы, позволяющие анализировать данные во временной перспективе, называют лонгитюдными. Данные получают многократно, в разные моменты времени, причем цели исследования могут быть сугубо дескриптивными (доля голосующих за коммунистов, распределение положительных и отрицательных установок по отношению к “мыльным операм”) и объяснительными.

Принято выделять основные виды лонгитюдных планов, каждый из которых имеет множество модификаций и “переходных” форм. Это трендовые, когортные и панельные исследования.

Трендовые обследования ближе всего к уже описанным однократным, “срезовым”, опросам. Некоторое авторы даже предлагают обозначать их просто как регулярные опросы, т. е. опросы, проводимые через более или менее равные промежутки времени. В трендовом опросе одна и та же генеральная совокупность изучается в разные моменты времени, причем каждый раз выборка строится заново. Иными словами, анализируются последовательные выборки из одной и той же совокупности. Например, опрос Института Гэллапа, проводимый ежемесячно в ходе избирательной компании, является трендовым обследованием, показывающим динамику установок населения по отношению к кандидатам или партиям. Строго говоря, если количество тех, кто собирается голосовать за кандидата X, за месяц увеличилось на 16%, мы можем лишь зафиксировать изменение картины предпочтений избирателей, но не можем наверняка утверждать, что определенная группа избирателей изменила свои предпочтения, так как в двух последовательных опросах мы имеем дело с разными респондентами. Преимуществом оперативных трендовых исследований является возможность “привязки” наблюдаемых изменений к текущим событиям - политическим скандалам, решениям правительственных органов, изменениям в финансово-экономической ситуации, - что облегчает их интерпретацию.

Однако, например, ежегодные исследования занятости и безработицы, проводимые по этому плану, могут привести к трудно интерпретируемым результатам. Если в результате двух таких исследований окажется, что социально-демографические характеристики людей, получающих пособие, почти не изменились, будет большой неосторожностью утверждать, что существует какая-то “типичная” группа людей, постоянно живущая на средства налогоплательщиков. Вполне вероятно, что большинство респондентов, охваченных первым опросом, уже нашли работу.

В качестве особого исследовательского плана иногда рассматривают когортные обследования. Основания для выделения этого плана несколько условны и связаны скорее с теоретической логикой интерпретации (а не сбора) данных. Если в трендовых исследованиях отбор каждый раз производится из общей совокупности - всех избирателей, всех семей и т.п., - то, исследуя “когорты” (от лат. cohors (cohortis) - подразделение, видовая группа), мы каждый раз производим отбор из одной специфической совокупности, стремясь проследить перемены в ее поведении, установках и т. п. Пусть, например, мы изучали ценностные ориентации десятиклассников в 1985 году, а в 1995 году нам захотелось снова опросить бывших десятиклассников, так как мы предполагаем, что их ценностные ориентации изменились с переходом в иную стадию жизненного цикла (создание собственной семьи, формирование профессиональной идентичности и т. п.). В этом случае мы будем работать с новой выборкой из прежней специфической совокупности, сравнивая представителей одной и той же “когорты” с десятилетним интервалом, а не десятиклассников 1985 года с десятиклассниками 1995 года (в последнем случае можно было бы говорить о трендовом исследовании десятиклассников).

Самым совершенным воплощением идеи введения временной перспективы в исследовательский план является панельное обследование. Если вернуться к нашей структурированной матрице данных (см. табл. 5.1), то можно сказать, что панель - это прибавление к двумерной матрице еще одного измерения, превращающего ее в пределе в некий “параллелепипед” данных. Панельные исследования позволяют не только зафиксировать какие-то социальные изменения в установках, поведении и т. п., но и выявить причины и последствия этих изменений на микроуровне, т. е. на уровне отдельных индивидов. Если трендовое исследование показывает, что десятая часть потребителей, предпочитавших отечественные макароны, “переметнулась” к поклонникам спагетти, мы не можем точно определить, кто из респондентов изменил свои предпочтения и, следовательно, каковы общие характеристики “перебежчиков”. Таким образом, мы лишены возможности проверить, какие объяснительные переменные позволяют предсказывать динамику предпочтений на микроуровне.

Панельное исследование - это многократное обследование одной и той же выборки из генеральной совокупности в разные моменты времени. Эту многократно используемую выборку и называют панелью. Исследовательский план, использующий панель респондентов, - весьма дорогостоящее предприятие, требующее к тому же очень тщательной проработки всех деталей до начала опроса. В трендовом и когортном исследовании данные нередко сравниваются с данными других опросов, проводившихся ранее иными исследовательскими группами. Этот путь проще и дешевле, однако сравнимость результатов обследований, планировавшихся разными исследовательскими командами и - чаще всего - для разных целей, всегда проблематична. Возможность оценки “чистого эффекта” и величины наблюдаемых изменений - большое преимущество панельного плана. Однако эта возможность прямо зависит от величины усилий, предпринятых социологами для сохранения неизменности самой панели и инструментов сбора данных. Если, например, в первой волне панели (волной обычно называют один полный цикл опроса панели, один “замер”) социолог позабыл включить в список для ранжирования тяжести преступлений квартирные кражи, то использование дополненного списка во второй и третьей волнах не поправит дела: сопоставимость полученных в панели ранжировок будет ничуть не выше, чем в случае обычных “срезовых” обследований, при более высоких затратах. Поэтому панельные исследования чаще всего используют как очень точное средство проверки конкретных гипотез в отчетливо очерченной предметной области. Выбор панельного плана в случае пилотажных или поисковых исследований совершенно неоправдан.

Панельные исследования незаменимы в проверке причинных гипотез, особенно в тех случаях, когда отсутствует “естественный” критерий для разделения независимой и зависимой переменных во времени. Например, множество “срезовых” исследований может демонстрировать устойчивую высокую корреляцию между систематическим потреблением алкоголя и проявлениями социальной дезадаптации (развод, потеря статуса и т. п.), однако лишь длительное панельное исследование может дать необходимый материал для того, чтобы решить, ведет ли алкоголизм к дезадаптации либо, наоборот, является ее следствием. Панельные исследования незаменимы и для анализа более сложных причинных моделей с отсроченными эффектами (лагами), петлями “обратной связи” и т. п.

Основным преимуществом панельного плана с сугубо статистической точки зрения является возможность отделить реальные изменения показателей от разброса, связанного с ошибкой выборки.

В случае “непанельного” опроса (трендовый опрос, сравнение данных двух независимо проведенных “срезовых” опросов) какое-то различие между двумя последовательно опрошенными выборками, значимое на 5%-м уровне, скажем, различие между 49 и соответственно 54% предпочитающих “сильную руку” институтам представительной демократии с вероятностью, превосходящей 1:20, будет связано с выборочной ошибкой, а не с радикальными переменами в политической атмосфере. Аналогичные данные панельного исследования позволяют говорить о наличии реальных изменений.

Однако не следует считать, что любое реальное изменение, фиксируемое в панельном опросе, также подлежит содержательной интерпретации с использованием теоретически “привлекательных” переменных. Во-первых, наша панель - это всего лишь выборка среди других возможных выборок (других возможных панелей). Используя панельный план, мы уменьшаем влияние ошибки выборки на значимость различий между двумя волнами, но не исключаем ошибку выборки полностью: результаты сравнений для второй (девятнадцатой, двадцатой...) панели могли оказаться иными. Далее, фиксируемые изменения могут быть связаны с низкой надежностью нашего измерительного инструмента, о чем мы еще будем говорить при обсуждении проблем измерения. Наконец, наша интерпретация результатов может оказаться необоснованной из-за изменений в самой панели. Полезно помнить, что панельное исследование по логике анализа результатов ближе всего стоит к простейшему экспериментальному плану типа “до - после”. Малоприятным продолжением этого достоинства является подверженность панельного плана тем же угрозам систематического смещения (см. гл. 4). В частности, эффекты “созревания” участников панельного опроса были неоднократно продемонстрированы даже в таких нейтральных сферах, как изучение семейного бюджета или чтение газет и журналов. После двух-трех волн члены панели достоверно чаще фиксируют свои ежедневные расходы и начинают тратить на чтение газет на 10-15% больше времени. Перемены в политических установках и поведении обычно носят еще более драматический характер: политические симпатии смещаются к крайним полюсам, доля активно участвующих в выборах возрастает. Основным механизмом, отвечающим за этот эффект, является стремление индивидуума к когнитивному балансу, к поддержанию высокой степени согласованности между собственными высказываниями и действиями. Соответственно описываемый тип смещения резче выражен в панелях с маленькими интервалами между волнами. По мере увеличения промежутков между последовательными опросами - по крайней мере, до 1-2 лет - эффект “созревания” уменьшается, так как все сильнее становится влияние направленных в противоположную сторону эффектов “памяти” (вернее сказать, “забывания”): респонденты просто плохо помнят, что они говорили год или десять лет тому назад.

К сожалению, именно в тех случаях, когда панельный план социологического исследования более всего осуществим и его применение возможно и обоснованно - и с точки зрения логики анализа, и по реальным возможностям внеакадемического финансирования, - тактика увеличения интервалов между циклами панели может оказаться неосуществимой. Пример тому - предвыборные опросы, где интервалы бывают равны 1-2 неделям и редко превышают 1-1,5 месяца.

Так, интерпретация классического “Народного выбора”, проведенного П. Лазарсфельдом и его соавторами исследования президентских выборов в США в 1940 году, остается неоднозначной, хотя его основные результаты были много раз воспроизведены другими исследователями. Панель Лазарсфельда состояла из семи волн, разделенных месячным интервалом. Столь сложный план требовался для того, чтобы проследить, как меняются предпочтения американского электората в ходе выборной кампании, и какие факторы влияют на изменение решений отдельных избирателей. Самым поразительным результатом исследования оказалось то, что почти половина опрошенных ни разу не меняла свои политические предпочтения на протяжении полугода. Вероятно, немалую роль в формировании столь обширной группы “непоколебимых” сыграли описанные эффекты “созревания” в результате участия в панели.

Самый серьезный и распространенный тип смещения связан, однако, с другой постоянной проблемой всех панельных планов - проблемой “выбывания” из панели (или, что звучит несколько мрачно, со “смертностью”, или “истощением”, панели). Истощение панели проявляется в увеличении неучастия и “неответов” респондентов от первой волны к последующим. Некоторые респонденты оказываются недоступными для контактов: они меняют место жительства, болеют, умирают. Другие участники панели просто отказываются от следующего интервью. В результате и репрезентативность панели, и эффективный объем параллелепипеда данных, т. е. реальная возможность сравнивать ответы одного респондента в разные моменты времени, резко снижаются от волны к волне (хотя расходы на поддержание панели продолжают расти). Особенно неприятна ситуация, когда “вымирают” определенные социально-демографические группы респондентов, что приводит к непоправимым систематическим смещениям. Эта ситуация возникает не так уж редко. Исследователи, работающие в коммерческих опросных фирмах, неоднократно замечали, что в рыночных исследованиях и исследованиях аудитории газет и журналов самой высокой “смертностью” отличаются молодые участники панели, особенно учащиеся-юноши в возрасте 18-25 лет. Иногда даже увеличение платы за участие в панельном опросе с каждой последующей волной не влияет на выбывание (это должно служить слабым утешением академическим исследователям, лишенным возможности платить респондентам).

В больших общенациональных панелях. Приближающихся к “микропереписям”, для борьбы с выбыванием иногда используют метод самовосстановления, особенно в случаях. Когда выборочной единицей является семья, домовладение, организация и т.п. Например, в проводимом с середины 1960-х гг. Мичиганским университетом исследовании бюджета американских семей (PSID) ежегодно опрашивается более 5000 семей. Каждый отделившийся член семьи (например. взрослый сын, решивший жить отдельно от родителей) остается в выборке в качестве новой единицы наблюдения, так что выборка остается репрезентативной по типам семей, возрасту их членов и т.п. Выбывание из этой панели за первые десять лет составило 28% исходной выборки (кстати, это совсем немного для панельного опроса), однако за счет самовозобновления, т.е. включения в выборку “отселившихся” членов семей, абсолютный размер панели за это же время даже вырос с 5000 до 5860 семей.

Очевидно, что панельные исследования очень сложное, хотя и эффективное, средство проверки социологических гипотез. Вышеприведенные соображения вполне объясняют, почему панельный план используется реже других типов исследовательского плана. Панельный план практически доступен лишь для достаточно крупных исследовательских организаций и требует привлечения значительных материальных и финансовых ресурсов, однако он абсолютно незаменим при исследовании социальных эффектов исторических изменений, сложных причинных моделей индивидуального выбора, процессов социализации и т.п. Многие социологи полагают, что оптимальным решением является использование комбинированных исследовательских планов, сочетающих в себе некоторые черты “срезовых”, трендовых и панельных опросов. Самый простой из таких планов это ретроспективное панельное исследование, когда опрос проводится однократно. Однако включает большое количество вопросов о прошлом респондента. Например, в исследованиях профессиональной мобильности респондентов спрашивают о деталях их карьеры, периодах безработицы, причинах изменения места работы и т.п. Реконструированные таким образом “профессиональные биографии” анализируют так, как если бы они были получены в лонгитюдном обследовании. Возникающие здесь проблемы связаны, в первую очередь, с субъективными погрешностями припоминания, с изменением точки зрения на события прошлого, иногда с намеренным искажением информации. Так, использование ретроспективного плана в изучении зависимости социально-экономического статуса от образования может вести к неверным выводам: доказано, что большинство людей имеет склонность задним числом “завышать” свои успехи в обучении. Однако этот тип плана может оказаться достаточно эффективным, например при сравнительном изучении динамики занятости замужних и незамужних женщин. Основное достоинство ретроспективного плана радикальное решение проблемы выбывания.

Более сложные типы комбинированных планов используют в микро-переписях, общенациональных обследованиях занятости и безработицы, преступности и т.п. Очень эффективны циклические планы с замещением, где в каждой последующей волне какая-то доля исходной выборки “отдыхает”, будучи замещенной новой эквивалентной подвыборкой. Скажем, если в ежегодном опросе треть панели каждый раз замещается, то каждая из исходных “третей” будет опрошена от одного до трех раз, прежде чем состав участников полностью обновится. “Поперечный” и “продольный” анализ позволит и учесть эффекты участия (при сравнении результатов “кратковременных” и “длительных” респондентов), и дать текущую картину распределения переменных по социальным группам, и зафиксировать резкие изменения. Иногда часть вопросов предъявляется лишь сравнительно небольшой подвыборке, имеющей характеристики “фокусной” группы (например, только матерям-одиночкам, получающим социальные пособия), что позволяет проанализировать динамику поведения и мнений “труднодоступных” популяций. Нередко общую базу данных поддерживает и анализирует одна исследовательская группа, а для анализа “периферийных” тем и специфических подвыборок привлекаются эксперты из других институций. Объективная логика развития регулярных опросов, основанных на комбинированных исследовательских планах, явно ведет к созданию междисциплинарных, многоцелевых проектов и баз данных, имеющих множество источников финансирования (таковы, например, некоторые общенациональные лонгитюдные исследования преступности, здоровья населения). Соответственно все выше ценятся услуги методологов, специализирующихся в планировании исследований, стандартизации показателей, социологическом измерении.

Концептуализация и измерение: общий обзор

Избрав определенный исследовательский план, социолог может сказать, что он будет рассматривать в качестве “случаев” в структурированной матрице данных (табл. 5.1) и какой будет логика сравнений между случаями на стадии анализа. Теперь ему предстоит решить, какими будут его исследовательские переменные - строки матрицы данных - и как будет осуществлен переход от теоретического понятия к измеряемому показателю. Решение этих двух взаимосвязанных проблем - концептуализации и измерения - необходимое условие перехода к разработке анкеты, плана интервью, схемы эксперимента и к сбору данных. Отметим сразу, что речь идет лишь о предварительном решении, так как многие исследовательские задачи, связанные с измерением и истолкованием теоретических конструктов, возникают позднее, на стадии анализа данных (и будут рассмотрены нами в соответствующих разделах).

Понятия социологической теории скажем, “отчуждение”, “культура бедности”, “социальный статус” или “коронарный тип личности” - используются в качестве элементов для построения неких теоретических моделей, описывающих отношения между понятиями. Предположения о характере таких отношений - это собственно исследовательские гипотезы.

Сложная структура социологических теорий не позволяет говорить о простой и однозначной их проверяемости. Как говорилось ранее (см. гл. 1), правдоподобие гипотез оценивается не в каком-то абсолютном смысле, а лишь относительно целой совокупности других вспомогательных гипотез, явно или неявно связанных с теоретическим “ядром”. По этой причине сколько-нибудь разработанные теоретические модели оказываются довольно сложными, и их предварительное описание (спецификация) - это необходимое условие любой эмпирической проверки.

Эмпирическое “истолкование” теоретических понятий в качестве переменных в матрице данных (их концептуализация) и перевод этих понятий на язык наблюдаемых признаков, т. е. измерение, могут оказаться довольно сложными процедурами, в чем-то сходными с процедурами построения теоретической модели. На первый взгляд, некоторые типы переменных не создают вовсе никаких проблем для измерения, так как они очень близки к тем способам категоризации, которые мы употребляем в повседневной жизни (например, пол, возраст). Другие же, более абстрактные теоретические конструкты - отчуждение, социально-экономический статус или расовая сегрегация, - явно требуют большего, чем формулировка одного показателя или одного вопроса анкеты. Ясно, что уточнение теоретического понятия и поиск соответствующих индикаторов в этом случае может быть только результатом специальной аналитической работы. Конечная цель такой работы - создание модели измерения, в которой будут определены (специфицированы) все предполагаемые связи между теоретическим конструктом (понятием) и теми эмпирическими показателями, которые мы намерены использовать для его измерения. В этой модели нам придется также сделать некоторые предположения о возможных ошибках измерения (их случайном или систематическом характере). Ведь в действительности даже сравнительно простые и очевидные показатели, фиксируемые с помощью одного стандартного вопроса, могут быть подвержены влиянию не только случайных ошибок, связанных с невнимательностью или погрешностями выборочной процедуры. Может быть, например, незамужние женщины склонны систематически занижать свой возраст? Если обратиться к “случаю Агнессы”, описанному в главе 3, можно увидеть, что даже биологический пол в некоторых случаях трудно определить однозначно. Пример столь простого признака, как “пол”, позволяет увидеть и другую сторону проблемы: прежде чем искать подходящий показатель, нужно решить, как мы намерены интерпретировать соответствующее понятие в нашей теории. Если мы, к примеру, собираемся проверить гипотезу о влиянии половой идентичности на социальные достижения, то нам недостаточно просто разбить наших респондентов на “муж.” и “жен.”: внутригрупповой разброс показателей успешности наверняка окажется очень велик и вся наша объяснительная схема “поплывет”. В действительности нам лучше интерпретировать “половую идентичность” как некий континуум, плавный переход от одного жесткого полоролевого стандарта к другому, от крайней “маскулинности” к “фемининности”. Используя соответствующие показатели и шкалы, мы скорее всего обнаружим, что большего социального успеха добиваются люди, не следующие жестким предписаниям традиционной половой роли.

Итак, первый шаг в поиске индикаторов для теоретических понятий - это прояснение самих понятий. Теоретические переменные, в отличие от платоновских идей, не существуют “сами по себе”, ожидая когда мы наткнемся на них. Они не имеют какого-то абсолютного, раз и навсегда определенного значения. Их значение определяется контекстом употребления, концептуальной схемой, которую мы используем. Например, если мы используем “религиозность” как понятие, характеризующее роль некой конфессии в политическом укладе национального государства, наибольший интерес для нашего исследования могут представлять агрегированные (т. е. относящиеся к надындивидуальному уровню) переменные, показывающие роль церкви в поддержании нормативной системы общества, в принятии политических решений. Показателями здесь могут быть количество церковных приходов, наличие обязательных уроков закона божьего в государственных школах, участие церковных иерархов в работе законодательной власти и т. п. Если целью нашего анализа является индивидуальная “религиозность”, то нас скорее заинтересует широкий спектр поведения и установок от институциональной религиозности, связанной с участием в церковных обрядах, верой в спасение души и т. п. до расплывчатой убежденности в том, что “существуют некие сверхъестественные силы”, или даже до устойчивого интереса к астрологическим прогнозам.

Конечно, мы можем заключить, что отсутствие абсолютного, самоочевидного смысла в теоретических понятиях дает нам полную свободу в их определении. Но такое заключение будет ошибочным. Во-первых, теоретическое понятие, неповторимый смысл которого известен только самому теоретику, обладает всеми достоинствами, кроме одного - оно больше не может служить средством коммуникации. Дабы этого не случилось, лучше всего давать определения, понятные не только вам, но и другим: все же наука - это коллективное предприятие. Более того, нужно соотносить собственные определения понятий с теми, которые использовались вашими предшественниками, в том числе и теми, чьи теоретические взгляды противоположны вашим. Ценность теоретического понятия - в его включенности в более широкую сеть теоретических представлений, во множестве связей с другими понятиями. Попытки начать с “нулевой ступени” ни к чему хорошему не ведут. Даже если вам отвратителен марксизм как идеология тоталитаризма, невозможно сказать что-то содержательное и интересное о таких вещах, как “классы” или “отчуждение” без учета того, что сказал о них Маркс.

В работе по уточнению теоретических понятий можно выделить три стадии. На первой стадии нужно составить по возможности полный список существующих определений интересующего нас понятия. Основной путь здесь - анализ литературы. Часто приходится анализировать и те смыслы, которые придаются какому-то понятию в обыденной речи: понятия повседневного языка редко обладают достаточной степенью формальной строгости, но их многозначность иногда позволяет выразить неочевидный и нетривиальный взгляд на вещи. Например, анализ того контекста, в котором употребляются понятия “стресс” или “психологическая травма”, открывает широкий диапазон жизненных событий - от развода до потери работы. Если мы изучаем влияние травмирующих жизненных событий на рост хронической заболеваемости, нам не обойтись без анализа субъективного смысла различных событий для разных людей. На этом этапе могут оказаться полезными неформальные глубинные интервью, групповая дискуссия, анализ доступных биографических материалов и т. п. В результате описанной работы по обобщению существующих определений (научных и обыденных) мы получаем возможность исходить из достаточно общего и разделяемого большинством исследователей определения. Так, в работе Дж. Хиллери перечислено 94 определения понятия “сообщество” (community), большая часть которых включает три основных признака: локальная область расселения; общие связи, основанные на чувстве идентичности с группой; социальное взаимодействие.

На второй стадии мы осуществляем и обосновываем свой выбор трактовки понятия. Обоснование необходимо и в том случае, если мы решили использовать общепринятое определение, и тогда, когда нами предложено нечто абсолютно новое. Позднее, в ходе анализа данных, наша теоретическая модель скорее всего будет уточняться, но и в сборе, и в анализе данных мы будем руководствоваться принятым рабочим определением. Так, если мы решим, что социологический смысл понятия “профессия” заключается в способе регуляции рыночных условий в пользу определенной группы, ограничивающей и контролирующей доступ новых членов в свои ряды, мы скорее всего сосредоточим свое внимание на таких аспектах профессионализма, как автономия, контроль над процессом определения “внештатных” ситуаций и приписыванием ответственности, обучение новичков и управление “публичным” образом профессиональной группы. При этом мы, возможно, не уделим того же внимания таким аспектам профессионализма, как отношения с потребителями товаров или услуг, контроль над определенными ресурсами и т. п.

Большинство полученных нами определений будут многомерными, т.е. они будут включать в себя более одного аспекта или измерения. Поэтому на третьей стадии следует отчетливо очертить существующие аспекты понятия и, возможно, выбрать те из них, с которыми мы собираемся работать. Во-первых, выделение отдельных измерений в многомерном теоретическом понятии необходимо для того, чтобы найти соответствующие индикаторы для каждого из измерений. Во-вторых, в социологии мы часто используем категориальные переменные, состоящие из множества взаимосвязанных признаков, т. е. двух, трех или более качественных категорий. Примерами здесь могут служить пол, профессия, семейный статус, религиозная конфессия и т. д. Нередко признаки, составляющие категориальную переменную, могут быть упорядочены по какой-то ординальной шкале. Скажем, социальный статус может быть низким, средним или высоким. Анализ размерности теоретического понятия, представляемого с помощью такой категориальной переменной, позволяет выявить различия между упорядочениями категорий по разным измерениям. Упорядочение религиозных конфессий по престижности будет отличаться от их упорядочения по степени религиозного фундаментализма. Сделав явным это различие между смысловыми измерениями теоретического понятия, мы обезопасим себя от ошибочных выводов о характере взаимосвязей данной переменной с другими, т. е. от ошибок на стадии анализа данных.

Прояснив теоретические понятия, используемые в нашем исследовании, мы переходим к следующей важной задаче - поиску конкретных индикаторов для этих понятий. Нередко эту стадию работы называют стадией операционализации понятий (о том, почему это обозначение является не вполне точным, будет сказано чуть ниже). Если, скажем, в исследовании профессиональной мобильности ученых мы используем понятие “престижность университета”, нам необходимо решить, в чем, собственно, выражается престижность: в высоком проходном балле на вступительных экзаменах, в количестве ежегодно проводимых международных конференций, в среднем индексе цитирования для профессоров и преподавателей? Возможно, полезной для определения престижности будет экспертная процедура - например, престижность американских университетов определяется в ходе регулярных опросов ведущих специалистов в разных областях знания. Под операционализацией, таким образом, понимают процесс связывания теоретического понятия с эмпирическими наблюдениями, где последние выступают индикаторами, показателями каких-то свойств, относящихся к данному понятию. Предполагается, что, скажем, результаты оценивания респондентами престижности университетов показывают высокий или низкий престиж данного рода заведений приблизительно так же, как показания стрелки манометра показывают давление. Однако аналогия здесь весьма условна. Измерение в социологии обычно носит непрямой характер: отдельный индикатор может отражать влияние более чем одной переменной, а каждая переменная может иметь множество индикаторов, т. е. операциональные определения теоретических понятий в социологии отличаются от таковых, скажем, в физике.

Многие эмпирические индикаторы могут рассматриваться как взаимозаменяемые. Идея взаимозаменяемости индикаторов была впервые проанализирована П. Ф. Лазарсфельдом. Так как измерение носит непрямой характер, ни один из существующих индикаторов не будет совершенным или безупречным. Хотя в определенной исследовательской ситуации можно указать причины, по которым один индикатор лучше другого, в сущности они взаимозаменяемы. “Истинное значение” переменной - это какая-то функция значений показателя и ошибки измерения. Поэтому измерение значения переменной и проверка гипотез о связях между индикаторами требуют использования множества показателей (более детальное обсуждение этого вопроса содержится в главе 6). На практике социологи чаще всего используют несколько индикаторов для каждой существенной теоретической переменной, объединяя их на стадии анализа в некоторый суммарный показатель (индекс), или строя шкалу. То, как соотносятся индикаторы и теоретическая переменная, описывается с помощью модели измерения. В простейшем случае, когда все индикаторы (обозначаемые прописными латинскими буквами - Х 1 , Х 2 , X 3 , Х 4) являются следствиями, результатами действия латентной, т. е. не наблюдаемой непосредственно переменной X.

ошибка измерения i-гo индикатора. Для ошибок в этой модели предполагается, что они не скоррелированы друг с другом (cov (e i e j) = 0) и с истинным значением X, а их средняя равна 0. В модели, представленной на рис. 3, все индикаторы - это так называемые эффект-индикаторы, все они находятся под влиянием X, и сила связей a, b, с, d соответствует “силе” этого влияния.

Модели измерения с латентной переменной и эффект-индикаторами очень популярны в социальных науках. Причина этой популярности в нашей склонности объяснять явные поступки людей, в частности, ответы на вопросы анкеты или выполнение тестовых заданий, неким внутренним свойством, качеством, навыком или предрасположенностью. Латентная переменная может быть, например, интеллектом, измеряемым с помощью индикаторов-тестов. Другой пример: мы можем полагать, что участие в выборах и ежедневное чтение политических новостей в газете - это индикаторы латентной “политической активности” или “вовлеченности в политику”.

Однако использование эффект-индикаторов - это не единственная возможность. Например, мы можем использовать такие индикаторы, как потеря работы, развод, болезнь для измерения латентной переменной “жизненный стресс”. В этом случае мине предполагаем, что латентная переменная является причиной своих индикаторов, скорее травмирующие жизненные события могут быть причиной стресса. Если мы имеем дело с какой-то из распространенных моделей социально-экономического статуса, в ней тоже будут присутствовать не эффект-индикаторы, а причинные (или формативные) индикаторы, т. е. индикаторы, значения которых детерминируют, определяют значение латентной переменной.

Многие реальные модели измерения еще сложнее только что описанных. Индикаторы могут быть скоррелированы между собой и, что хуже, с ошибками измерения, в число индикаторов могут одновременно входить и эффект-индикаторы, и индикаторы-причины. Часто разработка модели измерения ведет к радикальному прояснению теоретических гипотез и понятий, которые на предыдущих стадиях исследования носили чрезмерно абстрактный и общий характер. Так, социолог, стремящийся найти индикаторы, скажем, “межэтнической напряженности”, попытается по меньшей мере разделить “причины” и “эффекты” среди таких показателей напряженности, как поселенческая сегрегация (склонность представителей этнических групп к компактному и раздельному поселению) отсутствие семейных и дружеских связей с представителями “чужого” этноса, число столкновений и вооруженных конфликтов, недоброжелательное освещение “чужаков” в местной прессе и т. п. В ходе такой работы он наверняка сделает более ясными и отчетливо сформулированными свои представления о механизмах возникновения межэтнической напряженности и ее последствиях.

В целом при поиске и отборе индикаторов полезно руководствоваться некоторыми общепринятыми правилами:

1. Используйте индикаторы, применявшиеся в более ранних исследованиях. Существует множество устоявшихся и проверенных индексов (т. е. суммарных показателей) и шкал, свойства которых достаточно известны. При возможности проверьте, насколько хорошо “работают” эти показатели в вашем случае, проведя небольшое разведочное (пилотажное) исследование. Сориентироваться в многообразии существующих показателей и шкал помогают соответствующие справочные издания и тематические обзоры.
2. Если общепринятого способа измерения для какого-то понятия не существует, попытайтесь разработать множество индикаторов для различных определений понятия и проверьте, как различия индикаторов будут влиять на различия в интерпретации результатов. Имея дело с многомерным понятием, стоит подумать, какие именно измерения, аспекты понятия существенны в рамках вашей исследовательской гипотезы.
3. Обычно установки и мнения имеют более сложную структуру и требуют использования большего количества индикаторов, чем, например, поведенческие события. Конечно, решающее слово в определении количества индикаторов (количества вопросов в анкете) принадлежит практическим соображениям. Пилотажные исследования, интервьюирование “фокусных” групп могут оказаться полезными в отборе индикаторов и исключении лишних вопросов. Они также важны для оценки надежности и валидности показателей (см. гл. 6).

Прежде чем перейти к практическим проблемам конструирования вопросов для анкет и интервью, мы коротко рассмотрим уровни измерения, так как общее представление об уровнях измерения понадобится нам при обсуждении логики построения вопросов и ответов и использования шкал.

Уровни измерения

Существует несколько концепций измерения, по-разному определяющих, что может быть названо операцией измерения. В гуманитарных науках - и социология не является исключением - наибольшее влияние имеет репрезентационная концепция измерения, впервые детально обоснованная психофизиком С. С. Стивенсом. В этой концепции всякая операция измерения в конечном счете определяется как приписывание чисел вещам (свойствам, событиям) в соответствии с определенными правилами, так что отношения между числами отражают (или представляют, репрезентируют) отношения между вещами. Таким образом, измерение представляет определенные свойства в виде чисел, поддающихся суммированию, сравнению и т. п. Однако наша возможность измерить какие-то эмпирически наблюдаемые свойства, представить отношения между вещами в виде чисел редко носит абсолютный характер. О некоторых эмпирических свойствах мы можем сказать, что они выражены “больше” или “меньше” для каждого конкретного наблюдения, но не можем указать случаи, когда это свойство абсолютно отсутствует: так, даже если испытуемый не решил ни одной задачи, мы едва ли осмелимся утверждать, что он полностью лишен “интеллекта”. Иногда наша способность измерять ограничена лишь возможностью отнести какую-то вещь (наблюдение) к определенному классу, причем между разными классами нельзя задать отношение порядка (больше - меньше). Иными словами, при измерении отношения между числами как-то зависят от отношений между вещами, и, следовательно, существуют ограничения для возможных преобразований чисел: игнорируя эти ограничения, мы теряем право утверждать, что наши числа что-то представляют, репрезентируют. Правила приписывания чисел вещам, используемые нами в каждом конкретном случае, воплощают в себе эти ограничения и определяют достигнутый уровень измерения (номинальный, порядковый, интервальный, абсолютный).

Номинальные измерения

Номинальным измерением называют процесс отнесения объектов в классы. Все, что мы можем сказать об объектах, сгруппированных в один класс, - это то, что они идентичны в отношении некоторого свойства или признака, т. е. фактическое отношение между объектами - это отношение тождества (или различия). Для обозначения полученных классов могут использоваться и названия свойств, и числовые символы. Скажем, мы можем обозначать символом “0” мужчин, а символом “1” - женщин. Однако нельзя сказать, что признак “является мужчиной” в каком-то отношении меньше признака “является женщиной”, или что “сумма одного мужчины и одной женщины равна единице”. Хотя номинальные измерения довольно примитивны, они отнюдь не бесполезны, в чем мы убедимся при обсуждении методов анализа данных. Другими примерами номинального измерения могут служить национальность или место жительства.

Порядковые измерения

Измерение на порядковом (ординальном) уровне предполагает, что мы способны упорядочить объекты по степени выраженности свойства или признака, т. е. определить для них отношение “больше-меньше”. Например, мы можем говорить о низком, среднем или высоком социальном статусе или низкой, умеренной или высокой коммуникабельности. Однако в случае порядкового измерения мы не можем определить точно, насколько велико расстояние между соседними категориями. Иными словами, мы не можем утверждать, что человек, получивший оценку “3” по шкале популярности, в три раза более популярен, чем получивший оценку “1”, или что расстояние между категориями “48” и “45” по порядковой (ординальной) шкале равно расстоянию между категориями “22” и “19”. Иными словами, ординальное измерение задает отношение порядка между категориями какого-то свойства, но не позволяет говорить о том, “на сколько” или “во сколько раз” одна категория больше другой, т. е. ни точка отсчета (абсолютный ноль), ни единица измерения здесь не могут быть определены.

Интервальный уровень измерения

Об интервальном уровне измерения можно говорить тогда, когда мы способны не только определить количество интересующего нас свойства в эмпирических наблюдениях, но также определить равные расстояния между категориями, т. е. ввести единицу измерения. Соответственно числовое приписывание становится здесь менее произвольным: объекту (наблюдению) присваивается число, соответствующее количеству измеряемого свойства, т. е. мы можем установить отношения равенства уже не между самими объектами, а между интервалами числовой шкалы: равные разности чисел соответствуют равным разностям значений измеряемого свойства или признака. Классический пример интервального измерения в физических науках - это измерение температуры по шкале Цельсия (или Фаренгейта). Единицы измерения - градусы - равны, однако “0” - это произвольная точка. При 0°С вода замерзает, однако свойство “иметь температуру” отнюдь не исчезает. Если нулевая точка неабсолютна, то бессмысленно утверждать, что 30°С предполагают в три раза больше свойства “температура”, чем 10°С.

Шкала температуры Кельвина, как известно, начинается с абсолютного нуля, и этот абсолютный нуль имеет определенный физический смысл (вспомните термодинамику), так что можно даже сказать, что здесь “температура кончается”. Шкала Кельвина - это шкала отношений. То же можно сказать и о физическом измерении расстояний, в частности, об измерении роста. Человек, имеющий рост в 2 метра, в два раза выше ребенка, чей рост 1 метр. Возраст человека, доход - другие примеры шкалы отношений.

Зачем учитывать уровень измерения?

Во-первых, отметим, что наше изложение существующих представлений об уровнях измерения - пусть оно и было далеко не полным, позволило заметить, что хотя приписывание чисел объектам возможно практически всегда, далеко не все операции над полученными числами будут иметь какой-то смысл. Соответственно далеко не все методы группировки и статистического анализа данных уместны для номинального или, скажем, интервального уровня измерения (с ними социологам чаще всего приходится иметь дело). Существуют различные техники анализа для разных уровней измерения переменных. Специальные методы построения социологических шкал, о которых будет говориться далее, также основаны на определенных представлениях о метрике переменных, т.е. об уровне их измерения. Все эти соображения должны быть приняты во внимание и при конструировании инструмента сбора данных, например, вопросника. Если мы хотим анализировать переменную “образование” по крайней мере на интервальном уровне, нам, вероятно, лучше использовать показатель “количество лет, затраченных на получение образования” и включить в анкету соответствующие вопросы. Однако если наша цель всего лишь показать, что лица с высшим образованием или ученой степенью чаще выписывают научно-популярные журналы, достаточно будет использовать привычные “ординальные” категории неполное среднее, среднее, высшее и т.п. (кстати, при анализе они, возможно, будут рассматриваться как номинальные).

Важно помнить, что каждая переменная может быть измерена на разных уровнях. Выбор определяется практическими соображениями, требованиями к качеству измерения (как правило, существует обратная зависимость между уровнем и качеством измерения, о чем еще будет говориться дальше), предполагаемой стратегией анализа данных. Практически всегда данные, позволяющие получить высокий уровень измерения, могут быть перегруппированы так, что уровень измерения станет ниже (обратное утверждение, к сожалению, неверно). Например, при анализе мы можем разбить наших респондентов на три возрастные категории, хотя в опросе использовали семь. Важно, однако, и то обстоятельство, что исследователь, использующий наши данные для вторичного или сравнительного анализа (возможно, мы и сами захотим к ним вернуться) сможет пользоваться “сырыми” более дробными категориями.

Общие правила конструирования опросников

Исследователь может использовать различные техники сбора данных: наблюдение, контент-анализ, анкетный опрос, интервьюирование и т. п. Самой распространенной техникой все же является опрос. Используемые в ходе опроса анкеты могут заполняться самими респондентами или специально обученными интервьюерами. В любом случае каждый из респондентов отвечает на фиксированные вопросы.

Используя стандартный инструмент сбора данных - анкету, опросный лист, социолог получает те сведения, которые позволяют заполнить матрицу данных “респонденты х переменные”. Те пропуски в данных, которые возникли из-за неясности вопросов, неопределенной интерпретации ответов или нежелания людей отвечать на предложенный вопрос, обычно нельзя восстановить, вернувшись домой к респонденту. Поэтому так важно продумать заранее, какие вопросы следует задать.

Решающим соображением в выборе вопросов, которые будут заданы респонденту, является осуществленный исследователем выбор индикаторов теоретических понятий (см. выше): например, изучая влияние успехов в учебе на коммуникабельность студентов, мы задаем конкретные вопросы об экзаменационных оценках, числе друзей среди сокурсников, участии в самодеятельности, посещении студенческого бара и т. п. Если наше исследование является скорее объяснительным, чем сугубо описательным, полезно представить себе схематически ту теоретическую модель, которую мы намерены проверить, снабдив каждый теоретический конструкт “его” индикаторами.

Рассмотрим это на примере. Предположим, наша теоретическая модель сводится к простой гипотезе: люди, подвергавшиеся преступным посягательствам или бывшие свидетелями преступлений, т. е. имеющие “опыт жертвы”, в большей степени поддерживают применение высшей меры наказания. Схематически наша гипотеза представлена на рис. 5.

Рис. 5. Схема, иллюстрирующая зависимость поддержки
смертной казни (ПСК) от “опыта жертвы” (ОЖ)

Естественно, мы постараемся найти достаточное число индикаторов и к независимой (“опыт жертвы”), и к зависимой (поддержка смертной казни) переменным. Разрабатывая понятие “опыт жертвы”, мы можем решить, например, что здесь существенны не только реальные биографические факты, но и информированность человека об уголовных происшествиях, основанная на общении с друзьями и близкими, устойчивый интерес к соответствующим сообщениям в газетах или теленовостях, а может быть, и некоторые психологические факторы - уровень тревожности, идентификация с жертвой и т. п. Выбирая индикаторы для зависимой переменной, мы должны будем по крайней мере учесть возможные различия в диапазоне и интенсивности выражаемой респондентами поддержки смертной казни, что также приведет нас к целому “вееру” прямых и косвенных показателей. Нельзя не признать, в частности, что существует какое-то различие между людьми, требующими расстрела на месте запорчу телефонного автомата, и теми, кто полагает, что единственным “показанием” к смертной казни может быть убийство при отягчающих обстоятельствах. Возможно, следует также признать существенным различие в силе убеждений между теми, кто поддерживает высшую меру “вообще”, и теми, кто при необходимости сам готов пристрелить преступника.

Каркас теоретической модели, изображенной на рис. 5, начнет таким образом обрастать какими-то операциональными индикаторами независимой и зависимой переменных, постепенно превращаясь в конкретную модель измерения.

(Отметим, что индикаторы независимой переменной в данном случае - это формативные индикаторы, т. е. индикаторы-причины.) Пропуски в схеме, представленной на рис. 6, подразумевают наличие других, не рассмотренных нами показателей. Отсутствие стрелки и вопросительный знак в связи “личностная тревожность - опыт жертвы” отражают не столько неясность направления этой причинной связи, сколько другое важное обстоятельство: в нашей теоретической схеме мы забыли учесть контрольные переменные, которые могут влиять на отношение между зависимой и независимой переменными или даже полностью определять это отношение. В разделе, посвященном анализу данных, мы увидим, как учет контрольной переменной может полностью менять характер наблюдаемой связи. Пока же достаточно заметить, что личностная тревожность может быть опосредующей переменной, т. е. может оказаться, что связь “опыта жертвы” и “поддержки смертной казни” очень высока для высокотревожных опрошенных и совершенно незначима в других группах: действительно, люди с высокой личностной тревожностью склонны к аффективной переоценке даже незначительных происшествий, поэтому, при прочих равных, их “опыт” всегда будет обладать большей субъективной значимостью. Среди других возможных контрольных переменных почти всегда будут фигурировать фоновые социально-демографические факторы, подобные возрасту, образованию, социальному классу и т.д.

В последнем утверждении нет ничего загадочного: принадлежность человека к устойчивой социальной группе - к тому же воспринимаемой другими людьми как таковая - в немалой степени “формирует” его поведение и установки, определяет горизонт нормативных ожиданий и т. п.

Достигнутая ясность теоретической схемы исследования (в нашем вымышленном примере с поддержкой смертной казни - скорее недостаточная) дает нам вполне практический ориентир для отбора анкетных вопросов. Составляя анкету, мы, во-первых, включим в нее вопросы, позволяющие измерить зависимую переменную (переменные) и, во-вторых, постараемся убедиться в том, что все объяснительные, независимые переменные также переведены на язык соответствующих вопросов. В-третьих, мы осуществим поиск вопросов, относящихся к возможным контрольным переменным, не забыв о стандартных “паспортных” вопросах, которые будут касаться пола, возраста, рода занятий, образования, семейного статуса и т. п., т. е. будут измерять фоновые переменные.

До сих пор мы говорили лишь об отборе вопросов, которые составят “ядро” нашего инструмента сбора данных. Теперь нам предстоит обсудить, как эти вопросы могут формулироваться и оцениваться и, кроме того, как из множества вопросов может быть составлен макет анкеты.

Специальные методические исследования показывают, что формулировка вопроса имеет решающее значение для качества данных. Но даже основываясь исключительно на здравом смысле, можно предположить, что вопросы и предлагаемые подсказки (альтернативы ответов) должны быть ясными, недвусмысленными и удобочитаемыми. Каким бы ни был формат вопроса - открытым, полузакрытым или закрытым, - его словесная форма должна гарантировать возможность двусторонней коммуникации между исследователем и респондентом.

Д. де Вос свел те требования, которые обычно предъявляют к словесной формулировке вопроса, в удобный контрольный список, которым можно руководствоваться в практической работе. Мы изложим основные правила формулировки вопросов, руководствуясь этим контрольным списком:

1. В словесной формулировке вопроса следует избегать использования специальных терминов или сленга. Чаще всего специальные термины в вопросах - результат того, что социолог не смог достаточно отчетливо операционализировать исходное понятие, найти его эмпирические эквиваленты в повседневном поведении или высказываниях людей. Вопросы типа “Является ли Ваша семья нуклеарной?” или “Поддерживаете ли Вы либералистскую концепцию роли государства в экономике?” свидетельствуют о том, что ученый пытается решить свою теоретическую проблему посредством прямого опроса общественного мнения. Смешение собственно исследовательского вопроса с вопросом к респонденту допустимо лишь в одном случае - в опросе экспертов, когда целью как раз и является расширение компетентности исследователя путем учета мнений высококвалифицированных специалистов. Использование жаргонных выражений обычно свидетельствует о стремлении социолога быть понятным, “своим”, разделяющим проблемы опрашиваемых. Эти похвальные усилия нередко, однако, оказываются бесплодными, так как далеко не все респонденты принадлежат к одной и той же субкультуре, да и не всем придется по душе предложенный неформальный тон. Конечно, часть подростков сразу поймет, что имеется в виду, когда их спросят “Доводилось ли тебе баловаться „травкой"?”, но это необязательно сделает их ответы более откровенными. Кроме того, многие могут просто не понять точный смысл вопроса.
2. Стремитесь к коротким формулировкам. При прочих равных, чем меньше слов в вопросе и предложенных альтернативах ответа, тем меньше шансов, что вас неправильно поймут. (Разумеется, и эту рекомендацию не стоит доводить до абсурда: вопросы не должны превращаться в намеки.)
3. Проверьте, не является ли вопрос многозначным, т. е. не содержит ли он в себе двух или более различных по смыслу вопросов, на каждый из которых можно получить независимый ответ. Простой, на первый взгляд, вопрос - “Когда Вы в последний раз читали газету „Известия"?” - в действительности требует двух разных вопросов, первый из которых должен касаться того, читает ли человек данную газету вообще. Вопрос “Как часто Вы и Ваша жена (Ваш муж) посещаете парфюмерный магазин?” следует разделить по крайней мере на два вопроса, относящиеся к самому респонденту и его супруге (супругу).
4. Избегайте “подталкивающих” (или наводящих) вопросов, неявно указывающих респонденту, какой ответ желателен. “Подталкивающий” вопрос заставляет респондента выбирать “правильный” или социально-желательный ответ. Безусловно “подталкивающими” будут, например, вопросы: “Примете ли Вы участие в выборах, если отказ людей участвовать в голосовании приведет к установлению диктатуры?” или “Поддержите ли Вы движение за равные права для сексуальных меньшинств даже в том случае, если будете опасаться, что кто-нибудь сможет развратить Вашего ребенка?”. В менее очевидных случаях к “подталкиванию” могут вести прямые ссылки на мнение авторитетных или влиятельных людей (скажем, “Согласны ли Вы с мнением премьер-министра X...?”), использование слов, имеющих явную эмоционально-оценочную нагрузку (например, “безответственные политики” или “рискованные средства”). Еще один способ навязать респондентам собственное мнение - это ограничение числа альтернатив ответа в закрытом вопросе или исключение позиций “другой ответ”, “затрудняюсь ответить”, “не знаю”. Конечно, это значительно облегчает анализ данных, но исследование в этом случае становится просто дорогостоящим средством демонстрации вашей собственной точки зрения.
5. Без крайней необходимости не используйте выражения, содержащие в себе отрицание. Например, спрашивая респондента о согласии или несогласии с утверждением “Нельзя делать профилактические прививки взрослым без их добровольного согласия”, мы не сможем уверенно утверждать, что означает ответ “нет” - несогласие с суждением или подтверждение согласия. Подобной путаницы не возникнет, если использовать утвердительную формулировку (“Согласны ли Вы с тем, что нужно делать прививки взрослым даже в принудительном порядке?”). Если по каким-то причинам нужно все же сохранить форму отрицания, то выходом становится использование развернутых ответов (например, “Нет, принудительные прививки делать нельзя” и т. п.).
6. Вопросы, требующие особой компетенции или осведомленности о чем-то, нужно задавать лишь тем, кто может на них ответить. Если есть основания считать, что не все респонденты могут ответить на вопрос из-за отсутствия каких-то знаний или опыта, нужно использовать предварительный вопрос-фильтр, чтобы отсеять тех респондентов, которые могут иметь квалифицированное мнение. Бессмысленно спрашивать о святом причастии у мусульманина или о мажоритарной системе голосования - у человека, которой не интересуется политикой и не участвует в выборах. Задавая специальные вопросы без предварительного “просеивания” респондентов, исследователь рискует принять искусственно созданное мнение неосведомленных людей за реальное: люди могут весьма уверенно высказываться не только о малознакомых, но даже и о вымышленных предметах, если будут полагать, что это доставит удовольствие социологу.
7. Избегайте любых многозначных или двусмысленных слов и фраз. Конечно, любое слово в некоторых контекстах может выглядеть двусмысленно, так что предыдущая фраза скорее всего выражает благое пожелание. И все же нужно пытаться находить замену для каждого слова, которое по-разному понимается в разных субкультурных группах (например, выражения “быть безразличным к чему-то”, “относиться к чему-то безразлично” могут восприниматься как абсолютно нейтральные рабочими и как слегка негативные оценки - школьными учителями).
8. Учитывайте возможное влияние фактора социальной желательности. Фактор социальной желательности - одна из основных угроз валидности измерения (см. гл. 6): стремление людей к социальному одобрению, к “престижному” поведению и образу жизни, к самопрезентации может влиять на их ответы на самые разные вопросы: о предпочитаемой марке автомобиля, о сексуальной активности, даже о доходе или образовании. Поскольку фактор социальной желательности начинает определять ответы в той же мере, что и интересующая нас переменная, наше измерение становится невалидным, возникает систематическое смещение, которое в общем случае обозначается как “установка на ответ” (англ. response set). Бороться с этим видом смещения очень сложно. В некоторых случаях “установку на ответ” можно учесть и оценить ее величину на стадии анализа (для этого применяют модели измерения со множественными индикаторами). Иногда для выявления респондентов, склонных давать социально-желательные ответы, используют специальные шкалы (в психометрике их называют “шкалами лжи”). Такие шкалы состоят из вопросов, провоцирующих конформистские или установочные ответы. Например, если человек утверждает, что ни разу в жизни не солгал или что он никогда не чувствует раздражения, когда кто-нибудь указывает на его промахи, можно предположить, что он испытывает весьма сильную потребность в одобрении. К сожалению, специальные методические исследования показали, что такого рода шкалы в действительности не очень эффективны для идентификации респондентов, особенно подверженных влиянию фактора социальной желательности. Идеального решения этой проблемы просто не существует. Важно, однако, осознавать возможность таких смещений, избегать “подталкивающих” вопросов и провоцирующих “социальное тщеславие” формулировок, а также уделять особое внимание этой проблеме на стадии анализа и интерпретации.
9. В вопросах, касающихся фактического положения дел или поведения людей, следует достаточно конкретно определять временные и пространственные координаты интересующих Вас событий. Трудно ответить на вопросы “Пользуетесь ли Вы общественным транспортом, находясь вдали от дома?” или “Часто ли Вы читаете детективы?”. Нужно конкретизировать понятие “вдали” (другой город, другая страна, другой микрорайон?) и указать, какой период времени имеется в виду (например, “Как часто в течение последнего года Вы читали...?”).
10. Не стремитесь к излишней детализации вопросов. Во-первых, респонденту в большинстве случаев легче указать некоторый числовой интервал, чем оценить точное значение признака. Даже такой явно “числовой” признак, как доход, может оцениваться по-разному, в зависимости оттого, какие источники или временные рамки принимаются в расчет. К тому же вы, скорее всего, не сможете полностью использовать полученные точные оценки - даже если допустить, что они абсолютно надежны, - так как другие переменные будут измерены на номинальном или ординальном уровнях.

“Сензитивные” вопросы

Эту проблему стоит обсудить отдельно, так как необходимость задать “сензитивные” (иногда - “угрожающие”, деликатные) вопросы возникает не так уж редко. “Сензитивными” могут считаться любые вопросы, направленные на получение сведений, которые люди обычно предпочитают утаивать. Ответы на личностные или деликатные вопросы чаще бывают неискренними и соответственно ведут к не связанным с выборкой систематическим ошибкам в данных. Влияние “установки на ответ” на качество таких данных изучалось в целом раде специальных методических исследований. В результате удалось показать, что помимо собственно содержания вопроса на величину смещения влияет его форма. Задавая вопросы, относящиеся к “сензитивным” сферам поведения людей, лучше всего избегать прямых формулировок, подобных вопросу: “Случалось ли Вам попадать в вытрезвитель?”. Косвенные формулировки обычно используют прием проекции нестандартного поведения - на “других людей”, “всех людей” - и его рутинизации, т. е. подчеркивания его обыденности. Примерами косвенных формулировок могут служить вопросы: “Известно, что каждый взрослый мужчина хотя бы раз в жизни может “упиться в стельку” и попасть в медвытрезвитель. Случалось ли что-нибудь подобное с Вами?”, “Есть ли среди Ваших знакомых люди, задушившие своих жен? (Ответ) А Вам самому доводилось это делать?”.

В некоторых - скорее редких - случаях уместно применение приема, позаимствованного из психологического тестирования, - метода “вынужденного выбора”. Опрашиваемый должен выбрать одно из 4-5 суждений, каждое из которых имеет одинаковую негативную “нагрузку” по факторам моральной оценки или социальной желательности. Его заранее предупреждают о необходимости делать выбор быстро и о невозможности другого ответа (“не знаю”, “другое” и т. п.). Задачей является выбор суждения, “наиболее близкого” к точке зрения или “лучше характеризующего” респондента. Разумеется, использование этого приема требует специального обучения интервьюеров и очень высокой мотивации к сотрудничеству со стороны опрашиваемых. Оба эти условия довольно трудно реализовать в практике массовых опросов. Ниже приведены примеры:

“Выберите один из ответов, в наибольшей мере соответствующий Вашему поведению:

А. Из наркотических средств я предпочитаю:

Кокаин;

Морфий;

Героин.

Б. Иногда я практикую сексуальные отношения:

С лицами своего пола;

С насекомыми;

С домашними животными;

С собственной бабушкой”.

Этические проблемы, связанные с использованием метода “вынужденного выбора”, достаточно очевидны и не требуют комментариев.

Американский социолог С. Уорнер в конце 1950-х гг. предложил использовать для уменьшения смещения в ответах на “сензитивные” вопросы модель случайного ответа. В этом случае респондент отвечает на один из двух случайно выбранных вопросов, а интервьюер не знает, на какой из этих вопросов ответил респондент. Эта модель позднее подвергалась модификациям, в частности, было предложено использовать один “сензитивный” и один нейтральный вопросы. В простейшем случае респондент выбирает случайным образом карточку из колоды (статистическое распределение вопросов на карточках известно исследователю) и, не зачитывая вопрос, отвечает на него. Если предположить, что исследователь знает, как распределяется в генеральной совокупности нейтральный признак - скажем, дата рождения, - он может оценить статистически выборочное значение “сензитивного” признака. Фактически в этой модели заданы следующие параметры:

р s = истинное значение доли имеющих “сензитивный” признак s;

Р 1 = вероятность предъявления респонденту карточки с вопросом о наличии у него признака s;

1 Р, = вероятность предъявления карточки с вопросом о нейтральном признаке п;

р n = доля имеющих признак п;

l 1 = доля ответов “да”.

В этом случае выборочная оценка может быть определена следующим образом:

Техническое воплощение модели случайного ответа может выглядеть, например, так же, как в специальном методическом исследовании, осуществленном Н. Бредберном и С. Судманом.

Респондент пользовался ящичком, содержавшим 70% красных и 30% синих пластиковых шариков. Ящичек был устроен таким образом, что при потряхивании в маленьком окошке, видном только респонденту, появлялся в случайном порядке синий либо красный шарик. Опрашивающий в соответствующей части интервью предъявлял респонденту пару вопросов (“сензитивный” и нейтральный), напечатанные соответственно на “красной” и “синей” карточках. Респондент отвечал на тот вопрос, которому соответствовал цвет выпавшего шарика. Разумеется, респонденты были предупреждены, что шарики выпадают случайно, и, следовательно, интервьюер не знает в каждом конкретном случае, на какой из двух вопросов дается ответ. Кроме того, опрашиваемым объясняли, что механизм случайного выбора используется для того, чтобы облегчить ответы на некоторые трудные вопросы. В описанном исследовании использовались, например, такие карточки:

“26... Пожалуйста, встряхните ящичек снова и ответьте на вопрос, цвет которого совпадает с цветом появившегося в окошке шарика. Ответьте „да" или „нет"”.

Исследование Бредберна и Судмана показало, что использование модели случайного ответа несколько уменьшает смещение в ответах о социально-осуждаемых поступках (в этом специальном исследовании оценки, полученные в результате опроса, сопоставлялись с объективными данными, которыми располагали полиция и другие учреждения). Однако для многих “угрожающих” вопросов оно все же оставалось значительным: оценка частоты задержаний за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения была на 35% ниже объективного показателя, которым располагала дорожная полиция. Мера уверенности респондентов в анонимности, как и их способность попросту понять “правила игры”, также варьировали в достаточно широких пределах. Учитывая технические трудности процедуры и необходимость использования больших выборок, следует признать, что модель случайного ответа может иметь довольно ограниченное применение.

Определенное значение для решения проблемы “сензитивности” имеет и избранная исследователем процедура сбора данных: анкеты, заполняемые самим респондентом, несколько лучше, чем телефонные или личные интервью в тех случаях, когда необходимо предотвратить завышение частоты социально-одобряемого поведения. Однако анкетная процедура ведет к более значительным смещениям в оценке неодобряемого поведения, к тому же доля ответивших в анкетном опросе обычно ниже, чем в случае личного или телефонного интервью.

Кроме того, для “сензитивных” вопросов, требующих достаточно детального (не сводящегося к “да” или “нет”) ответа, предпочтительно использовать достаточно длинные и состоящие из привычных респонденту слов формулировки, а также открытый или полузакрытый формат вопросов. Важно также спокойное, нейтральное поведение интервьюера (в случае личного или телефонного интервью) и заверения в конфиденциальности, данные в начале беседы.

Довольно полезным приемом является использование вопросов о друзьях или знакомых. Конечно, полученные таким способом данные не могут быть “приписаны” к конкретным выборочным единицам, но они дают довольно правдоподобные оценки для некоторых типов поведения (обратите внимание на то, что речь идет не об использовании проективных вопросов о “других людях”, а о вопросах, касающихся реального окружения респондента). Видимо, такие вопросы особенно уместны, когда необходимо оценить распространенность или частоту каких-то поведенческих актов, и сравнительно бесполезны для точной оценки интенсивности поведения или установок. Такой подход может быть проиллюстрирован следующим вопросом: “Представьте себе троих своих ближайших друзей. (Нет нужды называть их имена.) Как много из них, по Вашему мнению, когда-либо употребляло наркотики?”

Наконец, не исключен и подход, описанный в пионерской статье А. Бартона как “метод Кинзи” (имеется в виду известный исследователь сексуального поведения): посмотрите прямо в глаза респонденту и спросите его прямо и спокойно: “Вы когда-нибудь убивали свою жену?”

Выбор формата для ответов

Когда исследователь избрал по тем или иным соображениям закрытый или полузакрытый тип вопроса, он должен решить, в какой форме будут представлены категории ответа. Формат ответа - это собственно та задача, которую должен выполнить респондент, отвечая на вопрос.

Преимуществами закрытого вопроса являются простота кодирования и возможность облегчения задачи для тех респондентов, которые затрудняются сформулировать ответ самостоятельно. Кроме того, на закрытые вопросы люди обычно отвечают значительно быстрее. Основной недостаток закрытых вопросов заключается в том, что в ряде случаев они могут вести к созданию ложных, не существующих в действительности мнений либо из-за недостаточного диапазона категорий ответа, либо из-за неявного подталкивания респондентов к выбору “приемлемых” ответов. Поэтому, используя закрытые вопросы, социолог должен уделить особое внимание разработке списка категорий ответа. Этот список должен быть исчерпывающим, согласованным с логической структурой вопроса и содержать в себе категорию ответа, соответствующую отсутствию мнения у респондента (“не знаю”). При разработке списка уместны и небольшие пилотажные исследования на группе респондентов, и экспертиза коллег. Дж. Гэллап предложил специальную пятишаговую процедуру для разработки “хороших” закрытых вопросов. Эта процедура отличается трудоемкостью, но ее целесообразно использовать по крайней мере для ключевых исследовательских переменных.

Предлагается включать в опрос последовательно:

1. закрытый вопрос для выявления осведомленности респондента или наличия у него какого-то отношения к данной проблеме;
2. открытый вопрос для оценки общего отношения, обобщенной установки;
3. закрытый вопрос, содержащий описание конкретных аспектов, сторон проблемы;
4. открытый или полузакрытый вопрос, позволяющий респондентам обосновать свое мнение, объяснить, почему они так считают;
5. закрытый вопрос на интенсивность мнения, показывающий, насколько респондент убежден в своей точке зрения.

Наиболее распространенными форматами ответа на простые закрытые вопросы являются: оценочная шкала; контрольный список (меню); выбор между суждениями, выражающими установку или мнение; ранжирование.

В случаях, когда закрытый вопрос является в строгом смысле шкалой или пунктом шкалы (индекса), к его формату обычно предъявляют особые требования, которые мы рассмотрим в разделе, посвященном конструированию шкал (см. гл. 6). Пока же достаточно будет дать общую характеристику форматов ответа.

Типичная оценочная шкала - это шкала согласия с суждением (суждениями). Респонденту предлагается оценить степень своего согласия с некоторым мнением или высказыванием, т. е. расположить самого себя на одномерном континууме, крайними точками которого являются полное согласие и полное несогласие с высказыванием. Обычно предполагается также, что респондент способен осуществить такую оценку по крайней мере на порядковом (ординальном) уровне, т. е. отнести себя к какой-то градации оценочной шкалы (“скорее согласен”, “совершенно согласен” и т. п.). Оценки могут быть представлены в вербальной или графической форме.

Вербальная

“Большинство людей пользуются правилами вежливости, чтобы прикрыть жестокость конкурентной борьбы.”

Совершенно согласен;

Согласен;

Затрудняюсь сказать;

Не согласен;

Совершенно несогласен.

К оценочным шкалам можно отнести так же те, которые выражают оценку респондентом своего положения на континуумах удовлетворенности чем-либо, значимости какого-то мнения, интенсивности установки. На рис. 8 приведен пример графической оценочной шкалы для оценки значимости высказывания (проблемы) для респондента. Самому большому кружку соответствует максимальная субъективная значимость, наименьшему - минимальная (респонденту даются соответствующие инструкции по заполнению опросника).

Особый тип оценочных шкал - это шкалы категориальной оценки, используемые в методах, подобных “семантическому дифференциалу” (СД). Подробный анализ процедур семантического шкалирования выходит за пределы данного раздела, но общий подход таков: респондент должен многократно оценить некий объект или несколько объектов (личность, товар, профессию и т. п.) по шкалам, каждая из которых задана двумя полюсами, точнее - парой противоположных по смыслу прилагательных (антонимов). Мы назвали СД-подобные шкалы особым типом оценочных шкал, имея в виду их использование для специальных исследовательских задач и довольно сложные методы анализа результатов. Важно, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что описанные нами выше оценочные шкалы с большими основаниями могут рассматриваться в качестве частных, “вырожденных” случаев семантического шкалирования - с одним объектом оценивания (например, “Я сам”) либо с одной шкалой (скажем, шкалой удовлетворенности). Процедуры, в которых используются СД-подобные шкалы, приводят к заполнению параллелепипеда данных типа “субъект х объект оценивания х переменная-признак”, что значительно расширяет возможности анализа.

“Как бы Вы описали психологическую атмосферу в Вашем коллективе?

теплая 1 2 3 4 5 холодная

активная 1 2 3 4 5 пассивная

соревновательная 1 2 3 4 5 дружелюбная”

Вопросы - “меню” требуют от респондента выбора одного или более пунктов из представленного списка. Например, одна из шкал близости межличностных отношений предлагает респонденту отметить в контрольном списке только те виды деятельности, которые обычно осуществляются им совместно с близким человеком. Приведем фрагмент списка:

1. стирка ;

2. приготовление еды ;

3. просмотр телепередач ;

……………………………………..

8. прогулки пешком, поездки ;

9. обсуждение личных проблем ;

10. посещение музеев, выставок .

Выбор между суждениями, выражающими установку по отношению к некоторому объекту, предполагает, что респондент выберет то суждение, которое отражает степень его благожелательности по отношению к объекту. Упорядоченность суждений вдоль некоторого “установочного” континуума обычно очевидна и для исследователя, и для самого опрашиваемого (о более сложных методах измерения установок вы узнаете из раздела главы 6, посвященного шкалам).

Приведем пример.

“Существуют разные подходы к наказанию за особо тяжкие преступления. Какое из приведенных ниже суждений отражает Вашу точку зрения на смертную казнь как меру наказания:

• это наименее приемлемый из всех способов наказания преступников;
• это не очень приемлемый метод наказания, однако он не хуже других;
• это вполне приемлемое наказание за некоторые виды преступлений;
• это вполне приемлемая мера наказания преступников;
• другой ответ (напишите, пожалуйста)

  __________________________”.

Ранжирование как формат ответа подразумевает, что респондент упорядочивает весь представленный ему список - пунктов, суждений, объектов и т. п.- вдоль одномерного континуума какого-то качества (при этом не отмечая своего собственного положения на континууме). Чаще всего производится ранжирование по предпочтительности, важности, значимости, популярности. В массовых опросах нередко используются упрощенные подходы к ранжированию (скажем, “Назовите трех самых популярных и трех наименее популярных политиков из перечисленных...”). Это позволяет экономить время участников опроса, но значительно сильнее, чем принято думать, снижает качество и сопоставимость данных.

Многие реальные форматы ответов сочетают в себе черты двух или трех описанных типов. Важно, однако, чтобы задача респондента, определяемая избранным форматом ответа, была однозначно понимаемой и логически непротиворечивой.

Дополнительная литература

1. Клюшина Н. А. Причины, вызывающие отказ от ответа // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 98-104.
2. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос / Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Наука, 1992.
3. Маслова О. М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 129-138.
4. Ноэль Э. Массовые опросы. М.: Прогресс, 1978. С. 76-120.
5. Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов Н. Н. Опросы населения (методический опыт). М.: Финансы и статистика, 1984.
6. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос // Социологические исследования. 1982. № 3.
7. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1987. С. 130-166.