Цивилизационный подход развития общества. Список использованных источников и литературы
Наиболее разработанными в отечественной исторической и философской науке подходами к объяснению сущности и особенностей исторического процесса являются формационный и цивилизационный.
Первый из них принадлежит марксистской школе обществознания. Его ключевым понятием является категория «общественно‑экономическая формация»
Под формацией понимался исторически определенный тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделялись экономический базис и надстройка. Базис (иначе он назывался производственными отношения ми) - совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ (главными среди них являются отношения собственности на средства производства). Надстройка понималась как совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определялся характером базиса. Он же представлял собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляли способ производства, понимаемый часто как синоним общественно‑экономической формации. В понятие «производительные силы» входили люди как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом, и средства производства: орудия, предметы, средства труда. Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, тогда как производственные отношения статичны и косны, не меняются веками. На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, слома старого базиса и перехода на новую ступень общественного развития, к новой общественно‑экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, ес‑тественноисторическую смену общественно‑экономических формаций.
В некоторых трудах самого К. Маркса выделены только две большие формации - первичная (архаическая) и вторичная (экономическая), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности. Третью формацию будет представлять коммунизм. В других работах классиков марксизма под общественно‑экономической формацией понимается конкретная ступень развития способа производства с соответствующей ему надстройкой. Именно на их основе в советском обществознании к 1930 г. сформировалась и получила характер непререкаемой догмы так называемая «пятичленка». Согласно этой концепции все общества проходят в своем развитии поочередно пять общественно‑экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм. Формационный подход основывается на нескольких постулатах:
1) представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно‑поступательном, всемирно‑историческом и телеологическом (направленном к цели - строительству коммунизма) процессе. Формационный подход практически отри цал национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;
2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;
4) неизбежность перехода от одной общественно‑экономической формации к другой.
На современном этапе развития обществознания в нашей стране теория общественно‑экономических формаций переживает очевидный кризис, многие авторы выдвинули на первый план цивилизационный подход к анализу исторического процесса.
Понятие «цивилизация» одно из самых сложных в современной науке: предложено множество его определений. Сам термин происходит от латинского слова «гражданский». В широком смысле под цивилизацией понимают уровень, ступень развития общества, материальной и духовной культуры, следующий за варварством, дикостью. Используют это понятие и для обозначения совокупности уникальных проявлений общественных порядков, присущих определенной исторической общности. В этом смысле цивилизация характеризуется как качественная специфика (своеобразие материальной, духовной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Известный российский историк М. А. Барг так определил цивилизацию: «…Это способ, которым данное общество разрешает свои материальные, социально‑политические и духовно‑этические проблемы». Различные цивилизации коренным образом отличаются друг от Друга, так как основываются не на схожей производственной технике и технологии (как общества одной Формации), а на несовместимых системах социальных и духовных ценностей. Любая цивилизация характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром.
В современной теории цивилизаций распространены как линейно‑стадиальные концепции (в них под цивилизацией понимается определенная ступень мирового развития, противопоставляемая «нецивилизованным» обществам), так и концепции локальных цивилизаций. Существование первых объясняется европоцентризмом их авторов, представляющих мировой исторический процесс как постепенное приобщение варварских народов и обществ к западноевропейской системе ценностей и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной. Сторонники второй группы концепций употребляют термин «цивилизация» во множественном числе и исходят из представления о многообразии путей развития различных цивилизаций.
Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизация). С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается от другой, сохраняется. Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы. Обычно все многообразие локальных цивилизаций делят на две большие группы - восточные и западные. Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений традиций и обычаев. За падные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим политическим режимом и правовым государством.
Таким образом, если формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, то цивилизация - на локально‑региональном, уникальном, своеобразном. Эти подходы не исключают друг друга. В современном обществознании идут поиски в направлении их взаимного синтеза.
Исходным методологическим принципом в экономической социологии является теоретический подход во взглядах на развитие общества
Современное общество к XXI в. достигло таких результатов, которые до сих пор оценены учеными весьма недостаточно. Попытки объяснить происходящее привели к многообразию подходов к периодизации экономического прогресса, отражающих реальные процессы в обществе.
Обычно среди них выделяют подходы такой ориентации: формационный, цивилизационный, миросистемный и теорию постиндустриального общества.
При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественном обществе на протяжении почти всего XX в. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано со сменой парадигмы развития в бывших странах социализма.
Формационный подход основан на теории К. Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т. е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Главным в них является способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования общества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой от низшей к высшей. К недостаткам формационного подхода обычно относят:
- - упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;
- - недооценку роли человеческого фактора;
- - упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);
- - применимость его только к одному ограниченному, хотя и очень важному региону Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества.
Цивилизованному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Однако обострение противоречий между западным и мусульманским мирами значительно ослабило аргументы сторонников цивилизованного подхода. В самом общем виде множество подходов к цивилизованной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистического и гуманитарного. социальный валлерстайн тойнби общество
Определяющим началом при комплексно-материалистическом подходе является материальное производство, способы хозяйствования и порожденные им отношения. Но в отличие от формационного подхода в этой концепции отражено не только многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западноевропейским странам не только преобразовать свои общества, но и создали им возможности управления судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях и в разное время поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М.Блок, Л. Февр, Ф. Вродель и др.
Для гуманитарного подхода характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Основателями гуманитарного подхода называют прежде всего Л.Данилевского, М.Вебера, О. Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби. Эту концепцию поддерживают и современные исследователи Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.
В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А.Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала огромное количество работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью автора дать наиболее полное отражение проблемы, во вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.
В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения. Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной. Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества является ответом на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических дарований или благоприятных географических и природных условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации. Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:
- - гармонизация взаимодействия личности и истории;
- - многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью;
- - постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов;
- - многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ;
- - отсутствие ответов означает потерю жизнеспособности общества;
- - жизнеспособность общества характеризуется возможностями использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни. Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе постоянно обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан ни с техническим прогрессом, он не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над природным окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской - религиозные, в западной - научно-механические потенции.
Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:
- - недостаточным уровнем созидания творческого меньшинства;
- - отказом большинства следовать и подражать меньшинству;
- - распадом социального единства в общества.
Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самих себя.
Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь - путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляции с западной цивилизацией.
Рассматривая типологию цивилизаций, А.Тойнби отмечает, что некоторые из них являются полностью состоявшимися, другие - частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями. Среди них выделяют два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире). Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт не является полноценным. В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная. В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:
- - своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран;
- - отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ;
- - существование и гибель цивилизации представляют собой процесс, которому не присущи какие-либо закономерности;
- - множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.
Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков, среди них:
- - крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»;
- - привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.;
- - снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критерий и ценностей;
- - оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран;
- - критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, тем не менее, он не смог полностью обезоружить своих соперников и уничтожить исконно присущие им культуры;
- - незавершенный характер исторического опыта цивилизации.
Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие общественной экономической формации .
Общественно-экономической
формация
–
это исторически
определённый тип общества, возникший на основе определенного способа
производства материальных благ. В структуре каждой формации выделяют базис
и надстройку
.
Базис
(производственные (экономические)
отношения) – это совокупность общественных отношений, складывающихся между
людьми в процессе производства,
распределения, обмена и потребления материальных благ. Основными из этих
отношений являются: отношение собственности на средство производства.
Надстройка
– это совокупность
религиозный, политических, культурных, идеологических и других взглядов и
отношений, не входящих в базис.
Надстройка имеет некоторую самостоятельность, но тип её определяется базисом.
Базис
(производственные отношения)
в совокупности с производственными силами
(куда входят люди как производители материальных благ, средства труда и
предмета труда), образуют определённый
способ производства материальных благ, который часто употребляется как
синоним общественно-экономической формации.
Существуют 5 общественно политических
формаций:
1) Первобытно-общинная
;
2) Рабовладельческая
;
3) Феодальная
;
4) Капиталистическая
;
5) Коммунистическая
(не
социалистическая!!).
Производительные отношения статичны и не меняются веками, а производительные
силы постоянно развиваются и меняются. Поэтому на определённом этапе между ними
возникает конфликт, который приводит к разрушению отживших производственных
отношений и переходу к новому способу производства и, соответственно, к новой
общественной экономической формации.
Основные положения формационного
подхода:
1.
Представление об истории как о закономерном, прогрессивно-поступательном,
внутри-обусловленном всемирно-историческом процессе;
2.
Решающая роль материального
производства в жизни общества, представление об экономических факторах как
базисных для других общественных отношений;
3.
Необходимость соответствия производственных
отношений производственным силам;
4.
Неизбежность перехода от одной
общественно-экономической формации к другой.
Цивилизационный подход.
В широком смысле:
Цивилизация – это ступень развития мировой культуры, следующий за варварством.
В узком смысле:
Цивилизация – это своеобразие, специфика, уникальность общественных порядков (культуры) той или иной группы стран или того или иного общества или народа.
Различные цивилизации конкретным
образом отличаются друг от друга, т. к. основаны не на схожей технике и
технологии, как общество одной формации, а на несовместимых системах ценностей,
способах жизни, мироощущения.
Различают 2 типа
цивилизационных теорий:
1)
Линейно-стадиальные теории.
Авторы этого направления подставляют
развитие человечества как постепенное приобщение варварских народов к западноевропейской
системе ценностей, и постепенное продвижение человечества к единой мировой
цивилизации, на этих же ценностях основанной.
2)
Теории локальных (местных) цивилизаций.
Авторы этого направления
представляют мировое развитие как совокупность отдельных цивилизаций, которые
имеют замкнутый, индивидуальный характер, и утверждают, что всемирной истории
не существует.
С течением времени цивилизации могут
меняться, но их основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой,
сохраняется.
Разные учёные определяют разное количество цивилизаций. Например, Н. Я. Данилевский
выделяет 13 цивилизаций: Китайская, Египетская, Ассиро-Вавилонская, Индийская, Иранская,
Аравийская, Греческая, Римская, Европейская, Еврейская, Перуанская, Славянская,
Американская.
Все цивилизации условно можно поделить на восточные и западные .
Для Восточных
характерно: сильная зависимость от природы и социальной
общности, низкая социальная мобильность и господство среди регуляторов
общественной жизни – традиций и обычай.
Для Западных
характерно: стремление индивида
подчинить себе природу, высокая социальная мобильность, приоритет прав и свобод
личности над социальной общностью, демократический режим и правовое
государство.
Одни цивилизации совпадают с границами государства (например, Китайская),
другие включают несколько стран и народов (например, Европейская).
Цивилизация
– это устойчивое
культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных
ценностей, культурных традиций, сходством социально-политического развития,
образа жизни, типа личности и наличием общих этнических признаков и соответствующих
географических рамок.
Таким образом, формация акцентирует свое внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а цивилизация на локально-региональном, своеобразном, уникальном.
Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные черты и развитие.
Существует 2 подхода к оценке событий истории. Это формационный и цивилизационный (цивилизационный подход в данном случае не теория локальных цивилизаций, а теория глобальных цивилизаций).
Формационный подход занимает весомое положение. Он сформировался в 30-е годы XX века. Раньше его называли марксизм-ленинизм, но он имеет к нему лишь частичное отношение. Основополагающей идеей по Марксу является общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация состоит из производительных сил, производственных отношений (экономического базиса), идеи способа производства, надстройки (политической, социальной, духовной). Производительные силы делятся на рабочую силу, предметы, орудия труда. (Кто, чем и из чего).
В зависимости от уровня развития производительных сил формируются производственные отношения, которые проявляют себя в трёх ипостасях: система собственности, система обмена, система присвоения продукта. Идея единства между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями определялась понятием способ производства. На способе производства формируются отношения политические, социальные, духовные и т. д. (надстройка). Все вышеперечисленные моменты и составляют экономическую формацию .
Но этот подход имеет три глобальных недостатка:
1 .Его основоположники исходили из идеи единообразия развития человеческого общества по определённой схеме. (Первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). Некоторые ступени развития могли миноваться или проходиться не полностью. 2 .Вульгарный экономизм. Крайне абсолютизируется экономическая система. 3 .Стремление к чистоте общества, считалось, что в один и тот же момент мог существовать только один способ производства.
Формационный подход взял у Маркса понятие экономический базис. Но Маркс вводил ещё и понятие реальный экономический базис. Он понимал, что в любом обществе, в любой стадии развития существует не один, а несколько способов производства. Шаг в сторону многообразия человеческого общества.
Вторым отличием марксизма от формационного подхода стал азиатский способ производства, хотя Маркс полностью его идею не развил. В Азии специфика природных условий порождает специфическую систему хозяйствования. Климат засушливый Þ нужны системы орошения, необходимо строить каналы. Происходит процесс не распада общинных отношений, а наоборот, консервации общинной системы. Не будет развиваться система частной собственности. Потребности общества нарастают. Одна община уже не справляется. Появляется община второго рода – государство (экономическая теория зарождения государства). Теперь община – пользователь, а государство – собственник. Создаётся возможность эксплуатации общества. Государство превращается в единое деспотическое начало, которое эксплуатирует общество в форме работ и в форме дани.
Но Маркс занимался западом. Он протянул процессы части общества на всё человеческое общество. Но человечество условно делится на 2 части: Восток и Запад. Это одна из основополагающих идей, которая легла в основу цивилизационного подхода.
Центральная идея – понятие цивилизации. Цивилизация – совокупность материальных и духовных достижений общества. Но это определение не методологическое. Оно абстрактное.
Цивилизация – система взаимодействия и взаимовлияния базовых элементов общества.
Три типа общества: природный тип цивилизации, восточный тип и западный тип.
Природный тип. Здесь общество встроено в природную среду и функционирует по её законам. Всё человечество начинало своё развитие с природного типа. В данный момент существуют кусочки этого типа. Он не способен оказывать воздействие на процессы развития человеческого общества. Он уязвим. Меняется среда – гибнет общество. Сохранилось, т. к. не возникала потребность преодолеть среду, либо неспособность преодолеть из-за её жестокости. Западный тип: 1) высокая степень индивидуализации об-ва => развитие частной соб-ти; 2) гражданское правовое об-во (все его Эл-ты действуют в рамках правовой системы) со все большим развитием демократичности; 3) Классовая социальная структура (достаточно подвижна, чел-к может изменить свой статус) с постепенным смыванием классовых различий; 4) подчинение гос-ва интересам об-ва (господствующим в об-ве классам); 5) духовная система, обеспечивающая достаточно высокую свободу выбора чел-ка; 6) прогрессивное поступательное развитие об-ва путем перехода через точку кризиса на боле высокий качественный уровень; 7) это открытый тип об-ва – экстровертный тип. Восточный тип: 1) коллективизм , общинность, слабое развитие частной соб-ти; 2) отсутствие правового гражданского об-ва, деспотич-я формы управления; 3) кастовая соц-я структура (кем родился, тем и останешься); 4) об-во подчинено гос-ву => гос-во – господствующий класс; 5) фатализм – предопределенность судьбы; 6) циклическое развитие; 7) закрытый тип об-ва – интровертный тип.
В основе кастовой структуры Востока момент не экономический, а политический. Обожествление верховной власти. Надстройка становится базисом, экономическая структура – надстройкой.
3.Проблема исторического пути и места России в отечественной общественно-исторической мысли XIX – XX вв.
Проблема была поставлена в XIXвеке. У истоков стояли, . Они и определили направления мышления.
Карамзин – основоположник идей, что Россия – классический запад, хотя и начинала как восток. Татарское иго не изменило ситуацию. Оно лишь затормозило развитие Руси, но не изменило западной сути. Запад не узнал себя 200 лет назад. Отсюда концепция догоняющего развития России.
У Чаадаева иной подход. Он считал, что Россия не Восток, не Запад. Мы нечто особенное, а не среднее. XIX век исчерпывается этими двумя подходами.
По мнению Чаадаева, религия определяет процессы развития человеческого общества. Если религия обеспечивает свободу человека – общество развивается прогрессивно (запад). Если не обеспечивает – никакого прогресса нет (восточные религии). Православие отличается от католицизма тем, что не даёт свободу выбора. У России нет внутреннего источника развития, следовательно Россия не запад. Но мы и не восток, в отличие от востока, мы развиваемся, но на месте не стоим. Но как? Приходит прогрессивная личность (Пётр I), которая заимствует лучшие достижения запада. Россия делает скачок и ждёт другую прогрессивную личность (но это не хорошо, а плохо).
Эти позиции легли в основу концепций западников и славянофилов.
Славянофилы. (– основной идеолог, бр. Киреевские, бр. Аксаковы, Самарин). Они отстаивали идею особого славянского пути. Путь запада плох, а российский хорош. Это 2 параллели, которые сблизиться не могут. По мнению славянофилов, в основе развития запада лежали:
1. у истоков развития западного общества лежал изначальный индивидуализм. Сильные начинают подчинять слабых, начинаются соц. коллизии, конфликты. Путь через усобицу, через революцию
2. насильственный приход государства. Конфликт. После падения Римской империи варвары установили диктатуру, чтобы укрепить власть на завоёванных территориях.
3. католицизм. Который был не для духовности, а решал вопросы политики. Окончательный раскол общества. В итоге запад обречен двигаться путём коллизий.
В отличие от запада в России ситуация блестящая.
1. в отличие от индивидуализма – коллективизм. Исключается возможность эксплуатации человека человеком.
2. православная религия, которая в отличие от коллективизма, направлена на развитие духовных основ. Заложенные принципы укрепляются и совершенствуются.
3. русский народ, народ негосударственный, он создать государство не мог. Но государство понадобилось для защиты внешних интересов. И оно появилось. (Легенда о призвании варягов). Русская земля пригласила государство. Гос-во есть слуга общества. Россия шла к обществу всеобщего благоденствия , которым стал бы социализм. Но Пётр разрушил ход развития. Россия должна вернуться к допетровскому состоянию. Пётр нарушил исходные принципы, по которым развивалось общество. Пётр поставил гос-во над обществом. В этой ситуации пошел западный процесс раскола. До Петра не было крепостного права и помещика как эксплуататора.
Главную опасность для России славянофилы видели в разложении привилегированных слоёв общества, а также в возможности переноса на российскую почву социальных противоречий, раздирающих европейские страны. Особенно пугала их угроза пролетаризации крестьянства, которая способна была бы довести раскол общества до открытого столкновения между его отдельными частями. Нужно восстановить те исходные начала, которые лежали в основе развития России. Истинное православие, истинное самодержавие, истинная народность.
В отличие от славянофилов, сторонники западнической точки зрения оценивают петровские реформы однозначно положительно, видя в них ответ на требования исторического развития России. (, Белинский).
Соотношение России и запада заключалось в том, что путь запада и России придёт в одну точку. Причины медленного продвижения видели также в российской специфике. Сходились в том, что у истоков запада лежит индивидуализм. Прогресс оплачивается кровавой ценой. Россия же начинала свой путь с общины. Но основой прогресса является не коллектив, я индивид. Но выделение индивидов должно идти постепенно. По их мнению, Петр поспособствовал развитию. Но развитие должно сочетаться формулой: община + индивид. Сохранение общины защитит слабых от давления сильных. Не возникнет социальный конфликт. Но Россия медленнее, но более стабильно придёт к тому же, к чему и запад придёт через кровавые коллизии. Из общества выделятся много сильных индивидов. Не повторение пути развития запада, а слияние путей.
Начало XX столетия привнесло коррективы в проблему. Возникает проблема, связанная с востоком. Классиками могут считаться взгляды школы евразийцев. (П. Савицкий, Г. Вернадский, Трубецкой). Школа сформировалась в эмиграции.
Центральная идея – идея Евразии. Россия – особый историко-культурный материк Евразия. 2 базовые идеи, действующие во взаимосвязи: идея географического положения и идея культуры. Евразийцы подчеркивали, что нельзя культурную среду анализировать глобально. Нужно разбивать на отрасли. Нет народов культурных и некультурных.
Мы на стыке двух культур. Россия впитала в себя лучшие достижения всех окрестных культур. 3 волны:
1.Христианская волна, 2. Азийская (татаро-монгольское нашествие), 3. Западная. И в результате к середине XIXвека сложилась Евразия, т. е. Россия.
Русскиё марксизм. 2 крупнейших идеолога: Плеханов и Ленин.
Плеханов считается родоначальником. По его мнению, до середины XIX до реформ Александра II Россия была востоком, развивалась на основе азиатского способа производства. Но потом Россия стала западом, ибо была передвинута на капиталистический путь развития. России предстоит повторить ту схему, которую проходил запад, но с отставанием. К концу 90-х годов 19 века Ленин меняет свои позиции. В России сочетание востока и запада – страна, в которой всё сплетается. Россия не сможет идти по западной схеме. Она должна прийти в социализм, но у неё должен быть свой путь.
На этом расхождения заканчиваются. Наступило время формационного подхода. Вновь к обсуждению проблемы вернулись после перестройки.
2.Место России в системе мировых цивилизаций (современные взгляды). Особенности, этапы и факторы ее исторического развития.
История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне её контекста, каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Рассмотрим некоторые основные видения. Существует 3 основных видения: Россия есть классический запад, Россия есть восток и Россия есть нечто специфическое.
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации.
Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию также как часть западной цивилизации. Её сторонники признают только западные категории за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне I МВ её развитие стало очень динамичным и уже в ближайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако, в ослабленной войной стране большевики , опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационного пути. В ней утвердилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная.
Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались попытки направить её по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей.
Других идей придерживаются сторонники так называемого евразийства, которое впервые заявило о себе в начале 1920-х годов. Основная идея евразийства – Россия отличается как от запада, так и от востока, это особый мир – Евразия. В подтверждение приводились следующие факторы: русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племён, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев. Подчеркивалась неповторимость российской культуры. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви.
Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к востоку ни к западу., необходимо учитывать влияние обоих факторов. С научной точки зрения понятия “Российская цивилизация” неправомерно. У России нет специфических черт развития. Россия – смесь запада и востока.
На территории России черты запада и востока могут существовать в рамках одной деревни, в одном доме можно найти черты востока и запада. Россия – не особое общество, у России особый путь развития.
На протяжении всей её истории можно выделить этапы, в которых преобладает тот или иной фактор.
1. этап Киевской Руси (IX-XIII сер.). Сюда попадает и период раздробленности, до прихода монгол. Тенденция движения от общества преимущественно восточного типа к обществу преимущественно западного типа.
2. середина XIII - перелом: Россия от общества, приближенного к западу, снова начинает двигаться к восточному обществу – конец XVI в. (опричнина - пик восточного общества).
3. рубеж XVI-XVII вв. (Смутное время) – до начала 40-х гг. XVIII века. Крайне своеобразный этап – равновесие между востоком и западом.
4. этап дворянской империи - 40-х гг. XVIII века - конец XVIIIв. Западный вектор развития России, но это не означает глобального прогресса России. Она двинулась не вперёд, а назад. Поворот в развитии общества взял класс дворянства. (Движение в сторону рабовладения). Это породило кризис.
5. первая половина XIX века – до реформ Александра II: тенденция – восток – давление политический фактор.
6. середина XIX века – начало 20-х годов XX века (НЭП) : тенденция развития западная.
7. социализм – произошла реставрация общества восточного типа (социалистическое общество – настоящий азиатский тип развития). Постоянно возникают кризисные ситуации и постоянные попытки их решить – что показало начало ВОВ (резко поднялось национальное движение, массовые выступления рабочих и крестьян, массовые сдачи в плен).
8. 1985 г. (задатки у Андропова – до начала 90-х). Западные тенденции, но не ликвидирована почва для реставрации.
Факторы развития России.
· Объективные:
1. природно-климатический
2. геополитический (географическое положение и внешнеполитические контакты).
· Субъективные
1. социальный. (двойственная социальная структура – и классовая и кастовая – присуще практически всем социальным слоям.
2. духовный
3. политический (внутриполитический) –роль государственного начала.
В российских факторах существует специфика – двойственность. (в них заложены и восточные и западные тенденции; от их колебания зависит движение).
33.Гражданская война в России: причины, периодизация, расстановка сил (основные точки зрения).
Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно массу взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода. Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса. Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала на Дону.
Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей.
Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, а военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, определяющая началом август или октябрь 1917, года видится более приемлемой. Т. о. можно вести речь о следующих основных этапах гражданской войны в России: 1. август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года.
3. осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции.
Можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.
Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.
Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.
Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.
Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.
Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения.
Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;
Левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;
Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.
Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т. п.). В-третьих, – лагерь белого движения.
Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время считалось, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а ради своих собственных выгод.
Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.
Договор, заключенный в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется: а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным. Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий".
Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.
Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.
Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.
Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого.
Понятно, что при подобных условиях рассматривать последнее как некий монолит было бы методологически ошибочным. Белое движение представляется более рыхлым и пестрым явлением, а, следовательно, определять его сущность исключительно как буржуазно-помещичью неверно. Видится более правомерным вести речь о нем как о движении консервативно-охранительном по своей идеологии и практике.
Двойственность белого движения начинает постепенно осознаваться исследователями и публицистами, но при этом осознание это строится на прежнем вульгарно-классовом подходе по существу, хотя и в форме наизнанку.
Действительно, к моменту начала первой мировой войны примерно половина кадрового офицерского корпуса царской России составляли выходцы из незнатных семейств, многие являлись сыновьями и внуками крепостных крестьян. Война еще более стимулировала процесс. До 80% офицеров военного времени по своему социальному происхождению принадлежали к средней и мелкой буржуазии, интеллигенции, было немало выходцев из среды рабочих и крестьян. В первоначальной Добровольческой армии 90% офицеров не имели никакого недвижимого имущества и жили на жалованье, 40% – происходили из мещан, крестьян, были сыновьями мелких чиновников и солдат.
Рассмотрим два основных подхода к развитию общества - формационный ицивилизационный.
В основе формационного подхода лежит марксистское учение об общественно-экономических формациях (ОЭФ) как ступенях исторического процесса, по которым последовательно восходит все человечество.
ОЭФ – тип общества, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. О-ЭФ = способ производства (=базис) + соответствующая ему надстройка (=политическая структура + духовная сфера общества). Способ производства = производительные силы + производственные отношения. Производительные силы = средства производства + рабочая сила. Согласно этому подходу, движущей силой исторического развития являются противоречия между динамичными, постоянно развивающимися производительными силами и не склонными к изменениям производственными отношениями. Противоречия приводят к социальной революции. Происходит слом старого базиса (старые производственные отношения заменяются новыми) и переход к новой ступени общественного развития - к новой ОЭФ.
Высшая ступень развития общества в данном подходе – коммунизм – общество, в котором не будет социального неравенства, лозунгом которого станет: “От каждого - по способностям, каждому – по потребностям”. Всего К. Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (её первая стадия – социализм).
Недостатки: не выявлено прямой зависимости между базисом и надстройкой; не работает схема пяти ОЭФ; она не применима к восточным странам.
Достоинства: - выделено то общее, что было в историческом развитии различных народов, история человеческого общества представлена как единый процесс, предложена периодизация всемирной истории и истории отдельных стран.
Внутри цивилизационного подхода существуют два направления: линейно-стадиальная теория цивилизаций и теория локальных цивилизаций. Цивилизация - уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.
Сторонники линейно-стадиальной теории цивилизаций, как и сторонники формационного подхода, выделяют определенные ступени цивилизации: традиционную, индустриальную и информационную или постиндустриальную цивилизации. Отличие данного подхода от формационного только в том, что определяющим критерием стадий-ступеней выступает не материальное производство, а система культурных ценностей.
Сторонники второго направления в рамках цивилизационного подхода – теории локальных цивилизаций - не выделяют в истории человечества каких-то единых ступеней-стадий. Локальной цивилизации свойственны единое пространство, единая система ценностей и определённый архетип
Локальные цивилизации делят на две группы: восточные и западные. Для восточных цивилизаций характерны:
Зависимость человека от природы;
Связь человека с социальной группой;
Низкая социальная мобильность;
Значимость традиций и обычаев.
Для западных цивилизаций характерны:
Власть человека над природой;
Соблюдение прав и свободы личности;
Высокая социальная мобильность;
Демократический политический режим;
Достоинство цивилизационного подхода к изучению истории состоит в том, что он позволяет выявить своеобразие и уникальность исторического развития каждого конкретного общества.
38 Основные сферы жизни общества.
Сфера жизни общества - определенная совокупность устойчивых отношений между социальными субъектами.
Сферы общественной жизни представляют собой крупные, устойчивые, относительно самостоятельные подсистемы человеческой деятельности.
Традиционно выделяют четыре основные сферы общественной жизни:
1 Экономическая сфера (единство производства, обмена, потребления и распределения)
2 Социальная сфера (этническая общность людей, различные классы, социальные группы)
3 Политическая сфера (властные структуры)
4 Духовная сфера (разнообразные воззрения людей, их представление о внешнем мире)
Экономическая сфера выступает как экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь страны, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики. а также международное экономическое сотрудничество. Здесь непосредственно воплощаются в жизнь экономическое сознание людей, их материальная заинтересованность в результатах своей производственной деятельности, а также их творческие способности. Здесь же реализуется деятельность институтов управления экономикой.
Социальная сфера - это сфера взаимоотношений имеющихся в обществе социальных групп, в том числе классов, профессиональных и социально-демографических слоев населения (молодежи, лиц пожилого возраста и др.), а также национальных общностей по поводу социальных условий их жизни и деятельности.
Политическая сфера есть пространство политической деятельности классов, других социальных групп, национальных общностей, политических партий и движений, разного рода общественных организаций. Их деятельность происходит на почве сложившихся политических отношений и направлена на осуществление их политических интересов.
Духовная сфера - это сфера отношений людей по поводу разного рода духовных ценностей, их создания, распространения и усвоения всеми слоями общества. При этом под духовными ценностями подразумеваются не только, скажем, предметы живописи, музыка или литературные произведения, но также знания людей, наука, моральные нормы поведения и т.д., словом, все то, что составляет духовное содержание общественной жизни или духовность общества.
Все сферы жизни общества неразрывно связаны между собой и находятся в постоянном взаимодействии друг с другом.
