Нанесение вреда репутации компании. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Фото Право.Ru

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Сведения порочащие деловую репутацию

Разбирая подсознательные и реальные факты, а также сведения порочащие деловую репутацию, стоит отметить, что для полного понимания того, что влияет на отношение к человеку и компании, необходимо учесть психологические факторы, а также сделать определенную уравнительную статистику, которая позволяет сбросить оценочные погрешности и подойти к анализу и исправлению всех факторов. Говоря более понятным языком, чтобы понять и устранить факторы негатива, которые влияют на репутацию, нужно максимально увеличить число тех людей, чье отношение анализируется, как до появления какого-либо фактора, так и после. На основании только такого подхода можно действительно вывести для каждого конкретного случая примеры и выводы, а также начать продуктивную работу над репутацией.

Какие данные и сведения порочат деловую репутацию?

В современном мире деловая репутация все больше и больше становиться фактором, подтверждающим надежность и исполнительность человека и компании, их деловые качества, и, что самое главное, ликвидность вложений денег и времени в них. Для примера можно вспомнить ситуацию, когда к одному мастеру, который кладет плитку, обращаются много людей, а к такому же, но менее известному – никто. Именно поэтому важно оценивать репутацию среди основных покупателей, а также устранять и предупреждать сведения порочащие деловую репутацию.

Надо сказать, что деловая репутация и процесс ее построения и сохранения скорее зависит от работы с массами и средствами информации, чем от конкретного качества услуг или товаров, которые и должны, по идее, быть подтверждением репутации. Все дело в том, что репутация состоит из огромного количества факторов, более 90% которых являются сугубо субъективными, то есть они продиктованы подсознательными эмоциями, редко основаны на фактах и доводах, а также очень чувствительные к настроению. Именно по этой причине сведения порочащие деловую репутацию часто появляются во время того, когда клиент, получивший негативные эмоции, имеет возможность высказывать их в массовых источниках информации, которых, на данный момент, достаточно, чтобы свести репутацию на нет.

Качественный подход к регулированию вопросов имиджа и репутации порой требует аналитических мер, которые позволяют правильно выделить ключевые параметры, влияющие на репутацию, а также реально вывести на передний план список мероприятий, которые позволяют выявить и устранить сведения порочащие деловую репутацию. В аналитике репутации существует процентный показатель, который отражает падение или взлет продаж и спроса на услуги компании или конкретного человека, а также позволяет прогнозировать те или иные изменения в репутации. Для получения такого индекса необходимо проанализировать спрос до изменения фактора репутации, данные такого анализа принимаются за точку отсчета. После моделирования или прогнозируемого создания факторов, которые изменяют репутацию, как правило в отрицательную сторону, оценивается изменение спроса и выводиться конкретный процент потерь, который и является показателем того, насколько важен или наоборот, незначителен данный фактор. Таким образом выводиться перечень основных факторов, с которыми и происходит работа самого человека или компании, или они делегируются специалистом других направленностей.

Касательно делегирования задачи устранить сведения порочащие деловую репутацию, стоит отметить те сферы, которые слабо поддаются регулированию человеком или компанией. К примеру, на компанию существуют несколько негативных отзывов в сети интернет, которые содержат не совсем приятную информацию, которая не обязательно является реальной. В случае, если устранение факторов, вызвавших такие отзывы, со стороны компании невозможно, есть смысл работы с этими данными с позиции устранения или перемещения в конец списка поисковиков. Это делается путем оптимизации основного сайта компании и создания отзывов позитивного характера, которые выводятся в начало списка. Таким образом, негатив перемещается ниже, ближе к концу. Еще одним способом, который отлично дополняет первый, является помещение или регистрация такого контента (текста или группы текстов), которые могут позволить признать форум с отзывом неуникальным, что поместит его вниз списка или заблокирует на длительное время. Как правило, заинтересованная администрация таких форумов с радостью удалит сведения порочащие деловую репутацию, дабы не испытывать давки на SEO уровне.

Заниматься подобной оптимизацией, а также моделированием рисков и состояний кризиса – задачи, которые под силу не каждому человеку или компании. Как правило, в таких ситуациях требуется помощь специалистов данных сфер, которые позволят гарантировать отсутствие потерь, быстро выполнить задачи и максимально продлить действие результатов.

Защита деловой репутации юридического лица категория в российском праве не такая новая, но к ней остается все же много вопросов. Упрощает положение тот факт, что дела рассматриваются отчасти арбитражными судами. Их подход считается обычно более обоснованным, и общие суды вынуждены равняться на арбитражные.

Законодательная база

Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.

Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.

Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.

В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.

Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.

Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.

Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.

Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Изменения в законодательстве в 2013 году

Накопившаяся судебная практика позволила внести в Гражданский кодекс изменения, расширяющие возможности защиты чести и деловой репутации юридического лица. В чем они заключаются?

суд вправе установить факт нарушения неимущественных прав и опубликовать свое решение;
если опровержения недостаточно, суд вправе обязать других лиц удалить соответствующую информацию;
использовать в качестве меры защиты изъятие материальных носителей с порочащей информацией, и ее уничтожение без компенсации владельцу носителей;
запретить распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не носящей исключительно порочный характер.

Изменения в законодательство привели к тому, что строится защита деловой репутации юридического лица на статье 150 ГК. Она перечисляет методы и способы защиты деловой репутации.

Некоторые особенности защиты юридических лиц

Практика применения законодательства в данной сфере показывает, что, с одной стороны, деловая репутация физических и юридических лиц обладает одинаковым статусом. Но нельзя забывать и про некоторые нюансы.

Репутация организации может передаваться правопреемнику в результате слияния, разделения или реорганизации. Если в результате сделки меняется собственник предприятия, деловая репутация переходит вместе со всеми правами.

Но это распространяется лишь на коммерческие организации. Проще говоря, покупатели оценивают товар, помня марку или иное обозначение, позволяющее им идентифицировать его с конкретным производителем. Так что дело о защите деловой репутации юридического лица может инициироваться или преемником, или новым собственником организации.

В целом законодателем поддерживается единство законодательства, регулирующего статус граждан и организаций, исключающего возникновение ненужных коллизий.

Репутация как нематериальное благо

Гражданский кодекс упоминает достоинство и деловую репутацию лица несколько раз. Первый раз - в части, приравнивающей обладателей этого блага: людей и организаций, второй - в положениях о простом товариществе, третий - в пунктах о договоре коммерческой концессии.

В качестве наказания за административные нарушения запрещается выбирать меры, которые бы так или иначе сказывались на том, как покупатели и партнеры оценивают товары и услуги наказанной организации.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции считается распространение порочащих, искажающих действительность или иных сведений, сказывающихся негативно на оценке третьими лицами товаров или услуг конкурирующей компании.

Недаром законодательство называет часть благ нематериальными, они не имеют точной денежной оценки, и она всегда остается приблизительной. И законодателем, и судебной практикой фактически признается, что нарушение, в частности, деловой репутации нельзя возместить в полной мере. Благодаря чему защита деловой репутации юридического лица остается открытой. Так каким же образом оценивается репутация?

Оценка ущемления прав в материальном выражении

Чем руководствуются в части расчетов, возбуждая дела о защите деловой репутации юридического лица?

Она является частью нематериальных активов согласно Правилам бухгалтерского учета в редакции от 27.12.2007, приказ 153н. Оценка производится из расчета надбавки, которую готов оплатить покупатель, приобретая товары конкретного производителя.

В оценку включается и упущенная прибыль, те контракты, которые бы могли бы быть заключены. Информация, в связи с которой подается, должна иметь непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность истца. Лишь одного заявления, что действия ответчика повлекли за собой убытки, недостаточно.

Существенные обстоятельства

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица обязывает суд выяснять следующие моменты:

имелся ли факт распространения сведений;
имели ли эти факты место в действительности;
имели ли сведения порочащий характер.

Информация считается широко распространенной, если она публикуется с помощью печати, Интернета, путем сообщений должностным лицам органов власти в устной или письменной форме. Сюда же относятся заявления на публике, перед массой людей. Достаточно раскрытия информации даже одному человеку.

По второму пункту выясняется: имело ли место событие, имел ли отношение к нему истец и происходило ли оно во время, указанное в оспариваемой информации.

Сведения считаются порочащими, если в них утверждается о нарушении действующего законодательства, в частности правил конкуренции, деловой этики, обычаев делового оборота и иных действий, имеющих негативный характер и способных отразиться на репутации.

Надо отметить, что распространение информации, которая не соответствует действительности, но и не признана порочащей также может являться предметом судебного разбирательства согласно поправкам 2013 года. В противном случае, смешав схожие понятия из-за непонимания, истец рискует проиграть дело, которое является обоснованным.

Что не подпадает под порочащую и недостоверную информацию

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица исключает подпадание под определение порочащей информации высказывания или сведения следующего характера.

С точки зрения закона утверждения, высказанные конкретным лицом, могут носить характер оценочного суждения и представляют собой исключительно личное мнение человека о событии. Их нельзя проверить на наличие в действительности.

Если же в информации делается утверждение о фактах или событиях, имевших место, она не может восприниматься в качестве оценочного суждения.

Пока что судам не удается в полной мере разграничить, где имеется утверждение о фактах, а где присутствует суждение. Особенно в делах, участники которых занимаются политической деятельностью.

Таким образом, имея в свой адрес негативные высказывания, в том числе и с использованием ненормативной лексики, истец рискует столкнуться с принятием судом данной информации в качестве суждения. Впрочем, судьба иска зависит от уровня грамотности позиции, выработанной юристом-представителем ответчика и теми объяснениями, которые даст ответчик.

Граница с клеветой

Процессы о защите деловой репутации физических и юридических лиц часто затрагивают клевету, являющуюся деянием, подпадающим под действие статей УК.

В чем между ними разница? Клевета - это заведомая ложь, и человек, являющийся распространителем, понимал, что она на самом деле не соответствует действительности.

На практике доказать клевету, т. е. целенаправленную, осознанную ложь почти никогда не удается, из-за чего масса дел подобного рода рассматривается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Моральный вред

Начиная с 90-х годов поднимался вопрос, как совмещается защита деловой репутации юридического лица и моральный вред. Суды длительное время не могли до конца сформулировать свое мнение по данному поводу.

В 2013 году в ст. 152 ГК внесли изменения. В частности, в последнем пункте обозначенной статьи делается оговорка, что меры, направленные на защиту чести и достоинства, также касаются и организаций. Исключение установлено в отношении взыскания морального вреда.

Почему так? Моральный вред - это страдания и переживания человека в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, закон дает право организации на взыскание убытков, на что средний гражданин рассчитывать не может.

Этим желающие обеспечить защиту деловой репутации юридического лица от диффамации (распространения лжи) не ущемлены, а уравнены с гражданами в средствах защиты. Насколько правильная позиция, другой вопрос, тем более ЕСПЧ не раз ссылался на возмещение организации нематериального ущерба.

Структура иска

Иск составляется согласно требованиям процессуального законодательства. Есть некоторая разница между заявлениями в арбитражный и общий суд. Образец иска о защите деловой репутации юридического лица обычно рассчитан на эту разницу.

Документ составляется по следующей схеме:

наименование суда;
сведения об истце (полное наименование организации и место нахождения согласно учредительным документам и записи в ЕГРЮЛ, а также полностью Ф.И.О. и фактический адрес проживания);
аналогичные сведения об ответчике (автор материала, или его распространитель, или оба);
аналогичные сведения о третьем лице (тот, чьи права еще затрагиваются судебным процессом, например работник, распространивший информацию, пользуясь служебным положением);
обстоятельства, заставившие направить иск в суд (все три выше описанных компонента);
нормы на законодательство, ссылки на разъяснения ВС РФ и Постановления Пленумов;
доводы и ссылки на доказательства, подтверждающие позицию истца;
требования (что именно просит сделать истец суд для защиты его прав);
перечень приложенных документов или доказательства их направления ответчику вместе с копией иска, если материалы переданы в арбитражный суд;
подпись и дата подачи иска.

Срок давности обращения в суд оставляет 12 месяцев с момента публикации материалов.

Если действует представитель по доверенности, прилагается ее копия. Прилагается и копия документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего иск или доверенность на представительство.

Практика обращения в суды свидетельствует, что для подготовки иска о защите деловой репутации юридического лица образцов порой недостаточно. Желательно привлечь специалиста, имеющего практику в подобной сфере.

В какой суд подается иск

Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?

Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.

Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.

Коммерческая деятельность или предпринимательство - это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.

Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.

Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) - значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.

Применяемые доказательства

Видеоматериалы, выпуски газет могут не сохраняться в архивах, и истец вправе предъявлять любые доказательства, подтверждающие иск. Например, показания свидетелей, смотревших передачу, копии передач или материалов, выложенные в Интернете. Сюда относится и программа передач или иные сообщения канала о времени выхода соответствующего материала.

В таком случае в деле о защите деловой репутации юридического лица судебная инстанция примет в качестве доказательства справку из организации, занимающейся мониторингом деятельности СМИ. Она послужит подтверждением факта выпуска передачи и ее содержания.

Кроме того, истцы пользуются услугами нотариусов, фиксирующих факт расположения информации на странице в интернете в ходе подготовки к судебному процессу, чтобы обладатель не успел удалить информацию.

В арбитражном процессе обстоятельства, подтвержденные в ходе реализации нотариусом его полномочий, не нуждаются в дополнительном подтверждении. В ГПК аналогичное положение отсутствует.

Как строится доказывание

Общее правило гласит, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Описываемая категория дел предусматривает некоторые исключения, в частности, ответчик обязан доказывать обоснованность распространенных им сведений.

Как указывалось выше, оценка обстоятельств дела дается по трем пунктам:

факт распространения;
сведения не соответствуют действительности;
информация является порочащей.

В своем обзоре ВС РФ ссылается на необходимость проведения экспертизы. Она назначается для выявления значимости эффекта от распространения действий ответчиком, для выявления плагиата со стороны истца и носят ли высказывания порочащий характер.

Если не дано оценки по вышеозначенным пунктам или не проведена экспертиза, риск отмены решений значительно повышается.

Сложности доказывания

Во-первых, сложно доказать связь между ущербом и действиями ответчика. Экономическая деятельность в принципе основана на рисках, и привязать падение акций или расторжение договоров или отказ покупателей приобретать товары или пользоваться услугами с распространением порочащих сведений трудно.

Надо отметить, что защита деловой репутации юридического лица от гражданина строится по тем же правилам и не обладает какой-либо спецификой.

В заключение - об исковых требованиях

Защита деловой репутации юридического лица предоставляет широкий перечень способов воздействия на ответчика. Закон предполагает следующие варианты:

наложение обязательства судом распространить опровержение тем же способом, которым были растиражированы первоначальные сведения;
опровержение информации через СМИ должно делаться в органах печати, распространивших информацию;
документ, изданный организацией, подлежит отмене или взамен издается новый документ с опровержениями;
обязать виновных лиц удалить информацию и (или) обязать пресечение ее дальнейшего распространения, а также обязать органы власти изъять материальные носители такой информации и уничтожить их без компенсации владельцу;
если информация распространена в Интернете, истец вправе требовать удаления информации и распространения опровержения способом, который бы способствовал его распространению;
разрешено просить суд установить факт несоответствия информации реальной действительности.

Истцу надо выбрать один или несколько способов, которые оптимально подходят к его обстоятельствам и наиболее адекватно защищают деловую репутацию юридического лица.

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Распространение порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, следует отличать от высказанного оценочного мнения.

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Кроме того, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на следующее: «При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц» (постановление от 17.07.2012 № 17528/11).

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Тем не менее государственному органу-ответчику необходимо доказать соответствие действительности распространенных им и оспариваемых истцом сведений (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.