Явления природы

Христиан Гюйгенс, в несогласии с Ньютоном, провел волновую теорию света. Ллойд Морган изучал психические характеристики, не обращаясь к механистическим или финалистским критериям и полагая, что биологические процессы могут быть полностью объяснены в физико-химических терминах или что физиологии будет достаточно, чтобы прояснить поведение животных, а скорее рассмотреть людей более значительно. В конце девятнадцатого века такие личности, как Оствальд, Сталло, Хельм и Мах, стремились дать науке чисто феноменологическую основу.

Возникает Принцип неопределенности, согласно которому в каждом явлении акт измерения изменяет отношения. Вот почему эмпирическая «правда» является только условной и приблизительной; никогда не является окончательным. Великие герои из разных дисциплин откроются с оппозиционными подходами к позитивистам, как и в случае Маркса, Эйнштейна, Блоха и других.

Хотя методологические изменения среди исследователей все еще были зарождающимися, а также число их, которые стали появляться в этой новой целостной парадигме, большие успехи в физике, как уже упоминалось, позволили социальным наукам начать замечать и рассматривались с другой точки зрения на фрагментацию и линейность, с которыми наблюдались естественные науки. Новые знания, возникшие в рамках этой дисциплины, то есть знания, созданные современной физикой, среди прочих, оказали значительное влияние на онтологический переход от фрагментированного, аисторического и детерминированного взгляда на восприятие явления, которое должно наблюдаться в целостном, контекстуальном и в процессе непрерывное строительство.

Если бы исследователь считался когнитивно чуждой процессу присвоения предмета исследования, он был визуализирован как предмет, который установил диалектическую связь с этим объектом исследования. Однако из-за сложности, которую приобретала наука, поскольку она становилась более абстрактной и выражалась в математических терминах в некоторых случаях или философской в ​​других, все больше и больше наивных совесть, принадлежащих к огромному большинству предметов. Наука находится вне досягаемости этих обычных сознаний, потому что они не обладают в своем сознании теоретическими ссылками, необходимыми для ее соответствия.

Кроме того, основные исследования касаются точных и естественных наук, а не социальных наук. Иерархически масштабы человеческого знания варьировались от физики до химии, а затем до биологии и некоторых проблесков психологии. Потребовалось бы несколько лет, чтобы социальные науки были предметом расследования, хотя Дюркгейм уже повысил социологию до уровня науки.

Основываясь на экономических потребностях момента, науки с наибольшей поддержкой были теми, которые решали немедленные и утилитарные проблемы. Капитализм как экономическая система заложил основы всех интеллектуальных и экономических усилий, направленных на достижение его цели. Тогда все те дисциплины, которые не приносили выгоды процветающей экономической системе, не прикладывали никаких усилий. Несмотря на успехи, достигнутые в знании конституции сознания и когнитивном присвоении объектов, научный мир сопротивлялся новой целостной парадигме, которая была намного сложнее и противоречила логике позитивизма.

Идея, которая установлена ​​у человека из премодернового мира и со всей силой в современном, заключалась в том, что он мог доминировать над природой и подчиняться своей воле. Кроме того, практические и экономические ценности, отмеченные как высшие для развития человечества, сделали западный мир пространством для господства не только его окружающей среды, но и человека для человека ради этого предполагаемого прогресса. Современная эра построит агрессивные дискурсы и чуждые человеческому духу, а также заявления, претендующие на это.

Это будет в это историческое время, когда будут построены когнитивные условия, которые позволят человеку подвергнуть сомнению все, что было построено до этого момента. Первый - это теоретическое сознание, а второе - эмпирическое и религиозно-религиозное. Хотя Фабр еще не требует конституции сознания субъекта, он позволяет заложить основу для дифференциации различных типов лиц или ролей, которые он принимает, то есть не будет такого же отношения и когнитивной структуры исследующего субъекта того, кто осуществляет повседневную деятельность.

Это позволило установить научную строгость для построения знаний, но также уступило место дисквалификации всех знаний, полученных разными сообществами, и методов, характерных для их традиций. Для западного мира так называемые «духовные науки» могут иметь когнитивные инструменты для их развития и валидации в научном сообществе, хотя это будет наблюдаться много лет спустя.

Обычный человек лишен своих символических познавательных инструментов, чтобы интегрироваться как общество и бросается в мир обыденности. Харкорт дифференцировал две фундаментальные системы генерации знаний: так называемую технику и эпистему, ссылаясь на традиционные сообщества на первое и на современное общество - на второе. Техника, относящаяся к типу знаний, генерируемых и передаваемых через повседневную практику, в то время как эпистема подчеркивает знания, полученные логическими выводами вне контекста сообщества в специализированных учреждениях.

В западных обществах научные знания, эпистема, представляли собой «истинное знание» и стигматизировали то, что было результатом технологии, обязательно влияя на социальный статус и престиж тех людей, которые представляют подавляющее большинство, у которых его нет и все же они присоединились к другому типу тысячелетних построенных знаний.

Эпистемологическая дифференциация восприятия реальности привела к дифференциации между людьми, которых в предыдущие времена не видели с такой величиной. Ученые и интеллектуалы теперь отличались от остальной части населения, потому что у них были более сложные познавательные инструменты, чем другие. В отличие от мифологии, три другие исторически доминирующие формы концептуальных механизмов стали собственностью специализированных элит, чьи органы знаний все больше отчуждались от общеизвестных обществ в целом. в этом развитии, в секуляризации и изощренности поддержания вселенных наука не только уступает расстояние от святости мира повседневной жизни, но и удаляет из этого мирового знания для поддержания вселенных как таковых Повседневная жизнь лишена как священной легитимности, так и своего рода теоретической разборчивости, которая связывает ее с символической вселенной в ее предлагаемой совокупности.

Осуждения так называемого современного покоились на онтологических предположениях, таких как: постулировать безусловную свободу человека управлять своей судьбой; утверждать, что несчастье человека было связано с его привязанностью к суевериям; демократия как единственная форма социальной конституции и абсолютного превосходства человека над другими существами земли, что привело к эпистемологическим предположениям, а именно: абсолютная вера в исключительность разума, чтобы знать правду, не учитывая, что приходил из веры, из традиции и из интуиции не доказывал; перевод этого знания в физико-математические формулы; понятие реального как восприимчивое не только к математизации, но и экспериментальное подтверждение его строгих методов, опираясь на одни и те же математические постулаты; разделение целого в его частях для его понимания и дисциплины знания.

Современная эра наконец увидела конформацию науки, но при упрощенных, фрагментированных и редукционистских на-эпистемологических предположениях, которые разделяли человеческое знание ради демаркации между знанием незнания и научной строгостью. Этот же исторический момент также видел начало новых построений знания, которые позволили восстановить целостность человека и жизни в его совокупности. Современная эра означала отделение человека от его предковых догматических привязанностей, хотя он также привязывался к сетям рационализации как предполагаемому источнику счастья и знания.

Современность перешла от онтологического редукционизма, которому все существа подвергались на земле, в том числе и человека, к построению новой парадигмы, где реальность наблюдалась как целостная и диалектическая конструкция. Разумеется, на аксиологическом уровне наблюдались также значительные изменения в масштабах значений, принимаемых субъектами модернизма, следствием онтологической позиции, наблюдаемой для людей, и жизни, принятой в тот исторический момент, который наступил подчеркивая. Декарт уже утверждал, что любой авторитет, основанный не на том, что он доказывает, должен быть отвергнут, отвернувшись от того, что основывалось на традиции.

Современное право кристаллизуется вокруг примирения частных интересов, срывая с себя весь его священный характер. Традиционные религиозные, философские, политические и моральные идеи внезапно девальвируются. Современное считается постоянным разрывом с данным и известным. Эта современная идентичность, таким образом, вращается вокруг неидентичной, которая получает большую ценность, обращаясь к «человечеству»или «человечеству», разум, чтобы судить о инаковости. Именно в этом же процессе современность становится социальным мифом, который, с одной стороны, стигматизирует и исключает, а с другой - суммирует очень разнообразные и гетерогенные процессы и переживания в один термин, который поэтому является неточным и размытым.