Научная парадигма: сущность, характерные черты. Понятие о парадигме научного исследования

Термин «парадигма» происходит от древнегреческого слова «paradeigma», которое переводится как «пример, модель, образец». Существуют парадигмы абсолютные, научные, государственные, личные и общепринятые. В данной статье анализируется понятие «научная парадигма». Это понятие было введено в литературу в 1960-е годы американским философом и историком науки Т. Куном.

Научная парадигма это система нескольких фундаментальных теорий, которые в течение некоторого времени направляют развитие человеческой науки. Примерами таких теорий являются астрономия Птолемея, механика Ньютона, геометрия Евклида, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора, теория относительности Эйнштейна и др. Подобные универсальные теории создаются талантливыми учёными, которые с их помощью доступно для всех образованных людей объясняют ранее непонятные явления окружающего мира. Проверенные практикой теории закрепляются в научных статьях, рефератах, диссертациях, научно-популярных изданиях, а затем вносятся в учебники всех уровней. Таким способом новая научная идеология – парадигма - распространяется и закрепляется в сознании людей. На протяжении какого-то времени она определяет круг наиболее важных для современной науки проблем и способы их решения. Все вопросы, не попадающие в сферу господствующей парадигмы, объявляются несущественными и рассмотрению не подлежат.

Любая научная парадигма зависит от уровня развития общества: низкий уровень общественного сознания не примет научную парадигму, разработанную мыслителем, опередившим своё время. Примером тому являются судьбы сербского электро- и радиотехника Н.Теслы (1856-1943) и русского учёного-космиста К.Э. Циолковского (1957-1935). Если же научная парадигма соответствует уровню развития общественного сознания, её признаёт большинство учёных, и тогда она становится официальной научной идеологией, объединяющей вокруг себя основную массу исследователей.

В каждом конкретном обществе существует только одна научная парадигма, которую принимают, развивают и защищают практически все входящие в научное сообщество учёные. Люди, которые по каким-либо причинам начинают исследовать несущественные, на взгляд научного сообщества, вопросы, как правило, теряют материальную поддержку государства и становятся в науке изгоями.

Современная научная парадигма

Существующая в настоящее время научная парадигма основывается на глобальных теоретических исследованиях выдающихся для своего времени философов и учёных – Юрия Лотмана (1922-1993), Барри Смита (р.1950), Чарльза Дарвина (1809-1882), Ивана Павлова (1849-1936) Нильса Бора (1985-1962), Альберта Эйнштейна (1879-1955) и многих других. В её основе лежат следующие основные идеологические принципы:

· Материя первична, сознание вторично.

· Мир познаваем.

· Вселенная и жизнь никем не созданы. Они возникли в результате случайного стечения обстоятельств.

· Физическая материя – единственная форма существования живой и неживой природы.

· Жизнь – уникальное явление, которое существует только на Земле.

· Человек произошёл от обезьяны.

Развитие человеческого знания

Человеческое общество развивается этапами. На каждом из этих этапов человек сталкивается с непонятными явлениями окружающего мира, изучает их и пытается объяснить. Попытки такого изучения и объяснения природы и общества могут основываться на донаучном, научном и вненаучном мировоззрениях.

Донаучный этап общественного развития включает в себя периоды донаучный и преднаучный, которые существовали на этапе первобытного общества. Донаучные знания о мире обычно отражаются в мифологии, которая объединяет в себе реальные знания и сказочные, нереальные попытки их интерпретации. На этапе донауки мир расчленён на физический и потусторонний. Между этими мирами существует тесная связь: человек может путешествовать как по земле, так и по уровням и пространствам потустороннего мира, где встречается с умершими предками, получает недоступные на земле знания и применяет их в земной практике. На этом этапе идёт сбор информации, её накопление и сохранение. Наука как таковая не существует.

Преднаучный этап – эпоха древних цивилизаций (Месопотамия; Древние Египет, Китай, Индия; античный мир). Накопленные и сохранённые к этому времени знания достигают значительного объёма, жизненный опыт человечества также достаточно велик; наступает момент, когда информация должна быть «разложена по полочкам» и обдуманна. Зарождаются и начинают развиваться научные дисциплины, и первой из них становится философия.

Вскоре от философии отпочковываются – медицина, математика, астрология и некоторые другие дисциплины. Преднаука ещё связана с религиозно-мифологическим мировоззрением, она не является самостоятельной и имеет прикладной характер, то есть развивается только в интересах практической деятельности человека. В этот период знания превращаются в предмет поклонения и становятся монополией жрецов. Реальные знания о мире смешиваются с магией и приобретают сакральный (тайный) характер.

Колыбелью современной науки считаются Древняя Греция, особенно этап её наивысшего развития (6-4 века до нашей эры), а также Древний Рим (Ш век до н. э. – 1 век н.э.). Греки заимствовали знания у египтян, вавилонян, учёных Древней Индии. Это позволило им обобщить огромный объём информации, систематизировать его и приступить к поискам научных доказательств. Не случайно именно в Древней Греции появились термины – лемма, теорема, аксиома.

Однако перейти к научному интерпретированию знаний античные учёные не смогли. Вплоть до ХУП века в преднаучном знании эксперимент и практический опыт не признавались и, за редким исключением, не использовались. Человеческие чувства и основанные на них представления считались грубой формой познания. Учёные опирались прежде всего на интуицию и божественное откровение, под которым мы понимаем сегодня связь с Информационным Полем Земли.

Кроме того, не было ещё чёткого разделения знаний по конкретным наукам, одно и то же явление изучалось и объяснялось с позиции нескольких дисциплин. В отличие от донаучного периода античная преднаука не связывала свои исследования с практической деятельностью человека, поэтому получаемые ею знания не проверялись на практике. В науке всё ещё преобладал интерес к государству, политике и праву.

Наука как одна из форм общественного сознания начала формироваться в эпоху Возрождения (ХУ1 век) и окончательно сложилась на протяжении ХУП века. У её истоков лежат труды английского философа-материалиста Фрэнсиса Бэкона (1561-1626) и английского математика, физика и астронома Исаака Ньютона (1643-1727).

К этому времени научная работа постепенно превращается в профессиональную деятельность, в обществе возникает и начинает быстро расти слой научной интеллигенции. Латынь перестаёт считаться научным языком, её место занимают национальные языки. Основой любой исследовательской деятельности становится эксперимент, подтверждающий или опровергающий теоретические положения. И только эксперимент теперь считается мерилом правильности сделанных выводов.

В отличие от сакрального знания преднауки, все полученные знания достаточно широко распространяются среди образованной части общества. Кульминацией этого стремления к популяризации научного знания становится знаменитая «Энциклопедия», составленная и опубликованная французскими просветителями во второй половине ХУШ века (1751-1780). Этот труд собрал воедино всё знание, накопленное человечеством к тому времени.

Начиная с середины ХХ столетия, скорость научно-технического развития человеческой цивилизации по сравнению с предшествующими периодами резко возросла, а за последние 60 лет наука совершила настоящий прорыв в ряде областей научного знания. Возникли и начали быстро развиваться новые научные отрасли. В одной только физической науке их множество: астрофизика, математическая физика, медицинская физика, квантовая физика, физика плазмы…

В короткие сроки учёным удалось значительно расширить диапазон знаний о Космосе (открытие пульсаров и нейтронных звёзд, подтверждение существования антивещества, тёмной материи и тёмной энергии). Быстро совершенствуются методы изучения Вселенной (полёт человека на Луну, создание космических орбитальных и межпланетных станций).

Благодаря научным открытиям, совершён рывок в развитии и совершенствовании системы получения и обработки информации (Интернет, флешь-память). Впечатляют успехи науки в области связи (сотовый и видеотелефоны), в медицине (пересадка сердца и создание его искусственного заменителя, открытие эмбриональных стволовых клеток), в быту и сфере отдыха.

Однако в настоящее время земная наука столкнулась с целым рядом проблем, исследовать и объяснить которые на базе существующей сегодня научной парадигмы она не может. Как образовалась ячеистая структура Вселенной? Что такое «тёмная материя» и «тёмная энергия»? Существуют ли в действительности торсионные поля? Какова природа эфира? Научно обоснованных ответов на эти вопросы нет.

Вненаучное знание – это такой вид научной деятельности, в процессе которого учёные для получения новой информации используют не только методы и средства, допускаемые существующей в данный момент научной парадигмой, но и запрещённые ею возможности.

Вненаучное знание стремится изучать мир всеми доступными для человека способами. Так, в настоящее время основой любого академического исследования считается научный эксперимент с последующим наблюдением за полученными результатами. Учёный должен увидеть и потрогать руками результаты своего исследования. Но явления Тонкого Мира (ауру человека, биополя животных и растений) рядовой исследователь ни увидеть, ни потрогать не может, поэтому ясновидение, яснослышание и другие формы более развитого сознания в качестве методов исследования современной научной парадигмой запрещены.

Однако эти методы на практике всё активнее доказывают свою научную состоятельность, поскольку их исследования и выводы, при наличии специальной аппаратуры, подтверждаются самой же академической наукой. И нужно сказать, что техническое оснащение современного знания достигло такого высокого уровня, что позволяет приступить к исследованию ранее недоступных для человека уровней материального и нематериального мира.

Наиболее передовые представители академического сообщества начинают понимать необходимость объединения методов академического знания (научный эксперимент, наблюдение) с возможностями вненаучных способов исследования при условии чёткого контроля за полученными результатами с помощью новейшей аппаратуры.

Одновременно, учёные - энтузиасты убеждаются, что современная наука должна изучить весь предшествующий опыт человечества, объединяемый сегодня термином «Древние Знания », и активно использовать его в научном изучении мира, так как многие сведения этого ранее утерянного пласта информации начинают подтверждаться на практике.

Всё это вызывает резкий протест со стороны защитников существующей ныне научной парадигмы, и протест этот часто принимает формы открытой борьбы. Однако эволюционное развитие природы и человеческого общества остановить невозможно, поэтому в недрах старой академической науки сегодня формируется новая научная парадигма, базовым принципом которой должно стать единство эксперимента и вненаучных способов получения информации.

Продолжение следует.

Рассматривая процесс развития в наиболее общем виде, философия сформулировала основные его законы. Один из них определяет стратегию развития и называется законом отрицания отрицания. Согласно этому закону процесс развития идет по спирали. На каждом витке этой спирали процессы развития повторяются, но на более высоком уровне.

Второй закон определяет тактику развития. Немецкий философ Гегель назвал его законом перехода количества в качество. Согласно этому закону развитие заключается в постепенном возрастании количества изменений, которые не имеют ясно выраженных новых качественных признаков. Однако после того как число количественных изменений достигает определенной величины, которую Гегель назвал мерой, происходит качественное изменение — скачок.

Представьте себе, что из шевелюры вырвали волосок. Появилась ли вследствие этого лысина? Конечно, нет. А если вырвать два? А три? Очевидно, что если количество вырванных волосков достаточно велико, то лысина возникнет. Это количество и составит для данного примера меру по Гегелю. При его достижении происходит скачок, в результате которого возникают качественные изменения — появляется лысина.

Процесс развития общественного сознания, в частности культуры и науки, происходит путем накопления количественных изменений, завершающихся качественным скачком — научно-технической революцией. Описание этого процесса существенным образом использует понятие парадигмы.

Парадигма (от греческого paradeigma — пример) — это концептуальная модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Грубо говоря — это научная мода на способ постановки и решения научных задач. Отклонение от этой моды вероятнее всего будет встречено учеными без должного понимания.

Возьмем, к примеру, современный джинсовый костюм, безусловно, функциональный и до недавнего времени весьма модный. Так вот, представьте себе, что вы в джинсовом костюме появились на приеме при дворе Людовика ХIV. Как бы вас там восприняли?

Возникновение научной парадигмы процесс столь же загадочный, как и процесс возникновения моды. Научная парадигма устанавливается постепенно, путем ее внедрения в сознание все большего количества ученых и через некоторое время становится нормой в восприятии мира. Ведь и мы с вами учились решать математические задачи по аналогии, подражая уже известным решениям. Факты, противоречащие установившейся парадигме, как правило, игнорируются или воспринимаются как научная ересь.

Однако с истечением времени, когда количество таких фактов становится достаточно большим, происходит очень быстрое разрушение текущей парадигмы и создание на ее базе новой. Новая парадигма использует новый набор методов и понятий, позволяющий удовлетворительно интерпретировать накопленные данные.

На графике по горизонтальной оси отложено время t. По вертикальной — некоторые абстрактные единицы p и n, характеризующие уровень развития научной дисциплины и развития техники за данный период. Рост техники на графике изображается пунктирной, а изменение научного мировоззрения — сплошной линией соответственно. Горизонтальные участки сплошной линии соответствуют установившимся научным парадигмам, а крутые отрезки — их ломке.

Процесс ломки установившейся научной парадигмы в современной литературе принято называть научно-технической революцией.

Наиболее древние письменные источники, относящиеся к области естествознания, имеют возраст около трех тысяч лет и относятся к древним Китаю, Египту, Греции. В основном они посвящены медицине (Китай), астрономии и математике (Египет), философскому осмыслению оснований бытия (Древняя Греция). Наукой в это время занимались разрозненные ученые — мудрецы. Сформированной парадигмы не было, ибо практически не было общения между учеными. Возможно, именно благодаря этому в древности были разработаны зародыши основных научных концепций, существующих и в настоящее время.

Скажите, пожалуйста, кто из вас знает, почему окружность разделяется именно на 360°С? Оказывается, такое деление происходит из Древнего Египта. Египтяне считали, что год состоит из 360 дней. За 360 дней Солнце, перемещаясь среди созвездий, описывает на небе полную окружность. Одному дню соответствует перемещение Солнца на 1/360 дуги окружности, величине, впоследствии позаимствованной арабами и получившей название “градус”.

Некоторое подобие парадигмы дают нам работы философов Древней Греции, поэтому этот период развития науки принято называть античным. Для античных ученых характерно представление о целостности мира. Естествознание у них еще не подразделялось на отдельные науки и представляло собой части единой науки — натурфилософии.

Наиболее известными из античных ученых являются: Демокрит, Фалес из Милета, Архимед, Птолемей и, безусловно, Аристотель . К Демокриту возводят идею атомного строения вещества. Фалес из Милета, по-видимому, впервые сообщил о явлении электризации. Архимед заложил основы механики и гидростатики. Птолемей разработал (с целью обоснования своих астрологических построений) схему устройства мироздания.

Однако подлинным основателем античной парадигмы явился Аристотель. Как известно, Аристотель был наставником Александра Македонского. В военных походах Александр Македонский не забывал своего учителя. Ко двору Аристотеля стекались не только материальные ценности, но и различные редкости, в том числе и документы, содержащие мудрость завоеванных цивилизаций.

Благодаря столь могущественной поддержке Аристотель смог создать большую научную школу. Он дал классическую формулировку основ формальной логики и первое систематическое изложение всех естественнонаучных концепций своего времени. Школа Аристотеля стала тем сообществом, которое сформировало античную научную парадигму. Воззрения Аристотеля впоследствии были канонизированы римско-католической церковью. Они оставались господствующими на протяжении нескольких столетий. Попытки выхода за рамки этой парадигмы жестоко подавлялись, в том числе святейшей инквизицией. Печальный пример Галилео Галилея и Николая Коперника — яркое тому подтверждение.

На смену воззрениям Аристотеля пришла так называемая парадигма невесомых. В основу объяснения большинства природных явлений эта парадигма положила представление о тонких невесомых субстанциях — носителях определенных физических свойств. Оптические эффекты объяснялись распространением колебаний в невесомом эфире. Тепло отождествлялось с невесомой всепроницающей жидкостью — теплородом. Химическое сродство — существованием особой невесомой жидкости — флогистона. Что же касается электрических и магнитных явлений, то в них усматривались сразу две электрических жидкости, соответствующие различным знакам зарядов, и одна магнитная жидкость. Впрочем, впоследствии Бенджамин Франклин, американский президент, чье изображение украшает сегодня стодолларовые купюры, оставил только одну электрическую жидкость. Ее присутствие обозначалось знаком (+), а недостача — знаком (-). Отсюда берет свое происхождение современное деление электрических зарядов на отрицательные и положительные. Концепция невесомых давно отброшена, а вот обозначения остались.

Эта концепция не так уж нелепа, как может показаться на первый взгляд. Современная физика в качестве одной из компонент теории электричества рассматривает так называемый электронный газ. Очень легкий и чрезвычайно подвижный электронный газ заполняет металлические проводники. Массой электронов, составляющих электронный газ, в большинстве практически значимых случаев можно пренебречь. Чем вам не “невесомая электрическая жидкость”. Только вот заряд частиц, составляющих этот газ, не положительный, а отрицательный.

От светоносного эфира отказались только в начале нашего столетия. Впрочем, выдворенный “за дверь”, он тотчас же “влез в окно” уже под видом так называемого физического вакуума.

Вообще человечеству свойственно в сходных ситуациях прибегать к одним и тем же приемам. Возможно, в этом и скрывается основная психологическая основа парадигмы. Мы живем в XXI в. Однако и сегодня, включив телевизор, мы можем услышать о том, что некий экстрасенс (с дипломом или без оного) за умеренную мзду может излечить вас от всех возможных и невозможных болезней. И сделает это при помощи биополя — невесомой тонкой всепроницающей субстанции, которая является носителем биологического взаимодействия. Биополе, рассматриваемое таким образом, это типичный пример невесомой. В наше время его пытаются использовать для объяснения недостаточно изученного процесса взаимодействия живых организмов так же, как в условиях Средневековья для недостаточно изученного процесса теплового взаимодействия использовали теплород.

Однако уже в эпоху невесомых зарождались начала парадигмы классической науки, с ее безусловным почитанием опытных фактов. У истоков классической науки стояли Френсис Бэкон и Рене Декарт.

Френсис Бэкон был личным секретарем герцога Бекингемского. Того самого, которого впоследствии описал Александр Дюма в своих “Трех мушкетерах”. В свободное от государственных дел время Бэкон занимался разработками в области натурфилософии. Венцом его работ является трактат “Новый органон”. В этом трактате Бэкон дал подробное изложение своих методологических концепций. Трактат был переведен на русский язык и издан в серии “Философское наследие”. Особого внимания в этом трактате заслуживает подробный анализ возможных ошибок — иллюзий, искажающих истину, к которой должна стремиться натурфилософия.

Французский философ Рене Декарт также стремился к научной истине. Однако в отличие от Бэкона истину он искал посредством расчленения изучаемого вопроса на составные части, т. е. посредством анализа. Основные взгляды на научную методологию изложены Декартом в его знаменитом трактате “О методе”. Трактат также был переведен на русский язык.

Еще один камень в основание классической науки заложил Джон Дальтон, возродивший на экспериментальной основе античное учение об атомах. Ему же принадлежит первая известная науке таблица молекулярных весов. Но истинный фундамент классического естествознания, его основу составляют работы замечательного английского ученого Исаака Ньютона, в частности, его знаменитый трактат “Математические начала натурфилософии”.

Парадигма классической науки окончательно сформировалась к началу XX в. В основу классической научной парадигмы положен принцип причинности. В классическом его истолковании принцип причинности опирается на представление о том, что следствие полностью и однозначно вытекает из порождающих его причин. Такая трактовка причинно-следственных связей порождала представление о полной предопределенности будущего. Ее дух полностью выражался сформулированным французским математиком Лапласом принципом научного детерминизма. Согласно этому принципу все происходящие явления можно предвычислить, если решить соответствующее количество уравнений классической физики.

Все казалось простым и понятным, большинство научных феноменов было объяснено и расклассифицировано. Однако развитие техники, в первую очередь электронных устройств, и естественнонаучный эксперимент привели к следующей научно-технической революции. Она произошла совсем недавно. Еще живы люди, заставшие ее начало. Книги, изданные в середине XX в., еще наполнены отголосками идейных баталий и стремлением обосновать правоту нового. А нынешнее поколение уже воспринимает эти новые идеи как нечто само собой разумеющееся.

Научно-техническая революция, породившая современную научную парадигму, приходится на начало XX столетия. Она ознаменовалась прежде всего формулировкой квантовой теории, положившей конец классическому детерминизму. В области химии эта революция привела к радикальным изменениям в понимании природы химических связей.

Новая парадигма отличается трактовкой принципа причинности. Основным отличием современной научной парадигмы является признание принципиальной неоднозначности следствий, проистекающих из данной причины. Данное следствие проистекает из своей причины только с определенной вероятностью. Поэтому новую парадигму следовало бы называть вероятностно-статистической

Характерно, что большинство творцов современной научно-технической революции, будучи представителями классической естественнонаучной парадигмы, умерли, так и не смирившись окончательно с невозможностью объяснить в рамках прежних понятий свои собственные открытия.

Вы избрали в качестве будущей профессии экономику — науку, требующую значительной подвижности ума. Имейте в виду, что экономика также развивается путем смены парадигм. Бойтесь оказаться в плену парадигмы. Умейте проследить проблему в ее развитии, непредвзято оценить различные взгляды. Если вы потерпели неудачу, используя традиционные методы и взгляды, то попытайтесь использовать альтернативные. Кто знает, возможно, именно вы разрушите нынешнюю научную парадигму и станете основателями экономики будущего.

Древним грекам мы обязаны изобретению философской категории «парадигма». Это понятие изначально может характеризоваться как принадлежащее одновременно к двум частям речи. Его можно трактовать и как имя существительное по типу «модель» или «пример», и как глагол, переводящийся как «сравнивать».

Древние и средневековые философы парадигмой называли некую сферу вечных и первичных идей, являющихся источником творчества для демиурга (бога).

Определение парадигмы

Научно-философская категория парадигмы изначально предполагает целостную систему интуитивного ориентирования. Очевидно, что, осуществляя созидательную и познавательную деятельность, человеку следует действовать не огульно, а исходя из определенных принципов.

Крайне рационально с точки зрения науки, «не изобретая велосипед», изначально брать на вооружение наработанную ею систему открытий, технологий, позволяющих идти дальше и дальше самым коротким и, соответственно, самым эффективным путем.

Парадигма как раз и является теми оптимальными исходными теоретическими условиями, стартуя с которых, научное познание имеет наилучшие перспективы. Это обеспечивается благодаря активной роли актуальной парадигмы в качестве обратной связи.

Эта обратная связь реализуется путем оптимизации возможных направлений поиска ученого. Тот сообразует их с имеющейся на текущий момент фундаментальной теоретической базой - как явной, так и неявной. Иными словами - он опирается на парадигму как на исходные условия.

Очевидно, что качественная парадигма - это глобальная теоретическая разработка, максимально дружественная и адаптированная к гносеологии человеческого познания и, соответственно, коррелирующаяся с актуальным отрезком эволюции человечества. Определенная парадигма «работает» на том временном промежутке, где она соответствует нормальной науке (это понятие мы рассмотрим ниже). Таким образом, философия употребления данного понятия изначально имеет определенные границы.

Парадоксально человеческое познание. Периоды застоя вдруг переходят в наработку нового инструментария и теоретической базы. Соответственно, не является удивительным, что за десятилетие до начала эры научно-технической революции (начало 70-х гг.) категория «парадигма» нашла свое приоритетное употребление в общенаучной философии, а также социологии.

Подводя итог нашим рассуждениям о феномене парадигмы, ограничимся компактным определением: парадигма - это некий существующий в определенное оговоренное время исходный теоретический базис, состоящий из актуальных теорий, идей, взглядов. Его зрелость и адекватность принимается во внимание при определении концептуальной рабочей схемы первостепенных научных проблем, берущихся в текущее разрешение.

Томас Кун и его теория развития

Первым употребил понятие парадигмы в современном его контексте калифорнийский профессор Томас Сэмюэл Кун. Изучая исторически научное знание как процесс, ученый показал неравномерный, скачкообразный характер его развития.

В своей наиболее выдающейся научной работе «Структура научных революций» (1962 г.) ученый определил явление прогресса как эпистемологическую (приближенную к сфере науки) смену парадигм. Каждая парадигма - это, по мнению Куна, понятие, предполагающее определенную цикличность - от этапа ее принятия до замены.

С этой точки зрения куновская теория научных революций определяет вполне стандартные классические этапы развития усредненной абстрагированной научной дисциплины:

Предшествующий парадигме;

Функциональности парадигмы;

Кризиса парадигмы (кризиса нормальной науки);

Смена парадигмы путем научной революции.

В теории Куна важную роль играет понятие нормальной науки. Охарактеризовать же ее можно как устойчиво развивающуюся, имеющую достойную теоретическую проработку. Она имеет место тогда, когда все происходящие явления находят исчерпывающее толкование в рамках парадигмы - официальных научных теорий, которые определяют научно-технический прогресс (НТП).

Обобщение теории Куна - взгляд на парадигмы развития

На данном этапе повествования обратим ваше внимание на возникшее обобщение теории Куна. По умолчанию все научное сообщество автоматически перенесло совершенный научный инструментарий куновского феномена научно-технического прогресса к другим частным направлениям социального прогресса. Таким образом оформилась всеобщая парадигма развития, сформулированная Куном.

Ее суть: диалектическое отрицание старой парадигмы парадигмой новой путем постоянного увеличения области познания и социальной практики.

Поясним шире. Общество развивается, одновременно накапливая различный опыт деятельности людей во многих сферах. Для каждой такой области ведущие ее специалисты (и это закономерно) формулируют свою парадигму. На каждую из них уже по умолчанию переносится инструментарий теории парадигм, разработанный Куном. Причем цикличность ее существования также подлежит закономерностям, обоснованным ученым-калифорнийцем.

Основные парадигмы, таким образом, свойственны для всех сфер жизни общества и они чувствительных к прогрессу. Теория калифорнийского ученого оказалась востребованной не только наукой, но и социальной сферой, сферой культуры, образования и т. д.

Аномалии сферы познания. Жизненный цикл научной парадигмы

Возвратимся в наших рассуждениях опять к более частному понятию - парадигме научной. При этом соблюдем классический принцип умозаключений - логических переходов от частного к общему и наоборот, а также переходов от рассмотрения статики процесса к рассмотрению его динамики.

Со временем в любой науке неизменно наблюдается рост аномальных явлений, т. е. таких, которые не находят подходящего толкования при помощи официального научного инструментария.

Научная дисциплина входит в свой кризис при критическом накоплении не находящих объяснения аномалий. Их на данном этапе либо относят к игнорируемым допустимым ошибкам, либо они принципиально игнорируются и официально замалчиваются.

Очевидно, что в таком случае научная парадигма (это же можно сказать и обо всех других) входит в стадию кризиса.

Обычно смена парадигм определяется заменой поколений ученых, где «новая волна» теоретиков становится приверженцами более прогрессивной теории. Об этом свидетельствует исторический опыт:

Таким образом в космологии новая парадигма - коперниковская схема - заменила птолемеевскую;

Ньютону удалось сформулировать и обосновать свою механическую концепцию мироздания;

Релятивистская теория Эйнштейна вместила в себя как подмножество Максвелловскую электромагнитную теорию;

Квантовая физика вместила в себя как подмножество механику квантовую.

Смена поколений ученых, таким образом, - важный момент социологического аспекта парадигмы. Суть его заключается в охвате ею определенной части научного сообщества. Таким образом, научная парадигма предполагает определенный субъективизм, поскольку она объединяет ученых, согласных с нею.

Парадигма научная в широком смысле предполагает три аспекта своего толкования:

Парадигма как рациональная картина мироздания;

Парадигма как действующая система теорий, объединяющая специалистов и отличающая определенное научное сообщество;

Парадигма как своеобразный алгоритм, технологическая карта решения стандартных научных задач.

Парадигмы и жизнь общества. Выборочный обзор

Рассмотренная выше общая характеристика парадигмы научной представляет собой неплохой прецедент для дальнейших обобщений. Вспомним, мы уже говорили о том, что все сферы жизни общества чувствительны к прогрессу. В дальнейшем нашем изложении мы презентуем нашим читателям некоторые основные парадигмы различных сфер:

Парадигмы, действующие в социологии;

Парадигмы образования (общий способ передачи человеческого знания);

Парадигмы программирования (частный пример научного знания);

Парадигмы культуры (как феномена жизни общества);

Социальные парадигмы (формирующие отношение человека к обществу).

Социологические парадигмы

Заботой ученых-социологов является постоянный поиск актуального инструментария методологии, отражающего такое многогранное и динамичное явление, как социальная реальность.

Парадигмы социологии, таким образом, достаточно многочисленны. Поэтому мы представим лишь их классификацию (объединение в метапарадигмы):

- Позитивистская метапарадигма (марксизм, позитивизм, веберианство) рассматривает процесс развития общества как линейный и поступательный. Само же общество выступает как социальный организм, абстрагированный от людей. Идеологи парадигм позитивизма - Маркс, Дюркгейм, Спенсер.

- Интерпретативная метапарадигма (неомарксизм, неопозитивизм, неовеберианство, теории конфликта) предполагает нелинейность развития общества и диалектику социальных общностей. Основные парадигмы сформулированы Коллинзом, Мертоном, Козером.

- Интегральная метапарадигма (философия культурного плюрализма и интегрального использования каналов познания). Предполагает интегрирование самых различных парадигм. Идеологи метапарадигмы - Парсонс, Сорокин.

- Рефлексивная метапарадигма (общество анализируется одновременно институциально и с точки зрения человеческого фактора). В ее рамках социум глобализируется и унифицируется. Идеологи парадигм - Гидденс, Розенау.

- Метапарадигма постмодерна представляет общество управляемым хаосом. Сам же социум имеет тенденцию к десоциализации и склонен к саморазвитию. Основные парадигмы созданы Бодрияром, Лио - Тардом, Лашем.

Парадигма социальная

Социальная парадигма, как никакая другая, связана с психологией человека и типом его социальной активности. Поэтому она наилучшим образом рассмотрена именно в работах ученых - психологов (Выготского, Фуко, проч.).

В значительной мере социальную парадигму формирует среда, где человек живет. Очевидно, что только от самого человека зависит выбор «своей» социальной парадигмы: выживание или развитие, сотрудничество или эгоизм, конфликт или толерантность, следование либо нигилизм, выбор сферы деятельности, идентификация себя в семье и проч.

Перспективным путем для оптимизации социальной парадигмы человека является приобретение им навыков трансформации вызовов общества из категории проблем в категорию задач. Соответственно, важны и навыки последовательного преодоления таких задач. Таким образом человек становится социально активным.

Восемь парадигм образования

Развитие общества предполагает различные парадигмы образования. Охарактеризуем наиболее распространенные среди них.

Парадигмы программирования

Программирование как феномен, позволяющий согласно задачам, поставленным человеком, автоматизировать различные процессы его цивилизационной деятельности, в своем развитии прошел этапы, которые определяют четыре парадигмы:

Декларативная (машинные языки: GPSS, Prolog);

Императивная (алгоритмические языки: Fortran, Basic, Pascal);

Функциональная (языки функционального программирования: Haskell, Standard ML);

Объектно-ориентированная (объектно-ориентированные языки программирования C++; Ruby, Python, PHP);

Очевидно, что современная парадигма - понятие относительное. Ведь круг задач, стоящих перед программистами, постоянно усложняется, соответственно, наращивается и его аномальность. Парадигмы заменяют одна другую. С какой же из них, собственно говоря, программирование начиналось?

С декларативной. Эта парадигма предполагала использование машинных языков и псевдокодов. С их помощью организовывалась последовательность команд. Изменяя входные данные, программисты манипулировали выходными.

Императивная парадигма ввела дополнительно в свою компетенцию решение нелинейных многовариантных и цикличных задач. Принципиальным моментом в императивной парадигме является составление программистом алгоритма.

Функциональная парадигма исходит из условного представления программы как совокупности функций («черных ящиков»). Причем каждый из них получает свои входные данные (как из внешней среды, так и с других «ящиков». Между собой они скомбинированы таким образом, что выходные «черные ящики», соответственно, генерируют выходную информацию с требуемыми параметрами.

Наивысшей степенью развития парадигмы программирования является объектно-ориентированная парадигма (ООП). Также имеет определенный уровень абстракции. Она позволяет программисту группировать подобные задачи в классы.

Выгода налицо. Изменив код лишь в одном месте, программист обновляет весь алгоритм! ООП оперирует с понятиями класса и объекта. Как они соотносятся? Поясним на примере. Если класс - это комплекс полной проектной документации по строительству дома, то объектом представляется сам дом. Т. е., возвращаясь к процессу программирования, обозначим, что класс представится как полный набор формальных правил для реализации родственных задач программирования, а объект - как конкретная их реализация.

Очевидно, что, имея под рукой мощный инструментарий, показанный нами «строитель-программист» окажется на несколько порядков эффективней, чем программист, действующий в рамках императивной парадигмы.

Актуальные парадигмы культуры

Культура - как феномен, возникающий и развивающийся в обществе - подвержена эволюции своего толкования обществом. Исходя из вышесказанного, исторически корректно выделить три наиболее общие парадигмы культуры: сначала - «высокая культура», затем - «кульура как репрессия» и, наконец, «культура - образ жизни».

Все они возникли в период новейшей истории.

Первую парадигму генерировала немецкая литература XIX века. Ее основоположниками считают писателей О. Шпенглера, М. Шеллера, Тенниса. Они исходили из религиозных воззрений на природу человека - существа падшего, но одаренного «божьей искрой». Соответственно (по их воззрениям), и деятельность человека двояка, ее обуславливают два антагонистичных стимула: низший - цивилизация и высший - культура.

С одной стороны, цивилизация обуславливает его трудовую активность по созданию вещей утилитарного характера. С другой, культура стимулирует творить произведения человеческого гения: гармоничные, прекрасные, концептуальные. Таким образом, парадигма высокой культуры подразумевает изначальный конфликт категорий «цивилизация» и «культура».

Созданию второй - репрессивной парадигмы - мы обязаны философу З. Фрейду. Его точка зрения основывается на противопоставлении культуры как феномена общественного и индивидуальной природы человека.

Последнему внутренне присуща некая природная психическая инстанция - Ego, выражающая его природу, инстинкты. Именно на нее с целью «окультуривания человека» активно воздействует общество. Цель такого воздействия - унификация огромного количества Ego к внеприродной усредненной обществом психической инстанции - Super Ego.

Инстинкты человека насильственно изменяются путем сублимации (перевода в формы, «одобренные» обществом). Инструментом же такого трансформирования служит культура, репрессирующая эти инстинкты, подменяющая их на «эрзацы». Например, именно культура, по мнению Фрейда, заставляет выражать человека страсть в поэзии, живописи. Таким образом, Фрейд в основе своей парадигмы культуры положил отношение к ней человека.

Третью парадигму называют также парадигмой социокультурных институтов - самостоятельных компонентов, определяющих образ жизни. Каждый из них основан на определенных, выработанных обществом обычаях, традициях, ритуалах. Вспомним японскую пословицу, приведенную В. Пелевиным в романе «Т»: «Человека от животного отличают традиции». Таким образом, институциальный взгляд на культуру предполагает активную категорию «образ жизни», благодаря которой люди представляются некими носителями культуры.

Вместо заключения

При подведении итогов обзора некоторых основных парадигм напрашивается вывод об их актуальности. В самом деле, динамичный человек, находясь в определенной области познания либо деятельности, во-первых, должен сообразовать себя с ней, адекватно оценить возможные направления своей активности.

Осуществляя вышеупомянутую привязку к социуму, ему следует правильно представлять действующие парадигмы в этой области.

Важно ли это? В настоящее время - сверхважно. Проблема заключается в том, что в современном информационном обществе существует определенная практика: параллельно с основной парадигмой, как правило, существуют несколько «легенд», раздутых СМИ и рекламой. Человеку может очень дорого стоить ошибка в выборе парадигмы.

Общая схема (модель) историко-научного процесса предложенная Томасом Куном, включает в себя два основных этапа: это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция» –распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологической мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным, однако в первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.

Однако, говоря о парадигме. Кун имеет в виду не только некоторое знание, выраженное в законах и принципах. Ученые –создатели парадигмы –не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Например, Ньютон не только сформулировал основоположения корпускулярной теории света, но в ряде экспериментов показал, что солнечный свет имеет сложный состав и как можно это обнаружить. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных проблем, будущий ученый глубже постигает основоположения своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые входят в предмет данной научной дисциплины. Парадигма дает набор образцов научного исследования в конкретной области –в этом заключается ее важнейшая функция.

Но и это еще не все. Задавая определенное видение мира, парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, –не конкретные результаты, но тип фактов.

У Куна в значительной мере исчезает та грань между наукой и метафизикой, которая была так важна для логического позитивизма. В его методологии метафизика является предварительным условием научного исследования, она явно включена в научные теории и неявно присутствует во всех научных результатах, проникая даже в факты науки. Принятие некоторой метафизической системы, согласно Куну, предшествует научной работе.

Уточняя понятие парадигмы. Кун ввел понятие дисциплинарной матрицы. Последняя включает в себя элементы трех основных видов: символические обобщения, или законы; модели и онтологические интерпретации; образцы решения проблем. Онтологическая интерпретация указывает те сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая онтологическая интерпретация, если она выражена явно в определенных утверждениях, образуют, так сказать, явный метафизический элемент парадигмы. Однако еще большую роль в парадигме играет неявная метафизика, скрытая в примерах и образцах решений проблем и в способах получения научных результатов.

Анализируя понятие научного данного, Кун проводит разграничение между внешними стимулами, воздействующими на организм человека, и чувственные впечатления, которые представляют собой его реакции на стимулы. В качестве данных или фактов выступают именно чувственные впечатления, а не внешние стимулы. Какие чувственные впечатления получит ученый в той или иной ситуации, следовательно, какие факты он установит, определяется его воспитанием, образованием, той парадигмой, в рамках которой он работает. Тренировка студента на образцах и примерах важна именно потому, что в этом процессе будущий ученый учится формировать определенные данные в ответ на воздействующие стимулы, выделять факты из потока явлений. Этот процесс обучения трудно направлять с помощью явно сформулированных общих правил, так как большая часть нашего опыта, участвующего в формировании данных, вообще не выражается вербально. Овладение арсеналом образцов, так же, как изучение символических генерализаций, является существенной частью того процесса, посредством которого студент получает доступ к содержательным достижениям своей профессиональной группы. Без образцов он никогда бы не изучил многое из того, что знает группа о таких фундаментальных понятиях, как сила и поле, элемент и соединение, ядро и клетка.

С помощью образцов студент не только усваивает то содержание теорий, которое не выражается в явных формулировках, но и учится видеть мир глазами парадигмы, преобразовывать поступающие стимулы в специфические данные, имеющие смысл в рамках парадигмы. Поток стимулов, воздействующих на человека, можно сравнить с хаотическим переплетением линий на бумаге. В этом клубке линий могут быть скрыты некоторые осмысленные фигуры (скажем, животных –утки и кролика). Содержание парадигмы, усваиваемое студентом, позволяет ему формировать определенные образы из потока внешних воздействий, видеть в переплетении линий именно утку, отсеивая все остальное как несущественный фон. То, что переплетение линий изображает именно утку, а не что-то иное, будет казаться несомненным фактом всем приверженцам парадигмы. Требуется усвоение другой парадигмы для того, чтобы в том же самом переплетении линий увидеть новый образ –кролика –и таким образом получить новый факт из того же самого материала. Именно в этом смысле Кун говорит о том, что каждая парадигма формирует свой собственный мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы.

Таким образом, в методологии Куна метафизические предположения являются необходимой предпосылкой научного исследования; неопровержимые метафизические представления о мире явно выражены в исходных законах, принципах и правилах парадигмы; наконец, определенная метафизическая картина мира неявным образом навязывается сторонниками парадигмы посредством образцов и примеров. Можно сказать что парадигма Куна –это громадная метафизическая система, детерминирующая основоположения научных теорий, их онтологию, экспериментальные факты и даже наши реакции на внешние воздействия.

С понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества, более того, в некотором смысле эти понятие синонимичны. В самом деле, что такое парадигма? –это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? –это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно, только приняв и усвоив его парадигму. Если вы не разделяете веры в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества. Поэтому, например, современные экстрасенсы, астрологи, исследователи летающих тарелок и полтергейстов не счита-, ются учеными, не входят в научное сообщество, ибо все они либо отвергают некоторые фундаментальные принципы современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. Но по той же самой причине научное сообщество отторгает новаторов, покушающихся на основы парадигмы, поэтому так трудна и часто трагична жизнь первооткрывателей в науке.

НОРМАЛЬНАЯ НАУКА. Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Кун называет нормальной, полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов. Кун убежден, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает”.

Утвердившаяся в научном сообществе парадигма первоначально содержит лишь наиболее фундаментальные понятия и принципы и решает лишь некоторые важнейшие проблемы, задавая общий угол зрения на природу и общую стратегию научного исследования. Но эту стратегию еще нужно реализовать. Создатели парадигмы набрасывают лишь общие контуры картины природы, последующие поколения ученых прописывают отдельные детали этой картины, расцвечивают ее красками, уточняют первоначальный набросок. Кун выделяет следующие виды деятельности, характерные для нормальной науки:

1. Выделяются факты, наиболее показательные, с точки зрения парадигмы, для сути вещей. Парадигма задает тенденцию к уточнению таких фактов и к их распознаванию во все большем числе ситуаций. Например, в астрономии стремились все более точно определять положения звезд и звездные величины, периоды затмения двойных звезд и планет; в физике большое значение имело вычисление удельных весов, длин волн, электропроводностей и т. п.; в химии важно было точно устанавливать составы веществ и атомные веса и т. д. Для решения подобных проблем ученые изобретают все более сложную и тонкую аппаратуру. Здесь не идет речь об открытии новых фактов, нет, вся подобная работа осуществляется для уточнения известных фактов.

2. Значительных усилий требует от ученых нахождение этих фактов, которые можно было бы считать непосредственным подтверждением парадигмы. Сопоставление научной теории, особенно если она использует математические средства, с действительностью –весьма непростая задача и обычно имеется очень немного таких фактов, которые можно рассматривать как независимые свидетельства в пользу ее истинности. И ученые всегда стремятся получить побольше таких фактов, найти способ еще раз убедиться в достоверности своих теорий.

3. Третий класс экспериментов и наблюдений связан с разработкой парадигмальной теории с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений тех проблем, которые первоначально были разрешены лишь приблизительно. Например, в труде Ньютона предполагалось, что должна существовать универсальная гравитационная постоянная, но для решения тех проблем, которые интересовали его в первую очередь, значение этой константы было не нужно. Последующие поколения физиков затратили много усилий для определения точной величины гравитационной постоянной. Той же работы потребовало установление численных значений числа Авогадро, коэффициента Джоуля, заряда электрона и т. п.

4. Разработка парадигмы включает в себя не только уточнение фактов и измерений, но и установление количественных законов. Например, закон Бойля, связывающий давление газа с его объемом, закон Кулона и формула Джоуля, устанавливающая соотношение теплоты, излучаемой проводником, по которому течет ток, с силой тока и сопротивлением, и многие другие были установлены в рамках нормального исследования. В отсутствие парадигмы, направляющей исследование, подобные законы не только никогда не были бы сформулированы, но они просто не имели бы никакого смысла.

5. Наконец, обширное поле для применения сил и способностей ученых предоставляет работа по совершенствованию самой парадигмы. Ясно, что парадигмальная теория не может появиться сразу в блеске полного совершенства, лишь постепенно ее понятия приобретают все более точное содержание, а она сама –более стройную дедуктивную форму. Разрабатываются новые математические и инструментальные средства, расширяющие сферу ее применимости. Например, теория Ньютона первоначально в основном была занята решением проблем астрономии и потребовались значительные усилия, чтобы показать применимость общих законов ньютоновской механики к исследованию: и описанию движения земных объектов. Кроме того, при выводе законов Кеплера Ньютон был вынужден пренебречь взаимным влиянием планет и учитывать только притяжение между отдельной планетой и Солнцем. Поскольку планеты также оказывают влияние друг на друга, их реальное движение отличается от траекторий, вычисленных согласно теории. Чтобы устранить или уменьшить эти различия, потребовав лось разработать новые теоретические средства, позволяющие описывать движение более чем двух одновременно притягивающихся тел. Именно такого рода проблемами были заняты Эйлер, Лангранж, Лаплас, Гаусс и другие ученые, посвятившие свои труды усовершенствованию ньютоновской парадигмы.

Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учеными в нормальный период развития науки. Кун называет их головоломками, сравнивая с решением кроссвордов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. Кроссворд или головоломка характеризуются тем, что: а) для них существует гарантированное решение и б)это решение может быть получено некоторым предписанным путем. Пытаясь сложить картинку из кубиков, вы знаете, что такая картинка существует. При этом вы не имеете права изобретать собственную картинку или складывать кубики так, как вам нравится, хотя бы при этом получались боле интересные –с вашей точки зрения –изображения. Вы должны сложить кубики определенным образом и получить предписанное изображение. Точно такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения того решения. Поэтому когда ученый терпит неудачу в своих попытках решить проблему, то это –его личная неудача, а не свидетельство против парадигмы. Успешное же решение проблемы не только приносит славу ученому, но и еще раз демонстрирует плодотворность признанной парадигмы.

Рассматривая виды научной деятельности, характерные для нормальной науки, мы легко можем заметить, что Кун рисует образ науки, весьма отличный от того, который изображает Поппер. По мнению последнего, душой и движущей силой науки является критика –критика, направленная на ниспровержение существующих и признанных теорий. Конечно, важная часть работы ученого заключается в изобретении теорий, способных объяснить факты и обладающих большим эмпирическим содержанием по сравнению с предшествующими теориями. Но не менее, а быть может, более важной частью деятельности ученого является поиск и постановка опровергающих теорию экспериментов. Ученые, полагает Поппер, осознают ложность своих теоретических конструкций, дело заключается лишь в том, чтобы поскорее продемонстрировать это и отбросить известные теории, освобождая место новым.

Ничего подобного у Куна нет. Ученый Куна убежден в истинности парадигмальной теории, ему и в голову не приходит подвергнуть сомнению ее основоположения. Работа ученого заключается в совершенствовании парадигмы и в решении задач-головоломок. Возможно, что самая удивительная особенность проблем нормальной науки, –пишет Кун, –... состоит в том, что ученые в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории. Деятельность ученого у Куна почти полностью лишается романтического ореола первооткрывателя, стремящегося к неизведанному или подвергающего все беспощадному сомнению во имя истины. Она скорее напоминает деятельность ремесленника, руководствующегося заданным шаблоном и изготавливающего вполне ожидаемые вещи. Именно за такое приземленное изображение деятельности ученого сторонники Поппера подвергли концепцию Куна резкой критике.

Следует заметить, однако, что в полемике попперианцев с Куном правда была на стороне последнего. По-видимому, он был лучше знаком с современной наукой. Если представить себе десятки тысяч ученых, работающих над решением научных проблем, то трудно спорить с тем, что подавляющая их часть занята решением задач-головоломок в предписанных теоретических рамках. Встречаются ученые, задумывающиеся над фундаментальными проблемами, однако число их ничтожно мало по сравнению с теми, кто никогда не подвергал сомнению основных законов механики, термодинамики, электродинамики, оптики и т. д. Достаточно учесть это обстоятельство, чтобы стало ясно, что Поппер романтизировал науку, перед его мысленным взором витал образ науки XVII-XVIII столетий, когда число ученых было невелико и каждый из них в одиночку пытался решать обширный круг теоретических и экспериментальных проблем. XX век породил громадные научные коллективы, занятые решением тех задач-головоломок, о которых говорит Кун.

НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Понятие научной революции является центральным понятием концепции Куна. Многие исследователи основной вклад Куна в философию науки видят именно в том, что он привлек внимание к этому понятию и к тем проблемам, которые возникают в связи с анализом крупных концептуальных преобразований в науке. Некоторые философы-марксисты стремились принизить значение работы Куна, ссылаясь на то, что марксистская диалектика всегда говорила о скачках, перерывах постепенности, свойственных любому развитию, поэтому с философской точки зрения в работе Куна нет ничего нового. Следует учесть, однако, что диалектика говорила о качественных преобразованиях, об отрицании старого новым абстрактно-схоластически, вообще, а Кун показал, как все это происходит в конкретном процессе развития науки. И если абстрактный аппарат диалектики так и остался бесплодным, работа Куна вызвала широкий отклик. И научная революция в описании Куна предстала не просто как абстрактный переход количества в качество или от одного качественного состояния к другому, а как сложный многосторонний процесс, обладающий массой специфических особенностей.

Мы помним, что нормальная наука в основном занята решением головоломок. В общем этот процесс протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент решения научных проблем. Увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, растет дедуктивная связность парадигмы, короче говоря, происходит накопление знания. Но вполне может оказаться –и часто оказывается, –что некоторые задачи-головоломки несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению, скажем, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными. Сначала на это не обращают внимания. Это только в представлении Поппера стоит лишь ученому зафиксировать рас-. хождение теории с фактом, он сразу же подвергает сомнению теорию. Реально же ученые всегда надеются на то, что со временем противоречие будет устранено и головоломка решена. Но однажды может быть осознанно, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Дело не в индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов и не в учете побочных факторов, а в принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией. Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений, строгость концептуальных средств –все это ведет к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны, теперь фиксируются и осознаются как проблемы за счет введения в парадигму новых теоретических предположений нарушают ее дедуктивную стройность, делают ее расплывчатой и рыхлой.

Иллюстрацией может служить развитие системы Птолемея. Она сформировалась в течение двух последних столетий до новой эры и первых двух новой эры. Ее основная идея, как известно, заключалась в том, что Солнце, планеты и звезды вращаются по круговым орбитам вокруг Земли. В течение длительного времени эта система давала возможность рассчитывать положения планет на небосводе. Однако чем более точными становились астрономические наблюдения, тем более заметными оказывались расхождения между вычисленными и наблюдаемыми положениями планет. Для устранения этих расхождений в парадигму было введено предположение о том, что планеты вращаются по вспомогательным кругам –эпициклам, центры которых уже вращаются непосредственно вокруг Земли. Именно поэтому при наблюдении с Земли может казаться, что иногда планета движется в обратном направлении по отношению к обычному. Однако это помогло ненадолго. Вскоре пришлось ввести допущение о том, что эпициклов может быть несколько, что у каждой планеты своя система эпициклов и т. п. В конечном итоге вся система стала настолько сложной, что ей оказалось трудно пользоваться. Тем не менее, количество аномалий продолжало расти.

По мере накопления аномалий доверие к парадигме падает. Ее неспособность справиться с возникающими проблемами свидетельствует о том, что она уже не может служить инструментом успешного решения головоломок. Наступает состояние, которое Кун именует кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных. У некоторых из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло ученых, –парадигма. Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезу, претендующую на роль новой парадигмы. Нормальное исследование вымирает. Наука, по сути дела, перестает функционировать. Только в этот период кризиса, полагает Кун, ученые ставят эксперименты, направленные на проверку и отсев конкурирующих теорий. Но для него это период распада науки, период, когда наука, как замечает он в одной из своих статей, становится похожей на философию, для которой как раз конкуренция различных идей является правилом, а не исключением.

Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Она приобретает статус новой парадигмы. Научное сообщество восстанавливает свое единство. Смену парадигмы Кун и называет научной революцией. Так как же происходит этот переход? И на что опираются ученые, отказываясь от старой парадигмы и принимая новую?

Чтобы вполне понять ответ Куна на эти вопросы, следует яснее представить себе, что такое научная революция в его понимании. Истолковывать этот переход просто как замену постулатов или аксиом одной теории постулатами другой при сохранении остального содержания рассматриваемой научной области –значит совершенно не понимать Куна. У него речь идет о гораздо более фундаментальном изменении. Как уже отмечалось, господствующая парадигма не только формулирует некоторые общие утверждения, но и определяет, какие проблемы имеют смысл и могут быть решены в ее рамках, объявляя псевдопроблемами или передавая другим областям все то, что не может быть сформулировано или решено ее средствами. Парадигма задает методы решения проблем, устанавливая, какие из них научны, а какие недопустимы. Она вырабатывает стандарты решений, нормы точности, допустимую аргументацию и т. п. Парадигма детерминирует содержание научных терминов и утверждений. С помощью образцов решений проблем парадигма воспитывает у своих приверженцев умение выделять определенные факты, а все то, что не может быть выражено ее средствами, отсеивать как шумовой фон. Все это Кун выражает одной фразой: парадигма создает мир, в котором живет и работает ученый. Поэтому переход от одной парадигмы к другой означает для ученого переход из одного мира в другой, полностью отличный от первого –со специфическими проблемами, методами, фактами, с иным мировоззрением и даже с иными чувственными восприятиями.

Теперь мы можем спросить: как происходит или мог бы происходить переход от одной парадигмы к другой? Могут ли при таком понимании существа этого перехода сторонники старой и новой парадигмы совместно обсудить их сравнительные достоинства и недостатки и, опираясь на некоторые общие для них критерии, выбрать лучшую из них? Такое сравнение, считает Кун, невозможно, ибо нет никакой общей основы, которую могли бы принять сторонники конкурирующих парадигм. Если бы существовали общие для обеих парадигм факты или нейтральный язык наблюдения, то можно было бы сравнить парадигмы в их отношении к фактам и избрать ту из них, которая лучше им соответствует. Однако в разных парадигмах факты будут разными и нейтральный язык наблюдения невозможен. Кроме того, новая парадигма обычно хуже соответствует фактам, чем ее предшественница: за длинный период своего существования господствующая парадигма сумела достаточно хорошо приспособиться к громадному количеству фактов и, чтобы догнать ее в этом отношении, ее молодой сопернице нужно время. Таким образом, факты не могут служить общей основой сравнения парадигм, а если бы они могли это делать, то ученые всегда были бы вынуждены сохранять старую парадигму, несмотря на все ее несовершенства.

Можно было бы попробовать сравнивать конкурирующие парадигмы по числу решаемых ими проблем и обосновывать переход ученых к новой парадигме тем, что она решает больше проблем и, следовательно, является более плодотворным орудием исследования. Однако и этот путь оказывается сомнительным. Во-первых, старая и новая парадигмы решают вовсе не одни и те же проблемы. То, что было проблемой в старой парадигме, может оказаться псевдопроблемой с точки зрения новой; проблема, которая считалась важной сторонниками одной парадигмы и привлекала лучшие умы для своего решения, приверженцам другой может показаться тривиальностью. Во-вторых, если мы при сравнении парадигм будем ориентироваться на количество решаемых проблем, то мы опять-таки должны будем предпочесть старую развитую парадигму: новая парадигма в начале своего существования обычно решает очень немного проблем и неизвестно, способна ли она на большее. Для выяснения этого нужно начать работу в рамках новой парадигмы.

Таким образом, если принять во внимание то, как полновластно господствует куновская парадигма над мышлением ее сторонников, становится понятным, насколько трудно найти общие основания для сравнения и выбора одной из конкурирующих парадигм. Причем с точки зрения всех существующих методологических стандартов новая парадигма всегда будет казаться хуже старой: она не так хорошо соответствует большинству фактов, она решает меньше проблем, ее технический аппарат менее разработан, ее понятия менее точны и т. п. Для того чтобы улучшить ее, развить ее потенциальные возможности, нужны ученые, способные принять ее и начать разрабатывать, однако принятие решения такого типа может быть основано только на вере.

Ученые, принявшие новую парадигму, начинают видеть мир по-новому: например, раньше на рисунке видели вазу. Нужно усилие, чтобы на том же рисунке увидеть два человеческих профиля. Но как только переключение образа произошло, сторонники новой парадигмы уже не способны совершить обратного переключения и перестают понимать тех своих коллег, которые все еще говорят о вазе. Сторонники разных парадигм говорят на разных языках и живут в разных мирах, они теряют возможность общаться друг с другом. Что же заставляет ученого покинуть старый, обжитой мир и устремиться по новой, незнакомой и полной неизвестности дороге? –Вера в то, что она удобнее старой, заезженной колеи, религиозные, метафизические, эстетические и аналогичные соображения, но не логико-методологические аргументы. Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть решена с помощью доводов.

В одной из своих лекций 10. Кун очень ясно показал, почему, по его мнению, универсальных методологических стандартов и критериев, подобных тем, которые формулировал Поппер, всегда будет недостаточно для объяснения перехода ученых от одной парадигмы к другой.

Он выделяет несколько требований, которые философия науки устанавливает для научных теорий. В частности: 1) требование точности –следствия теории должны в определенной мере согласовываться с результатами экспериментов и наблюдений; 2) требование непротиворечивости –теория должна быть непротиворечива и должна быть совместима с другими признанными теориями; 3) требование относительно сферы применения –теория должна объяснять достаточно широкую область явлений, в частности, следствия теории должны превосходить ту область наблюдений, для объяснения которой она первоначально была предназначена; 4) требование простоты –теория должна вносить порядок и стройность там, где до нее царил хаос; 5) требование плодотворности –теория должна предсказывать факты нового рода. Считается, что этим или аналогичным требованиям должна удовлетворять хорошая научная теория.

Кун вполне согласен с тем, что все требования такого рода играют важную роль при сравнении и выборе конкурирующих теорий. В этом он не расходится с Поппером. Однако если последний считает, что этих требований достаточно для выбора лучшей теории и методолог может ограничиться лишь их формулировкой. Кун идет дальше и ставит вопрос: Как отдельный ученый может использовать эти стандарты в случае конкретного выбора? При попытке ответить на этот вопрос выясняется, что для реального выбора этих стандартов недостаточно.” Прежде всего, все методологические характеристики хорошей научной теории неточны, и разные ученые могут по-разному их истолковывать. Вдобавок, эти характеристики могут вступать между собой в конфликт.

Например, точность принуждает ученого выбрать одну теорию, а плодотворность говорит в пользу другой. Поэтому ученые вынуждены решать, какие характеристики теории являются для них более важными, Л решение такого рода может определяться, считает Кун, только индивидуальными особенностями каждого отдельного ученого. Когда ученые должны выбрать одну из двух конкурирующих теорий, два человека, принимающие один и тот же список критериев выбора, могут тем не менее придти к совершенно различным выводам. Возможно, они по-разному понимают простоту или имеют разные мнения по поводу тех областей, с которыми должна согласовываться теория... Некоторые из различий, которые я имею в виду, являются результатом прежнего индивидуального опыта ученого. В какой части научной области он работал, когда столкнулся с необходимостью выбора? Как долго он в ней работал, насколько успешно и в какой степени его работа зависит от понятий и средств, изменяемых новой теорией? Другие факторы, также имеющие отношение к выбору, находятся вообще вне науки. Не только методологические стандарты определяют выбор, который совершает конкретный ученый, –этот выбор детерминируется еще многими индивидуальными факторами.

Приведенные соображения Куна объясняют, почему переход от старой парадигмы к новой с его точки зрения нельзя обосновать рационально –опираясь на логико-методологические стандарты, факты, эксперимент. Принятие новой парадигмы чаще всего обусловлено внерациональными факторами –возрастом ученого, его стремлением к успеху и признанию или к материальному достатку и т. п. Но такое утверждение означает, что развитие науки не является вполне рациональным, наука –основа рационализма сама оказывается нерациональной! Этот вывод вызвал ожесточенную критику куновского понимания научных революций и стал поводом к обсуждению проблемы научной рациональности.

Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих eй «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция –полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.

В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые –особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями –могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшеству-ющую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной науки».

Кун отмечает, что в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного –того, который «вытекает» из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».

Тема 2. Научные парадигмы

1.Понятие парадигмы.

2.Три научные парадигмы.

Понятие парадигмы.

В последнее время в лингвистической ли­тературе признаком научности и эрудиции стало употребление терминологического со­четания ‘научная парадигма’, которое факти­чески превратилось в своеобразную «профор­му», заменяющую собой различные понятия.

Как правило, в лингвистике научной пара­дигмой называют какой-либо метод, теорию или подход к изучению языка, что не совсем точно отражает смысл, вкладываемый в поня­тие парадигмы его автором Т. Куном1. По дан­ным С. Маасен и П. Вейнгарта2, только около 10 % авторов научных статей в области гума­нитарного знания, в заглавии которых есть слово ‘парадигма’, ссылаются на Т. Куна.

В связи с этим представляется актуальным рассмотреть историю возникновения и разви­тия понятия ‘научная парадигма’, его семан­тический диапазон, применимость к лингви­стическим исследованиям, существующие парадигмы лингвистического знания, а также современную парадигму описания языка.

История вопроса: парадигма – дисципли­нарная матрица – эпистема – стиль мышле­ния – научно-исследовательская программа

Понятие научной парадигмы было введено в научный обиход американским историком Томасом Куном. В своем труде «Структура на­учных революций» Т. Кун раскрывает глубо­кие связи науки и общества в их историческом развитии3. Т. Кун разработал понятие научного сообщества как логического субъекта научной деятельности. Научное сообщество у Т. Куна имеет единую систему стандартов – парадиг­му , которую исследователь может принять без доказательств. Парадигма – это научные дости­жения, признанные всеми членами научного сообщества и являющиеся моделью постанов­ки проблем и их решения 4. Парадигмы вклю­чают законы, теории, способы применения, необходимое оборудование. Формальными признаками научного сообщества выступают концептуальные модели, общие утверждения, ценностные установки, образцы решения кон­кретных задач и проблем5. Такой подход озна­чает подход к науке как традиции.

Основной формой существования науки, по Куну, является нормальная наука, в кото­рой ученые работают в русле одной парадиг­мы. Они не создают новых теорий, а углубля­ют и расширяют имеющиеся знания. Однако в процессе развития научного знания возника­ют кризисные ситуации, требующие пересмо­тра парадигмы. В таких условиях нормальная наука порождает экстраординарную науку, в рамках которой происходит переосмысление существующей парадигмы и переход к новой в результате научной революции. По мнению Т. Куна, выбор новой парадигмы не является однозначно детерминированным, а осущест­вляется в значительной степени случайно под воздействием посторонних факторов. Т. Кун сравнивает это явление с возникновением но­вой религии, как иррациональный акт веры.

Во втором издании своей книги Т. Кун сужает понятие парадигмы до образцовых (достойных подражания) достижений про­шлого и вводит новое понятие дисципли­нарной матрицы , под которым он понимает всю совокупность убеждений, ценностей и приемов, разделяемых членами данного со­общества 6, то есть фактически заменяет им первоначальное понятие парадигмы. Следует отметить, что терминологическое сочетание ‘дисциплинарная матрица’ не получило при­знания в научном сообществе и практически

не используется, в то время как термин ‘пара­дигма’ перешел в разряд эпонимов7.

Хотя Т. Куну не удалось раскрыть меха­низм формирования новых теорий и взаи­модействия нормальной и экстраординарной науки, его концепция смены научных пара­дигм внесла существенный вклад в историю и философию науки.

Одновременно с парадигматическим на­правлением Т. Куна во Франции развивается эпистемологическое направление в историо­графии науки, основоположником которого стал философ, теоретик культуры и историк М.Фуко. По мнению М.Фуко возникнове­ние и развитие различных теорий и гипотез определяется исторически изменяющимися призмами видения природных и социальных процессов. Эти призмы видения М. Фуко называет эпистемами 8. Нетрудно заметить определенное сходство между парадигмами знаний Т. Куна и эпистемами М. Фуко.

Во второй половине XX века в связи с раз­витием истории науки было сформулировано еще одно общее для науки, искусства и языка понятие ‘стиль мышления, миропонимания’ , которое использовалось наряду с парадигмой Т. Куна и эпистемой М. Фуко. Под стилем мышления М.Борн понимает «общие тенден­ции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке»9. Таким образом, будучи заимствованным физикой и историей науки, и без того многозначное слово «стиль» получи­ло еще одно значение ‘определенного перио­да в развитии науки с характерными для него идеями’.

Дальнейшее развитие процессы измене­ния научного знания и формирования но­вых теорий получили в концепции научно-исследовательских программ английско­го философа венгерского происхождения И. Лакатоса. И. Лакатос предложил в качестве основной единицы развития научного знания научно-исследовательскую программу .

Научно-исследовательская программа со­держит «жесткое ядро», которое признается неопровержимым. В состав ядра входят фи­лософские принципы, которые рассматрива­ются в качестве эвристического основания. Программа имеет «защитный пояс», так назы­ваемую область «негативной эвристики», ко­торая состоит из вспомогательных гипотез и соответствующих действий ученых, снимаю­щих противоречия. В программу включается также область «позитивной эвристики», или свод методологических исследовательских правил, которые указывают на перспектив­ность или бесперспективность дальнейше­го исследования. Научно-исследовательская программа представляет собой не изолиро­ванную теорию, а ряд модифицированных теорий, в основе которых лежат общие ис­ходные принципы.

Вытеснение одной программы другой происходит в результате научной революции. Выбор между программами осуществляет­ся рационально , на основе того, что одна из программ признается прогрессирующей, а другая – регрессирующей. Прогрессирующая программа должна успешно предсказывать новые факты, а ее теоретический рост должен превышать эмпирический. Источником раз­вития науки, по Лакатосу, выступает конку­ренция научно-исследовательских программ . И. Лакатосу удалось объяснить непрерыв­ность в развитии теоретического знания, его относительную независимость от эмпириче­ского процесса развития науки в виде про­грессивного сдвига проблем, сопровождаю­щегося ростом их эмпирического базиса.

Однако, несмотря на явные преимущества теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса над парадигмой Т. Куна, эписте­мой М. Фуко, стилем мышления М. Борна, научное лингвистическое сообщество пред­почитает использовать привычное понятие научной парадигмы в ее первоначальной трактовке как признанные всеми научные до­стижения, которые в течение определенно­го времени дают научному сообществу мо­дель постановки проблем и их решений 11. Это можно объяснить как удобством использова­ния известного понятия ‘парадигма’ в при­менении к лингвистике, его краткостью, так и определенной инертностью мышления, а, возможно, и недостаточной информирован­ностью ученых. Фактически же под парадиг­мой в лингвистике понимают определенный подход, теорию или метод лингвистического исследования, получившие широкое призна­ние в лингвистическом сообществе.

Научная парадигма по Т.Куну и гумани­тарное знание

Весьма важным для определения пара­дигмы знания является его отнесенность к естественному или гуманитарному типу. У Т. Куна научное знание развивается по-разному в «научных» и «ненаучных» дисци­плинах. Научные (естественные) дисципли­ны развиваются в рамках единой парадигмы, общей для всех членов научного сообщества, в то время как для «ненаучных» (гуманитар­ных) дисциплин характерно множество одно­временно развивающихся методологических и концептуальных направлений и, как след­ствие этого, постоянная критика фундамен­тальных теоретических положений.

Т. Кун относил гуманитарные дисциплины к «ненаучным». Такого же мнения придержи­ваются и ряд других ученых12.

Подобное отношение к гуманитарному знанию объясняется тем, что слово science (как в английской, так и во французской культурно-лингвистических средах) при­меняется, главным образом, для описания исследовательских практик естественных и точных наук, т. е. того, что И. Кант называл «чистым разумом». Иначе говоря, западные эквиваленты слова ‘наука’ уже содержат в себе невысказанное, но подразумеваемое до­полнение – [о природе].

В данном случае, на наш взгляд, имеет место подмена общего понятия ‘наука’ по­нятием ‘естественные науки’, что вряд ли правомерно. «Наука – это сфера человече­ской деятельности, функция которой – выра­ботка и теоретическая систематизация объек­тивных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначе­ние отдельных отраслей научного знания»14. Это определение распространяется как на естественные, так и на гуманитарные науки. Безусловно, методы и аппарат естественных наук отличаются от методов и аппарата наук гуманитарных, что, тем не менее, не мешает относить последние к наукам.

Т. Кун признавал, что позаимствовал само понятие парадигмы из гуманитарных наук. Что касается его применения по отношению к гуманитарным наукам, то, по мнению Т. Куна, это возможно только в аспекте их общего раз­вития как последовательности периодов раз­вития в рамках определенной традиции , пре­рываемых новыми нетрадиционными вклю­чениями. В аспекте же единства взглядов, так называемого научного консенсуса, ни одна из гуманитарных наук, по мнению Т. Куна, не имеет ничего подобного по сравнению с «на­стоящими» науками.

Это дает повод как для резкой критики са­мой идеи применения понятия парадигмы к истории лингвистики15, так и для определен­ных сомнений в применимости этого понятия к лингвистике современной16.

Следует отметить, что замечание Т. Куна об отсутствии единой парадигмы и множе­стве методологических и концептуальных на­правлений в гуманитарных науках не лишено оснований. Подобная множественность вы­звана объективными причинами, прежде все­го, сложным объектом исследования (чело­век, язык, общество, культура и т. д.), не пред­полагающим однозначного толкования. Мы считаем, что в силу этого понятие парадигмы гуманитарного знания не может быть столь закрытым, как понятие парадигмы естествен­ного знания, и должно учитывать объектив­ную множественность. На наш взгляд, пере­фразируя Т. Куна, парадигма гуманитарного знания – это признанные частью научного сообщества научные достижения, которые в течение определенного времени дают этой части научного сообщества модель поста­новки проблем и их решений. Исходя из этого, представляется вполне правомерным гово­рить о полипарадигмальности гуманитарно­го, в том числе лингвистического, знания.