Петр 1 направления деятельности и итоги. Перемены в управлении государством

В политической системе реформы Петра Великого стали логическим завершением тенденций развития государственности, которые наметились еще в так называемый московский период. Речь идет о феномене, который разные исследователи называют «восточным деспотизмом» (Л. С. Васильев, М. П. Пав- лова-Сильванская), «деспотическим самодержавием» (В. Б. Кобрин, А. Л. Юрганов, В. М. Панеях), третьи «универсальным государством как целью» (английский историк А. Тойнби) или «государством-обществом» (французский историк Ф. Бродель). Отдельные историки, правда, идентифицируют политический строй России сложнее: в XVIII в. как дворянскую патерналистскую монархию, основанную на лидирующих позициях дворянства в социальной организации и на государственной службе, а также на попечительских функциях монарха по отношению ко всем подданным; в XIX в. как «правомерную монархию» - низшую ступень правового государства, в котором управление строится на основании закона, но власть находится в руках бюрократии при отсутствии или самом скудном участии общественных представителей (Б. Н. Миронов). Тем не менее какие бы особенности государственно-политического строя ни учитывали эти и другие определения, их общую основу составляет признание нескольких основополагающих позиций. Во-первых, государство в рамках такой модели выступает но отношению к социуму как самодовлеющая сила, а представители власти соединяют в себе сразу несколько функций - правителей, наставников. Выражением полной подчиненности общества государству стало огосударствление (этатизация) всех элементов общественного сектора. Любая социальная активность личности или коллектива могла развиваться только в русле государственного служения и только при опоре на те или иные звенья государственного аппарата. Исключением служили лишь низовые автономные коллективы вроде крестьянских сельских общин, сословно-корпоративные организации - органы дворянского самоуправления, учрежденные в 1785 г. Государственную монополию власти впервые подорвали лишь земские и городские учреждения, созданные в ходе «великих реформ» 60-70-х гг. XIX в. Во-вторых, для такой политической системы характерны глубокие структурные нарушения в области права, в частности, в регулировании отношений власти и собственности. В-третьих, значительное влияние в государстве приобретают политическая полиция и карательные органы, непосредственно подотчетные главе государства. В-четвертых, это милитаризация государственного аппарата и распространение военных принципов на сферу гражданской жизни. Армия становится не только эталоном для организации общества, но и своего рода «кузницей» кадров для всего бюрократического корпуса. В-пятых, главной социальной опорой власти и проводником реформ стала бюрократия, динамика роста которой в XVIII-XIX вв. значительно опере- 9 Курукии жала показатели прироста населения в масштабах всей страны. Преобразования Петра I сильно изменили характер и структуру политической системы России. Прежде всего, другим стало представление об объеме и правах верховной власти. Власть российских самодержцев до Петра I все же имела ряд ограничений. Например, таким ограничением служил «закон», или «чин», под которым подразумевался закрепленный традицией уклад жизни. В. О. Ключевский отмечал, что «московский царь имел обширную власть над лицами, по не над порядком». Кроме того, государственные институты, обрамлявшие верховную власть, - Земский собор, Боярская дума, Освященный собор - соучаствовали в управлении и законодательной работе. Наконец, отдельные монархи в XVII в. давали крестоцеловальные записи, содержавшие те или иные гарантии подданным. Эги обычаи решительно перечеркнул Петр I, противопоставив им собственную формулу власти: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах отчету дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле п благомнению управлять». Подданным вменялось в обязанность «все от самодержца повелеваемое без роптания и прекословия творити» (Феофан Прокопович. «Правда воли монаршей», 1722 г.). Эта схема оставалась практически неизменной и весь XIX в., когда верховная власть в России, несмотря на стремление к правовому обоснованию предпринимаемых действий, обходилась даже без формального юридического ограничения своих полномочий. Одним из выражений этого узаконенного Петром I произвола верховной власти стал указ от 5 февраля 1722 г., отменявший прежнюю традицию престолонаследия и утверждавший право монарха самому назначать себе преемника. С этим указом, который, по оценке В. О. Ключевского, повернул государственное право России вспять, на вотчинную колею, многие политические деятели и историки связывали последующие потрясения трона. Обоснование неограниченной власти самодержца осуществлялось через сакрализацию (придание священного статуса) царской власти и присвоение ей особой харизмы, опосредованные ликвидацией в 1721 г. патриаршества и объявлением Петром I себя «крайним судией» духовной коллегии - Синода. Немалое значение имели и теория метаморфозиса - преображения России под благотворным воздействием Петра I, и личный культ монарха. Главный идеолог петровского времени Феофан Прокопович теоретически обосновывал всемогущество самодержавной власти. Воспитанник римской иезуитской коллегии, Прокопович соединял в своих рассуждениях все известные ему европейские учения о правах монарха. Используя идеи теоретиков школы естественного права абсолютистского направления - Г. Гроция, С. Пуффендорфа, Прокопович провозглашал такие прерогативы власти, как независимость и неподотчетность (не подлежит человеческому суду и наказанию), надзаконность (сама является источником законов), священность и неприкосновенность, единство и нераздельность. Эти исключительные свойства возводились к двум источникам - бо- гоустановленности («Богом бо царие царствуют») и общественному договору («всенародному намерению»), которым «монархия введена и содержима быть разумеется». Но в отличие от своих европейских учителей, толковавших об отдельных индивидах, жертвующих собственные исконные права правителю, Прокопович имел в виду не индивидуальное, а коллективное отчуждение собственных прав в пользу монарха. В многочисленных законодательных актах Петра I и сочинениях его сподвижников разработаны и другие теоретические положения, составившие ядро новой доктрины. Это, прежде всего, идея «общей пользы», или «всеобщего блага», подразумевавшая широкий спектр мер по всестороннему упрочению государства. Этой идее почти полностью соответствовало другое понятие - «государственного интереса». Таким образом, идеология петровского времени ставила знак равенства между государственными и общественными интересами. Данные идеи уточнялись по отношению к каждому из сословий. От крестьян «общая польза» требовала исправных занятий хлебопашеством (подобно «артерии», крестьяне питали все государство) и исполнения государственного тягла, включая уплату подушной подати и несение рекрутской повинности. Для горожан это означало активное участие в развитии торговли и промышленности, уплату податей, поставку рекрутов, содержание госпиталей, сиротских домов, постойную повинность. Для дворян - обязательную государственную службу на военном или гражданском поприще, овладение необходимыми для того знаниями и навыками. Не было обойдено вниманием и духовенство: ему вменялась в обязанность не только забота о нравственном здоровье народа, но и содержание за свой счет увечных и дряхлых воинов, а для монастырей - училищ. Идеологические выкладки Петра I, таким образом, были нацелены на максимально полную мобилизацию всего общества на службу государству. Перестройка государственного здания в первой четверти XVIII в. проводилась не планомерно, а по мере возникновения потребностей. При этом Петр I не мог опираться на пример проведения крупномасштабных реформ в странах с догоняющим типом развития (в Турции, Японии и других незападных странах мира они были проведены много позже). Отсюда вытекала необходимость ориентироваться на опыт развитых стран - Швеции, Франции, приспосабливая его к местным условиям. Вместе с тем реформы в России достаточно полно отразили основные принципы проведения так называемых неорганических модернизаций. В обобщенном виде эти принципы включали: рационализацию - необходимость введения разумных, целесообразных правил и норм, определяющих порядок деятельности любого государственного учреждения, унификацию, т. е. введение единообразия в структуре, штатах, приемах работы однотипных учреждений, централизацию и дифференциацию функций аппарата управления. (См.: Медушев- ский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. М., 1994. С. 48.) Реформы власти и управления охватили все уровни: высший, центральный, местный. В 1711 г., отправляясь в Прутский поход, Петр I учредил Правительствующий сенат из девяти персон. Это был высший орган, он заменил Боярскую думу, переставшую собираться уже в начале XVIII в. Первоначально Сенат задумывался царем как временный орган, действующий в период «отлучек наших». Круг его обязанностей не был четко обозначен. В 1718 г. в состав Сената были включены по должности руководители коллегий - вновь учрежденных органов центральной власти. С 1722 г. в состав Сената могли входить те из сановников высшего ранга, которые не являлись руководителями центральных ведомств. Прежний принцип комплектования был признан ошибочным на основании вполне рационального довода: собранные в Сенате руководители коллегий вряд ли могли эффективно контролировать собственную же работу. С этого времени Сенат становится постоянным совещательно-распорядительным органом. Ему был поручен контроль за правосудием, а также предоставлены права высшей апелляционной инстанции (за попытку обжалования его приговора предусматривалась смертная казнь). Кроме того, в круг обязанностей Сената входил контроль за деятельностью центрального и местного управления, заведование государственным хозяйством, проведение ревизий, рекрутских наборов, межевания земли, изыскание новых доходов для казны, устройство продовольственных магазинов и складов, борьба со стихийными бедствиями и т. д. Сообразно с направлениями деятельности в структуре Сената создавались два отделения: Расправная палата по судебным делам и Сенатская контора по вопросам управления. Кроме того, в конце петровского правления в состав Сената вошли две вспомогательные службы: Герольдмейстерская контора, или Герольдия, заменившая упраздненный Разрядный приказ (в ее компетенцию входил учет всех дворян, регистрация их служебных назначений и перемещений, а также разработка дворянских гербовников), и Рекетмейстерская контора (она занималась приемом и разбором жалоб на коллегии и канцелярии, проверкой основательности апелляций). Особое место в системе Сената отводилось фискалам и прокуратуре. Эти органы осуществляли общий надзор за работой всего бюрократического аппарата, за поведением граждан, выявляя все то, что «во вред государственному интересу быть может». Должность фискалов была введена как на местном, так и на центральном уровнях. В виде вознаграждения фискал получал половину конфискованного у изобличенного им преступника имущества. Бездоказательное обвинение списывалось на «производственный брак» и фактически сходило фискалу с рук. В конце 1720-х гг. институт фискалов был упразднен, а его кадры частично влились в состав прокуратуры. Должность прокурора была введена Петром I в 1722 г. в коллегиях и канцеляриях, во главе Сената был поставлен генерал-прокурор. Прокуратура учреждалась в целях предупреждения и оперативного реагирования на правонарушения. Генерал-прокурор рассматривался «яко око» императора и «стряпчий о делах государственных». Его должность в чиновной иерархии занимала первое место. Он отвечал за организацию надзора в государстве; будучи первым среди равных, направлял работу коллег-сенаторов, руководил сенатской канцелярией. С течением времени власть генерал-прокурора выросла до объема, который и не закладывался в учредительных актах Петра I. С середины XVIII в. и до начала XIX в. он фактически сосредоточил в своих руках руководство тремя отраслями управления - финансов, внутренних дел и юстиции. На протяжении всего XVIII в. генерал-прокуроры менялись нечасто - на этот высокий пост назначались лица, пользующиеся личным доверием монарха и способные нести тяжелое бремя служебной ответственности. Первым генерал-прокурором был Павел Иванович Ягужинский. Причина последовательного усиления роли генерал-прокурора заключалась в стремлении верховной власти влиять с его помощью на сенаторов, умеряя их амбиции и поползновения к самоуправству. Потенциальную склонность сенаторов к проявлению независимости или даже оппозиционности предвидел и Петр I, поэтому он не внес должность сенатора в номенклатуру должностных лиц Табели о рангах. Несмотря на то что Сенат не был законодательным органом, в отдельные периоды, например при Елизавете Петровне (1741-1761), он напористо вторгался в законотворческую сферу: подавляющее большинство законодательных актов императрицы возникло по его инициативе. Зачастую законотворческая роль Сената выступала в скрытых формах: в процедуре толкования законов, а также в удачно найденном (в условиях межведомственной волокиты) варианте - вынесении решения, имевшего нормативное значение вплоть до появления соответствующего высочайшего указа. Подобные прецеденты способствовали формированию концепции перехода политического суверенитета в периоды междуцарствия к Сенату, с последующим делегированием властных полномочий монарху. Эта идея была популярна среди высших сановников империи в последний год жизни Елизаветы Петровны. Подобный план, тяготевший к признанию правового приоритета сенаторской коллегии над верховной властью в момент ее легитимации, был отвергнут преемником Елизаветы Петровны. Однако сама мысль о расширении полномочий Сената, в том числе о превращении его в политическое представительство всего дворянства, оказалась на редкость живучей в среде либерального дворянства. При Петре I был создан также личный кабинет монарха, который в 1704 г. унаследовал некоторые функции Преображенского приказа и ближней канцелярии Боярской думы. Кабинет был преобразован в личную канцелярию царя, ведавшую его перепиской, в том числе внешнеполитической, учетом финансовых поступлений в личный доход и представлениями к должностям и наградам. Здесь составлялись акты, подлежащие публикации от имени монарха. Наряду с Сенатом, хотя и в несравненно меньшем объеме, Кабинет вырабатывал правительственный курс и следил за его проведением в жизнь. Как и генерал-прокурор Сената, кабинет-секретарь обладал огромным влиянием в бюрократической среде и стал объектом «искательств» со стороны мелких и крупных чиновников, частных лиц. В 1717-1718 гг. проводилась перестройка центрального аппарата управления. В основу ее был положен принцип камерализма, заимствованный из опыта европейских стран. Камерализм - это организация центральных учреждений путем четкого разграничения их функций по отраслям управления. (Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999. С. 128.) Были созданы новые учреждения - коллегии, имевшие одинаковое штатное расписание и общие принципы работы. В их ведении находились общегосударственные вопросы. Во главе коллегий стоял президент, который в отличие от судьи старого приказа не распоряжался единолично в своем ведомстве. Гарантией от начальственного произвола служили коллегиальное обсуждение всех рассматриваемых вопросов и вынесение окончательного решения большинством голосов. Членами присутствия, или чиновниками с правом голоса, являлись вице-президент, четыре советника коллегии, четыре коллежских асессора (заседателя). Текущую техническую работу выполняли секретарь и так называемые приказные, или канцелярские служители. В некоторые коллегии в качестве экспертов назначались также советник и секретарь из иноземцев. Первона- .ально колле! ий было немного, но в начале 1720-х гг. их список расширился. Тремя главными считались коллегия Иностранных дел, Военная, Адмиралтейская (ведавшая делами флота). Финансами занимались три другие коллегии - Камер-коллегия (ведала казенными сборами), Штатс-контор-коллегия (курировала государственные расходы), Ревизион-коллегия (вела учет государственных расходов), две коллегии - Берг и Мануфактур - руководили промышленностью, первая - металлургическими заводами, вторая - предприятиями легкой промышленности. Коммерц-коллегия направляла внешнюю торговлю. Юстиц-коллегия ведала надворными и нижними судами, регистрировала различные частные акты (купчие, долговые обязательства, доверенности, завещания, документы о продаже вотчин и т. п.). Вотчинная коллегия, во многом перенявшая функции упраздненного Поместного приказа, разбирала земельные тяжбы, оформляла сделки на куплю и продажу земли и крепостных крестьян, вела дела о выморочных имениях, беглых крестьянах и т. п. В 172i г. была создана Духовная коллегия, или Синод. Этот орган занял место патриаршего престола, фактически упраздненного Петром I еще раньше. Отныне церковные дела решались государственными чиновниками, назначаемыми из духовных лиц (а иногда и из светских), включенными в те же дисциплинарные рамки, что и вся остальная бюрократия. По типу коллегии был устроен Главный магистрат, управлявший посадским населением и руководивший местными магистратами. Единственным отличием Главного магистрата от других коллегий являлся его выборный состав. В него входили представители высших торгово-промышленных корпораций города, и только обер-президент и президент являлись коронными (правительственными) чиновниками. Все новые центральные учреждения опирались в своей работе на Генеральный регламент (1720) - свод правил, разработанных Петром I. Позже общие основы деятельности были уточнены применительно к каждой коллегии в особом, к ней относящемся регламенте. Коллежская реформа Петра I была также и попыткой отделить управление от суда, что стало важным шагом навстречу утверждению принципа разделения властей. В 1708-1709 гг. была начата реформа местных органов власти. Территория страны была разделена на 8 неравнозначных по размерам губерний. Позже их количество было доведено до 11. В результате областных реформ 1708 г. и 1719 г. сложилось трехчленное административно-территориальное деление: губерния - провинция - уезд. Во главе губерний стояли губернаторы. При губернаторе действовали ландратские советы из 8-12 человек, избиравшиеся дворянством губернии. Совет ландратов рассматривался как необходимый противовес чрезмерному развитию личного начала в управлении губерний. При губернаторе также учреждалось губернское правление в составе ландрихтера - губернского судьи (с 1719 г. его заменил надворный суд), обер-комиссара, ведавшего финансами, обер-провиантмейстера, заведовавшего хлебными запасами для армии, и управителя дворцовыми имениями. Во главе провинций, число которых в 1719 г. достигло 50, стояли воеводы, при которых создавались земские канцелярии. С 1719 г. на провинции был перенесен центр тяжести в областном управлении, поэтому наиболее важные из них получили управление, аналогичное губернскому с генерал-губернатором во главе. Уездное управление представляли земские комиссары - выборные из числа местного дворянства. Связь с высшими органами, в частности с Сенатом, осуществлялась через губернских комиссаров. Несмотря на старания Петра I обеспечить стройную систему управления сверху донизу, многие областные учреждения в отличие от центральных едва пережили их создателя. Это было вызвано, во-первых, трудностями с кадрами - постоянный дефицит подготовленных чиновников еще резче проявлялся на местном уровне. Во-вторых, перегруженность налогами податного населения, особенно после 1725 г., делала весьма проблематичным дальнейшее содержание дорогостоящего местного бюрократического аппарата. В-третьих, в общественном сознании даже высших сословий была глубоко укоренена неприязнь к службе по выборам: этот феномен объясняет быстрое свертывание эксперимента Петра I с советом ландратов. Наконец, государственные нововведения Петра I, в частности его областная реформа, стали после его смерти объектом ожесточенной критики со стороны отдельных политических группировок при дворе.

Многогранная и противоречивая в своих конкретных проявлениях и исторических последствиях, по-разному оценивается в историографии. При этом оценки деятельности Петра I во многом определяются теми принципиальными теоретическими (методологическими) подходами, которых придерживаются те или иные исследователи. В рамках всех научных направлений, которые основываются на идеи поступательного, прогрессивного развития человечества, даются в целом положительные оценки деятельности Петра I.

Так, в 30 40-е гг. XIX в. западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, М.Н. Катков, К.Д. Кавелин и др.), считая Россию страной, идущей по западноевропейскому пути развития, отстаивая необходимость использования опыта Запада, делали вывод о том, что Петр I осуществил исключительно полезное для страны дело, сократив еѐ отставание от Европы и т. д. Историки «государственной школы» (прежде всего, С. М. Соловьев) писали о реформах, о личности Петра I в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России.

В XX в. представители историко-материалистического направления (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, Е. В. Анисимов и др.), пришли к выводу о том, что в результате петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу, а созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада. Но вместе с тем, обращается внимание на то, что необходимые реформы были проведены дорогой ценой, за счет усиления эксплуатации народа.

Представители либерального направления (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), которые главное внимание уделяют развитию личности, признают заслуги Петра I в деле европеизации страны, превращения ее в передовую державу. Но при этом они считают, что страна была обескровлена из-за перенапряжения народных сил, а пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов. В результате же «вестернизации» (в смысле «слепого» копирования западных идей и порядков) в России утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии.

Страна же к концу правления Петра I представляла собой военно-полицейское государство с крепостнической экономикой: реформы законсервировали крепостнические отношения. Представители технологического направления (С. А. Нефедов и др.), которые, изучая прогресс человечества, главное внимание уделяют технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе, рассматривают реформы Петра I в контексте технологической модернизации шведско-голландского образца.

При этом отмечается то, что новые явления взаимодействовали с традициями прошлых эпох, и этот синтез не привел к существенным переменам: в России имел место абсолютизм восточного образца. Дворяне не были свободны, поскольку обязаны были нести государственную службу, а их отношения с крестьянами регулировались государством. Промышленность же, созданная Петром I, была, в основном, государственной промышленностью, обслуживающей армию и флот.

В целом Россия оставалась восточным государством с европейским фасадом. Сторонники локально-исторической теории, в целом отрицательно относятся к реформаторской деятельности Петра I. Славянофилы в 40-е гг. XIX в. пришли к выводу, что реформы Петра I - это насильственное вмешательство государства в самобытную жизнь русского народа, которое нанесло русскому народу непоправимый ущерб, лишив его национального своеобразия и естественного пути развития.

В рамках религиозно-исторической теории существуют два противоположных подхода к оценке деятельности Петра I. Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно: деятельность царя как помазанника Божьего была направлена на благо России. А вот в старообрядческой христианской литературе проявляется явно негативное отношение к Петру I, так как, по мнению старообрядцев, он пренебрегал старинными православными традициями, преследовал старообрядцев и т. д. Следует подчеркнуть, что в оценках деятельности Петра I известными государственными, общественными, деятелями, писателями, а также историками прослеживается определѐнная противоречивость и неоднозначность.

Как представляется, это объясняется, очевидно, тем, что, во-первых, для истории важны не только позитивные результаты преобразований, сами по себе, но и та цена, которая заплачена за них народом. Во-вторых, тем, что противоречивыми оказались последствия петровских реформ во всех сферах жизни российского общества.

Преобразования Петра I представляют собой модель реформирования общества в условиях его системного кризиса. Это обстоятельство, по мнению авторитетных историков (Каменского и др.) , с одной стороны, обеспечило радикальным реформам Пѐтра I благоприятные условия, так как в результате кризиса произошла дезорганизация политической элиты, и она не смогла составить оппозиции: петровские реформы, перевернувшие жизнь российского общества, не встретили сколько-нибудь серьѐзного сопротивления.

Но, с другой стороны, кризис потребовал радикальных преобразований во всех сферах жизни и в относительно короткий срок. Это предопределило отсутствие планомерности, системности, проработанности, подготовленности в процессе реформирования, а также, во многом, и насильственный способ реализации реформ. Исторический опыт петровских реформ свидетельствует о том, что период радикальных реформ требует максимального напряжения сил общества, и не может продолжаться сколь угодно долго. Общество, несомненно, через какое-то время начинает нуждаться в передышке и в осмыслении опыта, уроков осуществляемых преобразований, т.е. идѐт проверка реформ самой жизнью, в ходе которой происходит в той или иной мере, движение вспять.

Это, по сути дела, и наблюдалось в послепетровский период, когда проявились противоречивые, негативные последствия петровских реформ. В течение, по крайней мере, двух десятков лет преемникам Петра I пришлось ликвидировать последствия, например, финансового кризиса, сокращая расходы на государственный аппарат и армию. Долгосрочные негативные последствия имел и социокультурный раскол нации, вызванный реформами Петра I.

Сегодня существует точка зрения, согласно которой в результате реформ Петра I начался процесс модернизации России, означающей «не отказ от самобытности как таковой, а отречение от самобытности старого образца и созидание новой модели самобытности».1 При этом царьреформатор, в отличие от некоторых современных реформаторов, изначально ставил перед собой не задачу уподобления Западу, а задачу превращения России в могущественную страну, оснащѐнную современными научнотехническими, технологическими достижениями. И хотя при решении этой задачи не обошлось в ряде случаев без поверхностного «европейничания», в итоге, благодаря реформам Петра I, «была заложена новая Россия, непохожая на себя в прошлом, но от этого не ставшая идентичной ни Англии, ни Франции, ни Западу в целом: Россия приступила к строительству новой модели самобытности».

Своей реформаторской деятельностью Петр I, добивался преодоления того, что он считал социально-экономической, социально-политической отсталостью страны, и осуществлял то, что сегодня называют модернизацией. При этом он стремился к достижению тех идеалов общественного устройства, которые предлагала в своѐ время западноевропейская общественная мысль.

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

А.С.Пушкин, 1833

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно - это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр, велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра - это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Положительные оценки

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал, что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

Отрицательные оценки

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

Появление полков нового строя, модернизация армии

Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

(А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два - опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

Церковь стала полностью зависеть от государства

Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

Были построены оружейные заводы (в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые (в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики (в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

Продолжалось освоение Урала

Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

Утратил свою силу указ « О единонаследии».

Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

Пример №5

Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

По примеру Запада в России учреждены коллегии

Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

Рекрутские наборы - сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

Аргументы в опровержение

Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

Продолжение следует

• < Назад

1 вариантТест1. Первым князем Древнерусского государства был:1) Олег;2) Рюрик;3) Святослав.2. Расцвет Древнерусского государства - это княжение:1) Ольги;2) Олега;3) Ярослава Мудрого.3. Крещение Руси произошло в:1) 980;2) 888;3)988.4. Одним из результатов деятельности княгини Ольги было:1) определение характера сдаваемой дани;2) установление точного размера дани и место ее сбора;3) усиление власти киевского князя;5. Одним из результатов внутренней политики Ярослава Мудрого было:1) основал Боярскую думу;2) создал первый свод законов;3) ограничил власть церкви.6. Автором "Повести временных лет" был:1) Нестор;2) Илларион;3) Иов.Дайте определение понятиям1. Полюдье; 2. Погосты; 3. Династический брак.Выполните задания1. Напишите путь из Варяг в Греки2. Объясните, почему князя Ярослава прозвали "Мудрым".
2 вариантТест1. Главная причина создания Древнерусского государства:1) развитие торговли;2) бунт язычников;3) общий враг;2. После смерти Владимира Киевским князем стал:1) Ярослав;2) Святополк;3) Борис.3. Кому княгиня Ольга отомстила за смерть князя Олега?1) дреговичам;2) полянам;3) древлянам.4. Русь приняла христианство из:1) Рима;2) Польши;3) Византии.5. Годы правления князя Ярослава Мудрого:1) 1000-1054;2) 989-1023;3) 1019-1054.6. Как назывались жилища князей и бояр?1) хоромы;2) замки;3) погосты.Дайте определение понятиям1. Наместник; 2. Вече; 3. Житие.Выполните задания1. Объясните, почему правление Ярослава Мудрого называют рассветом Древнерусского государства?2. Какое значение имело принятие христианства на Руси?

Какое событие произошло раньше других?
1)
начало походов Батыя на Русь
2)
первое упоминание в летописи о Москве
3)
нашествие хана Тохтамыша
4)
объединение Романом Мстиславичем Галицкого и Владимиро-Волынского
княжеств

Кто был высшим должностным лицом в Новгородской республике?
1)
владыка 2)
тысяцкий
3)
князь
4)
посадник

Что стало одним из результатов междоусобной войны второй четверти
XV
века?
1)
замедление процесса объединения русских земель
2)
образование Московского княжества
3)
начало проведения политики опричнины
4)
перенос в Москву резиденции русского митрополита

Прочтите отрывок из летописи и укажите событие, о подготовке к которому
идёт речь.
«…
Осенью поднялся ордынский князь Мамай с единомышленниками своими
и со всеми прочими князьями ордынскими и со всею силою ордынскою и
половецкою, да ещё к тому же рати нанял бусурман, армян, фрягов
(итальянцев
)…
Также с Мамаем вместе в единомыслии, в единой думе были
литовский Ягайло со всею силою литовской и ляхскою
польскою
).
С ними
же в согласии был князь Олег Иванович Рязанский
…»
1)
битва на реке Сити
2)
Грюнвальдская битва
3)
Куликовская битва
4)
стояние на реке Угре

Как назывался сословно-представительный орган в России, впервые
созванный в середине
XVI в.?
1)
Вече
2)
Боярская дума
3)
приказ
4)
Земский собор

а) Анной Иоанновной; б) Елизаветой Петровной; в) Петром III.
24. Производство, основанное на разделении труда и ручной ремесленной техники, называется:
а) мануфактурой; б) фабрикой; в) заводом.
25. Что было одним из результатов русско-турецких войн XVIII века?
А) присоединение к России всего Закавказья
Б) Превращение Турции в вассала России
В) превращение России в черноморскую державу
26. Эпохой дворцовых переворотов называют период:
а) 1725-1801; б) 1725-1762; в) 1727-1761.
27.В каком ряду названы даты Северной войны, обеспечившей России выход в Балтийское море:
А)1654-1667 б) 1700-1721 в) 1756-1762 г) 1787-1791
28.Санкт-Петербург был основан
А) в конце XVII века
Б) в начале XVIII века
В) в середине XVIII века
Г) в конце XVIII века
29. Укажите, в какой хронологической последовательности правили в России преемники Петра I
а) Пётр II б) Екатерина I в) Елизавета Петровна г) Анна Иоанновна д) Петр III
30.Установите соответствие между названиями войн и сражениями, к ним относящимися
1. Северная война (1700-1721)
2. Семилетняя война (1756-1762)
3. Русско-турецкая война (1768-1774)
4. Русско-турецкая война (1787-1791)

Итоги реформ Петра 1 - это один и сложнейших и спорных вопросов в отечественной исторической науке. Можно сказать, что в историографии установились в свое время прямо противоположные первого российского императора. Одни видели в нем преобразователя России и считали, что ему принадлежит заслуга включения государства в систему европейских держав (так полгали, в частности, представители направления западников), другие, напротив, подчеркивали, что его реформы сломали традиционные устои жизни русского общества и привели к частичной утрате им национальной самобытности (такой точки зрения придерживались, в частности, авторы философского течения славянофилов).

Краткий обзор правления

Итоги реформ Петра 1 следует рассматривать в контексте особенностей его царствования. Эти годы оказались очень сложными для истории России, поскольку то было переходное время. Император вел войну за выход страны к Балтийскому морю и одновременно осуществлял преобразование всей общественно-политической системы в государстве. Однако минусом его деятельности было то, что он осуществлял свои преобразования с расчетом на то, что это были временные меры для управления страной на время войны. Однако впоследствии вышло так, что эти временные меры оказались, как никогда, долговечными. Но сам правитель действовал, что называется, на скорую руку, поэтому итоги реформ Петра 1 оказались весьма спорными в том смысле, что очень часто вводились в спешном порядке и административными методами, без учета специфики тех или иных областей, которые подвергались изменениям.

Сущность преобразований

Все меры нового правителя были направлены на то, чтобы обеспечить России победу во время Северной войны со Швецией за выход к Балтийскому морю. Поэтому все меры были направлены на усовершенствование государственной администрации и управления. Но царь также был заинтересован в том, чтобы страна была включена в систему европейских государств, так как понимал, что выход к морю неизбежно приведет к изменению геополитического положения государства. Поэтому он стремился к тому, чтобы как-то уравнять степень развития страны с Западной Европой. И итоги реформ Петра 1 в этой сфере можно назвать спорными, по крайней мере, историки и исследователи расходятся в оценках их эффективности. С одной стороны, заимствования в управлении, администрации и культуре можно назвать важным шагом для европеизации государства, но вместе с тем их спешность и даже некоторая беспорядочность привели к тому, что западноевропейские нормы усвоила только очень узкая прослойка дворян. Положение же основной массы населения не изменилось.

Значение политических изменений

Итоги реформ Петра 1 кратко следует обозначить следующим образом: Россия получила выход к Балтийскому морю, стала империей, а ее правитель - императором, она вошла в состав европейских государств и стала играть ведущую роль на международной арене. Главный же результат, несомненно, заключается в том, что страна получила принципиально новый статус, поэтому неудивительно, что царь пошел на такие кардинальные и глубокие преобразования, понимая, что государство должно развиваться своим путем, но он придерживался европейских стандартов. В первую очередь речь, конечно же, шла о создании новой бюрократической системы и соответствующего законодательства.

В данном направлении итоги реформ Петра 1 кратко необходимо отметить так: в целом император достиг своего. Он создал такую систему управления, которая без принципиальных изменений просуществовала вплоть до Февральской революции. Это говорит о том, что меры правителя по преобразованию государственной машины оказались к месту и были проведены в нужное время. Разумеется, российская действительность вносила свои коррективы, что учитывал и понимал сам император, когда вводил свои новшества в управление и администрацию.

Результаты экономических преобразований

Отрицательные итоги реформ Петра 1 также нельзя сбрасывать со счетов. Ведь преобразования осуществлялись за счет усилившейся эксплуатации населения, причем речь в данном случае идет обо всех слоях общества, начиная с крепостных крестьян и заканчивая дворянами-военнослужащими. Несомненно, что большие военные расходы привели к серьезным экономическим и социальным проблемам. Тем не менее, правитель предпринял ряд мер, чтобы способствовать развитию экономики страны. Так, он поощрял развитие промышленности, способствовал развитию заводов, освоению месторождений полезных ископаемых. Он поощрял торговлю и городскую жизнь, понимая, что от этого во многом зависят экспорт и импорт товаров.

Однако все эти меры имели и оборотную сторону. Дело в том, что, поощряя развитие торговли, император вместе с тем облагал купцов высокими налогами. Мануфактуры и заводы основывались на крепостном труде: к ним приписывались целые деревни, жители которых прикреплялись к производству.

Социальные перемены

Реформы Петра 1, итоги, последствия которых фактически изменили внешний облик страны, сказались и на второй четверти 18 века. Большинство историков считают, что при нем окончательно оформились слои во многом благодаря знаменитой «Табели о рангах», которая закрепила градацию чиновников и военнослужащих. Кроме того, при нем произошло окончательное оформление крепостного права в России. Вместе с тем данные изменения многие исследователи не склонны считать принципиальными, полагая, что они стали естественным следствием предыдущего этапа развития страны. Некоторые отмечают, что перемены коснулись только верхушки общества, а остальная часть населения не претерпела никаких изменений.

Культура

Реформы Петра 1, причины, итоги которых следует рассматривать в контексте общеисторической ситуации в стране во второй четверти XVIII века, пожалуй, наиболее заметно сказались на культурном облике государства. Возможно, это связано в тем, что эти перемены оказались наиболее наглядными. К тому же введение западноевропейских обычаев и норм в традиционный русский быт слишком сильно отличалось от того образа жизни, который привыкло вести общество на протяжении предыдущих поколений. Главной целью императора было стремление не столько изменить одежду, правила поведения дворянства, сколько сделать эффективными европейские культурные институты для российской жизни и действительности.

Но основные итоги реформ Петра 1 в данном направлении оставляли желать лучшего, по крайней мере, в первые десятилетия его преобразовательной деятельности. Основные же результаты сказались уже в годы правления его преемников, особенно при Екатерине II. При императоре же введенные им институты и учреждения оказались не столь эффективными, как бы ему этого хотелось. Он желал, чтобы дворяне учились, получали хорошее образование, поскольку стране были нужны профессиональные кадры для развития в первую очередь промышленности и экономики. Однако большинство дворян предпочитало вести привычный образ жизни, и лишь немногие действительно приняли реформы царя в данном направлении. И все же так называемые птенцы гнезда Петрова сыграли большую роль в преобразовательной деятельности правителя и во многом из их поколения выросли те, кто впоследствии определил культурно-образовательную политику преемников правителя.

Военная сфера

Итоги, значение реформ Петра 1 в деле преобразования армии трудно переоценить. Именно он создал ту регулярную российскую армию, которая одержала столько блестящих побед в XVIII веке. То была армия по европейскому образцу, которая могла успешно конкурировать с войсками других государств. Вместо старой системы император ввел рекрутскую систему набора в солдаты. Это означало, что определенное количество дворов должно было поставлять в армию какое-то количество бойцов. Эта новая система просуществовала довольно долго, вплоть до второй половины XIX века, когда в годы правления Александра II была заменена на систему всеобщей воинской повинности. Живучесть военных преобразований царя свидетельствует о том, что эти меры на данном этапе исторического развития соответствовали задачам и потребностям страны.

Значение строительства флота

Итоги реформ Петра 1, плюсы и минусы которых, пожалуй, можно разделить поровну, особенно ярко сказались в военной сфере. Помимо создания армии, императору принадлежит заслуга в организации постоянного регулярного морского флота, который блестяще проявил себя уже в годы Северной войны со Швецией, когда одержал ряд крупных побед на море. Благодаря преобразовательной деятельности царя в данном направлении Россия стала мировой морской державой. Несмотря на то что при ближайших преемниках царя строительство кораблей было приостановлено, тем не менее, уже во второй половине XVIII века, особенно при Екатерине II, русский флот вновь блестящим образом проявил себя в ряде войн. Заслуга царя состоит в том, что он позаботился о создании флота с расчетом на будущее. Он не просто строил корабли для сиюминутных потребностей, но именно предполагал сделать Россию морской державой, что ему и удалось.

Роль дипломатии

Положительные итоги реформ Петра 1 заключаются еще и в том, что именно при нем Россия вышла на уровень международной дипломатии, т. е. стала играть одну из ведущих ролей на международной арене. Благодаря его правлению страна стала участницей крупнейших и важнейших международных событий, без ее участия не проходило заседание ни одного конгресса. При императоре сформировался круг лиц, который заложил основу плеяды российских дипломатов, которые с успехом представляли нашу страну на международной арене. Это было тем более необходимо, потому что в рассматриваемое время, а также в последующие десятилетия Россия участвовала во всех крупнейших войнах Европы, и почти все конфликты на материке так или иначе затрагивали ее интересы. При таком раскладе событий создавалась необходимость в наличии опытных и европейски образованных дипломатов. И можно с уверенностью говорить о том, что этот был создан как раз в годы правления императора.

Проблема престолонаследия

Положительные и отрицательные итоги реформ Петра 1 можно, пожалуй, поделить поровну. О плюсах уже было сказано выше, а здесь необходимо упомянуть один существенный минус, который крайне плачевно сказался на последующем страны. Дело в том, что в связи с печально известным царь издал указ, согласно которому правитель сам должен был назначать себе преемника. Однако сам император, умирая, так и не успел составить завещания, что и привело впоследствии к так называемым которые отрицательно сказались не только на внутриполитическом развитии страны, но и на ее положении на международной арене. Постоянная смена правителей, взлеты и падения партий, сторонников того или иного претендента всякий раз приводили к смене внешнеполитического и внутриполитического курса развития. И только Павел I в конце XVIII века отменил этот указ о престолонаследии, так что отныне старший сын царствующего императора становился наследником российского престола.

Общие заключения

В качестве заключения следует сказать, что положительных результатов, пожалуй, было все-таки больше, чем отрицательных. Тот факт, что большинство его преобразований сохранилось на два последующих столетия, а преемники считали необходимым следовать его курсу правления, говорит о том, что реформаторская деятельность императора соответствовала запросам страны. Итоги реформ Петра 1, таблица которых представлена ниже, доказывают, что меры царя по модернизации страны носили глубокий характер, несмотря на то что диктовались военными потребностями.

Итак, можно говорить о том, что преобразовательная деятельность первого российского императора в целом соответствовала запросам своего времени, о чем свидетельствует факт сохранения его реформ в последующих столетиях.