Айн Ранд Добродетелта на егоизма epub. Ain rand добродетелта на егоизма

Добродетелта на егоизма Айн Ранд, Натаниел Бранден

(Все още няма оценки)

Заглавие: Добродетелта на егоизма
Автор: Айн Ранд, Натаниел Бранден
Година: 1964
Жанр: Мениджмънт, подбор на персонал, Чуждестранна бизнес литература

За добродетелта на егоизма от Айн Ранд, Натаниел Бранден

Днес със сигурност всеки човек, запознат с литературата, знае името на Айн Ранд. Говорейки за факта, че това е най-голямата американска писателка, си струва да споменем, че тя е и наша бивша сънародничка. Но личните причини и насилственото отричане на политическата система на СССР свършиха своята работа. Като невероятно талантлив автор, Ранд създава произведения, които не са просто завладяващи или образователни, тя създава истински шедьоври, които вече са имали и продължават да оказват мощно влияние върху мирогледа на милиони читатели по света. Изпод нейната писалка излязоха маса от блестящи творби, най-известните и признати от които са: "Атлас изправи рамене", "Източник", "Химн". Въз основа на тях авторът без преувеличение може да се нарече философ на нова формация.

Друга уникална творба на Айн Ранд, написана в съавторство с нейния колега Натаниел Бранден, се казва „Добродетелта на егоизма“. Тази книга е уникален сборник от статии на автори от различни години, обединени от една, нестандартна и неочаквана тема - защитата на концепцията за "разумния егоизъм" като етична основа на свободното капиталистическо общество. Нека се опитаме да анализираме и да разберем какво означава това за обикновения читател.

Книгата Добродетелта на егоизма още от самото заглавие дава много повод за размисъл. Всъщност всяка политическа система, всяка държава и всяко общество от незапомнени времена пропагандира на своите граждани, че егоизмът, тоест поведение, ориентирано изцяло към интересите на самия индивид, е недостойно, неправилно и нарушава общоприетите норми на поведение в общество. Ако разгледаме този аспект във философски и политически контекст, тогава такъв модел на поведение е от полза преди всичко за системата, в която човек функционира, но не и за самия човек. Следователно Ранд, като необичайно талантлив и проницателен автор, който може да надникне в самата дълбочина на проблема, успя да изолира основните, фундаментални послания защо идеите за понятието егоизъм досега са били погрешни.

Разбира се, Ранд и Бранден не са първите автори, повдигнали тази тема, но със сигурност са едни от първите, които са успели да я разгледат в толкова необичаен контекст, да дадат нестандартна гледна точка на проблема и разумно да аргументират всичко. истинска „добродетел на егоизма“.

Тази книга ще бъде интересна и полезна за всички почитатели на творчеството на Ранд, за всички, които тепърва ще се запознават с нейното творчество, както и за всички, които се интересуват от нестандартните възгледи на авторите за познати неща.

Прочетете уникалната книга на Айн Ранд и Натаниел Бранден – „Добродетелта на егоизма“, научете нови неща и анализирайте вижданията си по темата. Наслади се на четенето.

На нашия сайт за книги lifeinbooks.net можете да изтеглите безплатно без регистрация или да прочетете онлайн книгата „Добродетелта на егоизма“ от Айн Ранд, Натаниел Бранден във формати epub, fb2, txt, rtf, pdf за iPad, iPhone, Android и Kindle. Книгата ще ви достави много приятни мигове и истинско удоволствие от четенето. Можете да закупите пълната версия от наш партньор. Освен това тук ще намерите най-новите новини от литературния свят, ще научите биографията на любимите си автори. За начинаещи писатели има отделен раздел с полезни съвети и трикове, интересни статии, благодарение на които можете да опитате ръката си в писането.

За да се бунтува срещу такова разрушително зло, човек трябва да се бунтува срещу основните му принципи. За да спасите и човека, и морала, трябва да спасите концепцията "егоизъм".

Първата стъпка по пътя е да одобрите правото на човека на морално съществуване, тоест да признае, че се нуждае от морален кодекс, който да ръководи и изпълва живота му.

Тъй като всяка ценност трябва да бъде постигната и/или запазена от хората, ако човек няма полза от собствените си действия, това не може да се счита за справедливо, тъй като означава, че някой се жертва в името на друг, а моралът се жертва за неморалност. Няма оправдание за това и никога не е имало.

Изборът на някой, който се възползва от моралните ценности, е предварителен или въвеждащ етап в решаването на морални проблеми. Той не може да замени самия морал или да служи като критерий за избор на морални ценности, както при алтруизма. По същия начин той не може да служи източникморал: той трябва, напротив, да произтича от морала и да се оценява от основните разпоредби на етичната система.

Според етиката на обективизма, човекът, който ги извършва, трябва да се възползва от собствените си действия, с други думи, човек трябва да действа според собствените си разуменинтереси. Но правото му да направи това произтича от човешката му природа и от прилагането на моралните ценности в живота - следователно се прилага самов контекста на рационален, обективно ясен и легитимен кодекс от морални принципи, който определя и ограничава неговия личен интерес. Егоизмът не означава „прави каквото искаш“ и не е свързан с образа на „егоистичния“ дивак, създаден от етиката на алтруизма, нито с който и да е човек, който е контролиран от ирационални емоции, чувства, пориви, желания и капризи.

Всичко, което казах по-горе, е предупреждение към онези „ницшеански егоисти“, които всъщност са продукти на алтруистичния морал и представляват другата страна на алтруистичната монета: те са хора, които вярват, че всяко действие, независимо от същността му, трябва да се счита за добро, ако извършена в своя полза. Точно като не могазадоволяването на ирационалните желания на други хора не може да бъде критерий за морална стойност, както и задоволяването на собствените ирационални желания. Моралът не е състезание на капризи. (Вижте статии от Натаниел Бранден – глава 18 „Фалшив индивидуализъм“ и глава 5 „Не сме ли всички егоисти?“).

Подобна грешка прави всеки, който твърди, че след като човек трябва да преценява всичко независимо и независимо, то всичко, което прави, е морално, ако тойтой прави този избор. Но собствената независима преценка на човек е само начинизбор на действие, но в никакъв случай морален критерий за неговата оценка: само позоваването на интелигибилен принцип може да служи като критерий за оценка на морала на такъв избор.

Точно както човек не може да оцелее чрез някакво случайно действие, а трябва да развие и приложи определени принципи, които ще осигурят оцеляването му, така и личните му интереси не могат да се определят от слепи желания или случайни капризи, а трябва да бъдат открити и постигнати чрез рационални принципи. Ето защо етиката на обективизма е морал рационаленлични интереси или рационален егоизъм.

Тъй като егоизмът е „загриженост за собствените интереси“, етиката на обективизма използва това понятие в неговия точен и чист смисъл. Тази концепция не трябва да се дава на враговете на човешката раса, както и на необмислените неразбиране, изкривявания, предразсъдъци и страхове, характерни за невежите и неразумните. Атаките срещу "егоизма" са атаки срещу човешкото достойнство; да се откажеш от едното означава да се откажеш от другото.

А сега няколко думи за съдържанието на тази книга. С изключение на лекциите по етика, това е сборник от статии, които за първи път виждат бял свят през Обективисткият бюлетин, месечно списание, редактирано и публикувано от Натаниел Бранден и мен. Обективисткият бюлетинсе занимава с приложението на философията на обективизма към задачите и проблемите на днешната култура, като се стреми към „златната среда” между философските абстракции и публицистичната конкретика. Целта му е да предостави на читателите стабилна философска референтна рамка.

Тази колекция не е систематично обсъждане на етични теми, а просто поредица от статии по онези етични въпроси, които се нуждаят от изясняване в днешния контекст, както и тези, които са били най-изкривени от влиянието на алтруизма. Може да забележите, че заглавията на редица статии са въпроси. Техният източник са въпроси, изпратени от наши читатели.

Айн Ранд

Ню Йорк, септември 1964 г

P.S. Натаниел Бранден вече не е свързан с мен, с моята философия и с Обективистът(бившия Обективисткият бюлетин).

Айн Ранд, Ню Йорк, ноември 1970 г

1. Етиката на обективизма

Айн Ранд

Тъй като ще говоря за етиката на обективизма, ще започна с думите на най-видния му привърженик - Джон Галт, героят на книгата "Атлант изправи рамене":

„През вековете на страдание и бедствия, причинени от вашия морален кодекс, вие крещяхте, че вашият кодекс е нарушен, страданието е наказанието за нарушаването му, хората са твърде слаби и егоистични, за да пролеят цялата кръв, която този кодекс изисква. Ти проклина човека, съществуването, тази земя, но не посмя да постави под въпрос кода си. Вашите жертви поеха вината и продължиха да работят, възнаградени с вашите проклятия за тяхното мъченичество, докато вие крещяхте, че вашият кодекс е благороден, но човешката природа не е достатъчно добра, за да живее според него. И никой от вас не стана и не попита: „Добър ли е кодексът? По какви стандарти?“

Искахте да знаете кой е Джон Галт. Аз съм човекът, който зададе този въпрос. Да, това е ерата на морална криза. Да, ти си наказан за пороците си. Но сега не човекът стои пред съда и не човешката природа ще бъде обвинена. Този път ще бъде премахнато моралният ти кодекс. Достигна зенита си, задънена улица в края на пътя. И ако искате да продължите да живеете, не е нужно да се връщате към морала - никога не сте го знаели - а да откриете морала за себе си.

Какво е морал или етика? Това е система от ценности, въз основа на която човек избира и действа - този избор и тези действия определят целта и хода на живота му. Етиката като наука се занимава с разкриването и конкретизирането на тази система.

Преди да се опитаме да прецизираме, оценим или възприемем някаква конкретна етична система, първо трябва да се отговори на въпроса: защоИма ли нужда човек от ценностна система?

Подчертавам, че първият въпрос, който трябва да бъде зададен, не е: каква конкретна ценностна система трябва да приеме човек, а: имат ли хората изобщо нужда от ценности и защо?

Е концепцията стойности, „добро или зло“, произволна измислица на човечеството, която няма нищо общо, не произлиза от и не се подкрепя от никакви факти от реалността или се основава на метафизиченфакт, върху неизменните условия на човешкото съществуване? (Използвам думата „метафизичен“ в смисъл на реалност, природа на нещата, битие.) Дали фактът, че човешките действия трябва да се ръководят от набор от принципи, е изкуствено споразумение между хората, което съществува единствено като част от традицията, или изискване на реалността? Етиката принадлежи ли към царството капризи- лични емоции, социални закони и мистични откровения, или към сферата причина? Етиката е субективен лукс или обективентрябва?

„Добродетелта на егоизма“ е една от култовите американски книги, която напоследък стана популярна в Русия. Но малко хора знаят кой е авторът на тази книга. В същото време съдбата на автора е повече от интересна.

Детство Ан Рийд

Бъдещият писател е роден в Санкт Петербург в еврейско семейство. При раждането тя получи Зиновиевна Розенбаум. Топли отношения, изпълнени с любов и разбирателство, запазиха бъдещата писателка с баща си. С майка му, капризна и взискателна жена, не беше възможно да се намери общ език.

Алис имаше три сестри. Но тя се открояваше на общия фон с факта, че на четиригодишна възраст можеше да чете и пише. Тъй като нямаше приключения в реалния живот, момичето ги намери в изобилие в книгите. Алис също беше затворено дете, затова не можеше да се похвали с широк спектър на комуникация. Любимите й приятели бяха писатели и герои. Сред първите тя най-вече предпочиташе Хюго, сред вторите - френската героиня Сайръс, която порази със своята смелост и решителност. На деветгодишна възраст за Розенбаум нямаше по-приятно четиво от романи от Франция.

Още като малко момиче Алис подкрепяше равенството между половете. Страшно се дразнеше, когато прочете или чуе някъде твърдението, че мястото на жената е у дома. Влечеха я приключенията и далечните страни. Но светът на Алис беше унищожен за миг. Когато момичето беше на девет години, избухна Първата световна война. Много роднини на бъдещия писател бяха призовани на фронта. Не са се върнали у дома.

Младост

Няколко години след първата трагедия в семейство Розенбаум се случи втора. Първата световна война е заменена от Гражданската война. И тогава бащата на Алис загуби всичко, което имаше. Те се превърнаха в бедно семейство от работническата класа, което трябваше да работи усилено, за да има поне малко храна у дома.

След училище момичето отиде да учи като историк. Тя изразява свободно мисли, изпълнени с вяра в човечността и истинския героизъм. Нейният идеал все още беше Хюго. Но заедно с него в живота се появява Ницше, с чиито произведения Алиса се запознава още като ученичка.

След дипломирането си Розенбаум работи известно време като екскурзовод. И тогава тя реши да напусне страната и да отиде в Америка. Всичко беше представено като двуседмично пътуване до Чикаго. Но дори и тогава Алис реши, че няма да се върне в родния си Санкт Петербург.

Живот в изгнание

Когато бъдещата писателка се озова в Ню Йорк, тя имаше само куфар с лични вещи, пишеща машина, купена от майка й след продажба на семейни бижута, и нула познания по английски. Тъй като практически не е запозната с културата на Запада, Алис осъзна, че под истинското си име тя не може да се проведе. Тогава тя реши да вземе псевдоним.

Тя взе името Ein (Ain) и потърси фамилното име на пишеща машина, наречена Remington Rand. С ново име тя отиде да завладее Холивуд. Още тогава в главата й се оформят мисли, които най-накрая ще се оформят в книгата „Добродетелта на егоизма“. Тогава обаче Ейн щеше да стане не писател, а сценарист или актриса.

В Холивуд Ранд се запознава с младия актьор Франк О'Конър, за когото по-късно се жени. Така тя намери не само истински приятел, редактор и внимателен читател, но и американско гражданство.

Зрялост и смърт

В САЩ Ейн намери достатъчно свобода да говори, пише и проповядва това, в което вярваше. Още тогава тя защитава идеите, които по-късно ще бъдат изложени в работата „Добродетелта на егоизма“. Писателят често говори пред обществеността, доказвайки провала на комунизма. Дори на петнадесетгодишна възраст тя изостави религията, смятайки я за неразумна и унизителна.

Дълги години единственият истински приятел на Ан беше нейният съпруг. Никога не са имали деца. Писателката посвети цялото си време на писане и защита на собствените си идеи. В същото време тя имаше много почитатели, които се влюбиха в жена със собствена гледна точка и горящи очи. Така я помнят всички.

Ранд почина в Ню Йорк в собствения си апартамент. Законният й съпруг почина още по-рано. Тя никога не е виждала разпадането на СССР. Знаех обаче, че един ден този ден ще дойде.

Създаване

Добродетелта на егоизма не е единствената и дори най-популярната книга на писателката Айн Ранд. Тя започва кариерата си в Санкт Петербург. Още тогава тя осъзнава, че една дума може да развълнува умовете на много хора и да ги повдигне към истинска кауза. Вдъхновена от любимите й писатели. Четейки Хюго, Ранд решава да пише не за това какви са хората, а за това какви трябва да бъдат.

Изпод нейното перо са излезли много книги. Написала е "Ние сме живи", "Изворът", "Атлас вдига рамене", "Добродетелта на егоизма". Ранд също често публикува в различни вестници и списания. Публикациите й привлякоха не по-малко внимание. Тъй като беше много популярен на Запад, той остана непознат за никого в СССР.

За добродетелта на егоизма

Айн Ранд, докато все още е Алис Розенбаум, негодува срещу съветските лозунги, които призовават да посвети целия си живот на работа за страната. Тя вярваше, че преди всичко трябва да мислиш за себе си. В крайна сметка християнството учи да обичаш ближния си. Може ли някой да бъде по-близо до човек от самия него?

Всички тези идеи писателката доразвива в своите публикации. В един момент те бяха толкова много, че беше решено всички да бъдат събрани и публикувани под една корица за всички фенове на Айн Ранд. Добродетелта на егоизма направи фурор на Запад и остана популярна книга дълго време. В постсъветското пространство книгата стана известна много по-късно от публикуването й в Съединените щати.

"Добродетелта на егоизма": рецензии и рецензии

Ранд имаше много почитатели и противници. Всички те не можеха да пренебрегнат излизането на нова книга на писателя. И дори години след смъртта й, работата все още привлича голямо разнообразие от хора.

С добавени статии от Натаниел Бранден

Айн Ранд (1905-1982) - бивша наша сънародничка, най-големият американски писател, чиито книги оказаха мощно влияние върху светогледа на милиони хора по света, автор на признати бестселъри - "Атлас изправи рамене", "Изворът", "Химн" и др.

Книгата „Добродетелта на егоизма“ е колекция от статии, писани от Айн Ранд през годините и обединени от една тема – защитата на концепцията за „разумния егоизъм“ като етична основа на свободното капиталистическо общество.

Авторът изключително ярко и убедително доказва, че само в рамките на система, която поставя на преден план правата на личността и разума, хората могат свободно да се развиват и да намират щастие, без да бъдат поробвани от диктатори, държава и други хора. Това означава, че само такава система може да бъде призната за морална и съответстваща на човешката природа.

Въведение

Заглавието на тази книга може да породи въпрос, който съм чувал и преди:

„Защо използвате думата „егоизъм“, за да обозначите положителни качества на характера, когато толкова много хора не го харесват?“

На тези, които задават такъв въпрос, мога да отговоря: „Защото ви плаши“.

Но има и такива, които няма да зададат такъв въпрос от страх да не бъдат заподозрени в морално малодушие, но които няма да могат да формулират за себе си какво имам предвид или точно да дефинират съществения морален въпрос, за който говоря. За тях съм подготвил по-подробен отговор.

Проблемът тук не е само семантичен. Значението, придавано на думата "егоизъм" в обществото, е не само неточно: то отразява ужасен интелектуален "комплекс", който, много повече от всеки отделен фактор, е отговорен за забавянето на моралното развитие на човечеството.

Обикновено думата "егоизъм" се използва от хората като синоним на зло; свързва се с образа на кръвожаден дивак, който е готов да ходи през трупове, за да постигне собствените си цели, не обръща внимание на никого и се стреми само да задоволи собствените си низки желания.

Но истинското значение на тази дума, което може да се намери във всеки речник, е: „грижа за собствените си интереси“. Тази концепция не предполага морална преценка; не ни казва дали е добре или лошо да се грижим за собствените си интереси; както и не дефинира какви точно са тези интереси. Етиката трябва да отговори на тези въпроси.

Образът на жестокия дивак е създаден от етиката на алтруизма; това е отговор, който принуждава човек да приеме два нечовешки принципа: 1) че грижата за собствените интереси е зло, независимо какви са тези интереси; и 2) че всяка дейност на дивака всъщност е нещо, което той прави единствено за собственото си добро (което алтруизмът призовава човек да се жертва за доброто на ближния си).

Истинската същност на алтруизма, последствията от него и невероятното изкривяване на морала, до което води, можете да научите от книгата „Атласът изправи рамене“ или от многото заглавия на днешните вестници. Тук ще разгледаме поражението на алтруизма в областта на етическата теория.

Има два морални въпроса, които алтруизмът обединява: 1) Какво представляват ценностите? и 2) В чия полза трябва да бъдат взети? Алтруизмът заменя първия въпрос с втория; по този начин той избягва задачата да дефинира кодекс на моралните ценности и оставя индивида без морално ръководство.

Алтруизмът обявява всяко действие, предприето в полза на другите, за добро, а всяко действие, предприето в собствена полза, като лошо. По този начин единственият критерий за морална стойност е кой точно има полза от дадено действие и следователно, докато действията на човек са полезни за всеки, освен за него самия, те трябва да се считат за добри.

Оттук и отвратителната липса на морал, постоянната несправедливост, двойните стандарти, неразрешимите конфликти и противоречия, които характеризират човешките взаимоотношения и човешките общества през цялата история, с всички варианти на алтруистична етика.

Вижте колко недостойно изглежда това, което днес се представя за морални присъди. Индустриалецът, който е направил своето състояние, и бандитът, който е ограбил банката, се смятат за еднакво неморални, защото и двамата търсят богатство за собствената си "егоистична" печалба. Младежът, който изостави кариерата си, за да помогне на родителите си и остана касиер в бакалин до края на живота си, се смята за по-висок морален от онзи, който в резултат на ожесточена борба реализира личните си амбиции в професионален план. дейност. Диктаторът може да се счита за добродетелен, защото ужасните дела, извършени от него, той не е извършил заради себе си, а заради „хората“.

Какво е значението на такъв критерий за морал в човешкия живот? Първото нещо, което човек осъзнава, е, че моралът е негов враг; той не печели нищо от нея, а само губи; единственото, което може да очаква, е загуба и болка по негова собствена вина и сив, зашеметяващ воал от неразбираеми задължения. Той може да се надява, че другите ще се жертват за него от време на време, точно както той неохотно се е жертвал за тях, но разбира, че подобни отношения носят със себе си само взаимно отхвърляне, а не удоволствие, и че, От морална гледна точка, такова придобиване на ценности е подобно на размяната на нежелани и нежелани коледни подаръци. С изключение на тези моменти, когато се опитва да извърши някакви жертвени действия, той не притежава никакви морални ценности: моралът няма значение за него и по никакъв начин не може да му даде пътеводна линия в трудни житейски ситуации; защото това е негов собствен, личен, "егоистичен" живот и като такъв може да се счита само за зло или в най-добрия случай за неморално съществуване.

Тъй като природата не е предоставила на човека автоматичен механизъм за оцеляване и той трябва да се грижи за себе си, за да съществува, то ако се ръководим от принципа, че грижата за собствените интереси е зло, то и човешкото желание за живот е зло зло, а човешкият живот сам по себе си – зло. Невъзможно е да се измисли по-неморален принцип.

Но точно това е смисълът на алтруизма, който предполага приравняване на индустриалец с бандит. Но между човек, който вижда собствения си интерес в производството на нещо, и този, който го вижда в грабеж, има огромна разлика. Грехът на разбойника не е, че той преследва собствените си интереси, а че той е този, който се съобразява с тези интереси; не в самия факт на ръководене на лични идеи за ценности, а в това какви са тези ценности; не че иска да оцелее, а че иска да съществува на подчовешко ниво (вж. Глава 1, „Етиката на обективизма“).

Ако не знаете източника на отвратителната комбинация от цинизъм и вина, в която живеят повечето хора, тогава ще ви кажа този източник: цинизмът идва от факта, че никой от тях не използва или приема алтруистичния морал; чувството за вина възниква, защото не смеят да го отхвърлят.

За да се бунтува срещу такова разрушително зло, човек трябва да се бунтува срещу основните му принципи. За да се спаси и човекът, и моралът, трябва да се спаси понятието „егоизъм“.

Първата стъпка по този път е да се утвърди правото на човека на морално съществуване, тоест да се признае, че той се нуждае от морален кодекс, който да ръководи и изпълва живота му.

Кратка скица на природата и необходимостта от рационалния морал е дадена по-долу в моята статия „Етиката на обективизма“. След като разберете причините за необходимостта от морален кодекс за човек, ще разберете, че основната задача на морала е да определи правилните ценности и интереси на човек; че личният интерес е същността на моралното съществуване; и че моралните действия трябва да са от полза за самия човек.Тъй като всяка стойност трябва да бъде постигната и/или запазена от хората, тогава ако човек не се възползва от собствените си действия, това не може да се счита за справедливо, тъй като означава, че някой се жертва за заради другия и моралът се принася в жертва на безнравствеността. Няма оправдание за това и никога не е имало.

Изборът на някой, който се възползва от моралните ценности, е предварителен или въвеждащ етап в решаването на морални проблеми. Той не може да замени самия морал или да служи като критерий за избор на морални ценности, както при алтруизма. Също така, той не може да служи като източник на морал: той трябва, напротив, да произтича от морала и да се оценява от основните положения на етичната система.

Според етиката на обективизма този, който ги извършва, трябва да има полза от собствените си действия, с други думи, човек трябва да действа в собствените си разумни интереси. Но правото му да прави това произтича от човешката му природа и от прилагането на моралните ценности в живота - следователно то е приложимо само в контекста на рационален, обективно ясен и легитимен кодекс от морални принципи, който определя и ограничава неговите личен интерес. Егоизмът не означава „прави каквото искаш“ и не е свързан с образа на „егоистичния“ дивак, създаден от етиката на алтруизма, нито с който и да е човек, който е контролиран от ирационални емоции, чувства, пориви, желания и капризи.

Всичко, което казах по-горе, е предупреждение към онези „ницшеански егоисти“, които всъщност са продукти на алтруистичния морал и представляват другата страна на алтруистичната монета: те са хора, които вярват, че всяко действие, независимо от същността му, трябва да се счита за добро, ако извършена в своя полза. Както задоволяването на ирационалните желания на други хора не може да бъде критерий за морална стойност, така и задоволяването на собствените ирационални желания не може да бъде. Моралът не е състезание на капризи. (Вижте статии от Натаниел Бранден – глава 18 „Фалшив индивидуализъм“ и глава 5 „Не сме ли всички егоисти?“).

Подобна грешка прави всеки, който твърди, че след като човек трябва да преценява всичко независимо и независимо, то всичко, което прави, е морално, ако самият той направи такъв избор. Но собствената независима преценка на човека е само начин за избор на действие и в никакъв случай морален критерий за неговата оценка: само позоваването на интелигибилен принцип може да служи като критерий за оценка на морала на такъв избор.

Точно както човек не може да оцелее чрез някакво случайно действие, а трябва да развие и приложи определени принципи, които ще осигурят оцеляването му, така и личните му интереси не могат да се определят от слепи желания или случайни капризи, а трябва да бъдат открити и постигнати чрез рационални принципи. Ето защо етиката на обективизма е моралът на рационалния личен интерес – или рационалния егоизъм.

А сега няколко думи за съдържанието на тази книга. С изключение на лекции по етика, това е колекция от статии, публикувани за първи път в The Objectivist Newsletter, месечно списание, редактирано и публикувано от Натаниел Бранден и аз. Обективисткият бюлетин се занимава с приложението на философията на обективизма към предизвикателствата и проблемите на съвременната култура, като се стреми към „златната среда” между философските абстракции и публицистичната конкретика. Целта му е да предостави на читателите стабилна философска референтна рамка.

Айн Ранд, Ню Йорк, септември 1964 г

P.S. Натаниел Бранден вече не се свързва с мен, моята философия и The Objectivist (бивш The Objectivist Newsletter).

Айн Ранд, Ню Йорк, ноември 1970 г

Глава 1

Етика на обективизма

Айн Ранд

Тъй като ще говоря за етиката на обективизма, ще започна с думите на най-видния му привърженик – Джон Галт, героят на книгата „Атлас изправи рамене“.

„През вековете на страдание и бедствия, причинени от вашия морален кодекс, вие крещяхте, че вашият кодекс е нарушен, страданието е наказанието за нарушаването му, хората са твърде слаби и егоистични, за да пролеят цялата кръв, която този кодекс изисква. Ти проклина човека, съществуването, тази земя, но не посмя да постави под въпрос кода си. Вашите жертви поеха вината и продължиха да работят, възнаградени с вашите проклятия за тяхното мъченичество, докато вие крещяхте, че вашият кодекс е благороден, но човешката природа не е достатъчно добра, за да живее според него. И нито един от вас не стана и не попита: "Кодът добър ли е? По какви стандарти?"

Искахте да знаете кой е Джон Галт. Аз съм човекът, който зададе този въпрос. Да, това е ерата на морална криза. Да, ти си наказан за пороците си. Но сега не човекът стои пред съда и не човешката природа ще бъде обвинена. Този път ще бъде премахнато моралният ти кодекс. Достигна зенита си, задънена улица в края на пътя. И ако искате да продължите да живеете, не е нужно да се връщате към морала – никога не сте го знаели – а да откриете морала за себе си” [Ранд А. Атлас сви рамене].

Преди да се опитаме да изясним, оценим или приемем някаква конкретна етична система, е необходимо преди всичко да отговорим на въпроса: защо човек се нуждае от система от ценности.

Подчертавам, че първият въпрос, който трябва да бъде зададен, не е: каква конкретна система от ценности трябва да приеме човек, а: имат ли хората изобщо нужда от ценности и защо.

Дали концепцията за ценност „добро или зло“ е произволна измислица на човечеството, която няма нищо общо, не произлиза от и не се подкрепя от никакви факти от реалността, или се основава на метафизичен факт, на неизменно условие на човешкото съществуване? (Използвам думата „метафизичен“ в смисъл на реалност, природа на нещата, битие.) Дали фактът, че човешките действия трябва да се ръководят от набор от принципи, е изкуствено споразумение между хората, което съществува единствено като част от традицията, или изискване на реалността? Дали етиката принадлежи към сферата на капризите – лични емоции, социални закони и мистични откровения, или към сферата на разума? Етиката е субективен лукс или обективна необходимост.

В тъжната история на етичните системи – с редки и нещастни изключения – моралистите са гледали на етиката като на царството на произвола, тоест ирационалното. Някои от тях го обявиха открито, други само го загатнаха. „Произвол“, „каприз“ е желанието на човек, който не разбира и не се стреми да разбере своя произход.

Никой от философите не е дал рационален, обективно очевиден, научен отговор на въпроса защо човек се нуждае от система от ценности. Докато този въпрос остава без отговор, е невъзможно да се намери и формулира рационална, научна, обективна етична система. Най-великият от философите, Аристотел, не смята етиката за точна наука; неговата етична система се основава на наблюдения върху действията на благородни и мъдри хора от онова време, но той не отговаря на въпроса защо те се държат по този начин и защо ги смята за благородни и мъдри.

Повечето философи приемат съществуването на етиката за даденост, като даденост, като исторически факт и не си правят труда да търсят нейния метафизичен произход или обективна оценка. Много от тях се опитаха да разчупят традиционния монопол на мистицизма в областта на етиката и може би да формулират рационална, научна, нерелигиозна система на морал. Но в крайна сметка всички те се ограничиха само до опита да дадат на етиката социална основа, просто заменяйки Бог с общество.

Убедените мистици смятаха произволната неразбираема „Божия воля” за еталон на доброто и критерий на своите етични системи. Неомистиците го заменят с "обществено благо", като по този начин се стига до порочен кръг от дефиниции като: "Добро е това, което е полезно за обществото". Това логично и в съвременната световна практика означава, че „обществото” стои над всякакви етични принципи, тъй като самото то е източник, стандарт и критерий на етиката, тъй като „добро” е всичко, което му харесва, всичко, което то реши да смята за него. неговото собствено благополучие и полза. Оказва се, че "обществото" може да прави каквото си иска, защото "добро" е всичко, което то реши да направи, защото така е решило. И тъй като няма такъв реален субект като "общество", а обществото е просто набор от индивиди, това означава, че някои хора (мнозинството или всяка група, която се обявява за представители на обществената воля) имат етичното право да постигнат всичко, което искат, а останалите хора ще бъдат етично задължени да прекарат живота си, за да осигурят желанията на тази група.

Това едва ли може да се нарече разумно, но днес повечето философи са решили да обявят разума за несъстоятелен, етиката извън неговата власт, че не може да има рационална етика. Те твърдят, че човек в областта на етиката - при избора на своите ценности, действия, стремежи и житейски цели - трябва да се ръководи не от разума, а от нещо друго. С какво? Вяра, инстинкт, интуиция, откровение, чувство, вкус, потребност, желание, каприз. Днес, както и преди, повечето философи са съгласни, че върховният стандарт на етиката е произволен (те го наричат „произволно изискване“, „субективен избор“ или „емоционална обвързаност“) и чупят копия само за това чий произволен трябва да бъде – личността себе си, обществото, диктатор или Бог. При всички различия помежду си, съвременните моралисти са съгласни в едно: етиката е субективно нещо и три понятия трябва да бъдат напълно изхвърлени от нейната сфера: разум, мисъл и реалност.

Ако не можете да разберете защо светът върви надолу и надолу в кръговете на ада, ето причината.

Ако искате да спасите цивилизацията, трябва да се противопоставите на тази предпоставка на съвременната етика - и на всички етични системи, които са съществували в историята.

За да се противопоставим на основната предпоставка на всяка дисциплина, трябва да започнем от самото начало. В случая с етиката трябва да се започне с въпроса: какво са ценностите? Защо хората се нуждаят от тях.

„Стойност“ е това, което човек се стреми да придобие и/или запази. Понятието "стойност" не е първично; изисква се предварително определяне за кого и за какво е тази стойност. Необходимо е да се идентифицира субектът, който ще определя действията за постигане на целта при наличие на алтернатива.

Там, където няма алтернативи, не може да има цели и ценности.

Ще цитирам речта на Голт.

„Във Вселената има само една неизменна алтернатива – съществуване или несъществуване, тя принадлежи само на една категория битие – на живия организъм. Съществуването на неживата материя е безусловно, съществуването на живот не е: то зависи от определен начин на действие. Материята не може да бъде унищожена, тя променя формите си, но не престава да съществува. Само живият организъм е изправен пред постоянна алтернатива: въпрос на живот или смърт. Животът е процес на самоподдържащо се и самопораждащо се действие. Ако организмът не постигне целта си в своето действие, той умира; неговите химически елементи продължават да съществуват, но животът престава да съществува. Само понятието "живот" прави възможно понятието "стойност". Само за живия организъм съществуват понятията "добро" и "зло" [Rand A. Atlas Shrugged].

За да изясните напълно това, опитайте се да си представите безсмъртен, неразрушим робот, същество, което се движи и действа, но на което нищо не може да повлияе, което не може да се промени, което не може да бъде наранено, осакатено или унищожено. Такава единица не може да има никаква стойност; тя няма какво да печели и губи; за нея няма нищо, което би било за или против нея, което би обслужвало или заплашвало нейното благополучие, което би отговаряло на нейните интереси или противоречи на тях.

Тя не може да има интереси и цели.

Само живо същество може да има цели и да ги създава. И само живият организъм има способността за самостоятелни целенасочени действия. На физиологично ниво функциите на всички живи организми, от най-простите до най-сложните, от храненето на една клетка от амеба до кръвообращението при хората, са действия, генерирани от самия организъм и водещи до една единствена цел: поддържане живота на организма [Във връзка с физиологични явления, като например автоматични функции на тялото, терминът "целенасочен" не трябва да се приема в смисъл на "преднамерен" (това е концепция, приложима изключително към дейността на съзнанието) ; то не предполага никакъв телеологичен принцип, действащ в неживата природа. В този контекст използвам термина „целенасочен“, за да обознача факта, че автоматичното функциониране на живия организъм е такова, което по своята природа води до запазване на живота на този организъм.].

Животът на организма зависи от два фактора: енергийни вещества, които трябва да постъпят към него от външната среда, и дейността на собственото му тяло, което трябва правилно да използва тези вещества. По какви стандарти се определя правилността на употребата в този случай? Единственият стандарт е жизнената активност на организма, или с други думи това, което е необходимо за неговото оцеляване.

В този случай организмът няма избор: какво точно му трябва за оцеляване се определя от неговата природа, от това какво същество е. Възможни са различни варианти за организма, различни форми на адаптация към външната среда, включително възможността да съществува известно време в състояние на нараняване, дисфункция или заболяване. Основната алтернатива за съществуването му обаче остава същата: ако организмът не може да изпълнява основните функции, заложени му от природата - ако протопластът на амебната клетка спре да усвоява хранителни вещества или ако човешкото сърце спре да бие - той умира. В основен смисъл неподвижността е антитеза на живота. Животът е възможен само при постоянно осъществяване на самоподдържаща се дейност. Целта на тази дейност, крайната ценност, за чието запазване е необходимо да се постига във всеки момент на действие, е животът на организма.

Крайната ценност е тази най-висша цел, за постигането на която всички по-малки цели служат като средство и се оценяват въз основа на нея. Животът на един организъм е ценностен стандарт. това, което допринася за продължаването на живота, е добро, това, което го застрашава, е зло.

Без крайна цел не могат да съществуват по-малки цели или средства: поредица от действия, превръщащи се в безкрайна прогресия, водеща до нищо, е метафизична и епистемологична невъзможност. Съществуването на ценности е възможно само ако има крайна цел, резултатът като такъв. Метафизически животът е единственият феномен, който сам по себе си също е резултат: ценност, придобита и съхранена в процес на постоянна непрекъсната дейност. Епистемологично понятието „стойност“ е генетично основано и произлиза от понятието „живот“, което го предхожда. Говоренето за „стойност“ изолирано от „живота“ е по-лошо от простото допускане на противоречие в терминологията. „Понятието „стойност“ съществува само защото съществува понятието „живот“.

В отговор на онези философи, които твърдят, че не може да се установи връзка между крайните резултати или ценности и фактите от реалността, подчертавам, че съществуването и функционирането на живите същества неизбежно води до съществуването на ценности и една абсолютна стойност, което за всяко живо същество е неговият собствен живот. Следователно проверката на ценностните преценки трябва да се основава на фактите от реалността. Фактът, че живо същество съществува, определя какво трябва да прави. И достатъчно, може би, за връзката между „е“ и „трябва“.

Сега помислете как човек открива понятието "стойност"? С какви средства той първо разбира проблема за „доброто и злото“ в най-простата му форма? Чрез физическите усещания за удоволствие и болка. Усещанията са първият етап от развитието на човешкото съзнание, както в областта на познанието, така и в областта на оценката.

Способността да изпитва удоволствие или болка е дадена на човека от раждането; това е част от неговата същност, типът субект, който е той. Тази способност не подлежи на човешки избор и човек не може сам да си постави стандарт, който да определя какво точно – удоволствие или болка – ще изпита при определени условия. Какъв е този стандарт? Неговият живот.

Механизмът на удоволствие/болка в човешкото тяло - както в телата на всички живи организми със съзнание - служи като аларма за сигурност за неговия живот. Физическото усещане за удоволствие е сигнал, показващ, че дейността на тялото се извършва в правилната посока.

Физическото усещане за болка е предупредителен сигнал за опасност, което показва, че дейността ще бъде въведена в грешна посока - нещо пречи на нормалното функциониране на тялото, следователно са необходими някои действия, за да се коригира ситуацията. Това може да се илюстрира най-добре с редкия вроден дефект, при който детето се ражда без способността да изпитва физическа болка; тези деца обикновено не живеят дълго, защото нямат начин да открият какво може да им навреди, няма механизъм за предупреждение и най-малкото порязване може да доведе до фатална инфекция, а сериозното заболяване може да остане неоткрито, докато не стане твърде късно. нея.

Съзнанието – за онези живи организми, които го притежават – е основното средство за оцеляване.

По-простите организми, като растенията, могат да оцелеят чрез своите автоматични физиологични функции. По-висшите организми, като животните и човека, не могат: техните нужди са по-сложни и обхватът им на дейност е по-широк.

Физиологичните функции на техните тела автоматично са способни само да използват енергийни вещества, но те не могат автоматично да получават тези вещества от околния свят. За да ги приемат, висшите организми се нуждаят от съзнание. Растението получава храната си от почвата, в която расте. Животното трябва да ловува за това. Човекът трябва да го произведе.

Заводът няма избор какво да прави; целите, които преследва, са автоматични и вродени, определени от природата му. Ценностите, желанието за които природата е заложила в него, са хранителни вещества, вода и светлина. Животът му е ценностен стандарт, който ръководи дейността му. Условията на околната среда, с които се сблъсква в живота, могат да бъдат различни: например горещина или студ, наводнение или суша и растението има способността да извършва различни действия, за да се справи с неблагоприятните условия: например някои растения могат да покълнат и да излязат изпод камък да бъда на светло. Но при никакви условия няма избор в действията на растението: то действа автоматично, за да продължи съществуването си, не може да действа с цел собственото си унищожение.

Обхватът на действията, необходими за оцеляването на един висш организъм, е много по-широк: той е пропорционален на сферата на контрол на неговото съзнание. Най-низшите съзнателни видове могат само да чувстват и това е достатъчно, за да насочва дейността им и да осигурява нуждите си. Усещанията възникват в резултат на автоматичната реакция на сетивния орган към външни стимули; тяхната продължителност е ограничена от продължителността на стимула и не повече. Усещанията са автоматичен отговор, автоматична форма на знание, която съзнанието не може нито да търси, нито да избегне. Действията на организъм, който има само способността да чувства, се контролират от телесния механизъм на удоволствие/болка, тоест автоматично знание и автоматична система от ценности. Ценностният стандарт, който определя действията му, е собственият му живот.

В рамките на възможните си действия организмът действа автоматично, за да удължи живота си; не може да извършва действия, водещи до унищожаването му.

По-силно развитите организми имат по-мощна форма на съзнание: те имат способността да съхраняват усещания, тоест способността да възприемат. „Възприятието“ е група от усещания, автоматично съхранявани и интегрирани от мозъка на живия организъм, благодарение на които той може да улавя не отделни стимули, а същности, неща. Животното се ръководи не само от директни усещания, но и от интегрирана картина на реалността, която възприема. То може да осъзнава обектите в своята перцептивна среда и да образува автоматични перцептивни връзки, но не може да отиде по-далеч. Може да овладее определени дейности. така родителите на висшите животни учат потомството си да ловува или да се крие. Но животното не избира знанията и уменията, които придобива; поколение след поколение повтарят едно и също нещо. Той също така няма избор на ценностен стандарт, който да ръководи дейността му: неговите сетивни органи му осигуряват автоматична система от ценности, автоматично знание за това кое е добро и кое е лошо за него, кое е полезно за живота му и кое е опасно. Животното няма способността да разширява знанията си или да ги изоставя. Веднъж попаднал в ситуация, в която знанията му са неприложими, той умира – като например животно, което замръзва на релсите по пътя на бърз влак. Но докато е живо, то действа според знанието си, използвайки автоматичен предпазен механизъм и нямайки избор: животното не може да откаже да използва собственото си съзнание, не може да реши да не възприема, не може да игнорира това, което възприема, не може действа против собствената си изгода, не може да избере действия в собствена вреда и да стане сам себе си убиец.

Човекът няма автоматична система за оцеляване. Тя няма автоматичен набор от действия, автоматична система от ценности. Неговите чувства не му казват какво е добро или лошо за него, какво е полезно за живота му и какво е опасно, какви цели трябва да преследва и какво ще му позволи да ги постигне, от какви ценности зависи животът му, каква дейност той се нуждае.

От собственото му съзнание зависи да намери отговорите на всички тези въпроси – но неговото съзнание не функционира автоматично. Човекът, най-висшият организъм на земята, чието съзнание има неограничена способност да получава знания, е единственото живо същество, което идва на света без гаранция, че ще остане в съзнание. Изключителната разлика между човека и всички други форми на живот е, че неговото съзнание е произволно.

Автоматичните стойности, които управляват функционирането на растителния организъм, са достатъчни, за да осигурят неговото оцеляване, но не са достатъчни за оцеляването на животното; по същия начин автоматичните стойности, които съществуват в едно животно поради сензорно-перцептивния механизъм на неговото съзнание, са достатъчни, за да контролират живота му, но не са достатъчни за човек. Човешката дейност и оцеляване изискват насоки от концептуални ценности, генерирани от концептуално знание. Но концептуалното знание не може да бъде придобито автоматично.

„Понятие“, „идея“ е интелектуалната интеграция на две или повече възприятия, които са изолирани в процеса на абстракция и комбинирани с помощта на характерна дефиниция. Всяка дума на човешкия език, с изключение на местоименията, обозначава идея, абстракция, която включва неограничен брой конкретни обекти от специален вид.

Организирайки възприятия си в идеи и идеите си във все по-общи идеи, човек е в състояние да улови и съхрани, дефинира и интегрира в системата неограничено количество знания, които се простират отвъд конкретното възприятие на текущия момент. Човешките сетива работят автоматично; неговият мозък автоматично интегрира сензорна информация в изображения; но процесът на комбиниране на образи в идеи – процесът на абстрахиране и формиране на концепции – не е автоматичен.

Процесът на формиране на понятия не е само за изучаване на няколко прости абстракции, като "стол", "маса", "топло", "студено" и заучаване на реч. Тя се крие в метода за използване на съзнанието, който най-добре се описва с термина "концептуализация". Това не е пасивно състояние на съзнанието, регистриращо случайни впечатления. Това е активно поддържан процес на идентифициране на впечатления в концептуални термини, интегриране на всички събития и всички наблюдения в концептуален контекст, идентифициране на връзки, разлики, прилики в перцептивната информация и нейното абстрахиране в нови идеи, правене на заключения, правене на обобщения, вземане на решения, питане нови въпроси и търсене на нови отговори и постоянно разширяване границите на познанието. Способността, която управлява този процес, която функционира чрез идеи, е умът.

Самият процес е мислене.

Интелигентността е способността да се идентифицира и интегрира материалът, предоставен от сетивата. Тази способност трябва да се упражнява от индивида. Мисленето не е автоматичен процес. Във всеки час от живота си, за всеки проблем, човек е свободен да мисли или да се откаже от това усилие. Мисленето изисква състояние на пълно, концентрирано внимание. Съсредоточете се върху нещо съзнанието може да бъде само произволно. Човек може да насочи мисленето си към пълно, активно, целенасочено фокусирано разбиране на реалността или може да го разпръсне и да съществува в полусъзнателна мъгла, реагирайки само на случайни моментни стимули, оставени на милостта на ненасочен сетивно-възприемащ механизъм и всякакъв непредвидими асоциативни връзки, които могат да възникнат по време на използването му.

Когато човек разпръсне мисленето си, можем да кажем, че той е съзнателен в подчовешкия смисъл на думата, тъй като има усещания и възприятия. Но в смисъла, който се отнася само за хората — ако разглеждаме съзнанието като пълно разбиране на реалността и способността да взаимодействаме с нея, да насочваме човешката дейност и да гарантираме нейното оцеляване — ненасоченото, дифузно мислене не може да се счита за съзнателно.

В психологически смисъл изборът „да мислиш или да не мислиш“ е изборът да „съсредоточиш или да не фокусираш своето мислене“. В екзистенциален смисъл изборът „да се фокусира или да не се фокусира мисленето“ е изборът „да бъдеш или да не бъдеш съзнателен“.

В метафизичен смисъл изборът „да бъдеш или да не бъдеш съзнателен“ е избор между живота и смъртта.

Страници

[ 1 | | | | | | | | | | ]

Айн Ранд, Натаниел Бранден

Добродетелта на егоизма

Въведение

Заглавието на тази книга може да породи въпрос, който съм чувал и преди:

На тези, които задават такъв въпрос, мога да отговоря: „Защото ви плаши“.

Но истинското значение на тази дума, което може да се намери във всеки речник, е: "грижа за собствените си интереси".

Тази концепция не предполага морална преценка; не ни казва дали е добре или лошо да се грижим за собствените си интереси; както и не дефинира какви точно са тези интереси. Етиката трябва да отговори на тези въпроси.

Образът на жестокия дивак е създаден от етиката на алтруизма; това е отговорът, който кара човек да приеме два нечовешки принципа: 1) че грижата за собствените интереси е зло, независимо какви са тези интереси; и 2) че всяка дейност на дивак всъщносте нещо, което той прави единствено за собствената си полза (което алтруизмът призовава човек да пожертва в полза на ближния си).

Можете да научите за истинската природа на алтруизма, последствията от него и невероятното изкривяване на морала, до което води, от книгата „Атлас изправи рамене“ [Rand A. Atlas Shrugged: In 3 hours – 6th ed. - M.: Alpina Publishers, 2011.] или от многото заглавия на днешните вестници. Тук ще разгледаме поражениеалтруизъм в областта на етическата теория.

Алтруизмът обявява всяко действие, предприето в полза на другите, за добро, а всяко действие, предприето в собствена полза, като лошо. Следователно единственият критерий за морална стойност е Кой точноизвлича ползи от действието и следователно, докато действията на човек са полезни за всеки, освен за него самия, те трябва да се считат за добри.

Какво е значението на такъв критерий за морал в човешкия живот? Първото нещо, което човек осъзнава, е, че моралът е негов враг; той не печели нищо от нея, а само губи; единственото, което може да очаква, е загуба и болка по негова собствена вина и сив, зашеметяващ воал от неразбираеми задължения. Той може да се надява, че другите ще се жертват за него от време на време, точно както той неохотно се е жертвал за тях, но разбира, че подобни отношения носят със себе си само взаимно отхвърляне, а не удоволствие, и че, От морална гледна точка, такова придобиване на ценности е подобно на размяната на нежелани и нежелани коледни подаръци. С изключение на тези моменти, когато се опитва да извърши някакви жертвени действия, той не притежава никакви морални ценности: моралът няма значение за него и по никакъв начин не може да му даде пътеводна линия в трудни житейски ситуации; защото това е негов собствен, личен, "егоистичен" живот и като такъв може да се разглежда само като зло или в най-добрия случай като немораленСъществуване.

Тъй като природата не е предоставила на човека автоматичен механизъм за оцеляване и той трябва да се грижи за себе си, за да съществува, то ако се ръководим от принципа, че грижата за собствените интереси е зло, то и човешкото желание за живот е зло зло, и самият човешки живот е - зло. Невъзможно е да се измисли по-неморален принцип.

Но точно това е смисълът на алтруизма, който предполага приравняване на индустриалец с бандит. Но между човек, който вижда собствения си интерес в производството на нещо, и този, който го вижда в грабеж, има огромна разлика. Грехът на разбойника е нече преследва собствените си интереси и че Каквотой е този, който разглежда тези интереси; нев самия факт на водещи лични концепции за ценности, но в това, че какво сатези стойности; нече иска да оцелее, но иска да съществува на подчовешко ниво (вж. Глава 1 „Етиката на обективизма“).

Ако не знаете източника на отвратителната смесица от цинизъм и вина, в която повечето хора живеят, тогава ще ви дам тази.