Защо някои страни са богати, а други бедни? Произходът на властта, просперитета и бедността от Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън

Текуща страница: 1 (общата книга има 46 страници) [достъпен откъс за четене: 26 страници]

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън
Защо някои страни са богати, а други бедни? Произходът на властта, просперитета и бедността

Посветено на Арда и Асу - D.A.

Para María Angélica, mi vida y mi alma - J.R.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън

ЗАЩО НАЦИИТЕ СЕ ПРОВАЛЯТ

Произходът на властта, просперитета и бедността

Снимка на задната корица: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Предговор към руското издание

Книгата, която отворихте, със сигурност е един от най-значимите икономически трудове на последното десетилетие. Не съм сигурен, че именно аз, човек, който отдавна не се занимава професионално с икономика, съм най-успешният кандидат за авторство на предговора към нея. Всичко, което мога да напиша тук, вероятно ще бъде субективно и преминало през моя собствен практически опит. Така се случи, че за цяло десетилетие от руската история трябваше да участвам активно в мащабни социални, икономически и политически трансформации в нашата страна. Затова мога да се класифицирам по-скоро като потребител на научни знания в тази област.

Изключително ме интересува фундаменталната дискусия, която се разгръща в световната социална научна мисъл - защо едни държави просперират икономически, а други не. Ако погледнете списъка с теми, за които техните автори са получили Нобелова награда за икономика през последните петнадесет години, няма да видите нищо близко до темата, която посочих. Въпреки това ми се струва, че този конкретен проблем е в известен смисъл върхът на икономическото познание. В края на краищата, за да се захванете с него, ви трябват професионални познания за историята на народите на всичките пет континента за последните поне 10 хиляди години. Освен това е необходимо задълбочено разбиране на най-съвременните постижения на икономическата наука, етнографията, социологията, биологията, философията, културологията, демографията, политическите науки и няколко други независими области на научното познание. Също така е добре да имате поне основни технологични тенденции, за да разберете връзките в индустрията от средновековието до съвременната икономика. Но търсенето на резултати тук е толкова голямо, че в тази област са се формирали няколко школи на научната мисъл. Без да претендирам за пълнота, бих ги описал по следния начин.

географски детерминизъм. Същността на позицията на нейните поддръжници е, че най-важният фактор, който определя дългосрочните тенденции на икономическото развитие на страната, е географското местоположение. Вероятно тук трябва да се включи и климатичният фактор, тъй като по очевидни причини тези два фактора са тясно свързани през векове или дори хилядолетия исторически периоди. Сред най-сериозните привърженици на този подход е Джаред Даймънд, чиято книга Guns, Germs and Steel: The Fate of Human Societies, преведена на руски през 2009 г., пожъна голям успех у нас. Авторите на тази книга включват Джефри Сакс в същото училище. Напълно основателно, според мен, те наричат ​​Монтескьо основател на този подход, който директно пише за влиянието на климата върху законите. Трябва да се каже, че сериозността на тази школа в очите на професионалните руски читатели беше донякъде подкопана от един от нейните собствени руски последователи, който се опита да разбере защо Русия не е Америка. Не бих обаче заради един графоман съдил пренебрежително цяла школа, въпреки че в никакъв случай не мога да се считам за нейни последователи.

Друга научна школа е културният детерминизъм, чиято същност е най-афористично формулирана от един от нейните водещи руски последователи Андрей Кончаловски: „Културата е съдба“. Смятам, че за основател на тази школа трябва да се смята Макс Вебер с основния му научен труд „Протестантската етика и духът на капитализма”. И въпреки че днес, на фона на неотдавнашната остра и още незавършена криза в отношенията между Севера и Юга на Европа, идеите на неговата книга са заявени отново, струва ми се много по-важен е не толкова протестантът. компонент на неговата работа като основна идея за значението на самите културни ценности и традиции за икономическото развитие, нивото на благосъстояние и всъщност съдбата на народите. Тази система от вярвания преживя бурен ренесанс през последните две десетилетия, особено след класиката на Самюъл Хънтингтън от 1993 г. „Сблъсъкът на цивилизациите“. Творбите на Мариано Грандона, Лорънс Харисън (особено наскоро преведената на руски „Евреи, конфуцианци и протестанти: културен капитал и краят на мултикултурализма“) просто помитат лошата рамка на политическата коректност и несъмнено поставят на преден план културната школа. детерминизъм сред най-напредналите и ярки.

Вероятно затова за авторите на този труд именно школата на културния детерминизъм ми се струва най-сериозен противник. Самите те, идентифицирайки се като привърженици на институционалното училище, многократно се връщат към спора с „културните детерминисти“ в текста на своя труд. Но и самите институционалисти, както знаете, имат велики учители - неслучайно една от фундаменталните категории, върху които се основават логическите конструкции на тази книга, е въведеното в научно обръщение от Шумпетер "творческо разрушение".

Но има и друга школа с не по-малко богати научни корени, която изхожда от факта, че основният фактор, определящ както нивото на развитие на обществото, така и степента на зрялост на неговите политически институции, е самото ниво на икономическо развитие. От гледна точка на нейните поддръжници именно икономиката и нейната материална основа определят тенденциите на обществено-политическото развитие. Този подход обединява автори, които понякога имат диаметрално противоположни политически възгледи. Достатъчно е да назовем, да речем, основателя на марксизма и Егор Гайдар, теоретикът и практикът на най-амбициозния преход от социализъм към капитализъм в историята. Според Маркс, както си спомняме, именно развитието на производителните сили неизбежно трябва да доведе до промяна в обществено-икономическите формации. И Гайдар в най-важната си, от моя гледна точка, работа „Дълго време“ цяла глава е посветена на икономическия детерминизъм и опита на ХХ век. Схващането, че появата на средна класа в съвременните общества формира търсенето на демокрация и създава основата за нейната устойчивост, е доста разпространено както в научната общност, така и далеч извън нейните граници. За съжаление, по неясни за мен причини, авторите на този труд почти не обърнаха внимание на тази научна школа.

С това списъкът от школи може да бъде завършен, но авторите описват още една – „училището на невежеството“, както го наричат. Основната идея е, че властите вземат грешни решения просто защото им липсват необходимите познания. Разбира се, безсмислено е да се оспорва тезата за необходимостта от професионални знания в управлението, но според мен това е толкова банално, че едва ли си струва сериозно да се доказва тази необходимост. По този въпрос определено бих се съгласил с авторите на монографията, които поместиха описанието на тази школа в глава, наречена „Теории, които не работят“.

В тази, както виждаме, една много старателно разорана научна област с фундаментални научни корени и бурно развитие през последните едно и половина-две десетилетия, никак не е лесно да се направи самостоятелен пробив. Ако някой остане с впечатлението от описанието ми, че авторите просто са отбелязали мястото си в него, отнасяйки работата си към институционалното училище, то това, разбира се, не е така. Книгата без съмнение дава напредък както на самото институционално училище, така и като цяло на научните изследвания в тази област. Сами по себе си категориите екстрактивни и включващи институции, въведени от авторите, съдържат както научна новост, така и вероятно известна прогностична сила. Интуитивната "разбираемост" на тези термини по никакъв начин не намалява нивото на фундаменталност на базираните на тях теоретични конструкции. Авторите успяват да преодолеят точно това, което е основната трудност на този вид изследване, и предлагат език, който ви позволява смислено да разкриете и опишете причините за просперитета на народи и държави през исторически период от около 10 хиляди години и с географско разпространение на всичките пет континента. Парадоксално, техните описания на причините за относителния успех на британската колонизация на Северна Америка и относителния провал на португалската и испанската колонизация на Южна и Латинска Америка изглеждат не по-малко убедителни от анализа на причините за успеха на Уилям Орански Славната революция в Англия през 1688 г. или провалът на Северна Корея в наши дни. И въпреки че логиката на авторите, както беше казано, се основава на въведените от тях категории включващи и екстрактивни политически и икономически институции, тя, разбира се, не се ограничава до тях. Ако е допустимо авторът на предговора значително да опрости същността на концепцията, представена в книгата, тя изглежда по следния начин.

1. За дълъг период от време (десетилетия, векове и понякога хилядолетия) народите натрупват незначителни промени в нивото на сложност на обществото и социалните механизми, работещи в него, които могат да се различават леко дори сред географски съседните народи.

2. В някакъв исторически момент настъпва мащабна промяна във външната среда (например географските открития създават колосални търговски възможности или, да речем, колонистите, които кацат на нови земи, се сблъскват с напълно нова природна, климатична и етнографска среда).

3. Някои общества са способни не само да приемат тези предизвикателства, но и да се адаптират, да ги интегрират в своята култура чрез приобщаващи институции, които се раждат в този момент, докато за други същият процес на развитие преминава през укрепване на вече съществуващи екстрактивни институции. Така започва дивергенцията - дивергенцията на държави, които са близки по развитие, понякога съседни, по различни исторически траектории. Не винаги е веднага очевидно кой от вариантите дава дългосрочен резултат. Да кажем, че испанската колонизация на Латинска Америка доведе до мощен поток от злато в страната, за разлика от английската колонизация на Северна Америка. Но именно този поток от злато увеличи добива на испанската държава и отделянето на богатата испанска корона (която, както бихме казали сега, имаше монопол върху външната търговия) от другите класи стана „началото на упадък” на средновековната испанска монархия.

4. Само по себе си появата на приобщаващи институции изисква съвпадането на няколко предпоставки в единствения правилен исторически момент във времето („преломната точка“). Основната от тези предпоставки е наличието на широка коалиция от разнородни сили, заинтересовани от създаването на нови институции, и дългосрочното признаване на всяка от тях правото на други сили да защитават техните интереси. Това, според авторите, е основата за оцеляването на приобщаващите институции – безусловното признаване от техните участници на абсолютната стойност на плурализма.

5. Приобщаващите и екстрактивни институции задействат сложни вериги за обратна връзка, които могат да бъдат или положителни („обратна връзка“), или отрицателни („порочен кръг“).

6. Приобщаващите институции създават устойчив дългосрочен растеж на богатството. Добивните институции също са в състояние да дадат старт на растеж, но той ще бъде неустойчив и краткотраен. Растежът при приобщаващи институции позволява „творческо унищожение“ и по този начин подкрепя технологичния прогрес и иновациите. Добивните институции са способни да стартират иновативни процеси само в много ограничен мащаб.

7. Във всеки случай най-важната предпоставка за ефективността на не само екстрактивните, но и приобщаващите институции, авторите смятат наличието на значително ниво на „централизация“, което позволява на държавата да разшири действието на самите институции през цялата своята територия.

Авторите са категорично против концепциите за "исторически детерминизъм" и затова са резервирани в оценката на предсказателната сила на собствената си теория. Въпреки това беше интересно да се запознаем с техните виждания (понякога очевидни, понякога неочаквани) за възможностите за икономически растеж в редица страни през следващите десетилетия. Така, да речем, Бразилия и Ботсвана попадат в оптимистичните прогнози, а Венецуела и Китай – в песимистичните. Русия, разбира се, не е във фокуса на вниманието на авторите, но от техния кратък анализ те правят песимистичен извод за нашето бъдеще. Без да навлизам в спор, отбелязвам, че ако авторите бяха направили по-подробен анализ на нашата история през последните, да речем, сто години, те щяха да открият ясно видима доминация в различни периоди на екстрактивни или приобщаващи институции. Мисля, че и двата периода могат лесно да се видят както в нашата история от 1917 до 1991 г., така и в новата история.

Въпреки привлекателността на интелектуалната конструкция, създадена от авторите, тя не е лишена от някои слабости. Според мен основната логика на авторите изглежда прекалено линейна, изрично или имплицитно, придавайки на термина „приобщаване“ неразделна положителна конотация. Но дори и на ниво здрав разум е ясно, че забавянето на прехода към приобщаване за много страни има исторически основания. По този начин самите автори убедително показват, че победата на северняците в Американската гражданска война, макар и формално да осигури приемането на поправка към конституцията през 1865 г., забраняваща робството, но всъщност в южната част на Съединените щати действат екстрактивни политически и икономически институции държави от около сто години. Ясно е, че такъв сложен и дълъг период от историята не може да няма дълбоки културни, социални и икономически причини. И сама по себе си структурата на имотите на повечето съвременни държави до 19-ти век също има свои собствени фундаментални основи. Най-малкото това означава, че един исторически преждевременен „насилствен“ преход към приобщаващи институции може да има просто неприемлива социално-икономическа цена. Следователно „включеността“, въпреки цялата си естествена привлекателност, не може да бъде издигната до абсолют. Всъщност точно това ни показва най-новата история на Ирак, Либия и Египет. Струва ми се, че темата за „капана на преждевременното приобщаване“ чака своето изследване (от авторите или техните последователи), което може да се осъществи не чрез унищожаване, а чрез развитие на концепцията, предложена в книгата.

Обобщавайки, ще кажа, че тази книга не просто поставя въпроси, тя дава отговори, които, разбира се, носят ново разбиране за причините за успехите и неуспехите в развитието на обществата и държавите през хилядолетия исторически периоди. Не само това, той предлага универсален ключ за разбиране на тези причини. В същото време авторите успяха да опишат тази грандиозна задача на много прост жив език, който практически не изисква сериозна професионална подготовка от читателя. Сигурен съм, че преводът му на руски (който според мен е направен много добре) ще отвори нови знания за нашата страна и света на широк кръг руски интелектуалци.

А. Б. Чубайс

Предговор

Тази книга се фокусира върху огромните различия в доходите и стандарта на живот, които разделят най-богатите страни като САЩ, Обединеното кралство и Германия от най-бедните страни в Субсахарска Африка, Централна Америка и Южна Азия.

Докато пишехме този предговор, бяхме застигнати от „Арабската пролет“, която започна с така наречената „Жасминова революция“ в Тунис и засегна много страни в Северна Африка и Близкия изток. „Жасминовата революция“ беше предизвикана от самозапалването на уличния търговец Мохамед Буазизи на 17 декември 2010 г., което предизвика възмущение и народни вълнения в цялата страна. Още на 14 януари президентът Зин Ел Абидин Бен Али, който управляваше Тунис от 1987 г., беше принуден да подаде оставка, което обаче не успокои протестиращите, а напротив, увеличи недоволството им от управляващия елит на Тунис. Освен това революционните настроения се разпространяват и в съседните страни. Хосни Мубарак, който управлява Египет с желязна ръка почти тридесет години, беше отстранен от поста си на 11 февруари 2011 г. Съдбата на политическите режими на Бахрейн, Либия, Сирия и Йемен все още беше неизвестна, когато завършвахме този предговор.

Причините за народното недоволство в тези страни се коренят в бедността на по-голямата част от населението. Средният египтянин печели около 12% от това, което печели средният американец, а продължителността на живота му е с десет години по-малко. Двадесет процента от населението на Египет живее под прага на бедността. Но въпреки че разликата между САЩ и Египет е доста значителна, тя все пак е по-малка от пропастта, която разделя САЩ и най-бедните страни в света, като Северна Корея, Сиера Леоне или Зимбабве, където повече от половината население живее в абсолютна , ужасна бедност.

Защо Египет е толкова по-беден от САЩ? Какво му пречи да стане по-богат? Може ли бедността да бъде изкоренена в Египет или е неизбежна? За да намерите отговори на тези въпроси, струва си да чуете как самите египтяни обясняват проблемите си и причините за въстанието срещу Мубарак. Ноха Хамед, 24-годишна, служителка в рекламна агенция в Кайро, изясни позицията си по време на демонстрация на площад Тахрир: „Ние страдаме от корупция, репресии и лошо образование. Ние оцеляваме въпреки тази корумпирана система и искаме да я променим.” Друг демонстрант, 20-годишният студент по фармация Мосааб ел-Шами, се съгласи: „Надявам се, че до края на тази година ще имаме народно избрано правителство, човешките права и свободи ще бъдат защитени и корупцията, която разяжда на тази страна ще бъде сложен край." Протестиращите на площад Тахрир бяха единодушни, че правителството е затънало в корупция, неспособно да предостави основни услуги на населението и да постигне равни възможности за всички граждани.

Излезлите на площада бяха особено възмутени от липсата на политически права и репресиите. Бившият генерален директор на Международната агенция за атомна енергия (МААЕ), египтянинът Мохамед Ел Барадей, написа в Twitter на 13 януари 2011 г.: „Тунис: репресии + социална несправедливост + липса на канали за мирна промяна на системата = бомба със закъснител.“ Жителите на Египет, както и тези на Тунис, бяха сигурни, че икономическите им затруднения се дължат преди всичко на липсата на политически права. Когато демонстрантите започнаха да издигат по-конкретни искания, първите дванадесет точки, формулирани от програмиста и блогъра Ваел Халил, един от лидерите на протестите, се оказаха изключително политически. Въпроси като повишаването на минималната заплата трябваше да бъдат решени по-късно.

Според самите египтяни проблемите, които им пречат да се развиват, са преди всичко неефективното и корумпирано правителство и неефективните социални структури, които не позволяват на гражданите да приложат своите таланти, умения и образование (дори това, което успеят да получат). Икономическите трудности са пряка последица от монополизирането на властта от тесен елит и начина, по който той се разпорежда с тази власт. Ето защо, заключават египетските демонстранти, трябва да се започне с промяна на политическата система.

Това заключение обаче напълно противоречи на общоприетата теория, която обяснява трудностите на Египет. Когато учени и коментатори говорят защо Египет и други подобни страни са толкова бедни, те дават съвсем различни причини. Някои твърдят, че бедността на Египет се дължи на географски фактори: по-голямата част от страната е пустиня, почвата е лоша, няма достатъчно валежи за напояване на земята и като цяло климатът не е благоприятен за развитието на ефективно селско стопанство. Други посочват културните традиции на египтяните, които смятат за неблагоприятни за икономическото развитие и натрупването на богатство. Според тези критици на египтяните им липсва работната етика, която е позволила на други нации да просперират. Освен това мнозинството от египтяните изповядват исляма и тази религия също е несъвместима с икономическия успех. И накрая, други (повечето сред тях икономисти и икономически реформатори) уверяват, че управниците на Египет просто не знаят какво точно ще донесе просперитет на страната им и разплитат последствията от собствените си погрешни политики в миналото. Сега, ако тези управляващи получиха правилния съвет - от правилните съветници - страната щеше да тръгне по пътя на просперитета, сигурни са тези анализатори. Всички тези учени и експерти изобщо не смятат, че ключът към разбирането на икономическите проблеми, пред които е изправен Египет, е фактът, че страната се управлява от тясна прослойка на елита, който се обогатява за сметка на останалото население.

В тази книга ще покажем, че обикновените египтяни излязоха на площад Тахрир, а не икономистите и експертите, бяха прави. Всъщност Египет е беден именно защото е бил управляван от тясна прослойка на елита, която е организирала икономиката така, че да обогатява себе си за сметка на останалото население. Политическата власт в страната беше концентрирана в едни ръце и използвана за обогатяване на властовия елит, като самия президент Мубарак, чието състояние се оценяваше на 70 милиарда долара. Губещите в тази система бяха обикновените египтяни. И именно те, египтяните, а не външни хора, макар и добре образовани наблюдатели, разбраха какво се случва.

В тази книга ще покажем също, че това обяснение за бедността в една страна – обяснението, дадено от самите граждани – е универсално и може да се приложи към всяка бедна страна. Независимо дали става дума за Северна Корея, Сиера Леоне или Зимбабве, ние ще покажем, че всички бедни страни са бедни по същите причини, поради които е Египет. И държави като САЩ и Обединеното кралство станаха богати, защото техните граждани свалиха елита, който контролираше властта, и създадоха общество, в което политическата власт е много по-равномерно разпределена, правителството е отговорно и отзивчиво към гражданите и икономически стимули и възможност за забогатяване е сред общото население. Ще се опитаме да обясним защо, за да открием произхода на огромните неравенства в съвременния свят, е необходимо да се поровим в миналото и да проследим динамиката на историческите процеси. По-конкретно ще видим, че днес Великобритания е по-богата от Египет, защото през 1688 г. в нея (по-точно в Англия) се е случила революция, която промени политическата система, а след това и икономиката на страната. Нейните граждани спечелиха политически права и ги използваха, за да разширят собствените си икономически възможности. Резултатът беше две фундаментално различни траектории на политическо и икономическо развитие за Великобритания и Египет. Великобритания, нейната траектория скоро доведе по-специално до индустриалната революция.

Но в Египет индустриалната революция не се случи и технологиите, които тя донесе на човечеството, не се разпространиха - защото Египет по това време беше под властта на Османската империя, която го управляваше по същия начин, по който Хосни Мубарак щеше да управлява векове по-късно . Управлението на турците в Египет приключи след египетската кампания на Наполеон (1798 г.), но скоро страната попадна в орбитата на влияние на Британската колониална империя, която не се интересуваше повече от просперитета на Египет от Османската империя. И въпреки че в крайна сметка египтяните успяха да се отърват от британското управление, както се бяха отървали от османското, и през 1952 г. свалиха своя крал, това все още не приличаше на „Славната революция“ в Англия: вместо да промени фундаментално политическия режим в Египет, този преврат само доведе на власт друга група от елита, толкова тясна и не повече заинтересована от икономическото развитие на страната, отколкото турците и британците бяха заинтересовани от него. В резултат на това социалната структура на обществото и икономическата система остават същите и това обрича Египет на бедност, която не е преодоляна и досега.

В тази книга ще видим как различни държави отново и отново започват да се движат по траектория на развитие, подобна на тази на Египет, и защо само в някои случаи тази траектория се заменя с друга, възходяща - както се случи през 1688 г. в Англия и през 1789 г. във Франция . Това ще ни помогне да разберем дали ситуацията в Египет се е променила сега и дали революцията, която свали Мубарак, може да доведе до създаването на политически и икономически институции, които ще осигурят просперитета на Египет. Революциите, които се случиха в Египет в миналото, не промениха ситуацията в страната, защото тези, които дойдоха на власт в резултат на това, просто заеха мястото на сваления елит и пресъздадоха система за самообогатяване за сметка на всички останали обитатели.

Наистина не е лесно за обикновените граждани да концентрират реална власт в ръцете си и да променят икономическата система в страната. Това обаче е възможно и ще видим как ще се получи не само в Англия, Франция или САЩ, но и в Япония, Ботсвана и Бразилия. Смяната на политическия режим е ключът към излизането от бедността и в крайна сметка ключът към просперитета. В Египет има признаци на точно такава политическа трансформация. Ето какво казва Реда Метвали, друг протестиращ на площад Тахрир: „Сега мюсюлмани и християни, млади и стари, са събрани тук заедно и всички се движат към една обща цел.“ Както ще видим по-нататък, именно такова широко обществено движение се превърна в двигател на успешни политически трансформации. Ако разберем къде и защо са успели тези трансформации, можем по-добре да оценим потенциала на днешните революционни събития - дали след тях всичко ще се върне към нормалното, както се е случвало неведнъж в миналото, или системата ще се промени фундаментално и ще донесе успех и просперитет на милиони хора.

Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън. Защо някои страни са богати, а други бедни? Произходът на властта, просперитета и бедността / Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън. Защо нациите се провалят: Произходът на властта, просперитета и бедността.

Тази книга е публикувана в руски превод, но аз я прочетох на английски, така че всички цитати и термини от книгата са в моя превод.

Между другото, защо преводачите толкова изопачиха заглавието на книгата? Какво не е наред със заглавието: „Защо нациите се провалят (или просто защо се провалят?)

Дарон Асемоглу, един от авторите, през 2014 г. трябваше да влезе в т.нар. Съвет за реформи при президента на Украйна, заедно с Бендукидзе. Много жалко, че това не се случи. Въпреки че книгата не ме убеди, все пак на негово място в Съвета за реформи би бил човек, който се застъпва за разширяване на правата и икономическите свободи на гражданите.

Ако предадем накратко съдържанието на тази обширна книга (529 страници), получаваме 4 тези:

1. Нациите се провалят поради екстрактивни институции, които пречат на целия народ да бъде въвлечен в критични политически и икономически решения. Съд, в който само привилегированите могат да постигнат своето, благодарение на подкупи или несъвършено законодателство, е пример за такава екстрактивна институция.
2. Добивните институции могат да генерират ограничено богатство, като го разпределят между дребни топ. Освен това E.i. са склонни да създават монополи. Следователно, т.е. естествено, логично и широко разпространено в историята. (149)
3. Единственият начин да промените тези институции е да принудите елитите да създадат по-плуралистични или приобщаващи институции.
4. Именно да насилва, защото елитите никога не се отказват доброволно от правата си.

Разбира се, този метод не може да се нарече строго научен. Винаги ще има примери, които ще противоречат на основната теория на авторите. Например Чехия. Като част от Австро-Унгарската империя, Чехия е най-развитата и най-богатата част от нея. Чехословакия беше една от най-проспериращите страни от Варшавския договор, на второ място след ГДР. И накрая, Чехия е най-богатата страна от всички постсоциалистически страни. Какъв е проблема? Дали чешките институции са много по-добри от, да речем, унгарските или полските?

Вторият проблем е, че авторите никъде не дават ясна и последователна дефиниция на екстрактивните институции. Например, авторите говорят за китайските институции като предимно екстрактивни. Те заключават, че "Китай е постигнал грандиозен успех не благодарение на e.i., а въпреки него." (443) Но в действителност монополът на комунистическата партия върху върховната власт в страната не прави всички китайски институции по своята същност екстрактивни. Ако се направи изследване на, да речем, съдебните системи на Китай, Индия, Бразилия и Русия, може да се окаже, че китайската съдебна система е най-всеобхватна, ако използваме терминологията на авторите, т.е. осигуряване на максимална справедливост в тези четири страни. Същото би могло да се случи и с правото на собственост – тази най-важна институция на съвременното общество, повтаряме, ако се проведат изследвания за гарантиране на правото на собственост. Следователно хипотезата за преобладаващата екстрактивност на китайските институции виси във въздуха, както и заключението за впечатляващите постижения на Китай въпреки е.и.

Някога Великобритания и Египет имаха съпоставими показатели по отношение на стандарта на живот. Сега обаче Великобритания е просперираща страна, а Египет е бедна страна и разтърсена от социални катаклизми. За да разберем защо Великобритания е по-богата от Египет, трябва да се обърнем към историята. 1688 е точката на разминаване между Великобритания и Египет. Тази година в Мъгливия Албион се случи революция, която преобрази политиката, а оттам и икономиката на нацията. Хората получиха повече права и икономически възможности. В Египет също имаше революции, които обаче не донесоха нищо добро. Приблизително такива сравнения и отклонения в историята са пълни с цялата книга.

Единственият начин да се променят тези институции е да се принудят елитите да създадат по-плуралистични институции. Авторите подчертават, че елитите никога не са представяли демокрацията на масите доброволно, а масите насилствено отнемат правото да участват във вземането на решения от елитите. Например Великата френска революция донесе много неприятности и страдания, но благодарение на нея Франция и с нея друга половина на Европа се освободиха от оковите на екстрактивните институции и поеха по пътя на прогреса, докато Русия, Австро-Унгария и османските империи останаха в консерва, за да демонстрират на света своя провал по време на Първата световна война.

Струва ли си да прочетете книгата? Да, струва си, пропускайки многобройните и обширни екскурзии в историята на Древен Рим, Венецианската република, Османската империя и др. За тези страни и епохи може да се научи много от най-добрите източници, още повече че авторите не постигат целите си.

Нова книга на известни западни политически икономисти с уводна статия от Чубайс дава правилната посока за разплитането на тази мистерия.

След като прочете сензационния световен бестселър, Алберт Бикбов, икономически наблюдател на онлайн вестник „Реальное время“, отбелязва, че наистина грандиозното произведение съдържа много разумни идеи по отношение на вечния проблем на икономическия растеж и горещо го препоръчва за четене.

Вечният проблем на икономиката

Дори в Библията, в Стария завет се казва: „Рода идва и род си отива, а земята пребъдва вечно“. Сегашната социално-икономическа криза рано или късно ще приключи, защото кризите идват и си отиват, но за икономистите проблемът за икономическия растеж е именно онази „непоклатима земя“, онзи проблем, който е вечен. И все още никой не е успял да го разреши в цялата история на човечеството под формата на готова и най-важното гарантирана рецепта. Проблемът за икономическия растеж е най-важният въпрос в икономиката днес. Както уместно отбеляза Нобеловият лауреат по икономика Робърт Лукас: „След като сте помислили за икономическия растеж, за един икономист е трудно да мисли за нещо друго.“

Отчасти, за да разберем къде да се движим и как, ни помага вековният опит на човечеството. Нейно Величество Историята ни позволява да видим плодовете на икономически и социални експерименти, извършени в голям мащаб, така да се каже, в „естествени условия“. И тъй като плодовете са видими, не е трудно да се видят моделите на икономически растеж. Но каква трудна задача!

В края на краищата, за да се захванете с него, ви трябват професионални познания за историята на народите на всичките пет континента за последните поне 10 хиляди години. Освен това е необходимо задълбочено разбиране на най-съвременните постижения на икономическата наука, етнографията, социологията, биологията, философията, културологията, демографията, политическите науки и няколко други независими области на научното познание. Също така е добре да имате поне основни технологични тенденции, за да разберете връзките в индустрията от средновековието до съвременната икономика.

Ето защо не е изненадващо, че всеки пробив в тази област със сигурност заслужава най-голямо внимание.

Сред колегите Дарон е характеризиран като "свръхчовек" поради невероятните си научни способности, а за трудовете му казват: "Това е високотехнологична икономика." Снимка mit.edu

Защо нациите падат?

Книгата от 2012 г. „Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty“ (Crown Business, Ню Йорк, 2012 г.) беше такъв пробив.

Нейни автори са професорът по икономика в MIT Daron Acemoglu и политологът от Харвард професор Джеймс А. Робинсън. Това са наистина изключителни учени – например Дарон Асемоглу през януари 2016 г. отново оглави класацията на най-влиятелните икономисти в света според интернет проекта „Research Articles in Economics“ (RePEc), изпреварвайки всички Нобелови лауреати по икономика.

Acemoglu е роден и израснал в Турция, в Истанбул, в семейство от арменски произход. Висшето си икономическо образование получава във Великобритания, след което преподава в London School of Economics. В момента той е професор в Масачузетския технологичен институт. Признат като основен специалист в областта на съвременната политическа икономия и икономика на развитието.

През 2005 г. Дарон печели наградата Джон Бейтс Кларк; тази награда се присъжда на най-забележителния американски икономист под 40-годишна възраст и е на второ място след Нобеловата награда по престиж. Нобеловата награда все още не е присъдена поради възрастта му (а той е само на 48 години, което е почти детска възраст по Нобеловите стандарти). Сред колегите Дарон е характеризиран като "свръхчовек" поради невероятните си научни способности, а за трудовете му казват: "Това е високотехнологична икономика." Един от най-добрите икономически теоретици, нобеловият лауреат Робърт Солоу публично говори за едно от произведенията на Дарон по следния начин: с модерен самолет.

„Защо нациите се провалят“ мигновено се превърна в световен бестселър и получи възторжени отзиви от международни колеги, включително впечатляваща група от Нобелови лауреати.

Както отбелязва Константин Сонин, един от водещите руски икономисти: „Това, трябва да кажа, не е просто изключителна книга - изглежда, че ще попадне в броя на книгите, които, подобно на книгите на Смит, Рикардо, Фишър, Самуелсън, Шелинг наистина променят света. Тоест след 100 години в историята на икономическата мисъл ще има глава „Теорията на Асемоглу и Робинсън“. Аз самият, разбира се, мога да бъда предубеден, но в случая може да се съди най-малкото по влияние: само няколко от сериозните книги по икономика, написани от видни учени, се озовават на книжните щандове по летищата.

Има наистина много възторжени отзиви, често тази книга се нарича новата "парадигма на мислене на целия западен истаблишмънт". Колкото по-интересно ни е.

След 3 години от датата на публикуване, през 2015 г., книгата Защо нациите се провалят достигна Русия. Но дори и тук имаше известна интрига: отначало тази книга на руски просто не беше разрешена за свободна продажба - целият тираж беше поръчан от издателство AST от Сбербанк на Руската федерация и след това изтеглен от банката. В допълнение към върха на Сбербанк, печатната версия на книгата беше управлявана от онези няколко късметлии, които стигнаха до семинара на Герман Греф на икономическия форум в Санкт Петербург на 18 юни 2015 г.

Но в навечерието на 2016 г. издателство AST неочаквано направи щедър подарък, като пусна книгата в свободна продажба в тираж от 3000 копия в цяла Русия. При това дори с предговора на „великия и страшен” А. Б. Чубайс!

И така, запознайте се с тази книга в руски превод: Защо някои страни са богати, а други бедни? Произходът на властта, просперитета и бедността”, 2015 г., 693 стр.

Все още се продава в магазините на Казан, цените също са божествени - около 700 рубли на книга, така че побързайте (защото тиражът е малък за такава голяма страна).

Първоначално тази книга на руски просто не беше разрешена за свободна продажба - целият тираж беше поръчан от издателство AST от Сбербанк на Руската федерация. Снимка avito.ru

Глобален бестселър за политическа икономика

Мащабът на отразяване на събитията в книгата е поразителен: читателят непрекъснато се движи от една историческа епоха в друга, от един континент на друг, от една страна в друга. Колониалното минало на много държави е тясно преплетено с днешния ден, а корените на икономическия успех на водещите страни в нашия свят се връщат в дълбините на вековете. Много исторически случаи. Четейки книга, се чувствате като пътешественик в машина на времето.

Друго несъмнено предимство на книгата е съзнателно направеното опростяване на основните идеи, много ясен и нелишен от художествен вкус текст. Авторите умишлено са го написали като бестселър, който трябва да бъде разбираем дори за домакиня. Без математика или сложна икономика. Но същият Дарон Аджемоглу обикновено пише така, че само хора с много добра математическа и икономическа подготовка могат да го разберат. Ако се заровите по-дълбоко, под привидно простия текст на тази книга се крият много сложни теории за политическа икономия. Ето и моделите на разширяване на политическия франчайз, и моделите на клептокрацията и олигархичното общество, и моделът на стабилността на неефективните режими и т.н., и т.н.). Но е опакован толкова майсторски, че повечето от представените идеи изглеждат много лесни за разбиране.

За да преразкажа много стегнато цялата книга, това може да стане с три думи: „Институциите решават всичко“. Други обяснения за развитие или изостаналост (климатични, географски, културни и т.н.) просто няма.

Напоследък в напредналите западни икономически изследвания се забелязва тенденция да се акцентира не върху чисто икономическите фактори, а върху разпределението на властта в обществото, организацията на насилието - върху всичко, което се разбира под понятието "политически институции". С една дума, триумфира най-марксисткият подход към историческата промяна. Такава неразривна връзка между икономиката и политиката дава много храна за размисъл и много точно обяснява истинската история на успеха или провала на определени страни.

Чубайс извърши доста странен акт: в предговора към книгата той кратко очерта основното й съдържание. Снимка kremlin.ru

Анатолий Борисович Чубайс извърши доста странен акт: в предговора към книгата той кратко (неясно защо) очерта основното й съдържание:

1. За дълъг период от време (десетилетия, векове, а понякога и хилядолетия) народите натрупват незначителни промени в нивото на сложност на обществото и социалните механизми, работещи в него, които могат да се различават леко дори сред географски съседните народи.
2. В някакъв исторически момент настъпва мащабна промяна във външната среда (например географските открития създават колосални търговски възможности или, да речем, колонистите, които кацат на нови земи, се сблъскват с напълно нова природна, климатична и етнографска среда).
3. Някои общества са способни не само да приемат тези предизвикателства, но и да ги адаптират и интегрират в културата си чрез приобщаващите институции, които се раждат в този момент, докато за други същият процес на развитие преминава през укрепване на съществуващи добивни институции. Така започва дивергенцията - дивергенцията на държави, които са близки по развитие, понякога съседни, по различни исторически траектории. Не винаги е веднага очевидно кой от вариантите дава дългосрочен резултат. Да кажем, че испанската колонизация на Латинска Америка доведе до мощен поток от злато в страната, за разлика от английската колонизация на Северна Америка. Но именно този поток от злато увеличи добива на испанската държава и отделянето на богатата испанска корона (която, както бихме казали сега, имаше монопол върху външната търговия) от другите класи стана „началото на упадък” на средновековната испанска монархия.
4. Само по себе си появата на приобщаващи институции изисква съвпадането на няколко предпоставки в единствения правилен исторически момент във времето („преломната точка“). Основната от тези предпоставки е наличието на широка коалиция от разнородни сили, заинтересовани от създаването на нови институции, и дългосрочното признаване на всяка от тях правото на други сили да защитават техните интереси. Това, според авторите, е основата за оцеляването на приобщаващите институции – безусловното признаване от техните участници на абсолютната стойност на плурализма.
5. Приобщаващите и екстрактивни институции задействат сложни вериги за обратна връзка, които могат да бъдат или положителни („обратна връзка“), или отрицателни („порочен кръг“).
6. Приобщаващите институции създават устойчив дългосрочен растеж на богатството. Добивните институции също са в състояние да дадат старт на растеж, но той ще бъде неустойчив и краткотраен. Растежът при приобщаващи институции позволява „творческо унищожение“ и по този начин подкрепя технологичния прогрес и иновациите. Добивните институции са способни да стартират иновативни процеси само в много ограничен мащаб.
7. Във всеки случай най-важната предпоставка за ефективността на не само екстрактивните, но и приобщаващите институции, авторите смятат наличието на значително ниво на „централизация“, което позволява на държавата да разшири действието на самите институции на цялата си територия. ..

Извличащ или приобщаващ?

Разбира се, необходимо е дешифриране на концепциите за приобщаващи и екстрактивни политически и икономически институции. Да дадем думата на самите автори:

„Всяко общество живее по икономически и политически правила [институции, - прибл. ред.], които се издържат от държавата и – колективно – от всички граждани.

Икономическите институции определят икономическите стимули: за образование, за инвестиции, за изобретяване и внедряване на иновации и т.н. Развитието на икономическите институции и правила става в хода на политическия процес, чиито характеристики от своя страна зависят от политическите институции. Например политическите институции определят дали гражданите могат да контролират политиците и да влияят на техните решения.

С други думи, дали политиците (макар и с резерви) ще действат в интерес и от името на гражданите или ще могат да използват властта, която им е поверена от обществото (или дори узурпирана от него) за собствено обогатяване и провеждане на политика което е изгодно само за тях, но е напълно неизгодно за избирателите. Тези политически институции включват, но не се ограничават до конституцията и политическата система (например демократична). Те включват и способността на държавата да регулира социалните процеси.

Също толкова важно е да се разгледа в по-широк контекст как точно се разпределя властта в обществото: какви са възможностите различните групи граждани да си поставят общи цели и да ги постигат, а от друга страна, да ограничават други групи граждани в постигането на своите цели.

Институциите влияят върху поведението и стимулите на хората, те определят успеха или провала на страната. Личният талант е важен на всяка стъпка в обществото, но дори и това изисква институционални условия, за да се реализира. Бил Гейтс, подобно на други легендарни фигури от света на информационните технологии (например Пол Алън, Стив Балмър, Стив Джобс, Лари Пейдж, Сергей Брин или Джеф Безос), имаше голям талант и амбиция. Но той също отговаряше на стимули. Училищната система предостави на Гейтс и подобните му уникални умения, които им помогнаха да реализират таланта си. Икономическите институции улесниха всички тях да стартират собствени фирми, без да се сблъскват с непреодолими бариери. Същите тези институции предоставиха първоначално финансиране на своите проекти. Американският пазар на труда им позволи да намерят и наемат квалифицирани специалисти, а относително конкурентната пазарна среда им позволи да изградят бизнес и да доставят продукта на купувача. Тези предприемачи бяха сигурни от самото начало, че мечтите им могат да се сбъднат: можеха да разчитат на институциите и върховенството на закона, които гарантираха; не можеха да се страхуват за авторските си права. И накрая, политическите институции гарантират стабилност и приемственост.

От самото начало тези предприемачи бяха сигурни, че мечтите им могат да се сбъднат: те могат да разчитат на институциите и върховенството на закона, гарантирани от тях. Снимка microsoft.com (Бил Гейтс)

Тоест, първо, те гарантираха, че диктатор няма да дойде на власт и няма да промени правилата на играта, няма да експроприира богатството им, няма да ги вкара в затвора, няма да може да застраши живота и имуществото им.

Второ, институциите гарантираха, че никакви конкретни интереси не могат да насочат обществената политика към икономическа катастрофа. С други думи, тъй като държавната власт е както ограничена, така и доста широко разпределена между различни социални групи, икономическите институции, които насърчават просперитета, могат да възникнат и да се развият.

Икономически институции като тези в Съединените щати или Южна Корея ще наречем приобщаващи. Те позволяват и освен това насърчават участието на големи групи от населението в икономическата дейност, а това позволява най-доброто използване на техните таланти и умения, като същевременно оставя избора - къде точно да работи и какво да купи - за всеки индивид. Защитените права на частна собственост, безпристрастната съдебна система и равните възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност са задължително част от приобщаващите институции; тези институции следва също така да осигурят свободно навлизане на пазара на нови компании и свободен избор на професия и кариера за всички граждани.

Разликите между Северна и Южна Корея или между САЩ и Латинска Америка илюстрират фундаментален принцип. Приобщаващите институции са двигател на икономическия растеж, производителността и просперитета.“

Ясно е, че екстрактивните институции са пряко противопоставени на приобщаващите.

„Страните, в които действат екстрактивни икономически институции, базирани на политически институции, които възпрепятстват (или дори спират) икономическия растеж, рано или късно се провалят и умират. Ето защо политическият процес на избор на институции е централен за разбирането защо някои страни успяват, а други се провалят. Трябва да разберем защо в някои страни политическите процеси водят до създаването на приобщаващи институции, които насърчават икономическия растеж, докато в повечето страни по света през цялата история на човечеството политическите процеси са довели и водят до точно обратния резултат: установяването на екстрактивни институции, които пречат на икономиката да расте.

Това недоволство имаше своя собствена - и, за съжаление, убедителна - логика. Икономическият растеж и технологичните иновации се създават чрез процес, който великият икономист Йозеф Шумпетер нарече „творческо унищожение“. По време на този процес старите технологии се заменят с нови; новите сектори на икономиката привличат ресурси за сметка на старите; новите компании изтласкват признатите досега лидери. Новите технологии правят старото оборудване и умения ненужни. По този начин приобщаващите институции и икономическият растеж, който те стимулират, произвеждат както печеливши, така и губещи, както сред икономическите, така и сред политическите играчи. Страхът от творческо унищожение често е в основата на съпротивата срещу създаването на приобщаващи икономически и политически институции.

Между 1928 и 1960 г. националният доход на СССР нараства с 6% годишно - очевидно световен рекорд по това време. Снимка nstarikov.ru

„Индустриализацията на Сталин беше само един възможен – и изключително жесток – начин за реализиране на този потенциал. Принуждавайки маси от бедни селяни, заети в нископроизводително земеделие, да се преместят в градовете, за да работят във фабрики, Сталин постигна рязко увеличение на производителността на труда, дори като се вземе предвид фактът, че самите тези фабрики бяха организирани много неефективно. Между 1928 и 1960 г. националният доход на СССР нараства с 6% годишно - очевидно световен рекорд по това време. Този бърз растеж не се дължи на технологични пробиви, а само на по-ефективно разпределение на трудовите ресурси и публични инвестиции в нови заводи и фабрики.

Най-разпространеният учебник по икономика, написан от Пол Самуелсън, носител на Нобелова награда по икономика, предрича предстоящото господство на СССР в икономиката. В изданието от 1961 г. се посочва, че националният доход на Съветския съюз ще надмине този на Съединените щати, ако не до 1984 г., то със сигурност до 1997 г. В изданието от 1980 г. прогнозата се промени малко, с изключение на това, че датите бяха изместени към 2002 г. или 2012 г.

През 70-те години растежът почти спира. Основният урок, който трябва да се извлече от това, е, че добивните институции не могат да подкрепят непрекъснатите технологични иновации: както липсата на икономически стимули, така и съпротивата на елитите пречат на това.

Голямо забавяне в Китай

„Въпреки че китайските икономически институции са несравнимо по-приобщаващи днес, отколкото преди три десетилетия, Китай е пример за активен икономически растеж. Въпреки акцента върху иновациите и технологиите, растежът на Китай се основава на усвояването на съществуващи технологии и бързи инвестиции, а не на творческо унищожение. Важен аспект на икономическата ситуация остава, че правата на собственост в Китай все още не са достатъчно защитени. От време на време някои бизнесмени биват лишавани от имотите си. Трудовата мобилност е строго регулирана, а най-елементарното право на собственост – правото да продаваш собствения си труд по свое усмотрение – все още не се зачита напълно.

Поради партийния контрол върху икономическите институции творческото унищожение е силно ограничено и ситуацията няма да се промени без радикална реформа на политическите институции. Както по времето си в Съветския съюз, добивният икономически растеж в Китай беше улеснен от факта, че страната имаше какво да компенсира. Китайският доход на глава от населението все още не може да се сравни с американските или западноевропейските стандарти. Разбира се, китайският растеж е много по-диверсифициран от съветския и не е само в областта на въоръженията или тежката промишленост, а китайските бизнесмени показват доста голяма степен на предприемчивост. И все пак този растеж ще изчезне, ако екстрактивните политически институции не бъдат заменени от приобщаващи. Докато последните остават добивни, китайският икономически растеж ще бъде ограничен, както беше в много подобни случаи.

Важен аспект на икономическата ситуация остава, че правата на собственост в Китай все още не са достатъчно защитени. Снимка top.rbk.ru

В случая с Китай процесът на догонващ растеж, базиран на вноса на чужди технологии и износа на нискотехнологични индустриални продукти, ще продължи известно време.

И все пак ще свърши - поне когато Китай достигне стандарт на живот, сравним със средно развитите страни в преход. Най-вероятният сценарий тук е властта да остане в ръцете на Комунистическата партия и растящия икономически елит на Китай през следващите десетилетия. В този случай историческият опит и нашата теория предполагат, че икономическият растеж с творческо унищожение и истинска иновация никога няма да дойде и изключителните резултати на китайския растеж ще започнат да намаляват.

За да обобщим горното, книгата „Защо някои страни са богати, а други са бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността от Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън е едно от оформящите мирогледа неща, които всеки определено трябва да прочете. Искрено и горещо препоръчвам: трябва да се прочете!

Бикбов Алберт

Тази книга е един от най-големите политикономически бестселъри напоследък. Авторите задават въпрос, който вълнува историци, икономисти и философи от векове: какъв е произходът на световното неравенство, защо световното богатство е толкова неравномерно разпределено между страните и регионите на света? Отговорът на този въпрос е даден на пресечната точка на история, политология и икономика, с ангажирането на необичайно обширен исторически материал от всички епохи и всички континенти, което превръща книгата в истинска енциклопедия на напредналата политическа и икономическа мисъл.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън. Защо някои страни са богати, а други бедни? Произходът на властта, просперитета и бедността. – М.: AST, 2015. – 720 с.

Изтеглете резюме (резюме) във формат или

Предговор към руското издание

По принцип Анатолий Чубайс, авторът на предговора, свърши обичайната ми работа да обобщи книгата. Той изброи четири школи, занимаващи се с обсъжданите проблеми, и обобщи изводите.

Училище № 1 е географският детерминизъм, въведен от Джаред Даймънд с неговата книга: Съдбата на човешките общества, публикувана за първи път на руски през 2009 г. Училище № 2 е културният детерминизъм. За основател на тази школа трябва да се счита Макс Вебер с неговия основен научен труд. Вижте също Самюел Хънтингтън. Лорънс Харисън. Евреи, конфуцианци и протестанти: културен капитал и краят на мултикултурализма. Училище № 3, към което принадлежат авторите на книгата, е институционално училище. За негов основател се смята Йозеф Шумпетер с неговата „творческа деструкция“. Вижте също Александър Аузан. . И накрая, материалистическата школа, която смята, че основният фактор, определящ както нивото на развитие на обществото, така и степента на зрялост на неговите политически институции, е нивото на самото икономическо развитие. Този подход обединява автори, които понякога имат диаметрално противоположни политически възгледи. Достатъчно е да назовем, да речем, основателя на марксизма и Егор Гайдар (виж Дълго време). Авторите описват поредната "училище на невежеството". Основната идея е, че властите вземат грешни решения просто защото им липсват необходимите познания.

Основни понятия на книгата.За дълъг период от време (векове, а понякога дори хилядолетия) народите натрупват незначителни промени в нивото на сложност на обществото и социалните механизми, действащи в него. В някакъв исторически момент настъпва мащабна промяна във външната среда (например колонисти, които кацнаха на нови земи, се натъкват на напълно нова среда). Някои общества са способни не само да приемат тези предизвикателства, но и да ги адаптират и интегрират в културата си чрез приобщаващите институции, които се раждат в този момент, докато за други същият процес на развитие преминава през укрепване на съществуващи добивни институции. Само по себе си появата на приобщаващи институции изисква съвпадането на няколко предпоставки в единствения правилен исторически момент във времето („преломната точка“). Основната от тези предпоставки е наличието на широка коалиция от разнородни сили, заинтересовани от създаването на нови институции, и дългосрочното признаване на всяка от тях правото на други сили да защитават техните интереси. Приобщаващите и екстрактивни институции задействат сложни вериги за обратна връзка, които могат да бъдат или положителни („обратна връзка“), или отрицателни („порочен кръг“). Приобщаващите институции създават устойчив дългосрочен растеж на богатството. Добивните институции могат да започнат растеж, но той ще бъде неустойчив и краткотраен. Растежът при приобщаващи институции позволява „творческо унищожение“ и по този начин подкрепя технологичния прогрес и иновациите. Добивните институции са способни да стартират иновативни процеси само в много ограничен мащаб.

А. Б. Чубайс

Глава 1

Град Ногалес е разделен наполовина от стена. Северно от стената е American Nogales: окръг Санта Круз, Аризона, САЩ. Средният доход на едно семейство в този град е 30 000 долара годишно. Южно от стената е мексиканският Ногалес, Сонора. Доходът на едно средно семейство в него е приблизително $10 000 (фиг. 1).

Ориз. 1. Ногалес - град, разделен със стена: на север - щата Аризона (САЩ), на юг - щата Сонора (Мексико)

16 век - началото на колонизацията на Америка. След първоначален период на грабежи и лов за злато и сребро, испанците създадоха мрежа от институции, насочени към експлоатация на местното население. Всички мерки бяха насочени към намаляване на жизнения стандарт на местното население до минимум и задържане на всички доходи над този минимум в полза на испанците. Този резултат беше постигнат чрез експроприация на земя, принудителен труд, високи данъци и високи цени на стоките, чието закупуване също беше насилствено. Въпреки че тези институции обогатиха испанската корона и направиха конкистадорите и техните потомци много богати, те също направиха Латинска Америка най-неравнопоставеният континент в света и подкопаха нейния икономически потенциал.

Когато испанците започнаха завладяването на Америка през 1490-те години, Англия беше второстепенна европейска нация, която току-що се възстановяваше от опустошителните последици от Гражданската война на Алената и Бялата роза. Тя не успя нито да участва в битката за златото и друга плячка на колонизаторите, нито да участва в печеливша експлоатация на местното население на Новия свят. Но около сто години по-късно, през 1588 г., Европа е шокирана от неочакваното поражение на "Непобедимата армада" - флотилията, която испанският крал Филип II се опита да използва, за да нахлуе в Англия. Британската победа не беше просто военен успех, тя беше знак за тяхното нарастващо доверие в техните сили в морето и това доверие в крайна сметка ще позволи на Англия да участва в съперничеството на колониалните империи.

Първият опит на британците да създадат колония на остров Роанок в Северна Каролина се състоя през 1585-1587 г. и се превърна в пълен провал. През 1607 г. те опитаха отново. На 14 май 1607 г. е основана колонията Джеймстаун във Вирджиния. Водеше се от капитан Джон Смит. Смит беше първият, който осъзна, че изключително успешният модел на колонизация, създаден от Писаро и Кортес, просто не работи в Северна Америка. Разликите му с Юга бяха твърде фундаментални. Смит установява, че жителите на Вирджиния, за разлика от инките и ацтеките, нямат злато и не могат да бъдат принудени да работят за колонистите. Смит осъзнава, че за да имат шанс да създадат жизнеспособна колония, самите колонисти трябва да работят в нея.

На Вирджинската компания отне време да разбере, че първоначалният модел на колонизация се е провалил в Северна Америка. Тъй като насилственото прилагане не работи нито срещу местното население, нито срещу самите заселници, трябваше да се създадат стимули, за да работят последните. През 1618 г. компанията приема "система на глава от населението", според която всеки заселник от мъжки пол получава 50 акра земя плюс равна сума за всеки член на семейството му и за всеки слуга, който семейството може да доведе със себе си във Вирджиния. Заселниците получават собственост върху домовете си и са освободени от принудителен труд, а през 1619 г. в колонията е създадено Общото събрание и всеки възрастен мъж вече може да участва в разработването на законите и администрацията на колонията. Това събитие бележи началото на демокрацията в Съединените щати.

С развитието на Северна Америка британците отново и отново ще се опитват да последват примера на испанците и да създадат институции, които силно ще ограничат икономическите и политическите права на всички, освен на най-привилегированите колонисти. Всеки път обаче тези планове ще се провалят, точно както се случи във Вирджиния.

През 1663 г. колонията Каролина е основана и предоставена на осем лорд-собственици (включително сър Антъни Ашли Купър). Ашли Купър и неговият консултант, великият английски философ Джон Лок, изготвиха документ, озаглавен „Основаващите наредби на Каролините“, който очертава идеала за йерархично общество, контролирано от поземлен елит. Преамбюлът гласи: „Администрацията на тази провинция трябва да бъде приведена в съответствие с институциите на нашата монархия, част от която е тази провинция; и трябва да избягваме изграждането на пренаселена демокрация.

Въпреки това, опитът да се установят тези драконовски закони в Мериленд и Каролините се провали, точно както подобен опит се провали преди това във Вирджиния. Причините за неуспеха се оказаха сходни: и в трите случая се оказа невъзможно заселниците да бъдат принудени да влязат в твърдите граници на йерархичното общество, просто защото те имаха твърде много други възможности в Новия свят. До 1720 г. всички колонии, които ще съставят Съединените щати, имат подобни форми на управление. Всички имаха управители и събрания, основани на представителството на всички мъже, които притежаваха някаква собственост.

Това в никакъв случай не беше демокрация; жени, роби и колонисти, които нямат собственост, не могат да гласуват в събранието. Колонистите обаче имаха много повече политически права, отколкото в повечето държави от онова време. Именно тези събрания и техните лидери се обединиха, за да проведат Първия континентален конгрес през 1774 г., който стана прелюдия към обявяването на независимостта на САЩ. Асамблеите вярваха, че имат право да определят принципите на собственото си формиране и самостоятелно да установяват данъци. Това, както знаем, създава големи проблеми на британските колониални власти.

Неслучайно САЩ, а не Мексико, градят своето развитие върху фундаментални документи, които декларират принципите на демокрацията, ограничават възможностите на правителството и оставят повече лостове на властта на разположение на гражданското общество. Документът, който делегатите на щатите дойдоха да напишат във Филаделфия през май 1787 г., беше резултат от дълъг процес, започнал със създаването на Общото събрание в Джеймстаун през 1619 г.

Антонио Лопес де Санта Анна беше президент 11 пъти и по време на неговия мандат Мексико загуби Аламо и Тексас и загуби катастрофалната мексиканско-американска война, губейки това, което по-късно ще стане американските щати Аризона и Ню Мексико в резултат на това. Между 1824 и 1867 г. в Мексико е имало 52 президента и само няколко от тях са дошли на власт в съответствие с правилата на конституцията. Последствията от тази безпрецедентна политическа нестабилност за икономическите институции и стимули са ясни. На първо място, нестабилността доведе до факта, че правата на собственост не бяха защитени.

Мексиканската декларация за независимост беше приета, за да защити икономическите институции, формирани през колониалния период, същите институции, които, по думите на великия немски географ и изследовател на Латинска Америка Александър фон Хумболт, превърнаха Мексико в „земя на неравенството“ (любопитно, Александър беше по-голям брат, вижте). Тези институции, макар и да поддържат експлоатацията на местното население като основа на икономиката и обществото като цяло, блокират стимулите, които биха насърчили гражданите да поемат инициативата. И в същите години, когато Индустриалната революция дойде в Съединените щати, Мексико започна да обеднява.

Въпреки че икономическите институции определят дали една страна е бедна или богата, политиката и политическите институции определят избора на тези икономически институции. В крайна сметка добрите икономически институции в Съединените щати възникват в резултат на работата на политически институции, които се развиват постепенно, започвайки от 1619 г. Нашата теория за неравенството ще покаже как политическите и икономическите институции си взаимодействат и създават богатство и бедност и как различните части на света придобиват тези или онези институции. Различните комбинации от институции, които съществуват днес в различни страни, са дълбоко вкоренени в историята, защото след като едно общество е организирано по определен начин, тези институции се променят рядко и бавно.

Тази институционална устойчивост и силите зад нея също помагат да се обясни защо неравенството е толкова трудно за справяне. Докато институциите са отговорни за разликата между Мексико и Съединените щати, това не означава, че в Мексико има консенсус, че институциите трябва да бъдат променени. Силата на властта и останалите граждани често не са съгласни кои институции трябва да бъдат запазени и кои трябва да бъдат променени.

Глава 2 Теории, които не работят

Повечето теории, предложени от учени в различни социални науки и опитващи се да открият произхода на богатството и бедността, просто не работят и не могат да обяснят сегашното състояние на нещата.

Една от най-разпространените и популярни теории, които обясняват неравенството в света, е теорията за влиянието на географските условия. Глобалното неравенство обаче не може да се обясни чрез ефектите на климата, болестите или други фактори, споменати в различни версии на географската теория. Спомнете си само град Ногалес. Едната му част е разделена от другата не от различни климатични зони, географско разстояние или епидемиологична обстановка, а просто от границата между САЩ и Мексико. Не географските условия определят факта, че неолитната революция се разгръща именно в Близкия изток, и не географските условия причиняват нейното последващо сравнително изоставане. Разширяването и консолидирането на Османската империя и нейното институционално наследство е това, което пречи на просперитета на Близкия изток днес.

Друга популярна теория свързва просперитета на нациите с културни фактори. Тази теория, подобно на географската, има благородно потекло и може да проследи произхода си поне до великия немски социолог Макс Вебер, който твърди, че Реформацията и протестантската етика, която я подкрепя, са ключови фактори за бързото развитие на индустриалното общество в Западна Европа..

Много хора вярват, че Латинска Америка никога няма да бъде богата, защото нейните жители по природа са прахосници и просяци, заложници на специална иберийска култура - „културата манана“ (от испански. утре). И преди време мнозина вярваха, че традициите на китайската култура, по-специално конфуцианските ценности, са неблагоприятни за икономическия растеж. Сега обаче за ролята на китайската работна етика за бързия икономически растеж в Китай, Хонконг и Сингапур не говорят само мързеливите.

Теорията за културното влияние е полезна в смисъл, че свързаните с културата социални норми са важни, трудно се променят и често поддържат институционалните различия, за които твърдим в тази книга, че могат да обяснят глобалните неравенства. Но в по-голямата си част тази теория е безполезна, защото тези аспекти на културата, които най-често привличат вниманието - религия, етични принципи, "африкански" или "латино" ценности - просто не са много важни за разбирането как е възникнало настоящото неравенство .и защо е толкова стабилен. Други аспекти на културата - като нивото на доверие в едно общество и склонността на членовете на това общество да си сътрудничат - са по-важни, но те са най-вече резултат от определени институции, а не независима причина за неравенството.

Какво ще кажете за протестантската етика на Макс Вебер? Холандия и Англия, предимно протестантски страни, може би са били първите примери за икономически чудеса в съвремието, но има малка връзка между техния успех и религията им. Франция, преобладаващо католическа страна, повтори успеха на холандците и британците още през 19 век, а днес Италия се присъедини към тази група от проспериращи страни (Вдъхновен от работата на Макс Вебер, реших да покажа как неговите идеи са отразени в началото на 21 в. Уви ... Тяхната статистика не потвърждава, вижте).

Повечето икономисти и съветници на правителствата винаги са фокусирани върху това как да направят „всичко правилно“, но това, което наистина трябва да се разбере, е защо бедните страни правят „всичко погрешно“. Трябва да разберете как всъщност се вземат решенията, кой има правото да ги взема и защо тези хора вземат решенията, които вземат. Традиционно икономистите пренебрегват политиката, но разбирането как работи политическата система е ключът към обяснението на глобалното икономическо неравенство.

Ние твърдим, че пътят към просперитет минава през решаването на основните политически проблеми. Именно защото икономиката приемаше, че политическите проблеми вече са решени, тя не можеше да намери убедително обяснение за неравенството в света.

Глава 3. Как възникват богатството и бедността

Икономическата катастрофа в Северна Корея, която хвърли милиони хора в бездната на гладната смърт, е особено поразителна, когато се сравни със ситуацията в Южна Корея: нито културата, нито географията, нито разликата в образованието могат да обяснят траекториите на непрекъснатото разминаване на две Кореи. Трябва да проучим институциите на тези страни, за да намерим ключа.

Икономически институции като тези в САЩ или Южна Корея ще наричаме инклюзивни (от англ. inclusive – „включващ“, „обединяващ“). Те стимулират участието на големи групи от населението в стопанската дейност. Защитените права на частна собственост, безпристрастната съдебна система и равните възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност са задължително част от приобщаващите институции; тези институции следва също така да осигурят свободно навлизане на пазара на нови компании и свободен избор на професия и кариера за всички граждани. Институциите, противоположни на приобщаващите, ги наричаме - екстрактивни, тоест насочени към изстискване на максимален доход от експлоатацията на една част от обществото и насочването му към обогатяване на другата част (от английски to extract - "извличане", "изстискване") .

Приобщаващите икономически институции поставят началото на успеха на два от най-важните двигатели на икономическия растеж и просперитет: технологичните иновации и образованието.

Политическите институции са набор от правила, които формират система от стимули за различни политически играчи. Политическите институции определят кой има власт в обществото и как този човек може да я използва. Абсолютистките политически институции, като тези в Северна Корея или колониална Латинска Америка, помагат на управляващите да приспособят икономическите институции според собствените си нужди, тоест да ги адаптират за собственото си обогатяване. Политическите институции, които разпределят властта между различни сили и групи в обществото и по този начин ограничават всички тези групи в упражняването на тази власт, пораждат плуралистични политически системи.

Съществува пряка връзка между политическия плурализъм и приобщаващите икономически институции. Важна роля играе и достатъчно централизирана и силна държава. Ние ще говорим за приобщаващи политически институции като достатъчно плуралистични и централизирани в същото време. Ако поне едно от тези условия не е изпълнено, ще класифицираме политическите институции като екстрактивни. Съществува силна синергия между икономическите и политическите институции. Извличащите политически институции концентрират властта в ръцете на елита и не го ограничават в това как и върху какво може да се използва тази власт.

Тяхната синергия обаче не се изчерпва с това. Ако в контекста на екстрактивни политически институции се появи съревноваваща се група с различни интереси и успее да победи, тя, подобно на своите предшественици, е почти неограничена в това как и за какво използва властта, която е получила. Това създава стимули за групата, която е дошла на власт, да поддържа екстрактивни политически институции и да пресъздава екстрактивни икономически институции.

На свой ред приобщаващите икономически институции се появяват в резултат на приобщаващи политически институции, които разпределят властта между широк кръг граждани и налагат ограничения върху нейното произволно използване. А приобщаващите икономически институции междувременно разпределят доходите и активите на по-широк кръг от хора, което гарантира устойчивостта на приобщаващите политически институции.

Може да изглежда очевидно, че всички, без изключение, са заинтересовани от изграждането на институции, които водят до просперитет. Но не е.

Икономическият растеж и технологичните иновации се създават чрез процес, който великият икономист Йозеф Шумпетер нарече „творческо унищожение“. По време на този процес старите технологии се заменят с нови; новите сектори на икономиката привличат ресурси за сметка на старите; новите компании изтласкват признатите досега лидери. Новите технологии правят старото оборудване и умения ненужни. По този начин приобщаващите институции и икономическият растеж, който те стимулират, произвеждат както печеливши, така и губещи, както сред икономическите, така и сред политическите играчи. Страхът от творческо унищожение често е в основата на съпротивата срещу създаването на приобщаващи икономически и политически институции.

Глава 4

Чумна пандемия в средата на XIV век. обхвана цяла Европа и приблизително еднаква част от населението загина навсякъде. От демографска гледна точка последиците от чумата в Източна Европа бяха същите като в Англия и Западна Европа. Социално-икономическите последици от чумата бяха същите: нямаше достатъчно работници и хората започнаха да искат повече свобода от своите господари. Въпреки това в източната част на Европа недостигът на работна ръка стимулира феодалите да поддържат добивния характер на пазара на труда, който се основава на крепостен труд. В Англия феодалите се опитаха да постигнат същата цел. Въпреки това, там пазарната сила на селяните беше достатъчна, за да постигнат целта си. Това не беше така в Източна Европа.

Въпреки че през 1346 г. няма голяма разлика между политическите и икономическите институции на Западна и Източна Европа, в началото на 17 век те вече са два различни свята. На Запад работниците бяха освободени от феодални задължения и оковите на феодалния закон и скоро щяха да се окажат в самия център на процъфтяващата пазарна икономика. Селяните от Източна Европа също стават част от пазарната икономика, но само като крепостни селяни, които са принудени да работят за собственика и да отглеждат селскостопански продукти, търсени на Запад. Интересно е, че такова институционално разминаване се случи точно в тези два региона, които се различаваха много малко в началото на пътуването: на изток феодалите бяха малко по-единни, имаха малко повече права и поземлените им владения бяха по-малко географски разпръснати. В същото време градовете в Източна Европа са по-малки и по-бедни, а селяните по-малко организирани. В мащаба на историята тези разлики изглеждат малки. Те обаче се оказаха много важни за жителите на двата региона: когато феодалният ред беше подкопан от Черната смърт, тези малки различия изпратиха Западна и Източна Европа по различни траектории на институционално развитие.

Черната смърт е отличен пример за историческа „повратна точка“: важно събитие или набор от обстоятелства, които нарушават съществуващия икономически и политически ред. Повратният момент е като нож с две остриета, чийто удар може рязко да обърне траекторията на развитие на страната както в едната, така и в другата посока. От една страна, в повратна точка, порочният кръг на възпроизвеждане на екстрактивни институции може да бъде прекъснат и заменен от по-приобщаващи институции, както се случи в Англия. От друга страна, екстрактивните институции могат да станат още по-силни, както се случи в Източна Европа.

Англия е първата страна, която прави пробив и постига устойчив икономически растеж през 17 век. Големите промени в английската икономика бяха предшествани от Английските революции, които промениха икономическите и политическите институции на страната, правейки ги много по-приобщаващи от всякога. Тези институции не са възникнали с консенсус; напротив, те са родени от ожесточена борба за власт между различни фракции, които взаимно си оспорват легитимността и се стремят да създадат институции, които да са от полза само за тях. Конфликтът, който се разгръща през 16-17 век, кулминира в две събития: Английската гражданска война (1642-1651) и Славната революция (1688). Последният ограничава властта на краля и неговите министри и делегира на парламента властта да формира икономически институции.

Държавата създаде система от институции, които стимулираха инвестициите, иновациите и търговията. Той силно защитаваше правата на собственост, включително собствеността върху патентовани идеи, което беше от съществено значение за стимулиране на иновациите. Държавата поддържаше законността и реда в страната. Безпрецедентно в английската история беше разширяването на принципите на английското право за всички граждани. Престана произволното налагане на нови данъци и почти всички монополи бяха премахнати.

Институциите в Западна Европа не винаги са били толкова различни от своите колеги на Изток. Разминаването започва през 14 век с Черната смърт. Разликите, които съществуваха преди бяха малки. Всъщност Англия и Унгария дори са били управлявани от членове на едно и също семейство, Анжуйската къща. Фундаменталните различия между Запада и Изтока се появяват едва след чумната пандемия и именно те предопределят нарастващото разминаване на траекториите на развитие през 17–19 век (фиг. 2).

Ориз. 2. Крепостничеството в Европа през 1800 г. (посочени са съвременните държавни граници)

В същото време пътят на развитие не е исторически определен, неизбежен: той зависи от конкретните обстоятелства в повратния момент. Кой път на институционално развитие ще поеме страната зависи по-специално от това коя от воюващите групи ще надделее, кои групи ще могат да формират коалиция с други, кои политически лидери ще могат да обърнат ситуацията в своя полза.

Глава 5. Икономически растеж при добивни институции

След около 9600 г. пр.н.е. д. Средната температура на Земята се е повишила със 7°C само за едно десетилетие и оттогава не е падала до най-ниските стойности от ледниковия период. Археологът Браян Фейгън нарича този период, който все още продължава, „дългото лято“. Затоплянето на климата е повратна точка, довела до „Неолитната революция“, по време на която хората преминават към уседнал начин на живот и започват да се занимават със земеделие и животновъдство.

Най-ранните доказателства за земеделие и животновъдство, и по-специално за опитомяване на растения и животни, са открити в Близкия изток, главно в подножието на хълмовете в област, която се простира от южната част на съвременен Израел до северен Ирак.

Географски определеното обяснение за причините за Неолитната революция - обяснение, което е централно за теорията на Джаред Даймънд - е, че тя се е случила там, където хората - просто по щастливо стечение на обстоятелствата - са имали много видове растения и животни, достъпни за опитомяване. Земеделието и скотовъдството стават привлекателни и насърчават хората да се заселват. И след като хората станаха заседнали, в обществото се появи йерархия, възникнаха религия и други социални институции.

Този подход има много привърженици, но изследването на паметниците на натуфийската култура показва, че каруцата в теорията на Даймънд е поставена пред коня. Институционална промяна е настъпила в древните общности, преди те да преминат към уседнало земеделие. И именно тези институционални промени са причинили както прехода към уседнал живот, така и неолитната революция (прехода към земеделие). Въпреки че икономическият растеж сред натуфианците е много важен, революционен феномен за времето си, той все още остава растеж в условията на екстрактивни институции.

Историята на цивилизацията на маите илюстрира не само възможностите за растеж при екстрактивни институции, но и фундаменталните ограничения, пред които е изправен този растеж, а именно заплахата от политическа нестабилност: различни групи, борещи се за контрол върху наемите, започват да се бият помежду си и това в крайна сметка води до разпадане на обществото и държавата. Първите градове на маите се появяват около 500 г. пр.н.е. д. Техният век обаче се оказва сравнително краткотраен и до 1 век от н.е. д. те престанаха да съществуват. Новата ера - т. нар. класически период - продължава от 250 до 900 г.; Това е разцветът на културата на маите. Но през следващите шестстотин години тази цивилизация също изпада в упадък: до началото на 16 век, когато испанските конкистадори пристигат в тези части, величествените дворци и храмове на маите в Тикал, Паленке и Калакмул са обрасли с тропическа гора. Руините им са преоткрити едва през 19 век.

Растежът при екстрактивни институции е неустойчив. В основата си екстрактивните институции не допринасят за процеса на творческо унищожение и в най-добрия случай помагат за постигането на много ограничен технологичен прогрес. В резултат на това икономическият растеж, базиран на такива институции, има естествен „таван“ и рано или късно ще приключи. Съветският опит много ясно илюстрира този проблем.

Липсата на творческа деструкция и иновация не е единствената причина, поради която растежът при екстрактивни институции е фундаментално ограничен. Историята на градовете на държавите на маите илюстрира по-зловещ и, уви, по-често срещан резултат от такъв растеж, също поради вътрешната логика на екстрактивността. Тъй като екстрактивните институции създават огромно богатство за елита, има голямо изкушение за други социални групи да поемат властта над тези институции от елита насила и да заменят елита. Следователно нестабилността и въоръжената борба за власт са общи характеристики на екстрактивния растеж. Освен това те не само увеличават неефективността, но могат и да обърнат процеса на консолидация на държавата, а понякога дори да хвърлят страната в бездна на пълна анархия и хаос, както се случи с градовете на държавите на маите в края на класическия период.

Глава 6

Една от основите на икономическото развитие на Венеция през XI-XIV век. беше поредица от нововъведения в договорното право, които направиха икономическите институции много по-приобщаващи. Най-известното от тези изобретения беше commenda, елементарен тип акционерно дружество, чийто живот беше ограничен до продължителността на едно търговско пътуване. Съставът на комендацията включва двама партньори - търговски пътник и инвеститор (комендатор), който остава във Венеция.

Икономическото приобщаване и възходът на все повече богати на търговия семейства принудиха политическата система да стане все по-отворена. В развитието на Венеция отново съвсем ясно виждаме как приобщаващите икономически и политически институции започват да се подкрепят взаимно. Появата обаче на всяка нова вълна от предприемчиви млади хора, забогатели благодарение на комендата и подобни икономически институции, води до намаляване на доходите на стария елит, който в началото на 13-14 в. успя да ограничи навлизането на нови хора в политическите структури.

И въпросът не се ограничаваше до намаляване на доходите - понякога това беше заплаха за политическата им власт. Аристократите, които седяха във Великия съвет, бяха постоянно изкушени да затворят достъпа до системата за нови хора. След политическото "закриване" Великият съвет реши да направи и икономическо. Заедно с прехода към екстрактивни политически институции започна и преходът към екстрактивни икономически институции. Най-важната беше забраната за хваление. Организирана е система от държавни търговски галери и от 1324 граждани, които желаят да се занимават с търговия, са обложени с големи данъци. Международната търговия най-накрая се концентрира в ръцете на старите семейства. Това е началото на края на Венеция като просперираща държава.

Венеция е богата в наши дни само защото хората, които печелят пари другаде, предпочитат да ги харчат във Венеция, наслаждавайки се на снимки от предишната й слава. Фактът, че развитието на приобщаващи институции може да бъде обърнато, ясно показва липсата на какъвто и да е прост, кумулативен процес на институционално подобрение. Нещо повече, малките институционални различия, които играят най-важната роля в критичните моменти, по своята същност са изключително мимолетни. Поради тяхната нестабилност те могат да бъдат обратими.

В случая с Рим вододелът е преходът от република (510-49 г. пр. н. е.) към империя (49 г. пр. н. е. – 476 г. сл. н. е.), което с течение на времето води до безредици, нестабилност и в крайна сметка – до разпадане на държавата.

До началото на 5 век варварите буквално стоят пред портите на Римската империя. Успехите на готите, хуните и вандалите в битката срещу Рим обаче са симптом, а не причина за падането на римската държава. Всъщност по времето на Републиката Рим трябваше да се изправи срещу много по-организирани и опасни противници, например картагенците. Причините за падането на Рим са подобни на причините, довели до упадъка на града на държавата на маите. И тук, и там това падение беше предопределено от работата на все по-екстрактивни политически и икономически институции, които предизвикваха все повече борби и граждански войни. Причините за падането на Рим могат да бъдат проследени до времето, когато Август концентрира едноличната власт в ръцете си, в резултат на което политическите институции постепенно започват да се движат към екстрактивност.

Икономическият растеж по време на Римската република е впечатляващ. Този растеж обаче е ограничен и неустойчив. Растежът се основаваше на относително високата производителност в селското стопанство, потока на значителни ресурси от провинциите и на международната търговия, но не беше подкрепен нито от технологичния прогрес, нито от творческото разрушение.

Въпреки значението на наследството от Рим, развитието на институциите във Великобритания и Британската индустриална революция не са преки плодове на това наследство. Въпреки че историческите фактори определят в една или друга степен как точно ще протече процесът на развитие на институциите, това не е просто и предопределено влияние, което освен това се проявява само кумулативно. Древният Рим и средновековната Венеция илюстрират колко лесно могат да бъдат обърнати първите стъпки към приобщаването. Икономическият и институционален пейзаж, създаден от римската цивилизация в Европа и Близкия изток, не доведе до създаването на приобщаващи институции в тези региони през следващите векове.

Всъщност тези институции трябва да се появят първо и да се развият в най-голяма степен именно в Англия, където римляните са с най-слаба позиция и откъдето изчезват почти за една нощ през V век. Вместо това, както обсъдихме в глава 4, историята върши своята работа чрез институционални промени, които създават институционални различия (колкото и малки да са досега), които след това се засилват при взаимодействие с инфлексни точки. Това се дължи на факта, че такива разлики често са толкова малки, че могат лесно да бъдат изгладени и не винаги се появяват поради обичайния кумулативен процес.

Разпадането на Рим създава децентрализиран политически пейзаж, а това от своя страна води до установяването на феодален ред. Изчезването на робството и появата на свободни градове бяха дългосрочни, дългосрочни (и, разбира се, изобщо не исторически обусловени) странични продукти от това развитие.

Глава 7

Уилям Лий в края на 17 век изобретил машината за плетене. Опитът за получаване на патент обаче завършва с отказа на краля: механизацията ще остави хората без работа, ще създаде безработица, ще доведе до политическа нестабилност и ще застраши кралската власт. Тъкачният стан обещаваше огромно увеличение на производителността, но също така заплашваше да започне процес на творческо унищожение. Реакцията на брилянтното изобретение на Лий илюстрира основната идея на тази книга. Страхът от творческо унищожение е основната причина, поради която повишаването на жизнения стандарт от епохата на неолита до индустриалната революция не е устойчиво.

Историята на Англия е пълна с конфликти между монархията и нейните поданици. През 1215 г. бароните се разбунтуват срещу крал Джон и го принуждават да подпише Магна Харта в Рънимид Медоу близо до Лондон. Според хартата кралят е длъжен да се консултира с бароните, ако иска да повиши данъците. Борбата за политически институции продължава и властта на монарха е допълнително ограничена, когато през 1265 г. е създаден избран парламент. Много членове на парламента изобщо не харесват опитите на короната да укрепи собствената си власт и те формират ядрото на съпротивата на монархията, силата на която ще се прояви много по-късно по време на Английската и след това Славната революция.

В икономиката екстрактивността на институциите се проявява не само в случаи като историята с изобретението на Уилям Лий: навсякъде имаше монополи, монополи... Към 1621 г. в Англия имаше седем хиляди монопола. Те попречиха на тази самореализация на таланта, която е жизненоважна за икономическия просперитет.

След 1688 г. правата на собственост стават много по-сигурни, отчасти защото е в интерес на много депутати да защитят тези права, отчасти защото плуралистичните институции, които са били установени по това време, могат да бъдат повлияни от петиции. След 1688 г. политическата система става много по-приобщаваща и създава условия за относително равенство в Англия.

Разширяването на политическото участие беше почвата, в която израсна плурализмът след Славната революция. Ако всички, които са се борили срещу Стюартите, са имали сходни интереси, тогава свалянето на Стюартите би приличало на победата на Ланкастър над Йорките: интересите на една тясна група са надделяли над интересите на друга. В крайна сметка това събаряне би довело до пресъздаване под една или друга форма на всички същите екстрактивни институции. Една широка коалиция означаваше, че искането за създаване на плуралистични политически институции ще бъде по-високо. Без определена доза плурализъм имаше опасност собствените интереси да надделеят за сметка на интересите на другите. Фактът, че парламентът след 1688 г. представлява толкова широка коалиция, е най-важната причина, поради която парламентът е бил принуден да приема петиции, дори ако те идват от представители на секции, които не са представени в него, включително от тези, които нямат никакви права на глас. Това беше ключов фактор в противодействието на опитите на всяка група да установи монопол за сметка на други.

Глава 8

Абсолютизмът и липсата на централизация (или слаба централизация) са две различни бариери пред индустриалното развитие. Но те са и взаимосвързани: и двете се подкрепят, от една страна, от страха от съзидателна деструкция, а от друга страна, от съзнанието, че процесът на политическа централизация често води до укрепване на абсолютизма. Съпротивата срещу политическата централизация е мотивирана от същите съображения като съпротивата срещу приобщаващите политически институции: преди всичко страхът от загуба на политическа власт (в този случай в полза на по-централизирана държава и тези, които я контролират).

Петър Велики, който управлява от 1682-1725 г., основава нова столица, Санкт Петербург, като по този начин изтръгва властта от ръцете на старата аристокрация, московските боляри. Започвайки да създава модерна бюрократична държава и да модернизира армията, той разпусна болярската Дума, която го постави на трона, и въведе „Таблица за ранговете“ - напълно нова социална йерархична система, която се основаваше на службата на суверена. Той постави Църквата под контрол. В хода на този процес на политическа централизация Петър отнема властта от другите институции и я концентрира в свои ръце.

Много страни, които не успяха да се справят с критичните предизвикателства на индустриалната революция, бяха изоставени от прогреса и не успяха да извлекат ползите, които развитието на индустрията обещаваше. Това се случва по различни причини – в резултат на действието на абсолютистки и екстрактивни политически институции, както в Османската империя, или поради липсата на политическа централизация, както в Сомалия.

Основата на испанското държавно строителство е положена през 1492 г., когато бракът на кралица Изабела и крал Фердинанд обединява кралствата Арагон и Кастилия. През същата година приключва реконкистата – дълъг процес на изтласкване на мюсюлманите от Иберийския полуостров. Арабите и берберите завладяват тези области през 8 век. Последната мюсюлманска държава на Иберийския полуостров, Гранада, току-що се подчинява на християните през същата година, когато Арагон и Кастилия се обединяват, а Колумб достига американския континент и провъзгласява суверенитета на Изабела и Фердинанд над новите земи, които финансират пътуването му.

Процесът на създаване и укрепване на абсолютисткия режим в Испания беше финансиран от разработването на находища на благородни метали, които бяха открити в Америка. По времето на сливането на Кастилия и Арагон Иберийският полуостров е един от икономически най-успешните региони в Европа. След укрепване на абсолютистката си политическа система Испания стига първо до относителен, а от началото на 17 век до абсолютен икономически упадък. Колониалните стоки, които пълнят кралската хазна в Испания, обогатяват нововъзникващата търговска класа в Англия. Именно тази търговска класа ще осигури динамиката на ранната английска икономика в бъдеще и ще се превърне в ядрото на политическата коалиция от противници на абсолютизма.

Както Кралство Кастилия, така и Кралство Арагон са имали свои кортеси – парламент, представляващ различни групи (имения) на държавата. До 15 век само 18 града са представени в Кортесите, всеки от които делегира по двама заместници. Поради това Кортесите не отразяват интересите на толкова широки обществени слоеве като английския парламент и никога не се превръщат в орган, в който се сблъскват различни интереси и който се стреми да ограничи абсолютизма.

Устойчивостта и дори укрепването на абсолютизма в Испания е друг пример за малки първоначални различия, които придобиват сериозно значение в критични точки на инфлексия. В този случай малките различия между Испания и Англия се състоят в различната структура и различната сила на представителните институции, а отварянето на Америка е повратна точка.

Абсолютизмът се наложи не само в по-голямата част от Европа, но и в Азия и там по подобен начин възпрепятства индустриализацията в повратната точка на индустриалната революция. Това е добре илюстрирано от примерите на китайските династии Мин и Цин или турската Османска династия. По време на династията Сонг (960–1279) Китай е световен лидер в технологичните иновации. Китайците са изобретили часовника, компаса, барута, хартията и книжните пари, порцелана, доменната пещ за топене на желязо - и всичко това много по-рано, отколкото в Европа. А въртящото се и водното колело се появяват в Китай приблизително по същото време, когато започват да се използват в Европа. В резултат на това стандартът на живот в Китай през 1500 г. е поне толкова добър, колкото в Европа. Освен това в продължение на много векове в Китай е имало централизирана държава, в която длъжностите са били разпределени на меритократична основа. Държавната система на Китай обаче е абсолютна монархия и икономическият растеж се осъществява в условията на екстрактивни институции.

В епохата на династиите Мин и Цин, които смениха династията Сун, държавата започна още повече да затяга винтовете. Международното, а след това и крайбрежното корабоплаване е забранено. Причината, поради която династиите Мин и Цин се противопоставят на международната търговия, е разбираема за нас - това е страхът от творческо унищожение. Основната цел на властта беше политическата стабилност. Международната търговия се разглежда като потенциално дестабилизираща, защото обогатява търговската класа, която след време неизбежно ще надигне глава и ще поиска политически права, както се случи в Англия по време на атлантическата експанзия. Последствията от такъв контрол върху икономиката са предвидими: китайската икономика стагнира през 19-ти и началото на 20-ти век, докато икономиките на много други страни се индустриализират. До 1949 г., когато Мао Цзедун установява комунистически режим в Китай, той е една от най-бедните страни в света.

Глава 9

През 14-ти и 16-ти век Югоизточна Азия преживява значителен икономически растеж благодарение на търговията с подправки. Въпреки това, в началото на XVI-XVII век. Холандската източноиндийска компания изби част от населението и пое контрола върху търговията с карамфил и индийско орехче. Местното население избра да не произвежда нищо. Те се страхуваха, че холандската компания ще дойде тук във война за подправки. Не знаем какъв път щеше да поеме развитието на държавите от Югоизточна Азия, ако холандската агресия не се беше случила. Може би те щяха да консолидират собствените си форми на абсолютизъм или може би щяха да останат за дълго време в същото политическо състояние като в края на 16 век. Холандският колониализъм фундаментално промени посоката на икономическо и политическо развитие както на Молукските острови, така и на целия регион. Народите на Югоизточна Азия отхвърлиха бизнес дейността, започнаха да клонят към изолационизъм и все по-абсолютистки форми на управление. През следващите два века те нямат шанс да се възползват от иновациите, които се разпространяват по света по време на индустриалната революция.

Предвид екстрактивните икономически и политически институции, основани на търговията с роби, индустриализацията не се задържа в Субсахарска Африка. Този регион преживя стагнация и дори регресия, докато други части на света реформираха своите нови, модерни икономики.

Концепцията за двойна икономика е предложена за първи път през 1955 г. от сър Артър Луис. Много слабо развити или слабо развити икономики се характеризират с двойна структура, разделение на "модерни" и "традиционни" сектори. Модерният сектор, тоест най-развитата част от икономиката, се свързва с града, модерната индустрия и използването на технологични иновации. Традиционният сектор се свързва със селата, селското стопанство, изостаналите институции и технологии. Една от тези изостанали институции в селското стопанство е общинската (а не частната) собственост върху земята. За едно поколение икономисти в областта на развитието, израснали върху идеите на Луис, решението на „проблема с развитието“ е просто: всичко, което трябва да направите, е да преместите хората и парите от традиционния сектор в модерния сектор. Луис получава Нобелова награда през 1979 г. за работата си върху икономиката на развитието.

Концепцията на Люис е до голяма степен вярна, но пропуска общата логика на формирането на дуална икономика. Неразвитостта е относително нова ситуация и изобщо не е от естествен произход. Тази ситуация беше умишлено създадена от колонизаторите, за да имат източник на евтина работна ръка за собствения си бизнес и възможност да се отърват от конкуренцията от черни африканци. Дуалната икономика е друг пример за изоставане, но не естествено формирало се с векове, а изкуствено създадено.

Глава 10 Разпространение на просперитета

От края на XVIII век. Започва австралийската колонизация. Имаше много малко местни жители, така че тяхната експлоатация беше невъзможна.

Нов Южен Уелс в много отношения приличаше на Джеймстаун във Вирджиния по много начини: елитът на колонията смяташе, че е в техен интерес да изгради приобщаващи институции тук. Единствената работна сила тук бяха затворниците и единственият начин да се направи продуктивна работата им беше да им се плащат пари за нея.

До 1850 г. избирателното право в Австралия е разширено за всички възрастни бели мъже. През 1851 г. щатът Виктория, отделен от Нов Южен Уелс, и щатът Тасмания стават първите региони в света, въвели наистина тайно гласуване на изборите, което намалява възможността за купуване на гласове и корупция. Досега в англоезичните страни изразът "австралийско гласуване" е синоним на термина "тайно гласуване".

Приобщаващите институции, изградени в Съединените щати и Австралия, означават, че индустриалната революция бързо се разпространи в тези страни и те започнаха да забогатяват. Колонии като Канада и Нова Зеландия скоро тръгнаха по същия път. Имаше обаче и други пътища към приобщаващите институции. Повечето държави от Западна Европа избраха третия път за достигане до приобщаващи институции под влиянието на Френската революция, която свали абсолютизма във Франция и предизвика поредица от етнически конфликти, по време на които институционалните реформи се разпространиха в почти цяла Западна Европа. Икономическата последица от тези реформи беше появата на приобщаващи икономически институции в повечето западноевропейски страни, индустриалната революция и икономическия растеж.

В продължение на три века до 1789 г. Франция е абсолютна монархия. Френското общество беше разделено на три съсловия. Духовенството представляваше първото съсловие, второто съсловие беше благородството, а всички останали принадлежаха към третото съсловие. Благородството и духовенството не плащали данъци. Френската революция с един замах премахна феодалната система с всички присъщи мита и данъци и напълно премахна данъчните облекчения за благородниците и духовенството. Премахването на строгите граници между социалните и политическите роли на различните класи доведе до падането на бариерите, които възпрепятстваха икономическата активност. Гилдиите и всички професионални ограничения бяха премахнати, което създаде равни условия за всички конкурентни условия в градовете.

Революцията е последвана от няколко десетилетия на вълнения и войни. Но вече не беше възможно да се върне движението от абсолютизма и екстрактивния „стар ред“ към приобщаващи политически и икономически институции. Френската революция донесе със себе си много насилие и страдание, хаос и война. И все пак, благодарение на нея, развитието на Франция вече не беше възпрепятствано от екстрактивни институции, които преди това пречеха на икономическия растеж и просперитет, както беше в абсолютистките държави от Източна Европа, като Австро-Унгария и Русия.

Развитието на революцията също неизбежно е повлияно от избухналата война между Франция и така наречената „първа коалиция“, която се състои от няколко европейски държави, водени от Австрия. Тази война засили решимостта и радикализма на революционерите, така наречените „санкюлоти“ ( Без кюлоти- Френски „тези, които не носят кюлоти“, тоест къси панталони до коленете. Кюлотите се смятаха за признак на аристокрацията, за разлика от дългите панталони, носени от обикновените хора). Резултатът от радикализацията е терорът, който якобинците, водени от техните лидери Робеспиер и Сен Жюст, започват да извършват и който достига безпрецедентни размери след екзекуцията на Луи XVI и Мария Антоанета.

Но терорът скоро излиза извън контрол и през юли 1794 г. самите му лидери, Робеспиер и Сен Жюст, стават негова жертва. Това е последвано от фаза на относително спокойствие, първо при не много ефективното управление на Директорията (1795-1799), а след това с концентрацията на властта в ръцете на триумвирата на консулите Дюко, Сийес и Наполеон Бонапарт. Скоро консулството е заменено от едноличното управление на Наполеон. Периодът от 1799 до 1815 г. е ерата на най-големите победи на Франция. Тези победи позволиха на Наполеон свободно да реализира политическата си воля - да извърши реформи и да кодифицира правото на огромната територия, която му беше подчинена.

Армиите на Наполеон превзеха огромна част от континентална Европа и в почти всички региони, където французите нахлуха, имаше порядки, които бяха запазени от Средновековието: крале, принцове и благородници бяха на власт, навсякъде - както в града, така и в провинция – имаше ограничения в търговията. Крепостничеството и феодализмът са били много по-дълбоко вкоренени в много от тези страни, отколкото в самата Франция. Гилдиите, които регулират цялата икономическа дейност в градовете, също са традиционно по-силни в германските държави, отколкото във Франция.

Лидерите на Френската революция, а след това и Наполеон, изнасят завоеванията на революцията в такива страни и това води до унищожаването на абсолютизма и феодалните поземлени отношения, до разпадането на гилдиите и установяването на принципа за равенство на всички пред закона. Така Френската революция подготвя не само Франция, но и б относноголяма част от останалата част на Европа към изграждане на приобщаващи институции и последващ икономически растеж.

Няколко европейски държави, разтревожени от случващото се във Франция, се събраха около Австрия, за да нападнат Франция. Всички очакваха, че набързо събраните революционни армии ще бъдат бързо разбити на бойното поле. Френската армия обаче се оказа по-боеспособна от другите страни, благодарение на важно нововъведение - всеобщата военна повинност. Въведена през август 1793 г., общата военна повинност позволява на французите да съставят огромна армия и да спечелят предимство въз основа на числено превъзходство, дори преди Наполеон с неговите военни таланти да излезе на сцената.

Наполеон иска да продължи и задълбочи революционните реформи. По-важното е, че той използва принципите на римското право и идеята за равенството на всички пред закона, което ги прави основа на законодателната система, която сега е известна като Наполеоновия кодекс. До средата на 19 век индустриализацията е в разгара си в почти всички страни, които преди това са били подложени на френска експанзия, и само в държави като Австрия или Русия, които Наполеон не успява да завладее, или Полша и Испания, където господството на Франция е временно и ограничено, но стагнацията продължава.

Япония е икономически изостанала страна, управлявана от началото на 17 век от дома Токугава, чийто основател през 1603 г. приема титлата шогун, тоест „командир“. Японският император е отстранен от реалната власт, оставяйки му чисто церемониални функции. Окубо Тошимити събра коалиция и предложи доста радикална програма. Въпреки че първият параграф гласи, че „политическата власт в страната трябва да се върне към императорския двор и всички закони трябва да се издават от двора“, той продължава да казва:

• Трябва да бъдат създадени два законодателни органа, Горна и Долна камара, и всички мерки на правителството трябва да се основават на тяхното съгласие.
• Членовете на съвета трябва да бъдат уважавани представители на земевладелците, благородството и народа, а минали традиционни длъжности, които са загубили своето значение и смисъл, трябва да бъдат премахнати.
• Външните отношения се уреждат въз основа на консенсусно решение на съвета.
• Законите и нормите от минали години трябва да бъдат премахнати и да бъдат приети нови.

На 3 януари 1868 г. е провъзгласено възстановяването на Мейджи. Император Мейджи отново получи пълна власт. Реставрацията Мейджи доведе до началото на институционални реформи в Япония. През 1869 г. феодалната система е премахната и триста феода попадат под юрисдикцията на правителството и се превръщат в префектури, които се управляват от назначени от правителството губернатори. Данъчното облагане беше централизирано и нова бюрократична държава зае мястото на старата феодална държава. През 1869 г. е провъзгласено равенството на всички социални групи пред закона и са премахнати всички ограничения за вътрешно пътуване и търговия. Класата на самураите беше премахната (въпреки че това предизвика няколко бунтове; тези събития бяха отразени във филма „Последният самурай“). Въведено е правото на частна собственост върху земята и всеки поданик на императора може свободно да избира професията си.

До 1890 г. Япония е първата азиатска нация, която има писмена конституция, която предвижда конституционна монархия, избран парламент и независима съдебна система. Тези промени бяха решаващ фактор за превръщането на Япония в първата азиатска страна, която се възползва от предимствата на индустриалната революция.

Глава 11 Благоприятна обратна връзка

Славната революция послужи за установяване на върховенството на закона и тази концепция беше особено силна в Англия и Великобритания като цяло. Управляващият елит тук беше ограничен от този принцип в много по-голяма степен, отколкото самите те можеха да си представят. Въпреки че вигите успяха да приемат драконовски, потиснически закони, за да премахнат действията на обикновените хора, които им пречеха, те все пак трябваше да се изправят пред допълнителни препятствия, възникнали поради върховенството на закона. Разбира се, върховенството на закона е немислимо в условията на абсолютистки политически институции. Той е продукт на плуралистични политически порядки и широки политически коалиции, които са в основата на този плурализъм.

Но защо вигите не са използвали влиянието си, за да принудят съдилищата да прилагат последователно Черния акт и защо не са освобождавали съдебните заседатели всеки път, когато видят, че процесът се обръща в тяхна неизгодна позиция? Отговорът на този въпрос ни позволява да разберем по-дълбоко същността на Славната революция и защо тя не просто замени стария абсолютизъм с нов - става въпрос за взаимодействието на плурализма и върховенството на закона, както и за динамиката на „добродетелна обратна връзка“. Докато много партии претендираха за своя дял от властта наведнъж, най-естествената беше система от закони и ограничения, които можеха да бъдат приложени към всички тези партии, така че никоя от тях да не получи твърде много власт - защото това в крайна сметка подкопаваше самите основи на плурализма. Така концепцията, че трябва да има граници и граници на произвола на хората с власт – тоест концепцията за върховенството на закона – беше част от логиката на плурализма.

Освен това плурализмът създаде по-отворено общество и проправи пътя за независими медии. Имайте предвид, че в Англия цензурата в печата е премахната още през 1688 г.

Добродетелната обратна връзка на приобщаващите институции не само запазва вече постигнатото, но и проправя пътя за развитие към по-голямо приобщаване.

С края на Гражданската война северните щати преживяват бърз икономически растеж. Някои предприемачи успяха да се възползват от развитието на железопътната мрежа, индустрията и търговията, за да направят големи богатства. Такива бизнесмени бяха наречени „барони-разбойници“, защото действаха много грубо, опитвайки се да постигнат монопол и да попречат на нови играчи да навлязат на пазара.

Появата на сцената на „бароните разбойници“ с техните монополни тръстове в края на 19 и началото на 20 век показва, че пазарната икономика сама по себе си все още не гарантира стабилността на приобщаващите институции. Устойчивостта на приобщаващите икономически институции изисква не просто пазар, а приобщаващ пазар, който предоставя равни условия за всеки да влезе в него и икономическа перспектива за мнозинството от участниците. Монополите, поддържани от политическа власт, противоречат на тези условия. (Трябва да се отбележи, че не всички икономисти споделят тази гледна точка за монополите. Например австрийската школа поддържа противоположната гледна точка и смята антитръстовото законодателство за вредно; виж Доминик Арментано. , който не е приел антитръстови закони, дори въпреки натиска от САЩ и ЕС, виж Лариса Буракова. Забележка. Багузина.)

Благоприятната обратна връзка работи чрез няколко механизма. Първо, логиката на плуралистичните политически институции прави узурпирането на власт от диктатор, партия или дори легитимно избран президент много по-трудно. Плурализмът също поддържа концепцията за върховенството на закона, тоест принципът, че законите трябва да се прилагат по един и същи начин за всички граждани, нещо, което е напълно невъзможно при абсолютна монархия. Но принципът на върховенството на закона също предвижда, че нито един закон не може да бъде приложен от една група, за да наруши правата на друга група. По-важното е, че този принцип отваря възможности за по-голямо участие на народа в политическия процес и създава относнопо-голямо приобщаване, тъй като насърчава идеята, че хората трябва да бъдат равни не само пред закона, но и в рамките на политическата система.

Второ, приобщаващите политически институции подкрепят подобни икономически институции и на свой ред получават подкрепа от последните. Приобщаващите икономически институции минимизират хипотетичните ползи, които всеки би могъл да спечели – поне в краткосрочен план – от узурпацията на политическа власт. Тъй като икономическите институции вече са достатъчно приобщаващи във Великобритания през 18-ти век, елитът, ако се осмели да се бори за неограничена власт, щеше да спечели по-малко и всъщност щеше да загуби повече от извършването на широкомащабни репресии срещу привържениците на демокрацията .

Ситуацията беше съвсем различна в страни с абсолютистки режими, като Австро-Унгария и Русия, където икономическите институции все още бяха силно екстрактивни и където отговорът на исканията за по-голямо политическо представителство в края на 19-ти и началото на 20-ти век беше репресия - в крайна сметка , елитът беше твърде загубен, ако загуби властта.

И накрая, приобщаващите политически институции насърчават свободните медии да процъфтяват.

Глава 12

Развитието на Сиера Леоне или по-скоро липсата му може да се разглежда като пример за порочен кръг. Първо британските колониални власти изградиха добивни институции, а след това политиците на независима държава с радост поеха щафетата.

Освен това екстрактивните политически институции не осигуряват проверки срещу злоупотребата с власт. Дали властта изобщо покварява човек е спорен въпрос, но лорд Актън определено беше прав, когато каза, че „абсолютната власт покварява абсолютно“. Видяхме в предишната глава, че дори когато Франклин Рузвелт искаше да използва президентството си по начин, който смяташе за полезен за обществото и да елиминира съпротивата на Върховния съд по този начин, приобщаващите политически институции на Съединените щати му попречиха да отиде отвъд ограничава тази власт. Но в условията на екстрактивни политически институции практически липсва рамка за властта, колкото и извратена и антисоциална да е тя. През 1980 г. Сам Бангура, управител на Централната банка на Сиера Леоне, критикува политиката на Сиаки Стивънс и обвини диктатора в прахосничество. Скоро банкерът беше убит: той беше хвърлен от последния етаж на сградата на Централната банка на тротоара на улицата. Така екстрактивните политически институции създават порочен кръг: в края на краищата те не осигуряват защита на гражданите от онези, които узурпират държавната власт и злоупотребяват с нея.

Друг механизъм, който задвижва порочен кръг, е повишаването на залозите в борбата за власт. Точно това наблюдаваме в примера с Рим и градовете на държавите на маите. В почти цяла Африка подобни конфликти са ескалирали в поредица от кървави граждански войни и са довели до икономически колапс и безпрецедентно човешко страдание – и в същото време до деградация на държавата.

Също толкова привлекателни бяха институциите в южните щати на Съединените щати преди Гражданската война. Икономическите и политическите решения бяха концентрирани в ръцете на южния елит - собствениците на плантации и робовладелски ферми. До средата на 19 век Югът е значително по-беден от Севера. Картата (фиг. 3), показваща разпространението на робството, показва дела на робите в населението на отделните американски окръзи към 1840 г.

По време на гражданската война загинаха 600 000 души; сред жертвите имаше малко плантатори. Въпреки че икономическата институция на робството е премахната, развитието на Юга ясно проследява линията на наследяване от тази институция към плантационното земеделие, което все още изисква евтина работна ръка. Екстрактивните институции в южните щати на Съединените щати бяха разклатени едва след Втората световна война и окончателно рухнаха едва след като движението за граждански права унищожи политическата система, която им служи като основа. И едва след изоставянето на тази система през 1950-1960 г. Югът започва бавно да се доближава до Севера по икономически показатели.

Специфичен вариант на порочния кръг, илюстриран чрез прехвърлянето на властта от Хайле Саласие към Менгисту и прехода от британското колониално управление в Сиера Леоне към диктатурата на Сиаки Стивънс, германският социолог Робърт Михелс нарича „железния закон на олигархия." Олигархичните институции се самовъзпроизвеждат не само докато един и същи елит е на власт, но дори когато властта преминава към съвсем нови хора. Много постколониални лидери в Африка се преместиха в същите резиденции, настаниха същите хора, практикуваха същите методи за управление на пазара и изтегляне на ресурси като колониалните власти или монарсите от предишния период.

Една версия на порочния кръг, наречен „железният закон на олигархията“, казва, че екстрактивните политически институции не създават практически никакви ограничения върху абсолютната власт и нищо не пречи на този, който е заел мястото на рухнал диктатор и е получил контрол над държавата. Разбира се, „железният закон на олигархията“ всъщност не е закон – поне в същия смисъл, в който говорим за законите на природата. Той не представлява неизбежен, безалтернативен път, както видяхме в примерите на Славната революция в Англия или реставрацията Мейджи в Япония.

Ключовият фактор във всички ситуации, в които видяхме завой към приобщаващи институции, беше, че една или друга широка коалиция успя да стане достатъчно мощна политическа сила, за да се солидаризира срещу абсолютизма и да замени абсолютистките институции с по-приобщаващи и плуралистични.

Нито движението за независимост в Сиера Леоне, нито офицерският заговор в Етиопия бяха революционни движения под егидата на широки коалиции. По-скоро това са действия на конкретни лица и тесни групи, които се стремят към власт, за да използват тази власт, за да отнемат блага от другите. Екстрактивните институции не само проправят пътя за следващия режим (който вероятно ще бъде още по-зъл), но и създават почва за безкрайни конфликти и граждански войни.

Глава 14

До 1966 г., когато Бечуаналенд получава независимост и става Ботсвана. В цялата страна има общо 12 километра асфалтирани пътища, 22 души с висше образование и около стотина души със средно. През следващите 45 години тя се превърна в една от най-динамично развиващите се държави в света. Днес Ботсвана има най-висок доход на глава от населението от всяка страна в Субсахарска Африка.

Как Ботсвана успя да разбие моделите? Отговорът е очевиден – чрез бързо изграждане на приобщаващи политически и икономически институции след независимостта. Оттогава страната се развива демократично, има редовни избори на конкурентна основа, в историята на Ботсвана не е имало граждански войни и намеси на чужди държави. Правителството укрепва икономическите институции, основани на правата на частна собственост, гарантира макроикономическа стабилност и насърчава развитието на приобщаваща пазарна икономика. Подобно на Англия в Ботсвана, степента на централизация на държавата беше доста висока и относително плуралистичните племенни институции оцеляха след падането на колониализма.

Глава 15

Преди петстотин години Мексико, или по-скоро държавата на ацтеките, разположена на нейна територия, беше очевидно по-богата от всичките си северни съседи, а Съединените щати изпревариха Мексико едва през 19 век. Южна и Северна Корея бяха икономически, социално и културно идентични, докато страната не беше разделена по 38-ия паралел след Втората световна война. По същия начин повечето примери за огромни различия в нивата на икономическо развитие датират от последните два века. Беше ли ситуацията неизбежна?

За да отговорим на този въпрос, имаме нужда от теория, която да обясни защо някои нации просперират, докато други изпадат в бедност и упадък. Нашата теория работи на две нива. Първият е разграничението между екстрактивни и приобщаващи икономически и политически институции. Второто е нашето обяснение защо приобщаващите институции се появяват в някои части на света, а не в други. Първото ниво на нашата теория се занимава с интерпретацията на историята в светлината на развитието на институциите, а второто ниво с това как историята оформя институционалното развитие на държавите.

Централната точка на нашата теория е връзката между приобщаващите икономически и политически институции и благосъстоянието. Приобщаващите икономически институции, които гарантират правата на собственост, създават равни условия и привличат инвестиции в нови технологии и знания, са по-благоприятни за икономическия растеж от екстрактивните икономически институции, които водят до извличане на ресурси от мнозинството в полза на малцинството и не успяват гарантират права на собственост или предоставят стимули за икономическа дейност. Приобщаващите икономически институции подкрепят съответните политически институции и от своя страна разчитат на тях. А приобщаващите политически институции са тези, които осигуряват широко разпределение на политическата власт, като същевременно позволяват известна степен на политическа централизация, която гарантира закон и ред, права на собственост и приобщаваща пазарна икономика. По същия начин, екстрактивните икономически институции са синергично свързани с екстрактивните политически институции, които концентрират властта в ръцете на малцинство. Ясно е, че това малцинство се стреми да поддържа и развива екстрактивни икономически институции, като се възползва от тях и използва ресурси за консолидиране на политическата си власт.

Растежът при екстрактивни институции е възможен, но няма да бъде устойчив по две причини. Първият е, че устойчивият икономически растеж изисква иновации, а иновациите не могат да не бъдат придружени от творческа деструкция, която носи много нови неща в икономическата ситуация и може да дестабилизира установената политическа система. Втората причина е, че властта под екстрактивните институции дава възможност да се извлекат огромни ползи за сметка на обществото и това прави политическата власт силно желана. В резултат на това винаги ще има много действащи сили, които тласкат общество, доминирано от екстрактивни институции, към по-голяма политическа нестабилност.

Взаимодействието между екстрактивните икономически и политически институции създава порочен кръг, в който екстрактивните институции са склонни да се консолидират и укрепват. Същото може да се каже и за добродетелната обратна връзка, свързваща приобщаващите икономически и политически институции. Но нито порочен кръг, нито добродетелна обратна връзка са предопределени. Нашето обяснение за преминаването от екстрактивно към включващо е историческо, но не предполага, че историята е предопределена. Най-важните институционални промени настъпиха в резултат на реакцията на институциите, които съществуваха по това време, на инфлексните точки.

Защо начините за институционална промяна са толкова различни в различните общества? Отговорът на този въпрос трябва да се търси в механизма на институционалния дрейф. Точно както в две популации от един и същи вид, изолирани една от друга, наборите от гени постепенно започват да се различават все повече и повече в резултат на случайни мутации (т.нар. „генетичен дрейф“), две първоначално подобни човешки общества също ще се разминават повече и повече поради " дрейфа на институциите.

Историята е ключовият фактор тук, защото историческият процес, чрез институционален дрейф, създава различия, които ще станат решаващи в следващия критичен момент. Нашата теория обаче не декларира исторически детерминизъм.

За съжаление предсказуемата сила на всяка теория, в която както малките различия, така и непредсказуемостта играят важна роля, е много малка. През 15-ти или дори 16-ти век, да не говорим за няколкото века след падането на Римската империя, малцина биха могли да предвидят големия завой към приобщаващи институции, който ще се случи във Великобритания. По същия начин, в разгара на Културната революция в Китай, едва ли мнозина биха могли да си представят, че тази страна скоро ще поеме по пътя на радикални промени в своите икономически институции, а впоследствие и по пътя на бърз икономически растеж. И все пак това не може да се счита за дефект в нашата теория. Обзорът, който представихме тук, добре илюстрира тезата, че всеки подход, основан на исторически, географски, културен или друг детерминизъм, е погрешен.

Нашата теория ни позволява да направим определени предположения за това какви видове общества е по-вероятно да постигнат икономически растеж през следващите десетилетия. Няма съмнение, че през следващите 50 и дори 100 години Съединените щати и Западна Европа, благодарение на своите приобщаващи институции, ще останат по-богати (и много по-богати) от страните от Субсахарска Африка, Близкия изток, Централна Америка и Югоизточна Азия.

Нации, които не са успели да постигнат почти никакво ниво на политическа централизация, като Сомалия или Афганистан, е малко вероятно да постигнат икономически растеж. За разлика от това, страните, които е най-вероятно да изпитат растеж през следващите няколко десетилетия - може би дори при екстрактивни институции - са тези, които днес са достигнали определено ниво на политическа централизация. В Черна Африка това са Бурунди, Етиопия, Руанда, а също и Танзания. В Латинска Америка същото може да се очаква от Бразилия, Чили и Мексико. Икономическият растеж в Китай, макар да изглежда толкова впечатляващ, всъщност е още един пример за растеж при екстрактивни институции, който е малко вероятно да се превърне в устойчиво икономическо развитие.

Просперитетът не може да бъде изграден. Такива опити за проектиране се правят по два модела. Първият, често застъпван от международни организации като МВФ, предполага, че лошото развитие е причинено от лоша икономическа политика и в резултат на това на „доверените“ страни се предлага списък с подобрения.

Много държави по света само показно имитираха подобни реформи. Реформите всъщност бяха наложени на тези страни, но на никого не му пукаше, че политическите институции там работят както обикновено.

Плурализмът, крайъгълният камък на приобщаващите политически институции, изисква достъпът до политическата власт да бъде отворен за широки слоеве от обществото, следователно, когато екстрактивните институции са отправната точка, позволяваща само на тясна елитна група на власт, това означава, че е необходимо да се започне с разпределението на властта в обществото.

Какво трябва да се направи, за да започне процесът на овластяване, а оттам и развитието на приобщаващи политически институции? Честният отговор трябва да бъде следният: няма такава рецепта. Естествено, има няколко очевидни фактора, които увеличават вероятността процесът на овластяване да започне. Те включват наличието на определено ниво на централизация на държавната власт; наличието на утвърдени политически институции, които осигуряват известна степен на плурализъм; наличието на институции на гражданското общество, които да координират протестните действия на населението.

Ако използваме терминологията на Пригожин, тогава можем да кажем, че всички системи съдържат подсистеми, които постоянно се колебаят. Понякога отделна флуктуация или комбинация от флуктуации може да стане (в резултат на положителна обратна връзка) толкова силна, че съществуващата преди това организация да не може да издържи и да се срине. В тази повратна точка (в точката на бифуркация) е принципно невъзможно да се предвиди в каква посока ще се осъществи по-нататъшното развитие: дали състоянието на системата ще стане хаотично или ще премине към ново, по-диференцирано и по-високо ниво на поръчка.

Фактите, открити и разбрани в резултат на изследването на силно неравновесни състояния и нелинейни процеси, съчетани с доста сложни системи, надарени с обратна връзка, доведоха до създаването на напълно нов подход, който прави възможно установяването на връзка между фундаменталните науки и „периферните“ науки за живота и може би дори разбират някои социални процеси. (Въпросните факти имат еднакво, ако не и по-голямо значение за социалните, икономически или политически реалности. Думи като „революция“, „икономическа криза“, „технологична промяна“ и „промяна на парадигмата“ придобиват нови нюанси, когато започваме да мислим за съответните понятия от гледна точка на флуктуации, положителни обратни връзки, дисипативни структури, бифуркации и други елементи от концептуалния лексикон на школата на Пригожин.)