خطابه از نظر سیسرو. سخنران ایده آل با توجه به توصیه های سیسرو سیسرو برای نوشتن سخنرانی

بزرگترین کلاسیک فصاحت باستان و نظریه پرداز خطابه، خطیب و سیاستمدار رومی باستان مارکوس تولیوس سیسرو (106-43 قبل از میلاد) بود. سه رساله درباره خطابه منعکس کننده تجربه غنی بلاغت باستان و تجربه عملی خود او به عنوان بزرگترین خطیب رومی است. این رساله ها - "درباره سخنور" ، "بروتوس یا در مورد سخنوران مشهور" ، "سخنبان" - یادگارهای نظریه باستانی ادبیات ، اومانیسم باستانی است که تأثیر عمیقی بر کل فرهنگ اروپایی گذاشت.

در نظریه دانش، سیسرو به شک و تردید گرایش دارد و معتقد است که هیچ معیاری برای تشخیص ایده های واقعی از ایده های غیر واقعی وجود ندارد. او سؤالاتی را در مورد عالی ترین خیرها، در مورد فضایل را تنها مایه سعادت می داند و برای کمال می کوشد. این میل با چهار فضیلت مطابقت دارد: خرد، عدالت، شجاعت، اعتدال. دیدگاه های فلسفی او اساس دیدگاه های او در مورد خطابه را تشکیل داد.

دیدگاه سیسرو در مورد خطابه چیست؟ نظریه سیسرو در مورد فصاحت جایگاهی میانی بین آسیایی گرایی و آتیسیسم کلاسیک متوسط ​​دارد. در رساله «درباره سخنور»، او شکلی آزاد از گفت و گوی فلسفی را برمی گزیند، که به او اجازه می دهد مطالب را به شیوه ای مشکل آفرین و قابل بحث ارائه کند، سیسرو با استناد به و سنجیدن همه استدلال های موافق و مخالف، شکایت دارد که فصاحت کمترین نماینده را دارد در میان همه علوم و هنرها، تصادفی نیست که به عقیده او، سخنوران واقعی کمی وجود دارد، زیرا فصاحت چیزی دشوارتر از آن است که به نظر می رسد متنوع ترین دانش، بدون آن که تسلط در کلمات بی معنی و مضحک است، و نه تنها با انتخاب، بلکه با ترتیب دادن کلمات و تمام حرکات روحی، زیبایی را به خود اختصاص داد نسل بشر را باید تا حد ظرافت مطالعه کرد، زیرا تمام قدرت و فن بیان را باید به کار گرفت تا روح شنوندگان را آرام کند یا به هیجان آورد. انسان آزاده، سرعت و ایجاز هم در دفع و هم در حمله، آغشته به لطف لطیف و اخلاق نیکو. علاوه بر این، دانستن کل تاریخ باستان ضروری است تا بتوان از آن مثال زد; آشنایی با قوانین و حقوق شهروندی را نیز نباید نادیده گرفت. آیا هنوز نیاز دارم که خود اجرا را که مستلزم نظارت بر حرکات بدن، ژست‌ها، حالات چهره، صداها و سایه‌های صدا است بسط دهم؟.. در نهایت، در مورد خزانه همه دانش - حافظه چه بگویم؟ از این گذشته، ناگفته نماند که اگر افکار و سخنان ما، یافت شده و در نظر گرفته شده، برای حفظ امانت به او سپرده نشود، تمام شایستگی های گوینده، هر چقدر هم که درخشان باشد، بیهوده خواهد بود.»

سیسرو معتقد است که اساس خطابه، پیش از هر چیز، شناخت عمیق موضوع است; اگر هیچ محتوای عمیقی در پشت گفتار وجود نداشته باشد که توسط گوینده جذب و درک شود، بیان کلامی یک پچ پچ توخالی و کودکانه است. فصاحت یک هنر است، اما دشوارترین هنر.

شخصیت‌های دیالوگ او، که سیسرو از نظر او حمایت می‌کرد، معلمان دوران جوانی او، بهترین سخنوران نسل قبل، لیسینیوس کراسوس و مارک آنتونی، و همچنین شاگردان آنها سولپیسیوس و کوتوس و افراد کم‌اهمیت بودند.

او از افلاطون و ارسطو در این واقعیت حمایت می کند که گفتار تأثیرگذار که به احساسات و افکار شنوندگان پاسخ می دهد، ویژگی غیرقابل انکار گوینده را تشکیل می دهد. این قضاوت‌ها نشان‌دهنده جهت روان‌شناختی مطالعه گفتار سخنوری بود: «مثلاً چه کسی نمی‌داند که بالاترین قدرت سخنور این است که قلب مردم را با خشم یا نفرت یا غم و دوباره از این انگیزه‌ها برافروخته کند. روی آوردن به نرمی و ترحم؟ اما این را تنها کسی می‌تواند با فصاحت به دست آورد که شناخت عمیقی از ماهیت انسان، روح انسان و دلایلی که باعث شعله‌ور شدن و آرامش آن می‌شود، داشته باشد.»

مهمترین شرایط یک گوینده چیست؟ اولاً استعداد طبیعی، هوشیاری ذهن و احساسات، رشد و به خاطر سپردن. ثانیاً، مطالعه خطابه (نظریه)؛ سوم، تمرینات (تمرین). در واقع هیچ چیز جدیدی در این اظهارات وجود ندارد، زیرا ارسطو در این مورد نوشته است. با این وجود، سیسرو می کوشد نظریه های قبلی را ترکیب کند، آنها را درک کند و بر اساس آنها نظریه ای تعمیم یافته از خطابه ایجاد کند.

سیسرو در بخش اول اثر «درباره سخنور» می‌کوشد ایده‌آل یک خطیب تحصیل‌کرده را بیافریند، یک خطیب-سیاستمدار که هم فیلسوف باشد و هم تاریخ‌نگار، و تاریخ، فلسفه و قانون را بداند دروس عمومی در آن زمان، «اگر گفتار در مورد چیزهایی است که واقعاً عالی است، پس نخل متعلق به کسی است که هم سخنور و هم فیلسوف است جای بحثی نیست، اما اگر این دو مفهوم باشد، فیلسوفان از سخنوران پایین تر خواهند بود، زیرا سخنور کامل همه دانش فیلسوفان را دارد و فیلسوف همیشه فصاحت سخنور را ندارد و حیف است که فیلسوفان از این امر غفلت می‌کنند، زیرا به نظر می‌رسد که می‌تواند به عنوان تکمیل آموزش آنها باشد.» این گونه است که تصویر یک سخنران ایده آل، تحصیل کرده و در نتیجه بالاتر از آگاهی معمولی، بالاتر از جمعیت که قادر است آن را پشت سر خود هدایت کند، به وجود می آید.

فصل سه

تئوری بلاغی و عمل سخنوری.

سیسرو

بهترین چیزهایی که خطابه رومی از یونانیان به عاریت گرفت و آنچه که در توسعه خود در خاک روم به دست آورد، توسط مارکوس تولیوس سیسرو، که به عنوان یک سخنور بزرگ و یک نظریه پرداز درخشان سخنوری شهرت یافت، تجسم یافت. سیسرو (106-43 قبل از میلاد)، یک سوارکار در اصل، "هومو نووس"، که توانایی های برجسته سخنوری او راه را برای او به تمام مناصب عالی دولتی باز کرد، تقریبا چهل سال را در انجمن گذراند. او اولین سخنرانی خود را با عنوان "در دفاع از پوبلیوس کوئینکتیوس" در سال 81، زمانی که 25 سال داشت، و آخرین سخنرانی خود را در 14 فیلیپیک، در سال 43، سال مرگش ایراد کرد.

زندگی و کار سیسرو گواه روشنی بر قدرت و اهمیت سخنوری در روم جمهوری خواه است. او موفقیت خارق‌العاده‌اش در انجمن را مدیون توانایی‌های طبیعی و تحصیلات جهانی‌اش است. معاصران قدیمی‌اش شامل سخنوران برجسته‌ای چون لوسیوس لیسینیوس کراسوس و مارک آنتونی بودند که می‌توانست از آنها گوش کند و بیاموزد. معاصر و رقیب او، سخنور برجسته هورتنسیوس بود. او در ابتدای سخنرانی خود «در دفاع از شاعر آرکیوس» (I, 1) از علاقه دوران کودکی خود به ادبیات و نقش مهمی که مطالعات در آن در شکل گیری سخنوری او ایفا کرده است، صحبت می کند. سیسرو در 16 سالگی شعر نجومی آراتوس و بعدها دوموستروی گزنفون و برخی از دیالوگ های افلاطون را ترجمه کرد، بنابراین ظاهراً یونانی را خوب می دانست. او پس از رسیدن به بزرگسالی، حقوق مدنی را نزد موسیوس اسکائولا، و سپس نزد برادرش، موسیوس اسکایولا، پاپ ارشد، وکیل مشهور و سخنوری عالی آموخت (درباره سخنور، I، 180).

اولین مربیان سیسرو در فلسفه، که او به ویژه آنها را دوست داشت، فیدروس اپیکوری و دیودوت رواقی بودند که زندگی خود را در خانه او می گذراندند.

93

او در نامه ای به سرویوس سولپیسیوس ("به نزدیکان ما"، 4، 4، 4)، می نویسد که فلسفه از دوران کودکی او را بیش از سایر علوم جذب کرده است. سیسرو جایگاه ویژه ای به فلسفه در میان علوم لازم برای یک سخنور داد. در بروتوس او را مادر هر چه نیکو شده می خواند و گفته است (322).

سیسرو بر این باور است که فصاحت بیش از سایر علوم با فلسفه در ارتباط است («خطاب»، 113). او می‌گوید: «من را سخنور - اگر واقعاً حداقل تا حدی خطیب هستم - نه مکاتب بلاغت، بلکه فضاهای باز فرهنگستان، خطیب ساختند» (همان، 12). سیسرو بیشتر توضیح می دهد: «اگرچه به نظر می رسد» (همان، 113)، «گفتار یک چیز است و استدلال چیز دیگری است، و برگزاری سخنرانی و استدلال چیزهای متفاوتی هستند، اما ماهیت در هر دو مورد این است که همان، یعنی استدلال. علم اقامه دعوا و دعوا، رشته دیالکتیک است. علم کلام و تزیینات آن حوزه سخنوران است.» او مقایسه مجازی فلسفه با فصاحت را که به بنیانگذار استوی زنو تعلق دارد، ذکر می کند: «... انگشتانش را در مشت گرفت، گفت که این دیالکتیک است و دستش را باز کرده و انگشتانش را باز می کند - که چنین کف دستی شبیه فصاحت است» 1.

و در ادامه، گویی این مقایسه را آشکار می کند و به ارسطو ارجاع می دهد، سیسرو به سخنان خود از «بلاغه» استناد می کند که فصاحت «نوعی مشابهت با دیالکتیک است، و تفاوت آنها با یکدیگر تنها در این است که فن بیان نیاز به وسعت بیشتری دارد. اختلاف هنری - اختصار بیشتر» (همان، 114).

یک خطیب کامل، به گفته سیسرو، باید فن استدلال را تا آنجا بداند که برای فن بیان مفید باشد (همان). از این سخنان روشن می شود که سیسرو هر چقدر هم که فلسفه را دوست داشت، برای او در کنار علم اصلی او - فصاحت، معنایی کاربردی دارد («درباره سخنور»، III، 143). سیسرو همچنین فلسفه را نزد فیلو، نماینده آکادمی جدید، و فیلسوف التقاطی آنتیوخوس اسکالن آموخت. او از تمام مکاتب آنچه را که به روحیه‌اش نزدیک بود و می‌توانست در عمل سخنوری‌اش مفید باشد، می‌گرفت: اخلاق از رواقیون، شکاکیت از آکادمی جدید و مهم‌تر از همه از مشائیان: سیسرو در فلسفه، مانند فصاحت، فردی التقاطی بود. . در فصاحت، معلمان او عبارت بودند از: در آتن - دمتریوس، در آسیا - منیپوس استراتونیسه، دیونیسیوس مگنت، آیسخولوس از کنیدوس، زنوکلس آدرامیتیا ("بروتوس"، 315). او به عنوان سخنور در رودس تحت هدایت معلم معروف فصاحت - آپولونیوس مودون، که مدرسه خود را در آنجا تأسیس کرد، پیشرفت کرد. آپولونیوس و به سیسرو کمک کرد

94

تا در نهایت به عنوان یک سخنران شکل بگیرد و سبک خاص خود را توسعه دهد، متفاوت از همه سخنرانان معاصر، که به او اجازه می دهد یا ساده و بی هنر، یا درخشان، پرشور و رقت انگیز باشد. سیسرو خود بدهی خود را به مولون یادداشت می کند (همان، 316)، اما در حال حاضر نمی توان نشان داد که به طور خاص به چه طریقی بیان شده است.

برای موفقیت نزد مردم رومی، داشتن توانایی نگه داشتن خود در سکوی سخنوری نیز ضروری بود، و سیسرو این را از بازیگران مشهور ازوپ و روسیوس آموخت. او یک بار از آخرین آنها دفاع کرد. این، به طور کلی، مجموعه دانشی است که سیسرو دریافت کرد و به اعتقاد راسخ او، هر گوینده ای به آن نیاز داشت. او نیاز به این دانش را برای گوینده با اعتقادی پرشور در آثار نظری خود توجیه کرد.

95

سیسرو معمولاً زمانی را به فلسفه و ادبیات اختصاص می داد که اوضاع سیاسی رم برای او نامساعد بود و مجبور بود فعالیت های دولتی را ترک کند. اولین بار بین تبعید (57 قبل از میلاد) و کنسولگری در کیلیکیه (51 قبل از میلاد) بود. سیسرو پس از بازگشت از تبعید، دیگر نتوانست جایگاه مهمی در زندگی سیاسی اشغال کند. اوضاع در رم آشفته بود. اختلافات سنا به نبردهای خیابانی کشیده شد. هیچ چیز حتی در مورد اجماع bonorum omnium وجود نداشت - چیزی که سیسرو در تمام زندگی خود برای مانور دادن بین احزاب و گروه های متخاصم تلاش کرد. او با احساس اختلاف بین سه نفر - سزار و پومپه، تصمیم می گیرد طرف پومپه را بگیرد و علیه پروژه سزار برای تقسیم سرزمین های کاپوان سخنرانی می کند. این عملکرد نامناسب بود، زیرا بلافاصله پس از آن، تریومویرها دوباره اتحاد خود را در لوکا (55 قبل از میلاد) امضا کردند. سیسرو که از انجام هر کاری در این لحظه در عرصه سیاسی ناامید است، به فعالیت ادبی روی می آورد که ثمره آن رساله "درباره سخنور" بود.

سیسرو برای دومین بار به تعمیم تجربه غنی سخنوری خود در دوران دیکتاتوری سزار (46-44 قبل از میلاد) روی می آورد. سیسرو از بیم این که با دوستی با پومپیوس خود را در نظر سزار به خطر انداخته و به طور کلی نسبت به هر دیکتاتوری نگرش منفی داشت، علیرغم نگرش به ظاهر کاملاً مطلوب سزار نسبت به او، سیسرو دوباره از زندگی سیاسی عقب نشینی کرد و سعی کرد در ادبیات آرامش پیدا کند. فلسفه . ثمرات بلاغی این دوره بروتوس و اواتور بود. درست است، این بار او کاملاً خود را وقف فعالیت های ادبی نمی کند و سه بار در برابر سزار ظاهر می شود و برای افراد همفکر خود (مارسلوس، لیگاریوس و دیوتارا) شفاعت می کند. به نظر می رسید که سیاست بیشتر از ادبیات او را جذب می کند و در هر سه اثر اصلی بلاغی خود بارها از بیکاری سیاسی اجباری شکایت می کند، اگرچه در عین حال از مطالعات نظری او در بلاغت بسیار قدردانی می کند. او در « سخنور » می گوید که اهمیت این مشاغل را کمتر از مشاغل دولتی نمی داند (« سخنور »، 148).

از نظر زمانی، رساله های بلاغی سیسرو به ترتیب زیر مرتب شده اند: "درباره یافتن" یا "در مورد انتخاب مواد" ("De invente") - نوشته شده بین 91 و 86، "درباره سخنور" ("De oratore") - تاریخ ها تقریباً به سال 55 باز می گردد، "بخش های بلاغت" ("Partitiones oratoriae") نیز تقریباً به سال 54 باز می گردد، "Brutus"، "Orator"

96

و "درباره بهترین نوع سخنوران" ("De optimo genere oratorum") در سال 46 نوشته شد، آخرین اثر بلاغی، "Topica" ظاهراً در سال 44 ظاهر شد.

سیسرو با مخالفت با اولین رساله نظری خود - رساله "درباره انتخاب مواد" صحبت کرد و این تجربه را در تئوری ناموفق دانست ("درباره سخنور"، I، 5). با این وجود، این رساله حاوی افکار اصلی سیسرو در مورد فصاحت است که او سپس در آثار دوران بلوغ خود توسعه می دهد. این اثر که ظاهراً به عنوان یک دوره عمومی در بلاغت در نظر گرفته شده بود، ناتمام ماند. در دو کتاب او، تنها اولی، اگرچه مهمترین وظیفه از پنج وظیفه گوینده - اختراع - یافتن، یا انتخاب مطالب، به طور جامع تحلیل شده است. این رساله به تفصیل سه نوع فصاحت را مورد بررسی قرار می دهد و بیشترین توجه را به قضاوت دارد، به عنوان پیشرفته ترین آنها (II، 14-154)، چهار نوع پرونده، نظام احوال، بخش های کلام و غیره. این نوع از آثار، با قضاوت مشابه او و معاصر او "بلاغه برای هرنیوس". پیشگفتار کتاب‌های اولی که هدفش دفاع از فصاحت است و به‌ویژه کتاب دوم که ویژگی‌های نظریه‌پرداز آینده فصاحت، علاقه‌اش به فلسفه، و اصل التقاطی رویکرد به بلاغت اعلام می شود.

اعتقاد بر این است که سیستم وضعیت ها از هرماگوراس گرفته شده است (سیسرون در اینجا، مانند نویسنده ناشناس کتاب بلاغت برای هرنیوس، از اصطلاح "constitutio" استفاده می کند). هرماگوراس اصول این نظام را عمدتاً بر اساس منطق رواقی تدوین کرد و عقاید رواقیون در رساله احساس می شود، اگرچه خود آنها ذکر نشده اند. علاوه بر رواقیون، تأثیر مشائیان نیز در اینجا احساس می شود، یعنی رساله مبتنی بر ترکیبی از آموزه هرماگوری و مشاء است. «تقسیمات بلاغت» مقاله ای از نوع بلاغت مکتبی است که در قالب پرسش و پاسخ گردآوری شده است. شخصیت‌ها سیسرو و پسرش کوئینتوس هستند. پسر در مورد بخش هایی از گفتار و وظایف آن سؤال می پرسد، پدر پاسخ می دهد. بنابراین، در یک مقاله کوچک مشتمل بر 40 فصل (139 بند)، اصول فنی اساسی فن بیان بیان شده است.

کوتاه‌ترین آثار سیسرو درباره نظریه خطابه، «درباره بهترین نوع سخنوران» (7 فصل، 23 پاراگراف)، یا بهتر است بگوییم باید مقدمه‌ای بر ترجمه لاتین سخنان دموستن «درباره تاج» باشد. و Aeschines «علیه گزنفون» که ظاهراً هرگز به نتیجه نرسید. در هر صورت به دست ما نرسید. این

97

مقدمه ترجمه از بین رفته در زمان حیات سیسرو منتشر نشد. پاتوس اصلی آن، درست مانند ترحم «بروتوس» و «خطاب» که در همان سال 46 نوشته شد، علیه نئوآتیک ها است.

مقدمه همچنین به دلیل اظهاراتش در مورد روش های ترجمه جالب است. در مقدمه آمده است که هدف از ترجمه نشان دادن این است که فصاحت واقعی آتیک فقط خلوص و درستی گفتار نیست که در ذات لیسیاس وجود داشت و توسط نوآتیک ها به عنوان الگو گرفته شد، بلکه تمام غنا و همه سایه ها است. گفتار، از ساده ترین تا عالی ترین. سیسرو با ترجمه خود از دموستن و آیسخولوس، به گفته او، می خواست میزان فصاحت آتیکی را به نئوآتیک ها نشان دهد، هرگز از تکرار این نکته خسته نشد که سخنور واقعی کسی است که به هر سه نوع سبک به یک اندازه مسلط باشد. اصل ترجمه ای که سیسرو در این مقدمه اعلام کرده بعید است در میان مترجمان مدرن اعتراضی ایجاد کند: به نظر او باید نه کلمات، بلکه افکار، نه حروف، بلکه معنا را ترجمه کرد و مطابق با شرایط و روح زبان خود (. 14 و 23).

سیسرو در همان ابتدای این کتاب در مورد منشأ توپکا که هدف آن نشان دادن منابع استدلال است صحبت می کند: او می گوید که آن را به درخواست وکیل معروف ترباتیوس تستا نوشته است که با عدم درک پیچیده توپکای ارسطو از سیسرو خواست تا به او کمک کند.

محتوای موضوعات گسترده تر از سؤال منابع استدلال است، که سیسرو قبلاً در رساله خود در مورد خطیب (II, 162-173) به آن پرداخته است. او در اینجا چیزهای معمول برای رساله‌های بلاغی خود را تکرار می‌کند: او سه نوع سخنرانی، بخش‌های گفتار را مشخص می‌کند و سؤالات شواهد را بررسی می‌کند. در «موضوع» شباهت محسوسی با فصل بیست و سوم کتاب دوم «بلاغه» ارسطو، وابستگی به رواقیون و رساله‌های هلنیستی متأخر، تأثیر آنتیوخوس آسکادون، دیودوت، وجود دارد.

رساله های «درباره انتخاب مواد»، «تقسیمات بلاغت» و «موضوع» اسرار فنی بلاغت مدرسه را توضیح می دهند. آثار بلاغی اصلی سیسرو رساله‌های «درباره سخنور»، «بروتوس» و «گفتگو» است. این سه رساله با یک ایده مشترک متحد شده اند - ایده نیاز به فرهنگ گسترده برای گوینده. سیسرو ایده‌آل خود برای یک سخنور را در آنها موعظه می‌کند: مردی با فرهنگ بالا، دائماً از نظر معنوی غنی، آگاه در ادبیات، تاریخ، فلسفه، حقوق. ایده‌آل سخنوری است که هم به سبک ساده و هم به سبک عالی مسلط است، تأثیر ریتم را بر شنوایی مخاطب می‌فهمد، می‌داند چگونه او را بخنداند و گریه کند، کسی که می‌تواند بر آنها مسلط باشد.

98

روح مسائل فنی که فضای زیادی را در این آثار اشغال می کند، قبل از این که این ایده پرشور در مورد نیاز به یک فرهنگ مشترک تبلیغ شود، در پس زمینه قرار می گیرند.

رساله «درباره سخنور» مشتمل بر سه کتاب به صورت گفتگو نوشته شده است. افراد شرکت کننده در گفتگو دولتمردان و سخنوران نسل قبل از سیسرون هستند: لوسیوس لیسینیوس کراسوس، مارک آنتونی، ژولیوس سزار استرابون، کاتولوس، وکیل کوئینتوس موسیوس، کوتا و سولپیسیوس روفوس. تاریخ این گفتگو مربوط به سال 91 قبل از میلاد است. ه. سیسرو گفتگو را در چارچوبی تاریخی قرار داد: این به او این فرصت را داد که با آزادی بیشتری در مورد سیاست صحبت کند، به خصوص که وقتی صحبت از خطابه می شود، مخاطبان دائماً سیاست را لمس می کنند. به عنوان مثال، سیسرو در آغاز کتاب سوم (III، 8) خوشحالی خود را از مرگ زودهنگام کراسوس بیان می کند: «او نه ایتالیا را در شعله های جنگ دید، نه مجلس سنا را در محاصره نفرت مشترک، و نه بهترین شهروندان قربانی را. نه اتهامی ناپسند، نه غم و اندوه دخترش، نه اخراج دامادش، نه فرار دلخراش گایوس ماریوس، نه اعدام های خونین عمده پس از بازگشت، نه بالاخره این جامعه که همه چیز در آن منحرف شده است. جامعه ای که در آن او چنین شخصیت برجسته ای بود، زمانی که هنوز در اوج خود بود.»

این مکان یادآور آغاز بروتوس است، جایی که سیسرو نیز Hortense را به یاد می آورد. مخاطبان اصلی این گفتگو عبارتند از لوسیوس لیسینیوس کراسوس، یک سخنور تحصیلکرده، و مارک آنتونی، یک خطیب تمرینی. سیسرو در پاسخ به شبهات در مورد ضرورت و مصلحت دانش عمومی برای سخنور، که توسط آنتونی بیان شده است، با خلق و خوی و جذابیت آنچه را که سخنور از ادبیات، تاریخ، حقوق و علم مورد علاقه او - فلسفه - می دهد، نشان می دهد. او در اینجا ایده هایی را که قبلاً در کار قبلی خود بیان کرده بود ("درباره انتخاب مواد") تکرار می کند، اما آنها را با جزئیات و جزئیات بیشتر توسعه می دهد. او توضیح می دهد که دانش یک علم خاص چه مزایایی به گوینده می دهد. او می گوید که باید تاریخ را بدانید، زیرا ندانستن آنچه قبل از به دنیا آمدن شما اتفاق افتاده به معنای همیشه کودک ماندن است. زیرا اگر خاطره وقایع باستانی آن را با زندگی نیاکان ما پیوند ندهد، زندگی انسان چیست؟ علاوه بر این، مثال های تاریخی کمک خوبی برای گوینده برای اثبات یا رد است («درباره سخنگو»، اول، 18 و 256).

قانون در رم جمهوری خواه اهمیت یک علم عمومی را داشت، زیرا هر شهروند رومی این فرصت را داشت که در دادگاه به عنوان متهم یا مدافع عمل کند.

99

و درصدد مشارکت در امور حکومتی بود که هر دوی اینها مستلزم آگاهی از قانون بود. کراسوس در رساله خود به نام «درباره سخنور» مزایایی را که دانش حقوق به همراه دارد به تفصیل بیان می کند: مطالعه آن بسیار مهم است و دانستن آن خوشایند است، زیرا با جنبه های روزمره زندگی جامعه آشنا می شوید و راضی می شوید. احساس میهن پرستانه شما با علم به اینکه در این زمینه رومیان از یونانیان پیشی گرفتند. علاوه بر این، علم به قانون می تواند جایگاهی ارجمند به دست آورد (همان، اول، 173، 185، 195-198).

با این حال، در بین همه دروس در آموزش یک گوینده، رتبه اول البته متعلق به فلسفه است. از سه بخش فلسفه باستان - آموزه طبیعت (φυσική)، آموزه اخلاق (ήθική) و منطق (διαλεκτική) - سیسرو دو بخش آخر را برای سخنور مفیدترین - اخلاق و منطق دانست. دانش منطق به پردازش محتوای گفتار، ساخت منطقی صحیح آن کمک می کند و به روشن شدن موضوع کمک می کند. دانش اخلاق به گوینده کمک می کند آگاهانه تکنیکی را انتخاب کند که واکنش مطلوب را در شنوندگان ایجاد کند - یا آنها را جلب کند و روحیه مطلوبی ایجاد کند یا احساسات شدیدی را در شنوندگان بیدار کند. تنها با شناخت افراد می توانید بر روح آنها تأثیر بگذارید (همان، اول، 5).

از میان سه داده لازم برای فصاحت: استعداد طبیعی (ingenium)، مهارت (usus) و دانش (آموزه)، علم از همه مهمتر است، زیرا اولویت به گوینده تحصیل کرده تعلق دارد (docto oratori palma danda est - همان، III، 143). ). و سیسرو مزیت خود را نه در استعداد، بلکه در آموزش دید. بدون دانش، فصاحت واقعی وجود ندارد. او می‌گوید: «یک گوینده واقعی باید تحقیق کند، دوباره گوش کند، دوباره بخواند، بحث کند، از هم جدا کند، همه چیزهایی را که یک فرد در زندگی با آن مواجه می‌شود امتحان کند، زیرا گوینده در آن می‌چرخد و به عنوان مطالب او عمل می‌کند» (همان، III، 54). دانش محتوا را به فصاحت می بخشد، مطالبی را برای بیان، زیرا هیچ کس بدون آشنایی با موضوع نمی تواند در مورد آن به گونه ای دیگر سخن بگوید، مگر با شرم آورترین وجه (همان، I، 101). این دیوانگی است که وقتی در گفتار محتوایی و اندیشه ای وجود ندارد سعی کنیم با ظرافت صحبت کنیم، زیرا از جذب محتوا است که باید درخشندگی و فراوانی بیان ایجاد شود (همان، اول، 120). کراسوس ارائه آموزه آراستگی کلام را با این عبارات مقدمه می کند: «تمام گفتار مشتمل بر محتوا و کلمات است و در هر گفتاری کلمات بی محتوا از خاک و محتوای بدون کلام از وضوح بی بهره است». .، III، 19).

این افکار سیسرو به بهترین وجه با کلمات معروف «copia enim rerum verborum copia gignit» خلاصه می شود («فراوانی محتوا باعث ایجاد بیان فراوانی می شود و اگر محتوا شناخته شده باشد.

100

در واقع، باعث درخشش طبیعی در کلمات می شود. فقط کسی که قصد گفتن یا نوشتن را دارد در کودکی تربیت و آموزش در خور انسان آزاد دریافت کند، غیرت و استعداد ذاتی داشته باشد. بگذارید او با کسب تجربه در استدلال در مورد موضوعات کلی، خود را به عنوان الگوی مطالعه و تقلید نویسندگان و سخنرانانی که گفتارشان به ویژه خوب است انتخاب کند. و سپس، البته، او مجبور نخواهد بود از مربیان فعلی خود بپرسد که چگونه ارائه خود را ساختار دهد و چگونه ارائه خود را تقویت کند.» (همان، III، 125).

سیسرو به آموزش فرمولی بلاغت در مدارس اعتراض می کند، که به نظر او صنعتگران ماهری را آماده می کرد که با زبان کار می کردند، نه سخنوران. او می‌گوید: «با اجازه‌ی من، همه‌ی این افرادی را که فکر می‌کنند درس‌های به‌اصطلاح بلاغت‌پردازان مدرن، تمام جوهر سخنوری را برایشان آشکار کرده است، با تمسخر و تحقیر نشان می‌دهد» (همان، II، 54). با این وجود، سیسرو لازم می‌داند که این آموزه «بدنام» را در رساله خود تکرار کند. توسط همان کراسوس ارائه می شود و با پاک شدن از استدلال و انحرافات گسترده سیسرونی، در نهایت به همان طرحی تقلیل می یابد که در مکاتب بلاغی تدریس می شد (همان، I، 137-145).

وظیفه گوینده این است که: 1) آنچه را که بگوید (inventio) بیابد. 2) آنچه پیدا شد به ترتیب (divisio) ترتیب دهید. 3) به آن شکل کلامی (elocutio) بدهید. 4) همه اینها را در حافظه (حافظه) تأیید کنید. 5) تلفظ (عمل).

علاوه بر این، وظیفه گوینده شامل موارد زیر است: 1) جلب نظر مخاطبان؛ 2) اصل قضیه را بیان کنید. 3) ایجاد یک موضوع بحث برانگیز؛ 4) موقعیت خود را تقویت کنید. 5) رد نظر مخالف در نتیجه - برای افزودن درخشش به مواضع خود و کاهش مواضع دشمن. باید خالص و مطابق با روح زبان، واضح، زیبا (تزیین شده) و مطابق با محتوا صحبت کرد.

سیسرو علاوه بر عامل مهمی چون آموزش، داشتن موهبت طبیعی را برای سخنور ضروری می دانست (همان، اول، 113). یک گوینده به سرعت و چابکی ذهن، تدبیر در توسعه فکر، حافظه خوب نیاز دارد - و همه اینها توسط طبیعت داده شده است، نه اکتسابی. علاوه بر این، گوینده باید ویژگی های خارجی خاصی داشته باشد: صدایی خوش صدا، ساختاری قوی و خوش ساخت. هنگام انتخاب یک حرفه، باید همه اینها را در نظر بگیرید. اما اگر گوینده با ورزش مداوم آنها را پرورش ندهد، نه تحصیلات و نه توانایی های طبیعی به او کمک نمی کند.

101

گوینده ابزارهای زیادی در اختیار دارد تا به آنچه می خواهد بگوید شکل دلخواه بدهد. اما در اینجا لازم است موضوعی را که گوینده درباره آن صحبت می کند در نظر گرفت: لازم است که شکل بیان با محتوا مطابقت داشته باشد، به طوری که نه تنها در کل عبارات، بلکه در کلمات فردی نیز آنچه مناسب است. مشاهده می شود. جواهرات باید عاقلانه در سراسر سخنرانی پراکنده شوند، مانند یک لباس. زبان زمینه فعالیت عظیمی را در اختیار گوینده قرار می دهد که از طریق آن گوینده می تواند مانند یک استاد راه برود و دقیقاً تزئینات گفتار را انتخاب کند که بیشتر به او می آید. این دوباره مشروط بر این است که گوینده تحصیلات خوبی داشته باشد، به طور طبیعی استعداد داشته باشد و علاوه بر این، تمرینات زیادی نیز داشته باشد. بنابراین، الزاماتی که یک سخنران واقعی باید در شرایط مدرن برآورده کند، به تدریج روشن می شود. در رساله «درباره سخنور» الگوی یک خطیب واقعی به بهترین وجه مطابقت دارد

102

لوسیوس لیسینیوس کراسوس که سیسرو افکار خود را در دهان او گذاشت.

علم بلاغت، که سرانجام در دوره هلنیستی شکل گرفت، ابتکاری بود و توجه خود را عمدتاً بر جنبه فنی متمرکز کرد. او با تفکر استثنایی در تمام جزئیات فنی متمایز بود که عمدتاً با هدف دستیابی به پیروزی در آزمایشات انجام می شد. بلاغت هلنیستی تا حد زیادی چارچوب آثار بلاغی سیسرو را تعیین کرد. با این حال، او با آگاهی از اهمیت آن، برای سخنران ایده آل خود بسیار بیشتر از فضیلت قضایی مطالبه می کرد. نمونه بارز تفسیر او از مسائل سبک در کتاب سوم رساله «درباره سخنور» است. توصیف چهار فضیلت سبک (طبقه بندی برآمده از تئوفراستوس - صحبت کردن صحیح، واضح، زیبا و مطابق با موضوع) و فهرستی عمداً سهل انگارانه از چهره های فکری و گفتاری (یعنی آنچه در مفهوم ornatus گنجانده شده است. سیسرو پاراگراف معروف را پیش‌گفتار می‌کند (همان، III، 19؛ رجوع کنید به بالا، ص 99)، که در آن هر چیزی که با تزئین کلام مرتبط است، وابسته به دانش کلی گوینده است.

آثار سیسرو، که معمولاً «بلاغه» نامیده می‌شوند، به مطالبی می‌پردازند که بسیار فراتر از بلاغت سنتی است. بنابراین، کار اولیه سیسرو "درباره انتخاب مواد" به بخش مهمی از بلاغت مانند اختراع می پردازد و تقریباً به طور کامل به سنت بلاغی بستگی دارد، اما در اینجا او علاقه خود را به فلسفه نشان می دهد که در طول سال ها عمیق تر خواهد شد و خواهد شد. در طول سالیان متمادی در قالب رساله های فلسفی و طرح مسائل فلسفی در آثار بلاغی به ثمر نشسته است که مشکل اصلی آن مسئله رابطه فلسفه و فصاحت است.

از مکاتب فلسفی موجود در دوره هلنیستی، اپیکوریان نگرش آشکاراً خصمانه ای نسبت به بلاغت داشتند، زیرا اپیکور مخالف فعالیت سیاسی بود و علاقه ای به مسائل فرهنگ ادبی نداشت، که بلاغت در ایجاد آن کمک زیادی کرد. رواقیون به نظریه بلاغت کمک کردند - دیالکتیک سخت (منطق) آنها برای نظریه استدلال مفید بود، در حالی که تقاضای آنها برای اختصار و سادگی سبک و توصیه آنها به اجتناب از توسل به احساسات به هیچ وجه برای تمرین خطابه مناسب نبود - و سیسرو مکرراً آنها را به این دلیل مورد انتقاد قرار داد («بروتوس»، 115؛ «درباره سخنور»، I، 229-230). مشائیان عمدتاً از ارسطو پیروی می کردند و نگرش دانشگاهیان به بلاغت پیچیده بود.

103

سیسرو می گوید که چگونه در پایان قرن دوم. قبل از میلاد مسیح ه. شاگردان کارنیدس در میان فیلسوفان آتن در سرزنش سخنور پیشتاز شدند («درباره سخنور»، I، 45). سیسرو با ذکر «گورگیاس» افلاطون، نه بدون طنز، خاطرنشان می کند که در تمسخر سخنوران، خود افلاطون به نظر او بزرگترین سخنور است (همان، I، 47). فیلون، رئیس آکادمی در زمان سیسرو، که در جوانی به سیسرون بلاغت و فلسفه می آموخت (مکالمات توسکولان، II، 6)، کمک زیادی به استقرار بلاغت در روم کرد. در حالی که فیلسوفان در مورد این که آیا بلاغت یک علم است بحث می کردند، بلاغت خود شروع به تهدید فلسفه کرد. او به فلسفه حمله نکرد، اما منطقه ای وجود داشت که این دو علم می توانستند، به عنوان مثال، سیستم پایان نامه ها را ملاقات کنند (از سؤالات کلی - "درباره سخنور"، I، 86؛ II، 78، III، 110). فیلسوف فیلو نه تنها به تدریس بلاغت پرداخت، بلکه موضوعات مرتبط با آن را نیز توسعه داد.

سیسرو معتقد بود که در روم زمان خلق ایده‌آل یک سخنور تحصیل کرده، یک خطیب-سیاستمدار که در عین حال یک فیلسوف باشد فرا رسیده است. این آرمان، که با تجربه رومی، با تمرین رومی همراه است، بیان کلاسیک خود را در رساله سیسرو "درباره سخنور" دریافت کرد. علاقه به فلسفه همه آثار بلاغی مهم سیسرو را متمایز می کند و اولین کتاب از مهم ترین آنها، رساله «درباره سخنور»، این سؤال را مطرح می کند: فصاحت چیست؟ - بدین وسیله از قبل یک مبنای فلسفی برای همه آن مسائل بلاغی که در آن حل می شود فراهم می کند. و معلوم می شود که آموزه بلاغی در آن به قول یکی از محققین 3 بخشی به صورت سنتی، بخشی به شیوه ارسطویی و تئوفراسی و بخشی به شیوه سیسرونی ارائه شده است. سیسرو می‌گوید: «اگر ما در مورد چیزی صحبت می‌کنیم که واقعاً عالی است، پس نخل متعلق به کسی است که هم دانش‌آموز و هم سخنور است. اگر بپذیریم که او را هم سخنور و هم فیلسوف بنامیم، جای بحثی نیست، اما اگر این دو مفهوم از هم جدا شوند، فلاسفه از سخنوران پایین تر خواهند بود، زیرا یک خطیب کامل، همه دانش فیلسوفان را دارد و یک فیلسوف همیشه فصاحت یک سخنور را ندارد. و مایه تاسف است که فیلسوفان از این امر غفلت می کنند، زیرا به نظر من می تواند به عنوان تکمیل آموزش آنها باشد» (همان، III، 143).

هر گاه سیسرون در تئوری یا عمل با این مشکل مواجه می‌شد -مسئله رابطه بلاغت و فلسفه- اصل سخنوری او مبنی بر تبعیت از هدف اصلی پیوسته فعال می‌شد و آن را به گونه‌ای حل می‌کرد که زمینه و شرایط خاص. هدف مورد نیاز؛ شاید هر بار تا حدودی متفاوت، اما به طور کلی در رساله های بلاغی او

104

نگرش به فلسفه به عنوان بخشی از تعلیم و تربیت سخنوری به وضوح قابل مشاهده است. با این حال، این احتمال وجود دارد که اعتقاد او به ارزش فلسفه برای یک سخنور توسط فیلسوفان فرهنگستان به او القا شده باشد. آ. میشل، با اظهار نظر در مورد سطرهای معروف سیسرو "copia enim rerum verborum copia gignit" (همان، III، 19)، و غیره، خاطرنشان می کند که این ستایش فرهنگ ادبی از ترکیب در واقعیت res و verba (عملکردها) ناشی شده است. و کلمات) ، علم و آگاهی، تأیید کننده تقدم آن صادق (شرف) است که خود را در rebus (در واقع) نشان می دهد. عظمت سیسرو در این واقعیت منعکس شد که او فرهنگ ادبی را بر اساس جستجوی فلسفی برای اصول کنش انسانی استوار کرد.

فرهنگ جهانی مبتنی بر دانش تخصصی بر آنها برتری دارد. در اولین گفتار کراسوس در رساله «درباره سخنور» (I, 30-35) در ستایش فصاحت، چنین کلماتی در مورد فرهنگ بشری وجود دارد که باعث می شود سیسرون را یکی از نمایندگان اومانیسم باستان بدانیم: «پس از همه، این مزیت اصلی ما نسبت به حیوانات وحشی است که می توانیم با یکدیگر صحبت کنیم و احساسات خود را با کلمات بیان کنیم. چگونه می توان این را تحسین نکرد و چگونه می توان از تمام قدرت خود برای پیشی گرفتن از همه مردم در کاری که در آن همه مردم از حیوانات پیشی گرفته اند استفاده کرد؟ اما حتی این هم کافی نیست. چه نیروی دیگری می تواند مردم پراکنده را در یک مکان جمع کند یا شیوه زندگی وحشی و گستاخانه آنها را به این شیوه زندگی انسانی و مدنی تبدیل کند یا قوانین، دادگاه ها و حقوقی را در دولت های تازه ایجاد شده ایجاد کند؟ (همان، اول، 33). در رساله «درباره سخنور»، سیسرو افکار خود را در دهان کراسوس قرار می‌دهد و تصویر کراسوس به ایده‌آل سخنوری که سیسرو در اینجا موعظه می‌کند، نزدیک‌تر می‌شود. با این حال، خود کراسوس دائماً تأکید می کند که این آرمان اصلاً خودش نیست، او می کوشد این آرمان خیالی را در برابر چشمان خود و همگان قرار دهد تا نه تنها به آن دست یابد، بلکه از آن پیشی بگیرد (همان، III، 74). -76).

محققان مکرراً خاطرنشان کرده‌اند که به نظر می‌رسد در رساله «درباره سخنور» هیچ ایده یا دستور العمل اساساً جدیدی وجود ندارد، زیرا اصالت در چنین علم توسعه یافته دشوار است. با این حال، انتخاب ایده ها و ترکیب آنها با سیسرو است و با اعتقاد، شور و جذابیت ادبی منحصر به فردی ارائه می شود که به آنها نیروی جذابی می بخشد.

با این وجود ، سیسرو از بسیاری جهات ناامید می شود ، زیرا او اغلب سؤالی را مطرح می کند ، اما پاسخ رضایت بخشی به آن نمی دهد ، تجزیه و تحلیل را شروع می کند ، اما آن را کامل نمی کند.

105

و در اختلافات به راحتی تمایل به سازش دارد. به عنوان مثال، او هرگز اختلاف بین سخنور فرهنگ جهانی کراسوس و سخنور عملی آنتونی را که در چارچوب آن گفتگو تنظیم می شود، حل نمی کند، زیرا از اظهارات آنتونی (همان، II، 40) که قبلاً بیان شده خود را رها می کند. سخنان در مورد اینکه گوینده چیزی بیش از یک کارگر روزمزد و یک صنعتگر باریک نیست. هیچ عمقی در حل مناقشه قدیمی بین بلاغت و فلسفه وجود ندارد (همان، اول، 47). فلسفه برای سیسرو بخشی از آموزش عمومی سخنور است، یکی از موارد بسیار مهم، اما بخشی از آن. همانطور که یکی از محققین زیرکانه خاطرنشان کرد: «فلسفه گوینده او شامل دانش درباره فلسفه است و فلسفه تنها یکی از چیزهایی است که باید بداند» (6) یعنی فلسفه تنها بخشی از فرهنگ عمومی است که در دفاع از آن است. هدف اصلی این رساله "درباره گوینده" است.

مشخصه بسیاری از مفاد و احکام سیسرون ناسازگاری و تناقض است. او در نقد سخنوران و علم آموزی آنها از هیچ سخنی دریغ نمی کند (همان، II، 77 ج، 139، 323؛ III، 54، 70، 121)، اما آن را در آثار فنی خود ضروری می داند («درباره انتخاب مواد» ، "تقسیمات بلاغت"، "Topeka") به طور دقیق دکترین مدرسه را توضیح می دهد. همین آموزه، اما دیگر به طور منظم و در پوسته ادبی ظریف ارائه نمی شود، با تلاشی آشکار برای اجتناب از اصطلاحات فنی، در رساله "درباره سخنور" نیز موجود است. او دائماً از یونانیان انتقاد می کند، اما از طبقه بندی نظری آنها استفاده می کند.

سیسرو توجه ویژه ای به استفاده از طنز در تمرین خطابه داشت 7 . به طور کلی، او برای شوخ طبعی خود ارزش بسیار زیادی قائل بود و به توانایی خود در استفاده از آن در سکوی سخنرانی بسیار افتخار می کرد. او در گفت و گوی "درباره سخنور" توسعه مفصلی از مسئله استفاده از طنز در فصاحت ارائه می دهد (II, 216-289). بسیار محتمل است که سیسرو اولین نظریه پرداز بلاغی باشد که در کار کلی خود درباره بلاغت، پرداختن دقیق به این موضوع را گنجانده است. با این حال، وی ضمن ارائه نظریه طنز خود به شیوایی، نتوانست از نوشته های یونانیان در این زمینه چشم پوشی کند.

استفاده از طنز در فصاحت توسط مشائیان انجام شد که قرار بود طبقه بندی آن را توسعه دهند. اثری از تئوفراستوس "Persus γελοΤον" ("درباره مضحک") وجود داشت. مشکلات کمیک مورد توجه مشهورترین اثر تئوفراستوس - "شخصیت ها" او بود. علاوه بر این، دقیقاً در زمان سیسرو، یعنی در اواسط قرن اول بود. قبل از میلاد مسیح ه.، در رودز، جایی که سیسرو آموزش خطابه خود را بهبود بخشید، فعالیت مشائیان احیا شد. نظریه خنده دار را توضیح می دهد

106

در رساله یولیوس سزار استرابون، سخنوری که در تاریخ فصاحت رومی به دلیل شوخ طبعی خود شناخته شده است («بروتوس»، 177). او سخنان خود را در مورد طنز با اشاره ای به یونانی ها و سخنی بسیار بی احترامی آغاز می کند: «یک بار با چند کتاب یونانی با عنوان «در بامزه» آشنا شدم. امیدوارم چیزی از آنها یاد بگیرم. و من در آنجا کلمات یونانی خنده دار و طنزآمیز زیادی یافتم ... با این حال ، کسانی که سعی کردند برخی از پایه های علمی را زیر این شوخ طبعی قرار دهند ، به قدری بی شعور بودند که وقت آن رسیده بود که به حماقت آنها بخندم" ("On the Orator" ، II، 217). یکی از مشخص‌ترین تضادهای سیسرونی: مبتنی بودن و البته کاملاً آگاهانه بر آنچه توسط یونانی‌ها خلق شده است، از آنچه به دست آورده‌اند، پیشروی کند، بدون اینکه در همان زمان دست از خار دادن به نظریه‌پردازان ظاهرا بدشانس یونانی بردارد.

سیسرو با اعلام نگرش انتقادی نسبت به مکتب شناسی مدرسه، نسبت به رکیک کتب درسی بلاغی و در واقع تلاش برای پرهیز از طرح معمول در ارائه نظریه بلاغی در این گفت و گو، مسئله شوخ طبعی را در اینجا به شیوه ای نزدیک به آن مطرح می کند. کتاب درسی (همان، II، 218): «همانطور که می‌دانید، شوخ طبعی به دو گونه است: یا به طور مساوی در سراسر کلام پخش می‌شود، یا سوزاننده و جذاب. بنابراین قدیم ها اولی را بازیگوشی و دومی را شوخ طبعی می نامیدند. و در ادامه به همین روحیه (همان، دوم، 235): «موضوع من به پنج سؤال تقسیم می شود: اول اینکه خنده چیست; ثانیاً از کجا می آید. ثالثاً این که آیا برای گوینده مطلوب است که خنده را برانگیزد؟ چهارم اینکه تا چه حد; پنجم، چه چیزهای خنده‌داری وجود دارد.» از نظر سیسرو، شوخ طبعی دو گونه است: یکی با اشیا بازی می کند، دیگری با کلمات (همان، II، 240). کمدی اشیاء نیز به نوبه خود، به گفته وی، دو نوع است (همان، I، 243)، و غیره، و غیره. همه این طبقه بندی، اغلب گیج کننده، با مثال های جالبی از تاریخ خطابه رومی و خطابه رومی نشان داده شده است. تفسیری عملی از سیسرو را بیان کرد که این نظریه را تا حد زیادی زینت بخشید. اصطلاح طنز در سیسرو نیز پایدار نیست. سیسرو سعی می کند نظریه شوخ طبعی را در چارچوب موضوعی قرار دهد که در آموزش خطابه گنجانده شده است، اما خود او متقاعد شده است که شوخ طبعی یک ویژگی طبیعی است و قابل آموزش نیست (همان، II، 217). یکی از توصیه های اصلی او به گوینده ای که از طنز استفاده می کند رعایت حس تناسب و اصل تناسب است.

نمونه هایی از ناهماهنگی و سازش سیسرو در بحث های جاری را می توان ادامه داد. بنابراین، به عنوان مثال، از طریق دهان یکی از شرکت کنندگان در گفتگو - وکیل Scaevola Cicero

107

مناظره ای درباره فواید فصاحت برای دولت ترتیب می دهد (همان، اول، 33-44). Scaevola استدلال می کند که منافع اصلی برای دولت توسط احتیاط و شجاعت و همچنین علم حاصل شده است. فصاحت، به عنوان مثال، در مورد گراچی ها، تنها ضرری برای دولت به همراه داشت (همان، I، 38). سیسرو در اینجا، مانند موارد دیگر، از حل مسئله اجتناب می کند و سخنان اسکائولا در هوا معلق است. سیسرو را می توان به دلیل عدم عمق، ناسازگاری یا تضاد مورد سرزنش قرار داد، هنگامی که او برخی از مسائل فلسفی را حل می کند، با فصاحت و فلسفه مواجه می شود، یا درباره فواید فصاحت برای دولت و آنچه که فلسفه به سخنور می دهد، اما درخشش ادبی و خلق و خوی سیسرو با آن بحث می کند. ایده های خود را ارائه می دهد، مزایای آنها را افزایش می دهد و کاستی های آنها را پنهان می کند.

در نظريه بلاغي بايد به نكاتي توجه كرد كه به ويژه سيسرو آن را براي گوينده اهميت مي بخشد. این اولاً تفسیری از مسائل کلی است. سیسرو برای آنها اهمیت ویژه ای قائل بود. پس از آن بود که گوینده این فرصت را پیدا کرد که وقتی موضوعی خصوصی را زیر یک سؤال کلی می آورد خود را نشان دهد (همان، III، 120). برای مثال، در مورد قتل گایوس گراکوس توسط لوسیوس اوپیمیوس، به جای بحث در مورد اوضاع و احوال و شخصیت شخصیت ها، باید این سوال را مطرح کرد: آیا کسی که خلاف قانون کشته است، می تواند. آیا شهروندی محسوب می شوید که با موافقت مجلس سنا و به نام نجات ایالت کشته شده است؟ (همان، دوم، 134). این شیوه طرح سوال به گوینده فرصت کافی می دهد تا آن را به هر جهتی بچرخاند.

و یک نکته دیگر در علم خطابه که سیسرون به آن اهمیت زیادی می داد، توانایی گوینده در تأثیرگذاری بر احساسات مخاطب است. او خودش می‌دانست که چگونه این کار را انجام دهد، و از نظر تئوری به این نکته پیشرفتی بسیار گسترده‌تر از آنچه پیش از او در کتاب‌های درسی بلاغت وجود داشت، داد (همان، II، 178-216). در آنجا توسل به احساسات شنوندگان در ارتباط با بخش های خاصی از گفتار، عمدتاً مقدمه (exordium) و نتیجه (peroratio) توصیه می شد. سیسرو بر اساس این عقیده که مردم در اعمال خود بیشتر بر اساس احساسات هدایت می شوند تا قوانین و قوانین، بدون توجه به اجزای کلام و به دور از اصول کتاب درسی به تنهایی با این موضوع برخورد می کند. به طور کلی، شایستگی اصلی سیسرو در توسعه نظریه سخنوری در این واقعیت نهفته است که او با شروع از قواعد بلاغت مدرسه و قرار دادن آنها بر اساس فرهنگ عمومی، آن را به اوج یک علم واقعاً انسانی ارتقا داد. ترکیبی از بلاغت و فلسفه، سنت سخنوری رومی، تجربه عملی خود سیسرو

108

در اینجا به یک آلیاژ ویژه ادغام شد، که زمینه را فراهم می کند تا سیسرو را خالق نظریه بلاغی خود بدانیم، که او برای اولین بار به طور کامل در رساله "درباره سخنور" بیان می کند.

سیسرو مجبور شد لحن مطمئن گفتگوی "درباره سخنور" را در رساله های دهه 40 به جدلی تغییر دهد. سپس سخنوران آتیسیست در فصاحت شیک شدند که از جمله، شاعر نوتریک لیسینیوس کالوس، مارکوس بروتوس و گایوس ژولیوس سزار به آن تعلق داشتند. آتیسیست ها گفتار سیسرو را بیش از حد زنانه می دانستند و معتقد بودند که این سخنرانی فاقد قدرت است. آنها فراوانی افکار و کلمات سیسرو (ubertas sententiarum verborumque) را با خست در کلمات و تزیینات گفتار مقایسه کردند. جنبش ضد سیسرونی در اواخر دهه 50 به وجود آمد و با مرگ رهبر آن لیسینیوس کالوا از بین رفت. در ابتدا کلمات «آسیایی‌گرا» و «آتتیکیست» مفهوم منفی نداشتند. آنها فقط جایگاه گوینده را در فصاحت رومی تعیین کردند 8.

فصاحت آسیایی، با تأثیرات فراوانش، فصاحت دوران هلنیستی بود. کاستی های آن را می توان به کناره گیری فصاحت از امور عملی نسبت داد. آتیسیست ها گروهی را تشکیل دادند که ظاهراً نه تنها و نه به دلیل سلیقه های یکسان در فصاحت، بلکه به دلیل اشتراک دیدگاه ها در مورد طیف بسیار گسترده تری از مسائل، متحد شدند. در شیوایی، دوره محبوبیت آنها بسیار کوتاه بود، اما آنها سیسرو را به مناقشه ای کشاندند که نتیجه آن رساله های "بروتوس"، "سخنرانی" و "درباره بهترین نوع سخنوران" بود، جایی که او بار دیگر به راه افتاد. نظریه بلاغی او، اما در یک رگ جدلی. او نشان داد که مفهوم آتیکیست ها محدود و عملاً ناکارآمد است. او پس از طرح نظریه سه سبک - تنو، متوسط ​​و بزرگ - در The Orator، آن را با سه هدف سخنور: docere، delectare، movere مرتبط کرد و به صراحت ثابت کرد که سخنور کامل باید به هر سه تسلط داشته باشد. در بروتوس، در سیری درخشان در مورد آتیک ها، او به شیوایی نشان می دهد که آتیسم واقعی گسترده تر و متنوع تر از آن چیزی است که آتیک های رومی به عنوان ایده آل خود در نظر گرفته بودند. از این گذشته، نه تنها لیسیاس آتیکی بود، بلکه آیسکین و دموستنس و دمتریوس فالروم نیز بودند («بروتوس»، 284-291).

رساله «بروتوس» با اضافه شدن بعدی به عنوان «seu de claris oratoribus» به ترتیب زمانی تاریخ فصاحت رومی را بیان می کند و به عنوان منبع اطلاعاتی درباره سخنوران اولیه رومی، اغلب تنها منبع، ارزشمند است. با یک طرح زندگینامه ای بسیار جالب به پایان می رسد. معیارهای ارزیابی سخنرانان مقوله های بلاغی سنتی است. انحراف مزاجی در پایان رساله آتیسیسم (همان، 284-292) و شرح دو نوع آسیایی.

109

سبک آسمانی (همان، 325-327) شاید تنها پاسخ مستقیم یک معاصر درباره این روندها در بلاغت باشد.

«بروتوس» در قالب گفتگوی نویسنده رساله با دوستانش آتیکوس و بروتوس ساخته شده است. سیسرو، گویی در حال ادامه گفت‌وگویی است که زمانی قطع شده بود، از سخنرانان می‌گوید که چه زمانی ظاهر شدند، چه کسانی و چه کسانی بودند (همان، 20). سیسرو در اینجا فصاحت را سخت ترین هنرها می نامد و به سیر پیشرفت آن در یونان اشاره می کند. از میان همه انواع هنر، این آخرین هنری است که در زمان پریکلس و سوفیست ها بسیار دیر در آتن شکل گرفت و ظاهر شد. در واقعیت، زمانی که ایده تکنیک سخنوری ظاهر می شود، فقط با ایزوکراتس شروع به توسعه می کند. در حال حاضر، به گفته سیسرو، خطابه در همه جا رونق ندارد. در یونان سخنرانان

110

فقط در آتن، سپس در آسیای صغیر و رودس وجود دارد، اما این دیگر آن شیوایی که در دوران کلاسیک داشت نیست. فهرست سخنرانان رومی قرن 6 تا 3. قبل از میلاد مسیح او قبل از هر چیز از سناتورها یا کسانی یاد می کند که توانستند مردم را آرام کنند و آنها را با پاتریسیان آشتی دهند. بنابراین، او از لوسیوس بروتوس به عنوان چهره ای در انقلاب 510، مارکوس والریوس و ال. والریوس پوتیتوف یاد می کند که پس از جدایی های 484 و 449، مردم را به عقب برگرداند. فقط به این دلیل که این مردان نفوذ سیاسی داشتند، سیسرو فرض می کند که آنها باید توانایی های سخنوری خاصی داشته باشند. در ادامه، به ترتیب زمانی، اسلاف خود را که تنها نام بیشتر آنها باقی مانده است، فهرست می کند. او سخنوران مشهورتر را به تفصیل توصیف می‌کند، و این ویژگی‌ها، همراه با ارزیابی فصاحت یک گوینده خاص، منبع ارزشمندی از اطلاعات در مورد توسعه خطابه در روم قبل از سیسرو است.

او از آپیوس کلودیوس کائکوس نام می برد که علیه انعقاد صلح با پیرهوس سخنرانی کرد. سپس، پس از ذکر سخنورانی که قبلاً به نوعی آموزش دیده بودند تا بتوانند صحبت کنند - گایوس فلامینیوس، کوئینتوس فابیوس کونکتاتور، کوئینتوس متلوس، نام کاتو بزرگ، اولین سخنوری که سخنانی از او ارائه شده است، وجود دارد. حفظ شده؛ تقریباً به اندازه سخنرانی های لیسیاس که سیسرون او را با او مقایسه می کند، تعداد آنها وجود دارد. کاتو به زبانی ساده و شجاعانه نوشت. با وجود زبری و ماهیت باستانی سبک کاتو، سیسرو به آن امتیاز بالایی می دهد.

در مرحله بعد، سیسرون فهرست بلندبالایی از گویندگان، معاصران ارشد و خردسال کاتو ارائه می‌کند: در اینجا گایوس سولپیسیوس گالوس، و تیبریوس سمپرونیوس گراکوس، و اسکیپیون ناسیکا معقول، و دیگران هستند معاصران آنها سیسرو ظرافت گفتار لائلیوس را می شناسد، اما معتقد است که او فاقد ترحم است. سیسرو درباره سرویوس سولپیشیا گالبا به عنوان سخنوری می نویسد که از فنون رقت انگیز یونانی صرفاً در دربار استفاده می کرد و سخنان او را مرحله مهمی در تاریخ فصاحت رومی ذکر می کند. اما، به گفته سیسرو، سخنرانی‌های گالبا، وقتی خوانده می‌شد، حسی مشابه هنگام تلفظ نداشت، زیرا او مطالعه نمی‌کرد، و موفقیت او مبتنی بر توانایی ارائه یک سخنرانی، بر اساس عمل بود.

پس از گالبا تا گراکی، دوباره فهرست کاملی از اسامی وجود دارد. برادران گراکوس سخنوران خوبی بودند، اما سیسرو گایوس گراکوس را بالاتر از تیبریوس قرار می دهد. گای قدرت و ترحم بیشتری داشت. سیسرو گزیده ای از سخنرانی خود را در نظر می گیرد: «من بدبخت به کجا پناه ببرم» (quo me miser conferam)

111

در رساله «درباره سخنور» (III، 214)، کلاسیک. سیسرو با داشتن نگرش منفی نسبت به سیاست گراکی ها، سیسرو گراکوس را دارای بزرگترین استعداد سخنوری می دانست. در میان سخنوران جریان دمکراتیک، سیسرو همچنین با ستایش از گایوس تیتیوس («بروتوس»، 45)، سخنوری از سوارکاران، فارغ التحصیل مکتب لاتین فصاحت نام می برد. پس از آن، معاصران قدیمی خود سیسرو - لوسیوس لیسینیوس کراسوس، مارک آنتونی، ژولیوس سزار استرابون، اورلیوس کوتا و سولپیسیوس روفوس، کاتولوس و موسیوس اسکائوولا می آیند. مارک آنتونی یک خطیب ماهر و مدبر است، کراسوس یک خطیب تحصیل کرده، از نظر روحی نزدیک به سیسرو، متخصص در حقوق است. زبان او با دقت، ظرافت و شوخ طبعی متمایز بود. او بر همه انواع پاتوس تسلط داشت. سیسرو او را بالاتر از آنتونی قرار داد. سیسرو پس از قضاوت درباره کراسوس به این نتیجه می رسد که فصاحت رومی چیزی به کمال باقی نمانده است.

با وجود این اصل اعلام شده مبنی بر عدم دست زدن به معاصران خود در مقالات خود، سیسرو گاهی اوقات آن را نقض می کند. این رساله گیوس ژولیوس سزار را از زبان آتیکوس توصیف می کند. او در درجه اول به دلیل درستی سبک خود قابل توجه است، که او مدیون تربیت او و کارهای نظری خود در دستور زبان است، اتفاقاً به سیسرو اختصاص یافته است. لیسینیوس کالوا، رئیس نئوآتتیکیست ها، توسط سیسرو بی خون خوانده می شود (sanguinem deperdebat - "Brutus"، 283) و او را به دلیل خشکی بیش از حد سرزنش می کند. «این خطیب، تحصیل کرده‌تر و خواندنی‌تر از کوریو، شیوه‌ای ظریف‌تر و دقیق‌تر داشت. او هوشمندانه و با ذوق بر آن مسلط بود، اما نسبت به خود بیش از حد سختگیر بود، همیشه مراقب خود بود، از کوچکترین خطا می ترسید و در نتیجه خود را از غنا و قدرت محروم می کرد. از این رو، سخنان او که از این ظرافت های مفرط ضعیف شده بود، برای دانشمندان و اهل توجه روشن بود، اما به گوش شنوندگان و داورانی که در حقیقت فصاحت برای آنان است، نمی رسید».

پس از ذکر لیسینیوس کالوا، انحراف طولانی در مورد نوآتتیکیست ها وجود دارد (همان، 284-292). سیسرو می‌گوید، اگر کسی، کسی را که آتیک صحبت می‌کند و بد سلیقه را رد می‌کند و حس نجابت و تناسب گوینده را تایید می‌کند، در تایید آتیک درست می‌داند. اما هر شیوه بیانی لاغر، خشک و ناچیز، آتیک نخواهد بود. و اگر کسی می‌خواهد از اطاق‌ها تقلید کند، بگوید که از کدام یک از اطاق‌ها می‌خواهد تقلید کند. بالاخره کدام یک از آتیک ها بیشتر از مثلاً دموستنس یا لیزیاس با یکدیگر متفاوت است؟ آتیکوس لیسیاس را به عنوان الگو انتخاب کرد. اما سیسرو همیشه استدلال می کرد که لیسیاس نمونه ای برای یک سخنور واقعی نیست

112

تورات سخنرانی لیسیاس، در واقع، نمونه ای از گفتار آتیک بود، اما لیسیاس آرم نگاری است که عمدتاً به پرونده های جزئی دادگاه می پردازد و به سبکی ساده می نویسد، و یک سخنور باید به همه سبک ها تسلط داشته باشد، نیاز به رقت انگیزی دارد، نیاز به توانایی دارد. صحبت. دموستنس چنین سخنوری بود. او در همان زمان، به گفته سیسرو، هم آتیک ترین و هم بهترین سخنور بود.

سیسرو در پایان رساله خود بروتوس در مورد چگونگی آموختن خود از طریق گوش دادن به سخنرانان حاضر در انجمن صحبت می کند، از جمله Hortensius، که در آن زمان اولین نفر در میان وکلا بود. او به اولین اجرای خود، رقابتش با هورتنسیوس، ظهور و سقوطش اشاره می کند. او از شرایط غم انگیزی که جنگ داخلی در آن فصاحت قرار داد، که مانع از بروتوس شد تا نام خود را به عنوان یک سخنور تجلیل کند، متاسف است. او خود را با مسافری تشبیه می کند که دیر به راه افتاد و شب جمهوری پیش از آن که به انتهای راه برسد از او سبقت گرفت (همان، 330). این رساله همراه با فهرست سخنوران رومی و ویژگی های آنها، حاوی تعداد زیادی دستورالعمل و توصیه های عملی به گوینده، استدلال های مختلف در موضوع خطابه است. برای مثال، پاراگراف‌های 170-172 توضیح می‌دهند که urbanitas چیست، که سیسرو به آن افتخار می‌کرد، پاراگراف‌های 118-120 حاوی بحث‌هایی درباره رواقیون و غیره است.

به گفته سیسرو، رساله «خطاب» باید به این سؤال پاسخ دهد که بروتوس غالباً از سیسرون می‌پرسید: عالی‌ترین ایده‌آل و به قولی عالی‌ترین تصویر فصاحت چیست؟ (quae sit optima species et quasi figura dicendi - "Speaker"، 2). ایده های ارائه شده در این اثر در رساله «درباره بهترین نوع سخنوران» که در سال های پایانی زندگی سیسرو نیز نوشته شده بود، در دوره داغ منازعات با آتیکیست ها مورد بررسی قرار گرفت. سوال از سخنران ایده آل در ارتباط با بحث در مورد الگو مطرح شد. سیسرو، در رساله خود "درباره بهترین نوع سخنوران"، با رد لیزیاس به عنوان چنین مدلی، می گوید که او دو خطیب بزرگ - دموستنس و آسچین را ترجمه کرد تا معیار فصاحت را به هموطنان خود نشان دهد.

وقتی از اقسام یا جنس بالا، متوسط ​​و ساده صحبت می کنند، منظورشان انواع یا جنس های مختلف فصاحت نیست که در واقع یکی است، بلکه گویندگانی هستند که بسته به میزان استعدادشان به ایده آل نزدیک یا دورتر هستند. . هر کسی که با مهارت افکار و کلمات را مدیریت کند، سخنران خواهد بود، اما نزدیکی او به ایده آل بستگی به میزان استعداد او دارد. گوینده ایده آل کسی است که در گفتار خود به شنوندگان خود آموزش دهد

113

و آنها را خشنود می کند و اراده آنها را مسخر می کند. اول وظیفه او، دوم ضمانت محبوبیت او، سوم شرط لازم موفقیت (همان، 3). تصویر یک خطیب ایده‌آل تقریباً در تخیل سیسرو زمانی که رساله‌اش «درباره سخنور» را نوشت، شکل گرفته بود. در آنجا، منادی الزامات ایده آل برای یک سخنور، و مدلی که به ایده آل نزدیک می شود، کراسوس بود.

تئوری سخنوری سیسرو که در کتاب سخنور بیان شد، خلاصه ای از تجربیات عملی غنی سخنوران پیش از سیسرو و خود او بود و در عین حال توجیهی بود برای نظریه و عمل او، زیرا به اقتدار او تجاوز شده بود. سیسرو در رساله سخنور به صورت فشرده، مفاد اصلی نظریه خود را تکرار می کند، اما در اینجا به بیان کلامی کلام، نظریه سه سبک 10 و نظریه ریتم توجه دارد.

سیسرو یک استایلیست عالی بود. حتی غیورترین منتقدان او که در دوران معاصر او را به عنوان یک سیاستمدار بدشانس محکوم می کردند و او را به عنوان سخنور طرد می کردند، شهرت او را به عنوان استاد سبک شناختند. نئوآتتیکیست ها، معاصران سیسرو، با تجاوز به اقتدار او به عنوان یک سبک، او را از تنها حمایتی که پس از تمام ناکامی های سیاسی و زندگی هنوز داشت، محروم کردند. بنابراین، او از آرمان خود درباره سخنور دفاع می کند و با اعتقاد و علاقه خاصی از نظریه خود در سخنور دفاع می کند. بر اساس ماهیت تا حدودی ناهماهنگ این رساله، برخی از محققین تمایل دارند که بر این باورند که این رساله با عجله نوشته شده است: به نظر می رسید سیسرو عجله داشت تا خود را برای معاصران خود توجیه کند و در موقعیتی که برای او بسیار نامطلوب بود از خود دفاع کند.

همانطور که در رساله «درباره سخنور»، سیسرو در اینجا به نیاز به آموزش گسترده برای سخنور می پردازد: بدون دانش تاریخ، حقوق، و به ویژه فلسفه، سخنور ایده آلی وجود ندارد («سخنر»، 11-18، 112- 120). او متأسف است که نظر در مورد لزوم علم آموزی هنوز در میان معاصرانش پذیرفته نشده است. او تفاوت بین فصاحت و فلسفه، سفسطه، تاریخ و شعر را مورد بحث قرار می دهد، به این فکر می کند که آیا مناسب است یک دولتمرد در مورد فصاحت بحث کند، اما بر اساس این اعتقاد که یک گوینده مدرن باید به ویژگی های سبک و ریتم توجه کند. به هر سه نوع فصاحت و همه سبک های گفتار مسلط است. او وظیفه خود را در این رساله اینگونه توصیف می کند: ترسیم تصویر یک گوینده کامل که نه "مخترع"، نه "مصرف کننده" و نه "گوینده" است، اگرچه او همه اینها را در خود دارد - نه، او نام در یونانی ρήτωρ و در لاتین فصیح است. هرکسی میتواند

114

ادعای مالکیت جزئی از هر هنر سخنوری دارند، اما قدرت اصلی او - گفتار، یعنی بیان کلامی، به تنهایی متعلق به اوست (همان، 61).

با مشخص کردن سه نوع گفتار، تصادفی نیست که او به طور خاص در مورد ساده صحبت می کند (همان، 75-91) - این نوع آتیسی های روز آخر را ترجیح می دادند. و معلوم می شود که این جنس ساده به دور از سادگی است. درست است که جنسیت ساده نیازی به ریتم ندارد، اما شما را مجبور می کند که به درستی، پاکی و تناسب بیان توجه بیشتری داشته باشید. او شکوه، شیرینی و فراوانی نخواهد داشت، اما ممکن است به خوبی از تزئینات استفاده کند، هر چند محدودتر و کمتر از سایر انواع گفتار. شوخ طبعی، درایت و مناسب، برای او منع مصرف ندارد. سیسرو می‌گوید: «او چنان استاد شوخی و تمسخر خواهد بود که من هرگز در میان آتیک‌های جدید ندیده‌ام، اگرچه این غیرقابل انکار و از ویژگی‌های آتیکیسم است» (همان، 89).

به طور خلاصه، سیسرو نوع معتدل (همان، 91-96) و بالا را از فصاحت توصیف می کند (همان، 97-99) و استدلال می کند که یک گوینده فصیح «گوینده ای است که می داند چگونه در مورد پست به سادگی صحبت کند. بالا - مهم و در حدود متوسط ​​- متوسط» (همان، 101). او با موافقت با بروتوس که قبلاً چنین اتفاقی نیفتاده است ، با این وجود به تمرین خود اشاره می کند ، که باید مخاطبش را به این ایده سوق دهد که او شبیه به چنین گوینده ای است: "تمام سخنرانی من برای Caecina به کلمات منع شده اختصاص داشت. : معنای پنهان را با تعاریف با استناد به قانون مدنی روشن کردیم و عبارات مبهم را روشن کردیم. در مورد قانون مانیلی، لازم بود پومپیوس را ستایش کنم: گفتار معتدل ابزاری برای ستایش به ما داد. مورد رابیریوس به من حق داد تا عظمت مردم روم را لمس کنم: بنابراین در اینجا آزادی کامل را به شعله خود دادیم تا گسترش یابد. اما گاهی اوقات نیاز به ترکیب و تنوع دارد. در هفت کتاب اتهامات من چه فصاحتی یافت نمی شود؟ در سخنرانی برای گابیت؟ برای کورنلیوس؟ در بسیاری از سخنرانی‌های دفاعی‌مان، اگر فکر نمی‌کردم که آن‌ها شناخته شده هستند یا کسانی که می‌خواهند می‌توانند خودشان آن‌ها را انتخاب کنند، نمونه‌هایی را انتخاب می‌کردم.» سیسرو متواضعانه خاطرنشان می‌کند: «هیچ نوع شأن سخنوری که در سخنرانی‌های ما نباشد، حتی اگر به شکل کامل نباشد، وجود ندارد، اما حداقل به صورت تلاش یا طرح. اگر به هدف نرسیدیم لااقل ببینیم برای چه هدفی باید تلاش کنیم» (همان، 102-104). و اگر چه بلافاصله شرط می کند که از تحسین خود و حتی دموستنس به دور است

115

او از برخی جهات از کامل بودن فاصله زیادی دارد، با این وجود، الگوی گوینده ایده آلی که تصویرش در «سخنبان» شکل گرفته است، قطعاً خودش است.

سیسرو به اصل تناسب اهمیت زیادی می داد (πρέπον، آراستگی، درایت) - صحبت کردن مطابق و توافق با موضوع مورد بحث: "سخت ترین چیز در گفتار، مانند زندگی، این است که بفهمیم چه چیزی در چه موردی مناسب است. یونانی ها به این می گویند πρέπον، اما ما اگر بخواهید آن را مناسبت می نامیم. . . گوینده باید نه تنها در افکار، بلکه در کلمات نیز به تناسب توجه کند. بالاخره نه هر مقامی، نه هر رتبه ای، نه هر مقامی، نه هر سنی، و قطعاً هر مکان، زمان و عمومی اجازه نمی دهد که انسان برای همه موارد به یک نوع افکار و عبارات پایبند باشد... چقدر نامناسب است. این باشد که فقط در مقابل یک قاضی از ناودان ها صحبت کنید، از کلمات پر زرق و برق و معمولی استفاده کنید و در مورد عظمت مردم روم پست و ساده صحبت کنید!» (همان، 70-72). پس از احراز این امر، گوینده به گونه ای صحبت می کند که «تا آبدار خشک نشود، بزرگ کوچک نشود و بالعکس، و گفتار او مطابق و برازنده اشیاء باشد» (همانجا). .، 123-124).

در اینجا دستورالعمل های کوتاه و دقیقی وجود دارد که در هر قسمت از سخنرانی مناسب است: "شروع، مهار شده است، هنوز با کلمات بلند ملتهب نشده است، اما سرشار از افکار تیز است که هدف آن آسیب رساندن به طرف مقابل یا دفاع از خود است. روایت قابل قبول است، به وضوح بیان شده است، به زبانی که تاریخی نیست، اما نزدیک به روزمره است. بعلاوه، اگر موضوع بسیط باشد، ارتباط ادله هم در اقوال و هم در ردّیه، بسیط خواهد بود: و چنان حفظ می شود که کلام در همان ارتفاع موضوع کلام باشد. اگر موضوع به گونه ای اتفاق بیفتد که بتوان تمام قدرت فصاحت را در آن به کار برد، گوینده گسترده تر می شود، سپس بر ارواح حکومت می کند و حکومت می کند و آنها را هر طور که می خواهد تنظیم می کند، یعنی به عنوان جوهر امر و احوال ایجاب می کند» (همان، 124-125). "قدرت سلطنتی گفتار" در برانگیختن و تشویش روح است. به گفته سیسرون، دو وسیله برای این کار وجود دارد: اخلاق و پاتوس (ήθος و πάθος). اولی که در خدمت به تصویر کشیدن شخصیت ها، اخلاقیات، هر وضعیت زندگی است، با هدف برانگیختن همدردی، شفقت است، دومی با هدف برانگیختن احساسات قوی تر است که به پیروزی گوینده کمک می کند.

سیسرو به ویژه از توانایی گوینده در پاتوس قدردانی کرد و به امکانات بی حد و حصر او اعتقاد داشت: "من سخنران متوسطی هستم (اگر نه بدتر)" او می گوید، البته در واقع فکر می کند:

116

برعکس - اما همیشه با یک حمله قدرتمند عمل می کرد، بیش از یک بار دشمن را از همه موقعیت ها سرنگون کرد. هورتنسیوس که از یکی از عزیزانش دفاع می کرد، نتوانست جواب ما را بدهد. کتیلین، مردی با گستاخی بی‌سابقه، در مقابل اتهام ما در سنا زبانش را نگرفت. کوریو بزرگ شروع به پاسخ دادن به ما در مورد یک موضوع خصوصی بسیار مهم کرد، اما ناگهان نشست و اعلام کرد که او مواد مخدر مصرف کرده است و حافظه اش را از دست داده است. در مورد برانگیختن شفقت چه می توانیم بگوییم؟ در این زمینه من تجربه بیشتری دارم، زیرا حتی اگر چند نفر مدافع هم بودیم، همه نتیجه را به من واگذار کردند و من مجبور شدم برای ایجاد احساس برتری، نه بر استعداد، بلکه بر همدردی معنوی تکیه کنم. .، 129-130).

فضای زیادی در رساله به نظریه گفتار تناوبی و موزون اختصاص یافته است (همان، 162-238) 12. در تاریخ خطابه های باستانی، ایجاد گفتار دوره ای و موزون متعلق به ایسوکراتس است. رومی ها ریتم را از یونانیان پذیرفتند. آنها عمدتاً توسط حامیان روند آسیایی در بلاغت متمایز شدند. سیسرو این کیفیت گفتار را به کمال رساند. موزیکال بودن و ریتم عبارات یکی از قابل توجه ترین ویژگی های گفتار سیسرو است که درک آن برای یک فرد مدرن دشوار است، اما قدیمی ها به آن بسیار حساس بودند. سیسرو می گوید که چگونه تماشاگر در تئاتر خشمگین بود و به طور شهودی احساس نقض ریتم می کرد ("درباره سخنور" ، III ، 196؛ "سخنبان" ، 173): "تمام تئاتر فریاد می زد اگر در یک بیت حتی وجود داشت. یک هجا بلندتر یا کوتاه‌تر از آنچه باید باشد، اگرچه جمعیت تماشاگران پاها را نمی‌شناسند، به ریتم‌ها تسلط ندارند و نمی‌دانند چه چیزی، چرا و به چه طریقی گوش‌هایش را آزار داده است. با این حال، خود طبیعت در گوش ما حساسیت به طول و کوتاهی صداها و همچنین به تن صداهای بلند و پایین قرار داده است. ریتم گفتار مسیر قلب شنونده را تسهیل می کند و در نتیجه به دستیابی به وظیفه اصلی گوینده - متقاعدسازی کمک می کند. سیسرو به تفصیل توضیح می دهد که چه چیزی مفهوم "ریتم" را تشکیل می دهد (یونانی دارای معادل لاتین numerus است). این نه تنها با ترکیب هجاها - بلند و کوتاه، بلکه با انتخاب کلمات، ترتیب ترتیب آنها، تقارن بیان و حجم عبارات ایجاد می شود.

سیسرو به انتخاب کلمات اهمیت خاصی می داد: «دو چیز وجود دارد که گوش را خوشحال می کند: صدا و ریتم. حالا من در مورد صدا صحبت می کنم، بلافاصله بعد در مورد ریتم. واژگان باید تا حد امکان شاداب انتخاب شوند، اما همچنان برگرفته از گفتار معمولی باشند، و نه صرفاً مانند کلمات شاعران با صدای عالی... بنابراین، ما کیفیت کلام خود را بر درخشندگی کلمات یونانی ترجیح خواهیم داد. "

117

163-164). هنگام انتخاب کلمات، نکته اصلی در نظر گرفته شد: گفتار با گوش درک می شود، بنابراین باید کلماتی را انتخاب کرد که معنای آنها بلافاصله می آید، که در همان لحظه بیان قابل درک است. از این رو سیسرو از کلمات و عبارات صحیح و شناخته شده، آشنا و طبیعی استفاده می کرد و در انتخاب خود از شعر افراطی و زندگی روزمره پرهیز می کرد. او تقریباً از باستان گرایی و کلمات نادر استفاده نمی کرد و دائماً به یاد می آورد که برای رسیدن به وظیفه اصلی گوینده - متقاعدسازی ، باید برای همه قابل درک باشد.

نه تنها انتخاب کلمات، بلکه ترکیب آنها نیز برای ریتم مهم است. در اینجا باید قبل از هر چیز اطمینان حاصل کنید که "پایان های یکی به طور هماهنگ و هماهنگ با ابتدای بعدی ترکیب شده اند. یا به گونه ای که خود شکل و همخوانی کلمات یکپارچگی منحصر به فرد ایجاد کند» (همان، 149). با این حال، این کار باید انجام شود تا تلاش ها به چشم نیاید. نگرانی بیش از حد برای این نباید ظاهر شود. سیسرو پس از توصیه برای اجتناب از صداهای خشن و خشن، به تفصیل در مورد استفاده از باستان گرایی ها در گفتار مدرن صحبت می کند و با پذیرش آنها موافقت می کند، مشروط بر اینکه آنها به گوش آسیب نرسانند. «دو وسیله برای زیبایی بخشیدن به گفتار وجود دارد: دلپذیر بودن کلمات و خوشایند بودن ریتم ها، گویی نوعی ماده را نشان می دهد، و ریتم پایان آن است. اما، مانند هر چیز دیگری، در اینجا نیز اختراعات کهن‌تر ناشی از ضرورت و اختراعات متأخرتر ناشی از میل به لذت بوده است» (همان، 185).

سیسرو معتقد بود که متر نباید در تمام طول دوره حفظ شود - بند (کلوزولا) باید عمدتاً موزون باشد: "الگوی نه تنها باید در آن رعایت شود ترکیب کلمات، بلکه در تکمیل ها، زیرا این دومین نیاز شنیداری است که اشاره کردیم. تکمیل ها یا به طور غیرارادی به دست می آیند - با ترتیب کلمات، یا با کمک کلماتی که خودشان همخوانی را تشکیل می دهند. این ترکیب‌ها چه پایان‌های حروف مشابه داشته باشند، چه بخش‌های مساوی را به هم مرتبط کنند، یا متضادهای متضاد، از قبل ماهیتی ریتمیک داشته باشند، حتی اگر چیزی عمداً به آنها اضافه نشود. در تلاش برای چنین همخوانی می گویند گرگیاس اول بود...» (همان، 165). سیسرو این همخوانی را نشان می دهد و خود را یک کلاسیک می شناسد، با مثالی از سخنرانی خود برای میلو: "بنابراین، قضات، چنین قانونی وجود دارد که توسط ما نوشته نشده است، بلکه با ما متولد شده است: ما درباره آن نشنیده ایم.

118

آنها نخواندند، آموزش ندادند، اما آن را از خود طبیعت دریافت کردند، آموختند، آموختند: این در ما نه از تعلیم، بلکه از بدو تولد است. ما با آن تربیت نمی‌شویم، بلکه پروپتان‌ها» (همان، 165) 13.

سیسرو در دفاع از ضرباهنگ گفتار، آغشته به ترحم جدلی علیه آتیک ها (همان، 168-173) است. او کسانی را محکوم می کند که به جای اینکه به طور منسجم و کامل صحبت کنند، با عبارات ناگهانی و کوتاه صحبت می کنند و معتقدند که آنها به سادگی "شنوائی درشت غیرانسانی" دارند. او تاریخ ریتم خطابه را بیان می کند، با شروع از ایزوکرات، دلیل پیدایش آن، جوهر ریتم، و میل خود به خود برای ریتم را در هر گفتار عروضی یاد می کند. او خاطرنشان می کند که ریتم گفتار منثور باید با گفتار منظوم متفاوت باشد، اگرچه نثر خطابه از همان متری شعر استفاده می کند. به عنوان مثال، آسیایی ها دوست داشتند از dichoreus - دو trochee - در انتهای (بند) استفاده کنند. سیسرو پایان یک جمله را با چند هجای کوتاه توصیه نمی کند. پایان های مورد علاقه او کرتیک ترکیب شده با کرتیک دیگر، یا کرتیک با اسپوندی، یا تروشه، یا گل صد تومانی با تروشه (معروف essë vïdëâtür).

بنابراین، به گفته سیسرو، گوینده باید از همه امکانات غنی که زبان در اختیار او قرار می دهد استفاده کند.

او رساله را با تمجید از ریتم به پایان می‌برد و به طور جدلی علیه آتیسیست‌ها اشاره می‌کند: «همه دوست دارند این گونه صحبت کنند (یعنی موزون - I.S.) و همه اگر می‌توانند صحبت کنند. و هر کس غیر از این می گفت به سادگی نمی دانست چگونه به این هدف دست یابد. به همین دلیل است که این آتی ها با نام غیرمنتظره خود ظاهر شدند...» (همان، 243). «برای نشان دادن اینکه آنها واقعاً از آن نوع فصاحتی که برای من عزیز است تحقیر می کنند، بگذارید یا چیزی بنویسند به روح ایزوکراتس یا ایسکین یا دموستنس... خلاصه، من فکر می کنم وضعیت اینگونه است: هماهنگ صحبت کنید. و منسجم، اما بدون اندیشه، فقدان دلیل است، و سخن گفتن با اندیشه، اما بدون نظم و سنجش کلمات، فقدان فصاحت است... یک انسان واقعاً فصیح نه تنها باید تأیید را برانگیزد، بلکه اگر دوست دارید شادی، فریاد، کف زدن.» (همان، 235-236).

سیسرو خواستار هماهنگی بود و آتیسیست ها را با کسانی که سعی در تصرف سپر فیدیاس داشتند مقایسه کرد (همان، 173-174). او پیشگام گفتار موزون در فصاحت رومی نبود، اما کامل ترین و گسترده ترین تحول نظریه ریتم و گفتار ادواری متعلق به اوست. او معتقد بود که جلب توجه مخاطبان یکی از مطمئن ترین تضمین های موفقیت او در سخنوری است -

119

و ظاهراً بی دلیل نیست. او با نظریه سخنوری خود که ثمره استعداد، تحصیلات و تمرین غنی او بود، مانند هیچ کس دیگری در فصاحت رومی، بینشی عمیق نسبت به جوهر فصاحت نشان داد. او جان تازه ای به آموزه مکتبی قدیمی دمید و آن را تعمیق و گسترش داد. و فعالیت سخنوری او توانایی او را در به کارگیری خلاقانه این نظریه در عمل ثابت کرد.

سیسرو نه تنها یک نظریه پرداز درخشان در فن بیان بود، بلکه یک خطیب عملی درخشان نیز بود. عمق توسعه نظریه خطابه، پوشش گسترده و مفصل همه جزئیات مربوط به آن، او تا حد زیادی مدیون کار عملی فعال خود به عنوان یک سخنور است.

سیسرو در درجه اول یک خطیب قضایی بود. او اولین سخنرانی سیاسی خود را با عنوان "درباره اعطای امپراتوری به گنائوس پومپیوس" در سال 66، زمانی که پریتور بود، ایراد کرد، در حالی که پانزده سال قبل از آن شروع به سخنرانی کرد: اولین سخنرانی قضایی او - برای پوبلیوس کوئینکتیوس - به 81 قبل از میلاد برمی گردد. ه. درست است، در آن دوران پرتلاطم که در طی آن فعالیت سیسرو سقوط کرد، و در واقع در دوره جمهوری، فصاحت قضایی به شکل خالص آن در واقع وجود نداشت، زیرا تقریباً هر سخنرانی قضایی پیشینه سیاسی داشت. شعار خطیب قضایی حقیقت نبود، بلکه قابل قبول بودن بود - این "اخلاق" در شک و تردید آکادمی جدید توجیه پیدا کرد. فنون اساسی فصاحت قضایی رومی با صراحت کامل در کتابهای درسی بلاغت شرح داده شده است. دستورالعمل های مربوطه در این مورد توسط "Rhetoric for Herennius" (1، 9) ارائه شده است. سیسرو نیز با کمال میل «اسرار» خود را هم در رساله های نظری و هم در سخنرانی ها توضیح می دهد («درباره سخنور»، II، 291 به بعد؛ «برای فلاکوس»، 39، و غیره)، 4.

تقویت لحظات سودمند برای بازیکن و تضعیف لحظات نامناسب و در صورت امکان اجتناب از آنها به طور کلی وظیفه اصلی مدافع است. دو سلاح قدرتمند یک سخنران - خنده و ترحم - همچنین می توانند نه تنها معایب یک مورد را پنهان کنند، بلکه آن را کاملاً مخدوش کنند. اگر کمک به مشتری غیرممکن است، باید مراقب بود که آسیبی به او وارد نشود. البته، مضحک خواهد بود که به دنبال بیان عقاید شخصی گوینده در سخنرانی های قضایی باشیم: اینها سخنرانی هایی هستند که کاملاً به ماهیت پرونده و شرایط بستگی دارند («برای کلونتیوس»، 139). در سخنرانی های سیاسی، طرح اتهامات بی اساس یکی از رایج ترین فنون سخنوری بود. شایعات و شایعات به سلاح های قدرتمندی در دهان گوینده تبدیل شد. و معمولاً آنها نه یک جرم معین، بلکه یک شخص را به طور کلی، شخصیت او، کل زندگی او را قضاوت می کردند.

120

آنها از رنگ سیاه برای دشمن دریغ نکردند (ورس، کلودیوس، متهم، حتی متهم غیرقابل انکار، به هر طریق ممکن سفید شد). بحث عینی بودن مطرح نبود.

سیسرو گاهی اوقات تمایل دارد که جمعیت را به دلیل بی ذوقی سرزنش کند ، اما در عین حال مجبور شد آن را در نظر بگیرد - مردم رومی عاشق تکنیک های دیدنی بودند. گوینده باید هنرمند می بود - و سیسرو یکی بود. او قواعد ترکیب بندی موجود را برای کل سخنرانی و برای هر قسمت از آن به طور جداگانه با دقتی که شرایط ایجاب می کرد رعایت می کرد. در مواقع لزوم به راحتی از آنها غفلت می کرد. شروع سخنرانی باید توجه داوران را جلب کند و آنها را در روحیه مطلوب قرار دهد، بنابراین باید با دقت تمام شود، زیرا لحن کل سخنرانی را تعیین می کند. با این حال، باید در فرم متواضع باشد. روایت - بیانی از شرایط یک پرونده که برای اطلاعات در مورد رویدادها در نظر گرفته شده است (روایت سخنرانی "برای میلو"). قوانین زیادی برای استدلال وجود داشت و کاملاً به نوع پرونده ای که وکیل رسیدگی می کرد بستگی داشت. سخنران تمام تکنیک های موثر را برای قسمت پایانی سخنرانی گذاشت. این قواعد نیز بسته به نوع عمل متفاوت است که می تواند صادقانه (honestae)، شرم آور (turpes)، مشکوک (dubiae)، پست (humiles) و غیره باشد. ). به عنوان مثال، شروع سخنرانی با شخصیت پردازی نامناسب تلقی می شد و تنها در موارد استثنایی می توان از درخواست تجدید نظر در مقدمه استفاده کرد. سیسرو آن را دو بار در لحن سیاسی به کار می برد ("سخنرانی علیه کاتلین"، اول، 1 و "سخنرانی علیه واتینیوس"، اول، 1).

سیسرو تنها خطیب رومی است که نه تنها آثار نظری در زمینه بلاغت از او به دست ما رسیده است، بلکه خود سخنان نیز از او رسیده است و بدین ترتیب محقق مدرن فرصت مقایسه نظریه و عمل را دارد. سخنرانی های سیسرون پس از ایراد ضبط شد. این سوال که سخنرانی منتشر شده چقدر با سخنرانی گفتاری تفاوت دارد، در ادبیات علمی بسیار مورد بحث قرار گرفته است. محافظه کارانه ترین دیدگاه را L. Laurent 15 داشت. او معتقد بود که وقتی سیسرو یک سخنرانی را برای انتشار آماده کرد، به دنبال حفظ آن به شکلی بود که آن را ارائه کرد. حتی در سخنرانی به شدت اصلاح شده "برای میلو" برای انتشار، اساس دفاع ثابت باقی ماند. در سخنرانی های دیگر، این احتمال بیشتر بود که فقط جزئیات تغییر کرده و سبک بهبود یافته باشد، در حالی که بقیه موارد بدون تغییر باقی مانده است.

121

با این حال، غیرقابل انکار است که بین سخنرانی ارائه شده و سخنرانی منتشر شده تفاوت وجود داشته است. به عنوان یک قاعده، سخنرانی ها کوتاه می شدند، گاهی اوقات چندین سخنرانی در یک سخنرانی ترکیب می شدند، اضافات نادر و تصادفی بودند. J. Humbert 16 با بازآفرینی رویه قضایی رومی، ثابت می‌کند که سخنرانی‌های سیسرو نمی‌توانست به شکلی که بیان شده بود منتشر شود. هیچکس انتظار این را نداشت. وجود سخنرانی‌هایی که هرگز ایراد نشده‌اند یا به شکلی اصلاح‌شده ایراد شده‌اند (عمل دوم علیه ورس، سخنرانی برای میلو، فیلیپیکی دوم) قراردادی بودن نسخه‌های منتشر شده را ثابت می‌کند. به عنوان مثال، آسکونیوس پدیانوس، در اظهارنظرهای خود در مورد سخنرانی «برای میلو»، به عنوان چیزی کاملاً عادی گزارش می دهد (30) که مارکوس بروتوس در دفاع از میلو سخنرانی کرد و آن را «به گونه ای که او آن را گفته است» منتشر کرد. بهتر است هر سخنرانی را جداگانه در نظر بگیرید تا مشخص شود چه چیزی می تواند در اینجا اضافه یا حذف شود. بنابراین، در سخنرانی های "برای کالیوس" و "برای سولا" تکرارها و انحرافات زیادی وجود دارد که به وضوح ناشی از هدف سخنوری است. سخنرانی "برای سستیا" حاوی استدلال های طولانی در مورد ماهیت بهینه ها است که علیه هر ناقض "صلح و هماهنگی" (96-105؛ 136-143) است که به سختی می توان آن را حتی در دادگاه رومی با رویه طولانی آن بیان کرد. . به عنوان مثال، در سخنرانی "برای فونتی"، تمام قسمت های قانونی حذف شده است، بنابراین تعیین اینکه فونتی به طور خاص به چه چیزی متهم شده است دشوار است (محاکمه در مورد اخاذی بود - de repetundis). در این راستا، سیسرو در برابر حملات بسیاری از محققان بعدی مقاومت کرد.

یک مثال کلاسیک از تفاوت بین دو نسخه - گفتاری و منتشر شده - سخنرانی "برای میلو" است. سیسرو سخنرانی خود را "برای میلو" (52 قبل از میلاد) متهم به قتل عمدی کلودیوس، در فضایی از خصومت شدید نسبت به خود و فریادهای تهدیدآمیز کلودیان ایراد کرد، بنابراین آنطور که او دوست داشت به نتیجه نرسید. میلو مجبور شد به ماسیلیا تبعید شود. این عقیده وجود دارد که سخنرانی اصلی ارائه شده در محاکمه هرگز پخش نشد و به نظر می رسید سیسرو شاهکار سخنوری خود، سخنرانی "برای میلو" را پس از محاکمه بازسازی کرد. با این حال، آسکونیوس پدیانوس در تفاسیر خود (31) می نویسد که هم سخنی که سیسرو ایراد کرد و هم سخنی که او نوشت حفظ شده است. خواننده همه زمان ها گفتار سیسرو در نسخه منتشر شده را به عنوان یک اثر ادبی در وحدت هنری آن درک می کرد و عمدتاً از این منظر ارزیابی می کرد. و شاید تفاوت بین گفتار گفتاری و گفتاری

122

درخشش برای یک مورخ بیشتر از یک منتقد ادبی مورد توجه است.

سنتی برای مطالعات سیسرو، مسئله مطابقت سخنان سیسرو با دستورهای بلاغی مدرسه خود یا معمولی است، به ویژه از آنجا که تاریخ، با حفظ رساله های نظری و سخنرانی های او، فرصت خوشحال کننده ای را برای فرزندان فراهم کرده است تا آنها را با هم مقایسه کنند. نتیجه کلی این است که سیسرو در اولین سخنرانی های خود - "برای کوئینکتیوس" و "برای روسیوس از آمریکا" - به انعطاف پذیری معقول در سخنرانی های دوره گذشته دچار تحول جدی شد که آزادی خلاق و آزادی فزاینده ای را نشان داد. همانطور که او مهارت پیدا کرد. زبان او همچنین از شور و نشاط جوانی (redundantia verborum) اولین سخنرانی‌هایش تا سبک شدید و سختگیرانه «فیلیپین» متحول شد. یکی از اولین و رسمی ترین دلایلی که گفتارهای سیسرو در چارچوب ترکیبی دقیق مکاتب بلاغی نمی گنجد، این است که فرمول های مکتب توسط سخنوران یونانی ایجاد شده و بر اساس رویه قضایی یونانی است که با رومی متفاوت است. کتابهای درسی بلاغت یونانی یک سخنرانی در هر طرف پیشنهاد می کردند. رویه رومی اجازه داد که دفاع بین چندین وکیل تقسیم شود (تاسیتوس، «گفت و گو درباره سخنوران»، 38؛ سیسرو، «بروتوس»، 208-209). سیسرو بارها دفاع را با یک یا دو همکار به اشتراک گذاشت (در فرآیند "برای مورنا"، "برای کالیوس"، "برای رابیریوس" و غیره). در چنین شرایطی، پرونده به بخش هایی تقسیم شد و هر وکیلی سهم خود را تعیین کرد. سیسرو معمولاً حبس می‌شد، زیرا در پایان دفاع بود که به ترحم او به ویژه مورد نیاز بود ("سخنبان"، 130؛ "بروتوس"، 190).

طبیعتاً در چنین مواردی، گفتار هر یک از حقوقدانان نمی توانست به طور دقیق با مدل بلاغی مطابقت داشته باشد. علاوه بر این، در دادگاه یونان، شاهدان قبل از محاکمه مورد شنیده قرار گرفتند و وکیل مدافع این فرصت را پیدا کرد تا به قضاوت خود بپردازد. در رم، در یک پرونده جنایی عادی، شهود در جریان محاکمه شنیده می شدند و بنابراین، سخنرانی قبل از این بازجویی، طبیعتاً دارای عبارات کلی و استدلال بسیاری بود که ارتباط مستقیمی با پرونده نداشت. بنابراین، در سخنرانی‌های علیه ورس، انحرافات زیادی درباره موضوع انسانیت، حقوق شهروندی، آموزش و غیره وجود دارد. آنها مقتضیات لحظه را دیکته می کردند و نقش یک بحث را بازی می کردند. بنابراین، سیسرو در سخنرانی خود "برای مورنا"، متهم به اخاذی، در مورد شایستگی های نظامی خود صحبت می کند.

123

در زمان‌های سخت، زمانی که کاتلین علیه دولت توطئه می‌کرد، مفید بود. در سخنرانی «برای آرکیوس»، جایی که سیسرو هدف دفاع از حقوق شهروندی رومی را برای این یونانی دنبال می‌کرد، ادبیاتی را که آرکیوس در آن نقش داشت، تمجید کرد. چنین نمونه هایی را می توان چند برابر کرد. علاوه بر این، انحراف از موضوع اصلی اغلب به عنوان یک حواس پرتی موفق عمل می کند که برای گوینده و متهم در تغییر توجه مخاطب مفید است. بنابراین، سخنرانی‌های سیسرو تا حد زیادی به عملکرد دربار روم، خواسته‌های لحظه‌ای و موقعیت سیاسی فوری وابسته بود.

در یونان، متهم معمولاً پرونده خود را انجام می داد و سخنرانی دفاعی او توسط یک آرم شناس حرفه ای نوشته می شد. توصیه‌های کتاب درسی بلاغت در مورد اغراق، که در آن سخنور باید لطف داوران را جلب کند، و در مورد peroratio، که در آن باید ترحم و همدردی را برانگیزد، از رویه یونانی آمده است، که در آن سخنور و متهم یک نفر هستند. از آنجایی که در رم وکیل اغلب از افراد نزدیک متهم بود، این توصیه ها برای شرایط رومی کاملاً مناسب بود. دادگاه روم دادستان های دولتی را نمی شناخت: متهم یک شخص خصوصی بود. متهم یک طرف می تواند به طور همزمان مدافع منافع طرف دیگر باشد. در جریان محاکمه ورس، سیسرو متهم و مدافع او از سیسیلی ها بود. هم دادستان و هم مدافع قاعدتاً از مقامات دولتی بودند و بسته به نفوذ و موقعیت خود به راحتی می توانستند دادگاه را تحت فشار قرار دهند. بنابراین، سیسرو در سخنرانی خود "برای فلاکوس" (98) می گوید که قضات در پرونده های حقوقی باید قبل از هر چیز به نفع دولت بیندیشند و از این طریق بستری سیاسی برای هر محاکمه ای فراهم کنند و حقیقت حقوقی را بی ارزش جلوه دهند. بنابراین، سیسرو، برای مثال، متحیر است که چرا هورتنسیوس از وررس دفاع می کند - بالاخره آنها اصلاً روابط دوستانه ای ندارند. و برعکس، او در «فال بر علیه کیسیلیوس» ثابت می‌کند که کیسیلیوس یک متهم دروغین است، زیرا او و ورس هیچ دشمنی نداشتند.

بنابراین، محاکمه ها اغلب فرصتی برای تسویه حساب شخصی برای کسی بود و اگر معلوم می شد که دفاع و دادستان دلیلی برای خصومت ندارند، این امر باعث سردرگمی می شد. در پرونده مورنا، سولپیسیوس دادستان و سیسرو دفاع بود. بین سولپیسیوس و سیسرو روابط دوستانه ای وجود داشت و سیسرو مجبور شد خود را با مجادله علیه سولپیسیوس که بیشترین احساسات را نسبت به او داشت توجیه کند. حمله به خصوصی

124

جان متهم دستگاه مشترک دادسرا بود. در این راستا، فرآیندهای مورای و کالیوس نشان دهنده هستند. سیسرو کاتو را به خاطر حملاتش به مورنا سرزنش می‌کند و خاطرنشان می‌کند که این حملات به محلی عادی تبدیل شده و به نوعی قانون اتهام (lex quaedam accusatoria) تبدیل شده است. با این حال، خود او در سخنرانی‌هایش «علیه ورس» از توصیف روابط عاشقانه و هرزگی‌های ورس لذت می‌برد. در سخنرانی برای کالیوس، او با همان شور و اشتیاق، پراکندگی کلودیا را توصیف می کند. همه این توصیفات هدف خاصی دارند: برانگیختن بدخواهی نسبت به متهم. در دادگاه روم، دادستان آنقدر به دنبال اثبات گناه خاص متهم نبود که او را به عنوان یک شخص از بین ببرد. یا بهتر است بگوییم، او برای هر دو تلاش کرد، در حالی که وکیل مدافع سعی داشت عدم گناه را ثابت کند و با متهم ابراز همدردی کند. اگر سخنرانی‌های دفاعی سیسرو را با سخنرانی‌های متهم‌آمیز خودش در محاکمه‌های مشابه مقایسه کنیم، می‌بینیم که سیسرو در این نوع سخنرانی‌های دفاعی از همان تکنیک‌هایی استفاده می‌کند که در سخنرانی‌های متهم‌کننده‌ی مخالف خود را محکوم می‌کرد.

هنگامی که آنها در مورد تکامل سیسرو به عنوان یک سخنور از آغاز کارش تا پایان صحبت می کنند، معمولاً از سخنرانی "برای روسیوس از آمریکا" و نه از اولین سخنرانی "برای کوئینکتیوس" که یکی از معدود سخنرانی های ارائه شده است، حساب می کنند. در یک پرونده مدنی: و موضوعی غیر معمول برای سیسرو، و شباهت آشکار به الگو وجود دارد. سخنرانی «برای کوینکتیوس» (81 قبل از میلاد) آغازی مطابق با قواعد (1-10) دارد که در آن گوینده باید سخنان خود را باز می کرد، که این کار را می کند. سپس روایت (11-32)، که بیانی از حقایق در پی دارد، و تقسیم (33-36)، که شامل تعریفی از موضوع اختلاف و موضعی است که گوینده قصد اثبات آن را دارد: در تایید گوینده استدلال های خود را بیان می کند. 37-60) و در con-futatio (60-84) حریف خود را رد می کند; Recapitulatio (85-90) خلاصه ای از موارد فوق را ارائه می دهد. نتیجه گیری (regoga-tio, 91-99) حاوی آسیب های مورد نیاز برای این بخش از سخنرانی است که هدف آن دستیابی به هدف از طریق تأثیرگذاری بر احساسات شنوندگان است.

سخنرانی "برای Roscius از Ameria" (80 قبل از میلاد) نشان می دهد که سیسرو قبلاً اعتماد به نفس پیدا کرده بود و استقلال خاصی از قوانین مدرسه احساس می کرد. علاوه بر این، این یک پرونده جنایی جالب با اتهام واهی جنایت کشی بود. پشت سر متهم، آزادگان با نفوذ سولا، کریسوگونوس ایستاد. صحبت در این پرونده در دفاع از متهم، علاوه بر مهارت وکالت، جسارت مدنی خاصی را نیز می طلبید. خود را نشان داد، به ویژه،

125

در مقدمه، جایی که سیسرو، با نقض توصیه‌های اگزوردیوم، حملاتی را علیه کریسوگون انجام می‌دهد ("برای روسیوس از آمریا"، 6-7). بقیه این سخنرانی کاملاً با قوانین مطابقت دارد. با یک پروراتیو درخشان به پایان می رسد که به پیروزی سیسرو در این روند کمک کرد (139-154). درخواست شفقت برای سکستوس روسیوس جوان، که ابتدا مورد سرقت قرار گرفت و سپس سعی شد او را بکشند، در peroratio گویا است - این ویژگی های شور و نشاط جوانی مشهور سیسرو (juvenilis redundantia) را نشان می دهد (سه بار تکرار یک ایده با عبارات مختلف). نمونه‌ای از پرحرفی مشخصه سخنرانی‌های اولیه سیسرو: «اما اگر نتوانیم کریسوگونوس را به پول ما راضی کنیم، قضاوت کنیم و از جان ما بگذریم. اگر نتوان او را متقاعد کرد که با گرفتن همه چیز متعلق به ما از ما صرف نظر می کند تا ما را از این نور خورشید که برای همه قابل دسترس است محروم کند. اگر برای او کافی نیست که طمع خود را با پول ارضا کند و همچنین باید ظلم خود را با خون آبیاری کند، برای سکستوس روسیوس تنها یک پناهگاه باقی می ماند، قضات، یک امید - همان مانند دولت - برای مهربانی بی دریغ شما. و شفقت» (همان، 150).

سخنرانی بعدی، "برای Roscius The Actor" ("Pro Roscio comoedo")، که سیسرو پس از بازگشت از یونان (76 قبل از میلاد) ایراد کرد، تأثیر سبک آسیایی را دارد که بار دیگر خود را در سخنرانی های فراوان تزئینات نشان داد: بیشمار. آنتی تزها، تکرار مکرر همان ارقام. هفت سخنرانی که سخنرانی های "علیه ورس" را تشکیل می دهند ("فال بر علیه کیسیلیوس" ، سخنرانی در جلسه اول ، سخنرانی در جلسه دوم - در مورد پراتوری شهر ، در مورد پرونده دادگاه ، در مورد پرونده غلات ، در مورد اشیاء هنری ، در مورد اعدام ها)، مربوط به 70.، در ترکیب و سبک، در حال حاضر نشان دهنده یک گام بزرگ به جلو است، اگرچه آنها بدون هزینه نیستند.

پرونده Verres متعلق به نوع پرونده های کیفری اخاذی (de repetundis) بود. سیسرو که قبلاً در سیسیل خدمت کرده بود، به طور کامل این موضوع را مطالعه کرد و با تدبیر فراوان سوء استفاده های وحشتناک ورس را فاش کرد و در عین حال از خودگذشتگی خود در طول تلاش در سیسیل به یاد آورد. این فرصت برای او در سخنرانی های این مناسبت فرصت بسیار خوبی فراهم کرد تا خود را به عنوان یک دولتمرد نشان دهد و دیدگاه های خود را در مورد مدیریت استان بیان کند، نظم موجود در ایالت را نقد کند و آرمان خود را از مجلس سنا، دادگاه و قضات مختلف ترسیم کند. مطالب سخنرانی به او اجازه داد، با شروع از یک موضوع خصوصی، به موضوعات کلی نزدیک شود، در مورد موضوعات مورد علاقه خود در مورد انسانیت، حقوق شهروندان و غیره حدس بزند.

126

دانش گسترده خود را در زمینه های مختلف و موضوعات مختلف نشان می دهد. از هفت سخنرانی، دو سخنرانی ایراد شد - یک فال علیه کیسیلیوس و یک سخنرانی کوتاه اتهامی در جلسه اول. پنج مورد باقی مانده بدون صحبت منتشر شد. Verres منتظر پایان محاکمه نشد و به تبعید رفت و متوجه شد که هیچ چیز نمی تواند او را نجات دهد و هدف او از بین رفته است.

سخنرانی ها با ترکیب متفکرانه متمایز می شوند. در پیشگویی که هدف آن حذف کاندیداتوری کاسیلیوس متهم دروغین بود، روایتی وجود ندارد. گفتار با یک مقدمه کوتاه (1-9) و نتیجه گیری (66-73) تنظیم شده است، اما بخش اصلی آن شامل استدلال است و به دو نیمه تقسیم می شود - تایید (11-26)، جایی که سیسرو ثابت می کند که هر دلیلی دارد. در این فرآیند متهم باشد و confutuatio (27-65)، جایی که او اعتراضاتی را به نامزدی کیسیلیوس مطرح می کند. برعکس، کیفرخواست در جلسه اول تقریباً به طور کامل از روایت (3-43) تشکیل شده است، جایی که سیسرو دسیسه های مخالفان خود را بیان می کند. در سخنرانی های دیگر علیه ورس، روایت - داستان سوء استفاده های او - جایگاه اصلی را به خود اختصاص می دهد. هیچ استدلال خاصی لازم نیست - حقایق آنقدر گویا هستند که خودشان حرف می زنند و نقش استدلال را بازی می کنند. ارائه حقایق هر از گاهی با توسل های پرشور به قضات، خدایان و خود ورس قطع می شود و هدف آن تقویت برداشت از آنهاست. سیسرو خطاب به متهم می گوید: «من شک ندارم که گرچه روح شما برای احساسات انسانی قابل دسترس نیست، اگرچه هیچ چیز برای شما مقدس نبوده است، اما اکنون در میان ترس و خطراتی که شما را احاطه کرده است، جنایات شما رخ می دهد. به ذهن تو . آیا وقتی به یاد بیاوری که در برابر خدایان جاودانه چه مرد شرور، چه جنایتکار، چه شرور بودی، آیا می توانی کوچکترین امیدی به رستگاری داشته باشی؟ جرات کردی از معبد دلیان آپولو غارت کنی؟ آیا جرات دارید دست های جنایتکار و فحشا خود را بر روی این معبد بسیار قدیمی، بسیار محترم و محترم بگذارید؟» («سخنرانی علیه ورس»، II، 1، 47).

در این مکان سخنران رقت انگیز می توان ویژگی های بارز سبک سیسرو، تکنیک های مورد علاقه او را دید: جذابیت، سؤالات بلاغی، درجه بندی، که چندین بار استفاده شده است.

در مورد Verres، سیسرو به عنوان دادستان عمل کرد، روایت در اینجا برای او مفید بود. زمانی که در چنین مواردی به عنوان وکیل مدافع عمل می کرد، سعی می کرد از نقل و انتقال خودداری کند. بنابراین، در سخنان او در دفاع از فونتئوس، فلاکوس، اسکائوروس، روایت تقریباً غایب است. در گوشه های دیگر وجود ندارد یا تقریباً وجود ندارد

127

در سخنرانی‌های مدنی، در حالی که در سخنرانی‌های مدنی از روایت دست برنمی‌دارد ("برای کوئینکتیوس"، 11-33؛ "برای کائسینا"، 10-23).

روایات رسمی را می توان در سخنرانی های دفاعی در پرونده های جنایی مانند «برای میلو» و «برای لیگاریوس» یافت، اما این با شرایط غیرعادی ای که این سخنرانی ها در آن ایراد شده است توضیح داده می شود. درست است، حقایق مربوط به پرونده یا شخصیت متهم، که در طول سخنرانی پراکنده شده اند، می توانند بر اساس معیارهای بلاغی، برای یک روایت نیز بگذرند (کوئینتیلیان، IV، 11، 9). به طور طبیعی، حتی یک سخنرانی سیسرو نمی تواند بدون این حقایق عمل کند، "و اینکه چه زمانی از یک داستان استفاده کنیم و چه زمانی استفاده نکنیم، یک موضوع هوشمندانه است" ("درباره سخنور"، II، 330). از بخش های معمول گفتار که توسط علم تجویز می شود، سیسرو همیشه یک مقدمه - exordium و یک نتیجه - peroratio دارد. بقیه سخنرانی و ترکیب آن به مواد، اراده و هوش گوینده بستگی داشت. همیشه در گفتار سیسرو یک تقسیم بندی واضح وجود ندارد - تقسیم، و گاهی اوقات، به عنوان مثال، در گفتار "برای کلونتیوس"، در مقدمه گنجانده شده است و حتی در مقابل آن قرار می گیرد (1--3).

لفاظی مدرسه علم کاملی از موضوعات بحث برانگیز ایجاد کرده است - سیستمی از وضعیت ها. هر وضعیت به استدلال های خاص خود نیاز داشت. با این حال، با قضاوت بر اساس سخنرانی های خود، سیسرو به دنبال صلاحیت موارد بر اساس این سیستم نبود. او گفت: «...تقریباً در تمام پرونده‌های ما، در هر صورت، در موارد جنایی، دفاع بیشتر شامل انکار آنچه انجام شده است است» («درباره سخنور»، II، 105). او در سخنرانی های خود "برای بالبا" و "برای گایوس رابیریوس" به تفسیر قانون می پردازد - و این استثنای او از قاعده است. گایوس رابیریوس به یک جنایت دولتی متهم شد - قتل لوسیوس آپولئیوس ساتورنینوس، 36 سال پیش. این قتل یک بی قانونی مضاعف بود: حمله به شخص تریبون و نقض مصونیت تضمین شده توسط دولت. موضوع بحث برانگیز در سخنرانی «برای گایوس رابیریوس» آمیزه‌ای از حدس و مشروعیت است. سیسرو که به همراه هورتنسیوس از گایوس رابیریوس دفاع کرد، ثابت می‌کند که اولاً اتهام قتل نادرست است و ثانیاً اگر گایوس رابیریوس لوسیوس ساتورنینوس را کشته بود، حق با او بود (18-19).

در مورد میلو، انکار این واقعیت آشکار که میلو کلودیوس را کشته است غیرممکن بود. سیسرو دو خط دفاعی را توسعه داد: یکی این بود که اگر چنین بود، باید توجیه شود. دومی که مهمتر بود تلاش سیسرو برای اثبات اینکه کلودیوس برای میلو تله گذاشته بود. مسئله تله اصلی ترین موضوع بحث برانگیز سخنرانی بود (کوئینتیلیان، III، 11، 15). در گفتاری مانند deprecatio (درخواست بخشش)، وقتی سیسرو

128

از لیگاریوس قبل از سزار دفاع کرد، او به گناه خود اعتراف کرد، اما توانست این کار را انجام دهد زیرا دفاع در دادگاه انجام نشد. سخنرانی‌هایی از همین نوع شامل دو سخنرانی دیگر سیسرون است که در دادگاه ایراد کرد: «برای فونتئوس» و «برای فلاکوس». در این سخنرانی ها، موضوع بحث برانگیز به عنوان حدس و گمان وضعیت شناخته می شود. با این وضعیت، یکی از بحث‌های اصلی، زندگی قبلی بخش است و سیسرو به تفصیل به زندگی و شخصیت مشتریانش می‌پردازد. شرح زندگی گذشته و شخصیت بخش می تواند به عنوان یک استدلال مستقل عمل کند، یا ممکن است بخشی از استدلال های دیگر باشد. سیسرو به این نوع استدلال بسیار علاقه دارد و به ندرت از آن استفاده نمی کند. او در سخنرانی «برای فونتئوس» در مورد مادر و خواهرش صحبت می کند (46) در سخنرانی «برای فلاکوس» از ترحم قاضی برای پسر کوچک متهم استفاده می کند (106). او خود این commiseratio را در «سخنبان» (131) به یاد می آورد. یک استدلال غیرمستقیم به نفع مشتری ستایش از او است - به ایجاد فضای مطلوب و تمایل قضات نسبت به او کمک می کند. سخنرانی‌های «برای فونتئوس» و «برای فلاکوس» مملو از تکنیک‌های هک‌شده است: عبارات رایج، فراخوان‌های شفقت، انتقاد از شاهدان، یعنی تکنیک‌هایی که سیسرو معمولاً در سخنرانان دیگر آن‌ها را محکوم می‌کرد، اما از آن‌ها استفاده می‌کرد، زیرا آنها بی‌عیب و نقص در میان سخنرانان کار می‌کردند. مردم رومی

شاهکار سخنوری سیسرو "سخنرانی برای میلو" با استفاده ماهرانه از انواع استدلال ها متمایز می شود: در اینجا انگیزه های فرضی، زندگی قبلی و مقایسه، که نقش یک استدلال را نیز ایفا می کند، و شواهد غیرمستقیم (زمان، مکان، فرصت)، و استدلال های مبتنی بر رفتار متهم قبل و بعد از حادثه. یکی از استدلال های قوی به نفع حل ضروری موضوع بحث برانگیز اصلی کمین این است که نشان دهیم کلودیوس از مرگ میلو سود برده است (32) در حالی که میلو نیازی به مرگ کلودیوس (34) نداشته است: «چطور می شود. ما ثابت می کنیم که این کلودیوس بود که به میلو کمین کرد؟ آیا این کافی نیست که نشان دهیم مرگ میلون برای این هیولای مغرور و شریر، هدف مهمی بود، امیدهای بزرگی را نوید داد و فواید قابل توجهی به همراه داشت؟ بگذارید کاسیوو معروف برای هر دوی آنها اعمال شود: "چه کسی سود می برد؟" با قتل میلو، کلودیوس مقام پراتوری را دریافت کرد و او را از دست کنسولی که نمی‌توانست مرتکب جنایت شود، آزاد کرد.

«میلو چه سودی در کشتن کلودیوس داشت؟ - سیسرو بیشتر می پرسد: "چرا نه تنها اجازه داد، بلکه حداقل آن را می خواست؟" سپس ظاهراً کلودیوس از کنسول شدن او جلوگیری کرد. اصلا! او با سرپیچی و به همین دلیل به کنسولگری کلودیوس رفت

129

حتی موفق تر: من خودم به اندازه کلودیوس برای او سودی نداشتم! . . و اکنون که کلودیوس رفته است، تنها چیزی که برای میلو باقی می‌ماند، ابزارهای مبتذل رایج برای کسب افتخار برای خود است. و آن شکوهی که فقط برای او مقدر شده بود که روز به روز با ویرانه های نیات دیوانه وار کلدیوس چند برابر می شد - با مرگ کلودیوس سقوط کرد... تا کلودیوس زنده بود، بالاترین رتبه در انتظار مایلو بود. وقتی کلودیوس در نهایت درگذشت، امید میلو متزلزل شد» (34).

سیسرو به ندرت از recapitulatio یا repetitio استفاده می کرد، اما در سخنرانی های "علیه Verres" نمی توانست از آن اجتناب کند، زیرا سخنرانی ها طولانی و مطالب فراوان بود. در نتیجه‌گیری، خلاصه‌سازی بر اساس قوانین پیشنهاد شد. در اینجا سیسرو این برشمردن مختصر افراط و تفریط و جنایات ورس را که قبلاً در گفتارهای قبلی در قسمت اول، روایت (II، 5، 31-34) ذکر شد، قرار می دهد، گویی برای اینکه یک بار دیگر جنایات ذکر شده قبلی را قبل از داستان در مورد یادآوری کند. آنهایی که هنوز وقت نکردم در موردشان صحبت کنم. سخنرانی‌های سیسرون حاوی عبارات رایج بسیاری است (لوسی کمون‌ها) که اصولاً توسط بلاغت مدرسه توصیه می‌شد. مقوله عرف ها همچنین شامل تکنیکی مانند certae rei quaedam amplificatio (تقویت، اغراق) است که در بلاغت مدرسه توصیه می شد («در مورد انتخاب مواد»، II، 48) و سیسرو بسیار آن را دوست داشت، اما استفاده از آن توسط سیسرو بیشتر با ویژگی‌های عاطفی شخصیتش توضیح داده می‌شود تا آموزش بلاغی.

این تکنیک از متن سخنرانی «برای فونتئوس» (46-49) آمده است: «باکره وستال او را، این برادر خود، در آغوش می‌گیرد و شما را، داوران، و مردم روم را می‌خواند. او سال‌هاست که برای تو و فرزندانت به خدایان جاودانه دعا می‌کند که حق التماس دعا از تو را برای خود و برادرش دریافت کرده است. چه کسی حافظ و تسلی دهنده این زن بدبخت در صورت از دست دادن او خواهد بود؟ زنان دیگر امیدوارند که در پسران خود محافظی پیدا کنند. او که باکره است، نمی تواند دوست یا معشوق دیگری جز برادرش داشته باشد. ای قضات، مراقب باشید که در قربانگاه خدایان جاودانه و مادر وستا، شکایت های روزانه دوشیزه از قضاوت شما شنیده نمی شود. مواظب باشید مردم نگویند آتش خاموش نشدنی که فونته تا به حال به قیمت بی خوابی های طاقت فرسا از آن محافظت کرده است با اشک های کشیش شما خاموش شده است. باکره وستال دستانش را برای دعا به سوی شما دراز می کند..."

سیسرو به دلیل نتیجه گیری های رقت انگیز خود مشهور است. درست است ، ترحم او اغلب قسمت های دیگر گفتار را متمایز می کرد ، و بنابراین خود نتیجه گیری همیشه مطابق انتظارات نبود.

130

در پرونده مدنی "برای کاسینا"، هیچ اهانتی در نتیجه گیری وجود ندارد، اما در پرونده های جنایی سیسرو نمی توانست این کار را بپردازد. سیسرو در زندان به پاتوس متوسل شد حتی زمانی که به هیچ وجه با شخصیت مشتری سازگار نبود - به عنوان مثال، در سخنرانی "برای کالیوس" و در سخنرانی "برای میلو" چنین بود. ندای دلسوزی برای کائلیوس جوان ناامید در دهان پدرش قرار گرفت و خود سیسرو خواستار میلو شد.

سخنرانی "برای میلو" از بسیاری جهات برای یک محقق مدرن بسیار مفید است. تفسیر دستور زبان Askonia Pedianus به ما این امکان را می دهد که ببینیم گوینده چگونه مطالب واقعی را به نفع خود تشریح کرد. سخنرانی "برای میلو" به زمانی برمی گردد که نامزدهای پست دولتی اغلب اختلافات خود را با رقبای خود در درگیری های مسلحانه که به قتل ختم می شد، حل می کردند. بدین ترتیب دشمنی میان کلودیوس و میلو به نبردی مسلحانه در راه آپین پایان یافت که توسط بردگان کلودیوس آغاز شد. در این نبرد کلودیوس کشته شد. میلو به دلیل درخواست غیرقانونی و همچنین برای خشونت و سازماندهی جوامع توسط پومپی، که به عنوان کنسول sine collega انتخاب شد، علیه میلو وضع شد. متهمان اپیوس کلودیوس، برادرزاده کلودیوس، مارک آنتونی و پوبلیوس والریوس نپوس بودند.

سیسرو به تنهایی از میلو دفاع کرد. او از سربازان، فریادهای کلودیان و حضور پومپی که او را به عنوان حریف میلو می شناخت که می خواست از شر دومین مزاحم پس از مرگ کلودیوس خلاص شود، ترسید. سیسرو در جلب توجه شنوندگان مشکل داشت. سخنرانی او ضعیفتر از آنچه انتظار داشت بود و نتوانست در جهت دلخواه داوران را تحت تأثیر قرار دهد. میلو مجبور شد به تبعید برود. سخنرانی باقی مانده پس از محاکمه سروده شد و یکی از بهترین سخنرانی های سیسرو به حساب می آید. این به طور کامل با قالب بلاغی مطابقت دارد، دارای تمام قسمت هایی است که باید داشته باشد (به جز recapitulatio)، و هر قسمت به روش خود عالی است: کلاسیک exordium - باوقار و متواضع، دلپذیر و چاپلوس برای داوران و پمپی (1). -22)؛ روایت معروف روشن و مختصر است، با انتخاب ماهرانه ای از حقایق به نفع میلو (23-31). تایید قانع کننده (32-71)؛ confutatio پرانرژی (72-91) و لمس کردن peroratio (92-105).

در مرکز سخنرانی دو شخصیت وجود دارد - کلودیوس و میلو، و کل سخنرانی بر اساس تقابل با کلودیوس ساخته شده است که توسط سیسرو به عنوان یک رذل و بزرگراه به تصویر کشیده شده است، و میلو، که سیسرو او را به عنوان یک شهروند نجیب و شایسته نشان می دهد. ، فقط به نفع دولت اهمیت می دهد. او خوشحال نیست

131

رنگ های مناسب نه برای یکی و نه برای دیگری می ریزد. هم تصویر یکی و هم تصویر دیگر البته با تصویر واقعی فاصله زیادی دارند، اما سیسرو برای اینکه هر یک از آنها را به شکلی که انجام می‌داد به تصویر بکشد، علاوه بر دلایل صرفاً سخنوری، دلایل دیگری نیز داشت: کلودیوس دشمن فانی او بود که برای او شر زیادی به ارمغان آورد، و میلو - دوستی که در یک زمان در بازگشت سیسرو از تبعید نقش داشت.

در مقدمه، همراه با چاپلوسی به داوران، که سیسرو آنها را در اینجا "زیبایی همه طبقات" می نامد، و "بزرگ" پمپی، او "میلو شجاع" را که سرزمین پدری برای او عزیزتر از زندگی بود، توصیف می کند. دیوانه، کلودیوس، تنها قادر به سرقت و آتش زدن است. او اقدامات مربوط به هر یک از آنها را به یاد می آورد و بدون انکار واقعیت قتل، آن را به عنوان منفعت برای دولت معرفی می کند. او با تکرار مداوم اینکه فقط باید از مرگ رذلی مانند کلودیوس شادی کرد، نسبت به نگرش تراژیک نسبت به قتل طعنه آمیز است. او به یاد می آورد که چند بار خودش به سختی از دستان خونین کلودیوس فرار کرد و با کنایه فریاد می زند: «اما من احمق چرا خود را، پومپیوس، افریقینوس و دروسوس را با پوبلیوس کلودیوس یکی می دانم؟ این کار بدون همه ما آسان است - فقط مرگ کلودیوس چیزی است که هر قلبی برای آن غمگین است. مجلس سنا غمگین است، سواران در غم و اندوه هستند، قدرت کل سرزمین مادری تضعیف شده است: شهرها در ماتم، سکونتگاه ها در ناامیدی، روستاها - و آنها بدون خیرخواه، بدون منجی، بدون مهربان آرزو می کنند! (20). سیسرو با کمال میل از تمام دسته های خنده دار استفاده کرد. بارزترین نمونه از شوخ طبعی سیسرو همیشه سخنرانی "برای کالیوس" نامیده می شود. در سخنرانی "برای میلو"، همانطور که می توان دید، سیسرو به خوبی از کنایه استفاده می کند. او همچنین در سخنرانی "برای موری" از کنایه استفاده می کند، در حالی که سخنرانی "علیه پیسو" و "فیلیپیکس" به طعنه معروف هستند.

روایت سخنرانی "برای میلو" به این دلیل مشهور است که شامل استدلال است. موضوع بحث برانگیز اصلی سخنرانی، موضوع کمین بود. سیسرو سعی کرد ثابت کند که کلودیوس که بارها میلو را تهدید کرده بود، در کمین او نشست، در حالی که در واقع دعوا به طور تصادفی رخ داد. در روایت، او با مهارت چنین حقایق و جزئیاتی را انتخاب می کند که به طور مستقیم یا غیرمستقیم نظر او را در مورد خیانت کلودیوس و بی گناهی کامل میلو تأیید می کند (24-29):

در همین حال، پوبلیوس کلودیوس آموخت - کار سختی نبود - که در سیزدهمین روز قبل از کالندهای فوریه، طبق قانون و عرف، میلو باید برای تعیین یک کشیش به لانوویوم، جایی که دیکتاتور بود، برود. و روز قبل، او ناگهان رم را ترک کرد - رم را ترک کرد، حتی گردهمایی سرکش را قربانی کرد.

132

چه روزی که خشم او اینقدر منتظر بود! - برای چی؟ البته برای اینکه وقت داشته باشیم که میلو را در املاکش کمین کنم: او هرگز شهر را رها نمی کرد، اگر نه برای اینکه زمان و مکان را برای جنایتش قاپیده باشد! و میلو آن روز تا پایان جلسه در مجلس سنا بود. به خانه رفت، لباس‌ها را عوض کرد، کفش‌ها را عوض کرد، طبق معمول منتظر ماند تا همسرش آماده شود و بعد فقط به راه افتاد... کلودیوس در میانه راه با او روبرو شد - سبک، سوار بر اسب، بدون گاری، بدون چمدان، بدون اصحاب یونانی که معمولاً با آنها بوده است، بدون همسرش، که همیشه با او بود، در حالی که مهاجم ما - سیسرو به تمسخر می گوید - که برای قتل عمدی آماده می شد، با همسرش سوار بر گاری و شنل سنگین شد. ، همراه با کنیزان و کنیزان فراوان...» (27-28).

در بخش بعدی سخنرانی، سیسرو استدلال انگیزه در مورد کمینی را که کلودیوس ترتیب داده بود، توسعه می دهد، که نکات اصلی آن قبلاً در روایت بیان شده بود (32-71). بعلاوه (72-92) او سعی می کند قضات را متقاعد کند که قتل کلودیوس برای مردم و دولت روم منفعت است و مجرم شایسته افتخار است، اما محاکمه نیست. او میلو را با استبداد کشان، ناجیان مردمی مقایسه می کند، که به افتخار آنها آیین های مقدس در یونان برگزار می شد، و در روم، هر چند پوچ باشد، چنین ناجی در انتظار مجازات سختی است.

در peroratio (92-105)، سیسرو شجاعت میلو را می ستاید و عمل او را یک شاهکار می داند، از شادی که مردم با آن خبر مرگ کلودیوس را استقبال کردند، صحبت می کند و از قضات می خواهد که «به شجاعان رحم کنند. انسان که حتی از آن هم نمی خواهد» (92). او در دهان میلو درخواستی به سیسرو می‌دهد که حاوی این کلمات است (94): «ای زحمات من، بیهوده متحمل شده‌ای (پس فریاد می‌زند)، ای امیدهای عزیزم، ای افکار جشن من! من، تریبون مردم، در یک ساعت سخت برای میهن، برای مجلس سنا ایستاده ام، در حال حاضر محو شده ام، برای سواران رومی ایستاده ام، از قبل خسته شده ام، برای همه مردم محترمی که قبلاً نفوذ خود را از دست داده بودند، ایستاده ام. ارتش کلودیوس، آیا می‌توانستم فکر کنم که آنها، مردم محترم، مرا بی‌حفاظ خواهند گذاشت؟ سنایی که من دنبالش کردم کجاست؟ کجایند سواران، سواران تو (پس به من می گوید)؟ وفاداری شهرها کجاست؟ خشم تمام ایتالیا کجاست؟ در نهایت، سخنرانی شما، دفاع شما، مارکوس تولیوس، که به بسیاری از افراد کمک کرد، کجاست؟ آیا من تنها کسی هستم که یک بار برای تو خود را در معرض مرگ قرار دادم و او به هیچ وجه نمی تواند به من کمک کند؟» و سیسرو با ابراز تأسف از این که قضات می توانند این نیکوکار وطن را به تبعید محکوم کنند، ابراز حیرت می کند (105): «ای خوشا به حال سرزمینی که این مرد را می پذیرد.

133

و کسی که آن را از دست بدهد ناسپاس است! اما اشک من را از صحبت کافی باز می دارد و میلو من را از دفاع با گریه منع می کند. بنابراین، من از شما قضات التماس می کنم و التماس می کنم: از رأی دادن به آنچه دلتان گفته است نترسید. و باور کنید: شجاعت، عدالت و وفاداری شما توسط کسی که صادق ترین، عاقل ترین و شجاع ترین شهروندان را برای این دادگاه انتخاب کرده است، کاملا قدردانی خواهد شد!

سخنرانی واقعی سیسرو در محاکمه میلو، همانطور که می دانیم، موفقیت آمیز نبود، اما سخنرانی او پس از محاکمه نه تنها میلو را که آن را در تبعید خوانده بود، بلکه تمام نسل های بعدی خوانندگان و خبرگان را مجذوب خود کرد و نمونه کاملی از آن بود. ژانر. دسته.

ویژگی های فصاحت قضایی نیز در سخنرانی های مشورتی ایراد شده در مجلس سنا و مجلس خلق به وضوح نمایان می شود. آنها با قواعد سخنوری مدرسه چندان موافق نیستند، فضای بحث های سیاسی ما را مجبور به انحراف از آنها کرد. مجموعه‌ای از سخنرانی‌های سیاسی سیسرو با سخنرانی «درباره اعطای امپراتوری به گنائوس پومپیوس (در دفاع از قانون مانیلیوس)» که توسط او در سال‌های 67-66 ارائه شد، آغاز می‌شود. - در طول سالهای پراتوری. با لطف ترکیب، طرح روشن و مراقبت از سبک متمایز می شود. سپس سخنرانی هایی در دوره کنسولگری وجود داشت - در مورد قانون ارضی، علیه کاتلین، سخنرانی های تشکر از سنا و مردم پس از بازگشت از تبعید، و غیره. ویژگی های فصاحت قضایی در سخنرانی های مربوط به قانون ارضی بیشتر به چشم می خورد که کاملاً قابل درک است.

علیرغم اینکه ساختن سخنرانی های مشورتی بر اساس قوانین حتی از سخنرانی های قضایی دشوارتر بود، اما اصول خاصی در آنها رعایت می شد. بنابراین، کوئینتیلیان معتقد بود که گفتار مشورتی همیشه نیاز به اغراق از نوع قضایی ندارد. او معتقد بود که سخنرانی در مجلس سنا مستلزم تأثیرگذاری است، در حالی که سخنرانی در جلسه ای در برابر مردم مستلزم هجوم است («آموزش یک سخنور»، VIII، 3، 14). با این حال، سخنرانی های سیسرو پس از بازگشت از تبعید دقیقاً خلاف این را نشان می دهد. در یک سخنرانی قدردانی از سنا ("Post reditum in senatu")، او به نشانه قدردانی از افرادی که برای او کار کردند (پمپی، میلو) پراکنده شد. هر کلمه سنجیده و تایید می شود. اما در جایی ناگهان می شکند و نمی تواند خود را از حملات بی ادبانه به کنسول های 58 خودداری کند و آنها را با آزار و اذیت مواجه کند، که به هیچ وجه مناسب نبود در سخنرانی در مجلس سنا. در سخنرانی قدردانی خود از مردم ("Post reditum ad quirites")، او می توانست احساس آزادی بیشتری کند، می توانست به خود اجازه سرزنش کند، اما برعکس، موقر و با شکوه است. Boissier 17 معتقد بود که سیسرو در سخنرانی های سیاسی خود سختگیر است.

134

سخنوری فاسق، که برای اینکه یک سخنران جدی سیاسی باشد، قاطعیت اعتقاد نداشت. او که اولین سخنرانی سیاسی خود را در سن 40 سالگی ایراد کرد، هرگز نتوانست تکنیک های وکالت خود را رها کند.

هر کتاب درسی بلاغت فهرستی از ارقام را ارائه می کرد که گوینده می توانست از آنها استفاده کند. سیسروپوس نیز از آنها استفاده می کرد. سیسرو که عاشق بزرگ ترحم و توسل به احساسات بود، دائماً به تقویت و تشدید یک فکر یا احساس متوسل می شد. پرسش‌های بلاغی، تکرارها، تعجب‌ها، شکل‌هایی که از گفتار محاوره‌ای سرچشمه می‌گیرند، و چهره‌های پیچیده‌ای مانند شخصیت‌پردازی، رقت‌انگیزترین بخش‌های سخنان سیسرو را تزئین می‌کنند. ریتم گفتار، که سیسرو توجه زیادی به آن داشت، همراه با 1i-mina dicendi، در خدمت هدف اصلی گوینده بود - اطمینان از متقاعد شدن شنونده.

سیسرو که مقاومت‌ناپذیر و فراوان در بخش‌های رقت‌انگیز بود، همان‌طور که برازنده ایده‌آل خود برای یک خطیب واقعی بود، بر هر سه سبک تسلط فوق‌العاده داشت و به طرز ماهرانه‌ای آنها را در سخنرانی‌های مختلف و بخش‌های مختلف یک سخنرانی تغییر می‌داد. آنچه، به گفته سیسرو، آغاز یک سخنرانی باید باشد، در بالا مورد بحث قرار گرفت. او در این باره در رساله های «خطاب» (50، 124) و «درباره سخنور» (II، 315) دستوراتی می دهد.

در مقدمه، گوینده باید درخشان و آرام باشد، نه خیلی پرشور و نه خیلی ساده. در عوض، سبک معرفی باید معتدل، اما دقیق، با دوره های طولانی به طور ماهرانه نتیجه گیری شود. هیچ گونه شوخی یا عناصری از زبان محاوره ای نباید وجود داشته باشد، همانطور که نباید اشکال گفتاری مشخصه سبک بالا، مانند شخصیت پردازی یا خطاب وجود داشته باشد.

سبک روایت باید با سبک مقدمه متفاوت باشد: صمیمیت، وضوح و سادگی باید از ویژگی های اصلی آن باشد. اما سیسرو مخالف این است که سبک روایی روایت شبیه به سبک مورخان باشد («سخنر»، 124). کوئینتیلیان در پاسخ به منتقدان روایت گفتار «برای میلو» خردمندانه خاطرنشان می‌کند که سادگی این روایت نتیجه مهارت است (IV, 2, 57-58). به هر حال، روایت باید ظاهر سادگی را حفظ کند. سبک استدلال کاملاً به ماهیت قضیه بستگی دارد، بنابراین هیچ قاعده محدودی برای آن وجود ندارد («سخنبان»، 124-125): سبک آن در مسائل حقوقی ساده تر و در مسائل سیاسی پرانرژی تر است. در همان سخنرانی ، او می تواند به سبک محاوره ای فرود آید و به ارتفاعات یک سبک باشکوه و چشمگیر برسد (مانند سخنرانی "برای مورنا").

رساله های «خطاب» و «درباره سخنور» هیچ دستورالعمل خاصی در مورد نتیجه گیری نمی دهد - peroratio، چندین جایگزین

135

این ایده در رساله «تقسیمات بلاغت» (52-54) آمده است. این بخش از گفتار باید حاوی آسیب اصلی سخنرانی، قوی ترین جذابیت برای احساسات مخاطب باشد، و بنابراین می تواند مملو از رقت انگیزترین چهره ها باشد: تعجب، تکرار، شخصیت پردازی، درخواست. آنها با نتیجه گیری سخنرانی های درخشان سیسرو مانند سخنرانی های "برای میلو"، "علیه ورس"، "علیه کاتلین" و غیره نشان داده می شوند. و ناگفته نماند که این بخش از سخنرانی نیاز به مراقبت ویژه در مورد ریتم دارد. .

علیرغم این واقعیت که برای هر بخش از گفتار قوانین مشخصی وجود داشت، تغییرات در سبک کاملاً ممکن و قابل قبول بود. از این رو، پایان سخنرانی «برای کائسینا» (104) به سبکی بسیار آرام طراحی شده است، گفتار «برای آرچیا» با دوره‌های آرام و هماهنگ به پایان می‌رسد (31-32). استعداد سخنوری سیسرو در این واقعیت بود که او قوانین را در مواقعی که برایش سودمند بود رعایت می کرد و هنگامی که آنها در کار او دخالت می کردند از آنها منحرف می شد. او به عنوان یک سخنران در همه چیز عالی بود: در استدلال، سبک، ارائه. نبوغ سخنوري او تابع وظيفه اصلي سخنور بود - صحبت كردن به گونه اي كه شنونده متقاعد شود.

اما اگر برای معاصران سیسرو و برای خودش در لحظه بیان، نتیجه خاصی که با سخنرانی به دست می‌آمد یا به دست نمی‌آمد مهم بود، نسل‌های بعدی سخنرانی منتشر شده او را عمدتاً به عنوان یک اثر ادبی درک کردند. و برای خود سیسرو، گفتار فقط وسیله ای برای اقناع نبود، بلکه نوعی ادبیات بود. او آن را با دقت تمام کرد و برای چاپ آماده کرد. هنر پرتره کلامی او، خلق تصویر از طریق ویژگی های بیرونی، می تواند مورد رشک هر نویسنده ای باشد. تصویر زیبای جمعیت و صحنه‌های روزمره در سخنرانی‌های او بیش از هر روایت تاریخی دیگری به ادبیات مربوط می‌شود، حتی با جزئیات روزمره «شور می‌بخشد». البته گفتار یک ژانر ادبی خاص است، تا حد زیادی مشروط، اما با این وجود، در ادبیات کهن این ژانر حق وجود دارد، برابر با سایر گونه های ادبی. و منطقه ای بود که فصاحت در آن بر ادبیات شایستگی خاصی داشت - این حوزه زبان و سبک است. در اینجا به سختی می توان اهمیت فصاحت را به طور کلی و سیسرون را به طور خاص دست بالا گرفت.

تاریخ و پژوهشگران همیشه با خطیب بزرگ رومی منصفانه رفتار نکرده اند. ارزیابی‌های آن‌ها اغلب افراطی بود - یا ترسناک یا محکومیت شدید او به عنوان یک شخص و به عنوان یک سیاستمدار. با این حال، برای فصاحت رومی، برای ادبیات رومی، برای زبان لاتین، سیسرو عصری است که بدون آن تصور توسعه آنها غیرممکن است.

سیسرو به عنوان سیاستمدار و سخنور

با این حال، زمان آن فرا رسیده است که توجه خود را به سیسرو (106-43 قبل از میلاد) معطوف کنیم. این همان چیزی است که پروفسور اف. زلینسکی در مورد او (در فرهنگ لغت بروکهاوس و افرون) نوشت: «این ثروتمندترین شخصیتی است که جهان باستان برای ما به ارث گذاشته است». در او شاید کامل ترین تجسم نابغه خلاق رومی را می بینیم. آنها می گویند که "یک نابغه دورانی را به وجود می آورد" ، که او "پیشگام فرهنگ" است. ظاهرا این درست است.

مشهور است که سیسرو نویسنده ای درخشان، سخنوری برجسته و سیاستمداری خردمند بود. ترکیبی نادر در همه حال. چه چیزی شما را بیشتر جذب می کند؟ شهروندی، میهن پرستی، عشق به الهه و علم. زلینسکی که در سیسرو پیچیده ترین و جامع ترین شخصیت امپراتوری روم را می دید، شش جنبه مهم از فعالیت را شناسایی کرد: 1) فعالیت دولتی واقعی سیسرو. 2) سیسرو به عنوان یک شخص; 3) سیسرو به عنوان نویسنده; 4) سیسرو به عنوان سخنور; 5) سیسرو به عنوان یک فیلسوف; 6) سیسرو به عنوان معلم نسل های بعدی. اجازه دهید به مقاله زلینسکی "سیسرون در تاریخ فرهنگ اروپا" (1896) بپردازیم. اجازه دهید آن مفاد او را که به نظر ما بسیار مهم می‌آیند، نقل کنیم. سیسرو در قوانین "مکتب اسکپیون" پرورش یافت، یعنی سعی کرد از دستورات این بهترین مردم روم پیروی کند. او بیش از هر چیز قانون اساسی جمهوری را که محکوم به نابودی بود دوست داشت، اما آن را همانطور که اسکپیوس ها آن را درک و درک کردند، به عنوان وحدتی عاقلانه و متعادل از اصول اشرافی و دموکراتیک، آغشته به روح آن آموزش یونانی دوست داشت. . این قانون اساسی هنوز هم توانایی پیشرفت، یعنی درک ایده های جدید سازنده، سازنده و نه مخرب را داشت. ناگفته نماند که با چنین مفاهیمی، سیسرو نیز مانند اسکپیوس ها محکوم به تنها ماندن بود. به هر حال، پیروزی انقلاب به دست سینا و همچنین پیروزی ارتجاع به رهبری سولا، برای او دو شکست یکسان بود که بهترین دوستانش در آن شکست خوردند، برخی از شمشیر سینا، برخی از شمشیر سولا. پس از پیروزی سولا، او دیگر حامی نداشت. «و با وجود این، در حالی که قدرتمندان این جهان زیر پرچم های برنده ازدحام کرده بودند، او، تکرار می کنم، جرأت کرد سلاحی را که طبیعت به او عطا کرده بود - فصاحت، بر ضد این برنده بچرخاند - فصاحت، در دفاع از کسانی که از رنج کشیدند. رژیم معرفی شده توسط سولا. او با متواضعانه شروع کرد - با پرونده های مدنی توهین آمیز با مضامین سیاسی. سپس به نجات قربانیان مورد نظر از محاکمه جنایی پرداخت. سرانجام، با تشویق به موفقیت، تصمیم گرفت برای کسانی که بیشترین آسیب را از توهین بزرگ متحمل شده اند، برای مردمان تسخیر شده بایستد. او با ارج نهادن به آرمان اسکپیون از دولت روم - یک قیمومیت صلح آمیز روم بر مردم متحد اما آزاد جهان - شجاعت داشت که انحراف معاصر این آرمان را نشان دهد، یعنی قدرتی که در استان ها از آن برخوردار بود. توسط فرمانداران معاصر او - با کلمه "غیب قانونی"، lex injuriae." این اولین دوره زندگی او است - دوره مبارزه با دروغ پیروزمندانه ای که قوانین دموکراسی را نقض می کند.

مارکوس تولیوس سیسرو. فلورانس. اوفیزی

در پس زمینه دوران جهان وطنی و فاسد ما، ظاهر سیسرو شهروند به ویژه جذاب به نظر می رسد... این سیاستمدار محکم و شجاعانه برای دفاع از دولت ایستادگی کرد و دولت روم را دارایی مردم می دانست. چرا دولت قوی است؟ وجود عدالت در آن. بدون آن، "نه فضایل دیگر و نه خود دولت به وجود نمی آمد." اگرچه فقط در صورتی می توان آن را "مردمی" نامید که در دست یک فرد یا یک گروه نباشد. همانطور که تاریخ نشان می دهد، هم قدرت جمعیت و هم قدرت یک نفر بد است. همچنین قدرت ثروتمندان نمی تواند بهترین راه حل باشد. در هیچ موردی. قدرت آن‌ها تنها به بی‌حرمتی منجر می‌شود، زیرا «هیچ شکلی زشت‌تر از حکومتی وجود ندارد که در آن ثروتمندترین افراد بهترین‌ها در نظر گرفته شوند». دولت حق ندارد به انتخاب تصادفی تکیه کند. تنها باید صادق ترین، عاقل ترین و با اراده ترین افراد در راس آن قرار گیرند. زیرا «سرنوشت یک قوم زمانی پایدار نیست که، همانطور که گفتم، به اراده، یا بهتر است بگوییم، به اراده یک نفر بستگی داشته باشد». فسق حاکمان قدرت دولتی را بد می کند (پادشاه آلوده به قتل به هیچ وجه نمی تواند در رأس حکومت باشد). باید گفت که سیسرو، خود را برای فعالیت های دولتی آماده می کرد، می خواست "بهترین فرد مفید برای دولت خود" شود. او یکی از اولین کسانی بود که نیاز به آماده سازی و آموزش دقیق نخبگان دولتی را اعلام کرد تا بتوانند مأموریت خود را انجام دهند. او نوشت: «شخصاً هر آنچه را که دادم به دولت دادم (اگر اصلاً چیزی به آن بدهم)، با شروع فعالیت‌های دولتی که توسط معلمان و آموزه‌های آن‌ها تهیه و راهنمایی شده بود.»

سیسرو کاری از زمان فلاویان

سیسرو شهروند (روستایی، دهقان، اما از طبقه سوارکاری) عاشقانه سرزمین پدری خود را دوست داشت. او به دنبال هر بهانه ای می گشت تا سرزمین مادری ایتالیایی اش را حتی برای مدت کوتاهی ترک نکند! اگرچه او در تئوری این فکر را مجاز دانست: "وطن هر کجا که خوب باشد" ("مکالمات توسکولان") ، شعار معروف شاعر آریستوفان را تکرار کرد: "وطن هر کشوری است که در آن انسان احساس خوبی داشته باشد" (Patria est, ubicumque). est bene). در حالی که دیگر سیاستمداران (و نه تنها رومی‌ها) با کمال میل به کشورهای خارجی سفر می‌کردند، مردم را فتح و تسخیر می‌کردند تا در توگای یک پیروز خودنمایی کنند، سیسرو به دنبال چیز دیگری بود. او در کتاب «درباره مسئولیت‌ها» اهمیت فعالیت علمی و ذهنی را چنین می‌خواند: «فعالیت ذهنی که هرگز استراحت نمی‌شناسد، می‌تواند ما را به جست‌وجوی دانش وفادار نگه دارد»، «تمام افکار و حرکات روح ما جهت خواهد یافت. یا برای تصمیم گیری در مورد مسائل اخلاقی، زیبا و مرتبط با زندگی خوب و شاد، یا به فعالیت های مرتبط با علم و دانش. منتقدان دیگر او را فردی التقاطی می نامند. من معتقدم اینطور نیست. حسادت در این افراد حرف می زند... و حسادت نه تنها «حسرت برای خیر دیگری» (پلوتارک) نیست، بلکه یک زخم روحی است که ما را می خورد. "شخص حسود برای خود غمگین می شود، گویی برای دشمن خود" (دموکریتوس).

سیسرو تأثیر زیادی در توسعه قانون طبیعی داشت. او از فلسفه خواست که دستیار، خلبان تمام فعالیت های قانونی دولت روم شود. جهان توسط یک ذهن برتر اداره می شود. او باید نقش یک قانون جهانی را ایفا کند. این قانون بر چهار نوع فضیلت منتهی به کمال استوار است: خرد، شجاعت، اعتدال و عدالت. در اینجا سیسرو، همانطور که می بینیم، بسیار نزدیک به نگرش های فیلسوف اپیکور بود. برخی او را «نابغه انتخاب» می‌خوانند به این معنا که خود رومی‌ها از نظر خلاقیت فلسفی دستاورد زیادی نداشتند. اما برای بشریت نه تنها کاشف حقیقت، بلکه اشاعه دهنده آن در میان توده های مردم نیز مهم است. سیسرو، به عنوان یک رواج دهنده فلسفه و به عنوان مفسر آن، بی بدیل بود. F. F. Zelinsky می نویسد: «معلمان سیسرو، زنده و مرده، به مدارس بسیار متنوعی تعلق داشتند. او خود به موضوع فلسفی کردن قضاوت صحیح رومی خود و حسی از آنچه نیاز است و آنچه نیست، برگرفته از تماس مستقیم با زندگی است. سیستم سیسرو تأثیرگذارترین سیستمی است که مسیحیت در خاک روم با آن مواجه شد. مسیحیان آن را مبنای اخلاق خود قرار دادند.

تصویر ارابه پیروزمندانه روی یک کاسه

به عنوان مثال، هنگامی که کاتیلین سعی کرد قدرت را در رم به دست گیرد و جمهوری را در هم بکوبد، با تهدید به "خاموش کردن" آن در زیر ویرانه های دولت (توطئه گران قبلاً یک روز را برای سخنرانی تعیین کرده بودند، با امضای یک معاهده مخفی با گول ها)، سیسرو. ، که در آن زمان کنسول مردم بود، مانند یک میهن پرست واقعی و جنگجو رفتار می کرد (vir bonus). سنا کاتلین را «دشمن مردم روم» اعلام کرد. پس از آن که توطئه از قبل اشکال آشکاری از آمادگی برای شورش (جمع آوری ارتش، تاریخ سخنرانی در رم، به دنبال آن قتل عام، آتش زدن) به دست آورد، او وارد عمل شد. اسیر شدند. و کنسول سیسرو، پس از رای گیری در سنا، دستور داد آنها را در تولیانوم (زندانی در پای قلعه پایتخت) خفه کنند که بلافاصله انجام شد.

سپس نزد مردم رفت و به آنها گفت که توطئه‌گران «بیش از عمرشان» (وحشی) شده‌اند. این تصمیم برخاسته از مفهوم عدالت مردمی، از تعریف دولت به عنوان دارایی مردم است! مردم یک جمعیت نیستند، نه ترکیبی از مردم، و به ویژه یک نخبه یا گروه سیاسی که آزاد باشند هر کاری می خواهند بکنند (به هر که می خواهند زمین و اموال بدهند و بگیرند یا دولت را منحل کنند). چنین سیاستمدارانی باید به دلیل جرات انجام وظایف قانونی که در چارچوب قانونی کشورها قرار دارد اعدام شوند. جنایت وحشتناک تر وجود ندارد! محدودیت ها شامل حال آنها نمی شود. وی بهترین نوع حکومت را حکومت مختلط یعنی آمیزه ای از حکومت سلطنتی، اشرافیت و دموکراسی می دانست. شاید قدرت رم در این واقعیت نهفته باشد که برای مدت طولانی سلطنت و وحدت فرماندهی را (به اشکال مختلف) با عناصر سانترالیسم دموکراتیک و دموکراسی اگرچه ناقص، اما همچنان قابل دوام ("کنسول ها" و "تریبون های حکومتی") ترکیب کرد. مردم").

پرتره سزارهای رومی: پومپی، سزار، تیبریوس و آگوستوس

رابطه او با سزار مشخصه. سیسرو برای او به عنوان یک سیاستمدار ارزش قائل بود، اگرچه او از اینکه به توصیه های او گوش نداد آزرده شد. سیسرو از جمله اعضای سنا بود که به اعطای اختیارات اضطراری به سزار رای داد. هر چه بیشتر، نقشه سزار آشکارتر می شود که فرمانروای جهان شود، دریای سیاه را دور بزند، از کوه های قفقاز عبور کند، اسکیتیا (جنوب اوکراین)، آلمان را تصرف کند و به اقیانوس برسد. این نقشه جهان سالار، فرمانروای جهان، اسکندر مقدونی جدید بود. همانطور که سزار بیشتر و بیشتر احساسات سلطنتی را نشان می داد ، ظاهراً سیسرو نیز شروع به گرایش به ایده یک توطئه کرد. برای این منظور بروتوس را انتخاب کردند که در خانواده‌اش دو قتل عام وجود داشت. پس از اعدام توطئه گر، سیسرو خود یکی شد. احساسات پیچیده بر او چیره شد. به نظر می رسید به سزار حسادت می کرد. در سیاست، قدردانی ویژگی کمیاب است. گاهی مجبور می شد ساعت ها در اتاق انتظار سزار بنشیند. سیسرو توطئه را با تایید پذیرفت (اگرچه شواهدی وجود دارد که توطئه گران آن را مانند Decembrists - پوشکین در لیست قرار نداده اند). او در نامه‌ای به آتیکوس می‌گوید که «نمی‌توانست نگاهش را از منظره مرگ سزاوار ظالم سیر کند». او به پیروی از افلاطون نوشت که تنها مرگ می تواند روح یک ظالم را شفا دهد. "اما با وجود همه اینها، سیسرو بدون شک در نظر آنها نماد و تجسم ساختار دولتی است که آنها سوگوار بودند، اگرچه به دلیل جوانی واقعاً او را نمی شناختند. بروتوس با فریاد زدن نام سیسرو در کوریا، نه به یک همدست در توطئه، بلکه به وجدان دولت متوسل شد. سنا اقدامات قاتلان سزار را تایید کرد. بروتوس با بلند کردن خنجر خونین فریاد زد: "سیسرون". و بازگرداندن آزادی را به او تبریک گفت. قاتلان نام سیسرو را فریاد زدند. اما مرگ ظالم محبت جمعیت را نسبت به او تقویت کرد. سیسرو فریاد خواهد زد: "ای خدای خیر، ظالم مرده است، اما استبداد زنده است!" اگرچه توجه می کنیم که با بررسی دقیق تر، موقعیت سیسرو خیلی خوب به نظر نمی رسد.

نمی توان رد کرد که سیسرو در واقع روح توطئه و قتل سزار شده است. او یک سیاستمدار بود که همیشه تا انتها پیش رفت. بیایید به یاد بیاوریم که چگونه خود سیسرو در یکی از آثارش اعتراف می کند که با تأثیرگذاری بر ذهنیت و طرز تفکر جوانان "مزایایی برای جوانان به ارمغان آورده است". و سپس عبارتی را که بروتوس خطاب به سیسرو بیان کرد، دنبال می‌کند: «من را جزو این اکثریت بشمار. حالا، به لطف شما، می بینم که هنوز چقدر باید بخوانم که قبلاً به آنها توجه نکرده بودم.» سیسرو گفتگوهای طولانی با بروتوس داشت که اساساً باعث تحریک قتل سزار شد. با این حال ، پس از قتل "ظالم" ، سیسرو هرگز در اردوگاه توطئه گران ظاهر نشد و برای یکی از آنها یادداشتی با کلمات مبهم ارسال کرد: "تبریک می گویم. من خوشحالم. من به کسب و کار شما نگاه خواهم کرد. می خواهم محبت خود را به من نشان دهی و به من بگو چه خبر است.» به نظر می رسد که این یادداشت به احتمال زیاد ثابت می کرد که سیسرو هیچ ارتباطی با این توطئه نداشته است.

سپس نبرد شدیدی برای قدرت در روم درگرفت... این سؤال حاد بود: سزار، آنتونی یا اکتاویوس، برادرزاده ژولیوس سزار، کیست. سیسرو و افراد بهینه (همه نمایندگان الیگارشی ها، این را فراموش نکنیم) با اکتاویان، متأسفانه، نه بی علاقه، طرف شدند: ظاهراً آنها می خواستند از او سوء استفاده کنند تا بتوانند پس از آن دولت را پشت سر او اداره کنند. سیسرو در تلاش برای خدشه دار کردن شهرت آنتونی، او را به عنوان یک مست و آزاده معرفی کرد. او با سخنرانی های پر از نفرت به او حمله کرد (به اصطلاح فیلیپیکس). آنتونی که حق کمتری نسبت به اکتاویوس برای قدرت نداشت، جوهر دسیسه ها را کاملاً درک کرد. بنابراین، هنگامی که او به عنوان کنسول، مجلس سنا را قبل از شروع جنگ داخلی تشکیل داد، او اکتاویان را اسپارتاکوس و سیسرو را الهام بخش اعلام کرد و سخنور را علاوه بر این، محرک قتل های سیاسی و مار موذی نامید.

نوع سپر رومی با روستر ستون تراژان

سیسرو معتقد بود که اتحاد شهروندان و دولت باید به هر قیمتی حفظ شود. در مقیاس فضایل روم باستان، احترام به میهن همیشه در اولویت قرار داشت. با وجود تمام احساسات ضد دیکتاتوری و ضد سلطنتی، سیسرو نیاز به تقویت قدرت راسخ در رم را کاملاً درک کرد. بنابراین، دیگران حتی او را منادی امپراتوری می نامند. ظاهراً یک ذره حقیقت در این وجود دارد. او رؤیای یک جمهوری مقتدر و قوی را در سر می پروراند که توسط قوانین اداره می شود، حاکمان شایسته و در صورت لزوم با دستی قوی. مشخص است که او پیش بینی کرد که اکتاویان سکاندار جمهوری باشد (در واقع برای این کار او جنگید). وقتی به دست سربازان آنتونی افتاد، سکستیلیوس آئنا خواهد گفت: "بیایید برای مرگ سیسرو، سکوت سخنان لاتین سوگواری کنیم." پایان این مرد فداکار برای آرمان جمهوری و ایده انسانیت (انسانگرایی) غم انگیز است. او قربانی دسیسه های سیاسی شد (از جمله خود او). آگوستوس سیسرو را در فهرست محکومان به مرگ قرار داد. درست است، پس از آن که سخنان او را در دست نوه اش دید، گفت: "او مردی بود خوش بیان، سخنور، فداکار وطن."

20 سال پس از مرگ او، سنا سپری را به آگوستوس تقدیم خواهد کرد. ایده ها و قواعدی که سیسرون بزرگ از آن نام برد (فضیلت مدنی، عدالت مبتنی بر قانون، وفاداری به خرد، ایده ملی) روی آن نوشته شده بود. سپس رومیان سپاسگزار عنوان "پدر میهن" (Pater Patriae) را به او اعطا کردند و Decembrists نمادی از عظمت تاریخی روم را در او مشاهده کردند. رایلف این را خواهد گفت: "و در سیسرو من کنسول نیستم - او خود به خاطر این واقعیت که رم را از کاتلین نجات داد مفتخر است." وارثان یک جمهوری قدرتمند دیگر، افسوس، اراده و شجاعت کافی برای محافظت از آن در برابر قدرت غاصب را نداشتند. آنها کجا بودند، بروت ها و سیسرون های روسی!

کشتی. موزه فلورانس

سیسرو خطیب بسیار خوبی است... گالبا (قرن دوم قبل از میلاد) اولین خطیب در میان رومیان به حساب می آمد. به گفته سیسرو، او اولین کسی بود که شروع به استفاده از تکنیک های خاص سخنوران در گفتار کرد: او به خاطر زیبایی از موضوع اصلی عقب نشینی کرد، شنوندگان را مجذوب کرد، آنها را هیجان زده کرد، به توضیح پرداخت، شفقت برانگیخت و استفاده کرد. معمولی ها.» اما سیسرو بود که این هنر را به کمال و علم رساند. برای تبدیل شدن به یک سخنران عالی، چت آزادانه و زیبا کافی نیست. شما همچنین باید فردی با فرهنگ بالا، تحصیلات جامع باشید - و چیزهای زیادی بدانید. سرچشمه فصاحت کلاسیک (در حالت ایده آل) در دانش تعدادی از علوم نهفته است: تاریخ، سیاست، ادبیات، جغرافیا، قانون مدنی، فلسفه، ریاضیات، فیزیک، پزشکی، امور نظامی و غیره. فلسفه در درجه اول قرار دارد، زیرا « مادر از همه چیزهایی که به خوبی انجام شده و گفته شده است. به سخنران مواد خام برای فصاحت می دهد. اگر بلاغت زبان را تیز می کند، فلسفه و تاریخ ذهن را تیز می کند. و با این حال، یک سخنور نه توسط مکاتب بلاغت، بلکه با فعالیت عملی در زمینه زندگی واقعی ایجاد می شود. در نبردهای فهرست‌های سیاسی، در دفاع از حقوق مردم، حقیقت و عدالت، سخنور به دنیا می‌آید، همان‌طور که فولاد گلی کوبنده در بوته‌ی شعله زاده می‌شود. برای رومی ها، انجمن چنین مدرسه ای در نظر گرفته می شد. سیسرو به یاد می آورد که مدرسه، انجمن، معلم بود - نهادهای مردم روم، قوانین، آداب و رسوم اجداد آنها و البته تجربه. فصاحت هنر نه تنها سخن گفتن، بلکه اندیشیدن است. قدرت فصاحت در این است که «آغاز، جوهر و تکامل همه چیز، فضایل، وظایف، همه قوانین طبیعت حاکم بر اخلاق، تفکر و زندگی انسان را درک می کند». به کمک آن آداب و رسوم و قوانین و حقوق تعریف و روشن می شود. به لطف او، رهبران می توانند توجه مردم را به خود جلب کنند.

متعاقباً، کوئنتیلیان، سخنور معروف رومی، با مقایسه دموستن و سیسرو، گفت که در اولی «هیچ چیز را نمی توان کاهش داد» و در دومی «هیچ چیز را نمی توان اضافه کرد» (قرن اول پس از میلاد). او به عنوان سخنران بی‌تردید مردی با فرهنگ و دانش گسترده، حامی گفتار مهیج، زنده و تصویری بود. اعتراف قدیس آگوستین نیز حکایت از تأثیری دارد که سخنان و آثار او بر مردم گذاشته است. هنگامی که او در 372/373 م. ه.، در سن هجده سالگی، او برای اولین بار "Hortensius" سیسرو را خواند، او با لذت و الهام بسیار غلبه کرد. بعداً در «اعتراف» اعتراف کرد: «این کتاب شرایط من را تغییر داد... ناگهان از تمام امیدهای پوچ بیزار شدم. من در آشفتگی باورنکردنی قلبی خود خواهان خردی جاودانه بودم... این کتاب را برای تندتر کردن زبانم نبود: این کتاب به من آموخت نه چگونه صحبت کنم، بلکه چه بگویم... او به من توصیه کرد که این را دوست نداشته باشم. یا آن مکتب فلسفی و خود حکمت، هر چه که بود، او را به عشق ورزیدن، جستجو کردن، دستیابی، تسلط بر او و محکم بستن به او تشویق می کرد. این سخنرانی مرا روشن کرد، در آتش بودم.» مطمئن باشید آگوستین در تحسین خود تنها نبود.

البته سیسرو شخصیتی بحث برانگیز بود. با همه تعظیم کلامی و ستایش از جمهوری خواهی، خود او «تمایلی به سزاریسم داشت». این دوگانگی ظاهری ذات او هم ناشی از خصوصیات ذاتی اوست و هم به دلیل شرایطی است که باید در آن عمل می کرد، مبارزه می کرد و کار می کرد. از سوی دیگر، شاید دقیقاً ماهیت متناقض و بسیار مبهم شخصیت سیسرو است که شخصیت را بسیار جذاب می کند. زلینسکی می‌نویسد: «دقیقاً همین دوگانگی بود که سیسرو را در طول زندگی‌اش از آن نیروی تکانشی که مشخصه طبیعت‌های ساده و یکپارچه است محروم کرد، او را به موضوعی جالب برای مطالعه تبدیل کرد و تأثیر او را پس از مرگ تقویت کرد. فرصتی برای اصلاح کاستی های طبیعی از طریق خودآموزی و ایجاد در خود، به انتخاب خود، طبیعتی متفاوت و بهتر - این اخلاقی است که گاهی آگاهانه، گاهی نه، از مطالعه شخصیت سیسرو، و این اخلاق اخلاقی به دست آمده است. مهم و ارزشمند برای ارتقای شخصیت انسان، همواره افراد را برای مطالعه آن به خود جذب کرده و خواهد کرد.»

با این وجود، برای اینکه قربانی توهمات بعدی نشود، خواننده باید بفهمد سیسرو به عنوان یک سیاستمدار چگونه بود و علایق او را بیان کرد. البته او نمی توانست مدافع مردم باشد. او به عنوان نماینده اسب سواران در کنار ثروتمندان ایستاد. او مردی از آرپین بود، مهاجر (inquilinus)، یعنی همان چیزی که رومیان آن را «مردم جدید» (homines novi) می نامیدند. معلوم است که چنین شخصی به هر نحوی می خواست قیام کند. مردان بزرگی مانند سیسرو برای ثروت و قدرت تلاش کردند. بنابراین سیسرو خانه ای در پالاتین در مرکز تاریخی باستانی رم خرید، همانطور که بورژوازی پلبی ما اکنون خانه هایی را در مرکز سنگ سفید خریداری می کند - ترجیحاً با منظره کرملین. جزئیات: او خود را "دشمن شام های گران قیمت" نامید، اما طاووس (و این یک ظرف بسیار گران است) مرتباً روی میز او ظاهر می شد. نوشته است، گویی چیزی بدیهی است، که می گویند او از "صدف و مارماهی" امتناع کرده است. سیسرو با شمشیر در دست آماده بود تا در برابر متقاضیان جدید از ثروتی که قبیله خود در زمان های پر دردسر به دست آورده بود دفاع کند. سیسرو به سناتورها گفت که مخالفان آنها در درجه اول محبوبیت دارند. سیسرون با شکوه ما آنها را "مالی سیوس" (شهروندان بد) می نامد ... واضح است که سناتورهای جدید که برای خود عمارت هایی ساخته بودند و در طول سال ها ثروت های هنگفتی به دست آورده بودند و در تجمل، فراوانی و سعادت زندگی می کردند، از مرگ می ترسیدند. از روی کار آمدن کشاورزان کوچک، مردم فقیر. او طرفدار جمهوری است، اما از نوع محافظه کار است. او با حزب قدیمی اشراف می‌جنگد، اما خودش بر مواضع ثروتمندان می‌ایستد. این، اگر بخواهید، «عذاب تاریخی» سیسرو (سیاستمداری که از منافع تعداد انگشت شماری از اشراف و نخبگان رومی دفاع می کرد) است.

صفحه ای از کتاب سیسرو "درباره وظایف"

البته از فواید وطن و مسئولیت‌ها بسیار و زیبا صحبت کرد (کاتولوس او را «زبان‌شناس‌ترین نوه‌های رومولوس» نامید)، اما هر چه شما بگویید، وطن و حکومت ثروتمندان بود. .. افرادی که واقعاً خواهان یک نظم دولتی جدید بودند از این گروه عمومی ثروتمند نیامدند. آنها یا توسط محیط نجیب زادگان ورشکسته، مانند کاتلین یا سزار، یا از طبقات پایین تر، افراد بی ریشه و غیر رسمی به وجود آمده اند. همانطور که گرابار-پاسک خواهد گفت، آنها در سخنرانی های خود به ارتش و مردم شهری ("ولگوس") تکیه کردند. این مبتکران، خشن و سرسخت، حساسیت بیشتری نسبت به روند روند تاریخی داشتند. آنها بیشتر از طریق بو و نه با دلیل فهمیدند که جمهوری از نوع قدیمی به سمت نابودی خود می رود و در افراد سرسخت و فعالی که از زندگی آرام و زندگی آرام بریده بودند و کاملاً مناسب بودند حمایت می دیدند. مواد قابل احتراق «بنابراین، هم کاتلین بخت برگشته و هم سزار موفق، هدایایی را به فقرای شهری و ارتش هدایایی می‌رسانند. چیز جدیدی که دولت روم مقاومت ناپذیر به سوی آن حرکت می کرد، دیکتاتوری، حکومت، امپراتوری بود، و این «جدید» همان چیزی بود که هومو نووس، سیسرو، سرسختانه و پیوسته در تمام عمرش با آن مخالفت کرد. حداقل در کلمات.

پل ها و قنات های رم

او خودش کاملاً صادق بود، یک بار هم به اموال دولتی دست درازی نکرد! وقتی دادگاه‌ها غرق در محاکمه‌های «رشوه‌دهی» (de ambitu) و «اخاذی» (de pecuniis repetundis) شدند، سیسرو نه تنها هرگز متهم نشد، بلکه حتی شکی به صداقت او نیز وجود نداشت. پلوتارک می نویسد: «سیسرون که به عنوان قائم مقام به سیسیل، معاون قنسول کیلیکیه و کاپادوکیه فرستاده شد، در زمانی که طمع و طمع شکوفا شده بود، زمانی که رهبران نظامی و فرمانداران نه تنها دزدی می کردند، بلکه در واقع استان ها را غارت می کردند، در حالی که گرفتن رشوه شرم آور تلقی نمی شد. او سزاوار عشق و تحسین بود که این کار را در حد اعتدال انجام داد - سیسرو شواهد روشنی از بی تفاوتی او نسبت به سود، انسانیت و صداقت او ارائه کرد. و در خود رم که به طور رسمی کنسول انتخاب شد، اما اساساً با دریافت قدرت های دیکتاتوری نامحدود برای مبارزه با کاتلین و همدستانش، سخنان نبوی افلاطون را تأیید کرد که تنها در این صورت است که دولت ها از شر شر خلاص می شوند، زمانی که به خواست یک شانس خوب، قدرت و حکمت و عدالت گرد هم می آیند.» پلوتارک او را تحسین می کرد و البته نه بی دلیل.

بنای یادبود یولیف در گلانون

استعدادهایی که سیسرو داشت نمی توانست کسی را بی تفاوت بگذارد. با این حال، ما استدلال نمی کنیم که وسوسه های قدرت، پول و شهرت کاملاً برای او بیگانه است. برعکس، خود او به آنها ادای احترام کرد، که نشان از تحسین طوفانی بی‌اعتماد خطاب به کشاورزان مالیاتی و سرمایه‌داران داشت، که آنها را «زینت دولت» و «ستون جمهوری» نامید. میل او به ثروت، دوستی او با نخبگان مالی گویای همه چیز است و به ما این امکان را می دهد که نگاهی هوشیارتر به این رقم مهم داشته باشیم. نامه‌های سیسرو به آتیکوس که اغلب شخصیت سیاستمدار و سخنور را به‌طور کامل‌تر از برجسته‌ترین آثار نشان می‌دهد، جالب توجه است. آتیکوس یک تاجر بزرگ مالی، دوست صمیمی و ناشر آثار او بود. تقریباً در تمام موقعیت های زندگی او مشاور دائمی سیسرو بود. همچنین مهم این بود که این نامه ها برای انتشار در نظر گرفته نشده بودند. مورخ رومی کورنلیوس نپوس درباره نامه‌های خود چنین می‌گوید: «کسی که آنها را بخواند، نیازی به روایت تاریخی در مورد آن زمان‌ها (سال‌های آخر جمهوری) نخواهد داشت. آن‌ها با چنان جزئیاتی احساسات سیاسی رهبران، فساد رهبران نظامی و تغییراتی را که در دولت رخ می‌دهد توصیف می‌کنند که همه چیز روشن می‌شود.» اکنون نامه ها کمیاب و نابهنگام شده اند.

انجمن سزار

خود خواننده تعیین می کند که با چه کسی باشد - با سرزمین پدری هومو نووس (افراد جدید) یا با مردم. مردم، و این اساساً مردم هستند، هنوز خواهان تغییر بودند، آنها یک تکه نان قانونی می خواستند، آنها رفاه می خواستند. شاید سیسرو که یک خطیب قوی، یک سیاستمدار شجاع و یک نویسنده درخشان بود، توانست یک "افسانه باشکوه" در مورد جمهوری روم بسازد، اما او پلبی ها را متقاعد نکرد، اگرچه آنها به اسطوره ها اعتقاد دارند.

روستای رومی در انجمن

کتاب اوچنکو درباره سیسرو به شیوایی گواه این است که روم در آن زمان چگونه بوده است. هنگامی که تریومویرها (آنتونی، اکتاویان، لپیدوس) در نوامبر 43 قبل از میلاد وارد رم شدند. ه.، عیاشی از قتل ها و مصادره های ممنوعه آغاز شد. برای سر هر محکوم جایزه بزرگی داده شد. برده ای که ارباب خود را تسلیم کرد، علاوه بر پول، آزادی نیز گرفت. حتی محکوم کردن اقوام علیه یکدیگر تشویق شد. بچه ها از پدر و مادرشان گزارش می دادند، بردگان - از اربابشان، همسران - از شوهرانشان (لازم به ذکر است که همسران بیشترین ارادت را به شوهران خود نشان می دادند). تأمین سرپناه برای افرادی که قصد قربانی شدن را داشتند مجازات اعدام داشت. گفته می شد که آزارهایی که در زمان سولا صورت گرفت، صرفاً «کودک بازی» بود. اول در فهرست والدینی که تشنه مرگ بودند، پسران بودند، سپس بردگان و سپس آزادگان. آغازگر این قتل عام، البته، خود ترومویرها بودند. لپیدوس برادرش پل را به اعدام محکوم کرد و آنتونی عموی خود لوسیوس را به اعدام محکوم کرد (اما لوسیوس و پل در یک زمان به نفع اعلام آنتونی و لپیدوس "دشمنان سرزمین پدری" صحبت کردند). در میان 17 نفر اول، خود سیسرو غیرقانونی اعلام شد. او در 7 دسامبر سال 43 قبل از میلاد کشته شد. ه. (64 ساله بود). برده ای با نام مستعار فیلولوژیست که به او تعلیم داد و او را تعلیم داد (مسیرهای علم غیرقابل وصف است، همانطور که راه های کسانی که ما آموزش می دهیم غیرقابل وصف است)، راه فرار خود را به سربازان نشان داد، و هِرنیوس صدری که زمانی او را از دست اتهامات نجات داد. مرد کشی، پیرمرد را با خونسردی کشت و سر و دستانش را برید. قاتلان سر و دست خود را در لحظه ای که آنتونی در حال برگزاری یک جلسه عمومی بود تحویل دادند. او خوشحال شد و بلافاصله پاداش وعده داده شده را ده برابر پرداخت. طبق شایعات (بدیهی دور از ذهن) او برای لذت بردن از این منظره سرش را روی میز ناهارخوری اش گذاشت. و همسرش فولویا دیوانه وار با سنجاق به زبان گوینده مرده کوبید. سپس سر و دست سیسرو برای مشاهده عمومی در نزدیکی روسترا قرار داده شد. پلوتارک می‌گوید که رومی‌ها به این منظره با وحشت واکنش نشان دادند و آپیان می‌نویسد که «مردم بیشتری برای دیدن آن هجوم آوردند تا زمانی که برای گوش دادن به آن وجود داشت». غرب که رم را خدایی کرد، با چنین درس هایی تربیت شد.

سیسرو

آموزش ندادی: زندگی سرشار از عشق است.

این تجمل نیست، بلکه دوستی است که به ما پناه می دهد.

حکیم سقراط را بر فیلو ترجیح می دهد،

و فیدیاس - سرگرمی آفرودیت؟!

اما آن رم کجاست؟

ثوابش چی بود؟!

سرت مثل تریبون رومی بیرون زده...

V. B. Mironov

سیسرو یک ذهن درخشان است، «ارسطو سزار». ظهور چنین شخصیتی در روم (با تمام معایبش) پیروزی "دموکراسی" روشنفکری رومی بود (اگرچه رم بیشتر اشرافی است تا دموکراتیک). جی فررو در مورد او چنین نوشت: «در جامعه رومی، جایی که قرن ها فقط منشاء نجیب، ثروت یا استعدادهای نظامی راه را برای قدرت سیاسی باز کرد، سیسرو اولین بود، علیرغم این واقعیت که او نه نجیب بود، نه ثروتمند و نه ثروتمند. نظامی، وارد طبقه حاکم شد، بالاترین مناصب را اشغال کرد و همراه با اشراف، میلیونرها و ژنرال ها بر جمهوری حکومت کرد، تنها به این دلیل که او نویسنده و سخنران شگفت انگیزی بود که می دانست چگونه به وضوح ایده های پیچیده و عمیق یونانی را برای عموم مردم توضیح دهد. فلسفه در تاریخ روم و به تبع آن در تاریخ تمدن اروپایی که آغاز آن روم بود، سیسرو اولین دولتمردی بود که به طبقه باهوش تعلق داشت و در نتیجه رئیس یک سلسله، اگر بخواهید، فاسد، شرور و شرور بود. بدخواهانه است، اما مورخ، حتی با تحقیر آن، باید اعتراف کنم که عمر آن از سلسله سزار بیشتر است، زیرا از سیسرو تا به امروز، بیست قرن است که هرگز بر اروپا حکومت نکرده است. سیسرو اولین نفر از مردان قلمی بود که در طول تاریخ تمدن ما یا پشتیبان دولت بودند یا پدیدآورندگان انقلاب، سخنوران، مشاوران حقوقی، تبلیغاتی در امپراتوری بت پرستی... عذرخواهی و پدران. از کلیسا؛ راهبان، قانونگذاران، متکلمان، پزشکان و خوانندگان - در قرون وسطی. اومانیست ها - در دوران رنسانس؛ دایره المعارفان - در فرانسه در قرن 18، و امروز - وکلا، نویسندگان سیاسی و اساتید. سیسرو می‌توانست اشتباهات سیاسی بزرگی مرتکب شود، اما نقش سیاسی او با نقش سزار برابری می‌کند و فقط کمی کمتر از نقش سنت است. پل یا سنت آگوستین." سیسرو نوعی فیلسوف افلاطونی بر تخت سلطنت است.

آخرین خداحافظی. لوور

او حق داشت بگوید: «من طوری زندگی کردم که خود را بیهوده به دنیا نیاوردم». البته، در قرون بعدی تأثیر سیسرو واقعاً عظیم بود. از او به‌عنوان بنیان‌گذار یک فلسفه جدید، به‌ویژه رومی، با تمرکز بر عمل‌گرایی و عقل‌گرایی ناب یاد می‌شود (G. Boissier). دیگران او را به عنوان یکی از بزرگترین مربیان اومانیست رومی و اروپایی توصیف می کنند (م. پوکروفسکی)، دیگران به ویژه به موهبت او به عنوان یک محبوب کننده اشاره می کنند و می گویند که «برای یادگیری محبوبیت واقعی، باید قدیمی ها را بخوانید، به عنوان مثال، آثار فلسفی سیسرو» (کانت). دیدرو، لوتر، بوسوئه او را تحسین می کردند. در قرن های بعدی، تأثیر افکار او کاهش نیافته، بلکه افزایش یافته است. ظاهراً به همین دلیل در زمانهای بعد گاهی افراد تحصیلکرده شروع به فراخوانی می کردند سیسرون ها. این شخصیت در دوران روشنگری و در طول انقلاب کبیر فرانسه با احترام و لذت درک شد. این از سخنان او است: "خطاب ژاکوبن برای خود خنجر جعل کرد." آرمان های خطیب رومی از بسیاری جهات با آرمان های آموزشی-جمهوری آنها همخوانی داشت. مانند اومانیست های رنسانس، ایدئولوژیست های روشنگری تحت تأثیر این میل سیسرونی قرار گرفتند که حکمت را با زیبایی و منفعت ترکیب کنند و یک فلسفه "محبوب" - یعنی برای همه افراد تحصیل کرده قابل درک، شیوا و قابل استفاده در عمل مدنی - ایجاد کنند. و برای رم تقریباً همان چیزی شد که "پوشکین برای روسیه بود، گوته برای آلمان، دانته برای ایتالیا" (G. Knabe).

در پایان قرن نوزدهم، زمانی که معلمان ژیمناستیک های روسی (فیلسوفان، مورخان، وکلای دادگستری) هنوز در اوج خود بودند، زلینسکی، که میله بسیار بالایی را تعیین کرد که با آن می توان خرد و عمق دانش روم بزرگ را درک کرد. گفت: «تنها کسانی که می توانند سیسرو را درک کنند، می توانند یک دیدگاه فلسفی و یک حس بلاغی-زیبایی شناختی را با دانش حقوقی مرتبط کنند.» او خواست که لفاظی زنده یونانی-رومی را با «لفاظی» نفرت انگیز دوران مدرن اشتباه نگیرید، که اکنون دیگر سیاستمداران ضعیف تحصیل کرده بسیار با آن سرگرم هستند. حتی در آن زمان، این خطر قابل مشاهده بود که در روسیه انبار افکار عمومی آموزشی "بیشتر و بیشتر از بین می رود." بدیهی است که F. Zelinsky بیهوده نگران نبود: "زمانی که سیسرو کاملاً از مدارس اخراج شود چقدر فاصله دارد؟" و اکنون ما شاهد بوده ایم که چگونه در قرن 20-21. تاریخ از مدارس حذف می شود

من دوست دارم رئالیسم تاریخی در رابطه با سیسرو پیروز شود. علاوه بر این، به نظر می رسد که دوران گذار دوباره نزدیک می شود و دیدگاه جدیدی در حال حاضر به وضوح در حال ظهور است، که مطالعه دوران باستان را در قرن آینده تعیین می کند: توسعه علوم طبیعی اصل تکامل گرایی را مطرح می کند، دوران باستان دو چندان شده است. برای ما، به عنوان جد همه، بدون استثنا، ایده هایی که امروز با آنها زندگی می کنیم "(F. Zelinsky). برای این کار، وزیر آینده آموزش و علوم روسیه باید نه با ریاضیات، بلکه با تاریخ، فلسفه و فرهنگ ازدواج کند. من معتقدم در روسیه جدید، بدون دایره‌معارف بودن، دیگر نمی‌توان در رأس علم، آموزش و فرهنگ ایستاد. و به طور کلی، بدون نسل دایره المعارف، قدرت هم درمانده و هم بی ثمر است.

سخنران-دانشجو اگر بهترین برانگیخته یک سخنران الهام گرفته-احساسی باشد، بهترین تبلیغ کننده، اشاعه‌دهنده، تعمیق‌کننده و دفاع از ایده‌های جدید، سخنران بی‌علاقه، آرامی است که نه تنها به موهبت گفتار و عقل سلیم مسلح است.

سخنور عقل سلیم نوعی از مردم وجود دارند که به طرز شگفت انگیزی منطقی هستند و می دانند که چگونه بدون درخشش فصاحت و بدون ارجاع به علم متقاعد کنند در یک مخاطب ساده، به ویژه دهقان، سخنرانان از این نوع اغلب موفقیت های زیادی دارند . ملاحظات عقل سلیم و ارجاع به