Ајн Ранд Доблест на себичност epub. Аин е доблест на себичност

Доблест на себичност Ајн Ранд, Натаниел Бранден

(Сè уште нема оценки)

Наслов: Доблест на себичност
Автор: Ајн Ранд, Натаниел Бранден
Година: 1964 година
Жанр: Менаџмент, регрутирање, Странска деловна литература

За доблеста на себичноста од Ајн Ранд, Натаниел Бранден

Денес, сигурно секој упатен во литературата го знае името на Ајн Ранд. Зборувајќи за тоа дека се работи за најголемата американска писателка, вреди да се напомене дека таа е и наша поранешна сонародничка. Но, личните причини и насилното негирање на политичкиот систем на СССР си ја завршија работата. Како неверојатно талентирана авторка, Ранд создава дела кои не се само фасцинантни или едукативни, таа создава вистински ремек-дела кои веќе имале и продолжуваат да имаат силно влијание врз светогледот на милиони читатели ширум светот. Од под нејзиното перо излегоа маса брилијантни дела, од кои најпознати и најпознати се: „Атлас кренати раменици“, „Извор“, „Химна“. Врз основа на нив, авторот, без претерување, може да се нарече филозоф на нова формација.

Друго уникатно дело на Ајн Ранд, коавторско со нејзиниот колега Натаниел Бранден, беше наречено „Доблест на себичноста“. Оваа книга е уникатна збирка на написи од автори од различни години, обединети со една, нестандардна и неочекувана тема - одбраната на концептот на „разумен егоизам“ како етичка основа на слободното капиталистичко општество. Ајде да се обидеме да анализираме и да откриеме што значи ова за просечниот читател.

Книгата Доблест на себичноста, дури и од нејзиниот наслов, веќе дава многу храна за размислување. Всушност, секој политички систем, која било земја и секое општество од памтивек му пропагираат на својот граѓанин дека себичноста, односно однесувањето целосно ориентирано кон интересите на самиот поединец, е недостојно, некоректно и ги нарушува општоприфатените норми на однесување во општеството. Ако го разгледаме овој аспект во филозофски и политички контекст, тогаш таквиот модел на однесување е првенствено корисен за системот во кој функционира една личност, но не и за самата личност. Затоа, Ранд, како невообичаено талентиран и прониклив автор кој може да погледне во самите длабочини на проблемот, можеше да ги изолира главните, фундаментални пораки за тоа зошто идеите за концептот на себичност досега беа лажни.

Се разбира, Ранд и Бранден не се првите автори кои ја покренаа оваа тема, но тие се секако едни од првите кои успеаја да ја разгледаат во таков необичен контекст, да дадат неконвенционална гледна точка за проблемот и разумно да ги аргументираат сите вистинска „Доблест на себичноста“.

Оваа книга ќе биде интересна и корисна за сите љубители на делото на Ранд, за сите кои штотуку ќе се запознаат со нејзиното дело, како и за сите оние кои ги интересираат нестандардните ставови на авторите за познатите работи.

Прочитајте ја уникатната книга на Ајн Ранд и Натаниел Бранден - „Доблеста на себичноста“, научете нови работи и анализирајте ги вашите ставови на темата. Уживајте во читањето.

На нашата страница за книги lifeinbooks.net можете бесплатно да ја преземете без регистрација или да ја прочитате онлајн книгата „Доблеста на себичноста“ од Ајн Ранд, Натаниел Бранден во формати epub, fb2, txt, rtf, pdf за iPad, iPhone, Android и Поттикнете. Книгата ќе ви даде многу пријатни моменти и вистинско задоволство за читање. Целосната верзија можете да ја купите од нашиот партнер. Исто така, овде ќе ги најдете најновите вести од книжевниот свет, ќе ја научите биографијата на вашите омилени автори. За писателите почетници, постои посебен дел со корисни совети и трикови, интересни написи, благодарение на кои можете да се обидете да пишувате.

За да се побуни против таквото деструктивно зло, мора да се побуни против неговите основни принципи. За да го спасите и човекот и моралот, треба да го зачувате концептот „себичност“.

Првиот чекор на патот е да се одобри човековото право на морална егзистенција, односно да препознае дека му треба морален кодекс кој би го водел и исполнувал неговиот живот.

Бидејќи секоја вредност мора да биде постигната и/или зачувана од луѓето, ако човек нема корист од сопствените постапки, тоа не може да се смета за праведно, бидејќи тоа значи дека некој се жртвува за доброто на друг, а моралот се жртвува за неморал. Нема оправдување за ова и никогаш не било.

Изборот на некој кој има корист од моралните вредности е прелиминарна или воведна фаза во решавањето на моралните проблеми. Тој не може да го замени самиот морал или да служи како критериум за избор на морални вредности, како во алтруизмот. Подеднакво, тој не може да служи изворморал: тој, напротив, мора да произлегува од моралот и да се оценува според основните одредби на етичкиот систем.

Според етиката на објективизмот, тој што ги извршува треба да има корист од сопствените постапки, со други зборови, човекот треба да дејствува по свое. разумноинтереси. Но, неговото право да го стори тоа произлегува од неговата човечка природа и од примената на моралните вредности во животот - затоа се применува самово контекст на рационален, објективно јасен и легитимен кодекс на морални принципи што го дефинира и ограничува неговиот личен интерес. Себичноста не значи „прави што сакаш“ и не е поврзана со сликата на „себичниот“ дивјак создадена од етиката на алтруизмот, ниту со која било личност која е контролирана од ирационални емоции, чувства, нагони, желби и каприци.

Сè што кажав погоре е предупредување за оние „нически егоисти“ кои всушност се производи на алтруистички морал и ја претставуваат другата страна на алтруистичката паричка: тие се луѓе кои веруваат дека секоја акција, без разлика на нејзината суштина, треба да се смета за добра ако врши во сопствена корист. Исто како не можезадоволувањето на ирационалните желби на другите луѓе не може да биде критериум за морална вредност, ниту задоволувањето на сопствените ирационални желби. Моралот не е натпревар на каприците. (Видете написи од Натаниел Бранден - Поглавје 18 „Лажен индивидуализам“ и Поглавје 5 „Зарем не сме сите себични?).

Слична грешка прави секој што тврди дека со оглед на тоа што човек мора да суди сè независно и независно, тогаш сè што прави е морално, ако тојтој го прави тој избор. Но, независното расудување на една личност е само начинизбор на дејствие, но никако не морален критериум за негово оценување: само повикувањето на разбирлив принцип може да послужи како критериум за оценување на моралноста на таквиот избор.

Како што човекот не може да преживее со некоја случајна акција, туку мора да развие и применува одредени принципи кои ќе му обезбедат опстанок, така и неговите лични интереси не можат да се одредуваат со слепи желби или случајни каприци, туку мора да се откријат и постигнат преку рационални принципи. Затоа етиката на објективизмот е моралот рационаленлични интереси или рационална себичност.

Бидејќи себичноста е „грижа за сопствените интереси“, етиката на објективизмот го користи овој концепт во неговата прецизна и најчиста смисла. Овој концепт не треба да им се дава на непријателите на човечкиот род, како и непромислени недоразбирања, искривувања, предрасуди и стравови, карактеристични за неуките и неразумните. Нападите на „себичноста“ се напади на човечкото достоинство; да се откаже од едното значи да се откаже од другото.

А сега неколку зборови за содржината на оваа книга. Со исклучок на предавањата за етика, тоа е збирка на написи кои први ја виделе светлината на денот во Билтен на објективист, месечно списание уредувано и објавено од Натаниел Бранден и јас. Билтен на објективистсе занимава со примена на филозофијата на објективизмот на задачите и проблемите на денешната култура, стремејќи се кон „златната средина“ меѓу филозофските апстракции и новинарските специфики. Неговата цел е да им обезбеди на читателите стабилна филозофска референтна рамка.

Оваа збирка не е систематска дискусија за етички теми, туку едноставно серија написи за оние етички прашања за кои треба да се разјаснат во денешниот контекст, како и оние кои најмногу биле искривени од влијанието на алтруизмот. Може да забележите дека насловите на голем број написи се прашања. Нивниот извор се прашања испратени од нашите читатели.

Ајн Ранд

Њујорк, септември 1964 година

П.С. Натаниел Бранден повеќе не е поврзан со мене, со мојата филозофија и со Објективистот(поранешен Билтен на објективист).

Ајн Ранд, Њујорк, ноември 1970 година

1. Етиката на објективизмот

Ајн Ранд

Бидејќи ќе зборувам за етиката на објективизмот, ќе започнам со зборовите на неговиот најистакнат приврзаник - Џон Галт, херојот на книгата „Атлас ги крена рамениците“:

„За време на страдањата и катастрофата предизвикани од вашиот морален кодекс, вие врескавте дека вашиот код е скршен, страдањето е казна за неговото кршење, луѓето се премногу слаби и себични за да ја пролеат целата крв што ја бара овој кодекс. Ти го проколна човекот, постоењето, оваа земја, но не се осмели да го доведеш во прашање твојот код. Вашите жртви ја прифатија вината и продолжија да работат, наградени со вашите клетви за нивното мачеништво, додека вие врескавте дека вашиот код е благороден, но човечката природа не е доволно добра за да живее според неа. И никој од вас не стана и не праша: „Дали е кодексот добар? Според кои стандарди?“

Сакавте да знаете кој е Џон Галт. Јас сум личноста која го постави ова прашање. Да, ова е доба на морална криза. Да, вие сте казнети за вашите пороци. Но, сега не е човекот тој што стои пред судот и не е човечката природа таа што ќе биде обвинета. Овој пат тоа ќе биде отстрането од вашиот морален кодекс. Го достигна својот зенит, ќорсокак на крајот од патот. И ако сакате да живеете понатаму, не треба да се враќате на моралот - никогаш не сте го знаеле - туку откријте го моралот за себе.

Што е морал или етика? Тоа е систем на вредности врз основа на кој човекот избира и дејствува - овој избор и овие дејства ја одредуваат целта и текот на неговиот живот. Етиката како наука се занимава со откривање и конкретизирање на овој систем.

Пред да се обидете да го рафинирате, оцените или усвоите некој конкретен етички систем, прво мора да се одговори на прашањето: зоштоДали на човекот му треба систем на вредности?

Нагласувам дека првото прашање што треба да се постави не е: каков специфичен систем на вредности треба да прифати човекот, туку: дали на луѓето воопшто им се потребни вредности и зошто?

Е концептот вредности, „добро или зло“, произволен изум на човештвото, кој нема никаква врска со, не потекнува и не е поткрепен со никакви факти од реалноста, или се заснова на метафизичкивсушност, за непроменливата состојба на човековото постоење? (Го користам зборот „метафизички“ во смисла на реалноста, природата на нештата, битието.) Дали фактот дека човековите постапки треба да се водат од збир на принципи е вештачко уредување меѓу луѓето што постои исклучиво како дел од традицијата, или барање на реалноста? Дали етиката припаѓа на царството каприците- лични емоции, општествени закони и мистични откритија, или на сферата причина? Етиката е субјективен луксуз или објективентреба?

„Доблеста на себичноста“ е една од култните американски книги која неодамна стана популарна во Русија. Но, малкумина знаат кој ја напишал оваа книга. Во исто време, судбината на авторот е повеќе од интересна.

Детството Ен Рид

Идниот писател е роден во Санкт Петербург во еврејско семејство. При раѓањето, таа ја доби Зиновиевна Розенбаум. Топла врска, полна со љубов и разбирање, идната писателка задржала со нејзиниот татко. Со неговата мајка, каприциозна и барана жена, не беше можно да се најде заеднички јазик.

Алиса имаше три сестри. Но, таа се издвојуваше на општата позадина со фактот дека на четиригодишна возраст знаеше да чита и пишува. Немајќи никакви авантури во реалниот живот, девојката ги пронашла во изобилство во книгите. Алиса исто така беше затворено дете, затоа не можеше да се пофали со широк опсег на комуникација. Нејзините омилени пријатели беа писатели и херои. Меѓу првите, таа најмногу го претпочиташе Хуго, меѓу втората - француската хероина Кир, која погоди со својата храброст и одлучност. На деветгодишна возраст за Розенбаум немаше попријатно читање од романите од Франција.

Уште како мало девојче, Алис се залагаше за родова еднаквост. Ужасно се изнервирала кога ја прочитала или слушнала некаде изјавата дека женско место е дома. Ја привлекуваа авантурите и далечните земји. Но, светот на Алиса беше уништен во еден миг. Кога девојчето имало девет години, избувнала Првата светска војна. Многу роднини на идниот писател беа повикани на фронтот. Тие не се вратиле дома.

Младина

Неколку години по првата трагедија во семејството Розенбаум, се случи и втора. Првата светска војна беше заменета со Граѓанската војна. И тогаш таткото на Алис изгуби се што имаше. Тие се претворија во сиромашно работничко семејство кое мораше да работи напорно за да има барем малку храна дома.

По училиште, девојчето отиде да студира како историчар. Слободно искажуваше мисли полни со верба во хуманоста и вистинскиот херојство. Нејзиниот идеал сè уште беше Хуго. Но, заедно со него, во животот се појави Ниче, со чии дела Алис се запозна веќе како студент.

По дипломирањето, Розенбаум работел извесно време како туристички водич. И тогаш таа одлучи да ја напушти земјата и да замине во Америка. Сè беше претставено како двонеделно патување во Чикаго. Но и тогаш Алиса решила да не се врати во родниот Санкт Петербург.

Животот во егзил

Кога идната писателка завршила во Њујорк, имала само куфер со лични работи, машина за пишување купена од нејзината мајка откако продавала семејни накит и нула познавање на англискиот јазик. Бидејќи практично не била запознаена со културата на Западот, Алиса сфатила дека под нејзиното вистинско име не може да се одржи. Потоа решила да земе псевдоним.

Таа го зеде името Ајн (Аин) и го побара презимето на машина за пишување наречена Ремингтон Ранд. Со ново име отиде да го освои Холивуд. Уште тогаш во нејзината глава се формираа мисли кои конечно ќе се оформат во книгата Доблест на себичноста. Сепак, тогаш Ајн требаше да стане не писател, туку сценарист или актерка.

Во Холивуд, Ранд го запознала младиот актер Френк О'Конор, за кој подоцна се омажила. Така, таа најде не само вистински пријател, уредник и внимателен читател, туку и државјанство на САД.

Зрелост и смрт

Во САД, Ајн најде доволно слобода да зборува, пишува и го проповеда она во што верувала. Уште тогаш таа ги бранеше идеите кои подоцна ќе бидат изнесени во делото Доблеста на егоизмот. Писателот често зборуваше пред јавноста, докажувајќи го неуспехот на комунизмот. Дури и на петнаесетгодишна возраст, таа ја напуштила религијата, сметајќи ја за неразумна и понижувачка.

Долги години, единствениот вистински пријател на Ен беше нејзиниот сопруг. Никогаш немале деца. Писателката целото време го посветила на пишување и бранење на сопствените идеи. Во исто време, таа имаше многу обожаватели кои се заљубија во жена со сопствена гледна точка и запалени очи. Вака сите ја паметат.

Ранд почина во Њујорк во својот стан. Нејзиниот законски сопруг починал уште порано. Таа никогаш не го виде распадот на СССР. Сепак, знаев дека еден ден ќе дојде тој ден.

Создавање

Доблеста на себичноста не е единствената, па дури и најпопуларната книга на писателката Ајн Ранд. Кариерата ја започнала во Санкт Петербург. Уште тогаш сфатила дека еден збор може да ги возбуди умовите на многу луѓе и да ги подигне на вистинска кауза. Инспирирана од нејзините омилени писатели. Читајќи го Хуго, Ранд реши да не пишува за тоа какви се луѓето, туку за тоа какви треба да бидат.

Од нејзиното перо излегоа многу книги. Таа напиша „Ние сме живи“, „Изворот“, „Атлас ги крева рамениците“, „Доблеста на себичноста“. Ранд, исто така, често објавувал во разни весници и списанија. Нејзините публикации привлекоа не помалку внимание. Бидејќи беше многу популарен на Запад, тој остана непознат за никого во СССР.

За доблеста на себичноста

Ајн Ранд, додека сè уште Алиса Розенбаум, негодуваше на советските слогани кои повикуваа да се посвети целиот свој живот на работа за земјата. Таа веруваше дека пред сè, треба да размислите за себе. На крајот на краиштата, христијанството научи да го сакаш ближниот. Може ли некој да биде поблизок со личност од себе?

Писателката понатаму ги развила сите овие идеи во нејзините публикации. Во еден момент ги имаше толку многу што беше решено сите да се соберат и да се објават под една корица за сите обожаватели на Ајн Ранд. Доблеста на себичноста направи бум на Запад и остана популарна книга долго време. Во постсоветскиот простор, книгата стана позната многу подоцна од нејзиното објавување во САД.

„Доблеста на себичноста“: осврти и критики

Ранд имаше многу обожаватели и клеветници. Сите тие не можеа да го игнорираат објавувањето на новата книга на писателот. И дури и години по нејзината смрт, работата сè уште привлекува широк спектар на луѓе.

Со додадени написи од Натаниел Бранден

Ајн Ранд (1905-1982) - наш поранешен сонародник, најголемиот американски писател, чии книги имаа силно влијание врз светогледот на милиони луѓе ширум светот, авторка на признати бестселери - Атлас со раменици, Изворот, Химната итн.

Книгата „Доблеста на себичноста“ е збирка на написи напишани од Ајн Ранд низ годините и обединети со една тема - одбрана на концептот на „разумна себичност“ како етичка основа на слободното капиталистичко општество.

Авторот крајно сликовито и убедливо докажува дека само во рамките на системот кој ги става правата на поединецот и разумот во прв план, луѓето можат слободно да се развиваат и да ја најдат среќата без да бидат робови на диктаторите, државата и другите луѓе. Тоа значи дека само таков систем може да се препознае како морален и соодветен на човековата природа.

Вовед

Насловот на оваа книга може да постави прашање што сум го слушнал претходно:

„Зошто го користите зборот „себичност“ за да означите позитивни квалитети на карактерот, кога на толку многу луѓе тоа не им се допаѓа?

На оние кои поставуваат вакво прашање можам да одговорам: „Затоа што ве плаши“.

Но, има и такви кои нема да постават такво прашање, од страв да не бидат осомничени за морална кукавичлук, но кои нема да можат сами да формулираат што мислам, или прецизно да го дефинираат суштинското морално прашање за кое зборувам. За нив подготвив подетален одговор.

Проблемот овде не е само семантички. Значењето приложено на зборот „себичност“ во општеството не само што е неточно: тој одразува ужасен интелектуален „комплекс“ кој, многу повеќе од кој било поединечен фактор, е одговорен за доцнењето во моралниот развој на човештвото.

Обично зборот „себичност“ луѓето го користат како синоним за зло; се поврзува со ликот на крвожеден дивјак кој е подготвен да оди по трупови за да ги постигне своите цели, не обрнува внимание на никој друг и бара само да ги задоволи сопствените понизни желби.

Меѓутоа, вистинското значење на овој збор, што може да се најде во секој речник, е: „грижете се за сопствените интереси“. Овој концепт не подразбира морално расудување; не ни кажува дали е добро или лошо да се грижиме за нашите интереси; исто како што не дефинира кои се точно овие интереси. Етиката мора да одговори на овие прашања.

Сликата на суровиот дивјак ја создава етиката на алтруизмот; тоа е одговор кој го принудува човекот да прифати два нечовечки принципи: 1) дека грижата за сопствените интереси е зло, без разлика кои се тие интереси; и 2) дека секоја активност на дивјакот е, всушност, нешто што тој го прави исклучиво за свое добро (што алтруизмот го повикува човекот да се жртвува за доброто на својот ближен).

Вистинската природа на алтруизмот, неговите последици и неверојатното искривување на моралот до кое тој води, можете да дознаете од книгата „Атлас ги крена рамениците“ или од многуте наслови на денешните весници. Овде ќе го разгледаме поразот на алтруизмот во областа на етичката теорија.

Постојат две морални прашања кои алтруизмот ги спојува заедно: 1) Што се вредности? и 2) Во чија корист треба да се земат? Алтруизмот го заменува првото прашање со второто; така, бега од задачата да дефинира код на морални вредности и ја остава поединецот без морално водство.

Алтруизмот ја прогласува секоја акција преземена во корист на другите како добра, а секоја акција преземена за сопствена корист како лоша. Така, единствениот критериум за морална вредност е кој точно има корист од една акција, и затоа, се додека постапките на една личност се корисни за секого освен за него, тие мора да се сметаат за добри.

Оттука и одвратниот недостаток на морал, постојаната неправда, двојните стандарди, нерешливите конфликти и противречности кои ги карактеризирале човечките односи и човечките општества низ историјата, со сите варијанти на алтруистичка етика.

Погледнете колку недостојно изгледа она што денес се пренесува како морални судови. Индустријалецот кој го стекнал своето богатство и разбојникот кој ја ограбил банката се сметаат за подеднакво неморални, бидејќи и двајцата барале богатство за своја „себична“ добивка. Младиот човек кој се откажал од кариерата за да им помогне на родителите и останал благајник до крајот на животот, се смета за повисок морал од оној кој како резултат на жестока борба ги остварил своите лични амбиции во професионален активност. Диктаторот може да се смета за доблесен, бидејќи страшните дела што ги направил, тој не ги правел заради себе, туку заради „народот“.

Какво е значењето на таквиот критериум на моралот во животот на човекот? Првото нешто што човекот сфаќа е дека моралот е негов непријател; ништо не добива од неа, туку само губи; единственото нешто што може да го очекува е загуба и болка по своја вина и сив, зачудувачки превез од неразбирливи должности. Можеби се надева дека другите ќе се жртвуваат за него одвреме-навреме, исто како што тој неволно се жртвуваше за нив, но разбира дека таквите односи со себе носат само меѓусебно отфрлање, а не задоволство, и дека, од морална гледна точка, ваквото стекнување на вредности е слично на размената на несакани и несакани Божиќни подароци. Со исклучок на овие моменти, кога се обидува да изврши некои пожртвувани дејствија, тој не поседува никакви морални вредности: моралот за него нема никакво значење и не може на ниту еден начин да му даде водечка линија во тешките животни ситуации; затоа што тоа е негов сопствен, приватен, „егоистички“ живот и како таков може да се смета само за зло, или во најдобар случај, неморално постоење.

Бидејќи природата не му обезбедила на човекот автоматски механизам за преживување и тој мора да се грижи за себе за да постои, тогаш, ако се водиме од принципот дека грижата за сопствените интереси е зло, тогаш човечката желба за живеење е исто така. злото, а човечкиот живот сам по себе - зло. Невозможно е да се размислува за понеморален принцип.

Но, токму тоа е значењето на алтруизмот, што подразбира изедначување на индустријалец со разбојник. Но, помеѓу човек кој гледа свој интерес во производството на нешто, и оној што го гледа во грабеж, има огромна разлика. Гревот на разбојникот не е во тоа што тој ги следи сопствените интереси, туку дека тој е тој што ги зема предвид овие интереси; не во самиот факт на насочување на личните идеи за вредностите, туку во тоа што се тие вредности; не дека сака да преживее, туку дека сака да постои на субчовечко ниво (види Поглавје 1, „Етика на објективизмот“).

Ако не го знаете изворот на одвратната комбинација на цинизам и вина во која живеат повеќето луѓе, тогаш ќе ви го кажам овој извор: цинизмот доаѓа од фактот што никој од нив не користи или прифаќа алтруистички морал; вината се јавува затоа што не се осмелуваат да ја отфрлат.

За да се побуни против таквото деструктивно зло, мора да се побуни против неговите основни принципи. За да се спаси и човекот и моралот, мора да се спаси концептот на „себичност“.

Првиот чекор на овој пат е да се потврди човековото право на морална егзистенција, односно да се признае дека му треба морален кодекс кој би го водел и исполнувал неговиот живот.

Кратка скица за природата и неопходноста на рационалниот морал е дадена подолу во мојата статија „Етиката на објективизмот“. Откако ќе ги дознаете причините за потребата од морален код за некоја личност, ќе разберете дека главната задача на моралот е да ги одреди правилните вредности и интереси на една личност; дека личниот интерес е суштината на моралното постоење; и дека моралните постапки мора да имаат корист за самата личност. Бидејќи секоја вредност мора да биде постигната и/или зачувана од луѓето, тогаш ако некое лице нема корист од сопствените постапки, тоа не може да се смета за праведно, бидејќи тоа значи дека некој се жртвува за заради другиот, а моралот се жртвува на неморалот. Нема оправдување за ова и никогаш не било.

Изборот на некој кој има корист од моралните вредности е прелиминарна или воведна фаза во решавањето на моралните проблеми. Тој не може да го замени самиот морал или да служи како критериум за избор на морални вредности, како во алтруизмот. Подеднакво, тој не може да служи како извор на моралот: напротив, мора да произлегува од моралот и да биде оценет според основните одредби на етичкиот систем.

Според етиката на објективизмот, тој што ги извршува треба да има корист од сопствените постапки, со други зборови, човекот треба да постапува во свои разумни интереси. Но, неговото право да го стори тоа произлегува од неговата човечка природа и од примената на моралните вредности во животот - затоа, тоа е применливо само во контекст на рационален, објективно јасен и легитимен кодекс на морални принципи што ги дефинира и ограничува неговите личен интерес. Себичноста не значи „прави што сакаш“ и не е поврзана со сликата на „себичниот“ дивјак создадена од етиката на алтруизмот, ниту со која било личност која е контролирана од ирационални емоции, чувства, нагони, желби и каприци.

Сè што кажав погоре е предупредување за оние „нически егоисти“ кои всушност се производи на алтруистички морал и ја претставуваат другата страна на алтруистичката паричка: тие се луѓе кои веруваат дека секоја акција, без разлика на нејзината суштина, треба да се смета за добра ако врши во сопствена корист. Како што задоволувањето на туѓите ирационални желби не може да биде критериум за морална вредност, ниту задоволувањето на сопствените ирационални желби. Моралот не е натпревар на каприците. (Видете написи од Натаниел Бранден - Поглавје 18 „Лажен индивидуализам“ и Поглавје 5 „Дали не сме сите себични?“.

Слична грешка прави секој кој тврди дека бидејќи човек мора да суди сè независно и независно, тогаш сè што прави е морално ако тој самиот направи таков избор. Но, сопственото независно расудување на една личност е само начин на избор на дејство, и никако морален критериум за негово оценување: само повикувањето на разбирлив принцип може да послужи како критериум за оценување на моралноста на таквиот избор.

Како што човекот не може да преживее со некоја случајна акција, туку мора да развие и применува одредени принципи кои ќе му обезбедат опстанок, така и неговите лични интереси не можат да се одредуваат со слепи желби или случајни каприци, туку мора да се откријат и постигнат преку рационални принципи. Затоа етиката на објективизмот е моралот на рационален личен интерес - или рационална себичност.

А сега неколку зборови за содржината на оваа книга. Со исклучок на предавањата за етика, тоа е збирка на написи за прв пат објавени во The Objectivist Newsletter, месечно списание уредувано и објавено од Натаниел Бранден и јас. Билтенот Objectivist се занимава со примена на филозофијата на објективизмот на предизвиците и проблемите на денешната култура, стремејќи се кон „златна средина“ помеѓу филозофските апстракции и новинарските специфики. Неговата цел е да им обезбеди на читателите стабилна филозофска референтна рамка.

Ајн Ранд, Њујорк, септември 1964 година

П.С. Натаниел Бранден повеќе не е поврзан со мене, со мојата филозофија и со Објективист (поранешен Билтен на објективист).

Ајн Ранд, Њујорк, ноември 1970 година

Поглавје 1

Етика на објективизмот

Ајн Ранд

Бидејќи ќе зборувам за етиката на објективизмот, ќе започнам со зборовите на неговиот најистакнат приврзаник - Џон Галт, херојот на книгата Атлас ги крена рамениците.

„За време на страдањата и катастрофата предизвикани од вашиот морален кодекс, вие врескавте дека вашиот код е скршен, страдањето е казна за неговото кршење, луѓето се премногу слаби и себични за да ја пролеат целата крв што ја бара овој кодекс. Ти го проколна човекот, постоењето, оваа земја, но не се осмели да го доведеш во прашање твојот код. Вашите жртви ја прифатија вината и продолжија да работат, наградени со вашите клетви за нивното мачеништво, додека вие врескавте дека вашиот код е благороден, но човечката природа не е доволно добра за да живее според неа. И никој од вас не стана и не праша: „Дали е добар кодот? Според кои стандарди?

Сакавте да знаете кој е Џон Галт. Јас сум личноста која го постави ова прашање. Да, ова е доба на морална криза. Да, вие сте казнети за вашите пороци. Но, сега не е човекот тој што стои пред судот и не е човечката природа таа што ќе биде обвинета. Овој пат тоа ќе биде отстрането од вашиот морален кодекс. Го достигна својот зенит, ќорсокак на крајот од патот. И ако сакате да продолжите да живеете, не треба да се враќате на моралот - никогаш не сте го знаеле - туку откријте го моралот за себе“ [Rand A. Atlas Shrugged].

Пред да се обидеме да разјасниме, оцениме или усвоиме некој конкретен етички систем, потребно е пред сè да се одговори на прашањето: зошто на човекот му е потребен систем на вредности.

Нагласувам дека првото прашање што треба да се постави не е: кој конкретен систем на вредности треба да го прифати човекот, туку: дали на луѓето воопшто им се потребни вредности и зошто.

Дали концептот на вредност, „добро или зло“, произволен изум на човештвото кој нема никаква врска со, не потекнува и не е поддржан од никакви факти од реалноста, или е заснован на метафизички факт, на непроменлива состојба на човековото постоење? (Го користам зборот „метафизички“ во смисла на реалноста, природата на нештата, битието.) Дали фактот дека човековите постапки треба да се водат од збир на принципи е вештачко уредување меѓу луѓето што постои исклучиво како дел од традицијата, или барање на реалноста? Дали етиката припаѓа на доменот на каприците - личните емоции, општествените закони и мистичните откритија или на доменот на разумот? Етиката е субјективен луксуз или објективна неопходност.

Во тажната историја на етичките системи - со ретки и несреќни исклучоци - моралистите ја гледаа етиката како царството на произволното, односно ирационалното. Некои од нив го прогласија отворено, други само имплицираа. „Сарбитрарност“, „каприц“ е желбата на човек кој не го разбира и не бара да го разбере своето потекло.

Ниту еден од филозофите не дал рационален, објективно очигледен, научен одговор на прашањето зошто на човекот му е потребен систем на вредности. Сè додека ова прашање останува неодговорено, невозможно е да се најде и формулира рационален, научен, објективен етички систем. Најголемиот филозоф, Аристотел, не ја сметал етиката како егзактна наука; неговиот етички систем се засноваше на набљудување на постапките на тогашните благородни и мудреци, но тој не одговори на прашањето зошто тие се однесуваат така и зошто ги смета за благородни и мудри.

Повеќето филозофи го земаат постоењето на етиката здраво за готово, како дадено, како историски факт и не се мачат да го бараат нејзиното метафизичко потекло или објективна евалуација. Многумина од нив се обидоа да го скршат традиционалниот монопол на мистицизмот во областа на етиката, а можеби и да формулираат рационален, научен, нерелигиозен систем на морал. Но, на крајот, сите тие се ограничија само на обидот на етиката да и дадат социјална основа, едноставно заменувајќи го Бога со општеството.

Убедените мистици ја сметаа произволната неразбирлива „Божја волја“ за стандард на добрината и критериум на нивните етички системи. Неомистичарите го замениле со „јавно добро“, со што дошле до маѓепсан круг на дефиниции како: „Добро е она што е корисно за општеството“. Тоа, логично и во современата светска практика, значи дека „општеството“ е над сите етички принципи, бидејќи самото тоа е изворот, стандардот и критериумот на етиката, бидејќи „доброто“ е сè што му угодува, сè што ќе одлучи да го смета. неговата сопствена благосостојба и корист. Излегува дека „општеството“ може да прави што сака, затоа што „добро“ е се што ќе одлучи да прави, затоа што така одлучило. И, бидејќи не постои таков реален ентитет како „општество“, а општеството е само збир на поединци, тоа значи дека некои луѓе (мнозинството или која било група што се декларира како претставници на јавната волја) имаат етичко право да постигнат сè што сакаат, а останатите луѓе ќе бидат етички обврзани да го трошат својот живот за да ги обезбедат желбите на оваа група.

Ова тешко може да се нарече разумно, но денес повеќето филозофи одлучија да го прогласат разумот за неодржлив, етиката над нејзината моќ, дека не може да има рационална етика. Тие тврдат дека личноста од областа на етиката - при изборот на своите вредности, постапки, аспирации и животни цели - треба да се води не од разумот, туку од нешто друго. Со што? Вера, инстинкт, интуиција, откровение, чувство, вкус, потреба, желба, каприц. Денес, како и досега, повеќето филозофи се согласуваат дека крајниот стандард на етиката е произволен (тие го нарекуваат „произволно барање“, „субјективен избор“ или „емоционална посветеност“) и кршат копја само за чие произволно треба да биде - личноста самиот себе, општеството, диктаторот или Бог. Со сите разлики меѓу нив, современите моралисти се согласуваат во едно: етиката е субјективна работа, а три концепти треба целосно да се исфрлат од нејзината сфера: разумот, мислата и реалноста.

Ако не можете да разберете зошто светот оди надолу и надолу по круговите на пеколот, еве ја причината.

Ако сакате да ја спасите цивилизацијата, мора да се спротивставите на оваа премиса на модерната етика - и на сите етички системи што постоеле историски.

За да се спротивстави на основната премиса на која било дисциплина, мора да се почне од самиот почеток. Во случајот со етиката, мора да се започне со прашањето: што се вредности? Зошто им се потребни на луѓето.

„Вредност“ е она што човекот сака да го стекне и/или да го задржи. Концептот на „вредност“ не е примарен; бара прелиминарно утврдување за кого и за што е таква оваа вредност. Неопходно е да се идентификува субјектот кој ќе ги одреди дејствијата за постигнување на целта во присуство на алтернатива.

Таму каде што нема алтернативи, не може да има цели и вредности.

Ќе цитирам од говорот на Гот.

„Постои само една непроменлива алтернатива во Универзумот – постоење или непостоење, таа припаѓа само на една категорија на битие – на жив организам. Постоењето на нежива материја е безусловно, постоењето на живот не е: тоа зависи од одреден начин на дејствување. Материјата не може да се уништи, таа ги менува формите, но не престанува да постои. Само жив организам се соочува со постојана алтернатива: прашање на живот или смрт. Животот е процес на самоодржлива и само-генерирана акција. Ако организмот во своето дејствување не ја достигне целта, тој умира; неговите хемиски елементи опстојуваат, но животот престанува да постои. Само концептот на „живот“ го овозможува концептот на „вредност“. Само за жив организам постојат концепти на „добро“ и „зло“ [Rand A. Atlas Shrugged].

За целосно да се разјасни ова, обидете се да замислите бесмртен, неуништлив робот, ентитет што се движи и дејствува, но на кој ништо не може да влијае, што не може да се промени, што не може да биде оштетено, осакатено или уништено. Таков ентитет не може да има никаква вредност; таа нема што да добие и да изгуби; за неа нема ништо што би било за или против неа, што би ѝ послужило или загрозувало на нејзината благосостојба, што би ги задоволило нејзините интереси или би било против нив.

Таа не можеше да има никакви интереси и цели.

Само живо суштество може да има цели и да ги создава. И само жив организам има способност за самостојни цели. На физиолошко ниво, функциите на сите живи организми, од наједноставните до најсложените, од исхраната на една клетка амеба до циркулацијата на крвта кај луѓето, се дејства што ги создава самиот организам и водат до една единствена цел: одржување животот на организмот [Во однос на физиолошките феномени, како што се автоматските функции на телото, терминот „намерно“ не треба да се зема во смисла на „намерно“ (ова е концепт кој се применува исклучиво на активноста на свеста) ; тоа не подразбира никаков телеолошки принцип на работа во нежива природа. Во овој контекст, го користам терминот „намерно“ за да се осврнам на фактот дека автоматското функционирање на жив организам е она што, по својата природа, води кон зачувување на животот на овој организам.].

Животот на еден организам зависи од два фактора: енергетските супстанции кои мора да дојдат до него од надворешната средина и активноста на неговото сопствено тело кое мора правилно да ги користи овие супстанции. Со кои стандарди се одредува исправноста на употребата во овој случај? Единствен стандард е виталната активност на организмот или, со други зборови, она што е неопходно за неговиот опстанок.

Во овој случај, организмот нема избор: што точно му е потребно за опстанок се одредува според неговата природа, од какво суштество се работи. Можни се различни опции за организмот, различни форми на адаптација на надворешното опкружување, вклучително и можноста да постои некое време во состојба на повреда, дисфункција или болест. Сепак, главната алтернатива на неговото постоење останува иста: ако организмот не може да ги изврши основните функции што му се својствени по природата - ако протопластот на клетката амеба престане да апсорбира хранливи материи или ако човечкото срце престане да чука - тој умира. Во фундаментална смисла, неподвижноста е антитеза на животот. Животот е возможен само со постојано спроведување на самоодржлива активност. Целта на оваа активност, крајната вредност, за чие зачувување е неопходно да се постигне во секој момент на дејствување, е животот на организмот.

Конечната вредност е таа највисока цел, за чие постигнување како средство служат сите помали цели и се оценуваат врз основа на неа. Животот на еден организам е вредносен стандард. она што придонесува за продолжување на животот е добро, она што му се заканува е зло.

Без конечна цел, не можат да постојат помали цели или средства: низата дејства што се претвораат во бескрајна прогресија што води кон ништо е метафизичка и епистемолошка неможност. Постоењето на вредности е можно само доколку постои крајна цел, резултат како таков. Метафизички, животот е единствениот феномен кој сам по себе е и резултат: вредност стекната и зачувана во процес на постојана непречена активност. Епистемолошки, концептот на „вредност“ е генетски заснован и изведен од концептот „живот“ што му претходеше. Да се зборува за „вредност“ изолирано од „животот“ е полошо отколку едноставно да се дозволи контрадикторност во терминологијата. „Концептот „вредност“ постои само затоа што постои концептот „живот“.

Како одговор на оние филозофи кои тврдат дека не може да се воспостави врска помеѓу конечните резултати или вредности и фактите на реалноста, нагласувам дека постоењето и функционирањето на живите суштества неминовно повлекува постоење на вредности и една апсолутна вредност, што за секое живо суштество е негов сопствен живот. Затоа, верификацијата на вредносните судови мора да се заснова на фактите на реалноста. Фактот дека постои живо суштество одредува што треба да прави. И доволно, можеби, за врската помеѓу „е“ и „треба“.

Сега размислете како едно лице го открива концептот на „вредност“? Со кои средства тој прво го сфаќа проблемот на „доброто и злото“ во наједноставниот облик? Преку физичките чувства на задоволство и болка. Сензациите се првата фаза во развојот на човековата свест, како на полето на сознанието, така и на полето на евалуацијата.

Способноста да се доживее задоволство или болка му се дава на човекот од раѓање; тоа е дел од неговата природа, типот на ентитет каков што е тој. Оваа способност не е предмет на човечки избор, а човекот не може самиот да постави стандард кој одредува што точно - задоволство или болка - ќе доживее под одредени услови. Што е овој стандард? Негов живот.

Механизмот на задоволство/болка во човечкото тело - како и во телата на сите живи организми со свест - служи како безбедносен аларм за неговиот живот. Физичкото чувство на задоволство е сигнал што покажува дека активноста на телото се спроведува во вистинската насока.

Физичкото чувство на болка е предупредувачки сигнал за опасност, што укажува дека активноста ќе биде воведена во погрешна насока - нешто го попречува нормалното функционирање на телото, затоа, потребно е одредено дејство за да се поправи ситуацијата. Ова најдобро може да се илустрира со реткиот вроден дефект во кој се раѓа дете без способност да чувствува физичка болка; овие деца обично не живеат долго затоа што немаат начин да откријат што може да им наштети, нема механизам за предупредување, а најмала исекотина може да доведе до фатална инфекција, а сериозната болест може да остане неоткриена додека не е предоцна. борба неа.

Свеста - за оние живи организми што ја поседуваат - е главното средство за преживување.

Поедноставните организми, како што се растенијата, можат да преживеат со нивните автоматски физиолошки функции. Вишите организми, како што се животните и човекот, не можат: нивните потреби се посложени, а нивниот опсег на активност е поширок.

Физиолошките функции на нивните тела автоматски се способни само да користат енергетски супстанции, но тие не можат автоматски да ги примаат овие супстанции од околниот свет. За да ги примат, на повисоките организми им е потребна свест. Растението ја добива својата храна од почвата во која расте. Животното мора да лови за ова. Човекот треба да го произведе.

Фабриката нема избор што да прави; целите што ги следи се автоматски и вродени, определени од неговата природа. Вредностите, желбата за која природата положила во неа се хранливите материи, водата и светлината. Неговиот живот е вредносен стандард што ги регулира неговите активности. Условите на животната средина со кои се среќава во животот може да бидат различни: на пример, топлина или студ, поплава или суша, а растението има способност да врши различни дејства за да се справи со неповолните услови: на пример, некои растенија можат да никнат и да се искачат. од под камен да биде на светлина. Но, под никакви услови, нема избор во дејствијата на растението: таа дејствува автоматски за да го продолжи своето постоење, не може да дејствува со цел сопствено уништување.

Опсегот на дејства неопходни за опстанок на повисок организам е многу поширок: тој е пропорционален на сферата на контрола на неговата свест. Најнискиот од свесниот вид може само да чувствува, а тоа е доволно за да ги насочи своите активности и да ги обезбеди нивните потреби. Сензациите се јавуваат како резултат на автоматската реакција на сетилниот орган на надворешни дразби; нивното времетраење е ограничено со времетраењето на стимулот и не повеќе. Сензациите се автоматски одговор, автоматска форма на знаење што свеста не може ниту да го бара ниту да го избегне. Дејствата на организмот, кој има само способност да чувствува, се контролирани од телесниот механизам на задоволство/болка, односно автоматско знаење и автоматски систем на вредности. Стандардот на вредности што ги одредува неговите постапки е неговиот сопствен живот.

Во опсегот на неговите можни дејства, организмот автоматски дејствува за да го продолжи својот животен век; не може да врши дејствија што водат кон негово уништување.

Високо развиените организми имаат помоќна форма на свест: тие имаат способност да складираат сензации, односно способност да перцепираат. „Перцепција“ е група на сензации автоматски складирани и интегрирани од мозокот на жив организам, благодарение на што може да фати не поединечни дразби, туку есенции, нешта. Животното не се води само од директни сензации, туку и од интегрирана слика на реалноста што ја перцепира. Може да биде свесен за предметите во својата перцептивна средина и да формира автоматски перцептивни врски, но не може да оди понатаму. Може да совлада одредени активности. на тој начин родителите на повисоките животни ги учат своите потомци да ловат или да се кријат. Но, животното не ги избира знаењата и вештините што ги стекнува; генерација по генерација го повторуваат истото. Тој, исто така, нема избор на вредносни стандарди за да ги води неговите активности: неговите сетилни органи му обезбедуваат автоматски систем на вредности, автоматско знаење за тоа што е добро, а што е лошо за него, што е корисно за неговиот живот и што е опасно. Животното нема способност да го прошири своето знаење или да го напушти. Еднаш во ситуација кога неговото знаење е неприменливо, умира - како, на пример, животно што се смрзнува на шините на патеката на воз кој забрзано се движи. Но, додека живее, дејствува според своето знаење, користејќи автоматски механизам за безбедност и немајќи избор: животното не може да одбие да ја користи сопствената свест, не може да одлучи да не перцепира, не може да го игнорира она што го перципира, не може дејствува против сопствената корист, не може да избира дејствија на своја штета и да стане свој убиец.

Човекот нема систем за автоматско преживување. Нема автоматски сет на дејства, автоматски систем на вредности. Неговите чувства не му кажуваат што е добро или лошо за него, што е корисно за неговиот живот и што е опасно, кои цели треба да ги следи и што ќе му овозможи да ги постигне, од кои вредности зависи неговиот живот, каква активност му треба.

Останува на неговата сопствена свест да ги најде одговорите на сите овие прашања - но неговата свест не функционира автоматски. Човекот, највисокиот организам на земјата, чија свест има неограничена способност да прима знаење, е единственото живо суштество што доаѓа во светот без гаранција дека ќе остане свесно. Исклучителната разлика помеѓу човекот и сите други облици на живот е во тоа што неговата свест е произволна.

Автоматските вредности што го регулираат функционирањето на растителниот организам се доволни за да се обезбеди неговиот опстанок, но не и доволни за опстанокот на животното; на ист начин, автоматските вредности што постојат кај животното поради сетилно-перцептивниот механизам на неговата свест се доволни за да го контролираат неговиот живот, но не се доволни за една личност. Човечката активност и опстанокот бараат водење на концептуални вредности генерирани од концептуално знаење. Но концептуалното знаење не може да се стекне автоматски.

„Концепт“, „идеја“ е интелектуална интеграција на две или повеќе перцепции, кои се изолирани во процесот на апстракција и се комбинираат со помош на карактеристична дефиниција. Секој збор од човечкиот јазик, со исклучок на заменките, означува идеја, апстракција која вклучува неограничен број специфични предмети од посебен вид.

Организирајќи го својот перцептивен материјал во идеи, а неговите идеи во сè поопшти идеи, човекот е во состојба да долови и складира, дефинира и интегрира во системот неограничена количина на знаење што се протега надвор од специфичната перцепција на моменталниот момент. Човечките сетила работат автоматски; неговиот мозок автоматски ги интегрира сензорните информации во сликите; но процесот на комбинирање на слики во идеи - процесот на апстрахирање и формирање концепти - не е автоматски.

Процесот на формирање концепт не е само за учење на неколку едноставни апстракции, како што се „стол“, „маса“, „жешко“, „ладно“ и учење говор. Тоа лежи во методот на користење на свеста, кој најдобро се опишува со терминот „концептуализација“. Тоа не е пасивна состојба на свеста која регистрира случајни впечатоци. Тоа е активно одржуван процес на идентификување на впечатоците во концептуални термини, интегрирање на сите настани и сите набљудувања во концептуален контекст, идентификување на односи, разлики, сличности во перцептивните информации и нивно апстрахирање во нови идеи, извлекување заклучоци, извлекување генерализации, донесување одлуки, прашување нови прашања и барање нови одговори и постојано проширување на границите на знаењето. Факултетот кој управува со овој процес, кој функционира со помош на идеи, е умот.

Самиот процес е размислување.

Интелигенцијата е способност да се идентификува и интегрира материјалот што го обезбедуваат сетилата. Оваа способност мора да ја искористи поединецот. Размислувањето не е автоматски процес. Во секој час од својот живот, за секој проблем, човекот е слободен да размислува или да се откаже од овој напор. Размислувањето бара состојба на целосно, концентрирано внимание. Фокусот на нешто свеста може да биде само произволно. Едно лице може да го насочи своето размислување кон целосно, активно, намерно фокусирано разбирање на реалноста, или може да го дифузира и да постои во полу-свесна магла, реагирајќи само на случајни моментални стимули, на милост и немилост на ненасочениот сетилно-перцептивен механизам и кој било непредвидливи асоцијативни врски кои можат да настанат при неговата употреба.

Кога човек го дифузира своето размислување, можеме да кажеме дека е свесен во субчовечка смисла на зборот, бидејќи има сензации и перцепции. Но, во смисла што се однесува само на луѓето - ако ја сметаме свеста како целосно разбирање на реалноста и способноста за интеракција со неа, насочување на човековата активност и обезбедување на нејзиниот опстанок - ненасоченото, дифузно размислување не може да се смета за свесно.

Во психолошка смисла, изборот „да мислиш или да не размислуваш“ е избор да „се фокусираш или не го фокусираш своето размислување“. Во егзистенцијална смисла, изборот „да се фокусира или да не се фокусира на размислувањето“ е изборот „да се биде или не свесен“.

Во метафизичка смисла, изборот „да се биде или не свесен“ е избор помеѓу животот и смртта.

Страници

[ 1 | | | | | | | | | | ]

Ајн Ранд, Натаниел Бранден

Доблест на себичност

Вовед

Насловот на оваа книга може да постави прашање што сум го слушнал претходно:

На оние кои поставуваат вакво прашање можам да одговорам: „Затоа што ве плаши“.

Сепак, вистинското значење на овој збор, што може да се најде во секој речник, е: „грижа за сопствените интереси“.

Овој концепт не подразбира морално расудување; не ни кажува дали е добро или лошо да се грижиме за нашите интереси; исто како што не дефинира кои се точно овие интереси. Етиката мора да одговори на овие прашања.

Сликата на суровиот дивјак ја создава етиката на алтруизмот; ова е одговорот што го тера човекот да прифати два нечовечки принципи: 1) дека грижата за сопствените интереси е зло, без разлика кои се тие интереси; и 2) дека секоја активност на дивјак Всушносте нешто што тој го прави исклучиво за своја корист (што алтруизмот го повикува човекот да се жртвува за доброто на својот ближен).

Можете да дознаете за вистинската природа на алтруизмот, неговите последици и неверојатното нарушување на моралот до кое тој води, од книгата „Atlas Shrugged“ [Rand A. Atlas Shrugged: In 3 hours - 6th ed. - M.: Alpina Publishers, 2011.] или од многуте наслови на денешните весници. Овде ќе разгледаме поразалтруизмот во областа на етичката теорија.

Алтруизмот ја прогласува секоја акција преземена во корист на другите како добра, а секоја акција преземена за сопствена корист како лоша. Така, единствениот критериум за морална вредност е Кој точнопридобивките од акцијата, и затоа, се додека постапките на една личност се корисни за секого освен за него, тие треба да се сметаат за добри.

Какво е значењето на таквиот критериум на моралот во животот на човекот? Првото нешто што човекот сфаќа е дека моралот е негов непријател; ништо не добива од неа, туку само губи; единственото нешто што може да го очекува е загуба и болка по своја вина и сив, зачудувачки превез од неразбирливи должности. Можеби се надева дека другите ќе се жртвуваат за него одвреме-навреме, исто како што тој неволно се жртвуваше за нив, но разбира дека таквите односи со себе носат само меѓусебно отфрлање, а не задоволство, и дека, од морална гледна точка, ваквото стекнување на вредности е слично на размената на несакани и несакани Божиќни подароци. Со исклучок на овие моменти, кога се обидува да изврши некои пожртвувани дејствија, тој не поседува никакви морални вредности: моралот за него нема никакво значење и не може на ниту еден начин да му даде водечка линија во тешките животни ситуации; затоа што тоа е негов сопствен, приватен, „себичен“ живот и како таков може да се смета само како зло, или, во најдобар случај, како немораленЕгзистенција.

Бидејќи природата не му обезбедила на човекот автоматски механизам за преживување и тој мора да се грижи за себе за да постои, тогаш, ако се водиме од принципот дека грижата за сопствените интереси е зло, тогаш човечката желба за живеење е исто така. зло, а самиот човечки живот е - зло. Невозможно е да се размислува за понеморален принцип.

Но, токму тоа е значењето на алтруизмот, што подразбира изедначување на индустријалец со разбојник. Но, помеѓу човек кој гледа свој интерес во производството на нешто, и оној што го гледа во грабеж, има огромна разлика. Гревот на разбојникот е недека си ги следи сопствените интереси и тоа штотокму тој ги зема предвид овие интереси; нево самиот факт на водечките лични концепти на вредности, но во фактот дека што сеовие вредности; недека сака да преживее, но дека сака да постои на субчовечко ниво (види Поглавје 1 „Етика на објективизмот“).

Ако не го знаете изворот на одвратната мешавина на цинизам и вина во која живеат повеќето луѓе, тогаш ќе ви го дадам ова.