Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата од Дарон Ацемоглу и Џејмс Робинсон

Тековна страница: 1 (вкупната книга има 46 страници) [пристапен извадок за читање: 26 страници]

Дарон Ацемоглу, Џејмс А. Робинсон
Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата

Посветено на Арда и Асу - Д.А.

Пара Марија Анџелика, ми вида и ми алма - Џ.Р.

Дарон Ацемоглу, Џејмс А. Робинсон

ЗОШТО ПРОПАЃААТ НАЦИИТЕ

Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата

Фотографија на задна корица: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Предговор на руското издание

Книгата што ја отворивте е секако едно од најзначајните економски дела во последната деценија. Не сум сигурен дека токму јас, човек кој долго време професионално не се занимава со економија, сум најуспешниот кандидат за авторството на предговорот на истиот. Сè што можам да напишам овде веројатно ќе биде субјективно и поминато низ моето практично искуство. Така се случи цела деценија од руската историја да земам активно учество во големи општествени, економски и политички трансформации во нашата земја. Затоа, можам да се класифицирам себеси како потрошувач на научно знаење од оваа област.

Исклучително ме интересира фундаменталната дискусија што се одвива во светската општествено-научна мисла - зошто некои земји просперираат економски, додека други не. Ако го погледнете списокот на теми за кои нивните автори беа наградени со Нобеловата награда за економија во последните петнаесет години, нема да видите ништо блиску до темата што ја наведов. Сепак, ми се чини дека овој конкретен проблем е, во извесна смисла, врв на економското знаење. На крајот на краиштата, за да се замавнете во тоа, потребно е професионално познавање на историјата на народите на сите пет континенти најмалку во последните 10 илјади години. Покрај тоа, неопходно е длабоко да се согледаат најсовремените достигнувања на економската наука, етнографијата, социологијата, биологијата, филозофијата, културолошките студии, демографијата, политичките науки и неколку други независни области на научното знаење. Исто така е добро да се имаат барем основни технолошки трендови, да се разберат индустриските односи од средновековната до модерната економија. Но, побарувачката за резултати овде е толку голема што се формираа неколку школи на научна мисла во оваа област. Без да тврдам дека се комплетни, би ги опишал на следниот начин.

географски детерминизам. Суштината на ставот на нејзините поддржувачи е дека најзначајниот фактор што ги одредува долгорочните трендови на економскиот развој на земјата е географската локација. Веројатно тука треба да се вклучи и климатскиот фактор, бидејќи, од очигледни причини, овие два фактора се цврсто поврзани со векови, па дури и милениуми на историски периоди. Меѓу најсериозните поборници на овој пристап се Џаред Дајмонд, чија книга Guns, Germs and Steel: The Fate of Human Societies, преведена на руски во 2009 година, беше голем успех кај нас. Меѓу авторите на оваа книга е и Џефри Сакс во истото училиште. Сосема со право, според мене, тие го нарекуваат Монтескје основач на овој пристап, кој директно пишуваше за влијанието на климата врз законите. Мора да се каже дека сериозноста на оваа школа во очите на професионалните руски читатели беше донекаде поткопана од еден нејзин сопствен руски следбеник, кој се обиде да разбере зошто Русија не е Америка. Сепак, јас не би, поради еден графоман, погрдно да осудувам цела школа, иако никако не можам да се сметам себеси за нејзин следбеник.

Друга научна школа е културниот детерминизам, чија суштина најафористички ја формулира еден од неговите водечки руски следбеници Андреј Кончаловски: „Културата е судбина“. Мислам дека за основач на оваа школа треба да се смета Макс Вебер со неговото главно научно дело „Протестантската етика и духот на капитализмот“. И иако денес, на позадината на неодамнешната акутна и сè уште незавршена криза во односите меѓу Северот и Југот на Европа, идеите на неговата книга се повторно тврдени, ми се чини дека многу поважно не е протестантот компонента на неговата работа како основна идеја за значењето на самите културни вредности и традиции.за економскиот развој, нивото на благосостојба и, всушност, судбината на народите. Овој систем на верувања доживеа бурна ренесанса во изминатите две децении, особено по класичниот судир на цивилизациите на Семјуел Хантингтон од 1993 година. Делата на Маријано Градона, Лоренс Харисон (особено неодамна преведените на руски „Евреи, конфучијани и протестанти: културен капитал и крајот на мултикултурализмот“) едноставно ја бришат лошата рамка на политичката коректност и, несомнено, ја поставуваат школата за културна детерминизмот меѓу најнапредните и најсветлите.

Веројатно затоа, за авторите на ова дело, школата на културниот детерминизам ми се чини како најсериозен противник. Тие самите, идентификувајќи се како поддржувачи на институционалната школа, во текстот на нивната работа постојано се навраќаат на спорот со „културните детерминисти“. Но, самите институционалисти, како што знаете, имаат одлични учители - не случајно една од фундаменталните категории на кои се засноваат логичките конструкции на оваа книга е „креативното уништување“ воведено во научната циркулација од Шумпетер.

Но, постои уште една школа со не помалку богати научни корени, која произлегува од фактот дека главниот фактор што го одредува и нивото на развој на општеството и степенот на зрелост на неговите политички институции е самиот степен на економски развој. Од гледна точка на нејзините поддржувачи, економијата и нејзината материјална основа ги одредуваат трендовите на општествено-политичкиот развој. Овој пристап обединува автори кои понекогаш имаат дијаметрално спротивни политички ставови. Доволно е да се наведат, да речеме, основачот на марксизмот и Јегор Гајдар, теоретичарот и практичарот на најамбициозната транзиција од социјализам во капитализам во историјата. Според Маркс, како што се сеќаваме, развојот на производните сили неизбежно мора да доведе до промена на социо-економските формации. А Гајдар, во неговото најважно, од моја гледна точка, дело „Долго време“, цело поглавје е посветено на економскиот детерминизам и искуството на дваесеттиот век. Мислењето дека појавата на средна класа во современите општества ја формира побарувачката за демократија и ја создава основата за нејзината одржливост е доста честа појава и во научната заедница и далеку надвор од нејзините граници. За жал, од нејасни причини, авторите на ова дело речиси и да не обрнале внимание на оваа научна школа.

Ова би можело да ја комплетира листата на училишта, но авторите опишуваат уште едно - „училиштето на незнаењето“, како што го нарекуваат. Основната идеја е дека властите носат погрешни одлуки само затоа што немаат потребното знаење. Се разбира, бесмислено е да се оспорува тезата за потребата од професионално знаење во власта, но, според мене, тоа е толку банално што едвај вреди сериозно да се докаже оваа потреба. По ова прашање дефинитивно би се согласил со авторите на монографијата кои описот на оваа школа го сместиле во поглавјето наречено „Теории кои не функционираат“.

На ова, како што можеме да видиме, многу темелно изорано научно поле со фундаментални научни корени и брз развој во последните една и пол до две децении, воопшто не е лесно да се направи самостоен пробив. Ако некој добие впечаток од мојот опис дека авторите едноставно го одбележале своето место на него со упатување на својата работа во институционалната школа, тогаш тоа, се разбира, не е така. Книгата, без сомнение, го унапредува и самото институционално училиште и, воопшто, научното истражување во оваа област. Самите по себе, категориите на екстрактивни и инклузивни институции воведени од авторите содржат и научна новина и, веројатно, одредена моќ на предвидување. Интуитивната „разбирливост“ на овие поими никако не го намалува нивото на фундаменталност на теоретските конструкции засновани на нив. Авторите успеаја да надминат точно која е главната тешкотија на овој вид истражување и да понудат јазик кој ви овозможува смислено да ги откриете и опишете причините за просперитетот на народите и земјите во историски период од околу 10 илјади години и со географско ширење на сите пет континенти. Парадоксално, нивните описи за причините за релативниот успех на британската колонизација на Северна Америка и релативниот неуспех на португалската и шпанската колонизација на Јужна и Латинска Америка изгледаат не помалку убедливи од анализата на причините за успехот на Вилијам од Оринџ. Славна револуција во Англија во 1688 година или неуспех на Северна Кореја во нашите денови. И иако логиката на авторите, како што беше речено, се заснова на категориите на инклузивни и екстрактивни политички и економски институции што тие ги воведоа, таа, се разбира, не е ограничена само на нив. Ако е дозволено авторот на предговорот значително да ја поедностави суштината на концептот претставен во книгата, тоа изгледа отприлика вака.

1. Во текот на долг временски период (децении, векови, а понекогаш и милениуми), народите акумулираат мали промени во нивото на сложеност на општеството и општествените механизми кои функционираат во него, кои може малку да се разликуваат дури и кај географски соседните народи.

2. Во некој историски момент се случува голема промена на надворешното опкружување (на пример, географските откритија создаваат колосални трговски можности, или, да речеме, колонистите кои слетуваат на нови земји се среќаваат со сосема нова природна, климатска и етнографска средина).

3. Некои општества се способни не само да ги прифатат овие предизвици, туку и да се приспособат, да ги интегрираат во својата култура преку инклузивни институции кои се раѓаат во овој момент, додека за други, истиот процес на развој оди преку зајакнување на веќе постоечките екстрактивни институции. Така започнува дивергенцијата - разидувањето на државите кои се блиски по развој, понекогаш соседни, на различни историски траектории. Не е секогаш веднаш очигледно која од опциите дава долгорочен резултат. Да речеме, шпанската колонизација на Латинска Америка доведе до моќен проток на злато во земјата, за разлика од англиската колонизација на Северна Америка. Меѓутоа, токму тој проток на злато ја зголеми екстрактивноста на шпанската држава, а одвојувањето на богатата шпанска круна (која, како што би рекле сега, имаше монопол на надворешната трговија) од другите класи стана „почеток на пад“ на средновековната шпанска монархија.

4. Самата по себе, појавата на инклузивни институции бара совпаѓање на неколку предуслови во единствениот точен историски момент во времето („прекршната точка“). Главниот од овие предуслови е присуството на широка коалиција на хетерогени сили заинтересирани за создавање нови институции и долгорочно признавање на правото на секоја од нив на другите сили да ги штитат своите интереси. Ова, според авторите, е основа за опстанок на инклузивни институции - безусловното признавање од нивните учесници на апсолутната вредност на плурализмот.

5. Инклузивните и екстрактивните институции активираат сложени повратни врски кои можат да бидат или позитивни („повратни информации“) или негативни („маѓепсан круг“).

6. Инклузивните институции создаваат одржлив долгорочен раст на богатството. Екстрактивните институции се исто така способни да започнат раст, но тој ќе биде неодржлив и краткотраен. Растот под инклузивни институции овозможува „креативно уништување“ и на тој начин го поддржува технолошкиот напредок и иновациите. Екстрактивните институции се способни да започнат иновативни процеси само во многу ограничен обем.

7. Во секој случај, најважниот предуслов за ефективноста на не само екстрактивните, туку и инклузивните институции, авторите го сметаат постоењето на значително ниво на „централизација“, што и овозможува на државата да го прошири дејствувањето на самите институции низ нејзината територија.

Авторите се категорично против концептите на „историски детерминизам“ и затоа се резервирани во проценката на предвидувачката моќ на сопствената теорија. Сепак, интересно беше да се запознаеме со нивните ставови (некогаш очигледни, понекогаш неочекувани) за можностите за економски раст во голем број земји во наредните децении. Така, да речеме, Бразил и Боцвана спаѓаат во оптимистичките прогнози, а Венецуела и Кина во песимистичките. Русија, се разбира, не била во фокусот на вниманието на авторите, но од нивната концизна анализа тие извлекуваат песимистички заклучок за нашата иднина. Без да навлегувам во расправија, забележувам дека доколку авторите направеа подетална анализа на нашата историја во последните, да речеме, сто години, ќе наидеа на јасно видлива доминација во различни периоди на екстрактивни или инклузивни институции. Мислам дека лесно можеа да се видат и двата периода и во нашата историја од 1917 до 1991 година и во поновата историја.

И покрај атрактивноста на интелектуалната конструкција создадена од авторите, таа не е без некои слабости. Според мое мислење, основната логика на авторите се чини дека е претерано линеарна, експлицитно или имплицитно давајќи му на терминот „инклузивност“ неразделна позитивна конотација. Но, дури и на ниво на здрав разум, јасно е дека одложувањето на транзицијата кон инклузивност за многу земји имаше историска основа. Така, самите автори убедливо покажуваат дека победата на северните жители во Американската граѓанска војна, иако формално обезбедила усвојување на амандман на Уставот во 1865 година со кој се забранува ропство, сепак, всушност, во јужниот дел на Обединетите држави дејствувале екстрактивни политички и економски институции. Држави за околу сто години. Јасно е дека толку сложен и долг период од историјата не можеше а да нема длабоки културни, социјални и економски причини. И сама по себе, структурата на имотот на повеќето модерни држави до 19 век, исто така, имаше свои фундаментални основи. Во најмала рака, тоа значи дека историски прераната „присилна“ транзиција кон инклузивни институции може да има едноставно неприфатлива социо-економска цена. Затоа, „инклузивноста“, и покрај сета своја природна привлечност, не може да се издигне до апсолутна. Всушност, токму тоа ни го покажува поновата историја на Ирак, Либија и Египет. Ми се чини дека темата на „стапицата на прераната инклузивност“ чека на нејзино проучување (од авторите или нивните следбеници), што може да се спроведе не преку уништување, туку преку развивање на концептот предложен во книгата.

Сумирајќи, ќе кажам дека оваа книга не поставува само прашања, туку дава одговори кои, се разбира, носат ново разбирање на причините за успесите и неуспесите на развојот на општествата и државите низ милениуми историски периоди. Не само тоа, тој нуди универзален клуч за разбирање на овие причини. Во исто време, авторите успеаја да ја опишат оваа грандиозна задача на многу едноставен жив јазик, кој практично не бара сериозна професионална обука од читателот. Сигурен сум дека неговиот превод на руски (што, според мене, е направен многу добро) ќе отвори нови сознанија за нашата земја и за светот на широк спектар на руски интелектуалци.

А. Б. Чубаис

Предговор

Оваа книга се фокусира на огромниот јаз во приходите и стандардот на живеење што ги дели најбогатите земји како САД, Велика Британија и Германија од најсиромашните земји во субсахарска Африка, Централна Америка и Јужна Азија.

Додека го пишувавме овој предговор, нè фати „арапската пролет“, која започна со таканаречената „Јасмин револуција“ во Тунис и зафати многу земји во Северна Африка и на Блискиот Исток. „Јасминската револуција“ беше предизвикана од самозапалувањето на уличниот продавач Мохамед Буазизи на 17 декември 2010 година, што предизвика гнев и народни немири низ целата земја. Веќе на 14 јануари, претседателот Зин Ел Абидин Бен Али, кој владееше со Тунис од 1987 година, беше принуден да поднесе оставка, што, сепак, не ги смири демонстрантите, туку, напротив, го зголеми нивното незадоволство од владејачката елита во Тунис. Згора на тоа, револуционерните чувства се проширија и во соседните земји. Хосни Мубарак, кој владееше со Египет со железна тупаница речиси триесет години, беше сменет од функцијата на 11 февруари 2011 година. Судбината на политичките режими на Бахреин, Либија, Сирија и Јемен сè уште беше непозната кога го завршувавме овој предговор.

Причините за народното незадоволство во овие земји се вкоренети во сиромаштијата на мнозинството од населението. Просечниот Египќанец заработува околу 12% од просечниот Американец, а неговиот животен век е десет години помалку. Дваесет проценти од населението на Египет живее под прагот на сиромаштија. Но, иако разликата помеѓу САД и Египет е доста значајна, таа сепак е помала од јазот што ги дели САД и најсиромашните земји во светот, како што се Северна Кореја, Сиера Леоне или Зимбабве, каде што повеќе од половина од населението живее апсолутно. , страшна сиромаштија.

Зошто Египет е толку посиромашен од САД? Што го спречува да стане побогат? Дали сиромаштијата може да се искорени во Египет или е неизбежна? За да се најдат одговори на овие прашања, вреди да се слушне како самите Египќани ги објаснуваат своите проблеми и причините за бунтот против Мубарак. Ноха Хамед (24), вработена во рекламна агенција во Каиро, јасно ја кажа својата поента за време на демонстрациите на плоштадот Тахрир: „Ние страдаме од корупција, репресија и лошо образование. Ние преживуваме и покрај овој корумпиран систем и сакаме да го промениме“. Друг демонстрант, 20-годишниот студент по фармацевтски науки Мосаб ел-Шами, се согласи: „Се надевам дека до крајот на оваа година ќе имаме народно избрана влада, ќе бидат заштитени човековите права и слободи и корупцијата што ја јаде на оваа земја ќе и се стави крај“. Демонстрантите на плоштадот Тахрир беа едногласни дека владата е заглавена во корупција, неспособна да обезбеди основни услуги за населението и да постигне еднакви можности за сите граѓани.

Оние кои излегоа на плоштадот беа особено огорчени од недостатокот на политички права и репресијата. Поранешниот генерален директор на Меѓународната агенција за атомска енергија (МААЕ), Египќанецот Мохамед Ел Барадеј, на 13 јануари 2011 година на Твитер напиша: „Тунис: репресија + социјална неправда + недостаток на канали за мирна промена на системот = темпирана бомба“. Жителите на Египет, како и на Тунис, беа сигурни дека нивните економски тешкотии се должат првенствено на недостатокот на политички права. Кога демонстрантите почнаа да поставуваат поконкретни барања, првите дванаесет точки - тие беа формулирани од програмерот и блогер Ваел Калил, еден од водачите на протестите - се покажаа исклучиво политички. Прашањата како покачувањето на минималната плата требаше да се решат подоцна.

Според самите Египќани, проблемите што ги спречуваат да се развијат се, пред сè, неефикасна и корумпирана влада и неефикасни општествени структури кои не им дозволуваат на граѓаните да ги применат своите таленти, вештини и образование (дури и она што успеваат да го добијат). Економските тешкотии се директна последица на монополизацијата на моќта од страна на тесната елита и како таа располага со оваа моќ. Затоа, заклучуваат египетските демонстранти, потребно е да се започне со промена на политичкиот систем.

Сепак, овој заклучок е целосно во спротивност со општоприфатената теорија која ги објаснува тешкотиите на Египет. Кога научниците и коментаторите зборуваат за тоа зошто Египет и слични земји се толку сиромашни, тие даваат сосема различни причини. Некои тврдат дека сиромаштијата во Египет се должи на географски фактори: поголемиот дел од земјата е пустина, почвата е сиромашна, нема доволно врнежи за наводнување на земјиштето и воопшто климата не е погодна за развој на ефикасно земјоделство. Други укажуваат на културните традиции на Египќаните, кои ги сметаат за неповолни за економскиот развој и акумулацијата на богатство. На Египќаните, според овие критичари, им недостига работна етика која им овозможила на другите нации да напредуваат. Згора на тоа, мнозинството Египќани го исповедаат исламот, а оваа религија е исто така некомпатибилна со економскиот успех. Конечно, други (повеќето меѓу економистите и економските реформатори) уверуваат дека владетелите на Египет едноставно не знаат што точно ќе донесе просперитет на нивната земја и ги раздвојуваат последиците од нивните погрешни политики во минатото. Сега, ако овие владетели ги добиеа вистинските совети - од вистинските советници - земјата ќе тргне по патот на просперитетот, сигурни се овие аналитичари. Сите овие научници и експерти воопшто не сметаат дека клучот за разбирање на економските проблеми со кои се соочува Египет е фактот дека земјата ја води тесен слој на елитата, која се збогатува на сметка на остатокот од населението.

Во оваа книга ќе покажеме дека на плоштадот Тахрир излегоа обичните Египќани, а не воопшто економистите и експертите. Всушност, Египет е сиромашен токму поради тоа што беше управуван од тесен слој на елитата, која ја организираше економијата на таков начин што ќе се збогати на сметка на остатокот од населението. Политичката моќ во земјата беше концентрирана во едната рака и искористена за збогатување на моќната елита, како што е самиот претседател Мубарак, чие богатство се проценува на 70 милијарди долари. Губитниците во овој систем беа обичните Египќани. И токму тие, Египќаните, а не аутсајдерите, иако добро образовани набљудувачи, разбраа што се случува.

Во оваа книга, исто така, ќе покажеме дека ова објаснување за сиромаштијата на една земја - објаснувањето што го даваат самите граѓани - е универзално и може да се примени за секоја сиромашна земја. Без разлика дали се работи за Северна Кореја, Сиера Леоне или Зимбабве, ќе покажеме дека сите сиромашни земји се сиромашни од истите причини што е и Египет. А земјите како САД и Обединетото Кралство станаа богати затоа што нивните граѓани ја соборија елитата која ја контролираше моќта и создадоа општество во кое политичката моќ е многу порамномерно распределена, владата е одговорна и одговара на граѓаните, како и економските стимулации и можности да се збогатат е меѓу општата популација. Ќе се обидеме да објасниме зошто, за да се најде потеклото на огромните нееднаквости во современиот свет, потребно е да се навлезе во минатото и да се следи динамиката на историските процеси. Конкретно, ќе видиме дека денес Велика Британија е побогата од Египет затоа што во 1688 година во неа (поточно, во Англија) се случи револуција која го промени политичкиот систем, а потоа и економијата на земјата. Нејзините граѓани освоија политички права и ги искористија за проширување на сопствените економски можности. Резултатот беа две фундаментално различни траектории на политички и економски развој за Британија и Египет. Велика Британија, нејзината траекторија наскоро доведе, особено, до индустриската револуција.

Но, во Египет, индустриската револуција не се случи и технологиите што ги донесе на човештвото не се проширија - затоа што Египет во тоа време беше под власта на Отоманската империја, која управуваше со него на ист начин како што ќе владее Хосни Мубарак со векови подоцна . Владеењето на Турците во Египет заврши по египетската кампања на Наполеон (1798), но наскоро земјата падна во орбитата на влијание на британската колонијална империја, која не беше повеќе заинтересирана за просперитетот на Египет од Отоманската империја. И иако Египќаните на крајот успеаја да се ослободат од британската власт, бидејќи се ослободија од отоманската, и во 1952 година го соборија својот крал, тоа сè уште не изгледаше како „Славната револуција“ во Англија: наместо суштински да се промени. политичкиот режим во Египет, овој државен удар само донесе на власт друга група од елитата, толку тесна и не повеќе заинтересирана за економскиот развој на земјата отколку што беа заинтересирани Турците и Британците. Како резултат на тоа, социјалната структура на општеството и економскиот систем останаа исти, а тоа го осуди Египет на сиромаштија, која досега не е надмината.

Во оваа книга, ќе видиме како различни земји одново и одново почнуваат да се движат по патека на развој слична на онаа на Египет, и зошто само во некои случаи оваа траекторија се заменува со друга, растечка - како што се случи во 1688 г. во Англија и во 1789 година во Франција . Ова ќе ни помогне да разбереме дали ситуацијата во Египет сега се промени и дали револуцијата што го собори Мубарак може да доведе до создавање политички и економски институции кои ќе го обезбедат просперитетот на Египет. Револуциите што се случија во Египет во минатото не ја променија ситуацијата во земјата, бидејќи оние кои дојдоа на власт како резултат едноставно го зазедоа местото на соборената елита и повторно создадоа систем на самобогатење на сметка на сите други жители.

На обичните граѓани навистина не им е лесно да ја концентрираат вистинската моќ во свои раце и да го променат економскиот систем во државата. Како и да е, тоа е можно, а ќе видиме како ќе испадне, не само во Англија, Франција или САД, туку и во Јапонија, Боцвана и Бразил. Промената на политичкиот режим е местото каде што е клучот за излез од сиромаштијата и, на крајот, клучот за просперитетот. Во Египет има знаци на токму таква политичка трансформација. Еве што вели Реда Метвали, друг демонстрант на плоштадот Тахрир: „Сега муслиманите и христијаните, млади и стари, се собрани овде заедно и сите тие се движат кон една заедничка цел“. Како што ќе видиме подоцна, токму толку широко општествено движење стана мотор на успешни политички трансформации. Ако разбереме каде и зошто успеале овие трансформации, можеме подобро да го цениме потенцијалот на денешните револуционерни настани - дали после нив сè ќе се врати во нормала, како што се случило повеќе од еднаш во минатото, или системот суштински ќе се промени и ќе донесе успех и просперитет на милиони луѓе.

Дарон Ацемоглу и Џејмс Робинсон. Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата / Дарон Ацемоглу и Џејмс Робинсон. Зошто нациите не успеваат: Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата.

Оваа книга е објавена во руски превод, но јас ја прочитав на англиски, така што сите цитати и термини од книгата се во мојот превод.

Патем, зошто преведувачите толку го искривуваат насловот на книгата? Што не е во ред со насловот: „Зошто нациите пропаѓаат (или едноставно, зошто пропаѓаат?)

Дарон Ацемоглу, еден од авторите, во 2014 г. мораше да влезе во т.н. Реформски совет под претседателот на Украина, заедно со Бендукидзе. Многу е жално што тоа не се случи. Иако книгата не ме убеди, сепак, на негово место во Советот за реформи ќе се најде човек кој се залага за проширување на правата и економските слободи на граѓаните.

Ако накратко ја пренесеме содржината на оваа обемна книга (529 страници), добиваме 4 тези:

1. Нациите пропаѓаат поради екстрактивните институции кои го спречуваат целиот народ да биде вклучен во критичните политички и економски одлуки. Судот во кој само привилегираните можат да се пробијат, благодарение на мито или несовршена легислатива, е пример за ваква извлекувачка институција.
2. Извлекувачките институции можат да генерираат ограничено богатство со тоа што ќе го распределат меѓу мал врв. Покрај тоа, Е.и. имаат тенденција да создаваат монополи. Затоа, т.е. природно, логично и распространето во историјата. (149)
3. Единствениот начин да се сменат овие институции е да се принудат елитите да создадат поплуралистички или инклузивни институции.
4. Токму за присилување, бидејќи елитите никогаш доброволно не се откажуваат од своите права.

Се разбира, овој метод не може да се нарече строго научен. Секогаш ќе има примери кои ќе се спротивстават на главната теорија на авторите. На пример, Чешка. Како дел од Австро-унгарската империја, Чешка беше најразвиениот и најбогатиот дел од неа. Чехословачка беше една од најпросперитетните земји од Варшавскиот пакт, втора само по ГДР. Конечно, Чешка е најбогатата земја од сите постсоцијалистички земји. Што е проблемот? Дали чешките институции се многу подобри од, да речеме, унгарските или полските?

Вториот проблем е што авторите никаде не даваат јасна и конзистентна дефиниција за екстрактивните институции. На пример, авторите зборуваат за кинеските институции како претежно екстрактивни. Тие заклучуваат дека „Кина постигна спектакуларен успех не поради е.и., туку и покрај тоа“. (443) Но, во реалноста, монополот на Комунистичката партија врз врховната моќ во земјата не ги прави сите кинески институции инхерентно екстрактивни. Ако некој направи студија за, да речеме, судските системи на Кина, Индија, Бразил и Русија, може да испадне дека кинескиот судски систем е најинклузивен, да се користи терминологијата на авторите, т.е. обезбедување максимална правичност во овие четири земји. Истото би можело да се случи и со правата на сопственост - оваа најважна институција на современото општество, повторуваме, доколку се спроведе истражување за обезбедување на правата на сопственост. Затоа, хипотезата за доминантната екстрактивност на кинеските институции виси во воздухот, како и заклучокот за импресивните достигнувања на Кина и покрај д.е.

Некогаш Велика Британија и Египет имаа споредливи показатели во однос на животниот стандард. Меѓутоа, сега Велика Британија е просперитетна земја, а Египет е сиромашна земја и потресена од социјалните пресврти. За да разбереме зошто Британија е побогата од Египет, мора да се свртиме кон историјата. 1688 година е точката на дивергенција меѓу Британија и Египет. Годинава во Маглив Албион се случи револуција која ја трансформираше политиката и, следствено, економијата на нацијата. Луѓето добија повеќе права и економски можности. Револуции се случија и во Египет, кои, сепак, не донесоа ништо добро. Приближно такви споредби и дигресии во историјата се исполнети со целата книга.

Единствениот начин да се сменат овие институции е да се принудат елитите да создадат поплуралистички институции. Авторите нагласуваат дека елитите никогаш доброволно не ја презентирале демократијата пред масите, а масите насилно им го одземале правото на учество во одлучувањето на елитите. На пример, Големата француска револуција донесе многу неволји и страдања, но благодарение на неа Франција и со неа уште половина Европа се ослободија од оковите на екстрактивните институции и тргнаа по патот на напредокот, додека руската, австроунгарската и Отоманските империи останаа загадени со цел да му покажат на светот неговиот неуспех за време на Првата светска војна.

Дали вреди да се прочита книгата? Да, вреди, прескокнување на бројни и обемни екскурзии во историјата на Стариот Рим, Република Венеција, Отоманската империја итн. За овие земји и епохи може многу да се научи од најдобрите извори, особено што авторите не ги постигнуваат своите цели.

Новата книга од познати западни политички економисти со воведна статија на Чубаис ја дава вистинската насока за разоткривање на оваа мистерија.

По читањето на сензационалниот светски бестселер, Алберт Бикбов, економски набљудувач за онлајн весникот Realnoe Vremya, забележува дека навистина грандиозното дело содржи многу здрави идеи во врска со вечниот проблем на економскиот раст и топло го препорачува за читање.

Вечниот проблем на економијата

Дури и во Библијата, во Стариот завет, се вели: „Поколение доаѓа и поколение си оди, но земјата останува засекогаш“. Сегашната социјално-економска криза ќе заврши порано или подоцна, бидејќи кризите доаѓаат и си одат, но за економистите проблемот на економскиот раст е токму таа „непоколеблива земја“, тој проблем што е вечен. И никој сè уште не успеал да го реши во целата историја на човештвото во форма на готов, и што е најважно, загарантиран рецепт. Проблемот со економскиот раст е најважното прашање во економијата денес. Како што толку соодветно забележал нобеловецот за економија Роберт Лукас: „Штом сте размислувале за економски раст, тешко е за економистот да размислува за нешто друго“.

Делумно, за да разбереме каде да се движиме и како, ни помага вековното искуство на човештвото. Нејзиното Височество Историјата ни овозможува да ги видиме плодовите на економските и социјалните експерименти спроведени во голем обем, така да се каже, во „природни услови“. А бидејќи плодовите се видливи, не е тешко да се видат моделите на економски раст. Но, колку тешка задача!

На крајот на краиштата, за да се замавнете во тоа, потребно е професионално познавање на историјата на народите на сите пет континенти најмалку во последните 10 илјади години. Покрај тоа, неопходно е длабоко да се согледаат најсовремените достигнувања на економската наука, етнографијата, социологијата, биологијата, филозофијата, културолошките студии, демографијата, политичките науки и неколку други независни области на научното знаење. Исто така е добро да се имаат барем основни технолошки трендови, да се разберат индустриските односи од средновековната до модерната економија.

Затоа, не е изненадувачки што секој пробив во оваа област е секако достоен за најблиску разгледување.

Меѓу колегите, Дарон е окарактеризиран како „супермен“ поради неговите неверојатни научни способности, а за неговите дела велат: „Ова е високотехнолошка економија“. Фото mit.edu

Зошто паѓаат нациите?

Книгата Зошто нациите не успеваат: Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата од 2012 година (Краун Бизнис, Њујорк, 2012) беше таков чекор напред.

Нејзини автори се професорот по економија на МИТ, Дарон Ацемоглу и политикологот од Харвард, професорот Џејмс А. Робинсон. Ова се навистина извонредни научници - на пример, Дарон Ацемоглу во јануари 2016 година повторно се најде на врвот на рангирањето на највлијателните економисти во светот според интернет-проектот „Research articles in Economics“ (RePEc), пред сите нобеловци за економија.

Ацемоглу е роден и израснат во Турција, во Истанбул, во семејство со ерменско потекло. Високото економско образование го добил во ОК, а потоа предавал на Лондонската школа за економија. Во моментов, тој е професор на Технолошкиот институт во Масачусетс. Признат како главен специјалист во областа на модерната политичка економија и развојната економија.

Во 2005 година, Дарон ја освои наградата Џон Бејтс Кларк; оваа награда се доделува на најистакнатиот американски економист помлад од 40 години и е на второ место по Нобеловата награда по престиж. Нобеловата награда се уште не е доделена поради неговата возраст (и има само 48 години, што е речиси зародиш според Нобеловите стандарди). Меѓу колегите, Дарон е окарактеризиран како „супермен“ поради неговите неверојатни научни способности, а за неговите дела велат: „Ова е високотехнолошка економија“. Еден од најдобрите економски теоретичари, нобеловецот Роберт Солоу јавно зборуваше за едно од делата на Дарон на следниов начин: со модерен патнички авион.

Зошто не успеваат нациите стана инстант глобален бестселер и доби одлични критики од меѓународни колеги, вклучително и импресивна група на нобеловци.

Како што истакна Константин Сонин, еден од водечките руски економисти: „Ова, морам да кажам, не е само извонредна книга - се чини дека ќе влезе во бројот на книги кои, како книгите на Смит, Рикардо, Фишер, Семјуелсон, Шелинг, навистина го промени светот. Односно, за 100 години во историјата на економската мисла ќе има поглавје „Теорија на Ацемоглу и Робинсон“. Јас, се разбира, можам да бидам пристрасен, но во овој случај може да се суди барем според влијанието: само неколку сериозни книги за економија напишани од истакнати научници завршуваат на штандовите за книги на аеродромите.

Навистина има многу возбудливи критики, често оваа книга се нарекува новата „парадигма на размислување на целиот западен естаблишмент“. Колку е поинтересно за нас.

По 3 години од датумот на објавување, во 2015 година, книгата Зошто нациите не успеваат стигна до Русија. Но, дури и овде имаше некоја интрига: на почетокот, оваа книга на руски едноставно не беше дозволена за бесплатна продажба - целиот тираж беше нарачан од издавачката куќа AST од Сбербанк на Руската Федерација, а потоа банката ја повлече. Покрај врвот на Сбербанк, со печатената верзија на книгата управуваа и оние неколку среќници кои стигнаа на семинарот на Герман Греф на економскиот форум во Санкт Петербург на 18 јуни 2015 година.

Но, во пресрет на 2016 година, издавачката куќа AST неочекувано направи дарежлив подарок ставајќи ја книгата во бесплатна продажба со тираж од 3.000 примероци низ Русија. Згора на тоа, дури и со предговорот на „големиот и страшен“ A. B. Chubais!

Значи, запознајте се со оваа книга во руски превод: Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата“, 2015 година, 693 стр.

Сè уште се продава во продавниците во Казан, цените се исто така божествени - околу 700 рубли по книга, затоа побрзајте (затоа што тиражот е мал за толку голема земја).

Отпрвин, оваа книга на руски едноставно не беше дозволена за бесплатна продажба - целиот тираж беше нарачан од издавачката куќа AST од Сбербанк на Руската Федерација. Фото avito.ru

Бестселер на глобалната политичка економија

Размерот на опфатот на настаните во книгата е впечатлив: читателот постојано се движи од една историска ера во друга, од еден континент на друг, од една земја во друга. Колонијалното минато на многу држави е тесно испреплетено со денес, а корените на економскиот успех на водечките земји од нашиот свет се враќаат во длабочините на вековите. Многу историски случаи. Читајќи книга, се чувствувате како патник во временска машина.

Друга несомнена предност на книгата е намерно направеното поедноставување на главните идеи, многу јасен и не лишен од уметнички вкус текст. Авторите намерно го напишале како бестселер, што треба да биде разбирливо дури и за домаќинка. Без математика или сложена економија. Но, истиот Дарон Ацемоглу обично пишува на таков начин што само луѓе со многу добра математичка и економска обука можат да го разберат. Ако копате подлабоко, под навидум едноставниот текст на оваа книга се кријат многу сложени теории за политичка економија. Тука се моделите на проширување на политичката франшиза, и моделите на клептократија и олигархиско општество, и моделот на стабилност на неефикасни режими итн., итн.). Но, тој е спакуван толку мајсторски што повеќето од презентираните идеи изгледаат многу лесно за разбирање.

Да се прераскаже целата книга на многу концизен начин, може да се направи со три збора: „Институциите одлучуваат за сè“. Едноставно нема други објаснувања за развој или заостанатост (во однос на климата, географијата, културата итн.).

Неодамна, во напредните западни економски студии, се забележува тенденција да се фокусира не на чисто економски фактори, туку на распределбата на моќта во општеството, организирањето на насилството - на сè што се подразбира под концептот на „политички институции“. Со еден збор, најмарксистичкиот пристап кон историските промени триумфира. Таквата нераскинлива врска меѓу економијата и политиката дава многу храна за размислување и многу точно ја објаснува вистинската историја на успех или неуспех на одредени земји.

Чубајс направи прилично чуден чин: во предговорот на книгата, кратко ја наведе нејзината главна содржина. Фото kremlin.ru

Анатолиј Борисович Чубаис направи прилично чуден чин: во предговорот на книгата, тој концизно (не е јасно зошто) ја наведе нејзината главна содржина:

Во текот на долг временски период (децении, векови, а понекогаш и милениуми), народите акумулираат мали промени во нивото на сложеност на општеството и општествените механизми кои функционираат во него, кои може малку да се разликуваат дури и кај географски соседните народи.
Во некој историски момент, се случува голема промена во надворешната средина (на пример, географските откритија создаваат колосални трговски можности или, да речеме, колонистите кои слетуваат на нови земји се среќаваат со сосема нова природна, климатска и етнографска средина).
Некои општества се способни не само да ги прифатат овие предизвици, туку и да ги приспособат и интегрираат во својата култура преку инклузивните институции кои се раѓаат во овој момент, додека за други, истиот процес на развој оди преку зајакнување на веќе постоечките екстрактивни институции. Така започнува дивергенцијата - разидувањето на државите кои се блиски по развој, понекогаш соседни, на различни историски траектории. Не е секогаш веднаш очигледно која од опциите дава долгорочен резултат. Да речеме, шпанската колонизација на Латинска Америка доведе до моќен проток на злато во земјата, за разлика од англиската колонизација на Северна Америка. Меѓутоа, токму тој проток на злато ја зголеми екстрактивноста на шпанската држава, а одвојувањето на богатата шпанска круна (која, како што би рекле сега, имаше монопол на надворешната трговија) од другите класи стана „почеток на пад“ на средновековната шпанска монархија.
Самата по себе, појавата на инклузивни институции бара совпаѓање на неколку предуслови во единствениот точен историски момент во времето („прекршната точка“). Главниот од овие предуслови е присуството на широка коалиција на хетерогени сили заинтересирани за создавање нови институции и долгорочно признавање на правото на секоја од нив на другите сили да ги штитат своите интереси. Ова, според авторите, е основа за опстанок на инклузивни институции - безусловното признавање од нивните учесници на апсолутната вредност на плурализмот.
Инклузивните и екстрактивните институции предизвикуваат сложени циклуси за повратни информации кои можат да бидат или позитивни („повратни информации“) или негативни („маѓепсан круг“).
Инклузивните институции создаваат одржлив долгорочен раст на богатството. Екстрактивните институции се исто така способни да започнат раст, но тој ќе биде неодржлив и краткотраен. Растот под инклузивни институции овозможува „креативно уништување“ и на тој начин го поддржува технолошкиот напредок и иновациите. Екстрактивните институции се способни да започнат иновативни процеси само во многу ограничен обем.
Во секој случај, најважниот предуслов за ефективноста на не само екстрактивните, туку и инклузивните институции, авторите го сметаат присуството на значително ниво на „централизација“, што и овозможува на државата да го прошири дејствувањето на самите институции низ нејзината територија. ..

Екстрактивно или инклузивно?

Секако, потребно е дешифрирање на концептите на инклузивни и екстрактивни политички и економски институции. Ајде да им дадеме збор на самите автори:

„Секое општество живее според економски и политички правила [институции, - прибл. ед.], кои се поддржани од државата и - колективно - од сите граѓани.

Економските институции одредуваат економски стимулации: за образование, за инвестиции, за измислување и спроведување иновации итн. Развојот на економските институции и правила се случува во текот на политичкиот процес, чии карактеристики, пак, зависат од политичките институции. На пример, политичките институции одредуваат дали граѓаните можат да ги контролираат политичарите и да влијаат на нивните одлуки.

Со други зборови, дали политичарите (иако со резерва) ќе дејствуваат во интерес и во име на граѓаните или ќе можат да ја искористат моќта што им е доверена од општеството (или дури и узурпирана од нив) за сопствено богатење и водење политика тоа е од корист само за нив, но целосно неповолно за гласачите. Овие политички институции ги вклучуваат, но не се ограничени на, уставот и политичкиот систем (на пример, демократскиот). Тие ја вклучуваат и способноста на државата да ги регулира општествените процеси.

Подеднакво е важно да се разгледа во поширок контекст како точно се распределува моќта во општеството: кои се можностите за различни групи граѓани да постават заеднички цели и да ги постигнат, а од друга страна, да ги ограничат другите групи граѓани во остварувањето на нивните цели.

Институциите влијаат на однесувањето и стимулацијата на луѓето, тие го одредуваат успехот или неуспехот на земјата. Личниот талент е важен на секој чекор од општеството, но и за тоа се потребни институционални услови за да се реализира. Бил Гејтс, како и другите легендарни личности од светот на информатичката технологија (на пример, Пол Ален, Стив Балмер, Стив Џобс, Лери Пејџ, Сергеј Брин или Џеф Безос), имаше голем талент и амбиција. Но, тој одговори и на стимулации. Училишниот систем им обезбеди на Гејтс и неговите слични уникатни вештини кои им помогнаа да го остварат својот талент. Економските институции им олеснија на сите да основаат свои компании без да се соочат со непремостливи бариери. Истите овие институции обезбедија првично финансирање за нивните проекти. Американскиот пазар на труд им овозможи да најдат и ангажираат квалификувани специјалисти, а релативно конкурентната пазарна средина им овозможи да изградат бизнис и да го донесат производот до купувачот. Овие претприемачи уште од самиот почеток беа сигурни дека нивните соништа може да се остварат: можеа да сметаат на институциите и владеењето на правото што ги гарантираат; тие не можеа да се плашат за нивните авторски права. Конечно, политичките институции обезбедија стабилност и континуитет.

Од самиот почеток, овие претприемачи беа сигурни дека нивните соништа можат да се остварат: можеа да сметаат на институциите и владеењето на правото загарантирани од нив. Фото microsoft.com (Бил Гејтс)

Односно, прво, гарантираа дека диктатор нема да дојде на власт и нема да ги промени правилата на игра, нема да им го експроприра богатството, нема да ги стави во затвор, нема да може да им ги загрозува животите и имотот.

Второ, институциите гарантираа дека ниту еден посебен интерес не може да ја насочи јавната политика кон економска катастрофа. Со други зборови, бидејќи државната моќ е и ограничена и прилично широко распределена меѓу различни општествени групи, економските институции кои промовираат просперитет можат да се појават и да се развиваат.

Економските институции како оние во САД или Јужна Кореја ќе ги наречеме инклузивни. Тие дозволуваат и, згора на тоа, поттикнуваат учество на големи групи од населението во економската активност, а тоа овозможува најдобро искористување на нивните таленти и вештини, притоа оставајќи го изборот - каде точно да се работи и што да се купи - за секој поединец. Заштитените права на приватна сопственост, непристрасен правосуден систем и еднакви можности за учество на сите граѓани во економската активност се нужно дел од инклузивни институции; овие институции треба да обезбедат и слободен влез на пазарот за нови компании и слободен избор на професија и кариера за сите граѓани.

Разликите меѓу Северна и Јужна Кореја или меѓу САД и Латинска Америка илустрираат фундаментален принцип. Инклузивните институции поттикнуваат економски раст, продуктивност и просперитет“.

Јасно е дека екстрактивните институции се директно спротивставени на инклузивните.

„Земјите во кои работат екстрактивни економски институции, засновани на политички институции кои го попречуваат (или дури и го запираат) економскиот раст, порано или подоцна пропаѓаат и умираат. Ова е причината зошто политичкиот процес на избор на институции е централен за разбирање зошто некои земји успеваат, а други не успеваат. Мораме да разбереме зошто, во некои земји, политичките процеси водат кон создавање инклузивни институции кои промовираат економски раст, додека во повеќето земји во светот низ историјата на човештвото, политичките процеси доведоа и доведоа до токму спротивен резултат: воспоставување на екстрактивните институции кои го спречуваат растот на економијата.

Ова незадоволство имаше своја - и, за жал, убедлива - логика. Економскиот раст и технолошките иновации се создаваат преку процес кој големиот економист Џозеф Шумпетер го нарече „креативно уништување“. Во текот на овој процес, старите технологии се заменуваат со нови; новите сектори на економијата привлекуваат ресурси на сметка на старите; новите компании ги истиснуваат претходно признатите лидери. Новите технологии ги прават непотребни старата опрема и вештини. Така, инклузивните институции и економскиот раст што тие го поттикнуваат произведуваат и победници и губитници, меѓу економските и политичките играчи. Стравот од креативно уништување често лежи во основата на отпорот кон создавање инклузивни економски и политички институции“.

Помеѓу 1928 и 1960 година, националниот доход на СССР растеше за 6% годишно - очигледно светски рекорд во тоа време. Фото nstarikov.ru

„Индустријализацијата на Сталин беше само еден можен - и крајно суров - начин да се реализира овој потенцијал. Присилувајќи масите сиромашни селани вработени во земјоделството со ниска продуктивност да се преселат во градовите за да работат во фабрики, Сталин постигна нагло зголемување на продуктивноста на трудот, дури и земајќи го предвид фактот дека самите овие фабрики беа многу неефикасно организирани. Помеѓу 1928 и 1960 година, националниот доход на СССР растеше за 6% годишно - очигледно светски рекорд во тоа време. Овој брз раст не се должи на технолошките откритија, туку само на поефикасната распределба на трудовите ресурси и јавните инвестиции во нови погони и фабрики.

Најраспространетиот учебник по економија, напишан од Пол Самуелсон, добитник на Нобеловата награда за економија, ја предвиде претстојната доминација на СССР во економијата. Изданието од 1961 година наведува дека националниот приход на Советскиот Сојуз ќе го надмине оној на Соединетите Држави, ако не до 1984 година, тогаш сигурно до 1997 година. Во изданието од 1980 година, предвидувањето малку се промени, освен што датумите беа преместени во 2002 или 2012 година.

До 1970-тите, растот беше речиси запрен. Главната лекција што треба да се научи од ова е дека извлекувачките институции не можат да поддржат континуирани технолошки иновации: и недостатокот на економски стимулации и отпорот на елитите го спречуваат тоа.

Големо забавување на Кина

„Иако кинеските економски институции се неспоредливо поинклузивни денес отколку пред три децении, Кина е пример за екстрактивен економски раст. И покрај акцентот на иновациите и технологијата, растот на Кина се заснова на асимилација на постоечките технологии и брзи инвестиции, а не на креативно уништување. Важен аспект на економската ситуација останува тоа што правата на сопственост во Кина сè уште не се доволно заштитени. Одвреме-навреме на некои бизнисмени им се одзема имотот. Мобилноста на трудот е строго регулирана, а најосновното право на сопственост - правото да се продава сопствениот труд по сопствена дискреција - сè уште не е целосно почитувано.

Поради партиската контрола врз економските институции, креативното уништување е сериозно ограничено, а ситуацијата нема да се промени без радикални реформи на политичките институции. Како и во своето време во Советскиот Сојуз, екстрактивниот економски раст во Кина беше олеснет од фактот што земјата имаше многу да надомести. Приходот по глава на жител на Кина сè уште не може да се спореди со американските или западноевропските стандарди. Се разбира, кинескиот раст е многу поразновиден од советскиот, и тоа не е само во областа на вооружувањето или во тешката индустрија, а кинеските бизнисмени покажуваат фер степен на претприемништво. Сепак, овој раст ќе исчезне ако извлекувачките политички институции не се заменат со инклузивни. Сè додека вторите останат екстрактивни, кинескиот економски раст ќе биде ограничен, како што беше во многу слични случаи.

Важен аспект на економската ситуација останува тоа што правата на сопственост во Кина сè уште не се доволно заштитени. Фото top.rbk.ru

Во случајот со Кина, процесот на доспевање на раст, заснован на увоз на странска технологија и извоз на нискотехнолошки индустриски производи, ќе продолжи уште некое време.

А сепак ќе заврши - барем кога Кина ќе достигне стандард на живеење споредлив со просечните развиени земји во транзиција. Најверојатното сценарио овде е дека моќта ќе остане во рацете на Комунистичката партија и растечката економска елита на Кина во наредните децении. Во тој случај, историското искуство и нашата теорија сугерираат дека економскиот раст со креативно уништување и реални иновации никогаш нема да дојде, а извонредните перформанси на кинескиот раст ќе почнат да опаѓаат“.

Да го резимираме горенаведеното, книгата „Зошто некои земји се богати, а други се сиромашни. Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата од Дарон Ацемоглу и Џејмс Робинсон е една од работите кои го обликуваат светогледот што секој дефинитивно треба да ги прочита. Искрено и топло препорачувам: мора да се прочита!

Бикбов Алберт

Оваа книга е еден од најголемите бестселери на политичката економија во последно време. Авторите поставуваат прашање кое со векови ги загрижува историчарите, економистите и филозофите: од каде потекнува светската нееднаквост, зошто светското богатство е толку нерамномерно распоредено низ земјите и регионите во светот? Одговорот на ова прашање е даден на пресекот на историјата, политичките науки и економијата, со вклучување на невообичаено обемен историски материјал од сите епохи и сите континенти, што ја претвора книгата во вистинска енциклопедија на напредна политичка и економска мисла.

Дарон Ацемоглу, Џејмс А. Робинсон. Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата. – М.: АСТ, 2015. – 720 стр.

Преземете апстракт (резиме) во формат или

Предговор на руското издание

Во принцип, Анатолиј Чубаис, авторот на предговорот, ја заврши мојата вообичаена работа за сумирање на книгата. Тој наведе четири училишта кои се занимаваат со прашањата за кои се разговара и ги сумираше заклучоците.

Училиштето бр. 1 е географски детерминизам, воведен од Џаред Дајмонд со неговата книга: Судбината на човечките општества, првпат објавена на руски јазик во 2009 година. Училиштето бр. 2 е културен детерминизам. Основач на оваа школа треба да се смета Макс Вебер со неговиот главен научен труд. Видете исто така Самуел Хантингтон. Лоренс Харисон. Евреи, конфучијани и протестанти: културна престолнина и крајот на мултикултурализмот. Училиштето бр.3 во кое припаѓаат авторите на книгата е институционално училиште. Џозеф Шумпетер со своето „креативно уништување“ се смета за нејзин основач. Видете исто така Александар Аузан. . И, конечно, материјалистичката школа, која смета дека главниот фактор што го одредува и нивото на развој на општеството и степенот на зрелост на неговите политички институции е самиот степен на економски развој. Овој пристап обединува автори кои понекогаш имаат дијаметрално спротивни политички ставови. Доволно е да се именува, да речеме, основачот на марксизмот и Јегор Гајдар (види Долго време). Авторите опишуваат уште една „школа на незнаење“. Основната идеја е дека властите носат погрешни одлуки само затоа што немаат потребното знаење.

Основни концепти на книгата.Во текот на долг временски период (векови, а понекогаш дури и милениуми), народите акумулираат мали промени во нивото на сложеност на општеството и општествените механизми кои функционираат во него. Во некој историски момент се случува голема промена во надворешното опкружување (на пример, колонистите кои слетале на нови земји се среќаваат со сосема нова средина). Некои општества се способни не само да ги прифатат овие предизвици, туку и да ги приспособат и интегрираат во својата култура преку инклузивните институции кои се раѓаат во овој момент, додека за други, истиот процес на развој оди преку зајакнување на веќе постоечките екстрактивни институции. Самата по себе, појавата на инклузивни институции бара совпаѓање на неколку предуслови во единствениот точен историски момент во времето („прекршната точка“). Главниот од овие предуслови е присуството на широка коалиција на хетерогени сили заинтересирани за создавање нови институции и долгорочно признавање на правото на секоја од нив на другите сили да ги штитат своите интереси. Инклузивните и екстрактивните институции предизвикуваат сложени циклуси за повратни информации кои можат да бидат или позитивни („повратни информации“) или негативни („маѓепсан круг“). Инклузивните институции создаваат одржлив долгорочен раст на богатството. Екстрактивните институции можат да започнат со раст, но тој ќе биде неодржлив и краткотраен. Растот под инклузивни институции овозможува „креативно уништување“ и на тој начин го поддржува технолошкиот напредок и иновациите. Екстрактивните институции се способни да започнат иновативни процеси само во многу ограничен обем.

А. Б. Чубаис

Поглавје 1

Градот Ногалес е поделен на половина со ѕид. Северно од ѕидот е американски Ногалес: округот Санта Круз, Аризона, САД. Просечниот приход за едно семејство во овој град е 30.000 долари годишно. Јужно од ѕидот е мексиканскиот Ногалес, Сонора. Приходите на просечно семејство во него се приближно 10.000 долари (сл. 1).

Ориз. 1. Ногалес - град поделен со ѕид: на север - државата Аризона (САД), на југ - државата Сонора (Мексико)

16 век - почетокот на колонизацијата на Америка. По почетниот период на грабежи и лов на злато и сребро, Шпанците создале мрежа на институции насочени кон искористување на домородното население. Сите мерки беа насочени кон намалување на животниот стандард на домородците на минимум и задржување на сите приходи над овој минимум во корист на Шпанците. Овој резултат беше постигнат со експропријација на земјиште, принудна работа, високи даноци и високи цени на стоките, чие купување исто така беше принудно. Додека овие институции ја збогатија шпанската круна и ги направија освојувачите и нивните потомци многу богати, тие исто така ја направија Латинска Америка најнееднаков континент во светот и го поткопуваа нејзиниот економски потенцијал.

Кога Шпанците го започнаа освојувањето на Америка во 1490-тите, Англија беше мала европска нација што само се опоравуваше од разорните последици од Граѓанската војна на Скарлет и Бела Роза. Таа не можеше ниту да учествува во борбата за злато и друг плен на колонијалистите, ниту да се вклучи во профитабилна експлоатација на домородното население на Новиот свет. Но, околу сто години подоцна, во 1588 година, Европа беше шокирана од неочекуваниот пораз на „Непобедливата армада“ - флотилата што шпанскиот крал Филип Втори се обиде да ја искористи за да ја нападне Англија. Британската победа не беше само воен успех, тоа беше знак на нивната зголемена доверба во нивните сили на море, и оваа доверба на крајот ќе и овозможи на Англија да учествува во ривалството на колонијалните империи.

Првиот обид на Британците да основаат колонија на островот Роанок во Северна Каролина се случил во 1585-1587 година и се претворил во целосен неуспех. Во 1607 година тие се обиделе повторно. На 14 мај 1607 година била основана колонијата Џејмстаун во Вирџинија. Беше предводен од капетанот Џон Смит. Смит беше првиот што сфати дека многу успешниот модел на колонизација што го создале Пизаро и Кортес едноставно не функционира во Северна Америка. Неговите разлики од југот беа премногу фундаментални. Смит открил дека Вирџините, за разлика од Инките и Ацтеките, немаат злато и не можат да бидат принудени да работат за колонистите. Смит сфатил дека за да има шанса да создаде одржлива колонија, самите колонисти мора да работат во неа.

На компанијата Вирџинија и требаше време да сфати дека оригиналниот модел на колонизација пропаднал во Северна Америка. Бидејќи спроведувањето на сила не функционираше ниту против локалното население ниту против самите доселеници, мораше да се создадат стимулации за овие вториве да работат. Во 1618 година, компанијата усвои „капитациски систем“ според кој секој машки доселеник добивал 50 хектари земја, плус еднаков износ за секој член на неговото семејство и за секој слуга што семејството можело да го донесе со себе во Вирџинија. Доселениците ја добија сопственоста на своите домови и беа ослободени од принудна работа, а во 1619 година беше основано Генералното собрание во колонијата и секој возрасен маж сега можеше да учествува во развојот на законите и администрацијата на колонијата. Овој настан го означи почетокот на демократијата во САД.

Како што се развиваше Северна Америка, Британците повторно и повторно ќе се обидат да го следат примерот на Шпанците и да основаат институции кои сериозно ќе ги ограничат економските и политичките права на сите освен на најпривилегираните колонисти. Сепак, секој пат овие планови ќе пропаднат, исто како што не успеаја во Вирџинија.

Во 1663 година, колонијата Каролина била основана и доделена на осум господари сопственици (вклучувајќи го и Сер Ентони Ешли Купер). Ешли Купер и неговиот консултант, големиот англиски филозоф Џон Лок, изработија документ со наслов The Founding Ordinances of the Carolinas, во кој е наведен идеалот за хиерархиско општество контролирано од копнена елита. Во преамбулата се вели: „Управата на оваа провинција треба да се усогласи со институциите на нашата монархија, чиј дел е оваа провинција; и треба да избегнеме градење на преполна демократија“.

Сепак, обидот да се воспостават овие драконски закони во Мериленд и Каролина не успеа, исто како што сличен обид претходно не успеа во Вирџинија. Причините за неуспехот се покажаа слични: во сите три случаи, се покажа невозможно да се принудат доселениците во крутите граници на хиерархиското општество, едноставно затоа што имаа премногу други опции во Новиот свет. До 1720-тите, сите колонии што ќе ги сочинуваат Соединетите Држави имаа слични форми на владеење. Сите имаа гувернери и собранија засновани на застапеноста на сите мажи кои поседуваа каков било имот.

Тоа во никој случај не беше демократија; жените, робовите и колонистите кои немале имот не можеле да гласаат во собранието. Сепак, колонистите имаа многу повеќе политички права отколку во повеќето држави од тоа време. Токму овие собранија и нивните водачи се обединија за да го одржат Првиот континентален конгрес во 1774 година, кој стана увертира за прогласувањето на независноста на САД. Собранијата веруваа дека имаат право да ги одредуваат принципите на сопственото формирање и самостојно да воспоставуваат даноци. Ова, како што знаеме, предизвика големи проблеми за британските колонијални власти.

Не случајно САД, а не Мексико, го изградија својот развој врз темелни документи кои ги декларираат принципите на демократијата, ги ограничија можностите на владата и оставија повеќе лостови на моќ на располагање на граѓанското општество. Документот што делегатите на државите дојдоа да го напишат во Филаделфија во мај 1787 година, беше резултат на долг процес кој започна со формирањето на Генералното собрание во Џејмстаун во 1619 година.

Антонио Лопез де Санта Ана беше претседател 11 пати, а за време на неговиот мандат, Мексико ги загуби Аламо и Тексас и ја загуби катастрофалната мексиканско-американска војна, губејќи го она што подоцна ќе стане американски сојузни држави Аризона и Ново Мексико како резултат. Помеѓу 1824 и 1867 година, во Мексико имало 52 претседатели, а само неколку од нив дојдоа на власт во согласност со правилата на уставот. Импликациите од оваа невидена политичка нестабилност за економските институции и стимулации се јасни. Како прво, нестабилноста доведе до тоа дека имотните права не беа заштитени.

Мексиканската декларација за независност беше усвоена за да се заштитат економските институции формирани за време на колонијалниот период, токму институциите кои, според зборовите на големиот германски географ и истражувач на Латинска Америка, Александар фон Хумболт, го претворија Мексико во „земја на нееднаквоста“. (љубопитно, Александар беше постар брат, види). Овие институции, додека ја овековечуваа експлоатацијата на домородното население како основа на економијата и општеството во целина, ги блокираа стимулациите што би ги поттикнале граѓаните да преземат иницијатива. И во истите години кога дојде Индустриската револуција во Соединетите Држави, Мексико почна да се осиромашува.

Иако економските институции одредуваат дали една земја е сиромашна или богата, политиката и политичките институции го одредуваат изборот на овие економски институции. На крајот на краиштата, добрите економски институции во САД настанаа како резултат на работата на политичките институции, кои се развиваа постепено, почнувајќи од 1619 година. Нашата теорија на нееднаквост ќе покаже како политичките и економските институции комуницираат и создаваат богатство и сиромаштија, и како различни делови од светот ги стекнуваат овие или оние институции. Различните комбинации на институции кои постојат денес во различни земји се длабоко вкоренети во историјата, бидејќи штом општеството е организирано на одреден начин, овие институции ретко и бавно се менуваат.

Оваа институционална издржливост, и силите зад неа, исто така помагаат да се објасни зошто нееднаквоста е толку тешко да се справи. Иако институциите се одговорни за разликата меѓу Мексико и САД, тоа не значи дека во Мексико постои консензус дека институциите треба да се менуваат. Властите и останатите граѓани често не се согласуваат кои институции треба да се зачуваат, а кои да се менуваат.

Поглавје 2 Теории кои не функционираат

Повеќето теории предложени од научници од различни општествени науки и кои се обидуваат да го пронајдат потеклото на богатството и сиромаштијата едноставно не функционираат и не можат да ја објаснат моменталната состојба на работите.

Една од најраспространетите и најпопуларните теории кои ја објаснуваат нееднаквоста во светот е теоријата за влијанието на географските услови. Сепак, глобалната нееднаквост не може да се објасни преку ефектите на климата, болеста или други фактори споменати во различни верзии на географската теорија. Сетете се само на градот Ногалес. Еден дел од него е одделен од другиот не со различни климатски зони, географска оддалеченост или епидемиолошка ситуација, туку едноставно со границата меѓу САД и Мексико. Не беа географските услови што го определија фактот дека неолитската револуција се одвивала токму на Блискиот Исток, а не биле географските услови што го предизвикале неговото последователно споредбено заостанување. Проширувањето и консолидацијата на Отоманската империја и нејзиното институционално наследство е она што го попречува просперитетот на Блискиот Исток денес.

Друга популарна теорија го поврзува просперитетот на народите со културните фактори. Оваа теорија, како и географската, има благородна лоза и може да го следи своето потекло барем до големиот германски социолог Макс Вебер, кој тврди дека реформацијата и протестантската етика што ја засновале биле клучни фактори за брзиот развој на индустриското општество. во Западна Европа..

Многу луѓе веруваат дека Латинска Америка никогаш нема да биде богата, бидејќи нејзините жители по природа се расипници и питачи, заложници на посебна ибериска култура - „културата манана“ (од шпански. утре). И некогаш, многумина веруваа дека традициите на кинеската култура, особено конфучијанските вредности, се неповолни за економскиот раст. Сега, сепак, за улогата на кинеската работна етика во брзиот економски раст во Кина, Хонг Конг и Сингапур не зборуваат само мрзливите.

Теоријата на културното влијание е корисна во смисла дека општествените норми поврзани со културата се важни, тешко се менуваат и често ги овековечуваат институционалните разлики за кои тврдиме во оваа книга дека можат да ги објаснат глобалните нееднаквости. Но, во најголем дел, оваа теорија е бескорисна, бидејќи оние аспекти на културата што најчесто привлекуваат внимание - религијата, етичките принципи, „африканските“ или „латино“ вредностите - едноставно не се многу важни за да се разбере како настанала сегашната нееднаквост. и зошто е толку стабилен. Другите аспекти на културата - како што е нивото на доверба во едно општество и склоноста на членовите на тоа општество да соработуваат едни со други - се поважни, но тие се главно резултат на одредени институции, наместо независна причина за нееднаквост.

Што е со протестантската етика на Макс Вебер? Холандија и Англија, претежно протестантски земји, можеби беа првите примери на економски чуда во модерното време, но имаше мала врска помеѓу нивниот успех и нивната религија. Франција, претежно католичка земја, го повтори успехот на Холанѓаните и Британците веќе во 19 век, а денес Италија се приклучи на оваа група на просперитетни земји (Инспириран од работата на Макс Вебер, решив да покажам како неговите идеи се одразуваат на почетокот на 21 век. За жал ... Нивната статистика не потврдува, види).

Повеќето економисти и советници на владите секогаш се фокусирани на тоа како да се направи „сè како што треба“, но она што навистина треба да се разбере е зошто сиромашните земји прават „сè погрешно“. Треба да разберете како всушност се носат одлуките, кој има право да ги носи и зошто овие луѓе ги носат одлуките што ги носат. Традиционално, економистите ја игнорираат политиката, но разбирањето како функционира политичкиот систем е клучот за објаснување на глобалната економска нееднаквост.

Ние тврдиме дека патот до просперитетот лежи преку решавање на основните политички проблеми. Токму затоа што економијата претпоставуваше дека политичките проблеми се веќе решени, не можеше да најде убедливо објаснување за нееднаквоста во светот.

Поглавје 3. Како се појавуваат богатството и сиромаштијата

Економската катастрофа во Северна Кореја, која втурна милиони луѓе во бездната на глад, е особено впечатлива кога се споредува со ситуацијата во Јужна Кореја: ниту културата, ниту географијата, ниту разликата во образованието не можат да ги објаснат постојаните дивергентни траектории на две Кореи. Мора да ги проучиме институциите на овие земји за да го најдеме клучот.

Економските институции како оние во Соединетите Американски Држави или Јужна Кореја ќе ги наречеме инклузивни (од англискиот инклузив - „вклучувајќи“, „обединувачки“). Тие го стимулираат учеството на големи групи од населението во економската активност. Заштитените права на приватна сопственост, непристрасен правосуден систем и еднакви можности за учество на сите граѓани во економската активност се нужно дел од инклузивни институции; овие институции треба да обезбедат и слободен влез на пазарот за нови компании и слободен избор на професија и кариера за сите граѓани. Институциите спротивни на инклузивни ги нарекуваме - екстрактивни, односно насочени кон стискање на максималниот приход од експлоатација на еден дел од општеството и насочување кон збогатување на другиот дел (од англиски на извлекување - „извлекување“, „истиснување“) .

Инклузивните економски институции ја поставуваат сцената за успех на два од најважните мотори на економскиот раст и просперитет: технолошките иновации и образованието.

Политичките институции се збир на правила кои формираат систем на стимулации за различни политички играчи. Политичките институции одредуваат кој има моќ во општеството и како тој некој може да ја искористи. Апсолутистичките политички институции, како оние во Северна Кореја или колонијалната Латинска Америка, им помагаат на оние што се на власт да ги приспособат економските институции за да си одговараат, односно да ги приспособат за сопствено збогатување. Политичките институции кои ја распределуваат моќта меѓу различните сили и групи во општеството, а со тоа ги ограничуваат сите овие групи во практикувањето на оваа моќ, создаваат плуралистички политички системи.

Постои директна врска помеѓу политичкиот плурализам и инклузивните економски институции. Важна улога игра и доволно централизирана и силна држава. Ќе се осврнеме на инклузивните политички институции како доволно плуралистички и централизирани во исто време. Доколку не се исполни барем еден од овие услови, политичките институции ќе ги класифицираме како екстрактивни. Постои силна синергија меѓу економските и политичките институции. Екстрактивните политички институции ја концентрираат моќта во рацете на елитата и не ја ограничуваат во тоа како и на што може да се искористи оваа моќ.

Нивната синергија, сепак, не е ограничена на ова. Ако во контекст на екстрактивните политички институции се појави конкурентна група со различни интереси и успее да победи, таа, како и нејзините претходници, е речиси неограничена како и за што ја користи моќта што ја добила. Ова создава поттик за групата која дојде на власт да одржува екстрактивни политички институции и да ги рекреира екстрактивните економски институции.

За возврат, инклузивните економски институции се појавуваат како резултат на инклузивни политички институции кои ја распределуваат моќта меѓу широк опсег на граѓани и наметнуваат ограничувања на нејзината произволна употреба. И инклузивните економски институции, во меѓувреме, распределуваат приходи и средства на поширок опсег на луѓе, што обезбедува одржливост на инклузивни политички институции.

Можеби само по себе изгледа дека сите, без исклучок, се заинтересирани за градење институции кои водат кон просперитет. Но, тоа не е.

Економскиот раст и технолошките иновации се создаваат преку процес кој големиот економист Џозеф Шумпетер го нарече „креативно уништување“. Во текот на овој процес, старите технологии се заменуваат со нови; новите сектори на економијата привлекуваат ресурси на сметка на старите; новите компании ги истиснуваат претходно признатите лидери. Новите технологии ги прават непотребни старата опрема и вештини. Така, инклузивните институции и економскиот раст што тие го поттикнуваат произведуваат и победници и губитници, меѓу економските и политичките играчи. Стравот од креативно уништување често лежи во основата на отпорот кон создавање инклузивни економски и политички институции.

Поглавје 4

Пандемија на чума во средината на XIV век. ја зафати Европа, а приближно ист дел од населението загина насекаде. Од демографска гледна точка, последиците од чумата во Источна Европа беа исти како во Англија и Западна Европа. Социо-економските последици од чумата беа исти: немаше доволно работници, а луѓето почнаа да бараат поголема слобода од своите господари. Меѓутоа, на истокот на Европа, недостигот на работна сила ги стимулираше феудалците да ја задржат екстрактивната природа на пазарот на трудот, кој се засноваше на кметската работа. Во Англија, феудалците се обиделе да ја постигнат истата цел. Меѓутоа, таму преговарачката моќ на селаните била доволна за да ја постигнат својата цел. Тоа не беше случај во Источна Европа.

Иако во 1346 година немаше голема разлика меѓу политичките и економските институции на Западна и Источна Европа, до почетокот на 17 век тие веќе беа два различни света. На Запад, работниците беа ослободени од феудалните обврски и оковите на феудалното право, и наскоро ќе се најдат во самиот центар на пазарната економија во подем. И селаните од Источна Европа станаа дел од пазарната економија, но само како кметови, кои беа принудени да работат за сопственикот и да одгледуваат земјоделски производи кои беа барани на Запад. Интересно е што таквата институционална дивергенција се случи токму во тие два региона кои многу малку се разликуваа на почетокот на патувањето: на исток, феудалците беа малку пообединети, тие имаа нешто повеќе права, а нивните земјишни поседи беа помали. географски дисперзирани. Во исто време, градовите во Источна Европа биле помали и посиромашни, а селаните биле помалку организирани. На скалата на историјата, овие разлики изгледаат мали. Сепак, тие се покажаа како многу важни за жителите на двата региона: кога феудалниот поредок беше поткопан од Црната смрт, овие мали разлики ги испратија Западна и Источна Европа по различни траектории на институционален развој.

Црната смрт е одличен пример за историска „пресвртна точка“: голем настан или збир на околности што го нарушуваат постоечкиот економски и политички поредок. Пресвртот е како меч со две острици, чиј удар може нагло да ја сврти траекторијата на развојот на земјата и во една и во друга насока. Од една страна, во пресвртна точка, маѓепсаниот круг на репродукција на екстрактивните институции може да биде прекинат и да се замени со поинклузивни институции, како што се случи во Англија. Од друга страна, екстрактивните институции може да станат уште посилни, како што се случи во Источна Европа.

Англија беше првата земја што направи пробив и постигна одржлив економски раст во 17 век. На големите промени во англиската економија им претходеа Англиските револуции, кои ги променија економските и политичките институции на земјата, правејќи ги многу поинклузивни од кога било досега. Овие институции не настанаа со консензус; напротив, тие се родени од жестока борба за власт меѓу различни фракции кои ја оспоруваа меѓусебната легитимност и настојуваа да воспостават институции од кои корист ќе имаат само самите нив. Конфликтот што се случи во 16-17 век кулминираше со два настани: Англиската граѓанска војна (1642-1651) и Славната револуција (1688). Вториот ја ограничи моќта на кралот и неговите министри и му ја делегираше на парламентот моќ да формира економски институции.

Државата создаде систем на институции кои ги стимулираа инвестициите, иновациите и трговијата. Силно ги бранеше правата на сопственост, вклучително и сопственоста на патентирани идеи, што беше од суштинско значење за поттикнување на иновациите. Државата го одржуваше законот и редот во земјата. Без преседан во англиската историја беше проширувањето на принципите на англиското право на сите граѓани. Произволното наметнување на нови даноци престана, а речиси сите монополи беа укинати.

Институциите на Западна Европа не беа секогаш толку различни од нивните колеги на Исток. Дивергенцијата започна во 14 век со Црната смрт. Разликите што постоеја порано беа мали. Навистина, со Англија и Унгарија владееле дури и членови на исто семејство, Куќата на Анжевините. Фундаменталните разлики меѓу Западот и Истокот се појавија дури по пандемијата на чума, и токму тие ја предодредиле растечката дивергенција на развојните траектории во 17-19 век (сл. 2).

Ориз. 2. Кметството во Европа во 1800 година (наведени се современите државни граници)

Во исто време, патот на развојот не е историски определен, неизбежен: зависи од специфичните околности во пресвртната точка. По кој пат на институционален развој ќе тргне земјата зависи особено од тоа која од завојуваните групи ќе надвладее, кои групи ќе можат да коалицираат со други, кои политички лидери ќе можат да ја свртат ситуацијата во своја полза.

Поглавје 5. Економски раст под екстрактивни институции

По околу 9600 п.н.е. д. Просечната температура на Земјата се зголемила за 7°C за само една деценија и оттогаш не се спуштила на најниските нивоа од леденото доба. Овој период, кој се уште трае, археологот Брајан Фаган го нарекува „долго лето“. Затоплувањето на климата беше пресвртница што доведе до „Неолитската револуција“, за време на која луѓето се префрлија на населен начин на живот и почнаа да се занимаваат со земјоделство и сточарство.

Најраните докази за земјоделството и сточарството, а особено припитомувањето на растенијата и животните, се наоѓаат на Блискиот Исток, главно во подножјето на ридовите во област што се протега од југот на модерен Израел до северен Ирак.

Географски определеното објаснување за причините за неолитската револуција - објаснување што е централно за теоријата на Џаред Дајмонд - е дека таа се случила каде што луѓето - едноставно по среќна случајност - имале многу видови растенија и животни достапни за припитомување. Земјоделството и сточарството станаа привлечни и ги охрабрија луѓето да се населат. И откако луѓето станаа седентарен, се појави хиерархија во општеството, религијата и другите општествени институции.

Овој пристап има многу поддржувачи, но проучувањето на спомениците на Натуфиската култура укажува дека количката во теоријата на Дијамант е ставена пред коњот. Институционалните промени се случија во античките заедници пред да се преселат во населено земјоделство. И токму овие институционални промени предизвикаа и транзиција кон населен живот и неолитска револуција (транзиција кон земјоделство). Иако економскиот раст кај Натуфијаните беше многу важен, револуционерен феномен за своето време, тој сепак остана раст во услови на екстрактивни институции.

Историјата на цивилизацијата на Маите ги илустрира не само можностите за раст во институциите за екстракција, туку и фундаменталните ограничувања со кои се соочува овој раст, имено заканата од политичка нестабилност: различни групи кои се борат за контрола на кириите почнуваат да се борат едни со други, и тоа на крајот води кон колапс на општеството и државата. Првите градови на Маите се појавиле околу 500 п.н.е. д. Сепак, нивниот век се покажа како релативно краткотраен, а до 1 век н.е. д. тие престанаа да постојат. Новата ера - таканаречениот класичен период - траела од 250 до 900 година; Ова беше најславниот период на културата на Маите. Но, во текот на следните шестотини години, оваа цивилизација исто така падна во распаѓање: до почетокот на 16 век, кога шпанските освојувачи пристигнаа во овие делови, величествените палати и храмови на Маите во Тикал, Паленке и Калакмул беа обраснати со тропски шуми. Нивните урнатини биле повторно откриени дури во 19 век.

Растот во институциите за екстракција е неодржлив. Во нивната суштина, екстрактивните институции не придонесуваат за процесот на креативно уништување и, во најдобар случај, помагаат да се постигне многу ограничен технолошки напредок. Како резултат на тоа, економскиот раст базиран на такви институции има природен „плафон“ и ќе заврши порано или подоцна. Советското искуство многу јасно го илустрира овој проблем.

Недостигот на креативно уништување и иновации не е единствената причина зошто растот во институциите за екстракција е суштински ограничен. Историјата на градовите на државите на Маите илустрира полош и, за жал, почест резултат на таквиот раст, исто така поради внатрешната логика на екстрактивноста. Бидејќи извлекувачките институции создаваат огромно богатство за елитата, постои големо искушение за другите општествени групи да ја преземат власта над овие институции од елитата со сила и да ја заменат елитата. Затоа, нестабилноста и вооружената борба за моќ се генерички карактеристики на екстрактивниот раст. Освен тоа, тие не само што ја зголемуваат неефикасноста, туку можат и да го променат процесот на консолидација на државата, а понекогаш дури и да ја втурнат земјата во бездна на целосна анархија и хаос, како што се случи со градовите на државите на Маите на крајот од класичниот период.

Поглавје 6

Еден од основите на економскиот развој на Венеција во XI-XIV век. беше серија иновации во договорното право што ги направи економските институции многу поинклузивни. Најпознатиот од овие пронајдоци беше комендата, рудиментарен тип на акционерско друштво, чиј животен век беше ограничен на времетраењето на едно трговско патување. Составот на пофалницата вклучуваше двајца содружници - трговец патник и инвеститор (пофалник) кои останаа во Венеција.

Економската инклузивност и порастот на сè повеќе семејства богати со трговија го принудија политичкиот систем да стане сè поотворен. Во развојот на Венеција, повторно сосема јасно гледаме како инклузивните економски и политички институции почнуваат да се поддржуваат едни со други. Сепак, појавата на секој нов бран на претприемнички млади луѓе кои се збогатуваа благодарение на пофалбите и сличните економски институции доведе до намалување на приходите на старата елита, што на преминот од 13-14 век. успеа да го ограничи навлегувањето на нови луѓе во политичките структури.

И работата не беше ограничена на намалување на приходите - понекогаш тоа беше закана за нивната политичка моќ. Аристократите кои седеа во Големиот совет постојано беа во искушение да го затворат пристапот до системот за нови луѓе. По политичкото „затворање“ Големиот совет одлучи да произведе и економски. Заедно со транзицијата кон екстрактивни политички институции, започна и транзицијата кон екстрактивни економски институции. Најважна беше забраната за пофалба. Беше организиран систем на трговски галии во државна сопственост, а од 1324 граѓани кои сакаа да се занимаваат со трговија беа многу оданочени. Меѓународната трговија конечно била концентрирана во рацете на старите семејства. Ова беше почеток на крајот на Венеција како просперитетна држава.

Венеција деновиве е богата само затоа што луѓето кои заработуваат пари на друго место претпочитаат да ги трошат во Венеција, уживајќи во сликите од нејзината поранешна слава. Фактот дека развојот на инклузивни институции може да биде обратен јасно покажува отсуство на каков било едноставен, кумулативен процес на институционално подобрување. Згора на тоа, малите институционални разлики кои играат најважна улога во клучните точки се, по својата природа, крајно минливи. Поради нивната нестабилност, тие можат да бидат реверзибилни.

Во случајот со Рим, сливот беше преминот од република (510-49 п.н.е.) во империја (49 п.н.е.-476 н.е.), што со текот на времето доведе до немири, нестабилност и на крајот - до колапс на државата.

До почетокот на 5 век, варварите буквално стоеле пред портите на Римската империја. Меѓутоа, успесите на Готите, Хуните и Вандалите во борбата против Рим биле симптом, а не причина за падот на римската држава. Навистина, во времето на Републиката, Рим мораше да се соочи со многу поорганизирани и поопасни противници, на пример, Картагинците. Причините за падот на Рим се слични на причините што доведоа до пад на градот на државата Маите. И овде и таму, оваа есен беше предодредена од работата на сè поизвлечените политички и економски институции, кои предизвикуваа сè повеќе судири и граѓански војни. Причините за падот на Рим може да се проследат уште во времето кога Август ја концентрирал единствената моќ во неговите раце, како резултат на што политичките институции постепено почнале да се движат кон екстрактивност.

Економскиот раст за време на Римската Република беше импресивен. Сепак, овој раст е ограничен и неодржлив. Растот беше заснован на релативно високата продуктивност во земјоделството, протокот на значителни ресурси од провинциите и на меѓународната трговија, но не беше поддржан ниту од технолошкиот напредок ниту со креативното уништување.

И покрај важноста на наследството на Рим, развојот на институциите во Британија и Британската индустриска револуција не беа директни плодови на ова наследство. Иако историските фактори одредуваат, до еден или друг степен, точно како ќе се одвива процесот на развој на институциите, тоа не е едноставно и однапред одредено влијание, кое, згора на тоа, се манифестира само кумулативно. Античкиот Рим и средновековната Венеција илустрираат колку лесно може да се вратат првите чекори кон инклузија. Економскиот и институционалниот пејзаж создаден од римската цивилизација во Европа и Блискиот Исток не доведе до воспоставување на инклузивни институции во овие региони во следните векови.

Во реалноста, овие институции прво требаше да се појават и да се развијат во најголема мера токму во Англија, каде што Римјаните имаа најслаба позиција и од каде исчезнаа речиси преку ноќ во 5 век. Наместо тоа, како што дискутиравме во Поглавје 4, историјата ја врши својата работа преку институционални поместувања кои создаваат институционални разлики (колку и да се мали досега) кои потоа се зајакнуваат при интеракција со точките на флексија. Ова се должи на фактот дека таквите разлики често се толку мали што можат лесно да се измазнуваат и не секогаш се појавуваат поради вообичаениот кумулативен процес.

Колапсот на Рим создаде децентрализиран политички пејзаж, а тоа пак доведе до воспоставување на феудален поредок. Исчезнувањето на ропството и појавата на слободни градови беа долгорочни, долгорочни (и, се разбира, воопшто не историски определени) нуспроизводи на овој развој.

Поглавје 7

Вилијам Ли на крајот на 17 век ја измислил машината за плетење. Сепак, обидот да се добие патент заврши со одбивање на кралот: механизацијата ќе ги остави луѓето без работа, ќе создаде невработеност, ќе доведе до политичка нестабилност и ќе ја загрози кралската моќ. Разбојот за чорапи ветуваше огромно зголемување на продуктивноста, но исто така се закануваше да започне процес на креативно уништување. Реакцијата на брилијантниот изум на Ли ја илустрира главната идеја на оваа книга. Стравот од креативно уништување е главната причина зошто порастот на животниот стандард од неолитската ера до Индустриската револуција не е одржлив.

Историјата на Англија е полна со конфликти меѓу монархијата и нејзините поданици. Во 1215 година, бароните се побунија против кралот Џон и го принудија да ја потпише Магна карта во Ранимед Медоу во близина на Лондон. Според повелбата, кралот бил должен да се консултира со бароните доколку сака да ги зголеми даноците. Борбата за политички институции продолжи, а моќта на монархот беше дополнително намалена кога беше формиран избран парламент во 1265 година. На многу членови на парламентот воопшто не им се допаднаа обидите на круната да ја зајакне сопствената моќ и тие го формираа јадрото на отпорот на монархијата, чија сила ќе се манифестира многу подоцна за време на англиските, а потоа и на Славните револуции.

Во економијата, екстрактивноста на институциите се манифестираше не само во случаи како приказната за пронајдокот на Вилијам Ли: имаше монополи насекаде, монополи... До 1621 година, во Англија имаше седум илјади монополи. Тие го спречија тоа самореализација на талентот, што е од витално значење за економскиот просперитет.

По 1688 година, имотните права станаа многу посигурни, делумно поради тоа што беше во интерес на многу пратеници да ги заштитат овие права, делумно затоа што плуралистичките институции што беа воспоставени до тоа време можеа да бидат под влијание на петиции. По 1688 година, политичкиот систем стана многу поинклузивен и создаде услови на релативна еднаквост во Англија.

Проширувањето на политичкото учество беше почвата во која растеше плурализмот по Славната револуција. Доколку сите оние кои се бореле против Стјуартите имаа слични интереси, тогаш соборувањето на Стјуартите ќе наликуваше на победата на Ланкастерите над Јорк: интересите на една тесна група имаа предност пред интересите на друга. На крајот, ова соборување би довело до повторно создавање во една или друга форма на сите исти екстрактивни институции. Широката коалиција значеше дека побарувачката за создавање плуралистички политички институции ќе биде поголема. Без одредена доза на плурализам, постоеше опасност нечии интереси да надвладеат на сметка на интересите на другите. Фактот што Парламентот, по 1688 година, претставуваше толку широка коалиција е најважната причина зошто Парламентот беше принуден да прифаќа петиции, дури и ако тие доаѓаа од претставници на делови кои не беа застапени во него, вклучително и од оние кои немаа право на глас. Ова беше клучен фактор во спротивставувањето на обидите на која било група да воспостави монопол на сметка на другите.

Поглавје 8

Апсолутизмот и недостатокот на централизација (или слаба централизација) се две различни бариери за индустрискиот развој. Но, тие се и меѓусебно поврзани: и двете се поддржани, од една страна, од стравот од креативно уништување, а од друга страна, од свеста за фактот дека процесот на политичка централизација често води кон зајакнување на апсолутизмот. Отпорот кон политичката централизација е мотивиран од истите размислувања како и отпорот кон инклузивни политички институции: првенствено стравот од губење на политичката моќ (во овој случај, во корист на поцентрализирана држава и оние кои ја контролираат).

Петар Велики, кој владеел од 1682-1725 година, основал нова престолнина, Санкт Петербург, со што ја одзел власта од рацете на старата аристократија, московските болјари. Започнувајќи да создава модерна бирократска држава и да ја модернизира армијата, тој ја распушти болјарската Дума, која го постави на тронот и воведе „Табела на чинови“ - сосема нов општествен хиерархиски систем, кој се засноваше на службата на суверенот. Ја ставил и Црквата под контрола. Во текот на овој процес на политичка централизација, Петар ја одзеде власта од другите институции и ја концентрираше во свои раце.

Многу земји кои не успеаја да одговорат на критичните предизвици на индустриската револуција беа оставени од напредокот и не беа во можност да ги искористат придобивките што ги ветуваше развојот на индустријата. Ова се случи од различни причини - како резултат на работата на апсолутистичките и екстрактивните политички институции, како во Отоманската империја, или поради недостатокот на политичка централизација, како во Сомалија.

Основата на шпанската државна зграда била поставена во 1492 година, кога бракот на кралицата Изабела и кралот Фердинанд ги обединил кралствата Арагон и Кастилја. Истата година заврши реконквистата - долг процес на протерување на муслиманите од Пиринејскиот Полуостров. Арапите и Берберите ги освоиле овие области во 8 век. Последната муслиманска држава на Пиринејскиот Полуостров, Гранада, штотуку им се потчини на христијаните во истата година кога Арагон и Кастилја се обединија, а Колумбо стигна до американскиот континент и го прогласи суверенитетот на Изабела и Фердинанд над новите земји, кои го финансираа неговото патување.

Процесот на создавање и зајакнување на апсолутистичкиот режим во Шпанија беше финансиран со развојот на наоѓалишта на благородни метали кои беа откриени во Америка. Во времето на спојувањето на Кастилја и Арагон, Пиринејскиот Полуостров бил еден од економски најуспешните региони во Европа. По зајакнувањето на својот апсолутистички политички систем, Шпанија најпрво дојде до роднина, а од почетокот на 17 век до апсолутен економски пад. Колонијалните добра, кои ја наполнија кралската ризница во Шпанија, ја збогатија трговската класа во Англија. Токму оваа трговска класа ќе ја обезбеди динамиката на раната англиска економија во иднина и ќе стане јадро на политичката коалиција на противниците на апсолутизмот.

И Кралството Кастилја и Кралството Арагон имаа свои Кортес - парламент што претставуваше различни групи (имоти) на државата. До 15 век, само 18 градови беа претставени во Кортес, од кои секој делегираше по двајца заменици. Затоа, Кортес не ги одразуваше интересите на толку широки делови од општеството како англискиот парламент и никогаш не се претворија во тело каде што се судираат различни интереси и кое се обидува да го ограничи апсолутизмот.

Упорноста, па дури и зајакнувањето на апсолутизмот во Шпанија е уште еден пример за мали почетни разлики кои добиваат сериозно значење на критичните точки на флексија. Во овој случај, малите разлики меѓу Шпанија и Англија се состоеја во различната структура и различната сила на репрезентативните институции, а отворањето на Америка беше пресвртница.

Апсолутизмот се зафати не само во поголемиот дел од Европа, туку и во Азија, и таму на сличен начин ја спречи индустријализацијата во пресвртниот момент на индустриската револуција. Ова е добро илустрирано со примерите на кинеските династии Минг и Кинг или турската отоманска династија. За време на династијата Сонг (960–1279), Кина беше светски лидер во технолошките иновации. Кинезите го измислиле часовникот, компасот, барутот, хартијата и хартиените пари, порцеланот, високата печка за топење на железо - и сето тоа многу порано отколку во Европа. И тркалото за вртење и тркалото за вода се појавија во Кина во исто време кога почнаа да се користат во Европа. Како последица на ова, животниот стандард во Кина во 1500 година бил барем подеднакво добар како и во Европа. Покрај тоа, многу векови во Кина постоеше централизирана држава, во која местата беа дистрибуирани на меритократска основа. Сепак, државниот систем на Кина беше апсолутна монархија, а економскиот раст се одвиваше во услови на екстрактивни институции.

Во ерата на династиите Минг и Кинг, кои ја заменија династијата Сонг, државата почна уште повеќе да ги затегнува завртките. Меѓународната, а потоа и крајбрежната пловидба беше забранета. За нас е разбирлива причината зошто династиите Минг и Кинг се спротивставија на меѓународната трговија - тоа е стравот од креативно уништување. Главната цел на моќта беше политичката стабилност. Меѓународната трговија се сметаше за потенцијално дестабилизирачка бидејќи ја збогатуваше трговската класа, која со текот на времето неизбежно ќе ја крене главата и ќе бара политички права, како што се случи во Англија за време на атлантската експанзија. Последиците од таквата контрола врз економијата се предвидливи: кинеската економија стагнираше во текот на 19 и почетокот на 20 век, додека економиите на многу други земји се индустријализираа. До 1949 година, кога Мао Це Тунг воспостави комунистички режим во Кина, таа беше една од најсиромашните земји во светот.

Поглавје 9

Во 14 и 16 век, Југоисточна Азија доживеа значителен економски раст благодарение на трговијата со зачини. Сепак, на преминот од XVI-XVII век. Холандската источноиндиска компанија масакрирала дел од населението и ја презела контролата врз трговијата со каранфилче и морско оревче. Локалното население избрало да не произведува ништо. Се плашеа дека холандската компанија ќе дојде овде во војна за зачини. Не знаеме каков пат би тргнал развојот на државите од Југоисточна Азија доколку не се случеше холандската агресија. Можеби тие би ги консолидирале сопствените форми на апсолутизам или можеби би останале долго време во истата политичка состојба како на крајот на 16 век. Холандскиот колонијализам фундаментално го промени правецот на економскиот и политичкиот развој и на Молуките и на целиот регион. Народите од Југоисточна Азија ја отфрлија деловната активност, почнаа да се приклонуваат кон изолационизам и сè поапсолутистички форми на владеење. Во следните два века, тие немаа шанса да ги искористат иновациите што се шират низ светот за време на индустриската револуција.

Со оглед на екстрактивните економски и политички институции засновани на трговијата со робови, индустријализацијата не зазема сила во субсахарска Африка. Овој регион доживеа стагнација, па дури и регресија, додека другите делови од светот ги реформираа своите нови, модерни економии.

Концептот за двојна економија првпат беше предложен во 1955 година од Сер Артур Луис. Многу неразвиени или неразвиени економии се карактеризираат со двојна структура, поделба на „модерни“ и „традиционални“ сектори. Современиот сектор, односно најразвиениот дел од економијата е поврзан со градот, модерната индустрија и употребата на технолошките иновации. Традиционалниот сектор е поврзан со селата, земјоделството, заостанатите институции и технологијата. Една од овие заостанати институции во земјоделството е комуналната (наместо приватната) сопственост на земјиштето. За една генерација развојни економисти покренати од идеите на Луис, решението за „развојниот проблем“ е едноставно: сè што треба да направите е да ги преместите луѓето и парите од традиционалниот сектор и во модерниот сектор. Луис ја доби Нобеловата награда во 1979 година за неговата работа на развојната економија.

Концептот на Луис е во голема мера точен, но ја промашува општата логика на формирањето на двојна економија. Неразвиеноста е релативно скорешна ситуација и воопшто не е од природно потекло. Оваа ситуација намерно ја создадоа колонијалистите за да имаат извор на евтина работна сила за сопствен бизнис и можност да се ослободат од конкуренцијата на црните Африканци. Двојната економија е уште еден пример за заостанување, но не природно формирана со векови, туку вештачки создадена.

Поглавје 10 Ширење просперитет

Од крајот на XVIII век. Почна австралиската колонизација. Имаше многу малку староседелци, па нивната експлоатација беше невозможна.

Нов Јужен Велс на многу начини наликуваше на Џејмстаун во Вирџинија: елитата на колонијата сметаше дека е во нивен интерес да се изградат инклузивни институции овде. Единствената работна сила овде беа осудените лица, а единствениот начин да се направи нивната работа продуктивна беше да им се платат пари за тоа.

До 1850 година, правото на глас во Австралија беше проширено на сите возрасни бели мажи. Во 1851 година, државата Викторија, отцепена од Нов Јужен Велс, а државата Тасманија стана првиот регион во светот што воведе навистина тајно гласање на изборите, што ја намали можноста за купување гласови и корупција. Досега, во земјите од англиско говорно подрачје изразот „австралиско гласање“ е синоним за терминот „тајно гласање“.

Инклузивните институции изградени во САД и Австралија значеа дека индустриската револуција брзо се прошири во овие земји и тие почнаа да се збогатуваат. Колониите како Канада и Нов Зеланд наскоро го следеа истиот пат. Сепак, имаше и други патишта до инклузивни институции. Повеќето држави од Западна Европа го избраа третиот начин да дојдат до инклузивни институции под влијание на Француската револуција, која го собори апсолутизмот во Франција и предизвика низа етнички конфликти, при што институционалните реформи се проширија низ речиси цела Западна Европа. Економската последица од овие реформи беше појавата на инклузивни економски институции во повеќето западноевропски земји, индустриската револуција и економскиот раст.

За три века до 1789 година, Франција била апсолутна монархија. Француското општество беше поделено на три имоти. Свештенството го претставуваше првиот имот, вториот имот беше благородништвото, а сите останати му припаѓаа на третиот имот. Благородништвото и свештенството не плаќале даноци. Француската револуција, со еден удар, го укина феудалниот систем со сите негови својствени давачки и даноци и целосно ги елиминира даночните олеснувања за благородништвото и свештенството. Елиминацијата на строгите граници помеѓу социјалните и политичките улоги на различни класи доведе до пад на бариерите што ја попречуваа економската активност. Се укинаа еснафите и сите професионални ограничувања, со што се создаде рамноправен терен за сите конкурентни услови во градовите.

Револуцијата беше проследена со неколкудецениски немири и војни. Но, повеќе не беше можно да се врати движењето од апсолутизам и екстрактивниот „стар поредок“ во инклузивни политички и економски институции. Француската револуција донесе со себе многу насилство и страдање, хаос и војна. А сепак, благодарение на неа, развојот на Франција повеќе не беше попречен од екстрактивните институции кои претходно се мешаа во економскиот раст и просперитет, како што беше случајот во апсолутистичките држави од Источна Европа, како што се Австро-Унгарија и Русија.

На развојот на револуцијата неизбежно влијаеше и војната што избувна меѓу Франција и таканаречената „прва коалиција“, која се состоеше од неколку европски земји предводени од Австрија. Оваа војна ја зајакна решителноста и радикализмот на револуционерите, таканаречените „sans-culottes“ ( Sans culottes- Француски „оние кои не носат кулоти“, односно кратки панталони до колена. Кулотите се сметаа за знак на аристократијата, за разлика од долгите панталони што ги носеа обичните луѓе). Резултатот на радикализацијата беше теророт што Јакобинците, предводени од нивните водачи Робеспјер и Сен Жус, почнаа да го спроведуваат и кој достигна невидени размери по егзекуцијата на Луј XVI и Марија Антоанета.

Но, теророт набрзо излезе од контрола, а во јули 1794 година и самите негови водачи, Робеспјер и Сен Жус, станаа жртви на него. Потоа следеше фаза на релативна смиреност, прво под не многу ефикасно управување на Директориумот (1795-1799), а потоа со концентрација на моќта во рацете на триумвиратот на конзулите Дукос, Сијес и Наполеон Бонапарта. Наскоро конзулатот бил заменет со единственото владеење на Наполеон. Периодот од 1799 до 1815 година беше ера на најголемите победи на Франција. Овие победи му овозможија на Наполеон слободно да ја спроведе својата политичка волја - да спроведе реформи и да го кодифицира законот на огромната територија што му е предмет.

Армиите на Наполеон зазедоа огромен дел од континентална Европа, а во речиси сите региони каде што Французите извршија инвазија, имаше наредби кои беа зачувани уште од средниот век: кралевите, принцовите и благородниците беа на власт, насекаде - и во градот и во село - имаше ограничувања во трговијата. Кметството и феудализмот беа многу подлабоко вкоренети во многу од овие земји отколку во самата Франција. Еснафите кои ја регулираа сета стопанска дејност во градовите исто така традиционално беа посилни во германските покраини отколку во Франција.

Водачите на Француската револуција, а потоа и Наполеон, ги извезуваа придобивките од револуцијата во таквите земји, а тоа доведе до уништување на апсолутизмот и феудалните земјишни односи, до распаѓање на еснафите и воспоставување на принципот на еднаквост на сите пред законот. Така, Француската револуција ја подготви не само Франција, туку и б заголем дел од остатокот од Европа кон градење инклузивни институции и последователен економски раст.

Неколку европски држави, вознемирени од она што се случува во Франција, се собраа околу Австрија за да ја нападнат Франција. Сите очекуваа дека набрзина собраните револуционерни војски ќе бидат брзо уништени на бојното поле. Сепак, француската армија се покажа како борбено поподготвена од другите земји, благодарение на важната иновација - универзалната регрутација. Воведен во август 1793 година, генералниот регрут им дозволи на Французите да истурат огромна војска и да стекнат предност врз основа на нумеричка супериорност, дури и пред Наполеон со неговите воени таленти да стапи на сцената.

Наполеон сакаше да ги продолжи и продлабочи револуционерните реформи. Уште поважно, тој ги користел принципите на римското право и идејата за еднаквост на сите пред законот, правејќи ги основа на законодавниот систем, кој сега е познат како Наполеонов законик. До средината на 19 век, индустријализацијата беше во полн замав во речиси сите земји кои претходно беа подложени на француска експанзија, и само во држави како Австрија или Русија, кои Наполеон не успеа да ги освои, или Полска и Шпанија, каде што француската доминација беше привремена и ограничена, сепак стагнацијата продолжи.

Јапонија била економски заостаната земја со која од почетокот на 17 век владеела куќата Токугава, чиј основач во 1603 година ја презел титулата шогун, односно „командант“. Јапонскиот император беше отстранет од вистинската власт, оставајќи му чисто церемонијални функции. Окубо Тошимити собра коалиција и предложи прилично радикална програма. Иако во првиот пасус беше наведено дека „политичката моќ во земјата треба да се врати на царскиот двор и сите закони треба да бидат донесени од судот“, тој понатаму вели:

Треба да се формираат два законодавни домови, Горниот и Долниот дом, и сите мерки на владата да се засноваат на нивна согласност.
Членовите на Советот треба да бидат почитувани претставници на земјопоседниците, благородништвото и луѓето, а минатите традиционални позиции кои го изгубиле своето значење и значење треба да се укинат.
Надворешните односи се уредуваат врз основа на консензуална одлука на советот.
Треба да се укинат законите и нормите од изминатите години и да се донесат нови.

На 3 јануари 1868 година беше прогласена реставрацијата на Меиџи. Императорот Меиџи повторно беше инвестиран со целосна моќ. Реставрацијата на Меиџи резултираше со почеток на институционални реформи во Јапонија. Во 1869 година, феудалниот систем бил укинат и триста феуди потпаднале под јурисдикција на владата и биле претворени во префектури, кои биле управувани од гувернери назначени од владата. Оданочувањето било централизирано, а новата бирократска држава го зазела местото на старата феудална држава. Во 1869 година била прогласена еднаквост на сите општествени групи пред законот и биле укинати сите ограничувања за внатрешно патување и трговија. Класата самураи беше укината (иако тоа предизвика неколку бунтови; овие настани беа одразени во филмот Последниот самурај). Беше воведено правото на приватна сопственост на земјиштето и секој поданик на царот отсега можеше слободно да ја избира својата професија.

До 1890 година, Јапонија беше првата азиска нација која имаше пишан устав кој предвидува уставна монархија, избран парламент и независно судство. Овие промени беа одлучувачки фактор за Јапонија да стане првата азиска земја која ги искористи придобивките од Индустриската револуција.

Поглавје 11 Поволна повратна информација

Славната револуција служеше за воспоставување на владеење на правото, а овој концепт беше особено силен во Англија и во Британија воопшто. Владејачката елита овде беше ограничена од овој принцип во многу поголема мера отколку што тие самите можеа да замислат. Иако Вигите можеа да донесат драконски, угнетувачки закони за да ги елиминираат постапките на обичните луѓе што ги попречуваа, тие сепак мораа да се соочат со дополнителни пречки што се појавија поради владеењето на правото. Се разбира, владеењето на правото е незамисливо во услови на апсолутистички политички институции. Тоа е производ на плуралистички политички поредоци и широки политички коалиции кои го поткрепуваат овој плурализам.

Но, зошто Вигите не го искористија своето влијание за да ги принудат судовите да го применуваат Црниот закон доследно, и зошто не ја отпуштаа поротата секогаш кога ќе видат дека судењето се менува во нивна неповолна положба? Одговорот на ова прашање ни овозможува подлабоко да ја разбереме суштината на Славната револуција и зошто таа едноставно не го замени стариот апсолутизам со нов - станува збор за интеракцијата на плурализмот и владеењето на правото, како и за динамиката на „доблесни повратни информации“. Додека многу партии го бараа својот дел од моќта одеднаш, најприродното беше систем на закони и ограничувања што може да се применат на сите овие партии, така што ниту една од нив не доби премногу моќ - затоа што тоа, на крајот, ги поткопа самите основи. на плурализмот. Така, концептот дека треба да има граници и граници на самоволието на луѓето на власт - односно концептот на владеење на правото - беше дел од логиката на плурализмот.

Покрај тоа, плурализмот создаде поотворено општество и го отвори патот за независни медиуми. Забележете дека во Англија цензурата во печатот веќе беше укината во 1688 година.

Доблесните повратни информации на инклузивните институции не само што го зачувуваат веќе постигнатото, туку и го отвораат патот за развој кон поголема инклузивност.

Со крајот на Граѓанската војна, северниот дел на Соединетите држави доживеа брз економски раст. Некои претприемачи можеа да го искористат развојот на железничката мрежа, индустријата и трговијата за да направат големи богатства. Таквите бизнисмени беа наречени „разбојнички барони“ затоа што се однесуваа многу грубо, обидувајќи се да постигнат монопол и да спречат нови играчи да влезат на пазарот.

Појавувањето на сцената на „разбојничките барони“ со нивните монополски трустови на крајот на 19 и почетокот на 20 век покажува дека пазарната економија сама по себе сè уште не гарантира стабилност на инклузивни институции. Одржливоста на инклузивните економски институции не бара само пазар, туку инклузивен пазар кој обезбедува еднакви услови за сите да влезат во него и економска перспектива за мнозинството учесници. Монополите поддржани од политичката моќ се во спротивност со овие услови. (Треба да се забележи дека не сите економисти го делат овој став за монополите. На пример, австриската школа има спротивна гледна точка и смета дека антимонополското законодавство е штетно; види Доминик Арментано. , кој не усвоил антимонополски закони, дури и покрај притисокот од САД и ЕУ, види Лариса Буракова. Забелешка. Багузина.)

Поволните повратни информации функционираат преку неколку механизми. Прво, логиката на плуралистичките политички институции го отежнува узурпирањето на власта од диктатор, партија, па дури и легитимно избран претседател. Плурализмот го поддржува и концептот на владеење на правото, односно принципот дека законите треба да важат на ист начин за сите граѓани, нешто што е сосема невозможно во апсолутна монархија. Но, принципот на владеење на правото предвидува и дека ниту еден закон не може да се применува од една група за да се нарушат правата на друга група. Уште поважно, овој принцип отвора можности за поголемо учество на народот во политичкиот процес и создава запоголема инклузивност, бидејќи ја промовира идејата дека луѓето треба да бидат еднакви не само пред законот, туку и во политичкиот систем.

Второ, инклузивните политички институции поддржуваат слични економски институции и, пак, добиваат поддршка од вторите. Инклузивните економски институции ги минимизираат хипотетичките придобивки што секој би можел да ги добие - барем на краток рок - од узурпацијата на политичката моќ. Со оглед на тоа што економските институции веќе беа доволно инклузивни во Британија до 18 век, елитата, доколку се осмели да се бори за неограничена моќ, ќе добиеше помалку и, всушност, ќе изгуби повеќе во спроведувањето на големи репресии против поддржувачите на демократијата. .

Ситуацијата беше сосема поинаква во земјите со апсолутистички режими, како што се Австро-Унгарија и Русија, каде што економските институции сè уште беа многу екстрактивни и каде што одговорот на барањата за поголема политичка застапеност кон крајот на 19 и почетокот на 20 век беше репресија - на крајот на краиштата. , елитата беше премногу изгубена ако ја загуби власта.

Конечно, инклузивните политички институции ги охрабруваат слободните медиуми да процветаат.

Поглавје 12

Развојот на Сиера Леоне, поточно недостатокот, може да се гледа како пример на маѓепсан круг. Прво, британските колонијални власти изградија екстрактивни институции, а потоа политичарите на независна земја среќно ја зедоа палката.

Згора на тоа, извлекувачките политички институции не обезбедуваат проверки против злоупотребата на моќта. Дали моќта воопшто корумпира личност е дискутабилно, но Лордот Актон секако беше во право кога рече дека „апсолутната моќ апсолутно корумпира“. Во претходното поглавје видовме дека дури и кога Френклин Рузвелт сакаше да го искористи своето претседателствување на начин што го сметаше за корисен за општеството и да го елиминира отпорот од Врховниот суд при тоа, инклузивните политички институции на Соединетите држави го спречија да оди подалеку од ја ограничува неговата моќ. Меѓутоа, во услови на екстрактивни политички институции, практично нема рамка за моќ, колку и да е таа перверзна и асоцијална. Во 1980 година, Сем Бангура, гувернер на Централната банка на Сиера Леоне, ја критикуваше политиката на Сиаки Стивенс и го обвини диктаторот за отпад. Наскоро банкарот беше убиен: тој беше фрлен од горниот кат на зградата на Централната банка на тротоарот на улицата. Така, екстрактивните политички институции создаваат маѓепсан круг: на крајот на краиштата, тие не обезбедуваат заштита на граѓаните од оние што ја узурпираат државната власт и ја злоупотребуваат.

Друг механизам што го активира еден маѓепсан круг е подигнувањето на влоговите во борбата за моќ. Токму тоа го забележавме во примерот на Рим и градовите на државите на Маите. Речиси во цела Африка, ваквите конфликти ескалираа во серија крвави граѓански војни и доведоа до економски колапс и невидено човечко страдање - а во исто време и до деградација на државата.

Исто толку екстрактивни беа институциите на јужните држави на САД пред Граѓанската војна. Економските и политичките одлуки беа концентрирани во рацете на јужната елита - сопствениците на плантажи и фарми за робови. До средината на 19 век, Југот бил значително посиромашен од Северот. Мапата (слика 3), која го прикажува ширењето на ропството, го прикажува процентот на робови во популацијата на одделни американски окрузи од 1840 година.

За време на граѓанската војна загинаа 600.000 луѓе; меѓу жртвите имаше малку жардинери. Иако економската институција на ропството беше укината, развојот на Југот јасно ја следи линијата на наследување од оваа институција до земјоделството на плантажите, кое сè уште бараше евтина работна сила. Екстрактивните институции во јужните држави на САД беа разнишани дури по Втората светска војна и конечно пропаднаа дури откако движењето за граѓански права го уништи политичкиот систем што им служеше како основа. И дури по напуштањето на овој систем во 1950-1960 година, Југот почна полека да се приближува кон Северот во однос на економските показатели.

Специфична варијанта на магичниот круг, илустрирана со трансферот на власта од Хаиле Саласие во Менгисту и транзицијата од британската колонијална власт во Сиера Леоне до диктатурата на Сиаки Стивенс, германскиот социолог Роберт Михелс ја нарече „железен закон на олигархија“. Олигархиските институции се репродуцираат не само додека истата елита е на власт, туку дури и кога власта ќе премине на сосема нови луѓе. Многу постколонијални лидери во Африка се преселија во истите резиденции, ги поставија истите луѓе, ги практикуваа истите методи за управување со пазарот и повлекување ресурси како колонијалните власти или монарсите од претходниот период.

Верзијата на маѓепсаниот круг наречен „железен закон на олигархијата“ вели дека извлекувачките политички институции практично не создаваат ограничувања на апсолутната моќ и ништо не го спречува оној што го зазеде местото на пропаднат диктатор и стекна контрола над државата. Се разбира, „железниот закон на олигархијата“ всушност не е закон - барем во истата смисла во која зборуваме за законите на природата. Тоа не претставува неизбежен, безалтернативен пат, како што видовме во примерите на Славната револуција во Англија или реставрацијата на Меиџи во Јапонија.

Клучниот фактор во сите ситуации во кои видовме сврт кон инклузивни институции беше тоа што една или друга широка коалиција можеше да стане доволно моќна политичка сила да застане во солидарност против апсолутизмот и да ги замени апсолутистичките институции со поинклузивни и плуралистички.

Ниту движењето за независност во Сиера Леоне, ниту заговорот на офицерите во Етиопија не беа револуционерни движења под покровителство на широки коалиции. Напротив, тоа беа постапки на одредени поединци и тесни групи кои се стремат кон власт за да ја искористат оваа моќ за да земат добра од другите. Екстрактивните институции не само што го отвораат патот за следниот режим (кој веројатно ќе биде уште позлобен), туку и создава терен за бескрајни конфликти и граѓански војни.

Поглавје 14

До 1966 година, кога Бечуаналанд стекна независност и стана Боцвана. Во целата држава имало вкупно 12 километри асфалтиран пат, 22 лица со високо образование, а околу стотина лица со средно образование. Во следните 45 години, таа стана една од најдинамично развиените држави во светот. Денес, Боцвана има најголем приход по глава на жител од која било земја во субсахарска Африка.

Како Боцвана успеа да ги скрши шаблоните? Одговорот е очигледен – со брзо градење инклузивни политички и економски институции по независноста. Оттогаш, земјата се развива демократски, има регуларни избори на конкурентна основа, немало граѓански војни и интервенции на странски држави во историјата на Боцвана. Владата ги зајакнува економските институции засновани на правата на приватна сопственост, обезбедува макроекономска стабилност и го поттикнува развојот на инклузивна пазарна економија. Како Англија во Боцвана, степенот на централизација на државата беше доста висок, а релативно плуралистичките племенски институции го преживеаја падот на колонијализмот.

Поглавје 15

Пред петстотини години, Мексико, или подобро кажано, државата Ацтеките лоцирана на нејзина територија, беше очигледно побогата од сите нејзини северни соседи, а Соединетите држави го претекнаа Мексико дури во 19 век. Јужна и Северна Кореја беа економски, социјално и културно идентични се додека земјата не беше поделена по 38-та паралела по Втората светска војна. Исто така, повеќето примери на огромни разлики во нивоата на економски развој датираат од последните два века. Дали ситуацијата беше неизбежна?

За да одговориме на ова прашање, потребна ни е теорија која ќе објасни зошто некои нации напредуваат, додека други паѓаат во сиромаштија и пропаѓање. Нашата теорија функционира на две нивоа. Првата е разликата помеѓу екстрактивните и инклузивните економски и политички институции. Второто е нашето објаснување зошто во некои делови од светот се појавуваат инклузивни институции, а во други не. Првото ниво на нашата теорија се занимава со толкувањето на историјата во светлината на развојот на институциите, а второто ниво со тоа како историјата го обликува институционалниот развој на државите.

Централната точка на нашата теорија е односот помеѓу инклузивните економски и политички институции и благосостојбата. Инклузивни економски институции кои обезбедуваат права на сопственост, создаваат еднакви услови за игра и привлекуваат инвестиции во нови технологии и знаење се попогодни за економски раст отколку екстрактивните економски институции кои резултираат со екстракција на ресурси од мнозинството во корист на малцинството и не успеваат да обезбедуваат имотни права или даваат стимулации.за стопанска дејност. Инклузивните економски институции ги поддржуваат соодветните политички институции и, пак, се потпираат на нив. И инклузивни политички институции се оние кои обезбедуваат широка дистрибуција на политичката моќ додека дозволуваат одреден степен на политичка централизација што гарантира закон и ред, права на сопственост и инклузивна пазарна економија. Исто така, екстрактивните економски институции се синергистички поврзани со екстрактивните политички институции кои ја концентрираат моќта во рацете на малцинството. Јасно е дека ова малцинство настојува да ги одржува и развива екстрактивните економски институции, имајќи корист од нив и користејќи ресурси за консолидирање на својата политичка моќ.

Растот под екстрактивните институции е можен, но нема да биде одржлив од две причини. Првата е дека одржливиот економски раст бара иновации, а иновациите не можат а да не бидат придружени со креативна деструкција, која носи многу нови работи во економската ситуација и може да го дестабилизира воспоставениот политички систем. Втората причина е што моќта под екстрактивни институции дава можност да се добијат огромни придобивки на сметка на општеството, а тоа ја прави политичката моќ многу посакувана. Како резултат на тоа, секогаш ќе има многу сили на работа кои ќе го туркаат општеството во кое доминираат извлекувачките институции кон поголема политичка нестабилност.

Интеракцијата помеѓу екстрактивните економски и политички институции создава маѓепсан круг во кој екстрактивните институции имаат тенденција да се консолидираат и зајакнуваат. Истото може да се каже и за доблесните повратни информации што ги поврзуваат инклузивните економски и политички институции. Но, ниту маѓепсаниот круг ниту доблесните повратни информации не се однапред определени. Нашето објаснување за преминот од екстрактивно во инклузивно е историско, но сепак не сугерира дека историјата е однапред одредена. Најважните институционални промени настанаа како резултат на реакцијата на институциите што постоеја во тоа време на точките на флексија.

Зошто начините на институционални промени се толку различни во различни општества? Одговорот на ова прашање мора да се бара во механизмот на институционален дрифт. Исто како што во две популации од ист вид изолирани една од друга, групите гени постепено почнуваат да се разликуваат сè повеќе и повеќе како резултат на случајни мутации (т.н. „генетски дрифт“), две првично слични човечки општества, исто така, ќе се разминуваат повеќе и повеќе поради „ нанос на институциите.

Историјата е клучниот фактор овде, затоа што историскиот процес, преку институционален дрифт, создава разлики кои ќе станат одлучувачки во следниот критичен момент. Меѓутоа, нашата теорија не декларира историски детерминизам.

За жал, предвидувачката моќ на секоја теорија во која и малите разлики и непредвидливоста играат важна улога е многу мала. Во 15, па дури и во 16 век, да не ги спомнуваме неколкуте векови по падот на Римската империја, малкумина можеа да го предвидат главниот пресврт кон инклузивни институции што ќе се случат во Британија. Слично на тоа, во екот на Културната револуција во Кина, ретко кој можеше да замисли дека оваа земја наскоро ќе тргне по патот на радикални промени во нејзините економски институции, а потоа и на патот на брз економски раст. Сепак, ова не може да се смета за дефект во нашата теорија. Прегледот што го презентиравме овде добро ја илустрира поентата дека секој пристап заснован на историски, географски, културен или друг детерминизам е погрешен.

Нашата теорија ни дозволува да направиме одредени претпоставки за тоа кои видови општества се со поголема веројатност да постигнат економски раст во наредните децении. Нема сомнеж дека во следните 50, па дури и 100 години, Соединетите Американски Држави и Западна Европа, благодарение на нивните инклузивни институции, ќе останат побогати (и многу побогати) од земјите од Субсахарска Африка, Блискиот Исток, Централна Америка. и Југоисточна Азија.

Нациите кои не успеаја да постигнат речиси ниту едно ниво на политичка централизација, како Сомалија или Авганистан, веројатно нема да постигнат економски раст. Спротивно на тоа, земјите со најголема веројатност да доживеат раст во следните неколку децении - можеби дури и под инситуциите за екстракција - се оние кои денес достигнале одредено ниво на политичка централизација. Во Црна Африка, тоа се Бурунди, Етиопија, Руанда, а исто така и Танзанија. Во Латинска Америка истото може да се очекува од Бразил, Чиле и Мексико. Економскиот раст во Кина, иако изгледа толку импресивно, всушност е уште еден пример за раст во институциите за екстракција, кој веројатно нема да се претвори во одржлив економски развој.

Не може да се изгради просперитет. Ваквите обиди за дизајн се направени според два модели. Првата, која често ја заговараат меѓународните организации како ММФ, имплицира дека лошиот развој е предизвикан од лошите економски политики, и како резултат на тоа, на земјите „повереници“ им се нуди список на подобрувања.

Многу земји ширум светот само демонстративно имитираа такви реформи. Впрочем, реформите им беа наметнати на овие земји, а никому не му беше грижа што политичките институции таму функционираат како и обично.

Плурализмот, камен-темелникот на инклузивни политички институции, бара пристапот до политичката моќ да биде отворен за широки делови од општеството, затоа, кога екстрактивните институции се почетна точка, дозволувајќи само тесна елитна група на власт, тоа значи дека е неопходно да се започне со распределбата на моќта во општеството.

Што треба да се направи за да се започне процесот на зајакнување, а со тоа и развој на инклузивни политички институции? Искрениот одговор треба да биде овој: таков рецепт не постои. Секако, постојат неколку очигледни фактори кои ја зголемуваат веројатноста дека ќе започне процесот на зајакнување. Тие вклучуваат присуство на одредено ниво на централизација на државната власт; постоење на вкоренети политички институции кои обезбедуваат одреден степен на плурализам; присуство на граѓански институции кои би можеле да ги координираат протестните акции на населението.

Ако ја користиме терминологијата на Пригожин, тогаш можеме да кажеме дека сите системи содржат потсистеми кои постојано флуктуираат. Понекогаш една флуктуација или комбинација од флуктуации може да стане (како резултат на позитивни повратни информации) толку силна што претходно постоечката организација не може да издржи и пропаѓа. Во оваа пресвртна точка (на точката на бифуркација), фундаментално е невозможно да се предвиди во која насока ќе се одвива понатамошниот развој: дали состојбата на системот ќе стане хаотична или дали тој ќе се пресели на ново, поразличено и повисоко ниво на со цел.

Фактите откриени и разбрани како резултат на проучувањето на високо нерамнотежни состојби и нелинеарни процеси, комбинирани со прилично сложени системи обдарени со повратни информации, доведоа до создавање на сосема нов пристап кој овозможува да се воспостави врска помеѓу фундаменталните науки и „периферните“ животни науки и, можеби, дури и разбираат некои општествени процеси. (Фактите за кои станува збор имаат подеднакво, ако не и поголемо значење за социјалната, економската или политичката реалност. Зборовите како „револуција“, „економска криза“, „технолошка промена“ и „промена на парадигмата“ добиваат нови нијанси кога почнуваме да размислуваме за соодветните концепти во смисла на флуктуации, позитивни повратни информации, дисипативни структури, бифуркации и други елементи на концептуалната лексика на школата на Пригожин.)

Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата од Дарон Ацемоглу и Џејмс Робинсон

Дарон Ацемоглу, Џејмс А. Робинсон Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата

Предговор на руското издание

Предговор

Вечниот проблем на економијата

Зошто паѓаат нациите?

Бестселер на глобалната политичка економија

Екстрактивно или инклузивно?

Големо забавување на Кина

Предговор на руското издание

Поглавје 1

Поглавје 2 Теории кои не функционираат

Поглавје 3. Како се појавуваат богатството и сиромаштијата

Поглавје 4

Поглавје 5. Економски раст под екстрактивни институции

Поглавје 6

Поглавје 7

Поглавје 8

Поглавје 9

Поглавје 10 Ширење просперитет

Поглавје 11 Поволна повратна информација

Поглавје 12

Поглавје 14

Поглавје 15

Дарон Ацемоглу, Џејмс А. Робинсон
Зошто некои земји се богати, а други сиромашни? Потеклото на моќта, просперитетот и сиромаштијата