Inte det samma. Hur man stavar "för"

Stavningen av detta svåra ögonblick är helt beroende av sammanhanget, så varje stavning av "SAMMA" eller "SAMMA" bör övervägas och kontrolleras separat.

Läskunnighet på "5"

• Prova ersätt "också" med "också". Om detta kan göras utan betydelseförlust har ni ett förbund som skrivs endast tillsammans. Exempel: Jag kommer inte att gå till gymmet heller. Gick du också på bio igår? Vi hittade inte heller det vi letade efter.
• om efter "samma" kan du infoga ordet "samma", så du måste skriva separat. Exempel: Jag ser samma bild som min vän. Jag kommer att göra samma sak som mina klasskamrater. Vi försökte hitta samma institution på Internet. I samtliga fall kan "de flesta" infogas utan att det påverkar meningen.

Semantisk belastning

Varianten "samma" svarar på frågan "vad?", i de flesta fall, efter separat stavning, förekommer ordet "vad". Facket "också" kan inte svara på frågan, det tjänar till att beteckna jämlikhet eller likvärdighet.

Viktigt: det finns ytterligare ett knep som låter dig bestämma den korrekta stavningen av detta komplexa fall: försök att utelämna partikeln "samma", om det är lätt, det vill säga meningen förblir kortfattad och läskunnig, vilket betyder att separat skrift tillhandahålls . Exempel: Jag vill också ha glass (kan inte utelämnas). Mamma skrek likadant som igår (vilken igår).

Hallå! I alla svar på frågor om avvikelser i reglerna för rysk stavning och skiljetecken från 1956 och 2006, säger du att det dyker upp nya ord, vars stavning inte beaktades i en tidigare utgåva, och man kan inte annat än hålla med om detta, men avvikelserna i "Reglerna" finns inte bara i avsnittet "Stavning", utan också i "Interpunktion". Till exempel säger den nya upplagan att definitioner inte är isolerade om de kommer efter negativa, obestämda, demonstrativa, definitiva pronomen och bildar en enda semantisk grupp med dem, och i 1956 års upplaga sägs inte ett ord om förhållandet mellan dessa pronomen med definitioner. Så, vänligen svara på den här frågan: när du kontrollerar den totala dikteringen, vad kommer du att anse som korrekt - en definitiv fras separerad med kommatecken efter ett sådant pronomen eller inte markerat? Tycker du inte att "enskild semantisk grupp" är ett lite vagt begrepp. En av dina diktatorer kommer att pausa på ett ställe och författarna kommer att bestämma att detta är en enda semantisk grupp, och den andra kommer att pausa på en annan plats och alla som lyssnar på honom kommer att känna att den attributiva frasen har en klargörande betydelse. och separera det med kommatecken. Samma sak kan förresten sägas om "konsekvensnyansen" av den attributiva frasen. Så vilka är dina utvärderingskriterier?

God eftermiddag!
Jag blev helt förvirrad med konjugation och jag är förvånad över att det inte fanns några frågor om detta på skolan och institutet. Och nu kan jag inte komma på det med min son (årskurs 6).
Verbet LEVA ska enligt regeln från läroboken syfta på 2:a böjningen (alla verb i den, förutom rakning, läggning), och det är helt klart 1:a böjningen!
Även slå sig själv, hälla, yla osv.
Det ser ut som att regeln är kraftigt inskränkt och det är inte klart hur man sedan definierar konjugationer.
Jag råder min son att nu konjugera verbet i plural DE LEVER och i slutet avgöra att detta är 1 böjning.
På Wikipedia hittade jag en mer komplett regel, och alla dessa verb finns listade där - och det visar sig att det inte finns 11 undantagsverb alls, utan mycket mer - det är helt enkelt omöjligt att lära sig dem. Så varför tvingas barn lära sig en trunkerad regel som inte tål granskning. Och hur kommer verbet LEVA, SOV (enligt regel 1, enligt liv 2), LJUD, BEHANDLA osv.? - vad ska ett barn göra på ett test, hur bestämmer man konjugering?
Och skräck uppstår också med olika konjugerade verb - var är deras lista, förutom att springa och vilja. Stackars barn - en hel röra i mitt huvud! Kan du snälla berätta för mig hur man ordnar den här röran?

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Kära diplom!
Tack för det snabba svaret, men... det förbryllade mig lite.
1. Den korrekta designen du angav passar inte in i inläggets rubrik:
a. på grund av volymen (längden) hos en sådan design;
b. på grund av den lilla bredden på själva stolpen.
Här är ett exempel på hur sådana rubriker skulle se ut:
1 inlägg: 1:a svaret av 3. EN KVINNA ÄR BÄSTA VÄN...
2:a inlägget: 2:a svaret av 3. EN KVINNA ÄR BÄSTA VÄN...
3:e inlägget: 3:e svaret av 3. KVINNAN ÄR BÄSTA VÄN...
Nu ser det ut så här på min vlogg:
1 inlägg: 1av 3 KVINNAN ÄR BÄSTA VÄN...
2 inlägg: 2 av 3 KVINNAN ÄR BÄSTA VÄN...
3 inlägg: 3 av 3 KVINNAN ÄR BÄSTA VÄN...
2. När jag läste svaren på din sida började jag nyligen tänka att det är felaktigt att skriva "1:a svar" men att "1 svar" är rätt. Vad jag missförstod - förklara gärna?
FRÅGA: Är denna design acceptabel: 1 av 3. EN KVINNA ÄR BÄSTA VÄN... (Jag hade svårt att sätta både citattecken och ett frågetecken). Användningen av "capser" (skriva med versaler), så vitt jag vet, är INTE reglerad på det ryska språket, vilket betyder att ... INTE motsäger det. Kanske samma situation med konstruktionen av "1 av 3.". Om jag har fel, rätta mig.
För att ytterligare förtydliga mitt BEHOV av att använda relaterade inläggstitlar, skriv bara "bodybuilding" i Google och min blogg kommer att ligga på översta raden (samma smeknamn; du kan göra samma sak i YouTube-sökning).
Jag är tacksam för ditt svar.

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Naturligtvis är ett mer kortfattat sätt att designa också möjligt. Du kan till exempel använda ett snedstreck: 1/3, 2/3.

Min kollega skrev tillsammans SAMMA där det borde ha skrivits separat SAMMA:
"Antyder du att ryssarna gör samma sak själva?"
Dessutom, i genitivfallet i ordet genetik, sätter jag E istället för I på slutet (... på grund av genetik). Jag kan inte bevisa för honom ens med citat från Internet att han har fel.
Han länkar till din webbplats, vilket betyder att han litar på.
Snälla hjälp guida honom på rätt väg. Tack, Oleg Kryuk.

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

1. Samma. Här är det ett pronomen. ons: det samma.

2. På grund av genetik. Genitivfall: varför?

Hej! Jag ber dig att lösa tvisten på jobbet. Jag anser att det är korrekt att skriva "enligt beställning från ....", och inte "enligt beställning". Vi ställer trots allt frågan "efter vad". Samma sak här själv - "enligt order, resolution, kontrakt (och inte kontrakt A)", osv. De protesterar mot mig och hänvisar till något speciellt affärsspråk. De säger att mellan orden ENLIGT och BESTÄLLNING är ordet underförstått. Till exempel ENLIGT artiklarna i ORDNINGEN. Men i det här fallet ändras frågan förresten, så "enligt ordningens artiklar" är den korrekta stavningen.

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Den litterära normen är entydig: i enlighet med en order, kontrakt, förordning.

hur man skriver en USB-kabel, tillsammans, genom ett bindestreck eller separat? även själva USB-porten?
hur man skriver stereohörlurar, stereosystem, tillsammans eller separat?

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Korrekt: USB-kabel, USB-port, stereohörlurar, stereoanläggning.

Hallå!
Jag bestämde mig för att testa mig själv med A.P:s diktering. Tjechovs död av en tjänsteman. I den andra meningen i den föreslagna texten infogade jag bokstaven B i ordet feeling-val. I sista meningen i samma ord gjorde han det också själv. Men vid kontroll, i den sista meningen, korrigerades min "filt" till "chU-STvoval." Varför? Vad är skillnaden mellan detta ord i den andra meningen och i den sista?

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Korrekt: känt i samtliga fall. Det är väldigt konstigt att dikteringsprogrammet inte räknade med rätt alternativ. Nu har vi kontrollerat: allt är korrekt i dikteringskoden, varianten föreslås som den korrekta känt.

Bäraren av efternamnet (om jag får säga så) "Butnik" hävdar att hans efternamn inte avtar i fall. Har han rätt? Han hävdar förresten också detsamma om efternamnet Kress (Michelle Kress - hane). Tack för svaret. Cheledkova I.M.

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Det är inte sant. Enligt normerna för rysk grammatik bör alla manliga efternamn som slutar på en konsonant avvisas (förutom efternamn i -th typen Svart, Grå). Korrekt: Butnik, Butnik; Cressa, Cressu etc. Men kvinnors efternamn Butnik och Krasse buga inte.

Hallå!

Stämmer skiljetecken: "Det är samma sak: jag satte upp det, startade det, alla bots fungerar, men Hej är tyst, som en partisan"? Tack!

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Korrekt: Samma sak: konfigureras, lanseras, alla bots fungerar och Hello är tyst som en partisan.

Kära lingvister!
En fråga plågar mig: varför finns det inget så kallat "obscent" eller "obscent" ordförråd i någon akademisk ordbok över det ryska språket?
Är det verkligen någon som tror att de på grund av avsaknaden av så kallade "svärord" i officiella ordböcker kommer att försvinna från språket?
Varför finns det till exempel "obscena" ord i de engelska ordböckerna som publicerats av Oxford eller Cambridge universitet och andra respekterade akademiska institutioner. Där finns till exempel ordet fuck, som anses vara obscent i den engelsktalande världen. Naturligtvis skrivs det att detta ord betyder dess ursprung, och naturligtvis indikeras det att detta är ett mycket oförskämt, kränkande, extremt stötande ord. Varför gör vi inte samma sak själva? Då kan barnet också visas en sådan ordbok och fästa hans uppmärksamhet på det faktum att detta ord är kränkande, extremt stötande. Därför används den endast i de mest extrema fallen.
Ytterligare en aspekt. Varför fram till nu i de akademiska utgåvorna av många litterära verk av Pushkin, Majakovskij måste man se e., b ... och andra "innehållande" av kränkande ord. Vi måste skriva direkt och öppet. Vem gömmer vi oss för? Från barn eller vad? Visa mig minst en elev som inte kan det här ordet?
I allmänhet tror jag att vi måste sluta vara hycklande, lura oss själva och slutligen publicera en ordbok över det riktiga ryska språket. Med mamman också. Språket är trots allt ett kommunikationsmedel mellan människor, i det, tillsammans med vetenskapliga, litterära och "anständiga" ord, har det alltid funnits, finns och kommer att finnas kränkande ord.

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Vi försäkrar dig, Ilya Alekseevich, att lingvister är medvetna om existensen av svordomar och erkänner deras status som en speciell och integrerad del av det ryska språket. Den ryska mattan studerades också av den enastående ryske filologen Dmitry Sergeevich Likhachev. Så obscent språk var närvarande och är närvarande i lingvisternas uppmärksamhetssfär.
Men det finns skäl till varför rysk mate inte kan och inte bör ingå i akademiska ordböcker. Svordomar kallas svordomar eftersom det förblir utanför den litterära normen. Akademiska ordböcker för det ryska språket satte sig i uppgift att återspegla det vanliga, stilistiskt neutrala ryska ordförrådet, de ord som är en del av det normaliserade litterära ryska språket (inklusive vardagligt tal). För att fixa svordomar finns det specialiserade lexikografiska publikationer. I ordböckerna över obscena ord skrivs alla "e ..." och "b ..." direkt och öppet.

Hur man säger rätt: enligt kontraktet eller enligt kontraktet (även själva kontraktet)

Svaret från referenstjänsten för det ryska språket

Rätt: _enligt kontrakt, avtal_ osv.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, översättning till ryska, kommentarer, 2006. Arvingar, 2015

© A. Bondarenko, design, layout, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

CORPUS ® Publishing

Introduktion

Vad betyder "översätta"? Det första svaret, och ett hoppfullt sådant därtill, kan vara att säga samma sak på ett annat språk. Det är sant, samtidigt upplever vi för det första stora svårigheter att försöka fastställa vad det betyder "att säga samma", och vi är inte tillräckligt medvetna om detta under sådana operationer som parafrasering, definition, förtydligande, omformulering, för att inte tala om de förmodade synonyma substitutionerna. För det andra, med texten som ska översättas framför oss, vi vet inte vad sedan. Slutligen, i vissa fall även betydelsen av ordet att berätta.

Vi har inte för avsikt att betona översättningsproblemets centrala ställning i många filosofiska diskussioner och därför kommer vi inte att börja söka efter ett svar på frågan om det finns en viss Sak i sig i Iliaden eller i Nattsången om herdens vandring i Asien {♦ 1}* (den där Sak i sig som, det verkar, borde lysa igenom eller blinka bortom och ovanför alla språk som de översätts till) - eller tvärtom, det kommer aldrig att nås, trots alla ansträngningar som ett annat språk kommer att ta till. Vi kan inte flyga så högt, och på de följande sidorna kommer vi flera gånger att sjunka lägre.

Anta att en viss karaktär i en engelsk roman säger: det regnar katter och hundar. Det kommer att vara dåligt för översättaren som, tror att han säger samma sak, översätter det ordagrant: "det regnar med hundar och katter" ( piove cani e gatti). Detta ska översättas "det häller som en hink" ( piove a cantinelle eller piove saute Dio la manda). Men tänk om det här är en fantasyroman, och den skrevs av en anhängare av de så kallade "Fortian" vetenskaperna {♦ 2} och det berättar hur regnet verkligen öser ut katter och hundar? Då måste du översätta bokstavligt. Jag håller med. Tänk om den här karaktären går till Dr Freud för att berätta för honom att han har en oförklarlig manisk rädsla för katter och hundar, som han tror blir särskilt farlig när det regnar? Återigen kommer det att bli nödvändigt att översätta bokstavligt, men en viss nyans av betydelse kommer att gå förlorad: trots allt är denna kattman också upptagen av idiomatiska uttryck.

Och om i en italiensk roman karaktären som säger att regnet öser med katter och hundar är en elev vid Berlitz-skolan {♦ 3} oförmögen att motstå frestelsen att försköna hans tal med torterade anglicismer? Om den översätts bokstavligt, kommer en oinformerad italiensk läsare inte att förstå att denna karaktär använder anglicism. Och om denna italienska roman sedan måste översättas till engelska, hur kan man förmedla denna vana att utrusta sitt tal med anglicismer? Är det verkligen nödvändigt att ändra hjältens nationalitet och göra honom till en engelsman, ösande italienare till höger och vänster, eller en Londonarbetare, som utan framgång demonstrerar ett Oxford-uttal? Detta skulle vara en otillåten licens. Och om frasen det regnar katter och hundar talar karaktären i den franska romanen engelska? Hur översätter man det till engelska? Se hur svårt det är att säga vad sedan, som ska förmedlas genom texten, och hur svårt det är att förmedla.

Detta är poängen med följande kapitel: att försöka förstå hur, till och med att veta det samma aldrig sagt, kan sägas nästan samma. Med detta tillvägagångssätt är problemet inte längre så mycket begreppet detsamma mest och inte så mycket i konceptet Togo samma som i konceptet för detta nästan. Hur töjbar är den nästan? Allt beror på synvinkeln: Jorden är nästan densamma som Mars, eftersom båda dessa planeter kretsar runt solen och båda är sfäriska. Men jorden kan vara nästan densamma som vilken annan planet som helst som kretsar i något annat solsystem; det är nästan detsamma som själva solen, eftersom vi talar om himlakroppar; det är nästan samma sak som en spåkvinnas kristallkula, som en boll eller en apelsin. För att sätta gränserna för flexibilitet, utvidgning av detta nästan, krävs kända kriterier, vilka är preliminärt förhandlade. Att säga nästan samma sak är ett förfarande som, som vi ska se nedan, går under tecknet förhandlingar.

* * *

Kanske första gången jag blev teoretiskt bekymrad över översättningsproblem var 1983 och förklarade hur jag översatte Raymond Queneaus Exercises in Style. {♦ 4}. I framtiden tycks jag inte ägna mig mycket uppmärksamhet åt detta förrän på nittiotalet, då ett antal av mina tal ägde rum vid olika tillfällen vid olika konferenser; dessutom, som kommer att framgå i det följande, har jag en gång beskrivit en del av min erfarenhet som författare, översatt till andra språk. Problemet med översättning kunde inte undvikas i min studie "In Search of the Perfect Language" ( Eco 1993b); Jag har hänvisat till noggrann analys av översättningar i en översättning av Joyce (Eco 1996) och även i min egen översättning av Gerard de Nervals Sylvia. {♦ 5} (Eco 1999b)

Däremot 1997–1999 vid universitetet i Bologna hölls två årslånga seminarier, där doktorandarbete i semiotik diskuterades. Seminarierna ägnades åt ämnet intersemiotisk översättning, det vill säga alla de fall då översättning inte utförs från ett naturligt språk till ett annat, utan från ett semiotiskt system till ett annat, annorlunda än det: när till exempel en roman är "översatt" till en film, en episk dikt - i serier eller de målar en bild på temat en dikt. Under diskussionens gång fann jag mig själv att inte hålla med några av doktoranderna och kollegorna om förhållandet mellan "korrekt" översättning och det som kallas "intersemiotisk" översättning. Ämnet för tvisten kan förstås från sidorna i denna bok; på samma sätt kan man för sig själv klargöra vilka stimuli och impulser jag fått, inklusive (och till och med särskilt) från dem som jag var oense med. Mina svar på den tiden, liksom andra deltagares svar, förekom i två specialnummer av VS 82 (1999) och VS 85–87 (2000).

Under tiden, hösten 1998, bjöd University of Toronto in mig till en föreläsningskurs för att hedra professor Emilio Gojo, under vilken jag började ompröva mina tankar i denna fråga. Resultaten av dessa rapporter publicerades sedan i volymen "Experiment on Translation" ( Eco 2001).

Slutligen, 2002, höll jag åtta Weidenfeld-föreläsningar i Oxford, alla om samma ämne, där jag så småningom utvecklade begreppet översättning som förhandling.

Den här boken återger uppsatserna som skrivits om ovanstående frågor, med många nya argument och exempel, eftersom jag inte längre är bunden av den obligatoriska tiden för enskilda rapporter eller tal vid en viss konferens. Trots dessa betydande tillägg och materialets olika uppläggning har jag ändå försökt behålla den samtalston i vilken mina tidigare texter hölls.

* * *

Samtalstonen var och förklaras av att jag på de följande sidorna, där olika aspekter av översättningsteorin utan tvekan spelar in, alltid utgår från konkret erfarenhet. För att uttrycka det på ett annat sätt kan erfarenheten komma att tänka på i samband med några av de teoretiska problem som idag behandlas inom översättningsvetenskap, men dessa teoretiska problem uppstår alltid p.g.a. erfarenhet mest personligt.

Texter om översättningsstudier tillfredsställde mig ofta inte just därför att de teoretiska resonemangernas rikedom inte är klädd i tillförlitlig rustning av exempel. Detta gäller naturligtvis inte alla böcker eller essäer i ämnet, och jag tänker till exempel på den mängd exempel som samlats i George Steiners Efter Babylon. (Steiner 1975). Men i många andra fall hade jag misstanken att översättningsteoretikern själv aldrig hade översatt och därför pratade om något som han inte hade någon direkt erfarenhet av.

En gång gjorde Giuseppe Francescato följande anmärkning (jag återberättar ur minnet): för att studera fenomenet tvåspråkighet, och därför samla tillräckligt med erfarenhet av bildandet av dubbel språklig kompetens, behöver man timme efter timme, dag efter dag, för att observera beteende hos ett barn som måste uppleva dubbel språklig motivation.

Sådan erfarenhet kan endast förvärvas av: (1) lingvister, (2) har en make av annan nationalitet och/eller bor utomlands, (3) har barn och (4) kan regelbundet övervaka sina barn från de allra första ögonblicken av deras språkliga beteende. Det är inte alltid möjligt att uppfylla alla dessa krav, och därför har forskningen om tvåspråkighet utvecklats långsamt.

Jag ställer mig följande fråga: kanske, för att utveckla en översättningsteori, är det nödvändigt att inte bara överväga många exempel på översättning, utan också att göra åtminstone ett av följande tre experiment: jämföra översättningar gjorda av andra, översätta själv och bli översatt (eller, ännu bättre, bli översatt genom att samarbeta med din egen översättare)?

Här kan man märka att det inte alls är nödvändigt att vara poet för att utveckla en sund teori om poesi, och man kan uppskatta en text skriven på ett främmande språk, även om man kan detta språk mestadels passivt. Denna invändning är dock endast sann till viss del. Faktum är att även någon som aldrig har skrivit poesi har erfarenhet av sitt eget språk och åtminstone en gång i sitt liv kan försöka (och alltid kan försöka) skriva en elvastavelse, hitta ett rim, metaforiskt skildra det eller det objektet eller händelsen. . Och de som bara har en passiv kunskap i ett främmande språk har åtminstone upplevt hur svårt det är att bygga sammanhängande fraser på det. Det förefaller mig också som om en konstkritiker som inte vet hur man ritar kan (och just därför) notera de svårigheter som ligger i någon form av visuell representation; på samma sätt kan en musikkritiker med svag röst av direkt erfarenhet förstå vilken skicklighet som krävs för att mästerligt slå en hög ton.

Därför tror jag att för att ägna sig åt teoretiska reflektioner över översättningsprocessen är det inte användbart att ha dess aktiva eller passiva erfarenhet. Å andra sidan, när ingen teori om översättning existerade ännu, d.v.s. från St. Hieronymus {♦ 6} fram till 1900-talet gjordes de enda intressanta observationerna i detta ämne av dem som översatte sig själva, och det är välkänt vilka hermeneutiska svårigheter St. kände absolut, och grekiska - mycket dåligt).

Jag ska tillägga att jag i mitt liv har varit tvungen att kontrollera många översättningar gjorda av andra människor, både under en lång publiceringserfarenhet och som chef för en rad vetenskapliga essäer; att jag översatte två mödosamma böcker, Exercises in Style av Raymond Queneau och Sylvia av Gérard de Nerval, som ägnade många år åt båda; och som författare av vetenskapliga och konstnärliga verk arbetade jag nära med mina översättare. Jag övervakade inte bara översättningarna (åtminstone på de språk som jag kan till viss del, och det är därför jag ofta kommer att citera från översättningarna av William Weaver, Burkhart Kroeber, Jean-Noel Schifano, Helena Lozano och andra) , men även under arbetets gång hade jag långa samtal med översättare, så jag upptäckte att om översättaren eller översättaren är smart kan de förklara problemen som uppstår på deras språk, även för författaren som inte känner honom, och även i dessa fall kan författaren agera som anställd, erbjuda sina beslut eller påpeka vilka friheter de kan ta sig i sin text för att komma runt hindret (detta hände mig ofta med Elena Kostiukovich, en översättare till ryska, med Imre Barna, som översatte till ungerska, med Yond Bouquet och Patti Krone, som översatte till holländska, med Masaki Fujimura och Tadahiko Wada som översatte till japanska).

Det är därför jag bestämde mig för att prata om översättning, med utgångspunkt från specifika problem som mestadels berör mina egna skrifter, och begränsa mig till att nämna teoretiska lösningar endast på basis av denna erfarenhet. i corpore vili * .

Genom att fatta ett sådant beslut utsätter jag mig själv för två faror: för det första att visa narcissism, och för det andra att tro att min tolkning min böcker segrade över deras tolkning av andra läsare, inklusive i primis** är mina översättare. Men jag argumenterade själv med denna princip i sådana böcker som Läsarens roll. {♦ 7} och "Tolkningsgränser". Den första faran är oundviklig – men i själva verket beter jag mig som de där bärare av socialt farliga sjukdomar som går med på att öppet berätta för människor både om deras nuvarande tillstånd och om de behandlingsåtgärder de vidtar för att gynna andra. När det gäller den andra faran hoppas jag att de följande sidorna kommer att visa att jag alltid har påpekat för mina översättare de kritiska ställen i mina texter som kan ge upphov till oklarheter, råder dem att vara uppmärksamma på den och inte försöka påverka deras tolkning . Vid andra tillfällen svarade jag på deras direkta förfrågningar när de frågade mig vilket av de olika besluten jag skulle fatta om jag var tvungen att skriva på deras språk; och i dessa fall hade mitt beslut lagkraft, för i slutändan står mitt namn på bokens omslag.

Å andra sidan, i min erfarenhet som författare att översättas till andra språk, kände jag ständigt konflikten mellan behovet av att översättningen skulle vara "trogen" mot det jag skrev, och den spännande upptäckten av hur min text kunde (och ibland) hade) att förvandlas genom att sätta på orden från ett annat språk. Och även om jag ibland insåg att översättning var omöjlig (även om sådana fall alltid löstes på ett eller annat sätt), märkte jag ännu oftare möjligheterna: med andra ord, jag märkte hur texten, när den var i kontakt med ett annat språk, visade tolkningspotentialer som inte var kända själv, och hur ibland översättningen kunde förbättra originalet (jag säger "förbättra" just i förhållande till det avsikt vilket själva texten plötsligt manifesterade, oavsett den ursprungliga avsikten som jag hade som empirisk författare).

* * *

Denna bok, som kommer från personlig erfarenhet och föddes ur två serier av föreläsningar, I utgå inte som en bok om översättningsteori(och den saknar en motsvarande systematik) av den enkla anledningen att den lämnar översättningsstudiernas otaliga problem öppna. Jag talar inte om relationerna till de grekiska och latinska klassikerna, helt enkelt för att jag aldrig har översatt Homeros och jag har inte haft möjlighet att fälla en bedömning om den eller den homeriska översättningen för en serie klassiska författare. Jag talar bara ibland om så kallad intersemiotisk översättning, eftersom jag aldrig har gjort en film baserad på en roman eller iscensatt en balett baserad på en dikt. Jag sysslar inte med postkoloniala taktiker och strategier för att anpassa den eller den orientaliska texten till andra kulturers uppfattning, eftersom jag varken kunde följa översättningarna av mina texter till arabiska, persiska, koreanska eller kinesiska, eller diskutera dessa översättningar. Jag har aldrig behövt översätta texter skrivna av en kvinna (och inte för att jag av vana bara översätter män: i hela mitt liv har jag bara översatt två av dem), och jag vet inte vilka problem jag skulle behöva möta . I relationer med några av mina översättare (till ryska, spanska, svenska, finska, holländska, kroatiska, grekiska) mötte jag en sådan vilja från deras sida att applicera på min text att jag inte stötte på någon vilja till en "feministisk" översättning .

Jag spenderade flera stycken på ordet "lojalitet" eftersom författaren, som övervakar sina översättare, alltid utgår från det underförstådda kravet trohet. Jag förstår att detta ord kan tyckas föråldrat med tanke på uttalanden från enskilda kritiker som hävdar att i översättning räknas endast det resultat som realiseras i texten och ankomstspråket - särskilt i ett visst historiskt ögonblick när man försöker uppdatera en text skapad i andra tidsepoker. Men trohetsbegreppet hänger ihop med tron ​​att översättning är en form av tolkning och även utifrån läsarens uppfattning och kultur bör han alltid sträva efter att återge avsikten - jag säger inte "författare", utan textavsikt: vad texten säger eller antyder, utifrån det språk som den uttrycks på och det kulturella sammanhang där den förekom.

Anta att i någon amerikansk text säger en karaktär till en annan: du drar bara i mitt ben. Tolken ska inte översätta detta bokstavligt: ​​"du drar bara i mitt ben" eller "ja, du drar i mitt ben"; det rätta att göra är "du försöker linda mig runt ditt finger" (mi stay prendendo in giro) eller ännu bättre, "du leder mig vid näsan" (mi stai prendendo per il naso). En bokstavlig översättning kommer att visa sig vara en vändning, på italienska så ovanlig att vi kommer att tvingas anta att karaktären (och författaren tillsammans med honom) uppfinner någon form av djärv retorisk figur - och det är inte så, eftersom karaktären använder det som finns på hans språk är ett fast uttryck. Tvärtom, om vi ersätter "ben" med "näsa", kommer den italienska läsaren att hamna i samma situation som författaren till texten skulle vilja placera den engelska läsaren. Så här är ett exempel på hur uppenbar otrohet (texten är inte översatt bokstavligt) visar sig vara en trohetshandling i slutändan. St. Hieronymus, översättarnas skyddshelgon, talade om detta med nästan samma ord: när du översätter måste du non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* - även om vi kommer att se att detta uttalande också kan leda till många oklarheter.

Så att översätta betyder att förstå det interna systemet i ett visst språk och strukturen för en given text på detta språk och att bygga ett sådant textsystem som i viss mening kan ha en liknande effekt på läsaren - både vad gäller semantiskt och syntaktisk, och när det gäller stilistiskt, metriskt, ljudsymboliskt, samt den känslomässiga påverkan som källtexten strävade efter. 1 .

1. Union som ska skrivas tillsammans (i ett ord): Redaktören träffade författaren, till komma överens om de ändringar som gjorts i manuskriptet. Det bör särskiljas från kombinationen vad som skulle (pronomen och partikel), där partikeln kunde omarrangeras till en annan plats i meningen: Vad tänka på något annat?; Vad skulle du annars tänka på?; Vad skulle vad som än händer kommer jag inte att lämna honom i trubbel; Jag har ingen aning, vad skulle han gjorde i mitt ställe.

Följande fall är också möjligt: ​​Det finns ingen sådan kraft att höll honom på plats- här skulle en permutation av partikeln vara acceptabel och följaktligen en separat stavning av det allierade ordet och partikeln: Det finns ingen sådan kraft som skulle hålla den på plats.

Kom ihåg: kombination oavsett vad skrivet med sex ord.

2. Fackföreningar skrivs också tillsammans (i ett ord), och båda fackföreningarna är synonyma med facket och; jfr: du också vilade i Kaukasus? - Du också vilade i Kaukasus?- OCH vilade du i Kaukasus?

Konjunktioner bör också särskiljas från kombinationer samma (pronomen med en partikel) och samma (adverb med en partikel). När det kombineras står ofta samma pronomen mest: upprepas dagligen samma. Dessutom följs kombinationen av detsamma ofta av det allierade ordet att: Idag är det samma som igår.

Kombinationen följs också ofta av ett adverb gillar: Vi bestämde oss för att tillbringa sommaren samma som förra året (partikeln kan utelämnas: Vi bestämde oss för att tillbringa sommaren samma som förra året).

Ofta kan man bara i ett brett sammanhang skilja på närvaron av en allians eller kombination i en mening (även - samma, också - samma). ons:

De andra skrek också högt (’och resten skrek högt’).

Resten ropade lika högt (‘de ropade samma sak högt’).

Även tonåringar ('och tonåringar deltog i kampen mot de fascistiska inkräktarna' - med en innationell paus efter ordet också).

Tonåringar är likadana kämpade tappert mot de fascistiska inkräktarna(’de slogs med samma mod’ – med en innationell paus efter ordet tappert).

Notera. Partikeln är också skriven i ett ord: Också min rådgivare!

3. Fackföreningar, och dessutom, har en bifogad betydelse ('utöver detta') och skrivs tillsammans (i ett ord): Experimentet gick bra och först; Talet är meningsfullt och Förutom intressant i formen.

Konjunktioner bör dessutom, och dessutom, skiljas från kombinationer med vad och med det (pronomen med en preposition). Kombinationen av vad som används i frågesatser: här är han med sina påståenden? Kombinationen med det avgör vanligtvis följande substantiv: På det förlaget Det finns ett litet tryckeri.

4. Förbundet skrivs tillsammans (i ett ord): Klättringen här upp är brant. men vägen är vacker.

Unionen, å andra sidan, bör särskiljas från kombinationen för det (pronomen med en preposition): Arbetarna fick ett pris för vad som slutförde bygget före schemat.

5. Union so (som betyder ’därför’) skrivs tillsammans (i ett ord): Så, lektionen är över. Det bör skiljas från kombinationen och så (konjunktion och adverb): Och så slutar varje gång.

6. Förklarande konjunktioner, det vill säga skrivs separat (i två ord): Dricker som vanligt det vill säga mycket (P.); Tredje dagen, alltså den här veckan säger jag till den äldre...(Blind).

7. Komplexa allianser eftersom, sedan, så, för att, sedan hur och andra skrivs separat (i två eller tre ord): Vi återvände från skogen mycket snart, eftersom det började regna; Därför att klockan ringde, alla fick lämna in sina anteckningsböcker till läraren; Jag tillbringade alla helgdagar så skidåkning var inte möjlig; Till lär dig simma, du får inte vara rädd för vatten; Vi gå upp tidigt och fiska medan våra vänner sov hela morgonen.

Vad är rätt stavning: "samma sak" eller "samma sak" ??? och fick det bästa svaret

Svar från Lena Garbuzova[guru]



Mycket beror på sammanhanget

Svar från Warlock_9000[aktiva]
Samma

Svar från 00000 00000 [guru]
samma... typ..)

Svar från Kenny McCormick[aktiva]
Beror på sammanhanget, men jag tror att det är samma sak i ditt fall.

Svar från Ann Fedko[aktiva]
samma

Svar från Ѐustam sovjet[nybörjare]
Fackföreningar skrivs också tillsammans, är synonyma och avlöser lätt varandra. Dessutom är de synonyma med föreningen och, som kan användas som ett sätt att skilja mellan dessa föreningar och kombinationer av partikeln med adverbet så eller med pronomenet att: samma och samma: vem har ett bra ord till säga om honom? (Peak) - bytet av fackföreningar ändrar inte meningen med meningen. Kombinationerna samma och samma kan inte ersättas av föreningen och, men partikeln kan utelämnas i dem, medan meningen med meningen inte kommer att ändras. Dessutom följs ofta kombinationen av detsamma av pronomenet (föreningsord) att, och kombinationen av detsamma följs av adverbet hur; ibland föregås de angivna kombinationerna av pronominalordet allt (i rollen som en intensifierande partikel): Patientens tillstånd idag är detsamma som igår; jfr. : tillståndet är detsamma som igår; Hennes starka, magnifika, vältränade kropp motstod övergången till noll utrymme på ungefär samma sätt som förarna av ZPL (Ephr.); jfr. : precis som förarna; allt är detsamma som för förare; I ett hål utan djup - hur lever du, kära du? Är det svårare, precis som jag med den andra? (Färg) ; jfr. : är det som jag med en annan?
Not 1. I vissa fall hjälper meningens allmänna innebörd eller egenskaperna i dess struktur att skilja mellan sådana fackföreningar och kombinationer. ons : Publiken lyssnade också noga. - I publiken lyssnade man uppmärksamt på densamma - i det första fallet var betydelsen "de lyssnade uppmärksamt i publiken", och i det andra - "de lyssnade på samma sak"; Endast en månad svävade ännu briljant i den lyxiga ukrainska himlens vidsträckta öknar, och jorden var lika vacker i ett förunderligt silverglans (G.) - i den första delen är endast separat skrift möjlig, som i den andra, eftersom vi talar om skönheten i intryck, inte om att lista åtgärder.

Not 2. Den skrivs alltid tillsammans som en partikel: Också uppfunnen för mig! Även min assistent.