Білі та червоні герої революції. Білий рух (біла справа)

Хто такі «Червоні» та «Білі»

Якщо ми говоримо про Червону армію, то Червону армію створили як реально діючу армію, не стільки більшовики, стільки ті самі колишні золотопогонники (колишні царські офіцери), які були мобілізовані або добровільно пішли служити новій владі.

Можна навести деякі цифри, щоб описати масштаби міфу, який існував і існує досі у суспільній свідомості. Адже головні герої Громадянської війни для старшого та середнього покоління - це Чапаєв, Будьонний, Ворошилов та інші «червоні». У наших підручниках навряд чи знайдеш ще когось. Ну, ще Фрунзе, мабуть, із Тухачевським.

Насправді в Червоній армії служило офіцерів зовсім не набагато менше, ніж у Білих арміях. У всіх Білих арміях, разом узятих, від Сибіру до Північного Заходу, служило близько 100 000 колишніх офіцерів. А у Червоній армії приблизно 70 000-75 000. Більше того, практично всі вищі командні пости у Червоній армії займали колишні офіцери та генерали царської армії.

Це стосується і складу польового штабу Червоної армії, який складався, практично повністю, з колишніх офіцерів і генералів, і до командувачів різного рівня. Приміром, 85% всіх командувачів фронтами були колишні офіцери царської армії.

Отже, у Росії про “червоних” та “білих” знає кожен. Зі шкільних, і навіть дошкільних років. "Червоні" та "білі" - це історія громадянської війни, це події 1917-1920 років. Хто тоді був хороший, хто поганий - у разі неважливо. Оцінки змінюються. А терміни залишилися: "білі" проти "червоних". З одного боку – збройні сили молодої радянської держави, з іншого – противники цієї держави. Радянські – “червоні”. Супротивники, відповідно, - "білі".

Згідно з офіційною історіографією, супротивників, власне, виявилося багато. Але головні - ті, хто має на мундирах погони, але в кашкетах кокарди російської царської армії. Відомі противники, ні з ким не сплутати. Корнилівці, денікінці, врангелівці, колчаківці тощо. Вони білі". Їх насамперед і повинні здолати “червоні”. Вони також впізнавані: погонів у них немає, а на кашкетах – червоні зірки. Такий образотворчий ряд громадянської війни.

Це традиція. Вона затверджувалася радянською пропагандою понад сімдесят років. Пропаганда була дуже ефективна, образотворчий ряд став звичним, завдяки чому залишилася поза осмисленням сама символіка громадянської війни. Зокрема, за межами осмислення залишилися питання про причини, що зумовили вибір саме червоного та білого кольорів для позначення протиборчих сил.

Що стосується "червоних", то причина була начебто очевидною. "Червоні" самі себе так називали. Радянські війська спочатку іменувалися Червоною гвардією. Потім – Робітничо-селянською червоною армією. Присягали червоноармійці червоному прапору. Державний прапор. Чому прапор був обраний червоним – пояснення давалися різні. Наприклад: це знак "крові борців за свободу". Але в будь-якому випадку назва "червоні" відповідала кольору прапора.

Про так звані “білі” нічого подібного не скажеш. Противники червоних не присягали білому прапору. У роки громадянської війни такого прапора взагалі не було. Ні в кого. Проте за противниками "червоних" утвердилася назва "білі". Принаймні одна причина тут також очевидна: "білими" називали своїх супротивників лідери радянської держави. Насамперед - В. Ленін. Якщо скористатися його термінологією, то “червоні” відстоювали “влада робітників і селян”, влада “рабоче-селянського уряду”, а “білі” - “влада царя, поміщиків і капіталістів”. Саме така схема і затверджувалась усією силою радянської пропаганди.

Їх називали так у радянській пресі: "Біла армія", "білі" або "білогвардійці". Проте причини вибору цих термінів не пояснювалися. Питання про причини оминали і радянські історики. Дещо повідомляли, але при цьому буквально ухилялися від прямої відповіді.

Викрутки радянських істориків виглядають досить дивно. Здавалося б, немає причин уникати питання історії термінів. Насправді жодної таємниці тут ніколи не було. А була пропагандистська схема, пояснювати яку у довідкових виданнях радянські ідеологи вважали недоцільною.

Це за радянської доби терміни “червоні” і “білі” передбачувано асоціювалися з громадянської війни у Росії. А до 1917 року терміни "білі" та "червоні" були співвіднесені з іншою традицією. Іншою громадянською війною.

Початок – Велика французька революція. Протистояння монархістів та республіканців. Тоді справді суть протистояння виражена була на рівні кольору прапорів. Білий прапор був спочатку. Це королівський прапор. Ну, а червоний прапор – прапор республіканців.

Під червоними прапорами збиралися озброєні санкюлоти. Саме під червоним прапором у серпні 1792 року загони санкюлотів, організовані тодішнім міським самоврядуванням, йшли на штурм Тюїльрі. Ось тоді червоний прапор став справді прапором. Прапором безкомпромісних республіканців. Радикалів. Червоний прапор та білий прапор стали символами протиборчих сторін. Республіканців та монархістів. Пізніше, як відомо, червоний прапор вже не був таким популярним. Державним прапором Республіки став французький триколор. У наполеонівську епоху про червоний прапор майже забули. А після реставрації монархії воно - як символ - і зовсім втратило актуальність.

Символ цей актуалізувався у 1840-ті роки. Актуалізувався для тих, хто оголосив себе спадкоємцями якобінців. Тоді протиставлення "червоних" та "білих" стало спільним місцем публіцистики. Але французька революція 1848 року завершилася черговою реставрацією монархії. Тому протиставлення "червоних" та "білих" знову втратило актуальність.

Знову опозиція "червоні" - "білі" виникла під кінець франко-прусської війни. Остаточно вона утвердилася з березня по травень 1871 року, у період існування Паризької комуни.

Місто-республіка Паризька комуна сприймалася як реалізація найрадикальніших ідей. Паризька комуна оголосила себе спадкоємицею якобінських традицій, спадкоємицею традицій тих санкюлотів, що виходили під червоним прапором захищати “завоювання революції”. Символом наступності був державний прапор. Червоний. Відповідно, “червоні” – це комунари. Захисники міста-республіки.

Як відомо, на рубежі XIX-XX століть багато соціалістів оголошували себе спадкоємцями комунарів. На початку ХХ століття такими називали себе більшовики. Комуністи. Вони й вважали червоний прапор своїм.

Що ж до протистояння “білим”, то тут протиріч начебто не виникало. За визначенням, соціалісти – противники самодержавства, отже, нічого не змінилося. "Червоні", як і раніше, протистояли "білим". Республіканці – монархістам.

Після зречення Миколи ІІ ситуація змінилася. Цар зрікся брата, але брат корону не прийняв. Сформувався Тимчасовий уряд, отже монархії більше був, і протиставлення “червоних” “білим”, начебто, втратило актуальність. Новий російський уряд, як відомо, тому і називався "тимчасовим", що мало підготувати скликання Установчих зборів. А Установчі збори, всенародно обрані, мали визначити подальші форми російської державності. Визначити у демократичний спосіб. Питання ліквідації монархії вважався вже вирішеним.

Але Тимчасовий уряд втратив владу, так і не встигнувши скликати Установчих зборів, які були скликані Радою народних комісарів. Міркувати про те, чому Раднарком вважав за потрібне розпустити Установчі збори, зараз навряд чи варто. У разі важливіше інше: більшість противників радянської влади ставили завдання знову скликати Установчі збори. Це було їхнє гасло.

Зокрема, це було гасло і сформованої на Дону так званої Добровольчої армії, яку очолив Корнілов. За Установчі збори боролися й інші воєначальники, які у радянської періодиці “білими”. Вони воювали проти радянської держави, а чи не за монархію.

І ось тут слід віддати належне талантам радянських ідеологів, майстерності радянських пропагандистів. Оголосивши себе "червоними", більшовики зуміли закріпити за своїми супротивниками ярлик "білих". Зуміли нав'язати цей ярлик усупереч фактам.

Усіх своїх противників радянські ідеологи оголосили прихильниками знищеного режиму – самодержавства. Оголосили їх "білими". Цей ярлик сам собою був політичним аргументом. Кожен монархіст - "білий" за визначенням. Відповідно, якщо "білий", отже, монархіст.

Ярлик використовувався навіть тоді, коли його вживання здавалося безглуздим. Виникли, наприклад, "білочехи", "білофіни", потім і "білополяки", хоча чехи, що воювали з "червоними", фіни і поляки не збиралися відтворювати монархію. Ні в Росії, ні за її межами. Однак більшості "червоних" ярлик "білі" був звичним, чому сам термін і здавався зрозумілим. Якщо “білі”, отже, завжди “за царя”. Противники радянського уряду могли б довести, що вони – здебільшого – зовсім не монархісти. Але доводити було ніде. Радянські ідеологи мали головну перевагу в інформаційній війні: на території, контрольованій радянським урядом, політичні події обговорювалися лише в радянській пресі. Іншого майже й не було. Усі опозиційні видання закрилися. Та й радянські видання жорстко контролювали цензуру. Населення мало інших джерел інформації. На Дону, де радянських газет ще читали, корнілівців, та був і денікінців, іменували не “білими”, а “добровольцями” чи “кадетами”.

Але далеко не всі російські інтелектуали, зневажаючи радянську владу, поспішали солідаризуватися з її супротивниками. З тими, кого в радянській пресі називали "білими". Їх справді сприймали як монархістів, а монархістах інтелектуали бачили небезпеку демократії. Причому небезпека не менша, ніж комуністи. Все-таки "червоні" сприймалися як республіканці. Ну а перемога "білих" передбачала реставрацію монархії. Що для інтелектуалів було неприйнятним. І не лише для інтелектуалів – для більшості населення колишньої Російської імперії. Чому радянські ідеологи і стверджували у свідомості ярлики “червоні” і “білі”.

Завдяки цим ярликам, як російські, а й багато західні громадські діячі осмислювали боротьбу прибічників і противників радянської влади як боротьбу республіканців і монархістів. Прихильників республіки та прихильників реставрації самодержавства. А російське самодержавство вважалося у Європі дикістю, пережитком варварства.

Тому й підтримка прихильників самодержавства у західних інтелектуалів викликала передбачуваний протест. Західні інтелектуали дискредитували дії своїх урядів. Налаштовували проти них громадську думку, яку уряди не могли ігнорувати. З усіма звідси тяжкими наслідками - для російських противників радянської влади. Тому й пропагандистську війну звані “білі” програвали. Не лише в Росії, а й за її межами. Так, з усього виходить, що так звані "білі" по суті були "червоними". Тільки це нічого не змінило. Пропагандисти, які прагнули допомогти Корнілову, Денікіну, Врангелю та іншим противникам радянського режиму, були такі енергійні, талановиті, оперативні, як пропагандисти радянські.

Більше того, завдання, які вирішувалися радянськими пропагандистами, були набагато простішими. Радянські пропагандисти могли чітко і коротко пояснити, за що і з ким воюють червоні. Правдиво, чи ні, це не має значення. Головне - коротко і виразно. Позитивна частина програми була очевидною. Попереду - царство рівності, справедливості, де немає бідних і принижених, де завжди і все буде вдосталь. Противники, відповідно, - багаті, що воюють за свої привілеї. "Білі" та союзники "білих". Через них усі біди та поневіряння. Не буде "білих", не буде ні бід, ні поневірянь.

Противники ж радянського режиму не могли виразно і коротко пояснити, за що вони воюють. Такі гасла, як скликання Установчих зборів, збереження “єдиної і неподільної Росії” були і були популярними. Безумовно, противники радянського режиму могли більш менш переконливо пояснити з ким і чому вони воюють. Однак позитивна частина програми залишалася незрозумілою. Та й не було цієї спільної програми.

До того ж, на територіях, радянським урядом не контрольованих, противники режиму не зуміли досягти інформаційної монополії. Почасти і тому результати пропаганди були непорівнянні з результатами більшовицьких пропагандистів.

Чи свідомо радянські ідеологи одразу нав'язали своїм противникам ярлик “білих”, чи інтуїтивно вони обрали такий хід, визначити важко. У будь-якому випадку вони зробили вдалий вибір, а головне – діяли послідовно та ефективно. Переконуючи населення, що противники радянського режиму воюють за відновлення самодержавства. Бо “білі”.

Зрозуміло, були серед так званих "білих" та монархісти. Справжні "білі". Обстоювали принципи самодержавної монархії задовго до її падіння.

Але в Добровольчій армії, як і в інших арміях, що боролися з "червоними", монархістів було дуже мало. Чому вони й не відіграли скількись важливої ролі.

Здебільшого ідейні монархісти взагалі уникали участі у громадянській війні. Це була не їхня війна. Їм не було за кого воювати.

Миколи II не позбавляли престолу насильно. Російський імператор зрікся добровільно. І звільнив від присяги всіх, хто присягав йому. Його брат корону не прийняв, тож новому цареві монархісти не присягали. Тому що не було нового царя. Не було кому служити, не було кого захищати. Монархія не існувала.

Безперечно, монархісту не личило воювати за Раду народних комісарів. Проте нізвідки слід було, що монархіст повинен - за відсутності монарха - боротися за Установчі збори. І Рада народних комісарів, і Установчі збори для монархіста були законної владою.

Для монархіста законна влада – лише влада богоданного монарха, якому монархіст присягався. Тому війна з “червоними” – для монархістів – стала питанням особистого вибору, а чи не релігійного обов'язку. Для "білого", якщо він справді "білий", що воюють за Установчі збори - "червоні". Більшість монархістів не хотіло розбиратися у відтінках "червоного". Не бачило сенсу у тому, щоб разом із одними “червоними” воювати проти інших “червоних”.

Трагедія Громадянської війни, що завершилася за однією з версій у листопаді 1920 року в Криму, полягала в тому, що вона звела в непримиренній сутичці два табори, кожен з яких був щиро відданий Росії, але розумів цю Росію по-своєму. По той і інший бік були негідники, які гріли руки на цій війні, які займалися організацією червоного та білого терору, котрі несумлінним чином намагалися нажитися на чужому добрі і котрі робили кар'єру на жахливих прикладах кровожерливості. Але водночас і з того й з іншого боку були люди, сповнені благородства, відданості Батьківщині, які ставили благополуччя Вітчизни понад усе, зокрема особистого щастя. Згадаймо хоча б "Ходіння по муках" Олексія Толстого.

"Російський розкол" пройшов сім'ями, розділивши рідних людей. Наведу кримський приклад – родина одного з перших ректорів Таврійського університету Володимира Івановича Вернадського. Він, доктор наук, професор, залишається в Криму, з червоними, а його син, теж доктор наук, професор Георгій Вернадський іде на еміграцію з білими. Або брати адмірали Беренси. Один - білий адмірал, який веде російську Чорноморську ескадру в далекий Туніс, у Бізерту, а другий - червоний, і саме він у 1924 році вирушить до Тунісу, щоб повернути на батьківщину кораблі Чорноморського флоту. Або згадаємо, як описує розкол у козацьких сім'ях у «Тихому Доні» М. Шолохов.

І таких прикладів можна навести безліч. Жах ситуації полягав у тому, що в цій лютій сутичці на самознищення на втіху ворожому нам навколишньому світу ми, росіяни, знищували не один одного, а самих себе. Після закінчення цієї трагедії ми буквально "закидали" російськими мізками та талантами весь світ.

В історії кожної сучасної країни (Англії, Франції, Німеччини, США, Аргентини, Австралії) є приклади наукового прогресу, видатних творчих досягнень, пов'язані з діяльністю російських емігрантів, серед яких були великі вчені, воєначальники, письменники, артисти, інженери, винахідники, мислителі, аграрії.

Наш Сікорський, друг Туполєва, практично створив все американське вертольотобудування. Російські емігранти заснували низку провідних університетів у слов'янських країнах. Володимир Набоков створив новий європейський та новий американський роман. Нобелівську премію подарував Франції Іван Бунін. На весь світ прославилися економіст Леонтьєв, фізик Пригожин, біолог Метальников та багато інших.

Солдати Громадянської війни

Лютнева революція, зречення Миколи Другого були зустрінуті населенням Росії з тріумфуванням. країну розколола. Далеко не всі громадяни позитивно сприйняли заклик більшовиків до сепаратного миру з Німеччиною, не всім припали до душі гасла про землю — селян, заводи — робітники та світ — народи, і, тим більше, проголошення новою владою «диктатури пролетаріату», яку вона почала проводити у життя дуже жваво

Роки Громадянської війни 1917 - 1922

Початок Громадянської війни

Поклавши руку на серце, слід, однак, визнати, що саме захоплення влади більшовиками і кілька місяців після цього були відносно мирними. Три-чотири сотні загиблих у повстанні в Москві та кілька десятків — при розгоні Установчих зборів — дрібниці, порівняно з мільйонами жертв «справжньої» Громадянської війни. Так що з датою початку Громадянської війни є плутанина. Історики називають різні

— 1917, 25-26 жовтня (ст. ст.) - отаман Каледін оголосив про невизнання влади більшовиків

Від імені «Донського військового уряду» він розігнав поради в Області Війська Донського і заявив, що не визнає узурпаторів і не підпорядковується Раднаркому. В Область Війська Донського спрямувалося безліч незадоволених більшовиками: цивільні особи, юнкера, гімназисти та студенти…, генерали та старші офіцери Денікін, Лукомський, Неженцев…

Заклик звучав «до всіх, хто готовий врятувати Батьківщину». 27 листопада Алексєєв добровільно передав командування Добровольчою армією Корнілову, який має досвід бойових дій. А сам Алексєєв був штабистом. З цього часу "Олексіївська організація" офіційно отримала назву Добровольчої армії.

Установчі збори відкрилися 5 січня (ст. ст.) у Таврійському палаці у Петрограді. Більшовики мали в ньому лише 155 голосів із 410, тому 6 січня Ленін розпорядився не допускати відкриття другого засідання Зборів (перше закінчилося 6 січня о 5 годині ранку)

З 1914 року союзники постачали Росії зброю, боєприпаси, амуніцію, техніку. Вантажі йшли північним шляхом морем. Кораблі розвантажувалися на склади. Після Жовтневих подій склади вимагали охорони, щоби їх не захопили німці. Коли Світова війна закінчилася, англійці поїхали додому. Проте 9 березня з того часу вважається початком інтервенції — військового втручання країн Заходу до Громадянської війни в Росії.

У 1916 року російське командування сформувало з полонених чехів і словаків, колишніх військовослужбовців Австро-Угорщини, корпус 40000 багнетів. У 1918 році чехи, не бажаючи брати участь у російських розбираннях, зажадали повернути їх на батьківщину заради боротьби за незалежність Чехословаччини від влади Габсбургів. Союзниця Австро-Угорщини Німеччина, з якою вже було підписано світ, чинила опір. Чехов вирішили відправити до Європи через Владивосток. Але ешелони йшли повільно, або стояли (їх потрібно було 50 штук). Ось чехи і збунтувалися, розігнали поради по лінії свого проходження від Пензи до Іркутська, чим одразу скористалися опозиційні більшовикам сили

Причини громадянської війни

— Розгін більшовиками Установчих зборів, робота та рішення яких на думку ліберально налаштованої публіки могли направити Росію демократичним шляхом розвитку
— Диктаторська політика більшовицької партії
— Зміна еліти

Більшовики, втілюючи в життя гасло про руйнування вщент старого світу свідомо чи мимоволі взялися за знищення еліти російського суспільства, що правила країною 1000 років з часів Рюрика.
Адже це казки, що історію робить народ. Народ — груба сила, тупий, безвідповідальний натовп, витратний матеріал, яким користуються заради власної вигоди ті чи інші рухи.
Історію робить еліта. Вона вигадує ідеологію, формує громадську думку, задає державі вектор розвитку. Зазіхнувши на привілеї, традиції еліти, більшовики змусили її оборонятися, боротися

— Економічна політика більшовиків: встановлення державної власності на все, монополія торгівлі та розподілу, продрозкладка
— Ліквідація громадянських свобод, проголошених
— Терор, репресії щодо так званих експлуататорських класів

Учасники Громадянської війни

: робітники, селяни, солдати, матроси, частина інтелігенції, озброєні загони національних околиць, наймані, переважно латиські, полки. У складі Червоної армії воювали десятки тисяч офіцерів царської армії, частиною добровільно, частиною мобілізовані. Багато селян і робітники так само були мобілізовані, тобто покликані до армії насильно
: офіцери царської армії, юнкера, студенти, козаки, інтелігенти, інші представники «експлуататорської частини суспільства». Білі теж не гидували встановлювати на завойованій території мобілізаційні закони. Націоналісти, які виступають за незалежність своїх народів
: банди анархістів, карних злочинців, безідейних люмпенів, які грабували, що воювали на конкретній території проти всіх.
: що захищалися від продрозкладки.

У Росії про “червоних” та “білих” знає кожен. Зі шкільних, і навіть дошкільних років. "Червоні" та "білі" - це історія громадянської війни, це події 1917-1920 років.

Хто тоді був хороший, хто поганий - у разі неважливо. Оцінки змінюються. А терміни залишилися: "білі" проти "червоних". З одного боку – збройні сили радянської держави, з іншого – противники радянської держави. Радянські – “червоні”. Противники, відповідно, "білі".

Згідно з офіційною історіографією, супротивників виявилося багато. Але головні – ті, у кого на мундирах погони, а на кашкетах кокарди російської армії. Відомі противники, ні з ким не сплутати. Корнилівці, денікінці, врангелівці, колчаківці тощо. Вони білі". Насамперед їх мають здолати “червоні”. Вони також впізнавані: погонів у них немає, а на кашкетах – червоні зірки. Такий образотворчий ряд громадянської війни.

Це традиція. Вона затверджувалася радянською пропагандою понад сімдесят років. Пропаганда була дуже ефективна, образотворчий ряд став звичним, завдяки чому залишилася поза осмисленням сама символіка громадянської війни. Зокрема, залишилися поза осмисленням питання про причини, що зумовили вибір саме червоного та білого кольорів для позначення протиборчих сил.

Що стосується "червоних", то причина була начебто очевидною. "Червоні" самі себе так називали.

Радянські війська спочатку іменувалися Червоною гвардією. Потім – Робітничо-селянською червоною армією. Присягали червоноармійці червоному прапору. Державний прапор. Чому прапор був обраний червоним – пояснення давалися різні. Наприклад: це знак "крові борців за свободу". Але в будь-якому випадку назва "червоні" відповідала кольору прапора.

Про так звані “білі” нічого подібного не скажеш. Противники червоних не присягали білому прапору. У роки громадянської війни такого прапора взагалі не було. Ні в кого.

Проте за противниками "червоних" утвердилася назва "білі".

Принаймні одна причина тут також очевидна: "білими" називали своїх супротивників лідери радянської держави. Насамперед - В. Ленін.

Якщо скористатися його термінологією, то “червоні” відстоювали “влада робітників і селян”, влада “рабоче-селянського уряду”, а “білі” - “влада царя, поміщиків і капіталістів”. Така схема і затверджувалась усією силою радянської пропаганди. На плакатах, у газетах, нарешті, у піснях:

Біла армія чорний барон

Знову готують царський нам трон,

Але від тайги до британських морів

Червона армія найсильніша!

Це написано 1920 року. Вірші П. Григор'єва, музика З. Покрасса. Один із найпопулярніших армійських маршів тієї пори. Тут усе чітко визначено, зрозуміло, чому “червоні” проти “білих”, якими командує “чорний барон”.

Але так – у радянській пісні. У житті, як водиться, інакше.

Горезвісний "чорний барон" - П. Врангель. "Чорним" його назвав радянський поет. Мабуть, щоб зрозуміло було: зовсім поганий цей Врангель. Характеристика тут емоційна, політична. Але з погляду пропаганди вона вдала: "Білою армією" командує погана людина. "Чорний".

В даному випадку неважливо, чи поганий, хороший. Важливо, що бароном Врангель був, проте "Білою армією" ніколи не командував. Бо не було такої. Була Добровольча армія, Збройні сили Півдня Росії, Російська армія тощо. А ось “Білої армії” у роки громадянської війни – не було.

З квітня 1920 року Врангель обійняв посаду головнокомандувача Збройних сил Півдня Росії, потім - головнокомандувача Російської армією. Такими є офіційні назви його посад. У цьому “білим” Врангель себе називав. І свої війська "Білою армією" не називав.

До речі, А. Денікін, якого Врангель змінив посаді командувача, теж користувався терміном “Біла армія”. І Л. Корнілов, який створив і очолив Добровольчу армію в 1918 році, не називав "білими" своїх соратників.

Їх називали так у радянській пресі. "Біла армія", "білі" або "білогвардійці". Проте причини вибору термінів не пояснювалися.

Питання про причини оминали і радянські історики. Делікатно оминали. Не те, щоб зовсім замовчували, ні. Дещо повідомляли, але при цьому буквально ухилялися від прямої відповіді. Завжди ухилялися.

Класичний приклад - довідник "Громадянська війна та військова інтервенція в СРСР", випущений у 1983 році московським видавництвом "Радянська енциклопедія". Поняття "Біла армія" там взагалі ніяк не описано. Натомість є стаття про “Білу гвардію”. Відкривши відповідну сторінку, читач міг дізнатися, що "Біла гвардія" -

неофіційне найменування військових формувань (білогвардійців), що боролися за відновлення буржуазно-поміщицького ладу в Росії. Походження терміну “Біла” гвардія” пов'язане з традиційною символікою білого кольору як кольору прихильників “законного” правопорядку в протиставленні червоному кольору - кольору повсталого народу, кольору революції.

От і все.

Пояснення начебто є, але ясніше нічого не стало.

Незрозуміло, по-перше, як розуміти оборот "неофіційне найменування". Для кого воно "неофіційне"? У радянській державі вона була офіційною. Що видно, зокрема, за іншими статтями того ж довідника. Там, де цитуються офіційні документи та матеріали радянської періодики. Можна, звичайно, зрозуміти і так, що хтось із воєначальників того часу неофіційно іменував свої війська "білими". Тут би авторові статті уточнити, хто це був. Уточнень, проте, немає. Як хочеш, так і зрозумій.

По-друге, зі статті не можна усвідомити, де і коли вперше з'явилася та сама “традиційна символіка білого кольору”, що за правопорядок автор статті називає “законним”, чому слово “законний” укладено автором статті у лапки, нарешті, чому “червоний колір” - Колір повсталого народу”. Знову як хочеш, так і розумій.

Приблизно так само витримані відомості в інших радянських довідкових виданнях, від перших до останніх. Не можна сказати, що потрібних матеріалів там взагалі не можна знайти. Можна, якщо вони вже отримані з інших джерел, і тому той, хто шукає, знає, в яких статтях повинні міститися хоча б крихти інформації, які треба зібрати і скласти, щоб потім отримати своєрідну мозаїку.

Викрутки радянських істориків виглядають досить дивно. Здавалося б, немає причин уникати питання історії термінів.

Насправді жодної таємниці тут ніколи не було. А була пропагандистська схема, пояснювати яку у довідкових виданнях радянські ідеологи вважали недоцільною.

Початок – Велика французька революція. Протистояння монархістів та республіканців. Тоді справді суть протистояння виражена була на рівні кольору прапорів.

Білий прапор був спочатку. Це королівський прапор. Ну а червоний прапор, прапор республіканців, з'явився не відразу.

Як відомо, у липні 1789 року французький король поступився владою новому уряду, який назвав себе революційним. Король після цього не був оголошений ворогом революції. Навпаки, його проголосили гарантом її завоювань. Ще можливе було збереження монархії, хоч би й обмеженої, конституційної. У короля тоді ще залишалося достатньо прихильників у Парижі. Але, з іншого боку, ще більше було радикалів, які вимагали подальших перетворень.

Саме тому 21 жовтня 1789 року було прийнято “Закон про воєнний стан”. Новий закон описував події паризького муніципалітету. Дії, обов'язкові у надзвичайних ситуаціях, загрожують повстаннями. Або ж вуличними заворушеннями, які становлять загрозу революційному уряду.

Стаття 1 нового закону гласила:

У разі загрози громадському спокою члени муніципалітету через обов'язки, покладені на них комуною, повинні оголосити, що для відновлення спокою негайно необхідна військова сила.

Потрібний сигнал був описаний у статті 2. Вона гласила:

Це повідомлення відбувається у такий спосіб, що з головного вікна ратуші і на вулицях вивішується червоний прапор.

Подальше визначалося статтею 3:

Коли червоний прапор вивішений, всякі скупчення народу, озброєні чи неозброєні, визнаються злочинними і розганяються військовою силою.

Можна відзначити, що в даному випадку "червоний прапор" - насправді ще не прапор. Поки що лише знак. Сигнал небезпеки, який подається прапором червоного кольору. Знак загрози для нового порядку. Тому, що його назвали революційним. Сигнал, що викликає захист порядку на вулицях.

Але червоний прапор недовго залишався сигналом, який закликав захистити хоч якийсь порядок. Невдовзі у міському самоврядуванні Парижа домінувати стали запеклі радикали. Принципові та послідовні противники монархії. Навіть конституційної монархії. Завдяки їхнім старанням, червоний прапор набув нового значення.

Вивішуючи червоні прапори, міське самоврядування збирало своїх прихильників щодо акцій насильницьких. Акцій, які мали залякати прихильників короля та всіх, хто був проти радикальних змін.

Пізніше, як відомо, червоний прапор вже не був таким популярним. Державним прапором Республіки став французький триколор. У наполеонівську епоху про червоний прапор майже забули. А після реставрації монархії воно - як символ - і зовсім втратило актуальність.

Але французька революція 1848 року завершилася черговою реставрацією монархії. Тому протиставлення "червоних" та "білих" знову втратило актуальність.

Знову опозиція “червоні”/“білі” виникла під кінець франко-прусської війни. Остаточно вона утвердилася з березня по травень 1871 року, у період існування Паризької комуни.

Символом наступності був державний прапор. Червоний. Відповідно, “червоні” – це комунари. Захисники міста-республіки.

Як відомо, на рубежі XIX-XX століть багато соціалістів оголошували себе спадкоємцями комунарів. На початку ХХ століття такими називали себе передусім більшовики. Комуністи. Вони й червоний прапор уважали своїм.

Що ж до протистояння “білим”, то тут протиріч начебто не виникало. За визначенням, соціалісти – противники самодержавства, отже, нічого не змінилося.

"Червоні", як і раніше, протистояли "білим". Республіканці – монархістам.

Після зречення Миколи ІІ ситуація змінилася.

Цар зрікся брата, але брат корону не прийняв, сформувалося Тимчасовий уряд, отже монархії більше був, і протиставлення “червоних” “білим”, начебто, втратило актуальність. Новий російський уряд, як відомо, тому і називався "тимчасовим", що мало підготувати скликання Установчих зборів. А Установчі збори, всенародно обрані, мали визначити подальші форми російської державності. Визначити у демократичний спосіб. Питання ліквідації монархії вважався вже вирішеним.

Зокрема, це було гасло і сформованої на Дону так званої Добровольчої армії, яку очолив Корнілов. За Установчі збори боролися й інші воєначальники, які у радянської періодиці “білими”. Вони воювали протирадянської держави, а не замонархію.

І ось тут слід віддати належне талантам радянських ідеологів. Слід віддати належне майстерності радянських пропагандистів. Оголосивши себе "червоними", більшовики зуміли закріпити за своїми супротивниками ярлик "білих". Зуміли нав'язати цей ярлик – попри факти.

Противники радянського уряду могли б довести, що вони – здебільшого – зовсім не монархісти. Але доводити було ніде.

Радянські ідеологи мали головну перевагу в інформаційній війні: на території, контрольованій радянським урядом, політичні події обговорювалися лише в радянській пресі. Іншого майже й не було. Усі опозиційні видання закрилися. Та й радянські видання жорстко контролювали цензуру. Населення мало інших джерел інформації.

Ось чому багато російських інтелектуалів дійсно вважали монархістами противників радянської влади. Терміном "білі" це вкотре акцентувалося. Раз “білі”, отже, монархісти.

Варто наголосити: нав'язана радянськими ідеологами пропагандистська схема була досить ефективною. М. Цвєтаєву, наприклад, радянські пропагандисти переконали.

Як відомо, її чоловік – С. Ефрон – воював у корнілівській Добровольчій армії. Цвєтаєва жила у Москві й у 1918 року написала присвячений корниловцам поетичний цикл - “Лебединий стан”.

Радянську владу вона тоді зневажала і ненавиділа, героями для неї були ті, хто з "червоними" бився. Цвєтаєву радянська пропаганда переконала лише в тому, що корнілівці – "білі". Відповідно до радянської пропаганди, “білі” ставили цілі меркантильні. У Цвєтаєвої все принципово інакше. "Білі" жертвували собою безкорисливо, не вимагаючи нічого натомість.

Біла гвардія, шлях твій високий:

Чорному дулі - груди і скроня.

Для радянських пропагандистів "білі", звичайно ж, вороги, кати. А для Цвєтаєвої вороги "червоних" - воїни-мученики, які самовіддано протистоять силам зла. Що вона і сформулювала із граничною чіткістю -

білогвардійська рать свята...

Загальне у радянських пропагандистських текстах і віршах Цвєтаєвої те, що вороги "червоних" - неодмінно "білі".

Російську громадянську війну Цвєтаєва осмислювала у термінах Великої французької революції. У термінах французької громадянської війни. Корнілов формував Добровольчу армію на Дону. Тому Дон для Цвєтаєвої - легендарна Вандея, де французькі селяни зберегли вірність традиціям, вірність королю, не визнали революційний уряд, билися з республіканськими військами. Корнилівці – вандійці. Про що прямо сказано в тому ж вірші:

Старого світу останній сон:

Молодість, доблесть, Вандея, Дон…

Нав'язаний більшовицькою пропагандою ярлик став для Цвєтаєвої справді прапором. Логіка традиції.

Корнилівці воюють із “червоними”, з військами радянської республіки. У газетах корнілівців, та був і денікінців, називають “білими”. Їх називають монархістами. Для Цвєтаєвої тут немає протиріччя. "Білі" - монархісти за визначенням. Цвєтаєва ненавидить "червоних", її чоловік у "білих", отже, і вона монархістка.

Для монархіста цар - помазаник Божий. Він єдиний законний володар. Законний саме через своє божественне призначення. Про що і писала Цвєтаєва:

Цар із небес на престол зведений:

Це чисто, як сніг та сон.

Цар знову на престол зійде.

Це свято, як кров і піт.

У логічній схемі, прийнятої Цвєтаєвої, дефект лише один, зате суттєвий. Добровольча армія була ніколи “білої”. Саме у традиційному тлумаченні терміна. Зокрема, на Дону, де радянських газет ще читали, корнілівців, та був і денікінців, іменували не “білими”, а “добровольцями” чи “кадетами”.

Для місцевого населення визначальною ознакою була або офіційна назва армії, або назва партії, яка домагалася скликання Установчих зборів. Партії конституційно-демократичної, яку всі і називали - згідно з офіційно прийнятою абревіатурою "к.-д." - Кадетської. Ні Корнілов, ні Денікін, ні Врангель "царський трон", всупереч утвердженню радянського поета, не "готовили".

Цвєтаєва про це тоді не знала. Через кілька років вона, якщо вірити їй, розчарувалася в тих, кого вважала "білими". А вірші – свідчення ефективності радянської пропагандистської схеми – залишились.

Не всі російські інтелектуали, зневажаючи радянську владу, поспішали солідаризуватися з її противниками. З тими, кого в радянській пресі називали "білими". Їх справді сприймали як монархістів, а монархістах інтелектуали бачили небезпеку демократії. Причому небезпека не менша, ніж комуністи. Все-таки "червоні" сприймалися як республіканці. Ну а перемога "білих" передбачала реставрацію монархії. Що для інтелектуалів було неприйнятним. І не лише для інтелектуалів – для більшості населення колишньої Російської імперії. Чому радянські ідеологи і стверджували у свідомості ярлики “червоні” і “білі”.

Так, звані “білі” насправді були “червоними”. Тільки це нічого не змінило. Пропагандисти, які прагнули допомогти Корнілову, Денікіну, Врангелю та іншим противникам радянського режиму, були такі енергійні, талановиті, оперативні, як пропагандисти радянські.

Більше того, завдання, які вирішувалися радянськими пропагандистами, були набагато простішими.

Радянські пропагандисти могли чітко і коротко пояснити, за щоі з кимвоюють "червоні". Правдиво, чи ні, це не має значення. Головне - коротко і виразно. Позитивна частина програми була очевидною. Попереду - царство рівності, справедливості, де немає бідних і принижених, де завжди і все буде вдосталь. Противники, відповідно, багаті, що воюють за свої привілеї. "Білі" та союзники "білих". Через них усі біди та поневіряння. Не буде "білих", не буде ні бід, ні поневірянь.

Противники ж радянського режиму не могли виразно і коротко пояснити, за щовони воюють. Такі гасла, як скликання Установчих зборів, збереження “єдиної і неподільної Росії” були і були популярними. Безперечно, противники радянського режиму могли більш-менш переконливо пояснити з кимі чомувони воюють. Однак позитивна частина програми залишалася незрозумілою. Та й не було спільної програми.

Монархістами називали себе, наприклад, В. Шульгін та В. Пуришкевич. Вони й справді міркували про “святу білу справу”, намагалися організувати пропаганду реставрації самодержавства. Пізніше Денікін писав про них:

Для Шульгіна та її однодумців монархізм був формою державного ладу, а релігією. У пориві захоплення ідеєю вони брали свою віру за знання, свої бажання за реальні факти, свої настрої за народні…

Тут Денікін цілком точний. Республіканець може бути і атеїстом, а справжнього монархізму поза релігією немає.

Монархіст служить монарху не оскільки вважає монархію кращим “державним ладом”, тут міркування політичні вторинні, якщо взагалі доречні. Служба монарху для справжнього монархіста – релігійний обов'язок. Що і Цвєтаєва стверджувала.

Здебільшого ідейні монархісти взагалі уникали участі у громадянській війні. Це була не їхня війна. Їм немає за когобуло воювати.

Монархістом, як відомо, оголосив себе Н. Гумільов, наприкінці квітня 1918 повернувся до Петрограда з-за кордону.

Громадянська війна вже стала буденністю. Добровольча армія із боями пробилася на Кубань. Радянським урядом у вересні офіційно було оголошено “червоний терор”. Повсякденністю стали і масові арешти, і розстріли заручників. “Червоні” зазнавали поразок, здобували перемоги, а Гумільов працював у радянських видавництвах, читав лекції у літературних студіях, керував “Цехом поетів” тощо. Але демонстративно "хрестився на церкві" і від сказаного про свої монархічні переконання ніколи не зрікався.

Дворянин, колишній офіцер, який називав себе монархістом у більшовицькому Петрограді, - це виглядало надмірно епатуючим. За кілька років це осмислювалося як безглузда бравада, безглузда гра зі смертю. Прояв дивацтва, властивої поетичним натурам взагалі Гумільову особливо. Демонстративна зневага до небезпеки, схильність до ризику були, на думку багатьох гумілівських знайомих, завжди йому властиві.

Проте дивністю поетичної натури, схильністю до ризику, мало не патологічної, можна пояснити що завгодно. Насправді таке пояснення навряд чи прийнятне. Так, Гумільов ризикував, відчайдушно ризикував, та все ж у його поведінці була логіка. Про що він сам устиг сказати.

Наприклад, стверджував, дещо іронізуючи, що більшовики прагнуть до визначеності, а саме з ним усе ясно. В аспекті радянського пропагандистського контексту тут немає ясності. З урахуванням ж контексту, що мається на увазі, все і справді ясно. Якщо монархіст, отже, серед “кадетів”, прибічників Установчих зборів, виявитися не побажав. Монархіст - за відсутності монарха - не прихильник і противник радянського уряду. За “червоних” не воює, проти “червоних” теж не воює. Йому воювати нема за кого.

Така позиція інтелектуала, літератора, хоч і схвалювалася радянським урядом, але й не вважалася тоді небезпечною. До певного часу було достатньо готовності до співпраці.

Гумільову не треба було пояснювати чекістам, чому він не потрапив у Добровольчу армію чи інші формування, що воювали з червоними. Вистачало та інших проявів лояльності: роботи у радянських видавництвах, Пролеткульті тощо. На пояснень чекали знайомі, друзі, шанувальники.

Звичайно, Гумільов - не єдиний літератор, який став офіцером і відмовився брати участь у громадянській війні на будь-якому боці. Але у разі найважливішу роль грала літературна репутація.

У голодному Петрограді треба було вижити, а щоб вижити – йти на компроміси. Працювати на тих, хто служив уряду, який оголосив “червоний терор”. Багато знайомих Гумільова звично ототожнювали гумілівського ліричного героя з автором. Будь-кому з легкістю прощали компроміси, але не поетові, який славив відчайдушну хоробрість і зневагу до смерті. Для Гумільова, хоч би як іронічно ставився він до суспільної думки, саме в даному випадку було актуальне завдання співвіднесення побуту та літературної репутації.

Подібного роду завдання він вирішував і раніше. Він писав про мандрівників та воїнів, мріяв стати мандрівником, воїном, знаменитим поетом. І він став мандрівником, більше, не просто дилетантом, а етнографом, який працює для Академії наук. Він пішов на війну добровольцем, був двічі нагороджений за хоробрість, зроблений в офіцери, здобув популярність і як військовий журналіст. Знаменитим поетом він також став. До 1918 року він, як кажуть, усім і все довів. І збирався повернутись до того, що вважав головною справою. Головною справою була література. Чим він і зайнявся у Петрограді.

Але коли йде війна – воїнові належить воювати. Колишня репутація суперечила побуту, а посилання монархічні переконання частково знімала протиріччя. Монархіст - за відсутності монарха - має право приймати будь-яку владу як даність, погоджуючись із вибором більшості.

Чи був він монархістом, чи нема – можна сперечатися. До початку світової війни та в роки світової війни гумілівський монархізм, як кажуть, у вічі не впадав. І гумилівська релігійність також. А ось у радянському Петрограді Гумільов про монархізм говорив, та ще й демонстративно "хрестився на церкві". Воно й зрозуміло: якщо монархіст, отже, релігійний.

Схоже, що Гумільов усвідомлено вибрав своєрідну гру в монархізм. Гра, яка дозволяла пояснити, чому дворянин і офіцер, не будучи прихильником радянського уряду, ухилився від участі у громадянській війні. Так, вибір був ризикований, однак - до певного часу - не самогубний.

Про реальний свій вибір, не про гру, він сказав досить ясно:

Ви знаєте, що я не червоний,

Але й не білий – я поет!

Гумільов не декларував вірності радянському режиму. Він ігнорував режим, був принципово аполітичним. Відповідно і формулював свої завдання:

У наш важкий і страшний час порятунок духовної культури країни можливий лише шляхом роботи кожного в тій галузі, яку він вибрав раніше.

Робив він саме те, що обіцяв. Можливо, він симпатизував воїнам із “червоними”. Серед противників “червоних” були і гумілівські однополчани. Однак немає достовірних відомостей про прагнення Гумільова брати участь у громадянській війні. Разом із одними співвітчизниками воювати проти інших співвітчизників Гумільов не став.

Схоже, що радянський режим Гумільов вважав реальністю, яку не можна змінити в найближчому майбутньому. Про що й сказав у жартівливому експромті, адресованому дружині А. Ремізова:

Біля воріт Єрусалиму

Ангел на душу чекає на мою,

Я ж тут і, Серафимо

Павлівно, я вас співаю.

Мені перед ангелом не соромно,

Довго нам ще терпіти,

Цілувати нам довго, видно,

Нас бичучу батіг.

Але й ти, всесильний ангел,

Сам винен, тому

Що втік розбитий Врангель

І більшовики у Криму.

Зрозуміло, що іронія була гіркою. Також ясно, що Гумільов знову спробував пояснити, чому він - не "червоний", хоча не був і не збирався ніколи бути з тими, хто 1920 року захищав Крим від "червоних".

Гумільова офіційно визнали "білим" після смерті.

Його заарештували 3 серпня 1921 року. Клопіт знайомих і колег виявився марним, та ніхто й не знав до пуття, за що його заарештували. Чекісти, як заведено спочатку, не давали пояснень під час слідства. Воно - теж зазвичай - було недовгим.

1 вересня 1921 року "Петроградська правда" опублікувала розлоге повідомлення Петроградської губернської надзвичайної комісії -

Про розкриття у Петрограді змови проти Радянської влади.

Судячи з газети, змовники об'єдналися у так звану Петроградську бойову організацію чи скорочено ПБО. І готували

реставрацію буржуазно-поміщицької влади із генералом-диктатором на чолі.

Якщо вірити чекістам, з-за кордону керували ПБО генерали російської армії, а також іноземні розвідувальні служби.

фінського генерального штабу, американська, англійська.

Масштабність змови постійно акцентувалася. Чекісти стверджували, що ПБО не лише готувала терористичні акти, а й планувала захопити одразу п'ять населених пунктів:

Поруч із активним виступом у Петрограді мали статися повстання в Рибінську, Бологе, Ст. Руссе та на ст. Дно з метою відрізати Петроград від Москви.

У газеті наводився список “активних учасників”, розстріляних відповідно до постанови Президії Петроградської губернської ЧК від 24 серпня 1921 року. Гумільов – тридцятий у списку. Серед колишніх офіцерів, відомих вчених, освітян, сестер милосердя тощо.

Про нього сказано:

Учасник Петроградської бойової організації, що активно сприяв складання прокламацій контрреволюційного змісту, обіцяв пов'язати з організацією групу інтелігентів, яка активно візьме участь у повстанні, отримував від організації гроші на технічні потреби.

Мало хто з гумилівських знайомих повірив у змову. При мінімально критичному ставленні до радянської печатки та наявності хоча б поверхневих військових знань не можна було не помітити, що описані чекістами завдання ППВ нерозв'язні. Це – по-перше. По-друге, сказане про Гумільова виглядало абсурдно. Відомо було, що брати участь у громадянській війні він не став, навпаки, три роки декларував аполітичність. І раптом – не бій, відкритий бій, навіть не еміграція, а змова, підпілля. Не лише ризик, що за інших обставин гумилівської репутації не суперечило б, а й обман, віроломство. Якось не по-гумілівському таке виглядало.

Однак у радянських громадян 1921 року не було можливості спростувати в радянській пресі відомості про змову. Сперечалися емігранти, часом відверто знущаючись з чекістської версії.

Не виключено, що за кордоном "справа ПБО" не набула б такого розголосу, якби в списку розстріляних не було всеросійськи знаменитого поета, чия слава стрімко зростала, або якби все сталося роком раніше. А у вересні 1921 року це був скандал на міжнародному рівні.

Радянський уряд уже оголосив про перехід до так званої "нової економічної політики". У радянській періодиці акцентувалося, що "червоний терор" більше не потрібен, чекістські розстріли теж визнавалися зайвим заходом. Офіційно пропагувалося нове завдання – припинити ізоляцію радянської держави. Розстріл петроградських вчених та літераторів, типовий чекістський розстріл, як це було в епоху “червоного терору”, дискредитував уряд.

Причини, що зумовили акцію Петроградської губернії
ської надзвичайної комісії, не пояснені досі. Аналіз їх входить у завдання даної роботи. Очевидно лише, що чекісти незабаром спробували якось змінити скандальну ситуацію.

В емігрантському середовищі посилено поширювалися відомості про угоду, офіційну угоду, нібито підписану лідером ПБО та чекістським слідчим: заарештований ватажок змовників - відомий петроградський учений В. Таганцев - розкриває плани ПБО, називає спільників, а чекістське керівництво гарантує, що всім збережуть життя. І виходило, що змова існувала, але лідер змовників виявив малодушність, а чекісти порушили обіцянку.

Це був, звичайно, “експортний” варіант, розрахований на іноземців чи емігрантів, які не знали чи встигли забути радянську правову специфіку. Так, сама ідея угоди не була тоді новою в європейських і не тільки європейських країнах, так, угоди такого роду не завжди дотримувалися повністю, що теж не було новиною. Однак угода, підписана слідчим та обвинуваченим у радянській Росії, - безглуздість. Тут, на відміну від низки інших країн, не було правового механізму, що дозволяв офіційно укладати такі угоди. Не було у 1921 році, не було раніше, не було пізніше.

Зазначимо, що чекісти вирішили своє завдання хоча б частково. За кордоном нехай і не всі, але деякі припускали, що якщо був зрадник, то й змова була. І що швидше забувалися подробиці газетних повідомлень, що швидше забувалася конкретика, описані чекістами плани змовників, то легше було повірити, деякі плани були і Гумільов мав намір допомогти їх реалізувати. Через що й загинув. З роками тих, хто повірив, ставало дедалі більше.

Найважливішу роль знову зіграла літературна репутація Гумільова. Поету-воїну, на думку більшості його шанувальників, не судилася природна смерть - від старості, хвороб тощо. Адже він сам написав:

І помру я не на ліжку

При нотаріусі та лікарі…

Це сприймалося як пророцтво. Г. Іванов, підбиваючи підсумки, стверджував:

По суті, для біографії Гумільова, такої біографії, якої він сам собі бажав, - важко уявити кінець більш блискучий.

Іванову була цікава у разі політична конкретика. Важлива зумовленість, ідеальна завершеність поетичної біографії, важливо, що в поета та ліричного героя одна доля.

Аналогічно про Гумільова писали й багато інших. Тому мемуарні свідчення літераторів, які прямо чи опосередковано підтверджували, що Гумільов був змовником, навряд чи доречно приймати як докази. Вони, по-перше, з'явилися досить пізно, по-друге, за рідкісним винятком, розповіді літераторів про себе та інших літераторів – теж література. Художня.

Розстріл став головним аргументом під час створення політичної характеристики поета. У 1920-ті роки - стараннями радянських пропагандистів - громадянська війна осмислювалася повсюдно як війна "червоних" та "білих". Після закінчення війни з ярликом "білі" однак погодилися і ті, хто, воюючи з "червоними", залишалися противниками реставрації монархії. Термін втратив колишній сенс, виникла інша традиція слововживання. А Гумільов називав себе монархістом, його визнали змовником, який мав намір брати участь у повстанні проти "червоних". Відповідно, його мали визнати “білим”. У новому розумінні терміна.

На батьківщині Гумільова спроби довести, що він не був змовником, робилися ще в другій половині 1950-х років - після XX з'їзду КПРС.

Пошук істини тут був ні до чого. Метою було зняття цензурної заборони. Як відомо, масові тиражі “білогвардійцям”, тим більше засудженим та розстріляним, не належали. Спочатку реабілітація, потім – тиражі.

Однак у цьому випадку XX з'їзд КПРС нічого не змінив. Бо Гумільова розстріляли, коли Сталін ще прийшов до влади. "Справу ПБО" не можна було списати на горезвісний "культ особистості". Епоха була безперечно ленінська, для радянського друку офіційне повідомлення готували підлеглі Ф. Дзержинського. А дискредитація цього “лицаря революції” не входила до планів радянських ідеологів. "Справа ПБО", як і раніше, залишалося поза критичного осмислення.

Спроби зняти цензурну заборону різко активізувалися майже через тридцять років: у другій половині 1980-х років розпад радянської ідеологічної системи став очевидним. Цензурний пресинг швидко слабшав, як слабшала і державна влада. Популярність Гумільова, незважаючи на всі цензурні обмеження, постійно зростала, з чим радянським ідеологам доводилося зважати. У цій ситуації обмеження було б доцільно зняти, але зняти, так би мовити, не втрачаючи особи. Не те щоб просто дозволити масові тиражі книг “білогвардійця”, хоча таке рішення було б найпростішим, і не реабілітувати поета, офіційно підтвердивши, що ПБО вигадали чекісти, а знайти своєрідний компроміс: не ставлячи під сумнів “розкриття у Петрограді змови проти радянської влади ”, визнати, що Гумільов змовником не був.

Для вирішення такого непростого завдання створювалися – не без участі “компетентних органів” – різні версії. Створювалися і активно обговорювалися в періодиці.

Перша - версія "причетності, але не співучасті": Гумільов, згідно з секретними архівними матеріалами, не був змовником, він тільки знав про змову, доносити на змовників не побажав, покарання було надмірно суворим, і нібито з цієї причини питання реабілітації практично вирішене.

В аспекті юридичної версія, звісно, абсурдна, проте був у неї і набагато серйозніший недолік. Вона суперечила офіційним публікаціям 1921 року. Гумільова було засуджено і розстріляно серед “активних учасників”, йому інкримінували конкретні дії, конкретні плани. Про "недонесення" в газетах не повідомлялося.

Зрештою, осмілілі історики та філологи вимагали, щоб їх теж допустили до архівних матеріалів, а це вже могло закінчитися викриттям “соратників Дзержинського”. Тож компромісу досягнуто не було. Про версію "причетності, але не співучасті" довелося забути.

Друга компромісна версія була висунута вже наприкінці 1980-х років: змова існувала, але в матеріалах слідства немає достатніх доказів тих злочинів, що інкримінувалися Гумільову, отже, в загибелі поета винний лише чекістський слідчий, тільки один слідчий, через недбалість або ж особистої ворожості буквально підводив Гумільова під розстріл.

З юридичної точки зору друга компромісна версія теж абсурдна, в чому легко було переконатися, зіставивши опубліковані під кінець 1980-х років матеріали справи Гумільова з публікаціями 1921 року. Автори нової версії самі мимоволі суперечили собі.

Проте суперечки затяглися, що сприяло зростанню авторитету “компетентних органів”. Потрібно було ухвалити хоч якесь рішення.

Торішнього серпня 1991 року КПРС остаточно втратила вплив, а вересні Колегія Верховного суду РРФСР, розглянувши протест Генерального прокурора СРСР постанову Президії Петроградської губернської ЧК, скасувала вирок щодо Гумільова. Поета реабілітували, провадження у справі було припинено “за відсутністю складу злочину”.

Це рішення було таким самим абсурдним, як і версії, які спонукали прийняти його. Вийшло, що антирадянська змова існувала, Гумільов змовником був, але участь у антирадянській змові злочином не було. Трагедія завершилася фарсом через сімдесят років. Закономірний результат спроб врятувати авторитет ВЧК, врятувати будь-що-будь.

Фарс був припинений через рік. Прокуратура РФ офіційно визнала, що вся "справа ПБО" - фальсифікація.

Варто підкреслити ще раз: опис причин, через які “справа ПБО” була фальсифікована чекістами, завдання цієї роботи не входить. Цікава роль чинників термінологічного характеру.

На відміну від Цвєтаєвої, Гумільов спочатку бачив та акцентував термінологічну суперечність: ті, кого радянська пропаганда називала "білими", не були "білими". Не були "білими" у традиційному тлумаченні терміна. Вони були уявними "білими", оскільки воювали не за монарха. Використовуючи термінологічну суперечність, Гумільов і побудував концепцію, що дозволяла пояснити, чому він у громадянській війні брати участь не став. Декларований монархізм був - для Гумільова - переконливим обгрунтуванням аполітичності. Але влітку 1921 року петроградські чекісти, які поспішно обирали кандидатури "активних учасників" ПБО, поспіхом вигаданої за завданням партійного керівництва, обрали і Гумільова. Зокрема й тому, що радянською пропагандою визначалося: монархізм та аполітичність несумісні. Отже, участь Гумільова в змові мала здатися цілком мотивованою. Факти тут не мали жодного значення, адже вирішувалося завдання, поставлене партійним керівництвом.

Через тридцять п'ять років, коли виникло питання про реабілітацію, монархізм, що декларувався Гумільовим, знову став чи не єдиним аргументом, який хоч якось підтверджував хитку чекістську версію. Факти знову ігнорувалися. Якщо монархіст, отже, аполітичним був. "Білому" не повинно бути аполітичним, "білому" належить брати участь в антирадянських змовах.

Ще через тридцять років інших аргументів теж не було. І наполягаючі на реабілітації Гумільова, як і раніше, старанно обходили питання про монархізм. Міркували про браваду, властиву поетові, про схильність до ризику, про що завгодно, тільки не про вихідне термінологічне протиріччя. Радянська термінологічна конструкція, як і раніше, була ефективна.

Тим часом концепція, використана Гумільовим для обґрунтування відмови від участі в громадянській війні, була відома не тільки гумилівським знайомим. Тому що використовувалася вона не лише Гумільовим.

Вона описана, наприклад, М. Булгаковим: герої роману “Біла гвардія”, які називають себе монархістами, під кінець 1918 року зовсім не мають наміру брати участь у громадянській війні, що розпалюється, причому ніякої суперечності тут не бачать. Його немає. Монарх зрікся, служити нікому. Заради їжі можна служити хоч українському гетьману, а можна й зовсім не служити, коли є інші джерела доходу. От якби монарх з'явився, якби закликав монархістів служити йому, що у романі сказано неодноразово, була б і служба обов'язкова, і воювати б довелося.

Правда, від громадянської війни героям роману піти все одно не вдається, але аналіз конкретних обставин, що зумовили новий вибір, а також розгляд питання про істинність їх монархічних переконань не входять до цієї роботи. Істотно, що своїх героїв, які обґрунтували посиланням на монархічні переконання відмову від участі у громадянській війні, Булгаков називає "білою гвардією". Доводить, що вони справді найкращі. Тому що вони – справді “білі”. Вони, а не ті, хто воюють протиРаднаркому чи заУстановчі збори.

Наприкінці 1960-х років, не кажучи вже про 1980-ті, булгаківський роман був хрестоматійно відомий. Але концепція, в основі якої було традиційне тлумачення терміна "білі", сама термінологічна гра, описана Булгаковим і зрозуміла багатьом його сучасникам, зазвичай не розпізнавалася читачами через десятиліття. Винятки були рідкісні. Читачі не бачили трагічної іронії у назві роману. Як не бачили термінологічної гри в гумілівських міркуваннях про монархізм і аполітичність, не розуміли зв'язку релігійності та монархізму в квітаївських віршах про “білу гвардію”.

Прикладів такого роду чимало. Це приклади, що стосуються насамперед історії ідей, виражених актуальними та/або дезактуалізованими політичними термінами.

Через майже століття нову оцінку отримують події, що розгорнулися невдовзі після захоплення влади більшовиками і вилилися в чотирирічну братовбивчу бійню. Війна Червоної та Білої армії, яка довгі роки підносилася радянською ідеологією у вигляді героїчної сторінки нашої історії, сьогодні розглядається як національна трагедія, не допустити повторення якої – обов'язок кожного істинного патріота.

Початок хресної колії

Щодо конкретної дати початку Громадянської війни думки істориків розходяться, але традиційно прийнято називати останню декаду 1917 року. Ця думка заснована головним чином трьох подіях, мали місце у цей період.

У тому числі слід зазначити виступ сил генерала П.Н. Червоного з метою придушення більшовицького повстання у Петрограді 25 жовтня, потім 2 листопада – початок формування на Дону генералом М.В. Олексієвим Добровольчої армії, і, нарешті, публікацію в газеті «Донська мова» декларації П.М. Мілюкова, що стала сутнісно оголошенням війни.

Говорячи про соціально-класову структуру офіцерства, що став на чолі Білого руху, слід відразу вказати на помилковість укоріненого уявлення про те, що воно формувалося виключно з представників вищої аристократії.

Подібна картина пішла в минуле після воєнної реформи Олександра II, здійсненої в період 60-70-х років XIX століття і відкрила шлях до командних постів армії для представників усіх станів. Наприклад, один із головних діячів Білого руху генерал А.І. Денікін був сином кріпака, а Л.Г. Корнілов виріс у сім'ї хорунжого козачого війська.

Соціальний склад російського офіцерства

Вироблений за роки радянської влади стереотип, згідно з яким армія білих очолювалася виключно людьми, що іменували себе «білою кісткою», є докорінно невірним. Насправді вони були представниками всіх соціальних верств суспільства.

У зв'язку з цим доречно навести такі дані: випуск піхотних училищ останніх двох передреволюційних років на 65% складався з колишніх селян, у зв'язку з чим з кожної 1000 прапорщиків царської армії близько 700 були, що називається, «від сохи». Крім того, відомо, що на ту ж кількість офіцерів 250 осіб були вихідцями з міщанського, купецького, а також робочого середовища, а лише 50 – з дворян. Про яку «білу кістку» в такому разі могла йтися?

Біла армія на початку війни

Початок Білого руху у Росії виглядав досить скромно. За наявними даними, у січні 1918 року до нього долучилося лише 700 козаків, очолюваних генералом А.М. Калєдіним. Пояснювалося це повною деморалізацією царської армії до кінця Першої світової війни та загальним небажанням воювати.

Переважна більшість військовослужбовців, включаючи офіцерів, демонстративно ігнорували наказ про мобілізацію. Лише з великими труднощами до початку повномасштабних бойових дій Біла добровольча армія змогла поповнити свої ряди до 8 тис. осіб, з яких приблизно 1 тис. було укомплектовано офіцерами.

Символіка Білої армії була досить традиційною. На противагу червоним прапорам більшовиків захисники колишнього світопорядку обрали собі біло-синьо-червоний стяг, який був офіційним державним прапором Росії, затвердженим свого часу Олександром III. Крім того, символом їхньої боротьби був і добре відомий всім двоголовий орел.

Сибірська повстанська армія

Відомо, що відповіддю захоплення більшовиками влади біля Сибіру стало створення багатьох великих містах бойових підпільних центрів, очолюваних колишніми офіцерами царської армії. Сигналом до їхнього відкритого виступу послужило повстання Чехословацького корпусу, сформованого у вересні 1917 року з-поміж полонених словаків і чехів, які виявили бажання взяти участь у боротьбі з Австро-Угорщиною та Німеччиною.

Їхній заколот, що спалахнув на тлі загального невдоволення радянською владою, послужив детонатором соціального вибуху, що охопив Урал, Поволжя, Далекий Схід та Сибір. На основі розрізнених бойових груп у короткий термін було сформовано Західно-Сибірську армію, на чолі якої став досвідчений воєначальник генерал А.М. Гришин-Алмазов. Її ряди стрімко поповнювалися добровольцями і незабаром досягли 23 тис. осіб.

Незабаром армія білих, об'єднавшись із частинами осавула Г.М. Семенова, отримала можливість контролювати територію, що тяглася від Байкалу до Уралу. Вона була величезною силою, що складалася з 71 тис. військових, підтримуваних 115 тис. місцевих добровольців.

Армія, яка воювала на Північному фронті

У роки Громадянської війни бойові дії велися на всій території країни, і, крім Сибірського фронту, майбутнє Росії вирішувалося також на Південному, Північно-Західному та Північному. Саме на ньому, як свідчать історики, відбулася концентрація найпрофесійніше підготовлених військових кадрів, що пройшли Першу світову війну.

Відомо, що багато офіцерів та генералів Білої армії, які воювали на Північному фронті, потрапили туди з України, де уникли терору, розв'язаного більшовиками, лише завдяки допомозі німецьких військ. Цим багато в чому пояснювалася їхня наступна симпатія до Антанти і навіть германофільство, нерідко служили причиною конфліктів коїться з іншими військовослужбовцями. Загалом слід зазначити, що армія білих, яка воювала північ від, відрізнялася порівняльної нечисленністю.

Сили білих на Північно-Західному фронті

Біла армія, що протистояла більшовикам у північно-західних районах країни, в основному була сформована завдяки підтримці німців і після їхнього відходу налічувала близько 7 тис. багнетів. Незважаючи на те, що, за оцінками фахівців, серед інших фронтів цей вирізнявся низьким рівнем підготовки, на ньому білогвардійським частинам тривалий час супроводжував успіх. Багато в чому цьому сприяла велика кількість добровольців, які вливали до лав армії.

Серед них підвищеною боєздатністю відрізнялися два контингенти осіб: моряки флотилії, що розчарувалися в більшовиках, створеної в 1915 році на Чудському озері, а також колишні червоноармійці, що перейшли на бік білих, - кавалеристи загонів Пермикіна і Балаховича. Значно поповнювали зростаюче військо місцеві селяни, а також гімназисти старших класів, що підлягали мобілізації.

Військовий контингент на півдні Росії

І, нарешті, головним фронтом Громадянської війни, у якому вирішувалася доля всієї країни, був Південний. Військові дії, що розгорнулися на ньому, охопили територію, рівну за площею двом середнім європейським державам і мала населення, що перевищувало 34 млн осіб. Важливо відзначити, що завдяки розвиненій промисловості та багатоплановому сільському господарству, ця частина Росії могла існувати незалежно від решти країни.

Генерали Білої армії, котрі воювали цьому фронті під командуванням А.І. Денікіна були всі без винятку високоосвіченими військовими фахівцями, які мали вже за спиною досвід Першої світової війни. У їхньому розпорядженні знаходилася ще й розвинена транспортна інфраструктура, що включала залізниці і морські порти.

Все це було причиною майбутніх перемог, але загальне небажання воювати, а також відсутність єдиної ідеологічної бази призвели до поразки. Весь політично різношерстий контингент військ, що складалися з лібералів, монархістів, демократів і т. д., об'єднувала лише ненависть до більшовиків, яка, на жаль, не стала досить міцною сполучною ланкою.

Армія, далека від ідеалу

Можна з упевненістю сказати, що Біла армія в Громадянській війні не змогла повністю реалізувати закладений у ній потенціал, і серед багатьох причин однією з головних було небажання впускати до її лав селян, які становили більшість населення Росії. Ті ж із них, яким не вдавалося уникнути мобілізації, незабаром ставали дезертирами, які значною мірою послаблювали боєздатність своїх частин.

Важливо також врахувати, що армія білих була вкрай неоднорідним складом людей як у соціальному, і у духовно-моральному відношенні. Поряд із істинними героями, готовими жертвувати собою в боротьбі з хаосом, що насувається, до неї долучилося чимало покидьків, які скористалися братовбивчою війною для скоєння насильств, грабежів і мародерства. Це також позбавляло армію загальної підтримки.

Треба визнати, що Біла армія Росії далеко не завжди була «святою ратью», так звучно оспіваною Мариною Цвєтаєвою. Про це, до речі, писав у своїх спогадах і її чоловік Сергій Ефрон, активний учасник добровольчого руху.

Тяготи, понесені білим офіцерством

Протягом майже століття, що минуло з тих повних драматизму часів, масовим мистецтвом у свідомості більшості росіян виробився певний стереотип образу білогвардійського офіцера. Він представляється, як правило, дворянином, затягнутим у мундир із золотими погонами, улюбленим заняттям якого є пияцтво та спів сентиментальних романсів.

Насправді все було інакше. Як свідчать спогади учасників тих подій, Біла армія у Громадянській війні зіткнулася з надзвичайними труднощами, і виконувати свій обов'язок офіцерам доводилося при постійній нестачі не тільки зброї та боєприпасів, а й навіть найнеобхідніших для життя речей - продовольства та обмундирування.

Допомога, яку надає Антанта, була не завжди своєчасною і достатньою за своїм обсягом. Крім того, на загальний моральний настрій офіцерства гнітюче впливало свідомість необхідності вести війну проти власного народу.

Кривавий урок

У роки, що послідували за перебудовою, відбулося переосмислення більшості подій російської історії, що відносяться до революції та громадянської війни. Докорінно змінилося ставлення до багатьох учасників тієї великої трагедії, що раніше вважалося ворогами власної Батьківщини. У наші дні як командувачі Білої армією, такі як О.В. Колчак, А.І. Денікін, П.М. Врангель і подібні до них, але й усі ті, хто йшов у бій під російським триколором, зайняли гідне місце в народній пам'яті. Сьогодні важливо, щоб той братовбивчий кошмар став гідним уроком, і нинішнє покоління доклало всіх сил до того, щоб він ніколи не повторився, хоч би якими кипіли в країні політичні пристрасті.

Проте з весни - літа 1918 р. запекла політична боротьба стала переростати у форми відкритого військового протистояння між більшовиками та його противниками: поміркованими соціалістами, деякими іноземними з'єднаннями, білою армією, козацтвом. Починається другий - «фронтовий» етап Громадянської війни, у якому, своєю чергою, можна назвати кілька періодів.

Літо – осінь 1918 р. – період ескалації війни.

Він був викликаний зміною аграрної політики більшовиків: запровадженням продовольчої диктатури, організацією комбідів та розпалюванням класової боротьби на селі. Це призвело до невдоволення середняків та заможних селян та створення масової бази для антибільшовицького руху, що, у свою чергу, сприяло консолідації двох течій: есерівсько-меншовицької «демократичної контрреволюції» та Білого руху. Завершується період розривом цих сил.

Грудень 1918 – червень 1919 р. – період протиборства регулярних червоних та білих армій.

У збройній боротьбі з радянською владою білий рух досягає найбільших успіхів. Частина революційної демократії йде на співпрацю із радянською владою. Безліч прихильників демократичної альтернативи ведуть боротьбу на два фронти: з режимом білої та більшовицької диктатури. Цей період запеклої фронтової війни, червоного та білого терору.

Друга половина 1919 - осінь 1920 - період військової поразки білих армій.

Більшовики дещо пом'якшили свою позицію по відношенню до середнього селянства, заявивши на VIII з'їзді РКП(б) про «необхідність більш уважного ставлення до його потреб - усунення свавілля з боку місцевої влади та прагнення до згоди з ним». вагається селянствосхиляється на бік радянської влади. Завершується етап гострою кризою у відносинах більшовиків із середнім і заможним селянством, яке не бажало продовження політики «воєнного комунізму» після розгрому основних сил білих армій.

Кінець 1920 – 1922 р. – період «малої громадянської війни».

Розгортання масових селянських повстань проти політики «воєнного комунізму». Зростання невдоволення робітників та виступ кронштадтських матросів. У цей час знову посилюється вплив есерів та меншовиків. Більшовики були змушені відступити, запровадити нову, більш ліберальну.

Такі дії сприяли поступовому загасанню громадянської війни.

Перші спалахи громадянської війни.

Формування білого руху. У ніч на 26 жовтня група минулих з ІІ з'їзду Рад меншовиків і правих есерів сформували в міській думі Всеросійський комітет порятунку батьківщини революції. Маючи допомогу юнкерів петроградських училищ, 29 жовтня комітет спробував здійснити контрпереворот. Але вже наступного дня цей виступ був придушений загонами Червоної гвардії.

А. Ф. Керенський очолив похід корпусу генерала П. Н. Краснова на Петроград. 27 та 28 жовтня козаки захопили Гатчину та Царське Село, створивши безпосередню загрозу Петрограду, проте 30 жовтня загони Краснова були розбиті. Керенський утік. П. М. Краснов був заарештований своїми ж козаками, але потім відпущений під слово честі, що він не боротиметься проти нової влади.

З великими ускладненнями встановлювалася радянська влада у Москві. Тут 26 жовтня міська дума створила Комітет громадської безпеки, у розпорядженні якого було 10 тис. добре озброєних бійців. У місті розгорнулися кровопролитні бої. Лише 3 листопада, після штурму Кремля революційними силами, Москва перейшла під контроль Рад.

За допомогою зброї затверджувалася нова влада у козацьких районах Дону, Кубані, Південного Уралу.

На чолі антибільшовицького руху на Дону став отаман А. М. Каледін. Він заявив про непокору Війська Донського радянському уряду. На Дон почали стікатися всі незадоволені новим режимом.

Проте більшість козацтва зайняла стосовно нової влади політику доброзичливого нейтралітету. І хоч Декрет про землю мало що давав козакам, земля в них була, але їм дуже імпонував Декрет про мир.

Наприкінці листопада 1917 р. генерал М. В. Алексєєв розпочав формування Добровольчої армії для боротьби з радянською владою. Ця армія започаткувала білий рух, названий так за контрастом з червоним - революційним. Білий колір як би символізував законність та порядок. А учасники білого руху вважали себе виразниками ідеї відновлення колишньої могутності та могутності Російської держави, «російського державного початку» та нещадної боротьби з тими силами, які, на їхню думку, вкинули Росію в хаос – більшовиками, а також представниками інших соціалістичних партій.

Радянському уряду вдалося сформувати 10-тисячну армію, яка в середині січня 1918 вступила на територію Дону. Частина населення боролася за червоних. Вважавши свою справу програною, отаман А. М. Каледін застрелився. Добровольча армія, обтяжена обозами з дітьми, жінками, політичними діячами, журналістами, професорами, пішла у степу, розраховуючи продовжити свою справу на Кубані. 17 квітня 1918 р. під Катеринодаром було вбито командувача Добровольчої армії генерал Л. Г. Корнілов. Командування прийняв генерал А. І. Денікін.

Поруч із антирадянськими виступами на Дону почався рух козацтва на Південному Уралі. На чолі його став отаман оренбурзького козачого війська А. І. Дутов. У Забайкаллі боротьбу з новою владою вів отаман Г. М. Семенов.

Ці виступи проти радянської влади, хоч і мали запеклий характер, були стихійними та розрізненими, не користувалися масовою підтримкою населення і проходили на тлі щодо швидкого та мирного встановлення влади Рад майже повсюдно («тріумфальної ходи радянської влади», як заявляли більшовики). Бунтівні отамани були розгромлені досить швидко. Разом з тим, ці виступи чітко вказували на складання двох основних центрів опору. У Сибіру особу опору визначали господарства заможних селян-власників, нерідко об'єднаних у кооперативи з переважним впливом есерів. Опір на півдні надавав козацтво, відоме своєю волелюбністю та прихильністю до особливого устрою господарського та суспільного життя.

Інтервенція.

Зміст уроку конспект урокуопорний каркас презентація уроку акселеративні методи інтерактивні технології Практика завдання та вправи самоперевірка практикуми, тренінги, кейси, квести домашні завдання риторичні питання від учнів Ілюстрації аудіо-, відеокліпи та мультимедіафотографії, картинки графіки, таблиці, схеми гумор, анекдоти, приколи, комікси притчі, приказки, кросворди, цитати Доповнення рефератистатті фішки для допитливих шпаргалки підручники основні та додаткові словник термінів інші Удосконалення підручників та уроківвиправлення помилок у підручникуоновлення фрагмента у підручнику елементи новаторства на уроці заміна застарілих знань новими Тільки для вчителів ідеальні урокикалендарний план на рік методичні рекомендації програми обговорення Інтегровані уроки

Якщо ви маєте виправлення або пропозиції до цього уроку, напишіть нам .