Біхевіоризм. Передумови біхевіоризму, критика традиційної психології, вплив асоціативної психології

Біхевіоризм. Причини біхевіоризму, критика традиційної психології, вплив асоціативної психології. Філософські основи біхевіоризму (прагматизм, позитивізм), поняття про предмет та метод психології в біхевіоризмі

Психологія та езотерика

4 Функціональна психологія справила певний вплив на біхевіоризм психологія повинна прагнути бути об'єктивнішою і тому вивчати поведінка а чи не свідомість душу чи розум. Торндайк: психологія повинна досліджувати поведінку, а не психічні елементи або досвід свідомості. псих вивчати формування поведінкових реакцій і цій основі вивчати людську поведінку як наслідок навчання. передбачати поведінку людини в кожній конкретній ситуації та надалі керувати цією поведінкою.

15. Біхевіоризм

Причини біхевіоризму, критика традиційної психології, вплив асоціативної психології. Філософські основи біхевіоризму (прагматизм, позитивізм), поняття про предмет та метод психології в біхевіоризмі.

Виникнення б. пов'язують із виступом Джона Вотсона, у якому він критикував традиц. психол. концепції та висунув нові вимоги до психологічної науки: 1) об'єктивність; 2) повторюваність; 3) опора експеримент.

Спирався на три основні джерела: 1) філософські традиції позитивізму та механіцизму; 2) зоопсихологію та дослідження рефлексів, та 3) функціональну психологію.

Методологічні основи біхевіоризму:

1) Об'єктивізм Декарт - намагався пояснити функціонування організмів, виходячи з простих механістичних уявлень.

2) позитивізм за Контом - єдино істинним є знання, соціальне за своєю природою та об'єктивно спостерігається. Ці критерії виключали з наукової сфери інтроспекцію як метод та дані самоспостереження.

Вплив цих положень на методологію Вотсона - виключення з програми вивчення душі, свідомості та розуму. В результаті такого підходу стала можливою поява психології як науки про поведінку, яка розглядала людей як деякі досить складні машини.

3) Зоопсихологія – попередниця біхевіоризму. Розвиваючись з урахуванням еволюційної теорії, вона породила численні спроби продемонструвати наявність розуму тварин і показати безперервність переходу від розуму нижчих організмів до розуму людини.

4) Функціональна психологія справила певний вплив на біхевіоризм - психологія повинна прагнути бути об'єктивнішою, і тому вивчати поведінку, а чи не свідомість, душу чи розум.

Характеристика поглядів Е. Торндайка, Дж. Вотсона.

Найбільш значними в рамках даного напрямку були роботиЕ. Л. Торндайка.

Торндайк : психологія повинна досліджувати поведінку, а чи не психічні елементи чи досвід свідомості

Створив свій підхід, названий ним коннекціонізмом (від англ. сonnect зв'язувати) - вивчення зв'язків між роздратуванням (ситуацією, елементами ситуації) і реакціями організму.

Ввів поняття зв'язок між ситуацією (стимулом) і реакцією організму, наполягав у тому, що вивчення поведінки його необхідно розбити на пари стимул - реакція (S-R).

Вивчав процеси навчання - спробував кількісно виміряти навчання, підраховуючи прояви “неправильної” поведінки та реєструючи час, необхідний тваринам для досягнення мети. Метод навчання - "метод спроб і помилок".

Вивів два закони навчання : закон ефекту та закон вправи.Закон ефекту : кожна дія, що викликає у цій ситуації задоволення, асоціюється з цією ситуацією, отже, коли вона з'являється знову, поява цієї дії стає більш ймовірним, ніж раніше.Закон вправи:чим частіше дія або реакція використовується в даній ситуації, тим сильніший асоціативний зв'язок між дією і ситуацією (повторення реакції у відповідь у конкретній ситуації призводить до її посилення).Згодом – заохочення сприяє закріпленню дії (реакції) ефективніше, ніж просте багаторазове повторення.

Зі сказаного вище видно, що Торндайк багато в чому передбачив основні положення біхевіоральної психології і розробив ряд положень і схем, які згодом ляжуть в основу біхевіоризму.

Ортодоксальний біхевіоризм Дж. Вотсона.- проголосив вимогу об'єктивного підходу до досліджуваних явищ у психології. Вотсон розробив основні положення нової науки:

Основне завдання біх. псих - вивчати формування поведінкових реакцій і цій основі вивчати людську поведінку як наслідок навчання.

Ціль б. - Пророкувати поведінку людини в кожній конкретній ситуації, і, в подальшому, керувати цією поведінкою.

Предметом вивчення б. має бути поведінка.

Елементи поведінки - м'язові рухи та секрецію залоз. Поведінку вивчати в парах "S - R". Аналіз пар та їх сукупностей ¦ можливість виявити основні закони людської поведінки.

Ввів поняття “акту” - цілісна реакція організму. До актів Вотсон відносив написання книги, гру у футбол, будівництво будинку тощо. всі акти можуть бути зведені до моторних чи секреторних реакцій організму. Реакції можуть бути явними (зовнішні безпосередньо спостерігаються) та неявними (скорочення внутрішніх органів або секреція залоз). Останні можна вивчати з допомогою спеціальних приладів.

Інстинкти: усе, що видається інстинктивним, насправді соціально обумовлено.

Заперечував існування уроджених здібностей.

Емоції – головна реакція організму на специфічний подразник. Емоції - це форма неявної поведінки, при якій внутрішні реакції у відповідь проявляються у формі зміни кольору обличчя, почастішання серцебиття і т.д.

Мислення – неявна моторна поведінка; зводив мислення до беззвучної розмови, основу якого лежать самі м'язові руху, які ми використовуємо для звичної промови. У міру дорослішання людини ця “м'язова поведінка” стає невидимою та нечутною. Таким чином мислення перетворюється на спосіб беззвучної внутрішньої розмови. "Потік свідомості" замінюється в біхевіоризм Уотсона "потоком активності".

3. Методи біхевіоризм.

Спостереження, тестування, дослівний запис мови випробуваного та метод формування умовних рефлексів.

Тестування ¦ оцінювання поведінки випробуваного. Результати тестування мали демонструвати реакцію людини на певний подразник або стимульну ситуацію, і тільки це.

- Метод дослівного запису мовної поведінки- фіксування промови піддослідного у певних ситуаціях та при впливі певних подразників. Дослідженню підлягали власне мовні реакції.

- Метод умовних рефлексів- вивчення процесу формування умовних рефлексів - передбачалося використовувати у лабораторних умовах вивчення складного поведінки, навіщо це поведінка розбивалося окремі компоненти.

Біхевіоризм

Найважливішими категоріями біхевіоризму є стимул, під яким розуміється будь-який вплив на організм з боку середовища, в тому числі і дана, наявна ситуація, реакціяі підкріплення, Який для людини може виступати і словесна або емоційна реакція оточуючих людей. Суб'єктивні переживання при цьому в сучасному біхевіоризм не заперечуються, але ставляться в положення, підпорядковане цим впливам.

У другій половині 20-го століття біхевіоризм був заміщений когнітивною психологією, яка відтоді домінує у психологічній науці. Однак багато ідей біхевіоризму досі використовуються в певних напрямках психології та психотерапії.

Історія

Одним із піонерів біхевіористського руху був Едвард Торндайк. Сам він називав себе не біхевіористом, а «коннексіоністом» (від англ. «connection» - зв'язок).

Те, що інтелект має асоціативну природу, було відомо з часів Гоббса. Те, що інтелект забезпечує успішне пристосування тварини до середовища, стало загальноприйнятим після Спенсера. Але вперше саме дослідами Торндайка було показано, що природа інтелекту та його функція можуть бути вивчені та оцінені без звернення до ідей чи інших явищ свідомості. Асоціація означала вже зв'язок між ідеями чи ідеями і рухами, як у попередніх асоціативних теоріях, а між рухами і ситуаціями.

Весь процес навчання описувався в об'єктивних термінах. Торндайк використав ідею Відень про «проби та помилки» як регулюючий початок поведінки. Вибір цього початку мав глибокі методологічні підстави. Він ознаменував переорієнтацію психологічної думки новий спосіб детерміністського пояснення своїх об'єктів. Хоча Дарвін спеціально не акцентував роль «проб і помилок», це поняття, безсумнівно, становило одну з передумов його еволюційного вчення. Оскільки можливі способи реагування на незмінно змінюються умови довкілля що неспроможні бути заздалегідь передбачені у структурі та способи поведінки організму, узгодження цієї поведінки з середовищем реалізується лише з імовірнісній основі.

Еволюційне вчення зажадало введення імовірнісного фактора, що діє з такою самою незмінністю, як і механічна причинність. Імовірність не можна було більше розглядати як суб'єктивне поняття (результат незнання причин, на думку Спінози). Принцип «проб, помилок та випадкового успіху» пояснює, згідно з Торндайком, набуття живими істотами нових форм поведінки на всіх рівнях розвитку. Перевага цього принципу є досить очевидною при його зіставленні з традиційною (механічною) рефлекторною схемою. Рефлекс (у його досеченівському розумінні) означав фіксовану дію, хід якого визначається так само суворо фіксованими в нервовій системі способами. Неможливо було пояснити цим поняттям адаптивність реакцій організму та його навчання.

Торндайк приймав за вихідний момент рухового акта не зовнішній імпульс, що запускає в хід тілесну машину з започаткованими способами реагування, а проблемну ситуацію, тобто такі зовнішні умови, для пристосування яких організм не має готової формули рухової відповіді, а змушений її побудувати власними зусиллями. Отже, зв'язок «ситуація – реакція» на відміну від рефлексу (в його єдино відомому Торндайку механістичному трактуванні) характеризувалася такими ознаками: 1) вихідний пункт – проблемна ситуація; 2) організм протистоїть їй як ціле; 3) він активно діє у пошуках вибору та 4) вивчається методом вправи.

Прогресивність підходу Торндайка в порівнянні з підходом Дьюї та інших чикагців очевидна, бо свідоме прагнення мети приймалося ними не за феномен, який потребує пояснення, а за причинний початок. Але Торндайк, усунувши свідоме прагнення мети, утримав ідею про активні дії організму, сенс яких полягає у вирішенні проблеми з адаптації до середовища.

Роботи Торндайка не мали б для психології піонерського значення, якби не відкривали нових, власне психологічних закономірностей. Але не менш виразно виступає в нього обмеженість біхевіористських схем щодо пояснення людської поведінки. Регуляція людської поведінки відбувається за іншим типом, ніж це представляли Торндайк і всі наступні прихильники так званої об'єктивної психології, які вважали закони навчання єдиними для людини та інших живих істот. Такий підхід породив нову форму редукціонізму. Притаманні людині закономірності поведінки, мають суспільно-історичні підстави, зводилися до біологічного рівня детермінації, і цим втрачалася можливість досліджувати ці закономірності адекватних наукових поняттях.

Торндайк більше ніж будь-хто підготував виникнення біхевіоризму. Водночас, як зазначалося, він себе біхевіористом не вважав; у поясненнях процесів навчання він користувався поняттями, які виник згодом біхевіоризм зажадав вигнати з психології. Це були поняття, що відносяться, по-перше, до сфери психічного в її традиційному розумінні (зокрема, поняття про стани задоволеності, що випробовуються організмом, і дискомфорту при утворенні зв'язків між руховими реакціями та зовнішніми ситуаціями), по-друге, до нейрофізіології (зокрема, «закон готовності», який, згідно з Торндайком, передбачає зміну здатності проводити імпульси). Біхевіористська теорія заборонила досліднику поведінки звертатися і до того, що відчуває суб'єкт, і до фізіологічних факторів.

Теоретичним лідером біхевіоризму став Джон Бродес Вотсон. Його наукова біографія повчальна у цьому плані, що свідчить, як у становленні окремого дослідника відбиваються впливу, визначили розвиток основних ідей напрями загалом.

Девізом біхевіоризму стало поняття про поведінку як систему реакцій організму, що об'єктивно спостерігається, на зовнішні і внутрішні стимули. Це поняття зародилося в російській науці в працях І. М. Сєченова, І. П. Павлова та В. М. Бехтерєва. Вони довели, що область психічної діяльності не вичерпується явищами свідомості суб'єкта, які пізнаються шляхом внутрішнього спостереження за ними (інтроспекцією), бо при такому трактуванні психіки неминуче розщеплення організму на душу (свідомість) та тіло (організм як матеріальну систему). Через війну свідомість від'єднувалося від зовнішньої дійсності, замикалося серед своїх явищ (переживань), які його поза реальної зв'язку земних речей і включеності у хід тілесних процесів. Відкинувши таку думку, російські дослідники вийшли на новаторський спосіб вивчення взаємовідносин цілісного організму з середовищем, спираючись на об'єктивні способи, сам організм трактуючи у єдності його зовнішніх (зокрема рухових) і внутрішніх (зокрема суб'єктивних) проявів. Цей підхід намічав перспективу для розкриття факторів взаємодії цілісного організму з середовищем та причин, від яких залежить динаміка цієї взаємодії. Передбачалося, що знання причин дозволить у психології здійснити ідеал інших точних наук зі своїми девізом «пророцтво і управління».

Це принципово нова думка відповідало потребам часу. Стара суб'єктивна психологія повсюдно оголювала свою неспроможність. Це яскраво продемонстрували досліди над тваринами, які були основним об'єктом досліджень американських психологів. Міркування про те, що відбувається у свідомості тварин при виконанні ними різних експериментальних завдань, виявлялися безплідними. Вотсон переконався, що спостереження за станами свідомості так само мало потрібні психологу, як фізику. Тільки, відмовившись від цих внутрішніх спостережень, наполягав він, психологія стане точною та об'єктивною наукою. У розумінні Вотсона мислення це лише уявна мова.

Перебуваючи під впливом позитивізму, Вотсон доводив, що реально тільки те, що можна безпосередньо спостерігати. Тому, за його планом, вся поведінка має бути пояснена з відносин між безпосередньо спостережуваними впливами фізичних подразників на організм і його безпосередньо відповідними відповідями (реакціями). Звідси й головна формула Вотсона, сприйнята біхевіоризмом: «Стимул – реакція» (S-R). З цього випливало, що процеси, які відбуваються між членами цієї формули - чи то фізіологічні (нервові), чи то психічні, чи психологія повинна усунути зі своїх гіпотез і пояснень. Оскільки єдино реальними у поведінці визнавали різні форми тілесних реакцій, Вотсон замінив всі традиційні ставлення до психічних явищ їх руховими еквівалентами.

Залежність різних психічних функцій від рухової активності була у роки міцно встановлена ​​експериментальної психологією. Це стосувалося, наприклад, залежності зорового сприйняття від рухів м'язів очей, емоцій - від тілесних змін, мислення - від мовного апарату і так далі.

Ці факти Уотсон використав як доказ того, що об'єктивні м'язові процеси можуть бути гідною заміною суб'єктивних психічних актів. Виходячи з такої посилки, він пояснював розвиток інтелектуальної активності. Стверджувалося, що людина мислить м'язами. У дитини виникає з невпорядкованих звуків. Коли дорослі з'єднують із якимось звуком певний об'єкт, цей об'єкт стає значенням слова. Поступово у дитини зовнішня мова переходить у шепіт, а потім вона починає вимовляти слово про себе. Така внутрішня мова (нечутна вокалізація) є не що інше, як мислення.

Усіми реакціями, як інтелектуальними, і емоційними, можна, на думку Вотсона, управляти. Психічний розвиток зводиться до вчення, тобто до будь-якого набуття знань, умінь, навичок - не тільки спеціально формуються, а й виникають стихійно. З цього погляду, навчання - ширше поняття, ніж навчання, оскільки включає і цілеспрямовано сформовані під час навчання знання. Таким чином, дослідження розвитку психіки зводяться до дослідження формування поведінки, зв'язків між стимулами і реакціями, що виникають на їх основі (S-R).

Уотсон експериментально доводив, що можна сформувати реакцію страху на нейтральний стимул. У його дослідах дітям показували кролика, якого вони брали до рук і хотіли погладити, але в цей момент отримували електричний струм. Дитина злякано кидала кролика і починала плакати. Досвід повторювався, і втретє-четверте поява кролика навіть на відстані викликала у більшості дітей страх. Після того, як ця негативна емоція закріплювалася, Вотсон намагався ще раз змінити емоційне ставлення дітей, сформувавши в них інтерес і любов до кролика. І тут дитині показували кролика під час смачної їжі. У перший момент діти припиняли їсти та починали плакати. Але оскільки кролик не наближався до них, залишаючись наприкінці кімнати, а смачна їжа (шоколадка чи морозиво) була поруч, то дитина заспокоювалася. Після того як діти переставали реагувати плачем на появу кролика наприкінці кімнати, експериментатор присував його дедалі ближче до дитини, одночасно додаючи смачних речей йому на тарілку. Поступово діти переставали звертати увагу на кролика і насамкінець спокійно реагували, коли він розташовувався вже біля їхньої тарілки, і навіть брали його на руки і намагалися нагодувати. Таким чином, доводив Вотсон, емоційною поведінкою можна керувати.

Принцип управління поведінкою набув американської психології після робіт Вотсона широку популярність. Концепцію Вотсона (як і весь біхевіоризм) стали називати "психологією без психіки". Ця оцінка базувалася на думці, ніби до психічних явищ відносяться лише свідчення самого суб'єкта про те, що він вважає, що відбувається у його свідомості, при «внутрішньому спостереженні». Однак область психіки значно ширша і глибша безпосередньо усвідомлюваного. Вона включає також і дії людини, її поведінкові акти, її вчинки. Заслуга Вотсона у цьому, що він розширив сферу психічного, включивши до нього тілесні дії тварин і. Але він досяг цього дорогою ціною, відкинувши як предмет науки величезні багатства психіки, незведені до зовні спостерігається поведінці.

У біхевіоризмі неадекватно відбилася потреба у розширенні предмета психологічних досліджень, висунута логікою розвитку наукового знання. Біхевіоризм виступив як антипод суб'єктивної (інтроспективної) концепції, що зводила психічне життя до «фактів свідомості» і вважала, що поза цими фактами лежить чужий психології світ. Критики біхевіоризму надалі звинувачували його прихильників у тому, що у своїх виступах проти інтроспективної психології вони перебували під впливом створеної нею версії про свідомість. Взявши цю версію за непорушну, вони вважали, що її можна або прийняти, або відкинути, але не перетворити. Замість того, щоб поглянути на свідомість по-новому, вони віддали перевагу взагалі з нею розправитися.

Ця критика справедлива, але недостатня для розуміння гносеологічного коріння біхевіоризму. Якщо навіть повернути свідомості його предметно-образний зміст, що перетворився на інтроспекціонізм у примарні «суб'єктивні явища», то й тоді не можна пояснити ні структуру реальної дії, ні її детермінацію. Як би тісно не були пов'язані між собою дія та образ, вони не можуть бути зведені одна до одної. Незводимість дії до його предметно-образних компонентів і була тією реальною особливістю поведінки, яка гіпертрофовано постала у біхевіористській схемі.

Вотсон став найбільш популярним лідером біхевіористського руху. Але один дослідник, хоч би яким яскравим він був, безсилий створити науковий напрямок.

Серед сподвижників Вотсона хрестовим походом проти свідомості виділялися великі експериментатори Вільям Хантер (1886-1954) і Карл Спенсер Лешлі (1890-1958). Перший винайшов у 1914 році експериментальну схему для вивчення реакції, яку він назвав відстроченою. Мавпи, наприклад, давали можливість побачити, в яку з двох ящиків покладено банан. Потім між нею та ящиками ставили ширму, яку за кілька секунд прибирали. Вона успішно вирішувала це завдання, довівши, що вже тварини здатні до відстроченої, а не безпосередньої реакції на стимул.

Учнем Вотсона був Карл Лешлі, який працював у Чиказькому та Гарвардському університетах, а потім у лабораторії Ієркса з вивчення приматів. Він, як та інші біхевіористи, вважав, що свідомість безперервно зводиться до тілесної діяльності організму. Відомі досліди Лешли з вивчення мозкових механізмів поведінки будувалися за такою схемою: у тварини вироблявся якийсь навик, а потім видалялися різні частини мозку з метою з'ясувати, чи залежить від них ця навичка. У результаті Лешли дійшов висновку, що мозок функціонує як ціле та її різні ділянки еквіпотенційні, тобто рівноцінні, і тому успішно можуть заміняти одне одного.

Усіх біхевіористів поєднувала переконаність у безплідності поняття про свідомість, у необхідності покінчити з «менталізмом». Але єдність перед спільним противником - інтроспективною концепцією - втрачалася під час вирішення конкретних наукових проблем.

І в експериментальній роботі, і на рівні теорії в психології відбувалися зміни, що призвели до трансформації біхевіоризму. Система ідей Вотсона в 30-х роках вже не була єдиним варіантом біхевіоризму.

Розпад початкової біхевіористської програми говорив про слабкість її категоріального "ядра". Категорія дії, що однобічно трактувалася в цій програмі, не могла успішно розроблятися при редукції образу та мотиву. Без них сама дія втрачала свою реальну плоть. Образ подій та ситуацій, на які завжди орієнтована дія, виявився у Вотсона зведеним до рівня фізичних подразників. Фактор мотивації або взагалі відкидався, або виступав у вигляді кількох примітивних афектів (типу страху), яких Уотсон змушений був звертатися, щоб пояснити умовно-рефлекторну регуляцію емоційного поведінки. Спроби включити категорії образу, мотиву та психосоціального відношення у вихідну біхевіористську програму призвели до її нового варіанту - необіхевіоризму.

1960-ті роки

Розвиток біхевіоризму в 60-х роках 20 століття пов'язаний з ім'ям Скіннера. Американського дослідника можна зарахувати до течії радикального біхевіоризму. Скиннер відкидав розумові механізми і вважав, що методика вироблення умовного рефлексу, що полягає у закріпленні чи ослаблення поведінки у зв'язку з наявністю чи відсутністю заохочення чи покарання, може пояснити всі форми людської поведінки. Цей підхід застосовувався американським дослідником до пояснення найрізноманітніших за складністю форм поведінки, починаючи з процесу навчання та закінчуючи соціальною поведінкою.

Методи

Біхевіористами застосовувалося два основні методологічні підходи для дослідження поведінки: спостереження в лабораторних, штучно створюваних і керованих умовах, і спостереження в природному середовищі.

Більшість експериментів біхевіористи проводили на тваринах, потім встановлення закономірності реакцій у відповідь на вплив навколишнього середовища перенесли на людину. Біхевіоризм змістив акцент експериментальної практики психології з вивчення поведінки людини на вивчення поведінки тварин. Досліди з тваринами дозволяли краще здійснювати дослідницький контроль за зв'язками середовища із поведінковою реакцією на неї. Чим простіше психологічний та емоційний склад спостерігається істоти, тим більше гарантії, що досліджувані зв'язки не спотворюватимуться супутніми психологічними та емоційними компонентами. Забезпечити такий рівень чистоти в експерименті з людьми неможливо.

Пізніше ця методика критикувалася, переважно з етичних причин (дивіться, наприклад, гуманістичний підхід). Також біхевіористи вважали, що завдяки маніпуляціям із зовнішніми стимулами можна формувати в людини різні риси поведінки.

У СРСР

Розвиток

Біхевіоризм започаткував виникнення та розвиток різних психологічних та психотерапевтичних шкіл, таких, як необіхевіоризм, когнітивна психологія, поведінкова психотерапія, раціонально-емоційно-поведінкова терапія. Існує безліч практичних додатків біхевіористської психологічної теорії, у тому числі і в далеких від психології областях.

Зараз подібні дослідження продовжує наука про поведінку тварин і людини - етологія, яка використовує інші методи (наприклад, етологія набагато менше значення надає рефлексам, вважаючи вроджену поведінку важливішою для вивчення).

Див. також

• Інструментальний рефлекс
• Дескриптивний біхевіоризм
• Молекулярний біхевіоризм
• Молярний біхевіоризм

Посилання

• Когнітивно-поведінковий підхід у роботі з емоційною сферою, зокрема, із соціальними страхами.

Примітки

Біхевіоризм

Біхевіоризм, який визначив вигляд американської психології в 20-му столітті, радикально перетворив всю систему уявлень про психіку. Його кредо висловлювала формула, за якою предметом психології є поведінка, а чи не свідомість. (Звідси і назва - від англ, behavior - поведінка.) Оскільки тоді було прийнято ставити знак рівності між психікою і свідомістю (психічними вважалися процеси, які починаються і закінчуються у свідомості), виникла версія, ніби, усуваючи свідомість, біхевіоризм тим самим ліквідує психіку. Його почали називати "психологією без психіки".

Справжній сенс подій, пов'язаних з генезою і стрімким розвитком біхевіористського руху був іншим і полягав не в анігіляції психіки, а зміні поняття про неї. Під час появи біхевіоризму під психологією розумілася наука про свідомість. Як відомо, перетворити свідомість на предмет детерміністського та експериментального аналізу вона через обмеженість своїх методологічних засобів не змогла. Ні структуралізм, ні функціоналізм не створили науки про свідомість. Їхня концепція свідомості була пов'язана з суб'єктивним методом, розчарування в якому наростало повсюдно. У результаті все те, з чого психологія, як це здавалося багатьом, починала свій шлях як самостійна наука, ставало примарним: її предмет (свідомість), її головна проблема (з чого побудована свідомість), її метод (інтроспекція), її пояснювальний принцип (Психічна причинність як обумовленість одних явищ свідомості іншими). Відчувалася потреба у новому предметі, нових проблемах, методах, принципах. Особливо гостро це відчувалося у Сполучених Штатах Америки, де в силу своєрідності історичного розвитку країни панував утилітаристський підхід до дослідження людини та її нервово-психічних ресурсів. Про це свідчило вже функціональне напрям, у центрі інтересів якого була проблема адаптивного дії, можливо ефективнішого пристосування індивіда до середовища. Але функціоналізм, який виходив з погляду давніх на свідомість як на особливу, спрямовану до мети сутність, був безсилим дати причинне пояснення регуляції людських вчинків, побудови нових форм поведінки.

Суб'єктивний метод, що скомпрометував себе, поступався позиції об'єктивному. У цьому важливу роль відіграла поява в експериментальній психології нових випробуваних – живих істот, нездатних до інтроспекції. Спочатку експеримент та інстроспекція мислилися нероздільно. Їхнє розщеплення відбулося наприкінці XIX ст., коли від спостережень над тваринами перейшли до експериментів над ними. Ефектами впливів експериментатора були тепер не самозвіти про свої стани, а рухові реакції - щось суто об'єктивне. У протоколах експериментів з'явилася інформація нового типу. Слід, проте, відзначити, що у трактуванні об'єктивного методу позначався вплив філософії позитивізму.

Такою була ідейно-теоретична ситуація, в якій зароджувався біхевіоризм. Одним із піонерів біхевіористського руху був Едвар Торндайк (1874-1949). Сам він називав себе не біхевіористом, а "коннексіоніст" (від англ, "коннекс" - зв'язок). Однак про дослідників та їх концепції слід судити не тому, як вони самі себе називають, а по їх ролі у розвитку пізнання. Функція Торндайка визначалася тим, що його роботи відкрили перший розділ у літописі біхевіоризму. Торндайк захопився психологією під враженням Джемсових "Основ...". Біхевіоризм складався на ґрунті, підготовленому функціоналізмом. Такий вигляд його поява у тих еволюції ідей безвідносно до індивідуально-неповторному шляху окремого дослідника. Але розглядаючи цей шлях, можна більш зримо і безпосередньо уявити логіку руху пізнання. Прочитавши книгу Джемса, Торндайк попрямував до її автора до Гарвардського університету.

У першій експериментальній роботі Торндайка - незавершеної та неопублікованої (про неї відомо з його автобіографії) - випробуваними були діти-дошкільнята. Експериментатор подумки представляв різні слова, об'єкти, числа. Дитина, що сидить проти нього, повинна була вгадати, про які речі думає експериментатор. У разі успіху дитина отримувала цукерку.

Схема досвіду була дозвою грою торндайковского розуму. Вона відбивала нові віяння у психології. У ті роки уявлення про безпосередній зв'язок думки та слова стало загальноприйнятим. Слово є також моторним актом. З цього випливало, що у разі мислення "про себе" мають відбуватися непомітні зміни м'язів мовного апарату. Зазвичай де вони усвідомлюються самим суб'єктом і сприймаються оточуючими. Але чи не можна підвищити чутливість до них інших людей з метою прочитання мовних мікрорухів, а тим самим і відповідних думок? Як засіб посилення чутливості до цих мікрорухів Торндайк обрав такий важіль, як зацікавленість у відгадці, що створюється підкріпленням. Разом з тим він припускав, що чутливість у ході дослідів поступово загострюється (згодом сприйняття, що навчається, була названа "перцептивним навчанням").

Для схеми цих дослідів молодого Торндайка істотно те, що, по-перше, виключалося звернення до свідомості (адже реакції експериментатора, а саме зміни в м'язах його обличчя при думах "про себе" виникають ненавмисно, і випробуваний, який відгадує ці реакції, не знає, якими ознаками він керується, намагаючись їх розрізнити); по-друге, досліджувалося навчання, набуття досвіду; по-третє, запроваджувався фактор позитивного підкріплення. Усі ці моменти визначили надалі експериментальні пошуки Торндайка. Досвіди над дітьми йому довелося перервати, адже адміністрація університету їх заборонила. Тоді Торндайк зайнявся дослідами над тваринами. Він почав навчати курчат навичкам проходження лабіринту. Курчат ніде було тримати, і Торндайк влаштував імпровізовану лабораторію у підвалі будинку Джемса. То була перша лабораторія експериментальної зоопсихології. Незабаром, захопивши кошик із двома добре навченими курчатами, він переїхав до Колумбійського університету до Кеттела - гарячого прихильника об'єктивного методу в психології. Тут Торндайк продовжував дослідження над кішками та собаками і винайшов спеціальний апарат - "проблемний ящик", у якому містилися його піддослідні тварини. Потрапивши в ящик, вони могли вийти з нього і отримати підживлення лише тоді, коли приводили в дію спеціальний пристрій (натискали на пружину, тягли за петлю тощо).

Поведінка тварин була однотипною. Вони робили безліч рухів: кидалися в різні боки, дряпали ящик, кусали його і т. д., поки один з рухів випадково не виявлявся вдалим. При наступних пробах кількість марних рухів зменшувалася, тварині потрібно менше часу, щоб знайти вихід, поки нарешті воно не навчалося діяти безпомилково.

Хід дослідів і результатів зображалися графічно як кривих, де на осі абсцис відзначалися повторні проби, на осі ординат - витрачений час (у хвилинах). Характер кривої ("крива навчання") дав Торндайку підставу стверджувати, що тварина діє методом "проб і помилок", випадково досягаючи успіху. Різких падінь кривої, які б свідчили у тому, що тварина раптово зрозуміла сенс завдання, майже спостерігалося. Навпаки, іноді крива різко підскакувала вгору, т. е. при наступних пробах витрачалося більше часу, ніж попередніх. Зробивши одного разу правильну дію, тварина надалі здійснювала безліч помилкових.

Свої факти та висновки Торндайк виклав у 1898 р. у докторській дисертації "Інтелект тварин. Експериментальне дослідження асоціативних процесів у тварин" ( Цю роботу І. П. Павлов і вважав за піонерську в об'єктивних дослідженнях поведінки. Після захисту дисертації Торндайк, починаючи з 1899 р., упродовж 50 років працював викладачем учительського коледжу. Він опублікував 507 робіт з різних проблем психології) (29). Терміни Торндайк вживав традиційні - "інтелект", "асоціативні процеси", але змістом вони наповнювалися новим. Те, що інтелект має асоціативну природу, було відоме з часів Гоббса. Те, що інтелект забезпечує успішне пристосування тварини до середовища, стало загальноприйнятим після Спенсера. Але вперше саме дослідами Торндайка було показано, що природа інтелекту та його функція можуть бути вивчені та оцінені без звернення до ідей чи інших явищ свідомості. Асоціація означала вже зв'язок між ідеями чи ідеями і рухами, як у попередніх асоціативних теоріях, а між рухами і ситуаціями.

Весь процес навчання описувався в об'єктивних термінах. Торндайк (слід за Ллойд-Морганом ( Будучи студентом, Торндайк слухав лекції Ллойд-Моргана, який приїжджав до США) і Дженнігсом) використав ідею Бена про "проби і помилки" як регулюючий початок поведінки. Вибір цього початку мав глибокі методологічні підстави. Він ознаменував переорієнтацію психологічної думки новий спосіб детерміністського пояснення своїх об'єктів. Вже зазначалося, що, хоча Дарвін спеціально і акцентував роль поняття про " пробах і помилках " , воно становило жодну з передумов його еволюційного вчення. Оскільки можливі способи реагування на незмінно змінюються умови довкілля що неспроможні бути заздалегідь передбачені у структурі та способи поведінки організму, узгодження цієї поведінки з середовищем реалізується лише з імовірнісній основі.

Еволюційне вчення зажадало введення імовірнісного фактора, що діє з такою самою незмінністю, як і механічна причинність. Імовірність не можна було більше розглядати як суб'єктивне поняття (результат незнання причин, на думку Спінози). Принцип "проб, помилок та випадкового успіху" пояснює, згідно з Торндайком, набуття живими істотами нових форм поведінки на всіх рівнях розвитку. Перевага цього принципу є досить очевидною при його зіставленні з традиційною (механічною) рефлекторною схемою. Рефлекс (у його досеченовском розумінні) означав фіксовану дію, хід якого визначається як і суворо фіксованими у нервовій системі шляхами. Неможливо було пояснити цим поняттям адаптивність реакцій організму та його навчання.

Торндайк приймав за вихідний момент рухового акта не зовнішній імпульс, що запускає в хід тілесну машину з започаткованими способами реагування, а проблемну ситуацію, тобто такі зовнішні умови, для пристосування до яких організм не має готової формули рухової відповіді, а змушений її побудувати власними. зусиллями. Отже, зв'язок "ситуація - реакція" на відміну від рефлексу (в його єдино відомому Торндайку механістичному трактуванні) характеризувалася такими ознаками: 1) вихідний пункт - проблемна ситуація; 2) організм протистоїть їй як ціле; 3) він активно діє у пошуках вибору та 4) вивчається шляхом вправи.

Торндайківська модель мала явні переваги не тільки порівняно з механістичним трактуванням рефлексу, але і з телеологічним трактуванням дії у функціоналістів, які прямували за Дьюї. Як відомо, Дьюї виступив проти схеми рефлекторної дуги у 1896 р., тобто саме в ті роки, коли Торндайк почав розробляти свою концепцію. Торндайк також відкинув традиційне уявлення про рефлекс, але й за Дьюї він не пішов.

Перша книга Торндайка, як згадувалося, називалася "Інтелект тварин". Поняття про інтелект зазнало суттєвих змін, сенс яких відтіняє зіставлення позиції Торндайка з поглядами на свідомість, висунутими функціоналістами з школи Чикаго. Спільним у Торндайка з ними було уявлення про те, що інтелектуальний акт є вирішенням проблеми і що це рішення досягається не спогляданням, а активними діями індивіда, завдяки яким встановлюється найвигідніша координація із середовищем. Функціоналісти стояли на телеологічних позиціях: вони вважали напрямним чинником поведінки свідоме прагнення мети, тоді як Торндайк відкинув цей чинник і цим став шлях природничо пояснення поведінки. Прогресивність його підходу в порівнянні з підходом Дьюї та інших чикагців очевидна, бо свідоме прагнення мети приймалося ними не за феномен, який потребує пояснення, а за причинний початок. Але Торндайк усунув свідоме прагнення мети, утримав ідею про активні дії організму, сенс яких полягає у вирішенні проблеми з адаптації до середовища.

Він опинився перед альтернативою: або детермінізм у його механістичному варіанті, або телеологічна концепція, несумісна з детермінізмом (а тим самим і критеріями науковості). Він вибрав детермінізм, проте не механістичний, а імовірнісний-дарвінівський тип, - виражений у формулі "проби, помилки та випадковий успіх". Але " природний відбір " корисних дій в індивіда відбувається інших підставах, ніж у еволюції виду. Ці підстави Торндайк сформулював у кількох законах:

а) закон вправи, згідно з яким за інших рівних умов реакція на ситуацію пов'язується з нею пропорційно частоті повторення зв'язків та їх силі. Цей закон збігався із принципом частоти повторень в асоціативній психології;

б) закон готовності: вправи змінюють готовність організму до проведення нервових імпульсів;

в) закон асоціативного зсуву: якщо при одночасному дії подразників один із них викликає реакцію, то інші набувають здатності викликати ту саму реакцію.

Ці закони утвердилися в асоціативної психології з часів Гартлі. Новизна позиції Торндайка полягала в тому, що акцент переносився зі встановлення зв'язків (асоціацій) всередині нервової системи (властивістю якої пояснювалися і роль вправи, і готовність до дії, і асоціативний зсув) на встановлення зв'язків між рухами та зовнішніми ситуаціями.

Аналіз творчості Торндайка дозволяє простежити, як у мисленні окремого дослідника змінювалося співвідношення між різними уявленнями про детермінацію психічних явищ. Макрологіка розвитку науки своєрідно переломлювалася у мікрологіці руху торндайківських ідей. Старий асоціанізм відобразив принципи механістичного детермінізму. Частота зовнішніх впливів, їх сила та складність – цим вичерпувалися його пояснювальні можливості. Зазначені фактори перейшли до торндайківських законів вправи, готовності та асоціативного зсуву. Але Торндайк не обмежився спадщиною механістичного детермінізму. Він поєднав його з новим детермінізмом - біологічним, перенісши свій аналіз з "простору" організму в "простір" взаємодії організму з середовищем та ввівши принцип "проб і помилок". Однак і на цьому він не зупинився.

Він зробив ще один крок – від біологічного детермінізму до біопсихічного. Цей крок відобразив четвертий торндайківський закон навчання - "закон ефекту". Якщо частота, сила та суміжність були механічними детермінантами, проби та помилки - загальнобіологічними, то під "ефектами" розумілися особливі стани, властиві біопсихічному рівню детермінації поведінки. Торндайковський закон ефекту говорив: " Будь-який акт, що викликає у цій ситуації задоволення, асоціюється з нею, отже якщо вона знову утворюється, то вірогіднішим, ніж раніше, стає і поява цього акта. Навпаки, будь-який акт, що викликає у цій ситуації дискомфорт, відщеплюється від неї, отже, коли вона знову виникає, поява цього акта стає менш імовірною "(30, 203). Із "закону ефекту" випливало, що не випадкові "проби і помилки" самі по собі, а деякі полярні стани всередині організму ("задоволення - дискомфорт") є детермінантами навчання.

Щодо "закону ефекту" розгорілися тривалі, запеклі дискусії. З цього закону випливало, що результат дії оцінюється організмом і в залежності від цієї оцінки зв'язки між стимулами та реакціями або закріплюються, або елімінуються. Надалі Торндайківський "закон ефекту" став трактуватися як аналогічний до павлівського "підкріплення". Незалежно від уявлень самого Торндайка він включав до пояснення поведінки фактор мотивації. А це вже був не механічний (закріплення асоціацій як функція частоти повторень) і не суто біологічний (проби і помилки), а власне психологічний (або, точніше, біопсихічний) фактор. Психологія не могла б претендувати на самостійність як науку, якби не вводила свої детермінанти, невідомі іншим областям досліджень. Виходячи з цього, інтроспективна концепція культивувала поняття про особливу психічну причинність, чужу всьому тілесному і підтримувану лише "голосом самосвідомості". Торндайк представляв напрямок, який показав, що самостійність психології заснована на інших засадах, а саме на незведеній ні до механіки, ні до біології біопсихічної детермінації поведінки, контрольованої об'єктивним, експериментальним методом.

Отже, Торндайк значно розширив область психології. Він показав, що вона простягається далеко за межами свідомості. Раніше передбачалося, що психолога за цими межами можуть цікавити лише несвідомі явища, приховані у "схованках душі". Торндайк рішуче змінив орієнтацію. Сферою психології виявлялася взаємодія між організмом та середовищем. Колишня психологія стверджувала, що зв'язки утворюються між феноменами свідомості. Вона називала їх асоціаціями. Колишня фізіологія стверджувала, що зв'язки утворюються між подразненням рецепторів і рухом у відповідь м'язів. Вони називалися рефлексами. За Торндайком, коннексія - це зв'язок між реакцією та ситуацією. Очевидно, що це є новий елемент. Говорячи мовою наступної психології, коннексія - це елемент поведінки. Щоправда терміном "поведінка" Торндайк не скористався. Він говорив про інтелект, про навчання. Але ж і Декарт не називав відкритий ним рефлекс рефлексом, а Гоббс, будучи родоначальником асоціативного напряму, ще не вжив словосполучення "асоціація ідей", винайдене півстоліття після нього Локком. Поняття дозріває раніше за термін.

Роботи Торндайка не мали б для психології піонерського значення, якби не відкривали нові, власне психологічні закономірності. Проте чітко виступає в нього обмеженість біопсихічних схем щодо пояснення людського поведінки, регуляція якого відбувається за іншим типом, ніж це уявлялося Торндайком і всіма наступними прибічниками так званої об'єктивної психології, вважали закони навчання єдиними в людини та інших живих істот. Такий підхід породив нову форму редукціонізму. Притаманні людині закономірності поведінки, мають суспільно-історичні підстави, зводилися до біопсихічного рівня детермінації, і цим втрачалася можливість досліджувати ці закономірності адекватних наукових поняттях.

Торндайк, більше ніж будь-хто, підготував виникнення біхевіоризму. Разом з тим, як зазначалося, він себе біхевіористом не вважав, оскільки у своїх поясненнях процесів навчання користувався поняттями, які біхевіоризм, що виник пізніше, зажадав вигнати з психології. Це були поняття, що відносяться, по-перше, до сфери психічного в її традиційному розумінні (зокрема, поняття про стани задоволеності, що випробовуються організмом, і дискомфорту при утворенні зв'язків між руховими реакціями та зовнішніми ситуаціями), по-друге, до нейрофізіології (зокрема, "закон готовності", згідно з Торндайком, передбачає, зміна здатності нервової системи проводити імпульси). Біхевіористська теорія заборонила досліднику поведінки звертатися і до того, що відчуває суб'єкт, і до фізіологічних факторів.

Теоретичним лідером цього напряму став Джон Браадус Вотсон (1878–1958). Його наукова біографія повчальна у цьому плані, що свідчить, як у становленні окремого дослідника відбиваються впливу, визначили розвиток основних ідей напрями загалом. Він навчався в університеті Чикаго - головному центрі функціоналізму. Його вчителем з психології був Енджелл. Саме до біхевіоризму перейшли проблеми, які в школі Енджелла залишилися невирішеними, насамперед проблема навчання, адаптивної дії. Уотсон захоплювався експериментальної психологією, та його випробуваними були люди, а тварини ( Його докторська дисертація (1903 р.) була присвячена розвитку поведінки білих щурів). Він працював деякий час з Робертом Ієрксом (1876-1956) ( Згодом Ієркс став одним із найбільших дослідників з біології та психології приматів.). Разом вони винаходили засоби визначення можливостей тварин до розрізнення зорових подразників. За потребою тут використовувався об'єктивний метод.

У 1909 р. Ієркс та його російський студент Маргуліс опублікували статтю з викладом павлівських дослідів щодо умовних рефлексів (17). Надалі Уотсон поклав павлівську схему (біхевіористськи інтерпретовану) в основу своєї експериментальної програми. Уотсон навчався також у Чикаго у Жака Леба, який вимагав описувати життєдіяльність у фізико-хімічних термінах. Льоб стверджував суворий детермінізм, але дорогою ціною - психологія перетворювалася на придаток фізичної хімії. Енджелл відстоював незалежність психології, але ціною відмови від детермінізму. Ці альтернативні напрями тяжіли на початку століття над психологією, логіка розвитку якої спонукала до пошуку нових шляхів.

Отже, науковий мікросоціум, в якому дозрівав Вотсон, представляв в особі Енджелла, Леба, Ієркса різні напрямки, що зімкнулися в мисленні Вотсона: функціоналізм, детермінізм, пошуки об'єктивних методів вивчення психіки тварин. До цього необхідно приєднати сприйняту Вотсоном в Чикаго філософську установку: філософії Вотсон навчався у Джона Дьюї. І хоча сам Вотсон згодом в автобіографії писав, що він ніколи не міг зрозуміти, чому все ж таки вчить Дьюї, прагматизм поряд з неореалізмом став філософським підґрунтям біхевіористської програми.

" Біхевіоризм - це прагматична теорія психіки " (25, 82), - констатує Дж. Міллер, роз'яснюючи свій висновок в такий спосіб. Згідно з головним постулатом прагматизму (згадаймо тезу Пірса), наше точне та ясне поняття про річ вичерпується тими практичними ефектами, які спостерігаються при впливі на неї. Щодо поняття про свідомість - центрального в психології - це може бути викладено так: коли кажуть "Джон володіє свідомістю", то подібне висловлювання слід перекласти іншою, прагматичною мовою і висловити судженнями: "Якщо я окликаю Джона, він відгукується", "якщо я стою на шляху у Джона, він обходить мене" і т. д. Інакше кажучи, впливаючи якимись стимулами, я отримую такі реакції, і цим повністю вичерпується достовірне знання про явища, які прийнято вважати психічними.

"Стимул - реакція" - так прозвучав девіз біхевіоризму, основні ідеї якого Вотсон виклав у статті "Психологія, якою її бачить біхевіорист" (32). Ця стаття, опублікована 1913 р. в "Психологічному огляді", надалі була названа "біхевіористським маніфестом". Програма біхевіоризму зводилася до кількох чітко сформульованих пунктів: предмет психології – поведінка. Воно побудоване із секреторних та м'язових реакцій бездоганно детермінованих зовнішніми стимулами. Аналіз поведінки повинен мати суворо об'єктивний характері й обмежитися, як й у решті природничих науках, зовні спостережуваними феноменами.

Подібно до того, як астрономія впоралася з астрологією, нейрологія - з френологією, хімія - з алхімією, психології, закликав Вотсон, слід відкинути уявлення про свідомість як безтілесному, химерно діючому внутрішньому агенту, про який відомо лише з показань інтроспекції. Всі традиційні поняття про внутрішні, психічні процеси необхідно перекласти на нову, біхевіористську, мову, а це означає - звести до об'єктивно спостерігається стимул-реактивних відносин. Першою спробою уявити психологію з цього погляду була книга Вотсона " Поведінка. Введення у порівняльну психологію " (1914) (33). Резонанс уотсонівських ідей в американській психології був дуже великий. У 1915 р. у віці 37 років його було обрано президентом Американської психологічної асоціації. На той час він уже сприйняв основні положення навчань І. П. Павлова та В. М. Бехтерева ( Книга Бехтерєва "Об'єктивна психологія" вийшла в 1913 р. в німецькому та французькому перекладах, Уотсон віддав перевагу бехтерівській методикі вироблення рухових реакцій павлівської, але термін "умовний рефлекс" вважав більш вдалим, ніж бехтерівський "сполучний рефлекс"). Вплив цих навчань на біхевіоризм безперечний. Але відповідно до позитивістської методології Уотсон і його послідовники усували з психології будь-які уявлення про фізіологічні механізми поведінки. Відкидався також висхідний до Сєченову принцип сигнальності, як відображення властивостей зовнішніх об'єктів у формі почуттів.

Антифізіологізм та заперечення ролі образу у регуляції поведінки залишилися визначальними ознаками програми Вотсона. Прослуживши в період першої світової війни у ​​військово-повітряних силах, Вотсон після демобілізації знову зайнявся експериментально-психологічними дослідженнями, але вже не на білих щурах, а на людях, реалізуючи свою ідею про те, що поведінка всіх живих істот підпорядкована одним і тим же законам Тому людину також можна трактувати як стимул-реактивну машину. Він розпочав вивчення емоцій. Здавалося б, гіпотеза Джемса про первинність тілесних змін, вторинність емоційних станів мала його влаштувати. Але він рішуче її відкинув на тій підставі, що саме уявлення про суб'єктивне, що переживається, має бути вилучене з наукової психології. В емоції, за Уотсоном, немає нічого, крім внутрішньотілесних (вісцеральних) змін та зовнішніх виразів. Але головне він вбачав в іншому – у можливості керувати за заданою програмою емоційною поведінкою. Поєднуючи нейтральний подразник (наприклад, вид кролика) з однією з основних емоцій (наприклад, страхом), Уотсон експериментально продемонстрував (разом з Розалією Рейнор), що цей подразник, а також будь-який інший, подібний до нього, сам по собі починає викликати стан афекту . Досліди ставилися над немовлятами (страх викликався гучним звуком або раптовою втратою опори). Доповненням до цієї експериментальної програми стала ще одна серія дослідів - завдання полягало в тому, щоб перевчити випробуваних і знову перетворити подразник на емоційно-нейтральний.

Спершу він випробував (разом з Мері Джонс) різні традиційні способи боротьби з почуттям страху: вмовляння, незастосування протягом тривалого часу викликає умовного подразника або, навпаки, безперервне його застосування, демонстрація позитивної соціальної моделі (іншої людини, що не реагує на цей подразник ) і т. д. Але цими методами усунути негативну емоцію не вдавалося. Тоді був використаний інший прийом (емпірично відомий з давніх-давен): негативне почуття елімінувалося за допомогою позитивного. Умовний подразник (наприклад, кролик), що викликає страх, дитина сприймала на значній відстані в момент, коли цій дитині давали смачну їжу. Потім відстань поступово скорочувалася і, нарешті, дитина могла брати до рук тварину, один вид якої породжував насамперед бурхливий негативний афект.

З цих експериментів Вотсон зробив висновок про те, що страх, огида та інші емоції дорослих людей виникають у дитячому віці на основі умовно-рефлекторних зв'язків між зовнішніми подразниками та кількома базальними афектами. Докладно розвинене це становище у книзі " Психологія з погляду біхевіориста " (1919) (34).

Принцип "обумовлення" (умовно-рефлекторної детермінації) Уотсон поширив також і на мислення, запропонувавши "периферичну теорію", згідно з якою мислення ідентично субвокальному (нечутному) промовлянню звуків гучної мови, а самі ці звуки є умовними сигналами позначаються ними. Говорячи уотсонівською мовою, мислення - це "навичка гортані", і його органом служить не мозок, а гортань ( "Периферична теорія" мислення Вотсона породила велику кількість експериментальних досліджень, в яких застосовувалися різні засоби посилення струмів дії в м'язах при виникненні образів (включаючи галюцинаторні), думок (у формі так званої внутрішньої мови) і т. д. Піонером цього напряму став Едмунд Джекобсон (15). Здавалося, що з записам цих біострумів вдасться розшифрувати внутрішні психічні змісту, дізнатися, що бачить людина уві сні, що думає тощо. буд. створення у індивіда стану релаксації).

На початку 20-х років академічна кар'єра Вотсона обірвалася через сімейні обставини. Він був у розквіті сил, але заняття науковою психологією змушений був залишити, і до 1945 був віце-президентом великої рекламної фірми. Деякий час він читав популярні лекції, опубліковані у книзі "Біхевіоризм" (1925), яка викликала величезний інтерес далеко за межами наукового світу.

У молодості Вотсона надихала думка про можливість перетворити психологію на науку, здатну контролювати і передбачати поведінку. Тепер, розвиваючи цю думку, він висунув план перетворення суспільства на основі біхевіористської програми. Згідно з Вотсоном, маніпулюючи зовнішніми подразниками, можна "виготовити" людину будь-якого складу, з будь-якими константами поведінки. Заперечувалося значення як природжених властивостей, а й власних переконань особистості, її установок і відносин - всієї багатогранності її внутрішнього життя. Дайте мені, обіцяв Вотсон, дюжину нормальних дітей і специфічне середовище для їх виховання, і я гарантую, що, взявши будь-якого з них у випадковому порядку, я зможу перетворити його на фахівця будь-якого типу - доктора, юриста, артиста, купця або жебрака і злодія - безвідносно до його таланту, нахилів, тенденцій, здібностей, покликання, а також раси його попередників.

На перший погляд принцип всемогутності зовнішніх впливів стверджував оптимістичний погляд на людину та на можливості її розвитку. Досить, однак, з'ясувати, який результат передбачався біхевіористською програмою, щоб одразу став очевидним її антигуманізм. Адже ця програма будувалася з розрахунком на те, щоб шляхом повторення зовнішніх впливів закласти в організм не суму вражень чи ідей, як це протягом століть передбачалося сенсорно-асоціативним вченням, а лише одне – набір рухових реакцій. Ніякі інші властивості та прояви до уваги не бралися. Вони просто ігнорувалися. Подібний погляд на людину міг бути привабливим лише для тих, кого цікавили в поведінці лише її виконавські ефекти. Ідея машиноподібності поведінки, що виникла у пошуках шляхів його строго причинного аналізу, у соціально-практичному плані набувала реакційної ідеологічної функції. Ми зупинилися на поглядах Вотсона, оскільки він першим (до того ж найбільш різко і прямолінійно) висловив ідеї нового напряму.

Але головні критики Вотсона в капіталістичній Америці виступили ще з більш реакційних позицій. Його основним опонентом став переїхав у США з Англії 1920 р. Вільям Мак-Дугалл (1871 -1938), " Введення у соціальну психологію " якого (1908) служило посібником у американських коледжах. Відповідно до концепції Мак-Дугалла, яка відома як "гормічна психологія" (від грецьк. horme - спонукання), головною пружиною будь-якої поведінки, у тому числі соціальної, є інстинкти. Мак-Дугалл розглядав людину як істоту, що рухається вродженими "глибинними" силами. Це поєднувалося з реакційними ідеологічними уявленнями про надіндивідуальну національну душу ("Групова душа", 1920), зумовлену конституцією раси.

З інших позицій біхевіоризм критикувався в марксистської психології, яка показала, що боротьба за об'єктивний спосіб і детерміністське пояснення поведінки отримала у цій концепції мінливу спрямованість. Це виявилося в ігноруванні відбивної природи психіки та суспільно-історичної обумовленості людської свідомості. Під впливом філософії позитивізму за об'єктивне було прийнято безпосередньо спостережуване, а детерміністський пафос цього напряму втрачав сенс, оскільки поза причинним аналізом виявлялися кардинальні особливості психічної діяльності - її спрямованість на мету, представлену в образі, її регульованість соціальною мотивацією та ін.

У біхевіоризмі неадекватно позначилася висунута логікою розвитку наукового знання потреба у розширенні предмета психологічних досліджень. Біхевіоризм виступив як антипод суб'єктивної (інтроспективної) концепції, що зводила психічне життя до "фактів свідомості" і вважала, що поза цими фактами лежить чужий психології світ. Критики біхевіоризму надалі звинувачували його прихильників у тому, що у своїх виступах проти інтроспективної психології вони перебували під впливом створеної нею версії про свідомість. Взявши цю версію за непорушну, вони вважали, що її можна або прийняти, або відкинути, але не перетворити. Замість того, щоб поглянути на свідомість по-новому, вони воліли взагалі з ним розправитися.

Ця критика справедлива, але недостатня для розуміння гносеологічного коріння біхевіоризму. Вони укладені у негативному впливі хибних поглядів свідомість. Якщо навіть повернути свідомості його предметно-образний зміст, що перетворився на інтроспекціонізм у примарні "суб'єктивні явища", то й тоді не можна пояснити ні структуру реальної дії, ні її детермінацію. Як би тісно не були пов'язані між собою дія та образ, вони не можуть бути зведені одна до одної. Незводимість дії до його предметно-образних компонентів і була тією реальною особливістю поведінки, яка гіпертрофовано постала у біхевіористській схемі.

Уогсон став найпопулярнішим лідером біхевіористського руху. Але один дослідник, хоч би яким яскравим він був, безсилий створити науковий напрямок. "Вибух", зроблений Вотсоном, став синтезом елементів, розсіяних в ідейній атмосфері початку 20-х років ХХ століття. Найважливішим серед цих елементів був філософський. Сам Вотсон, як зазначалося, навчався у Дьюї. Філософськими вчителями інших обіхевіористів були Макс Майєр, Едгар Артур Зінгер, Едвін Холт. Макс Майєр (1873-1967) вимагав перетворити психологію в науку про "іншу людину", про людину, що розглядається із зовнішнього боку, а не з боку, відкритої для "внутрішнього зору". У праці "Основні закони людської поведінки" (1911) він обстоював суворо об'єктивний погляд на психіку. Учнем Майєра був один із найрадикальніших біхевіористів, Альберт Вайсе (1879-1931), який думав, що всі психічні явища можна пояснити у фізико-хімічних термінах ("Теоретичний базис людської поведінки", 1925). Еге. Зінгер, виступаючи у Американської філософської асоціації 1910 р., наполягав у тому, що свідомість - це внутрішній план зовнішніх дій, якими, як думали функціоналісти, ми можемо судити про ньому. Воно саме не що інше, як поведінка. Учнем Зінгера був інший радикальний біхевіорист, Едвін Газрі (1886-1959), професор університету у Вашингтоні. Він доводив, що це навчання грунтується на принципі суміжності стимулу і реакції. Існує, згідно з Газрі, єдиний закон навчання, який говорить: "Якщо комбінація стимулів, що супроводжуються рухом, знову повторюється, вона створює тенденцію до того, щоб викликати цей рух" (10, 26). Виходило, що суміжність стимулу і реакції як така, без будь-яких додаткових чинників типу торндайковского " закону ефекту " чи павлівського " підкріплення " , достатня, щоб пояснити побудова будь-як форм поведінки.

Едвіна Холта (1873-1946) - професора в Прінстоні - історик Борінг назвав "напівфілософом, напівекспериментатором". У книзі " Поняття свідомості " (1914) (13) Холт трактував свідомість як засіб реагувати на значні фізичні об'єкти. Він першим спробував зімкнути біхевіористське заперечення свідомості з фрейдистською концепцією несвідомого - ("Фрейдіанське поняття про потяг та його місце в етиці" (1915) (14). Холт вплинув на біхевіористів нової формації, так званих необіхевіористів, в званих необіхевіористів.

Серед сподвижників Вотсона хрестовим походом проти свідомості виділялися великі експериментатори: У. Хантер (1886-1954) і К. Лешли (1890-1958). Перший винайшов у 1914 р. експериментальну схему для вивчення реакції, яку він назвав відстроченою. Мавпи, наприклад, давали можливість побачити, в яку з двох ящиків покладено банан. Потім між нею і ящиками ставилася ширма, яка за кілька секунд забиралася, мавпі треба було зробити вибір. Вона успішно вирішувала це завдання, довівши, що вже тварини здатні до відстроченої, а не лише безпосередньої реакції на стимул.

Учнем Вотсона був Карл Лешлі, який працював у Чиказькому та Гарвардському університетах, а потім у відомій лабораторії Ієркса з вивчення приматів. Він, як і Вотсон, Вайсе, Газрі та інших., вважав, що свідомість безперервно зводиться до тілесної діяльності організму. "Атрибути психіки (mind), про які свідчить інтроспекція, є в точному значенні слова атрибутами складної фізіологічної організації людського тіла" (22, 352).

Відомі досліди Лешли з вивчення мозкових механізмів поведінки будувалися за такою схемою: у тварини вироблявся який-небудь навик, а потім видалялися різні частини мозку з метою з'ясувати, чи залежить від них ця навичка. У результаті Лешли дійшов висновку, що мозок функціонує як ціле та її різні ділянки еквіпотенційні, т. е. рівноцінні і тому успішно можуть заміняти одне одного ( " Механізми мозку та інтелект " , 1929). Усіх біхевіористів поєднувала переконаність у безплідності поняття про свідомість, у необхідності покінчити з "менталізмом".

Але єдність перед спільним противником - інтроспективною концепцією - втрачалася під час вирішення конкретних наукових проблем. Вже згадані експериментальні роботи вірних сподвижників Вотсона свідчать, що вихідна обихевиористская схема була міцним монолітом. Так, у уявленні Хантера про відстрочену реакцію виявлялася роль установки, що передує "відкритій" поведінці і виражає спрямованість організму на певний стимул. Установка вклинювалася між подразником і реакцією, ставлячи під сумнів уотсонівський принцип прямого детермінаційного зв'язку між ними. Аналіз Лешлі мозкових механізмів поведінки важко було поєднати з уотсонівською вимогою вивчати тільки те, що доступне прямому зовнішньому спостереженню. Вотсон називав мозок "таємничим ящиком", куди психологія ховає свої проблеми, щоб створити видимість їх вирішення. Про внутрішньотілесне, вважав Вотсон, невідомо нічого, крім зовнішніх реакцій, що спостерігаються, на об'єктивно контрольовані стимули.

Хоча у своїх деклараціях радикальний біхевіоризм заперечував необхідність звертатися до фізіологічних понять, але фактично вони незримо були присутні в його уявленнях про зв'язок стимулу і реакції. Цей зв'язок був перекладом іншою мовою виробленого за допомогою фізіологічних методів поняття про умовний рефлекс як основу навчання. Досліди Лешлі були спрямовані проти уявлення про кору великих півкуль як "розподільчий щит", де відбувається перемикання сенсорних імпульсів на рухові шляхи ( Саме так односторонньо (ігноруючи введені І; П. Павловим поняття про сигнали і підкріплення) Лешлі інтерпретував павлівське вчення про вищу нервову діяльність. Він виступив із критикою І. П. Павлова на IX Міжнародному психологічному конгресі (1929) у присутності самого творця вчення про умовні рефлекси. Павлов негайно відповів йому. Він говорив настільки темпераментно, що перекладач, не встигаючи стежити за аргументацією, змушений був обмежитись наступним резюме: "Професор Павлов сказав ні!" Сенс павловських заперечень надалі був докладно викладений у статті "Відповідь фізіолога психологам", де поряд з Лешлі був розкритикований і Газрі). Захоплений критикою цієї механічної картини, Лешлі o відкинув будь-яку локалізацію у мозку механізмів набуття нових форм реакцій. Але цим обесмислювався пошук фізіологічних корелятів поведінки, як розчленованого і організованого системного освіти.

У конкретній ідейно-науковій ситуації 20-х років досліди Лешлі підривали "атомізм" уотсонівської схеми, яка передбачала, ніби поведінка побудована з розрізнених одиниць, кожна з яких представляє однозначний зв'язок стимулу з реакцією (біхевіористський аналог рефлекторної дуги). Лешлі лротівопоставив уотсонівському "атомізму" аморфну ​​цілісність. Надалі він, відійшовши від цих поглядів, прийшов до вчення про серійну та ієрархічну організацію актів. ня. І в експериментальній роботі, і на рівні теорії в психології відбувалися зміни, що призвели до трансформації біхевіоризму. Система ідей Вотсона в 30-х роках вже не була єдиним варіантом біхевіоризму.

Розпад початкової біхевіористської програми говорив про слабкість її категоріального "ядра". Категорія дії, що однобічно трактувалася в цій програмі, не могла успішно розроблятися при редукції образу та мотиву. Без них сама дія втрачала свою реальну плоть. Образ подій та ситуацій, на які завжди орієнтована дія, виявився у Вотсона зведеним до рівня фізичних подразників. Фактор мотивації або взагалі відкидався (про що свідчать нападки Вотсона на торндайківський "закон ефекту"), або виступав у вигляді кількох примітивних афектів (типу страху), до яких Вотсон змушений був звертатися, щоб пояснити умовно-рефлекторну регуляцію-емоційну поведінку. Спроби включити категорії образу, мотиву та психосоціального відношення ( Хоча радикальні біхевіористи претендували створення наукових принципів перебудови суспільства, його закономірності ними ігнорувалися, а соціальні впливу мислилися на кшталт дії фізичних подразників. Так, пристрасний прихильник біхевіоризму Флойд Олпорт (5) стверджував, що саме по собі сприйняття піддослідним інших людей, зайнятих тією самою роботою, служить для цього випробуваного стимулюючим ("динамогенним") фактором) у вихідну біхевіористську програму призвели до її нового варіанту - необіхевіоризму, про який йтиметься далі.

Біхевіоризм і необіхевіоризм є одними з базових напрямів у практичній психології, поряд із психоаналізом, гештальт-психологією та гуманістичним напрямом у психології. Чим цікаві ці два напрями і яке місце в системі психологічних знань вони займають?

Біхевіоризм– один із основних напрямів у психології, що зародилися у 20-х роках ХХ століття у США. Це вчення настільки широке і значуще як для психології, а й у соціології, політології, педагогіки та інших галузей науку й практики, що біхевіоризм навіть називають окремої наукою – наукою про поведінку(з англійської мови behavior- поведінка).

Засновником біхевіоризму як напрями у психології вважається американський психолог (1878-1958), але не можна не згадати, що величезний внесок у розвиток цього напряму зробили російські вчені І.М. Сєченов, В. М. Бехтерєв, І.П. Павлов та інші, всі вони працювали наприкінці XIX – на початку XX століть.

Пізніше радянська влада і багато вітчизняних психологів завзято і далеко не безпідставно критикувалибіхевіоризм, чому він припинив свій розвиток у СРСР. Класичний біхевіоризм досі критикується вченими у всьому світі в основному через питання про вузькість предмета вивчення та аморальності, що застосовуються в ньому методів. Але в СРСР він розглядався ще й як особливе буржуазне збочення.

Незважаючи на це, деякі теорії радянських вчених близькі до американської науки про поведінку і сьогодні в Росії біхевіоризм і головним чином необіхевіоризм, когнітивна психологія, поведінкова психологія та інші напрями, що вийшли з їхнього класичного біхевіоризму, розвиваються, а методи їх активно застосовуються в психотерапії.

Звичайно, освіті біхевіоризму сприяли не лише російські фізіологи, психіатри та невропатологи, а й американські вчені. Головним чином коннексіоніст Е. Торндайк, що проводив експерименти на голубах і білих щурах, і визначив важливу роль, що формує поведінку методу «проб і помилок».

На той час поведінка людини і тварин вважалося принципово однаковим. Людська поведінка оголошувалося лише трохи складнішим, ніж у тварини, оскільки людина реагує на більшу кількість стимулів із зовнішнього середовища. І російські та зарубіжні вчені проводили досліди та експерименти над тваринами з метою зрозуміти їхню поведінкуі мати можливість, ґрунтуючись на отриманих даних, вивчити природу людської поведінки.

Не можна не сказати, що величезний внесок у біхевіоризм і в цілому в розуміння того, як влаштована психіка, внесло величезну кількість лабораторних собак, мавп, щурів, голубів та інших тварин, деякі з них гинули під час дослідів.

Саме через те, що в ході експериментів живим істотам завдавалася часом непоправна шкода, експерименти біхевіористів вважаються аморальними, хоча, звісно, ​​далеко ще не всі експерименти, які проводилися позаминулому і минулому століттях, були жорстокими.

Найстрашніше, що було в історії біхевіоризму, це експерименти. над людьми. Багато з них покриті таємницею і досі схожі на детективну історію, про деяких навіть знято художні фільми.

У наші дні ніхто не дозволивб багато хто з проведених у ХХ столітті експериментів як на людьми, так і над тваринами.

Як би цинічно це не звучало, але біхевіоризм виявився до речі в дуже жорстокому, але водночас найпрогресивнішому з усіх попередніх, ХХ столітті. Якби не біхевіоризм з його прагматизмом і неупередженістю, не було б зроблено величезну кількість відкриттів, що зумовили найкраще розуміння принципів роботи психіки.

Біхевіористи в 20-ті роки минулого століття сміливо і різко «відміли» весь внутрішній світ людини, її свідомість, волю, смисли, мотиви та інші процеси, що не піддаються об'єктивному вивченню, та прирівняли психіку до поведінки.

Саме поведінкаіндивіда (людини та тварини) від народження і до смерті стало визначатися як предмет психологіїу біхевіоризмі. Сам цей факт став революційним для науки і досі народжує безліч суперечок.

Чому тільки поведінка може бути проявом психіки, а як же мислення, емоції, воля? Біхевіористи вважають, що поведінка– єдиний прояв внутрішнього світу людини, який можна не лише спостерігати та фіксувати, а й об'єктивно оцінювати.

Вивчаючи поведінку, можна проводити наукові досліди та експерименти, тобто втручатися в особистість досліджуваного з метою простежити зміни у психіці, викликані цим втручанням і бути впевненим, що отримані дані є достовірними.

Вивчаючи людину, біхевіористи прагнуть знизити ймовірність помилки в результатах через «людський фактор» до мінімуму.

Біхевіоризм з його предметом (поведінка) і методом (об'єктивне спостереження та експеримент) виник як протестна реакція на існуючу на той час психологію з дуже суб'єктивним методом інтроспекції (самоспостереження, спостереженням людиною своїх психічних процесів) і свідомістю як предметом вивчення.

У той час, коли З. Фрейд говорив про глибину несвідомого, лібідо і мортідо, Едіповому комплексі та інше, тлумачив сновидіння та застосовував метод вільних асоціацій для того, щоб зрозуміти, чим зумовлена ​​складна та суперечлива поведінка людини, засновник біхевіоризму Дж. Уотсон проголосили , що поведінка може бути обумовлена ​​лише одним фактором – стимулом(Зовнішнім, фізичним або внутрішнім, фізіологічним впливом на організм) і, по суті, воно - всього лише реакціяцей стимул. А свідомість і психічні явища Вотсон оголосив у принципі непізнаваними природничо методами.

Поведінка у біхевіоризмірозуміється як сукупність зовні спостережуваних реакційорганізму на дії (стимули), які можна об'єктивно зафіксувати неозброєним оком або спеціальним приладом.

Формула поведінки, запропонована Дж. Вотсоном:

Поведінка = Стимул (S) –> Реакція (R) (За стимулом слідує реакція).

Досліджуючи зв'язки S –> R можна передбачити вчинки будь-якої людини, а також навчитися керувати, тобто контролювати та формувати певним чином поведінкою людей! Адже якщо реакція людини визначається лише стимулом, те щоб отримати потрібну поведінку, потрібно лише підібрати правильний стимул.

Неважко здогадатися, чому численні опоненти біхевіоризму обрушили на цей напрямок шквал критики, адже від управління на благо до маніпуляцій та заподіяння шкоди один крок. Біхевіоризм стали називати "психологією без психіки". Але в нього також з'явилося чимало послідовників і продовжувачів, які розвивали цю науку не на шкоду, а на благо людям.

Безумовно, об'єктивізація науки психології, що почалася, була позитивним явищем. Психологія як наука про поведінку була набагато «соліднішою», ніж наука про душу, відірвана від реальних життєвих проблем та потреб суспільства.

Усі людські реакції, з яких і складається поведінка і, зрештою, життя людини, поділяються на два види:

1. Спадкові(Безумовні рефлекси, фізіологічні реакції, три вроджені, базові емоції – кохання, гнів, страх).
2. Придбані(Звички, мислення, мова, складні емоції, соціальна поведінка).

Отримані реакції є результатом того, що нечисленні спадкові реакції зв'язуються один з одним і переплітаються. Іншими словами поведінка людини розвивається за рахунок того, що набувають нових зумовлених стимулами реакції на зовнішні подразники. Але в їхній основі завжди лежать вроджені реакції на безумовні стимули.

Спадкових реакцій так мало, що народжуючись, людина починає життя «з чистого листа». Він усьому вчиться, все пізнає на власному досвіді. Філософською основою біхевіоризму не дарма послужила ідея, якою керувалися багато вчених (Арістотель, Авіценна, Дж. Локк) про те, що психіка людини при народженні це tabula rasa(чиста дошка), та був у ній з'являються «записи» – досвід і знання життя і себе.

Жодна людина не стала б людиною в повному розумінні цього слова, якби її не виховували певним чином, якби її особиста історія не складалася з спроб, помилок та успіхів, якби вона не долучалася до культури, не засвоювала норми моралі, не чула рідної мови і таке інше.

Адже відомі випадки, коли діти виховувалися тваринами поза людським суспільством (так звані діти-мауглі). Вони виростали швидше за тваринами, ніж людьми. Коли їх знаходили, то намагалися залучити до культури, але нічого не виходило.

Людиною людину робить соціум, а чи не його біологічна природа. Саме суспільство перетворює індивіда на особистість. Та сама частина психіки та відділи головного мозку, які роблять людину розумною та творчою істотою, розвиваються в процесі соціалізації.

Психічний розвитокє не що інше, як навчання, тобто постійне набуття знань, умінь та навичок! Тільки так людина стає людиною – вона вчиться ним бути.

Поняття «навчання» ширше «навчання», оскільки включає як навмисні дії вчителя, створені задля передачу знань учневі, а й стихійно виникаючі навчальні ситуації. Саме життя вчить людину, вона сама себе вчить, контактуючи з навколишнім світом та іншими людьми.

Отже, провідний фактор формування та розвитку особистості – соціальне середовищеАле щоб вижити в ній, потрібно вміти пристосовуватися.

Соціальна адаптація- Головна детермінанта психічного розвитку, що визначає його напрямок. Адаптуватися можна до будь-чого, людина звикає до всього. Для особистості має значення те, чого буде вчитися і чого адаптується людина.

Якщо індивід росте серед тубільців, які звикли ходити без одягу і не знають, що таке наука, йому ніколи не стати новим Ейнштейном. Стимули не ті, які могли б призвести до потрібних реакцій і до формування відповідної поведінки. І сам А. Ейнштейн не був великим ученим, якби не народився і не виріс там, де він народився та виріс.

Біхевіористи не просто здогадувалися і умоглядні висновки, вони доводили свої гіпотези експериментальним і досвідченим шляхом, тому їх висновки, навіть перетворюючи часом особистість на «собаку Павлова», стрункі і пояснюють багато явищ психіки.

Експеримент "Маленький Альберт"

Більшість своїх експериментів біхевіористи проводили на тваринах, але не всі.

Одним із найбільш показових, видатних і водночас страшних експериментів, був експеримент «Маленький Альберт», проведений Дж. Вотсоном з дев'ятимісячним малюком у 1920 році. Сьогодні такі експерименти заборонені.

Цей експеримент, як і інші експерименти, що проводяться на немовлят, не прийнятний з погляду мораліАле у вченого була мета – зрозуміти природу страху і механізм виникнення фобій і він її досяг.

Вотсон встановив, що будь-яка фобія і страх виникає як реакція лише на два стимулиіз усіх можливих. Перший стимул - втрата опори, другий – різкий гучний звук.

Якщо поєднувати ці безумовні стимули з будь-якими іншими, то незабаром реакцію страху викликатимуть і ці, спочатку нейтральні чи навіть позитивні стимули. Це і є процесом зумовлення.

Елементарні реакції зв'язуються у досвідіодин з одним і утворюють складніші реакції, їх поєднання та зумовлює певну поведінку.

Альберту спочатку показували різні речі і тварин, серед яких був і білий щур. Маля абсолютно нічого і нікого з них не боявся. Але коли йому в черговий раз показали білий щур, експериментатор ударив молотком по металевій трубі. Малюк злякався сильного звуку і розплакався.

Після того, як показ щура кілька разів повторювався поряд із гучним звуком, Альберт почав боятися вже просто самого білого щура, навіть якщо його показ не супроводжувався гучним звуком.

Так малюк почав боятися білих щурів, але не лише. Після експерименту дитина стала лякатися всього білого та пухнастого – маминої шуби, бороди Діда Мороза тощо. Дж. Вотсон так і не зміг допомогти малюкові після позбутися страху. Що трапилося з дитиною далі після експерименту ніхто не знав.

Лише 2005 року з ініціативи психолога П. Бека почалися пошуки Альберта. У результаті в 2012 році виявилося, що хлопчика звали зовсім не Альберт, він хворів на гідроцефалію (водянка головного мозку) і помер у віці п'яти років у 1925 році.

Не виключено, що результат цих пошуків ще не кінець історії про хлопчика, завдяки якому пізніше вчені навчилися позбавляти людей від фобій.

Пізніше проводилися інші експерименти над дітьми, під час яких діти отримували легкі розряди електричного струму, лякалися і починали плакати, коли тримали в руках білого кролика. Так Уотсон навчав дітей боятися кролика, але потім у нього виходило і усувати цей страх.

Через якийсь час дітям під час їжі знову показували кролика (якого вони дуже боялися). Спочатку малюки припиняли їсти і починали плакати, але потім бажання з'їсти шоколадку чи морозиво брало гору. Так поступово, спонукаючи кролика все ближче до малюка і поєднуючи цю дію з прийомом солодощів, Вотсон повертав любов до цієї тварини. Наприкінці експерименту діти вже знову брали кролика на руки та навіть намагалися його годувати смаколиками.

Так було доведено, що поведінка керованаі навіть сильна емоція всього лише реакція у відповідь на стимул, який може бути усунений.

Біхевіоризм наголошує на обмеженості людських можливостей, він відмовляється від розгляду внутрішнього світу людини. Якщо будь-який вчинок людини це всього лише реакція на певний стимул, то немає ніяких внутрішніх мотивів, бажань, устремлінь, цілей, мрій, тобто вони є, але це не вибірлюдини.

Людям тільки здається, що вони ухвалюють рішення, воля – ілюзія! Одні з найголовніших людських цінностей – свобода та любов – самообман! Так само як і індивідуальність, самостійність, незалежність та сенс життя.

Не дивно, що зовсім відкидати всі ці цінності і те, що називають свідомістю, вчені, які взялися вивчати поведінку, довго не могли, тому вже в 30-ті роки ХХ століття, приблизно через 15 років після появи біхевіоризму, з'явився і необіхевіоризм.

Необіхевіористи (на початку ХХ століття це були психологи Е. Толмен, К. Халл, а в другій половині століття Б. Скіннер та А. Бандура, які проголосили соціальний біхевіоризм) внесли до формули Уотсона нову змінну, яку назвали "чорний ящик"або "проміжна змінна".

Якщо класичний біхевіоризм стверджував, що поведінка являє собою сукупність ланцюжків S –> R, кожна з яких формується в результаті позитивного або негативного підкріплення, то необіхевіоризм говорить про те, що між стимулом і реакцією є ще щось, що посилює, уповільнює або перешкоджає підкріпленню, тобто утворенню обумовленого зв'язку.

Це «щось» може бути: мета, образ, потреба, намір, очікування, знання, знак, гіпотеза та інші свідомі психічні феномени. Необіхевіористи говорять про доцільності, цілеспрямованості та розумностіповедінки людини, не заперечуючи значення стимулів та реакцій. Поведінка людини цільова та когнітивна.

Зв'язок між стимулом та реакцією опосередковується проміжною змінною: S->РР(проміжна змінна) ->R.

Необіхевіористами було доведено, що реакція (поведінка):

• може виникати без зовнішніх стимулів,
• може продовжуватися без видимих ​​стимулів,
• змінюється без зовнішніх стимулів, які могли б це зумовити,
• припиняється в умовах, коли стимули продовжують діяти,
• змінюється доти, як стимули починають діяти (здатність до передбачення),
• удосконалюється, навіть якщо повторюється в одних і тих самих умовах.

До 60-х ХХ століття біхевіоризм і необіхевіоризм практично безмежно панував серед психологічних напрямів і вплинув на формування біхевіоральної психотерапії, методів навчання тварин і людей, на психологію реклами та інші галузі науки та сфери життєдіяльності.

У час біхевіористські ідеї користуються особливої ​​популярності, але популярні ті теорії та напрями, які вийшли з біхевіоризму і необихевиоризму, наприклад, когнітивна психологія.

Якщо Ви хочете глибше вивчити необіхевіоризм, рекомендуємо книги:

3. Г. Салліван, Дж. Роттер та У. Мішел

Проблеми будь-якого підходу можна в принципі поділити на три основні групи. Найзагальнішими, мабуть, є проблеми аргументації: у межах підходу має бути вироблений переконливий метод аргументації. Найбільша власне теоретична труднощі, тим часом, пов'язана з проблемою методу, в даному випадку представленою щонайменше трьома складовими: проблемами верифікації, логічного аналізу природної мови та власне біхевіористської концепції психологічного пояснення відповідно. Показати адекватність методу завданню і означає значною мірою вирішити проблему аргументації. Нарешті, заслуговують на згадку метафізичні проблеми теорії, а саме: наскільки прийнятні передумови, які теорія зобов'язує нас приймати. Демонстрація їх прийнятності чи принципової усунення в рамках підходу без його радикальної ревізії неприйнятних передумов теж становить істотну частину вирішення проблеми аргументації. Наскільки ця проблема вирішується за допомогою вирішення двох інших видів проблем залежить від того, наскільки останні фіксуються стандартними запереченнями проти теорії даного виду. Якщо стандартні заперечення обмежуються посиланням ті труднощі методологічного і метафізичного виду, куди теорія здатна відповідати, можна говорити, що вона є потенціал чи метод ефективної аргументації на свою користь.

Саме, мабуть, відоме стандартне заперечення проти біхевіористського, в першу чергу, що редукує або елімінує, ментального розуміння полягає у вказівці на те, що воно не здатне забезпечити нас ефективними психологічними критеріями. Якщо психологія досліджує лише поведінка і займається свідомістю, але інтерес до свідомості й ментальному, тим щонайменше, зберігається, то, яку самостійну значимість така психологія мала, вона зможе замінити нам психології у сенсі. Якщо ж біхевіористська психологія претендує на екстерналізацію свідомості людини та ментального, тобто. на надання їх критеріїв, що верифікуються, то цілком доречно заперечення, що біхевіористська психологія просто не справляється з цим завданням. Класичний приклад такої нездатності, за поширеним визнанням, демонструють біхевіористські критерії відмінності раціональної дії або поведінки від нераціонального або поведінки певного типу від його симуляції. Так, Хіларі Патнем пропонує провести такий уявний експеримент: нехай дано інший світ, у якому біль, наприклад, інакше, ніж у нашому світі пов'язана з поведінкою, а також із зовнішніми причинами болю. Нехай у цьому світі існує спільнота суперспартанців або суперстоїків, в якій дорослі його члени здатні успішно придушувати будь-яку мимовільну больову поведінку. Вони можуть з нагоди визнати, що відчувають біль, але завжди - спокійним тоном, не емоційно і т.д. (Тобто так, як вони зазвичай говорять про інші речі, констатуючи їх). Вони ніяк інакше не виявляють свого болю. Проте, наполягає Патнем, вони відчувають біль (феноменально вона має місце у цій спільноті) і вона їм не подобається так само, як і нам у нашому світі. Вони навіть визнають, що їм варто великих зусиль поводитися так, як вони, відчуваючи біль. При цьому можна припустити, що діти та незрілі громадяни в цьому суспільстві не вміють ще або не справляються з успішним придушенням больової поведінки (у тій чи іншій мірі): тому взагалі є достатньо підстав приписувати наявність феномену болю даній спільноті загалом навіть на підставі біхевіористських критеріїв . Але які в нас є критерії для того, щоб судити про те, що така й така поведінка є мимовільною реакцією на біль у цих невідомих представників уявного світу? Можна вважати такою поведінкою звичайне поведінка уникнення джерел больових відчуттів, але поведінка, що уникає, може з тим же успіхом розумітися і як мимовільна реакція на які-небудь інші, не больові, відчуття. Щоб не пов'язуватися з цими труднощами, Патнем пропонує розглянути суперспартанців через мільйони років їхньої еволюції, в результаті якої у них почали народжуватися повністю окультурені діти: дорослі, які говорять мовою дорослих, знають таблицю множення, мають думки з політичних питань і, між іншим, розділяють панівні спартанські уявлення про важливість не прояву болю інакше як у вигляді констатації. У цьому випадку уявний експеримент взагалі не припускатиме в такому співтоваристві жодних мимовільних реакцій на біль. Тим не менш, Патнем вважає абсурдом вважати, що таким людям неможливо приписувати болючі відчуття. Щоб виявити цю абсурдність, пропонується уявити, що нам вдалося звернути дорослого суперспартанця в нашу ідеологію: у цьому випадку, можна припустити, він почне нормальним (на наш погляд) реагувати на біль. Біхевіорист тоді буде змушений визнати, що за допомогою цього єдиного члена спільноти суперспартанців ми продемонстрували існування мимовільних больових реакцій у всієї спільноти і що таким чином приписування болю всій спільноті є логічно правомірним. Але це означає, що якби ця єдина людина ніколи не жила і ми мали б можливість демонструвати лише теоретично, що ці люди зазнають болю, то в цьому випадку приписування їм болю було б неправомірним.

Деякі біхевіористи можуть стверджувати, що у разі описаних світів відповідна вербальна поведінка якраз і буде необхідною формою больової поведінки. Відповідаючи на це, Патнем пропонує уявити світ, у якому немає навіть повідомлень про біль: Х-мир, як він його називає. У цьому світі живуть суперсуперспартанці, які пригнічують навіть розмову про біль: такі громадяни, навіть якщо кожен із них може думати про біль і навіть мати у своєму ідіолекті слово «біль», ніколи не визнають, що відчувають біль; вони навіть вдаватимуть, що й слова такого не знають або нічого не знають про феномен, до якого воно відсилає. Коротше кажучи, жителі Х-світу взагалі не демонструють наявність у них болю (діти повністю від народження окультурені). Тут взагалі немає жодного способу приписати таким людям біль на основі біхевіористського критерію. Але жителі Х-світу, натомість, наполягає Патнем, відчувають біль. Але, зауважимо, що якщо можливість звернення члена такої спільноти до нашої ідеології виключається, наприклад, за рахунок надто великих відмінностей між нами та ними, то в такому разі єдине, що підтримуватиме доречність приписування їм больових відчуттів – це наша метафізика ментального. Подумки Патнема пропонує світ абсолютної симуляції відсутності болю, де за поведінковими ознаками взагалі неможливо цю симуляцію викрити. Біхевіорист однак може заперечити, що стосовно такого світу неможливо і говорити про наявність феномену болю: це ми, які уявляють такий Х-світ «знаємо» щодо нього, що його жителі зазнають болю, але зсередини цього світу чи зіткнувшись із реальною такою спільнотою, такого знання ми здобути не зможемо і тоді наше твердження про те, що, незважаючи на те, що зовні це ніяк не проявляється, вони відчувають (або можуть відчувати) біль, буде абсолютно необґрунтованим. Патнем має на це відповідь: він не згоден з тим, що його приклад конструює ситуацію, в якій немає способів взагалі відрізнити випадок, коли біль є, але ніяк не проявляється в поведінці, від випадку, коли її просто немає; він наполягає на тому, що його приклад показує лише, що за зовнішньою поведінкою неможливо відрізнити один випадок від іншого, але в принципі є інші критерії відмінності. Наприклад, каже він, можна досліджувати мозок мешканця Х-світу. Апеляція до таких критеріїв, зрозуміло, залучає складності іншого виду, пов'язані з програмою фізикалізму. Таке дослідження може дати результати бажаних видів, тільки якщо психофізична тотожність, що підтримує такі результати, вірніше, таку інтерпретацію одержуваних результатів, загалом вірно.

Інший вид критики відштовхується від аналізу мовних засобів та мови біхевіоризму. Так, Н. Хомський) аргументує на користь того, що Скіннер створює ілюзію суворої наукової теорії, яка застосовується в дуже широкому діапазоні, хоча насправді цілком може бути так, що терміни, що використовуються для опису поведінки в лабораторних умовах, і терміни, що використовуються для описи реального поведінки, є лише омонімами, між значеннями яких існує, у разі, досить туманне подібність. Базисні терміни біхевіоризму – «стимул» та «реакція». Скіннер зобов'язується використовувати вузькі визначення цих термінів: фрагмент оточення та фрагмент поведінки називаються стимулом (викликаючим, розрізненим або підкріплюючим) та реакцією, відповідно, тоді і тільки тоді, коли вони співвіднесені за допомогою закону (lawfully related); це означає - якщо динамічні закони, що їх співвідносять демонструють плавні і репродуковані залежності. Так, якщо ми дивимося на червоне випорожнення і говоримо «червоний», то реакція знаходиться під контролем стимулу почервоніння; якщо ми говоримо «стілець», то реакція знаходиться під контролем зборів властивостей (які Скіннер називає об'єктом) – стільність; і те саме стосується будь-якої реакції. Цей метод, на думку Хомського, так само простий, як і беззмістовний, тому що ми можемо виділити стільки властивостей, скільки у нас є не синонімічних виразів для їхнього опису в нашій мові; ми можемо пояснити широкий клас реакцій у термінах скіннерова функціонального аналізу, виділяючи кожної реакції управляючі нею стимули. Але слово «стимул» втрачає будь-яку об'єктивність за такого використання, оскільки у разі стимули перестають бути частиною зовнішнього фізичного світу (як і передбачається Скиннером), а виявляються частиною організму. Ми визначаємо стимул тоді, коли спостерігаємо (наприклад, мовленнєву) реакцію. Ми не можемо передбачати мовну поведінку в термінах стимулів, що впливають на того, хто говорить ззовні, тому що ми не знаємо, які поточні стимули, що впливають на нього до тих пір, поки не отримаємо реакцію. Більше того, оскільки ми не можемо керувати властивістю фізичного об'єкта, на яке індивід реагує, окрім як у надзвичайно штучних (лабораторних) випадках, твердження Скіннера, що його система, на противагу традиційній, дозволяє здійснювати практичний контроль мовної поведінки просто хибно. Такі заперечення висловлюються і проти пропонованого тлумачення інших ключових біхевіористських термінів.

У певному відношенні фундаментальний аргумент проти (принаймні екстерналізуючого ментального) біхевіоризму вказує на таку обставину: те, що організм робить або має диспозицію робити в даний момент часу, є дуже складною функцією його положень і бажань разом з його поточними чуттєвими даними і спогадами. Тому винятково малоймовірно, що виявиться можливим зіставити попарно-поведінкові предикати психологічним предикатам тим способом, якого вимагає біхевіоризм, а саме: так, щоб для кожного типу психологічного стану організм знаходиться в цьому стані, якщо тільки якщо певний поведінковий предикат істинний щодо цього організму. Цим передбачається, що біхевіоризм надзвичайно ймовірно покладений просто через свої емпіричні наслідки і незалежно від його неправдоподібності як семантична теза. Біхевіоризм не може бути істинним доки не встановлено істинність кореляції між свідомістю та поведінкою, а остання не є істинною.

Ще одне заперечення апелює до проблеми чужої свідомості: в основі наших соціологічних та соціально-філософських концепцій лежить ідея чужої свідомості; ми не могли б будувати соціальні науки, не наділяючи інших індивідів певними характеристиками, що роблять їх подібними (за описом) самому, що наділяє (тобто нам самим або, вірніше, кожному з нас у цій ролі). Суб'єкт приписує іншому свідомість виходячи з презумпції визнання його собі подібним, він виходить із того, що знає себе, що має свідомість. Але якщо ми пізнаємо свою власну свідомість так само, як чужу, дотримуючись рекомендацій біхевіористів, то якогось презумпція тут може відповідати презумпції свідомості на підставі визнання подоби; адже хтось інший тоді має вихідно виступати як свідома істота та джерело аналогії? Біхевіоризм, далі, (ймовірно) добре сумісний з перспективним психологічним описом «від третьої особи», але його сумісність з перспективою «першої особи» вельми сумнівна. Такі критику розвиває, зокрема, одне із найпослідовніших прибічників матеріалістичної концепції свідомості Д. Армстронг . Армстронг - один із тих, хто вважає, що хоча поведінка людини конституює нашу підставу для атрибуції їй (третій особі) певних ментальних процесів, вона не може бути ототожнена з її ментальними процесами; з цим, втім, міг би погодитись і Скіннер. Але цікава підстава, на якій Армстронг відмовляється від ментального ототожнення з поведінкою. Він вважає фактом, всупереч тому, що стверджують Райл та філософи «повсякденної мови», що щодо самих себе ми робимо висновки про наші ментальні стани не на підставі спостережень за своєю поведінкою. Армстронг вважає, що без поняття причинності ідея диспозиції не працює: так само, як певна молекулярна конституція склянки дійсно відповідальна за той факт, що, якщо по склянці стукнути, вона розіб'ється, і, відповідно, конститутивна щодо диспозиційної характеристики, що б'ється, певна фізична Конституція людини відповідальна за її перебування може бути здатним виробляти дії певних видів за певних обставин. Але, стверджує Армстронг, пояснення свідомості у термінах фізичних причин і наслідків може бути гарною теорією свідомості як з погляду першої особи, а й з погляду третьої особи. Порядок його міркувань тут такий: ми потребуємо лише трьох посилках, щоб вивести існування свідомості зі спостереження відповідного обставинам поведінки іншого індивіда, яке передбачається виразом цієї свідомості. 1) Поведінка має певну причину. 2) Ця причина знаходиться всередині індивіда, поведінка якого спостерігається. 3) Складність цієї причини відповідає складності поведінки. Таким чином, аргументація цього протиставляє одному підходу до розуміння ментального інший, саме фізикалізм і націлена, скоріш, на демонстрацію його переваг, ніж просто дискредитацію біхевіоризму. Однак, на думку багатьох, саме з прийняття подібних посилок проблеми з атрибуцією чужої свідомості лише починаються.