Добрих цілей досягають гідними засобами. Засоби та цілі, їх взаємозв'язок

Названа максима перегукується з висловлюванню Т. Гоббса, зробленому їм у роз'яснення суги природного права («Про громадянина», гол. «Свобода», I, 8); за Гоббсом, кожна людина сама на підставі розуму, тобто природного права, повинна судити про те, які засоби необхідні для забезпечення власної безпеки. Ця максима відповідає духу єзуїтського вчення, і, хоча формула «Кому дозволено мету, тому дозволено й кошти» було вироблено в єзуїтської теології (Г. Бузенбаумом), нею лише передбачалося, що можуть бути ціннісно індиферентними, які значення визначається гідністю мети для досягнення якої вони застосовуються. Максима відкрито проповідувалась поруч єзуїтів, але принципів подібного роду дотримувалися (відкрито чи таємно) не тільки й не обов'язково єзуїти, але по суті всі ті мислителі та діячі, для яких ідеальні цілі були винятковим предметом моральної оцінки.

З формальної точки зору положення про те, що ціль виправдовує кошти, є тривіальним: блага мета справді виправдовує кошти. З прагматичної погляду всяке практичне, т. е. зорієнтоване безпосередньо досяжний результат, дію самим значенням свого задуму обумовлює кошти, необхідних його досягнення; досягнення мети компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. У межах практичної діяльності зусилля визнаються як засіб лише у тому ставленні до певної мети і знаходять свою правомірність через правомірність мети. У праксеологічному плані проблема узгодження цілей та засобів є: а) інструментальною (кошти повинні бути адекватними, тобто забезпечувати результативність діяльності) та б) целераціональною (кошти повинні бути оптимальними, тобто забезпечувати ефективність діяльності - досягнення результату з найменшими витратами ). За логікою практичної дії успішна та ефективна діяльність є істотним фактором трансформації ціннісної свідомості: досягнута мета затверджує оновлені критерії оцінки. У сучасних соціальних науках сформувалися антитетичні уявлення, що корелюють із праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видів діяльності: а) у проектній діяльності визнано, що засоби визначають цілі: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі), доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засоби набувають розвитку у межах систем цілеспрямованого раціонального дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас).

Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід (див. Моралізаторство), у якому максима «мета виправдовує кошти» залучається до виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій. При цьому те, що згадується як «блага мета», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно послідувала за скоєними діями, а самі дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявляються, але здійснюються безвідповідально та свавільно чи заради них самих.

Власне етична проблема виникає у зв'язку з припущенням, що задля доброї мети виявляється морально дозволеним здійснення будь-яких необхідних дій (нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними). Така думка об'єктивно є релятивістською (див. Релятивізм): хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища мета, - в кінцевому рахунку вибір коштів виявляється обумовленим стратегією і тактикою діяльності. Такий підхід загрожує релятивістською помилкою. Як показав Гегель, ця помилка полягає в тому, що дії, які розглядаються як засоби, є морально негативними об'єктивно, самі по собі і в своїй конкретності, тим часом як передбачувана мета є доброю лише відповідно до суб'єктивної думки, заснованої на уявленні про абстрактне добро. Іншими словами, з етичної точки зору, хоча дії як засоби і відбуваються заради певної мети, їхня моральна значимість визначається не доцільністю, а співвіднесеністю саме із загальними принципами. Отже, проблема мети та засобів конституюється як етична у протистоянні прагматизму та пруденціалізму.

Істотні уточнення в саму постановку проблеми мети та коштів вніс/Г-ж. Дьюї в полеміці з Л. Д. Троцьким. 1. Поняття мети має подвійне значення: а) ціль як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує ціль, і б) ціль як досягнутий результат, або наслідок застосування певних засобів; досягнуті результати самі виступають як засоби по відношенню до кінцевої мети. 2. Оцінка коштів повинна проводитись і з погляду того результату, що досягнуто з їх допомогою; у цьому полягає принцип взаємозалежності мети та засобів. Мета як результат залежить від використовуваних коштів та визначається ними; але їх оцінка залежить від мети як досягнутого результату. Оскільки кінцева мета є ідеєю кінцевих наслідків і ця ідея формулюється на основі тих засобів, які оцінюються як найбільш бажані для досягнення мети, кінцева мета сама є засобом напряму дії. У схемі, запропонованої Дьюї, укладено дійсна діалектика мети і коштів, не вичерпна загальновизнаним становищем у тому, що досягнуті мети самі стають засобом наступних цілей (досить сказати, що це становище однаково поділяли і Троцький, і 1анді). Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних засобів з погляду того, наскільки точно результати, до яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність мети і коштів може бути забезпечена за умови, що кошти дійсно визначаються за цілями, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх стосовно ситуації вибору міркувань (так, Троцький виправдовував застосовувані прийоми революційної боротьби "законами розвитку суспільства", зокрема "законом класової боротьби"), в іншому випадку виявляється, що мета ставиться в залежність від коштів, у той час як кошти не виводяться із мети. 4. Вищі цілі - це моральні цілі, зрештою під ними треба розуміти ідеал, досягнення якого в сенсі практичної реалізованості, строго кажучи, неможливе; у діяльності, зорієнтованої ідеал, тим паче необхідний облік принципу взаємозалежності коштів і цілей як практичних наслідків застосування коштів. Це становище було уточнено Ж. П. Сартром: неможливість здійснення мети, яка перебуває в недосяжному майбутньому і функціонує як ідеал, призводить до такого стану, коли зв'язок мети та засобів носить конкретний характер, при тому що мета як ідеал відіграє роль імперативу. У розвиток цього необхідно додаткове уточнення: моральність – це ціннісна характеристика, але не зміст мети. Спроба прийняти «мораль» як таку як мету предметно певної діяльності, т. е. зробити виконання принципу чи правила змістом дій, веде до ригоризму. Припущення, що «мораль» може бути метою діяльності, обертається на практиці тим, що цілі, що дійсно переслідуються, не аналізуються на предмет їх відповідності моральним критеріям; Задоволення метою веде до припущення будь-яких цілей. Ідеал, вищі цінності та принципи повинні бути не актуально метою, а підставою дій і критерієм їх оцінки. Моральність є кінцевою метою життя, а шлях життя (Н. А. Бердяєв).

Питання про співвідношення дій з безпосередніми результатами чи загальними принципами і відповідно про критерії їх оцінки було предметом полеміки (в іншому ідейному та методологічному контексті) між представниками утилітаризму-дії та утилітаризму-правила (див. Утилітаризм).

Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., 1990, с. 189-190; Цілі та засоби [підбірка робіт Л. Д. Троцького, Дж. Дьюї, Ж. П. Сартра, коментарі A.A. Гусейнова]. - У СБ: Етична думка. Науково-публіцистичні читання. М-1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

Поняття мети

Ціль –одна з найскладніших і водночас найдавніших категорій. Вона в тій чи іншій формі присутня у свідомості людини, яка здійснює будь-який вид діяльності, і переноситься їм на багато природних (природних) і штучних систем.

Говорять про мету або цільове призначення:

Навколишніх предметів (стулло зроблено, щоб сидіти, ніж – щоб різати);

Технічних систем (радіоприймач зроблено, щоб приймати передачі, промисловий робот – щоб замінити людину під час виконання технологічних операцій);

Соціально-економічних систем (підприємство створено, щоб випускати певну продукцію) тощо.

Знання цілі допомагають зрозуміти сутність досліджуваних систем і саме тому інтерес до змісту цього поняття безперервно зростає. Категорія "мета" пройшла тривалий шлях розвитку від найпростіших форм до складних структурно-функціональних уявлень. Еволюцію поняття «мети» можна простежити за таблицею 5.1.1, де наведено її визначення, що відображають процес зміни уявлення про мету у філософії.

Таблиця 5.1.1

Останнє визначення мети (БСЕ) може певною мірою претендувати на універсальність, носовміст цілі настільки багатозначно і багатоваріантно, що навряд чи можна припустити для такої категорії якесь одне, нехай наймудріше, визначення.

Інші визначення мети.До них відносяться:

Цілі – це майбутні стани, бажані для індивіда чи соціально-економічної системи;

Цілі якосвідомі обмеження, накладені на нинішню та майбутню поведінку і засновані на аналізі минулих та майбутніх потреб, бажань, устремлінь (відмова від шкідливої ​​їжі та шкідливих звичок заради здорового та довгого життя);

Цілі – це бажані орієнтири для майбутніх досягнень, вони припускають певне поведінка і виділення ресурсів, необхідні реалізації цілей у життя.

Аспекти мети

Основоположники марксизму-ленінізму зазначали, що мета має складну відбивну природу, що виявляється у двох відносинах:

1. мета є потреба людини, що виникає через протиріччя останнього із середовищем;

2. Цілі людини породжені об'єктивним світом і припускають його.

Потреба призводить до «власне» мети-образу предмета («подумки предмет»), який повинен виникнути в результаті майбутніх дій.

Мета - основна формапередбачуваного відображення, яке охоплює власне пізнавальні та проектуючі аспекти (антиципації -передбачення, випередження подій).

У меті відображається очікуваний результат свідомої діяльності людей.

Взаємозв'язок форми та змісту мети показано на рис. 5.2.1.

Мал. 5.2.1

Пізнавальний аспект мети відповідає прогнозу майбутнього.

Проектуючий аспект мети відповідає способам переходу до бажаного майбутнього чи плану.

Представляючи образ того, що людина або деяка система хоче досягти, мета характеризується і виражає себе в багатьох аспектах, які можна побачити на рис. 5.2.2.

Мал. 5.2.2.

Ціль як робоча категорія різних наук.Мета служить робочої категорією у філософії, а й у інших наук, як-от теорія управління, механіка, фізика, біологія, економіка, кібернетика, психологія. Кожна з цих наук конкретизує поняття «мета» з позиції апарату дослідження.

В економіці ціль пов'язують з конкретними кінцевими результатами, на досягнення яких спрямована виробнича діяльність. Таке розуміння мети відкриває широкі можливості підвищення ефективності економічних систем на основі управління кінцевими результатами.

Типи цілей

За наявності інформації про способи досягнення можна виділити три типи цілей:

Функціональна;

Мета – аналог;

Ціль розвитку.

1. Функціональна мета. Це мета, спосіб досягнення якої відомий даній системі (або людині), яка вже досягала цієї мети. Функціональні цілі повторюються у часі та просторі.

Приклади:

· Результати виконання виробничих операцій, що багаторазово повторюються зі зміни в зміну;

· Стандартні функції керування і т.д.

Усі системи, створені людиною, є досягнуті функціональні цілі.

2. Мета-аналог. Це образ, який був отриманий в результаті дій іншої системи (людини), але жодного разу не був досягнутий цією системою (людиною) або якщо і досягався, то при іншому стані зовнішнього середовища.

Приклади:

· Випуск кольорових телевізорів для заводу, що виробляє телевізори з чорно-білим зображенням;

· Перехід від дослідного виробництва до серійного на тому самому підприємстві.

3. Мета розвитку чи нова мета. Такою вважатимемо мету, яка ніколи і ніким раніше не досягалася. Ця мета, як правило, пов'язана з освітою новихсистем.

Приклади:

· Створення першого штучного супутника Землі;

· Формування ринкових відносин на конкретному підприємстві в російській економіці.

Всі три типи цілей пов'язані між собою. Мета розвитку за умови її успішного досягнення однієї із систем перетворюється на мету – аналог для всіх інших систем, а для даної системи стає функціональною метою за незмінних зовнішніх умов та метою аналогом, якщо умови змінилися (рис. 5.3 .1.).

Мал. 5.3.1.

При розгляді різноманітних питань теми ми зустрінемося з різновидами та модифікаціями цілей, інтерпретацією їх визначення та іншими моментами, що включає пізнання мети. Набуті знання допоможуть менеджеру правильно орієнтуватися з метою управління системами.

Засоби та цілі, їх взаємозв'язок

Кожен засіб можна розглядати одночасно і як мету, а кожну мету - як засіб. Кожну проміжну мету можна як засіб для досягнення наступних цілей.

Приклади:

· Придбання грошей для створення фірми - мета (початкова);

· На гроші закуповуються матеріали, обладнання, робоча сила, тобто мета служить засобом;

· Придбання обладнання – ціль, а придбане та встановлене обладнання – засіб для виробництва благ – досягнення мети.

Цінність коштів.Ефективність того чи іншого засобу представляє ймовірність досягнення бажаної мети. Чим вища ця можливість, тим ефективніший засіб. Таким чином, ефективність засобу є мірою його зовнішньої цінності.

Внутрішня цінність коштів пов'язана безпосередньо з задоволенням, а зовнішня – з очікуваними результатами. Задоволення – поняття дуже суб'єктивне, це естетична мета, її важко оцінити з допомогою показників цільової чи економічної ефективності.

Якщо цілі не розглядаються як засоби для досягнення інших цілей (тобто не розглядається їх зовнішня цінність) і, отже, не враховуються можливі наслідки їх досягнення, це може саме собою мати серйозні наслідки.

Прагнення ідеалу.Результат вирішення проблеми завжди можна розглядати як засіб для досягнення більш віддаленого результату кінцевої мети. Тому для визначення зовнішньої цінності будь-якого проміжного результату необхідно знати, який результат в кінцевому рахунку необхідний і наскільки наближає до нього проміжний результат

Можливість наближення до кінцевих результатів робить ступінь поступу до них важливим показником зовнішньої цінності будь-якого проміжного результату (рис. 5.4.1).

Рис. 5.4.1.

Ідеал –бажаний кінцевий результат. Відчуття просування до ідеалів надає сенсу життя і робить вибір осмисленим.

Цілі будуються як результат обліку коштів, і навпаки, кошти підбираються відповідно до мети. Ціль стає засобом, засіб до оволодіння ним сам служить метою. Придбання обладнання – мета (засіб служить метою), а придбане та встановлене обладнання – засіб (ціль стає засобом).

категорії, що відбивають системоутворюючий момент програми (Ц.) та те, що служить її реалізації, втіленню Ц. у результат (С.). Ц., спрямовуючи діяльність, відповідає питанням «навіщо?» чи «навіщо?», будучи серцевиною зразка того результату, якого прагне сущее.Тим самим вона є те, що Аристотель називав «цільовою причиною». Ц. існує скрізь, де є суб'єктивна реальність, а остання суть загальний атрибут буття у його повноті. Навіть у людини Ц. далеко не завжди усвідомлена, а за межами людського буття нам поки невідомі сущі, які керуються усвідомленими цілями. Проте вони вибіркові, мають інформаційні програми і, отже, не є абсолютними маріонетками зовнішніх обставин. Підставою зміни та розвитку є як об'єктивний процес, що підпорядковується законам, так і суб'єктивна діяльність, в якій об'єктивні та суб'єктивні С. вибираються під Ц. – Сагатовський В.М. Основи класифікації загальних категорій. Томськ. 1973. С. 341-349.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

МЕТА ТА ЗАСОБИ

поняття, співвідношення яких становить проблему, виражену у відомій максимі «мета виправдовує кошти» та пов'язану з ціннісним аспектом відношення мети та засобів і відповідно вибору та оцінки коштів у доцільній діяльності. Щодо вирішення цієї проблеми в популярній літературі сформульовано антитезу т.з. єзуїтизму/макіавеллізму і т.з. абстрактного гуманізму; прийнято вважати, що єзуїти, а також Макіавеллі проповідували принцип, згідно з яким мета безумовно виправдовує кошти, а абстрактні гуманісти (до яких відносили Л. Н. Толстого, М. Ганді, А. Швейцера) стверджували протилежне, а саме: справжня цінність коштів цілком обумовлює цінність досягнутих результатів.

Названа максима перегукується з висловлюванню Т. Гоббса, зробленому їм у роз'яснення суги природного права («Про громадянина», гол. «Свобода», I, 8); за Гоббсом, кожна людина сама на підставі розуму, тобто природного права, повинна судити про те, які засоби необхідні для забезпечення власної безпеки. Ця максима відповідає духу єзуїтського вчення, і, хоча формула «Кому дозволено мету, тому дозволено й кошти» було вироблено в єзуїтської теології (Г. Бузенбаумом), нею лише передбачалося, що можуть бути ціннісно індиферентними, які значення визначається гідністю мети для досягнення якої вони застосовуються. Максима відкрито проповідувалась поруч єзуїтів, але принципів подібного роду дотримувалися (відкрито чи таємно) не тільки й не обов'язково єзуїти, але по суті всі ті мислителі та діячі, для яких ідеальні цілі були винятковим предметом моральної оцінки.

З формальної точки зору положення про те, що ціль виправдовує кошти, є тривіальним: блага мета справді виправдовує кошти. З прагматичної погляду всяке практичне, т. е. зорієнтоване безпосередньо досяжний результат, дію самим значенням свого задуму обумовлює кошти, необхідних його досягнення; досягнення мети компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. У межах практичної діяльності зусилля визнаються як засіб лише у тому ставленні до певної мети і знаходять свою правомірність через правомірність мети. У праксеологічному плані проблема узгодження цілей та засобів є: а) інструментальною (кошти повинні бути адекватними, тобто забезпечувати результативність діяльності) та б) целераціональною (кошти повинні бути оптимальними, тобто забезпечувати ефективність діяльності - досягнення результату з найменшими витратами ). За логікою практичної дії успішна та ефективна діяльність є істотним фактором трансформації ціннісної свідомості: досягнута мета затверджує оновлені критерії оцінки. У сучасних соціальних науках сформувалися антитетичні уявлення, що корелюють із праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видів діяльності: а) у проектній діяльності визнано, що засоби визначають цілі: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі), доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засоби набувають розвитку у межах систем цілеспрямованого раціонального дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас).

Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід (див. Моралізаторство), у якому максима «мета виправдовує кошти» залучається до виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій. При цьому те, що згадується як «блага мета», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно послідувала за скоєними діями, а самі дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявляються, але здійснюються безвідповідально та свавільно чи заради них самих.

Власне етична проблема виникає у зв'язку з припущенням, що задля доброї мети виявляється морально дозволеним здійснення будь-яких необхідних дій (нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними). Така думка об'єктивно є релятивістською (див. Релятивізм): хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища мета, - в кінцевому рахунку вибір коштів виявляється обумовленим стратегією і тактикою діяльності. Такий підхід загрожує релятивістською помилкою. Як показав Гегель, ця помилка полягає в тому, що дії, які розглядаються як засоби, є морально негативними об'єктивно, самі по собі і в своїй конкретності, тим часом як передбачувана мета є доброю лише відповідно до суб'єктивної думки, заснованої на уявленні про абстрактне добро. Іншими словами, з етичної точки зору, хоча дії як засоби і відбуваються заради певної мети, їхня моральна значимість визначається не доцільністю, а співвіднесеністю саме із загальними принципами. Отже, проблема мети та засобів конституюється як етична у протистоянні прагматизму та пруденціалізму.

Істотні уточнення в саму постановку проблеми мети та коштів вніс/Г-ж. Дьюї в полеміці з Л. Д. Троцьким. 1. Поняття мети має подвійне значення: а) ціль як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує ціль, і б) ціль як досягнутий результат, або наслідок застосування певних засобів; досягнуті результати самі виступають як засоби по відношенню до кінцевої мети. 2. Оцінка коштів повинна проводитись і з погляду того результату, що досягнуто з їх допомогою; у цьому полягає принцип взаємозалежності мети та засобів. Мета як результат залежить від використовуваних коштів та визначається ними; але їх оцінка залежить від мети як досягнутого результату. Оскільки кінцева мета є ідеєю кінцевих наслідків і ця ідея формулюється на основі тих засобів, які оцінюються як найбільш бажані для досягнення мети, кінцева мета сама є засобом напряму дії. У схемі, запропонованої Дьюї, укладено дійсна діалектика мети і коштів, не вичерпна загальновизнаним становищем у тому, що досягнуті мети самі стають засобом наступних цілей (досить сказати, що це становище однаково поділяли і Троцький, і 1анді). Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних засобів з погляду того, наскільки точно результати, до яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність мети і коштів може бути забезпечена за умови, що кошти дійсно визначаються за цілями, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх стосовно ситуації вибору міркувань (так, Троцький виправдовував застосовувані прийоми революційної боротьби "законами розвитку суспільства", зокрема "законом класової боротьби"), в іншому випадку виявляється, що мета ставиться в залежність від коштів, у той час як кошти не виводяться із мети. 4. Вищі цілі - це моральні цілі, зрештою під ними треба розуміти ідеал, досягнення якого в сенсі практичної реалізованості, строго кажучи, неможливе; у діяльності, зорієнтованої ідеал, тим паче необхідний облік принципу взаємозалежності коштів і цілей як практичних наслідків застосування коштів. Це становище було уточнено Ж. П. Сартром: неможливість здійснення мети, яка перебуває в недосяжному майбутньому і функціонує як ідеал, призводить до такого стану, коли зв'язок мети та засобів носить конкретний характер, при тому що мета як ідеал відіграє роль імперативу. У розвиток цього необхідно додаткове уточнення: моральність – це ціннісна характеристика, але не зміст мети. Спроба прийняти «мораль» як таку як мету предметно певної діяльності, т. е. зробити виконання принципу чи правила змістом дій, веде до ригоризму. Припущення, що «мораль» може бути метою діяльності, обертається на практиці тим, що цілі, що дійсно переслідуються, не аналізуються на предмет їх відповідності моральним критеріям; Задоволення метою веде до припущення будь-яких цілей. Ідеал, вищі цінності та принципи повинні бути не актуально метою, а підставою дій і критерієм їх оцінки. Моральність є кінцевою метою життя, а шлях життя (Н. А. Бердяєв).

Ціль

• Мета – це результат, якого прагне людина у своїй діяльності, очікуваний результат.
• Це усвідомлений образ передбачуваного результату, що виник у свідомості людини, представлений ним.
• Мета в житті з філософської точки зору - це загальні орієнтири, які людина визначає для себе, що включають сенс життя, призначення своє в ній. Висловлюючись вищим, це місія, яку кожен бачить у своєму народженні на землі. Це відповідь на запитання: навіщо живу?
• Мета з морального, морального погляду – це моральні принципи, яким намагається слідувати людина, це його особиста програма збагачення внутрішнього, духовного світу, той образ, якого прагне він у своєму русі до самовдосконалення, відповідь на питання: яким я хочу бути.
• Ціль із соціальної точки зору – це визначення людиною свого місця в суспільстві, її соціальної ролі, позиції буквально в кожній сфері. Це відповіді на питання: яке моє місце в політичному житті країни, яким я хочу бачити своє матеріальне становище, якою професійною діяльністю займатимуся, якою я хочу бачити свою сім'ю та ін.
• Цілі бувають глобальні, що визначають напрямок всього життя людини, і конкретні, як результат тієї чи іншої діяльності. Такі цілі людина може ставити перед собою майже щодня, складаючи програму дій на якийсь час.
• Цілі визначаються рівнем розвитку, освіти, виховання людини, особливостями її особистісних якостей. Тому кажуть, що цілі бувають високі, моральні, що сприяють подальшому формуванню кращого в людині, спрямовані на досягнення блага близьких, народу, країни. Але бувають і низькі, егоїстичні цілі, в основі яких – прагнення задовольнити лише свої потреби без урахування того, чи приносить діяльність користь оточуючим чи ні.
• За цілями можна судити про людину, яка вона, наскільки розвинена морально, сформована як особистість.

Синоніми до слова «мета»

• результат
• мрія
• призначення
• задум
• місія
• встановлення
• ідеал
• орієнтир

Кошти

• Кошти - це ті методи, прийоми, шляхи, які використовує людина для досягнення своїх цілей.
• Конкретна мета визначає засоби, які використовує людина. Тому коштами можуть бути діїлюдини (наприклад, вивчення матеріалу, самопідготовка для вдалого складання іспиту), слова, Підтримка когось у скрутну хвилину (наприклад, прагнення заспокоїти людину, що переживає сильне емоційне хвилювання), нарешті, засобом можуть бути предмети, що використовуються в конкретній діяльності (наприклад, дошки в столярній майстерні)
• З погляду юридичної, кошти бувають законні та незаконні. Перші не порушують порядку життя суспільства, не завдають шкоди оточуючим. Другі загрожують спокою та навіть життю людей, несуть небезпеку.
• З моральної точки зору є засоби, що не порушують законів моралі, побудовані за принципами добра, справедливості, людяності, а є аморальні засоби, що зневажають честь, гідність людей, що несуть у собі зло, що переходять усі межі дозволеного.
• Кошти, як і цілі, залежать від того, яка людина, наскільки вона порядна, сформована морально, соціально.
• Необхідно чітко продумувати засоби досягнення мети, щоб не нашкодити оточуючим, не принизити себе аморальними вчинками.
• Мета виправдовує засоби. Чи завжди правильне це твердження? Звичайно, ні. Будь-яка, на перший погляд, благородна мета, досягнута низькими, брудними, беззаконними способами, перестає бути такою, оскільки досягається болем та стражданнями інших людей.

Синоніми до слова «засоби»

• спосіб
• метод
• зброю
• ресурс
• можливість

Людина повинна ставити цілі, прагне їх досягнення. Але необхідно чітко продумувати кожен крок на шляху до неї, зважуючи свої вчинки, слова, думаючи як про себе, а й людей, які живуть поруч. Завжди потрібно прагнути залишатися особистістю.

Матеріал підготувала: Мельникова Віра Олександрівна