Добрих цілей досягають гідними засобами. Зведена енциклопедія афоризмів, що таке мета та засоби, що означає і як правильно пишеться

Ціль

Мета – це результат, якого прагне людина у своїй діяльності, очікуваний результат.
Це усвідомлений образ передбачуваного результату, що виник у свідомості людини, представлений ним.
Мета в житті з філософської точки зору - це загальні орієнтири, які людина визначає для себе, що включають сенс життя, призначення своє в ній. Висловлюючись вищим, це місія, яку кожен бачить у своєму народженні на землі. Це відповідь на запитання: навіщо живу?
Мета з морального, морального погляду – це моральні принципи, яким намагається слідувати людина, це його особиста програма збагачення внутрішнього, духовного світу, той образ, якого прагне він у своєму русі до самовдосконалення, відповідь на питання: яким я хочу бути.
Ціль із соціальної точки зору – це визначення людиною свого місця в суспільстві, її соціальної ролі, позиції буквально в кожній сфері. Це відповіді на питання: яке моє місце в політичному житті країни, яким я хочу бачити своє матеріальне становище, якою професійною діяльністю займатимуся, якою я хочу бачити свою сім'ю та ін.
Цілі бувають глобальні, що визначають напрямок всього життя людини, і конкретні, як результат тієї чи іншої діяльності. Такі цілі людина може ставити перед собою майже щодня, складаючи програму дій на якийсь час.
Цілі визначаються рівнем розвитку, освіти, виховання людини, особливостями її особистісних якостей. Тому кажуть, що цілі бувають високі, моральні, що сприяють подальшому формуванню кращого в людині, спрямовані на досягнення блага близьких, народу, країни. Але бувають і низькі, егоїстичні цілі, в основі яких – прагнення задовольнити лише свої потреби без урахування того, чи приносить діяльність користь оточуючим чи ні.
За цілями можна судити про людину, яка вона, наскільки розвинена морально, сформована як особистість.

Синоніми до слова «мета»

результат
мрія
призначення
задум
місія
встановлення
ідеал
орієнтир

Засоби

Кошти - це ті методи, прийоми, шляхи, які використовує людина для досягнення своїх цілей.
Конкретна мета визначає засоби, які використовує людина. Тому коштами можуть бути діїлюдини (наприклад, вивчення матеріалу, самопідготовка для вдалого складання іспиту), слова, Підтримка когось у скрутну хвилину (наприклад, прагнення заспокоїти людину, що переживає сильне емоційне хвилювання), нарешті, засобом можуть бути предмети, що використовуються в конкретній діяльності (наприклад, дошки в столярній майстерні)
З погляду юридичної, кошти бувають законні та незаконні. Перші не порушують порядку життя суспільства, не завдають шкоди оточуючим. Другі загрожують спокою та навіть життю людей, несуть небезпеку.
З моральної точки зору є засоби, що не порушують законів моралі, побудовані за принципами добра, справедливості, людяності, а є аморальні засоби, що зневажають честь, гідність людей, що несуть у собі зло, що переходять усі межі дозволеного.
Кошти, як і цілі, залежать від того, яка людина, наскільки вона порядна, сформована морально, соціально.
Необхідно чітко продумувати засоби досягнення мети, щоб не нашкодити оточуючим, не принизити себе аморальними вчинками.
Мета виправдовує засоби. Чи завжди правильне це твердження? Звичайно, ні. Будь-яка, на перший погляд, благородна мета, досягнута низькими, брудними, беззаконними способами, перестає бути такою, оскільки досягається болем та стражданнями інших людей.

Синоніми до слова «засоби»

спосіб
метод
зброю
ресурс
можливість

Людина повинна ставити цілі, прагне їх досягнення. Але необхідно чітко продумувати кожен крок на шляху до неї, зважуючи свої вчинки, слова, думаючи як про себе, а й людей, які живуть поруч. Завжди потрібно прагнути залишатися особистістю.

Матеріал підготувала: Мельникова Віра Олександрівна

Аналіз цілей учасників міжнародних відносин є не лише однією з найважливіших умов розуміння їх особливостей, а й одним із найважчих завдань. Справа в тому, що мета - категорія багато в чому суб'єктивна, і судити про неї можна лише на підставі дійсних наслідків тих дій, які робляться учасниками міжнародних відносин, причому і в цьому випадку ступінь достовірності такого судження аж ніяк не є абсолютною і далеко не однозначною. Це особливо важливо підкреслити, що результати діяльності людей нерідко сильно розходяться з їхніми намірами.

Проте в соціологічній науці вироблено такий підхід до розуміння цілей, який, не будучи абсолютною гарантією проти суб'єктивності, зарекомендував себе як досить плідний. Йдеться про підхід з погляду поведінки суб'єкта, тобто з погляду аналізу наслідків його вчинків, а чи не його думок і декларованих намірів. Так, якщо з кількох можливих наслідків будь-якої дії ми спостерігаємо те, що відбувається, і маємо підставу вважати, що його не було б без бажання чинного суб'єкта, це означає, що зазначений наслідок і був його метою (1). Як приклад можна назвати піднесення популярності уряду М. Тетчер у Великій Британії внаслідок його дій щодо виходу з Мальвінської кризи.

Грунтуючись на зазначеному підході, більшість представників науки про міжнародні відносини визначають цілі як передбачуваний (бажаний) результат дії, що є його причиною (спонукальним мотивом) (див., наприклад: 1; 2; 3). Це стосується як прихильників політичного реалізму, так і представників інших теоретичних шкіл у науці про міжнародні відносини, у тому числі марксистської та неомарксистської течій. Останні ґрунтуються, зокрема, на положенні К. Маркса, згідно з яким «майбутній результат діяльності існує спочатку в голові людини ідеально, як внутрішній образ, як спонукання та мета. Ця мета як завдання визначає спосіб і характер дій людини, і вона повинна підкоряти свою діяльність» (4).

Певна методологічна близькість наголошується також і на розумінні значення категорії «інтерес» для аналізу співвідношення об'єктивного та суб'єктивного у структурі цілей учасників міжнародних відносин. Не випадково цій категорії приділяється велика увага у роботах представників найрізноманітніших течій у науці про міжнародні відносини. Приміром, теоретичні побудови школи політичного реалізму конструюються, як ми бачили, з урахуванням категорії «цікавість, виражений у термінах сили (power)». З погляду Г. Моргентау, національний інтерес містить два основні елементи: центральний (постійний) та другорядний (мінливий). У свою чергу, центральний інтерес складається з трьох факторів: природи інтересу, який має бути захищений, політичного оточення, в якому діє інтерес, та раціональної необхідності, що обмежує вибір цілей та засобів (5).

У першому розділі вже наголошувалося, що Р. Арон (і низка його послідовників) вважав поняття національного інтересу надто багатозначним і тому малоопераційним для аналізу цілей та засобів міжнародних відносин. Водночас його положення про так звані вічні цілі будь-якої держави по суті збігаються з традиційним розумінням національного інтересу, властивим школі політичного реалізму. Справді, з погляду Р. Арона вічні цілі можуть виявлятися як абстрактним, і конкретним образом. У першому випадку, вони постають як прагнення безпеки, силі і славі, тоді як у другому, - виражаються у спразі розширення простору (чи, інакше кажучи, збільшення території, яку займає тій чи іншій політичної одиницею), збільшення кількості людей (населення держави) і завоювання людських душ (поширення ідеології та цінностей даного політичного актора) (6).

В наші дні, в умовах зростання глобальної взаємозалежності людства, категорії «інтерес» належить важлива роль у розумінні істоти тих подій, явищ та процесів, що відбуваються у сфері міжнародних відносин. Разом про те слід пам'ятати й те, що її роль не абсолютна.

Як зазначав Р. Арон, зовнішньополітична діяльність держави виявляється у діях її лідерів, які мають певні ступені свободи у виборі цілей. При цьому велике значення мають ідеологія, амбіції, темперамент і т.п. якості лідерів З іншого боку, саме їхнє становище обумовлює те, що вони прагнуть створити враження, ніби в основі всіх їх дій лежить національний інтерес.

що хоча інтерес об'єктивний, але він, по суті, не пізнаваний. Тому для вченого, що виходить з об'єктивного інтересу у поясненні поведінки людей та соціальних спільностей, небезпека полягає у майже неминучій можливості зісковзнути на шлях довільного «конструювання» інтересів. Інакше висловлюючись, існує ризик замінити суб'єктивність тих, кого вивчає соціолог, його суб'єктивністю (див.: 1, р. 26).

Подібної думки дотримується і відомий французький фахівець у галузі міжнародних відносин Ж.-Б. Дюро-зель. «Було б, звичайно, добре, – пише він, – якби існувала можливість визначити об'єктивний національний інтерес. Тоді можна було б досить просто дослідити міжнародні відносини шляхом порівняння між національним інтересом, запропонованим лідерами, та об'єктивним національним інтересом. Біда однак полягає в тому, що будь-яке роздуми про об'єктивний національний інтерес є суб'єктивним» (7).

Зрештою, оскільки з такої точки зору визначити поняття національного інтересу неможливо, пропонують вважати спонукальним мотивом дій учасників міжнародних відносин не інтерес, а «національну ідентичність» (8). Йдеться про мову та релігію як основи національної єдності, про культурно-історичні цінності та національно-історичну пам'ять тощо. З цих позицій, наприклад, поведінка Франції на міжнародній арені може бути краще зрозуміла, якщо мати на увазі коливання її історичних традицій між патріотизмом і пацифізмом, антиколоніальною ідеологією та ідеєю «цивілізаторської місії», що лежала в основі колоніальних експансій тощо. У свою чергу, ключем до розуміння міжнародної діяльності США може бути історична традиція, сторонами якої є ізоляціонізм «батьків-засновників» та інтервенціонізм (див.: там же, р. 474).

Справді, без урахування культурно-історичних традицій та національних цінностей розуміння зовнішньої полігіки тієї чи іншої держави та міжнародних відносин загалом було б неповним, а тому й невірним. І все-таки, швидше за все, ближче до істини Г. Моргеитау, який протиставляє національну ідентичність національному інтересу, а вважає першу невід'ємним елементом другого (див. 18, р. 3-12).

Справді, в основі будь-якого інтересу лежать об'єктивні потреби, потреби суб'єкта чи соціальної спільності, зумовлені його економічною, соціальною, політичною та іншою

ситуацією. Процес пізнання соціальних потреб і є процес формування інтересів людей (див. про це: 3, с. 112-124). Інтерес, таким чином, – категорія об'єктивно-суб'єктивна. Причому, об'єктивним у своїй основі може бути не тільки істинний, а й хибно зрозумілий інтерес. Так, десятиліттями на Заході існувала думка про радянську військову загрозу, а отже, про те, що нарощування озброєнь є корінним інтересам демократичних держав у захисті від нападу з боку тоталітарного режиму. І хоча насправді Радянський Союз не був зацікавлений у нападі на західні країни, його поведінка у зовнішньополітичній галузі, як і всередині країни, давала підстави для їхньої недовіри до нього (заради справедливості слід зазначити, що вірне і протилежне). Реально ж гонка озброєнь не служила інтересам жодної сторони.

Бувають також уявні та суб'єктивні національні інтереси. Прикладом першого можуть бути такі обставини, коли ідея стає національним міфом, опановує умами людей, і довести їм цю уявність надзвичайно важко (9). Що ж до суб'єктивного інтересу, то хрестоматійний приклад тут - вчинок Герострата, котрий досяг безсмертної «слави» підпалом храму. У сфері сучасних міжнародних відносин прикладом суб'єктивного «національного інтересу» можуть бути мотиви, якими керувався Саддам Хусейн при вторгненні Іраку до Кувейту в 1991 році (декларації про необхідність приєднання до Іраку «провінції, що споконвічно належала йому», були лише приводом для спроб вирішити внутрішні труднощі і шляхом «невеликої переможної війни»).

Поряд з основними (корінними, постійними) та неосновними (другорядними, тимчасовими) інтересами, інтересами об'єктивними та суб'єктивними, справжніми та уявними, розрізняють також інтереси збігаються та взаємовиключні, що перетинаються та неперетинаються тощо. (10).

Виходячи зі сказаного, суспільний інтерес можна визначити як усвідомлені потреби суб'єкта (соціальної спільності), що випливають із фундаментальних умов його існування та діяльності. У той самий час інтерес - це ставлення потреби до умов реалізації. Відповідно, національний інтерес є усвідомлення та відображення у діяльності його лідерів потреб держави. Це стосується й багатонаціональних та етнічно неоднорідних держав: фактично під національним інтересом мається на увазі національно-державний інтерес.

мета та засоби

- поняття, співвідношення яких становить проблему, виражену у відомій максимі «мета виправдовує кошти» та пов'язану з ціннісним аспектом відношення мети та засобів і відповідно вибору та оцінки коштів у доцільній діяльності. Щодо вирішення цієї проблеми в популярній літературі сформульовано антитезу т.з. єзуїтизму/макіавеллізму і т.з. абстрактного гуманізму; прийнято вважати, що єзуїти, а також Макіавеллі проповідували принцип, згідно з яким мета безумовно виправдовує кошти, а абстрактні гуманісти (до яких відносили Л. Н. Толстого, М. Ганді, А. Швейцера) стверджували протилежне, а саме: справжня цінність коштів цілком обумовлює цінність досягнутих результатів.

Названа максима перегукується з висловлюванню Т. Гоббса, зробленому їм у роз'яснення суги природного права («Про громадянина», гол. «Свобода», I, 8); за Гоббсом, кожна людина сама на підставі розуму, тобто природного права, повинна судити про те, які засоби необхідні для забезпечення власної безпеки. Ця максима відповідає духу єзуїтського вчення, і, хоча формула «Кому дозволено мету, тому дозволено й кошти» було вироблено в єзуїтської теології (Г. Бузенбаумом), нею лише передбачалося, що можуть бути ціннісно індиферентними, які значення визначається гідністю мети для досягнення якої вони застосовуються. Максима відкрито проповідувалась поруч єзуїтів, але принципів подібного роду дотримувалися (відкрито чи таємно) не тільки й не обов'язково єзуїти, але по суті всі ті мислителі та діячі, для яких ідеальні цілі були винятковим предметом моральної оцінки.

З формальної точки зору положення про те, що ціль виправдовує кошти, є тривіальним: блага мета справді виправдовує кошти. З прагматичної погляду всяке практичне, т. е. зорієнтоване безпосередньо досяжний результат, дію самим значенням свого задуму обумовлює кошти, необхідних його досягнення; досягнення мети компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. У межах практичної діяльності зусилля визнаються як засіб лише у тому ставленні до певної мети і знаходять свою правомірність через правомірність мети. У праксеологічному плані проблема узгодження цілей та засобів є: а) інструментальною (кошти повинні бути адекватними, тобто забезпечувати результативність діяльності) та б) целераціональною (кошти повинні бути оптимальними, тобто забезпечувати ефективність діяльності - досягнення результату з найменшими витратами ). За логікою практичної дії успішна та ефективна діяльність є істотним фактором трансформації ціннісної свідомості: досягнута мета затверджує оновлені критерії оцінки. У сучасних соціальних науках сформувалися антитетичні уявлення, що корелюють із праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видів діяльності: а) у проектній діяльності визнано, що засоби визначають цілі: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі), доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засоби набувають розвитку у межах систем цілеспрямованого раціонального дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас).

Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід (див. Моралізаторство), у якому максима «мета виправдовує кошти» залучається до виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій. При цьому те, що згадується як «блага мета», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно послідувала за скоєними діями, а самі дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявляються, але здійснюються безвідповідально та свавільно чи заради них самих.

Власне етична проблема виникає у зв'язку з припущенням, що задля доброї мети виявляється морально дозволеним здійснення будь-яких необхідних дій (нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними). Така думка об'єктивно є релятивістською (див. Релятивізм): хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища мета, - в кінцевому рахунку вибір коштів виявляється обумовленим стратегією і тактикою діяльності. Такий підхід загрожує релятивістською помилкою. Як показав Гегель, ця помилка полягає в тому, що дії, які розглядаються як засоби, є морально негативними об'єктивно, самі по собі і в своїй конкретності, тим часом як передбачувана мета є доброю лише відповідно до суб'єктивної думки, заснованої на уявленні про абстрактне добро. Іншими словами, з етичної точки зору, хоча дії як засоби і відбуваються заради певної мети, їхня моральна значимість визначається не доцільністю, а співвіднесеністю саме із загальними принципами. Отже, проблема мети та засобів конституюється як етична у протистоянні прагматизму та пруденціалізму.

Істотні уточнення в саму постановку проблеми мети та коштів вніс/Г-ж. Дьюї в полеміці з Л. Д. Троцьким. 1. Поняття мети має подвійне значення: а) ціль як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує ціль, і б) ціль як досягнутий результат, або наслідок застосування певних засобів; досягнуті результати самі виступають як засоби по відношенню до кінцевої мети. 2. Оцінка коштів повинна проводитись і з погляду того результату, що досягнуто з їх допомогою; у цьому полягає принцип взаємозалежності мети та засобів. Мета як результат залежить від використовуваних коштів та визначається ними; але їх оцінка залежить від мети як досягнутого результату. Оскільки кінцева мета є ідеєю кінцевих наслідків і ця ідея формулюється на основі тих засобів, які оцінюються як найбільш бажані для досягнення мети, кінцева мета сама є засобом напряму дії. У схемі, запропонованої Дьюї, укладено дійсна діалектика мети і коштів, не вичерпна загальновизнаним становищем у тому, що досягнуті мети самі стають засобом наступних цілей (досить сказати, що це становище однаково поділяли і Троцький, і 1анді). Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних засобів з погляду того, наскільки точно результати, до яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність мети і коштів може бути забезпечена за умови, що кошти дійсно визначаються за цілями, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх стосовно ситуації вибору міркувань (так, Троцький виправдовував застосовувані прийоми революційної боротьби "законами розвитку суспільства", зокрема "законом класової боротьби"), в іншому випадку виявляється, що мета ставиться в залежність від коштів, у той час як кошти не виводяться із мети. 4. Вищі цілі - це моральні цілі, зрештою під ними треба розуміти ідеал, досягнення якого в сенсі практичної реалізованості, строго кажучи, неможливе; у діяльності, зорієнтованої ідеал, тим паче необхідний облік принципу взаємозалежності коштів і цілей як практичних наслідків застосування коштів. Це становище було уточнено Ж. П. Сартром: неможливість здійснення мети, яка перебуває в недосяжному майбутньому і функціонує як ідеал, призводить до такого стану, коли зв'язок мети та засобів носить конкретний характер, при тому що мета як ідеал відіграє роль імперативу. У розвиток цього необхідно додаткове уточнення: моральність – це ціннісна характеристика, але не зміст мети. Спроба прийняти «мораль» як таку як мету предметно певної діяльності, т. е. зробити виконання принципу чи правила змістом дій, веде до ригоризму. Припущення, що «мораль» може бути метою діяльності, обертається на практиці тим, що цілі, що дійсно переслідуються, не аналізуються на предмет їх відповідності моральним критеріям; Задоволення метою веде до припущення будь-яких цілей. Ідеал, вищі цінності та принципи повинні бути не актуально метою, а підставою дій і критерієм їх оцінки. Моральність є кінцевою метою життя, а шлях життя (Н. А. Бердяєв).

Питання про співвідношення дій з безпосередніми результатами чи загальними принципами і відповідно про критерії їх оцінки було предметом полеміки (в іншому ідейному та методологічному контексті) між представниками утилітаризму-дії та утилітаризму-правила (див. Утилітаризм).

Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., 1990, с. 189-190; Цілі та засоби [підбірка робіт Л. Д. Троцького, Дж. Дьюї, Ж. П. Сартра, коментарі A.A. Гусейнова]. - У СБ: Етична думка. Науково-публіцистичні читання. М-1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

МЕТА ТА ЗАСОБИ

Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., 1990, с. 189-190; Цілі та засоби [підбірка робіт Л. Д. Троцького, Дж. Дьюї, Ж. П. Сартра, коментарі A.A. Гусейнова]. - У сб: Етична. Науково-публіцистичні читання. М-1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

P. Г. Апресян

Нова філософська енциклопедія: У 4 тт. М.: Думка. За редакцією В. С. Стьопіна. 2001 .

Дивитись що таке "МЕТА І ЗАСОБИ" в інших словниках:

- «Мета виправдовує засоби» крилата фраза, що спочатку належить Нікколо Макіавеллі Il fine giustifica i mezzi. Даний вислів зустрічається у ряду авторів: У англійського філософа Томаса Гоббса (1588-1679) У німецького богослова Германа ... Вікіпедія

З латинського: Finis sanctificat media (фініс санктифікат медіа). Традиційно прийнято вважати, що ці слова належать відомому італійському мислителю, історику та державному діячеві Нікколо Макіавеллі (1469–1527), автору відомих… … Словник крилатих слів та виразів

Кому дозволено мету, тому дозволено і гроші. Герман Бузенбаум, єзуїт Хоч раз почати з того, щоб кошти виправдовували цілі! Кароль Іжиковський Людина використовує спосіб чи спосіб використовує людину? Славомир Мрожек Досягши мети, … Зведена енциклопедія афоризмів

Що таке "МЕТА І ЗАСОБИ"? Як правильно пишеться це слово. Поняття та трактування.

МЕТА ТА ЗАСОБИ - Проблема, виражена у відомій максимі «Мета виправдовує кошти» і пов'язана з ціннісним аспектом відносини Ц. і С. і, відповідно, з вибором та оцінкою коштів у доцільній діяльності. Щодо вирішення цієї проблеми в популярній літературі сформульовано антитезу т.зв. єзуїтизму/макіавелізму і т.зв. абстрактного гуманізму; і прийнято вважати, що єзуїти, а також Н. Макіавеллі проповідували принцип, згідно з яким мета (Ц.) безумовно виправдовує кошти (С), а абстрактні гуманісти (до яких відносили Л.М. Толстого, М. Ганді, А. Швейцера) стверджували, що дійсна цінність С. цілком зумовлює цінність досягнутих результатів. Блага Ц. справді виправдовує З: з прагматичної т.зр. всяке практичне, тобто. зорієнтована безпосередньо досяжний результат, дію самим значенням свого задуму обумовлює З. необхідні його досягнення; досягнення Ц. компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. В рамках практичної діяльності зусилля визнаються як засіб лише у їхньому відношенні до певної мети і набувають своєї правомірності через правомірність Ц. У праксеологічному плані проблема узгодження Ц. та С. є інструментальною (кошти мають бути адекватними) та целераціональною (кошти мають бути оптимальними) . У сучасних соціальних науках сформувалися антитетичні уявлення, що корелюють із праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видів діяльності: а) у проектній діяльності визнано, що цілі визначаються засобами: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі) або доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засоби набувають розвитку у межах систем цілеспрямованого раціонального дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас). Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід, у якому максима «Мета виправдовує кошти» залучається виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій посиланнями на «благу Ц.». При цьому те, що згадується як «блага ціль», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно послідувала за скоєними діями, а скоєні нібито для досягнення «благої мети» дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявилися, але були скоєні безвідповідально і свавільно чи заради них самих. Власне етична проблема виникає у зв'язку з припущенням, що заради «благої мети» виявляється морально дозволеним здійснення будь-яких необхідних дій, нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними. Така т.зр. об'єктивно є релятивістською: хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища Ц., - зрештою вибір С. виявляється обумовленим стратегією та тактикою діяльності. Істотні уточнення до самої постановки проблеми Ц. і С. вніс Дж. Дьюї в полеміці з Л.Д. Троцьким. 1. Поняття Ц. має подвійне значення: а) Ц. як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує Ц. і б) Ц. як досягнутий результат, або наслідок застосування певних С; досягнуті результати самі виступають як С. стосовно кінцевої Ц. 2. Оцінка С. повинна проводитися і з т.зр. того результату, який досягнутий за допомогою застосовуваних С; в цьому полягає принцип взаємозалежності Ц. і С. Ц. як результат сама залежить від використовуваних С. і визначається ними; але й оцінка залежить від Ц. як досягнутого результату. У схемі, запропонованій Дьюї, укладена дійсна співвідносність Ц. і С. не вичерпна загальновизнаним положенням про те, що досягнуті Ц. самі стають С. для наступних Ц. Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних С. з т.зр. того, наскільки точно результати, яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність Ц. і С. може бути забезпечена за умови, що С. дійсно визначаються відповідно до цілей, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх по відношенню до ситуації вибору міркувань, в іншому випадку виявляється , що Ц. ставиться у залежність від С. у той час, як С. не виводяться з Ц. 4. Вищі Ц. - це моральні Ц., в кінцевому рахунку це - ідеал, і його досягнення в сенсі практичної реалізованості, строго кажучи , Неможливо; так що в діяльності, зорієнтованій на ідеал, тим більше необхідний облік принципу взаємозалежності С. та Ц. як практичних наслідків застосування С. Питання про те, з чим мають співвідноситися дії – з безпосередніми результатами чи загальними принципами – і які, відповідно, мають бути критерії їх оцінки, в іншому ідейному та методологічному контексті, був предметом полеміки між представниками утилітаризму дії та утилітаризму правила (див. УТИЛІТАРИЗМ).