Велика енциклопедія нафти та газу. Структура та рівні соціологічного знання

Структура соціологічного знання— це певна впорядкованість знань про суспільство як така, що динамічно функціонує і розвивається. Вона постає як сукупність взаємозалежних уявлень, понять, поглядів, теорій про соціальні процеси різних рівнів.

— складноструктурована галузь наукового знання про загальні та специфічні тенденції та закономірності розвитку та функціонування, різних за масштабами, значущістю, особливостями та формами прояву соціальних систем.

У сучасній методології - і в нашій країні, і за кордоном - наукове знання прийнято розуміти ієрархічно і представляти його у вигляді "будівлі" соціологічної науки, що складається з п'яти поверхів (рис. 1.1):

• верхній поверх - це наукова картина світу(Філософські передумови);
• четвертий - загальна теорія,включає категорії самого абстрактного рівня;
• третій – приватні, або спеціальні, теорії;
• другий поверх представлений емпіричними дослідженнями;
• нижній поверх - прикладні дослідження.

Чотири верхні поверхи соціологічної «будівлі» займає фундаментальна соціологія, а останній - прикладна соціологія.Три верхні поверхи - Теоретична соціологія.Два нижніх - емпіричні та прикладні дослідження - прийнято відносити до емпіричним знанням.

Виділені п'ять рівнів і типів знання розрізняються двома параметрами – ступенем узагальненості (абстрактності) понять, що використовуються на даному рівні, та ступенем поширеності знань цього рівня – іншими словами, кількістю проведених досліджень чи створених теорій.

Наукова картина світу

Найвищий рівень соціологічного знання, пов'язані з наукової картиною світу (НКМ), ще є власне соціологічним, а скоріш має універсальне всім наук значення і має філософський характер. НКМ включає сукупність найзагальніших теоретичних суджень про те, як влаштована і яким законам підпорядковується соціальна реальність, в якій існує суспільство та індивіди.

За ступенем узагальненості найабстрактнішою є наукова картина світу, а найконкретнішим знанням виступає прикладне, що стосується одного об'єкта та націлене на вирішення конкретної ситуації, проблеми, завдання.

Рис.1.1. Піраміда рівнів та типів наукового соціологічного знання

Кількість проведених досліджень чи створених теорії

За ступенем поширеності знання найрідкісніша також наукова картина світу; у кожній соціальній науці таких картин лише кілька. Найбільше визнання та вплив сьогодні мають, на думку дослідників, п'ять домінуючих картин світу та способів його пізнання: схоластична, механістична, статистична, системна, діатропічна.

У рамках схоластичної наукової картини світуприрода і суспільство трактуються як шифр, який потребує прочитання і розшифровці з допомогою кодів, роль яких грають міфи.

МеханістичнаНКМ характеризує природу та суспільство як механізм, машину, всі деталі якої здійснюють строго позначені для них функції.

З позиції статистичноїНКМ природа та суспільство розглядаються як рівновага протидіючих сил (природних, економічних, політичних, культурних, суспільних, соціально-побутових та особистісно-індивідуальних, групових).

Системна наукова картина світудасть уявлення про природу та суспільство як про організовані системи, підсистеми, що складаються з елементів, що постійно змінюються, але при цьому забезпечують цілісність та життєстійкість усіх систем.

ДіатропічнаНКМ дозволяє побачити світ багатовимірно, поліцентрично, мінливо.

НКМ в соціології схильна до змін, які обумовлені розвитком наукових знань, появою нових напрямів, . Вирішальний вплив на НКМ має філософія. Наукові картини світу інтегровані у культуру певної доби та цивілізації. Культура кожної країни створить власну філософію, яка накладає відбиток перебіг розвитку соціології.

Загальносоціологічні та приватні теорії соціології

У картини світу багато спільного. І перша і друга розкривають найбільш сутнісні риси соціального буття та фундаментальних законів розвитку суспільства. Однак у НКМ фундаментальне знання вибудовується у сувору систему не диференційовано, не в явному вигляді, а в загальній теорії воно постає як явне знання. Загальних теорій більше, ніж НКМ: можливо близько двох десятків.

Наступний рівень соціологічного знання - (спеціальні) соціологічні теорії, зазвичай формалізовані та логічно компактні моделі соціальних процесів, що стосуються окремих сфер життя, соціальних груп та інститутів.

Емпіричні дослідження у соціології

Емпіричні дослідження -це великомасштабні дослідження, що відповідають найсуворішим вимогам науки та спрямовані на підтвердження приватної теорії. Головна їхня мета — сприяти збільшенню нового знання, відкриттю нових закономірностей та виявленню невідомих соціальних тенденцій. Основне призначення емпіричних досліджень — не просто зібрати та опрацювати факти, а забезпечити надійну перевірку теорії, її верифікацію, отримати репрезентативну (достовірну, представницьку) інформацію. Вони сприяють виявленню існуючих суперечностей у суспільстві та його структурах, а також тенденцій розвитку соціальних процесів та явищ, що дуже важливо для наукового розуміння соціальної дійсності та вирішення соціальних проблем. Дані емпіричних досліджень є підставою для вироблення рекомендацій, спрямованих на вирішення поточних та перспективних завдань суспільного та політичного життя суспільства, партій та рухів, різних соціальних спільностей, груп та інститутів.

Емпіричне пізнання явищ соціального життя утворює особливу науку - емпіричну соціологію.

Прикладні дослідження у соціології

Прикладні дослідження -маломасштабні, оперативні та нерепрезентативні дослідження, які проводяться в короткі терміни на одному об'єкті (фірма, банк), покликані вивчити конкретну соціальну проблему та розробити практичні рекомендації щодо її вирішення.

Важливо знати інструменти прикладної соціології, цілі та завдання. Якщо соціолог, не знаючи цього, принесе на підприємство методологію фундаментального дослідження і вивчатиме, наприклад, динаміку ціннісних орієнтацій, його не зрозуміють. Тому що практичні працівники, які виступатимуть замовниками, у цих категоріях не міркують, вони говорять зовсім іншою мовою. Перед прикладником на відміну академічного вченого стоять зовсім інші проблеми.

Для прикладників академічними вченими розробляють такі стандартні анкети та стандартні інструменти, за якими тиражується досвід по різних підприємствах. Він застосовується на багатьох підприємствах для однієї і тієї ж мети оцінки особистих і ділових якостей. І жодних нових знань для науки не здобувається, нові знання лише для адміністрації.

Прикладні дослідження – це дослідження місцевих подій. Ціль прикладного дослідження не опис соціальної реальності, а її зміна.

Проведено тисячі емпіричних досліджень. Кількість здійснених на заводах, банках, містах, мікрорайонах тощо. прикладних досліджень взагалі неможливо підрахувати. Як правило, вони ніде не фіксуються, в наукові статті їх результати не наділяються, єдиним джерелом інформації про них є звіти, що зберігаються в архівах підприємств або фірм.

Фундаментальні та прикладні дослідження

Залежно від орієнтованості поділяються на фундаментальні та прикладні. Першіорієнтовані реалізацію суто наукових питань: що пізнається? (Об'єкт) і як пізнається? (Метод). Другіспрямовані на вирішення актуальних соціальних проблем практичного характеру та відповідають на запитання: для чого пізнається? Таким чином, ці теорії розрізняються не за об'єктом чи методом, а за тим, які цілі та завдання ставить перед собою дослідник — пізнавальні чи практичні. Якщо у своєму дослідженні соціолог прагне головним чином розробки нового соціологічного знання, теорії, то цьому випадку йдеться про фундаментальному дослідженні, яке вивчає суспільство як систему. На відміну від фундаментальної соціології прикладна соціологія постає як сукупність проблемно-орієнтованих досліджень, вкладених у вирішення конкретних соціальних проблем, що виникають у певних соціальних підсистемах, конкретних соціальних спільностях та організаціях.

Разом з тим необхідно наголосити, що розподіл соціології на фундаментальну та прикладну є умовним. Зміст і той і інший включає розв'язання як наукових, і практичних проблем, лише співвідношення цих проблем у них рознесення. Різке розмежування чи протиставлення фундаментальних і прикладних досліджень здатне утруднити розвиток соціології як багатогранної науки. Фундаментальне знання в науці - порівняно невелика частина перевірених на досвіді наукових теорій та методологічних принципів, якими користуються вчені як керівна програма. Решта знання – результат поточних емпіричних та прикладних досліджень.

Фундаментальну науку, яка розвивається головним чином у стінах університетів та академій наук, називають зазвичай академічної.

Соціологічні дослідження поділяються на теоретичні та емпіричні. Такий поділ пов'язаний з рівнями знання (теоретичне та емпіричне) у соціології; розподіл ж соціології на фундаментальну та прикладну - з орієнтацією (функцією) соціології на власне наукові чи практичні завдання. Так, емпіричне дослідження може проводитись у рамках як фундаментальної, так і прикладної соціології. Якщо його мета - побудова теорії, воно відноситься до фундаментальної (за орієнтацією) соціології, а якщо - вироблення практичних рекомендацій, воно відноситься до прикладної соціології. Дослідження, будучи емпіричним за рівнем одержуваного знання, може бути прикладним за характером розв'язуваної задачі — перетворення дійсності. Те саме стосується і теоретичних досліджень (за рівнем знання). Отже, прикладні дослідження не утворюють особливого рівня. Це самі теоретичні і емпіричні дослідження (за рівнем знання), ніс прикладної орієнтацією.

Таким чином, встановити жорсткий кордон між теоретичною соціологією та емпіричною неможливо. Кожен із цих рівнів соціологічного знання доповнює собою аналіз досліджуваних соціальних явищ. Наприклад, вивчаючи соціальні чинники, що сприяють збереженню та зміцненню здорового способу життя трудового колективу, неможливо розпочинати емпіричне дослідження без необхідних теоретичних знань, зокрема про те, що таке спосіб життя, здоровий спосіб життя. Тут необхідно теоретичне пояснення і таких понять, як повноцінний спосіб життя, рівень життя, якість життя, життєвий уклад, життєвий простір, життєві сили та інших, а також які тенденції дослідження даної проблеми в соціології тощо. Теоретична опрацьованість усіх цих питань буде сприяти знаходженню цінного емпіричного матеріалу. З іншого боку, отримавши конкретне емпіричне знання про соціальні чинники, сприяють збереженню і зміцненню здорового життя трудового колективу, дослідник дійшов висновків як локального характеру, а й які виходять за рамки одного колективу, мають суспільне значення, можуть доповнювати і уточнювати теоретичні передумови .

Отже, теоретично формується категоріальний апарат науки. Тут використовуються переважно загальнонаукові методи пізнання (системний, моделювання, експеримент та ін.), а також діють загальнонаукові принципи пізнання (об'єктивності, історизму, причинності, цілісності та ін.).

На емпіричному рівні здійснюються операції з фактами: збирання, систематизація, аналіз тощо.

Макросоціологія та мікросоціологія

Розрізняють також макро- та мікросоціологію. Соціологія як наука сформувалася і розвивалася в Європі спочатку як макросоціологічна наука, яка фокусувала свою увагу на розкритті глобальних законів розвитку суспільства та вивченні взаємин між великими соціальними групами та системами. Пізніше з'явилася мікросоціологія, що досліджує типові зразки поведінки, міжособистісні стосунки переважно соціально-психологічного характеру. З цього часу розвиток соціології пішло за двома паралельними напрямами.

Макросоціологія зосереджується на аналізі таких понять, як "суспільство", "", "соціальна структура", "масові соціальні процеси", "цивілізація", "", "культура", і т.д. На відміну від макросоціології, мікросоціологія досліджує конкретну проблематику, пов'язану з поведінкою індивідів, їх вчинками, мотивами, що визначають взаємодію між ними.

Мікросоціологія тісно пов'язана з емпіричним (прикладним) рівнем соціологічного знання, а макросоціологія – з теоретичним. Однак і в тій і іншій присутні як теоретичний, так і емпіричний рівні. Макросоціологи (К. Маркс, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм, Ф. Теніс, П. Сорокін та ін.) активно займалися емпіричними дослідженнями, а мікросоціологи обґрунтували цілу низку найважливіших соціологічних теорій, до яких належать теорія соціального обміну (Дж. Хоманс) та ін), символічного інтсракціоналізму (Ч. Кулі, Дж.Г. Мід, Дж. Болдуїн та ін.), етнометодологія (Г. Гарфінкель, Г. Сакс та ін.).

Зближення мікро- та макросоціології, що спостерігається в даний час у науці, але думку багатьох вчених, плідно позначається на розвитку якісно нового рівня соціологічного знання.

Соціологічне знання структурується у світовій літературі та інших підставах: з переважання напрямів, шкіл, концепцій, парадигм тощо. Серед них виділяються академічна соціологія, діалектична соціологія, соціологія, що розуміє, феноменологічна соціологія та ін.

Отже, соціологічне знання — складноструктурована, багаторівнева, полігалузева галузь наукового знання про складні суспільні явища та процеси, про закономірності становлення та розвитку великих і малих соціальних груп та спільностей, загалом соціальної системи. Усі рівні соціологічного знання органічно взаємодіють між собою, утворюючи єдину та цілісну структуру.

"Структура соціологічного знання"

I. Об'єкти соціології та елементи соціологічного знання

Увага соціолога може бути спрямована на будь-яке явище суспільного життя. Це може бути суспільство в ціломуз властивими йому різноманітними соціальними зв'язками та відносинами між людьми, матеріальною та духовною культурою або ж одна із сфер суспільного життя – економічна, соціальна, політична, духовна. Це можуть бути великі та малі соціальні групи та національні спільноти людей(Класи, нації, народності, професійні та демографічні групи, включаючи різні групи молоді, жінок, представників старшого покоління, виробничі та інші колективи, політичні партії, профспілки, творчі організації).

Предметом уваги соціології може бути окремі особи,їх потреби, інтереси, ціннісні орієнтації, а також сім'їяк осередки суспільства і так звані малі групизі своїми стійкими і нестійкими соціально-психологічними зв'язками, зокрема групи з інтересам, сусідів, друзів тощо. Як бачимо, коло об'єктів соціології як науки дуже широке і різноманітне, що значною мірою визначає структуру соціологічного знання.

Структура соціологічного знанняне просто сукупність інформації, уявлень та наукових понять про суспільні явища та процеси, а певна впорядкованість знань про суспільствояк динамічно функціонуючої та розвивається соціальної системи.

Вона постає як система взаємопов'язаних уявлень, понять, поглядів, теорій про соціальні процеси різних рівнів, чи то життєдіяльність окремих людей, соціальних груп чи суспільства загалом.

Соціологічні уявлення та наукові знання, як і їх структура, формуються залежно від низки чинників, зокрема:

Кола об'єктів, що вивчаються соціологією;

Глибини та широти наукових узагальнень і висновків, що робляться в рамках соціологічних теорій на підставі аналізу даних про ті чи інші соціальні явища та процеси, та ін.

Якщо виходити з об'єктів,на вивчення яких спрямована соціологія, слід почати з суспільства як цілого, бо людина, як і будь-яка соціальна група, соціальні організації та інститути, матеріальна і духовна культура - словом, все, що є в суспільстві, є продуктом його розвитку і має соціальну природу . Та й до природної природи люди ставляться виходячи переважно зі своїх соціальних – економічних, естетичних та інших потреб та інтересів. Навіть потреби людини в їжі чи продовженні роду не належать до суто природних. Це його біосоціальні за змістом потреби. Вони мають біологічну основу, але виступають у соціальній формі та задовольняються соціальними способами на основі розвитку матеріального виробництва та найчастіше в рамках сім'ї.

Підхід до будь-якого соціального явища як до елементусуспільства і через саме суспільство, розгляд його як частини соціальної системи, що функціонує і розвивається - один з найважливіших методів наукової соціології.

Отже, вихідний елемент структури соціологічного знання - знання про суспільство як цілісний соціальний організм.Це знання про систему суспільних відносин, їх зміст та механізм їх взаємодії. Розуміння природи та сутності суспільних відносин дозволяє глибше осмислити суть взаємодії наявних у суспільстві соціальних суб'єктів. Знання про суспільство включають розуміння об'єктивних законів його розвитку, уявлення про основні сфери життя суспільства та їх взаємодію, про взаємовплив матеріальної, політичної та духовної культури.

Іншим елементом структури соціологічного знання є взаємозв'язок уявлень про функціонування та розвиток окремих сфер суспільного життя,зокрема економічної, соціальної, політичної, духовної. Соціолог не повинен замінювати економіста, політолога, правознавця, етика чи мистецтвознавця. Він має свій кут зору на процеси, що відбуваються в даних сферах суспільного життя. Насамперед він досліджує можливості життєдіяльності та соціального самоствердження у кожній із цих сфер особистості чи соціальних груп, у тому числі молоді, різних груп робітничого класу, селянства, інтелігенції, службовців, підприємців.

знання про соціальний склад населення країни та соціальну структуру суспільства,тобто. про класи, великі та малі соціальні, професійні та демографічні групи, їх місце та взаємодію в системі економічних, соціальних і політичних відносин, а також про нації, народності, інші етнічні групи та їх відносини між собою.

Ще один елемент структури соціологічного знання – наукові уявлення, погляди, теорії, що належать до політичної соціології.Тут увага соціолога спрямовано з'ясування реального становища різних соціальних груп суспільства на системі політичних відносин і насамперед у системі відносин влади. Не менш важливе для соціолога знаходження шляхів і способів здійснення суб'єктами громадянського суспільства їх соціально-політичних прав і свобод, достатніх для того, щоб реально впливати на політичні процеси, що відбуваються в суспільстві. Під цим кутом зору розглядається діяльність різних політичних партій та рухів, функціонування всієї політичної системи суспільства.

Важливим елементом структури соціологічного знання є наукові уявлення та висновки соціологів про діяльність існуючих у суспільстві соціальних інститутів,таких як держава, право, церква, наука, культура, інститути шлюбу, сім'ї і т.д.

Соціальним інститутому соціології прийнято називати щось подібне органу в живому організмі: це вузол діяльності людей, що зберігається стабільним протягом певного періоду часу та забезпечує стабільність усієї соціальної системи 1 . Кожен специфічний «вузол» сталої та дуже істотної діяльності людей відіграє важливу роль у функціонуванні суспільства. Вочевидь, існують об'єктивні причини появи та функціонування кожного з названих інститутів. Вони мають відповідну внутрішній організацією і займають своє місце у суспільному житті, виконуючи при цьому специфічні функції. Взаємодіючи між собою, вони забезпечують функціонування суспільства.

Існують й інші елементи структури соціологічного знання, виділені відповідно до об'єктів вивчення соціології, наприклад, наукові уявлення, погляди та теорії, що стосуються життєдіяльності виробничих колективів, так званих неформальних груп та організацій, а також малих груп міжособистісного спілкування та окремих осіб.

Всі перелічені наукові уявлення, поняття, погляди та теорії про різні соціальні явища і процеси пов'язані між собою і утворюють єдину і досить складну структуру соціологічного знання, яка більш менш адекватно відображає всі сторони суспільного життя в їх зв'язку і взаємодії і в кінцевому рахунку науково відтворює суспільство як цілісну соціальну систему. Усе це становить структуру соціології як і як навчального курсу, як і знайшло свій відбиток у цьому підручнику.

ІІ. рівні соціологічного знання

Виходячи з масштабів, що відображаються в соціологічних поглядах та теоріях суспільних явищ, у структурі соціологічного знання можна виділити окремі рівні:

Загальносоціологічні теорії, чи загальнотеоретична соціологія;

Спеціальні соціологічні теорії, що нерідко характеризуються як приватні;

Конкретні соціологічні дослідження.

Ці рівня соціологічного знання розрізняються глибиною соціологічного аналізу суспільних явищ і широтою узагальнень і висновків.

1. Загальносоціологічні теорії

Ці теорії стосуються, як правило, глибинних або, як кажуть у соціології, сутнісних моментів розвитку того чи іншого суспільства та загалом історичного процесу. На рівні загальносоціологічних теорій робляться наукові узагальнення та висновки про найглибші причини виникнення та функціонування тих чи інших соціальних явищ, про рушійні сили розвитку суспільства тощо. На загальнотеоретичному рівні формуються теорії суспільної, насамперед виробничої діяльності людей, виявляється роль праці в розвитку суспільства (що було показано Г. Гегелем, К. Сен-Сімоном, К. Марксомта іншими мислителями).

Важливим розділом загальнотеоретичної соціології є теорії суспільних відносин, що розкривають природу та зміст економічних, політичних, правових, моральних, естетичних, релігійних та інших відносин між соціальними суб'єктами.

На загальнотеоретичному рівні соціологічного аналізу виявляються сутність суспільних відносин, їх специфічна, роль та механізм взаємодії, а також характеризуються суспільні відносини залежно від їх суб'єктів (соціально-класові та національні відносини, відносини між суспільством та особистістю тощо). Сукупність всіх вищевказаних відносин утворює певне суспільство,яке постає як система даних відносин. Їх найбільш повне охоплення і глибокий науковий аналіз можливі лише на рівні загальносоціологічних теорій або (що те саме) загальнотеоретичної соціології.

На цьому рівні досліджується взаємодія економічної, соціальної, політичної, духовної та інших сфер життя суспільства, розкриваються їх взаємозв'язку та взаємозалежності (наприклад, вплив сучасної науково-технічної революції на соціальну структуру суспільства, сферу науки і культури). Аналізуються взаємодії економіки та політики, політики та права, виробничої та екологічної сфер життя суспільства, промислового та сільськогосподарського виробництва тощо.

Економічні матеріали

Структура соціологічного знання - це не просто сукупність різних уявлень, поглядів та наукових понять про суспільство, а Певна впорядкованість знань про нього, його явища та процеси.(Структура - будова, розташування, порядок).

Найбільш поширеною є трирівнева структура соціологічного знання, у якій виділяються:

Q загальносоціологічні теорії;

Q спеціальні (приватні) соціологічні теорії;

конкретні соціологічні дослідження.

Ці рівні відрізняються глибиною соціологічного аналізу суспільних явищ і широтою узагальнень і висновків.

Загальносоціологічні теоріїстосуються глибинних, або як то кажуть, сутніснихмоментів розвитку суспільства. На рівні загальносоціологічних теорій робляться наукові узагальнення та висновки про найбільш глибокі причини виникнення та функціонування соціальних явищ, про рушійні сили розвитку суспільства тощо. економічних, політичних, правових, моральних, релігійних та інших відносин для людей. На цьому ж рівні досліджується взаємодія різних сфер життєдіяльності суспільства (економічної, політичної, соціальної та духовної), розкриваються та аналізуються їх взаємозв'язки та взаємозалежності.

На рівні загальносоціологічних теорій кожне соціальне явище розглядається з погляду його місця та ролі у суспільстві, його різноманітних зв'язків з іншими соціальними явищами.

Спеціальні соціологічні теоріїстосуються дослідження ОкремихСфера суспільного життя, соціальних груп та інститутів. Їх пізнавальна область набагато вже, ніж загальносоціологічна і обмежена, як правило, конкретними підсистемами суспільства, наприклад, економічною чи соціальною. У цьому випадку досліджуються проблеми соціально-економічних відносин, виробничої діяльності людей, головним чином її соціальні аспекти, а також умови праці та соціального захисту різних категорій населення, питання освіти, охорони здоров'я, побуту та відпочинку людей, соціального забезпечення тощо. полягають у тому, щоб на основі використання статистичних матеріалів, даних соціологічних досліджень та іншої інформації отримати вичерпні відомості щодо даних сфер суспільного життя або їх окремих сторін, а також зробити науково обґрунтовані висновки про оптимальне вирішення наявних проблем.

Серед галузей знання, основний зміст яких становлять спеціальні соціологічні теорії, можна назвати соціологію праці, соціологію молоді та соціологію сім'ї, соціологію політичних відносин, соціологію релігії, соціологію культури, соціологію особистості та інші.

Конкретні соціологічні дослідженняпроводяться як анкетних опитувань, інтерв'ю, спостережень тощо. буд. Їх мета полягає у отриманні Об'єктивних данихпро різні сторони соціальної дійсності, а також з метою вивчення громадської думки щодо тих чи інших подій чи проблем суспільного життя. Дані цих досліджень можуть бути підставою для вироблення рекомендацій щодо вирішення поточних та перспективних завдань суспільного життя, діяльності різних соціальних груп, трудових колективів, політичних партій та рухів. Вони можуть бути осмислені лише на рівні спеціальних і загальносоціологічних теорій і використані у вирішенні актуальних, часом дуже суттєвих проблем розвитку суспільства.

Крім цієї, трирівневої структури соціологічного знання виділяють низку Двохрівневихструктур.

за Широті охопленнядосліджуваних явищ розрізняють макросоціологічний та мікросоціологічний рівні. Макросоціологіяорієнтована на аналіз великих соціальних структур та спільностей, глобальних соціальних систем та процесів. Мікросоціологіязвернена до аналізу приватних, локальних процесів, міжособистісних та міжгрупових взаємодій, внутрішніх аспектів поведінки та дій людей.

За ступенем узагальненнявивченого матеріалу та Використовуваним методамвиділяють теоретичний та емпіричний рівні. Теоретична соціологіяПояснює соціальну реальність крізь призму загальних та специфічних тенденцій її функціонування та розвитку та використовує методи теоретичного аналізу – індукцію та дедукцію, аналіз та синтез, висновок за аналогією тощо. Емпірична соціологія(Емпірія – досвід) спрямована на вивчення повсякденної практичної діяльності людей та використовує спеціальні емпіричні методи дослідження – опитування, спостереження, вивчення документів та ін. Абсолютного кордону між теоретичним та емпіричним рівнями знання немає. У розвинених науках, зазвичай, немає чисто теоретичних чи суто емпіричних досліджень. Емпіричне дослідження у тому чи іншою мірою завжди виявляється включеним у контекст певної теорії, а теоретичний аналіз неспроможна спиратися на факти, які у емпіричному знанні.

за Орієнтації соціології на кінцевий результатвиділяють фундаментальний та прикладний рівні. Ціль Фундаментальних досліджень– збільшення наукового знання шляхом побудови теорій, що розкривають універсальні закономірності та принципи даної галузі. Прикладні дослідженнямають на меті вивчення актуальних, що мають практичну значимість, проблем та вироблення рекомендацій для їх вирішення.

Всі виділені нами структурні елементи соціологічного знання тісно пов'язані один з одним і у своїй єдності утворюють складну та багатогранну систему.

ПРИКЛАДИ ГАЛУЗЕЙ СОЦІОЛОГІЇ

Приклад середньої галузі - соціологія знання.

УНа відміну від інших галузей і напрямів соціології, наприклад інтеракціонізму чи рольової теорії, соціологія знання має європейське походження. Сам термін «соціологія знання» був вперше введений німецьким філософом Максом Шелером 27 , а завдяки іншому європейському мислителю Карлу Мангейму 28 , який останні роки свого життя провів в Англії, нова дисципліна потрапила в поле зору англо-саксонської думки. В інтелектуальний родовід соціології знання входять також імена К. Маркса та Ф. Ніцше, а також німецька історична школа. Соціологія знання вивчає місце ідей у ​​соціальному просторі, показує, що ідеї, як і люди, мають свої соціальні координати у суспільстві. Іншими словами, вона намагається прокреслити сполучну лінію між думкою, мислителем та соціальним світом, у якому він жив. Соціологія знання більше, ніж будь-яка інша галузь соціології прагне з'ясувати не тільки що говорять, а й хто говорить.

На думку П. Бергера і Т. Лукмана, висловленому в їхній книзі «Соціальне конструювання реальності», соціологія знання повинна вивчати все, що вважається у суспільстві «знанням», незважаючи на обґрунтованість чи необґрунтованість (за будь-якими критеріями) такого «знання» 29 .

Американський дослідник Д. Блур вважав, що з соціолога знання - те, що вважають знанням. Воно складається з тих вірувань, яких люди впевнено дотримуються та з якими живуть. Зокрема, соціолог повинен займатися віруваннями, які сприймаються як дані чи інституціоналізовані, чи наділені авторитетом групами людей 30 .

Целер Макс (1874-1928) - німецький філософ та соціолог; розвивав антропологічне спрямування в соціології.

Лангейм Карл (1893-1947) - німецький філософ та соціолог; після 1933 емігрував до Англії. >ергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності: Трактат з соціології знання. М., 995. З. 12.

Яоог D. Knowledge and Social Imagery. L.: Routledge & Kegan Paul, 1976. P. 2.

Усі види знання він вважав похідними від соціальних інтересів та соціального контексту розвитку знання загалом. З цього погляду методи соціологічного аналізу науки (включаючи зміст природничо-наукових теорій та математичного знання) нічим не відрізняються від дослідницьких підходів до таких феноменів культури, як міф, релігія, мораль тощо. Відповідно об'єктивність знання має насамперед соціальний характер і виявляється у імперсональності, незалежності від особистих переваг суб'єкта 31 .

Для феноменологічної соціології процес формування знання є одночасно процесом конструювання соціальної реальності, бо стосовно соціального світу реальність це те, що ми про неї знаємо: «Оскільки всяке людське "знання" розвивається, передається і зберігається в соціальних ситуаціях, соціологія знання повинна спробувати зрозуміти процеси , за допомогою яких це відбувається і в результаті чого "знання" стає само собою зрозумілою "реальністю" для пересічної людини. Інакше висловлюючись, вважаємо, що соціологія знання має справу з аналізом соціального конструювання реальності» 32 .

Соціологію знання називають однією з «філософічних» соціологічних дисциплін, оскільки її предметом є виникнення та функціонування різних форм мислення та знання: це релігійні та філософські вчення, наукові теорії, політичні ідеології, художні твори та стилі мистецтва тощо.

Однією з важливих категорій в арсеналі соціології знання є поняття «ідеологія» - цілісна та логічно струнка система ідей та ідейних поглядів, що виробляються цією групою (класом, професійною групою, станом, партією, расою, нацією, корпорацією) для пояснення та виправдання створеного нею громадського порядку або для повалення того порядку, який створений протиборчою групою (така ідеологія пролетаріату та більшовицької партії).

Про ідеологію говорять у тому випадку, якщо якась ідея у суспільстві служить чиїмось певним інтересам. Дуже часто, хоч і не завжди, ідеологія систематично спотворює соціальну реальність так, як це комусь вигідно. Ідеологія професійної групи може легітимувати її діяльність. Так, расова міфологія американського Півдня служить легітимації соціальної системи, куди входять мільйони людей. Ідеологія «вільного підприємництва» є маскуванням для монопольно діючих великих корпорацій. У свою чергу марксистська ідеологія легітимує тиранію апарату комуністичної партії.

У будь-якому випадку ідеологія виправдовує те, що робить група, що нею лобіюється, і в той же час так інтерпретує соціальну реальність, щоб це виправдання не втрачало своєї правдоподібності 33 . Ідеологічні системи містять не тільки онтологічні твердження про пристрій та приро-

Савельєва І.М., Полєтаєв А.В. Знання минуле як проблема соціології знання // http:// nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/sootech28.html 32 Бергер П., Лукман Т. Указ. тв. З. 12-13.

Бергер П.Л. Запрошення до соціології: Гуманістична перспектива: Пер. з англ. / За ред. Г.С. Батигіна. М: Аспект Прес, 1996. С. 105.

де соціального порядку, а й сукупність практичних рекомендацій, порад, інструкцій у тому, як слід чинити її прибічникові у тому чи іншому випадку. Іноді, як у випадку з марксисткою ідеологією, така система включає гносеологічні судження про межі пізнаваного світу та механізми його вивчення. Прихильники расистської ідеології в південних штатах США вселяють білим жінкам глибоку відразу до сексуальної близькості з неграми. Голова промислової корпорації стверджуватиме, що його діяльність із фіксування цін спрямована на захист вільного ринку, а лідер комуністичної партії - нав'язувати письменникамта журналістам класовий підхід при висвітленні суспільних подій.

Коли ідеологічна система набуває широкої суспільної підтримки, вона переходить на нову стадію існування - перетворюється на ідеологічний перебіг, що має ядро ​​активістів та регіональні організації. Як правило, сам факт існування ідеологічної течії свідчить про те, що дана система ідей протистоїть панівній, перебуває в опозиції до неї. Більшовизм до 1917 р. та ринковий демократизм до 1991 р. у Росії були опозиційними ідеологічними течіями, доки їхні прибічники не дійшли влади. Протестантський фундаменталізм, політичною організацією якого виступає відомий Ку-Клукс-Клан, виконує ідеологічну функцію підтримки соціальної системи американського Півдня. Хоча за багатьма пунктами, наприклад, у питанні про місце білих і чорних у політичному житті США, Ку-Клукс-Клан протистоїть офіційній ідеології, він не робить революційних дій проти існуючого ладу, обмежуючись акціями проти окремих політичних діячів.

СОЦІОЛОГІЯ ЗНАННЯ

– метатеоретична галузь соціології, що аналізує з різних теоретико-методологічних позицій проблематику: соціальної природи знання (С.З. у вузькому значенні); мислення у всій якісній специфіці його історичного становлення (соціологія мислення); концептуалізації когнітивних систем у конкретних соціокультурних контекстах та сферах пізнавальної діяльності суспільства (соціології пізнання); парадигмальні, теоретико-методологічні та епістемологічні основи самої соціології та її місце та можливості (обмеження) у соціогуманітарному знанні (соціологія соціології). Термін «С.З.» введений Шелером у 1920-ті. Генезіс С.З. (У широкому значенні) відбувався одночасно з аналізом всередині неї і паралельно з нею проблематики, яка конституювалася пізніше в соціологію науки. В даний час відбувається аналогічне конституювання та відокремлення від С.З. теорії (соціології) ідеологій З іншого боку, ідеї С.З. активно асимілюються соціологією освіти та низкою напрямів сучасної педагогіки, кладуться в основу розробки конкретних освітніх, виховних, соціальних технологій. С.З. тісно переплітається і з проблематикою, принципами підходу та методологією такого напряму соціологічного аналізу, як культур-соціологія (соціологія культури). С.З. та культур-соціологія багато в чому взаємно фундують один одного і в цілому визначають особу некласичної соціології (хоча і виходять із різних цільових установок). При цьому культур-соціологія рухається від переінтерпретації соціокультурної реальності та необхідності аналізу її знакового та когнітивного оформлення, фіксації способів її опису та самоописання, а С.З., йдучи від аналізу систем знання, приходить до аналізу конституювання реальності через об'єктивування їх у культурі, а через останню - також і в схемах, моделях, стратегіях, що організовують соціальне життя. У постструктуралістських і постмодерністських соціологічних проектах по суті відбувається їх синтез на основі введення уявлення про знакову (текстову) реальність як єдино справжню або про соціальну реальність як квазизнакову. Багато в чому цей синтез можна розглядати як екстраполяційне завершення тенденцій, заздалегідь заданих у розуміючій і продовжених у феноменологічній соціології. Отже, про С.З. слід говорити не стільки як про особливий напрям чи сукупність певних теорій, скільки як про особливу метатеоретичну область, яка не вкладається в традиційну соціологічну дисциплінарність. Понад те, інтенції до оформлення С.З. в особливу дослідницьку область йшли не тільки з власне соціології (Дюркгейм, М. Вебер, Сорокін, Мертон та ін), але і з філософії (філософська антропологія, насамперед Шелера як одного з основоположників власне С.З.; неомарксизм, починаючи з Лукача;проект соціологізації проблематики мислення Мегрелідзе та ін). С.З. вписується у загальну орієнтацію на «подолання» класичної філософської проблематики та способів філософствування, але відрізняється від запропонованих усередині цієї орієнтації проектів саме залученням позафілософських засобів. З іншого боку, у цій галузі аналізу та соціологія не може обійтися лише іманентно соціологічними засобами. Вихід на метатеоретичну С.З. був загалом підготовлений ходом загальнофілософського розвитку другої половини 19 – початку 20 в., кризою класичного європейського раціоналізму, що виходив тією чи іншою мірою з моделі чистої свідомості та поклав у свою основу гносеологічну схему суб'єкт-об'єктного відношення. Одна з перших спроб переосмислення класичної спадщини – позитивізм – пов'язана у тому числі і з конституюванням соціології як самостійної дисципліни (Конт, Спенсер, Мілль та ін.). Залишаючись загалом серед традиційних методологічних установок емпіричної орієнтації у філософії, позитивізм цікавий у разі протиставленням філософського і позитивного знання, яке можна отримати лише окремими спеціальними науками, особлива роль серед яких належить соціології, і навіть гаслом розриву з «метафізичної» ( ) традицією та власною претензією на статус «філософії науки». Проте роль першого позитивізму у становленні проблематики С.З. спочатку невелика. Безпосередній вплив на коло ідей конституйованої С.З. пізніше надав неопозитивізм (передусім через аналіз знаково символічних засобів наукового мислення), а ряд положень постпозитивізму (Кун, Лакатос, Фейєрабенд, Тулмін) безпосередньо може бути розглянутий у термінах С.З. Пряме значення становлення ідеї С.З. мала спадщину неокантіанства (особливо Баденської школи), переосмислена в розуміючій культур-соціології М. Вебера. Неокантіанство важливе в даному випадку своєю концепцією особливої ​​природи та методології соціогуманітарного знання, що виводить на аналіз принципів конструювання об'єктів когнітивних систем та їх пов'язаність з точками зору (баченням) суб'єктів, що пізнають. Традиція філософії життя, аранжована Зіммелем у його варіанті розуміючої та формальної соціології (формальна соціологія Зіммеля ретроспективно – вже виходячи з кола ідей С, що стало. З. – може бути представлена ​​як перший проект концептуалізації когнітивної системи соціології) і прямий вплив на Шелера. Філософія життя показала через протиставлення «життя» і «розуму» («життя» і «культури», плюралістичних «форм бачення» у Зіммеля) незводність людини до суб'єкта, що пізнає, і розкрила владні імперативи, укладені в системах знання, наприклад, що використовуються для реалізації « волі до влади» (Ніцше). З іншого боку, розробляючи своє «мистецтво підозри», Ніцше дав зразки (з ретроспективної погляду С.З.) аналізу таких феноменів, як обман, самообман, ілюзія тощо. Від Дільтея йде методологія «розуміє» герменевтичного аналізу (переживання) подій через тлумачення їхніх внутрішніх значень та смислів. Так само важлива для С.З. виявилася і дильтеевская концепція історицизму (зокрема й Шелера й у Манхейма – другого основоположника С.З.). Згідно з Дільтеєм, будь-яка перспектива «життєвого досвіду» відносна, а людське мислення неминуче історичне. Для утвердження історичної постановки питання про природу мислення, знання та пізнання багато зробив і марксизм – як в особі самого Маркса, так і в неомарксистських версіях Лукача та Грамші (погляди останнього, щоправда, довгий час, до 1940-х, залишалися маловідомими і можуть бути враховані лише у ретроспективному погляді на проблему). Суспільна свідомість та її форми розглядалися в марксизмі як залежні від структур суспільного буття і як виражають реальну розстановку соціальних сил у соціумі, що змінюється в історичній перспективі (у вульгаризованих соціологізованих версіях вони ставали у пряму залежність від економічних факторів та (або) безпосередніх соціальних (класових) інтересів Вчення про класову природу свідомості та її «продуктів» – систем знання – було розвинене (із залученням інших, крім марксизму, теоретико-методологічних підстав) Лу-качем, що спеціально аналізував як природу антиномічності свідомості, так і пов'язану з нею її фетишизацию.Переінтерпретація ж марксової концепції ідеології була здійснена Грамші, що також акцентував увагу на автономності і визначальної роди духовних утворень у житті суспільства і (у зв'язку з цим) аналізував роль інтелектуалів у соціокультурному житті.Аналіз ролі інтелектуалів є фактично одна з отримали широке в. (і не лише в рамках С.З.) версій ідеї Маркса про суб'єкт розвитку у соціокультурному житті. (Вперше подібний підхід – без його соціологічної предметизації – був артикульований Гегелем у негативній формі, тобто. як уявлення про суб'єкт, який бере на себе реалізацію тієї чи іншої можливості розвитку). Для самого Маркса в такій якості виступав пролетаріат (надалі на аналогічну роль «пробувалися» в інших концепціях також різноманітні еліти, менеджери, молодь тощо). Нова переінтерпретація цього кола ідей Маркса, Лукача, Грамші та ін. відбулася у рамках «негативної діалектики» Франкфуртської школи. Особливо слід відзначити значущу в даному контексті ідею Маркса про «хибну свідомість» (близьку ідеям класової природи свідомості та вчення про ідеологію), яка була розвинена в С.З. передусім зусиллями Манхейма, і його концепт «перетворена форма». Аналіз останнього (насамперед у роботах Мамардашвілі) сприяв у СРСР подолання традицій філософствування та соціологізації в рамках ортодоксального марксизму-ленінізму. Ще однією плідною для С.З. ідеєю Маркса і неомарксизму стала ідея практичного використання знання як засобу перетворення соціального світу, що породила як революційний активізм, а й різні варіанти «філософії практики», які стали невід'ємною частиною інтелектуальної історії Західної Європи. Отже, вплив марксизму на С.З. здійснювалося переважно у «знятому» вигляді: він включений у проблематику С.З. через вплив, наданий більшість конституировавших С.З. теорій, чи спеціально реконструюється у С.З. як "автентичне" прочитання. Великий вплив на формулювання ряду традиційних для С.З. тим і проблем виявила і критика марксизму та історицизму в цілому, дана в цьому контексті насамперед Поппером. Важливу роль становленні С.З. зіграли також фрейдизм та психоаналітична традиція загалом, а також феноменологія. Щодо першої орієнтації необхідно заздалегідь відзначити, що це чи не єдина лінія в психологічному аналізі, асимільована (і то, по-переважно, у своїх методологічних підставах і через запозичення низки концептів: «несвідоме», «ментальність», «архетип») і т.д.) в С.З., що принципово протиставляє себе «психологізму» (у сенсі, що йде ще від Дюркгейма). Наприклад, суттєвою для конституювання низки ідей С.З. виявилася критика принципів психофізичного паралелізму та «економії мислення» Маха та його послідовників у психології. Примітним є і прагнення подолання схеми біхевіоризму при трактуванні соціальних взаємодій у символічному інтеракціонізмі із залученням ідей по суті співвідносних із С.З. (Символічна природа соціальної реальності, пізнання як творення світу, прийняття ролі «узагальненого іншого», а також йде від Кулі та У.). Томаса концепція визначення ситуації та ін.). Що ж до психоаналітичної традиції, то звідти до С.З. проникли ідеї індивідуального та колективного несвідомого, особистісних та ментальних компонентів у будь-якій знаній системі, ірраціонального «залишку», який не може бути повністю поглинений жодною раціоналізованою (формалізованою) теорією тощо. У власне С.З. ідеї психоаналітичної традиції, як і ідеї марксизму, багато в чому прийшли у препарованому у конкретних концепціях (Манхейм, постструктуралізм тощо) вигляді. А вплив феноменології на С.З. може бути простежено і як опосередковане (через Шелера, наприклад, або через постійну актуалізацію спадщини Гуссерля на різних етапах розвитку С.З.), і як безпосереднє – через феноменологічну соціологію Шюца і етнометодологію Г. Гарфінкеля, що виросла з неї, близький до неї проект когнітивної соціології» А. Сікурела та власне феноменологічну концепцію С.З. у Бергера та Лукмана. С.З. сприйняла з феноменології: установку на дослідження становлення об'єктивності в ході процесів, що відбуваються в життєвому світі як граничній і породжувальній підставі; ідею природного ставлення до світу та його перетворення у рефлексивних практиках; розуміння життєвого світу як «горизонту» цілей, проектів, інтересів соціальних суб'єктів, трактування його як цілісної практики та акцентування його смислової природи та ін. Феноменологічна С.З. (як проект уже власне всередині С.З.) виходила з тези про тотожність процесів пізнання та процесів творення світу, сформулювавши своє завдання як з'ясування того, як людина створює соціальну реальність і як ця реальність створює людину. Тим самим йдеться про соціальне конструювання реальності в ході знаних практик, що дають впевненість у тому, що феномени нашого світу є реальними. Через війну інтерес С.З. зміщується з аналізу різноманіття існуючих "знань" до процесів, за допомогою яких будь-яка система "знання" стає соціально визнаною як "реальність". Така постановка питання принципово знімає основну логічну опозицію «істинність – хибність» та проблему обґрунтованості знання, замінюючи їх аналізом факторів, які роблять ситуацію соціальної взаємодії сприймається учасниками як «об'єктивна реальність». Показовою та постульованою у феноменологічній С.З. встановлення на «виведення» за її межі епістемологічної та методологічної проблематики (конституйованої Шелером та Манхеймом) та опонування її неопозитивістським «міждисциплінарним» версіям з метою затвердити С. З. як власне соціологічну теорію. У цьому прагненні ще далі просунувся знову ж таки феноменологічно орієнтований проект С.З., запропонований у рамках етнометодології, яка розробила ряд методик для «провокування» світу повсякденності з метою виявлення «вихідних» змістів і форм повсякденних ідей і уявлень, які не схоплюються в «нормальному» течії життя. Проблематизація (у «провокаціях») життєвих ситуацій порушує чи (у межі) руйнує логіку повсякденності, тобто. засвоєні типологічні інтерпретаційні схеми, області «граничних значень», тобто. замкнуті він світи досвіду, вимагаючи інтерпретації вторгаються (через знаково-символические і передусім мовні структури) нових смислових змістів усередині накопиченого досвіду. Примітно, що подальше опрацювання проектів феноменологічної С.З. та етнометодології призвела до несподіваним стосовно початкової установки на формування власне соціологічної теорії, але закономірним з погляду вихідних принципів С.З. результатам – через «щеплення» низки герменевтичних та постструктуралістських ідей відбулося їх синтезування з культур-соціологією в єдину галузь некласичних соціологічних аналізів, а в критичній взаємодії з постпозитивістськими концепціями – оформлення соціології соціології як окремої галузі С.З. Ці можливості було закладено вже у перших, зроблених у ключі власне С.З. проектах Шелера та Манхейма (кінець 1920-х – початок 1930-х). С.З. вбудовувалась Шелером у загальний контекст створення філософської антропології, виступаючи лише інструментом, що дозволяє подолати «історію ідей» і вписати людську свідомість та мислення у соціокультурний контекст, у рамках якого вони тільки й реалізуються. Примітно, що сам Шелер виступав проти соціологічного редукціонізму і будував свою С.З. як негативний метод (в цьому відношенні цікаві паралелі з Мерло-Понті або Франком, які багато зробили для становлення сучасного соціологічного мислення, але виступили з антисоціологічних позицій). У проекті С.З. Шелер виходив із співвідношення «субструктури» («базису», «соціуму») і «суперструктури» («надбудови», «культури»), що мають різну онтологічну природу («реальні» і «ідеальні» «чинники»), що йде від Маркса, але які беруться з погляду їх регулятивних можливостей. Поєднання одних чинників коїться з іншими відбувається у актах людських дій. При цьому «реальні фактори» (соціум) визначають (регулюють) можливість появи певних «ідеальних факторів» в історії, але не визначають їх природу та зміст (що і визначає їх недоступними соціологічному аналізу, а, отже, унеможливлює і будь-який проект побудови позитивної) З. З.). Знання дано індивіду з його членства у суспільстві apriori, гарантуючи йому смисловий порядок, що здається індивіду природним способом бачення світу. Звідси теза про те, що немає «Я» без «Ми» («Ми» завжди раніше «Я»), і концепт «відносно-природний світогляд» (включає визнану соціальною групою як дане, що не вимагає обґрунтування і не може бути нею обґрунтованим), за допомогою якого відбувається завдання рамок для спеціально розроблюваних форм знання, що одночасно співіснують у культурі (перш за все, це релігійне, метафізичне та наукове знання, хоча окремо можна говорити і про міфологічне, містичне, технологічне та ін. типи знання). Зростання з «відносно-природного світогляду» різноманіття когнітивних практик утворює суперструктуру як предмет соціології культури, в якій С.З. є лише «негативною» її частиною, яка встановлює залежність «духовних структур» від соціальних факторів (послідовно змінюють один одного в історії факторів спорідненості, політики та економіки), а також фіксує можливості подолання сприйняття «Іншого» як «чужого» та утвердження «розуміючої взаємодії » На відміну від Шелера, Манхейм спочатку намагався будувати С.З. зміст (за винятком, можливо, галузі природничо-математичного знання.) Більш того, системи знання, оформлювані в ідеології, розглядаються Манхеймом як інструменти колективних дій, що забезпечують реалізацію тих чи інших соціальних інтересів.Важливу роль в історії С.З. про «екзистенційну детермінацію» знання, про «колективне підсвідоме» в основі знальних систем, про «реляційність» множинності «перспектив» бачення реальності, про співвідношення науки та ідеології, партикулярних та тотальної ідеологій, ідеології та утопії, про роль інтелектуалів бачення. Однак і Манхейм при всьому радикалізмі своєї установки на створення суворої соціологічної теорії заклав основи метатеоретичних аналізів у С.З. Виходячи з установки на те, що «соціальна позиція не може бути описана в термінах, які позбавлені соціальних значень», він висунув проект створення загальної інтелектуальної історії, який долає розуміння останньої як філії ідей з позицій перебудованої у світлі С. З. Епістемологія. Він же спробував перебудувати у світлі С.З. та соціологію освіти (не випадково звернувшись до педагогічних проблем у період своєї еміграції до Великобританії). Він же, ввівши поділ тотальної ідеології на спеціальну (не здатну критично поставитися до самої себе) і загальну, запропонував трактування останнього як критичного «усвідомлення себе» певною епохою та культурою. Таким чином, і Манхейму не вдалося звільнитися від філософської навантаженості своєї версії С.З., хоча вона і була найбільше просунута саме як соціологічний проект (що, зокрема, призводить іноді до апелювання саме до нього як основоположника теорії). Показово, що до близьких підсумків прийшла й інша (досить автономна і самостійна по відношенню до розглянутих вище) лінія розгортання С.З., що виходила з класичних уявлень про сутність знання, поставлених перед позитивізмом, і виникла всередині власне соціології, а не привносима до неї ззовні . Йдеться ідеях пізнього Дюркгейма, Сорокіна, Пар-сонса, Мертона, Р. Старка та його послідовників. (У сенсі методологічних пріоритетів можна визначити цю лінію як традицію структурно-функціонального аналізу в соціології – на противагу «розуміє орієнтації»). З ім'ям Дюркгейма у С.З. співвідносять ідею зв'язку свідомості в кожний історичний період із задає структуру соціальності та стратегії соціальної взаємодії сформованим поділом праці; ідею похідності категорій мислення (час, простір, число, причина тощо) від безпосередніх умов існування (розвинену учнями та послідовниками Дюркгейма – Моссом, Леві-Брюлем, М. Хальбваксом, Леві-Строссом та ін.); ідею принципового розрізнення колективної та індивідуальної свідомості та вчення про «колективні уявлення» як виражають собою передусім ті чи інші стани соціальності (концепт, що багаторазово переінтерпретувався в С.З. у тому числі, наприклад, і Манхеймом). Концепція Сорокіна цікава у цій традиції радикальним поділом соціальності та культури та зв'язуванням з останньою певних типів мислення. Культура (а через неї і соціальність) виявляється у Сорокіна, що базується на глибинних світоглядних установках щодо природи реальності, характеру основних потреб та прийнятних способів їх задоволення. Парсонс С.З. відомий своєю критикою лінії Вебера – Шелера – Манхейма у С.З., яка, своєю чергою, виводилася їм із марксизму, і спробою зняти закладену у цій З. З. антиномію «реальних» та «ідеальних» факторів. Він підтримав ідею Сорокіна про роль поділу соціальної та культурної систем для розуміння природи та місця знання у соціальній дії та збереження інтегративної цілісності суспільства (інституціоналізації культурної системи в соціальну). Звідси – концепція регулятивно-нормативної природи знання та основна антиномія, яку має дозволити С.З. – цінностей та наукового знання. Парсонс пропонує концепцію сумісності інституціоналізованих (нормованих, легітимізованих, санкціонованих) цінностей з науковим знанням у рамках «ціннісно-наукової діяльності» (концептуальних «ідей» як основи для інтерпретації емпірично фіксованих станів суспільства) – цей тип цінностей виконує функцію дозволу. Неінституціоналізовані цінності формують «ідеології» (як системи спотвореного та необ'єктивного знання). Два типи цінностей (формуючи різні модуси свідомості) закріплюються відповідно за суб'єктами, що займають різне місце в соціумі. Мертон, продовжуючи і коригуючи (через поняття дис-функціональності та латентності) аналіз Парсонса, змістив лінію в С.З. у сферу соціології науки. Р. Старк акцентував увагу на взаємній детермінації соціальних умов та «ідей», проте «субструктури», за Старком, легше розуміються, ніж «суперструктура», і в цьому відношенні є підставою для аналізу «ідей». С.З. покликана встановити відносини між матеріалом пізнання («речі в собі»), об'єктами пізнання (феномени), аксіологічним шаром мислення (соціальне apriori), фізичним апаратом сприйняття (чуттєве пізнання), категоріальним шаром мислення (логічне apriori). Друге її завдання – забезпечити узгодження плюралізму можливих у цій аксіологічній системі цінностей істин. Необхідно віддати належне та спробам виходу структурно-функціонального спрямування у С.З. на рівень мікросоціології (Знанецький, Д. Сільвермен та ін.). Подальший розвиток цієї лінії у С.З. пов'язане з асиміляцією низки ідей постпозитивістської та аналітичної філософії загалом. Це ідея Куна про консенсус наукової спільноти щодо парадигми і гіпотеза «революційного» розвитку знання; «методологічний анархізм» Фейєрабенда; концепція "особистісного" (неявного) знання Полані; "екологія інтелекту" Тулміна; ідея ядерно-периферійного структурування знання Лакатоса; ідея "сильної програми" Д. Блура; теза про логіко-семантичну несумірність теорій (семантична епістемологія Айдукевича, формальна семантика Тарського, програма «ре-ізму» Котарбинського, яка фундувала ідеї його праксеології як загальної теорії раціональної діяльності, та ін. ); програма "лінгвістичного повороту" у філософії, що йде від Вітгенштейна (теорія значення, логічні структури мови, мовні ігри, лінгвістична спільнота і т.д.); концепція «можливих світів» (Хінтикка та інших.), критична програма Поппера та інших. У цілому нині дана лінія аналізу у С.З. залишається відносно автономною, зосереджує свою увагу насамперед саме науковому знанні, загалом еволюціонуючи у напрямі соціології науки. На відміну від «розуміє» орієнтації в С.З. вона зберігає відому дихотомічність соціуму та культури, культури та знання, наукового та інших типів знання. У її інтересів – соціокультурна обумовленість і процеси інституціоналізації знання, концептуальний аналіз останнього, актуалізація проблематики соціології соціології. Останнім часом у зв'язку з асиміляцією в С.З. низки нових філософських ідей стає виразне розщеплення структурно-функціоналістської орієнтації на проблематику, що виводить межі власне С.З. (у соціологію науки, наприклад), та засвоєнням «залишку» «розуміє» орієнтацією в С.З., що ще більше посилює її метатеоретичність і неуписуваність у предметну дисциплінарність. Нові перспективи у розвиток С.З. задають в даний час переінтерпретації ідей герменевтики (перш за все – «конфлікту інтерпретацій» Рікера), археології знання Фуко, ідей деконструктивізму Дерріди, концепції читання-письма Р. Барта та ін., ризомного аналізу (див. Ризома) та шизоаналіз дискурсивних аналізів (ван Дейк, різні їх варіанти у постструктуралізмі), постструктуралістської концепції гіпертексту (див. Наратив) тощо. Перспективними можуть виявитися спроби інтеграції до С.З. ідей СМД (системо-миследіяльної) - методології. Ряд цікавих щодо цього проектів оформився у самій соціології: теорія комунікативної дії Ха-бермаса, теорія поля Бурдьє, теорія референцій Лумана та інших. Усі ці тенденції підтверджують загальну тенденцію С.З. на синтезування з культур-соціологією в єдину галузь некласичного соціологізації, що тісно переплітається з філософською проблематикою.