Чернігівська спбгу. Тетяна владимирівна чернігівська

Ім'я:Тетяна Чернігівська (Tatyana Chernigovskaya)

Вік: 72 роки

Діяльність:російський учений у галузі нейронауки та психолінгвістики, Заслужений діяч науки РФ

Тетяна Чернігівська: біографія

«Для того щоб зрозуміти, як улаштований світ, треба дізнатися, як улаштований мозок». У цьому впевнена Тетяна Володимирівна Чернігівська, всесвітньо відомий вчений та професор кафедри мовознавства філологічного факультету Санкт-Петербурзького державного університету.

Тетяна Чернігівська народилася у лютому 1947 року в Санкт-Петербурзі в інтелігентній родині, де обидва батьки – вчені. Постійний приклад служіння науці, який демонстрували тато та мама, а також навчання в єдиній у СРСР школі, де викладання йшло англійською мовою, визначили майбутнє доньки.

Після закінчення школи Тетяна Чернігівська вступила до місцевого університету (СПДУ), обравши факультет англійської філології. Тут студентка навчалася на кафедрі "Експериментальна фонетика". Як стверджує Тетяна Володимирівна, жінка ніколи не планувала та не прогнозувала власне майбутнє. Часто надходила імпульсивно, що називається – за покликом душі. Тому, здобувши гуманітарну освіту, Чернігівська пішла в біологію. До кінця 90-х працювала в Інституті еволюційної фізіології та біохімії.

Наука

1977 року Тетяна Чернігівська захистила кандидатську дисертацію, а 1993 року докторську. Тема дисертації звучить так: «Еволюція мовних та когнітивних функцій: фізіологічні та нейролінгвістичні аспекти». Тетяна Володимирівна є доктором двох наук – біологічних та філологічних. Вона має звання професора.

Предмет вивчення професора Чернігівської надзвичайно тонкий та складний. Якщо коротко – це людський мозок. А якщо трохи ширше, то це психо- та нейролінгвістика. Тетяна Володимирівна впевнена, що цей предмет неможливо якісно та глибоко вивчити без взаємозбагачення різних галузей науки. Якщо мозок досліджувати тільки в медичному плані, то від розуміння предмета вивчення піде безліч цікавих аспектів. Тому для того, щоб глибоко дослідити, за твердженням героя з «Формули кохання», такий «темний» предмет, як голова, потрібні не лише біологія, а й лінгвістика, психологія, біологія, медицина, хімія та нейронаука.

2000 року з ініціативи та наполягання Тетяни Чернігівської на кафедрі загального мовознавства СПДУ було відкрито першу в країні спеціалізацію під назвою «Психолінгвістика». За цією програмою почали готувати перших російських магістрів.

Сьогодні Тетяна Чернігівська читає курси «Психолінгвістика», «Нейролінгвістика» та «Когнітивні процеси та мозок» для студентів та аспірантів філологічного та медичного факультетів СПбДУ, Факультету вільних мистецтв та наук, а також для аспірантів Європейського університету у Санкт-Петербурзі.

Наукова біографія Тетяни Чернігівської – це тісна та плідна співпраця з низкою інститутів Російської Академії Наук, а також з вузами Європи та Америки. Тетяна Володимирівна – державний стипендіат Президента Росії та Фулбрайта (програма міжнародних обмінів). А ще вона є керівником Петербурзької школи психолінгвістики.

Предмети, які досліджує професор Тетяна Чернігівська, надзвичайно складні. Це походження мови, її розвиток та патологія, теорія еволюції та штучний інтелект. На цю цікаву тему нею написано понад 250 наукових праць. Вони друкуються як і російських, і у зарубіжних виданнях.

Неодноразово Тетяну Володимирівну запрошували і продовжують запрошувати як лектор до найбільших університетів США та Європи.

Лекції Тетяни Володимирівни доступні не лише студентам профільних спеціальностей. Тетяна Чернігівська також читає публічні лекції у лекторії «Пряма мова».

Побачити та почути знаменитого вченого глядачі змогли після виходу на каналі «Культура» циклу передач. Тетяна Чернігівська вела цикл науково-популярних передач на каналі «Культура»: «Зоряне небо мислення», «Покажемо дзеркало природі…», «Зустріч на вершині», «Спостерігач», «Правила життя» та інші. Особливо рейтинговими виявилися цикли під назвою «Зоряне небо мислення» та «Покажемо дзеркало природи».

Також особливої популярності користувалася лекція «Як навчити мозок вчитися?». З цим матеріалом Тетяна Чернігівська з'явилася в ефірі програми «Правила життя», в лекторії «Пряма мова», а також брала участь у низці науково-просвітницьких фестивалів.

Також Тетяна Чернігівська з'явилася на телеканалі «Петербург – П'ятий канал», де у передачі «Ніч» вела рубрику «Інтелект». Згодом рубрика трансформувалася у цикл авторських передач «Ніч. Інтелект. Чернігівська».

Повний список телепередач, лекторій та інтерв'ю розміщено на офіційному сайті Тетяни Чернігівської. До списку прикріплено посилання на відео тих виступів вченої, запис яких проводився та був викладений в Інтернет.

У січні 2010 року вийшов указ Президента РФ, яким професору Тетяні Чернігівській надано звання «Заслужений діяч науки РФ».

Особисте життя

Тетяна Чернігівська присвятила низку наукових праць вихованню дітей-білінгвів, розвитку когнітивних навичок дітей та реабілітації дітей із мовними розладами, але про власних дітей Тетяни Володимирівни пресі нічого невідомо. Журналісти не знають навіть, чи є взагалі у професора діти та чоловік.

Тетяна Володимирівна Чернігівська любить відпочивати у лісі чи узбережжі океану. Тут Тетяна Володимирівна потрапляє у те середовище, де жінці найкомфортніше. А ще Тетяна Чернігівська любить спостерігати за поведінкою власного домашнього вихованця – кота породи «Британець». Як стверджує господиня, ця істота розуміє жінку без слів. У них телепатичний зв'язок.

Тетяна Чернігівська з усмішкою визнає себе певною мірою снобом та естетом. Жінка читає книги лише у паперовому, а не електронному варіанті. Тетяні Володимирівні подобається тримати в руках, відчувати під пальцями текстуру сторінок та «вдихати» неповторний «книжковий» аромат.

Особисте життя Тетяни Чернігівської – це, до всього перерахованого вище, слухання класичної музики та відвідування театру. Джерелом задоволення професор вважає прості людські радощі, такі як смачна їжа та гарне вино. А ще жінка впевнена, що рідна епоха вченої – це минуле XIX століття.

Тетяна Чернігівська зараз

У квітні 2016 року телеглядачі отримали можливість почути найцікавіші міркування Тетяни Володимирівни у популярній програмі. Предмет розмови – влаштування нашого мозку. У розмові з телеведучим Тетяна Чернігівська торкнулася низки хвилюючих телеглядачів питань: як функціонує людський мозок, чи зможе це колись досконало пояснити наука, як взаємодіють мозок та особистість, у чому полягає перевага мозку над комп'ютером.

2017 року Тетяна Чернігівська отримала чергове визнання власної наукової діяльності. Російська академія наук номінувала Тетяну Володимирівну на Золоту медаль за визначні досягнення у галузі пропаганди наукових знань. Цього ж року Тетяна Чернігівська стала лауреатом Золотої медалі у номінації «Наука про життя».

Нагороди та досягнення

1977 – захистила кандидатську дисертацію
1993 – захистила докторську дисертацію «Еволюція мовних і когнітивних функцій: фізіологічні та нейролінгвістичні аспекти»
2000 – за ініціативою та наполяганням Тетяни Чернігівської на кафедрі загального мовознавства СПДУ було відкрито першу в країні спеціалізацію під назвою «Психолінгвістика»
2006 рік - обрана іноземним членом групи філософії та філології секції гуманітарних та соціальних наук Норвезької академії наук
2010 – указом Президента РФ Тетяні Володимирівні Чернігівської було присвоєно почесне звання «Заслужений діяч науки РФ»
2017 – лауреат Золотої медалі РАН за визначні досягнення у галузі пропаганди наукових знань у номінації "Науки про життя"

Розвиток нейролінгвістики як науки безпосередньо з нейропсихологією з одного боку, лінгвістикою і психолінгвістикою – з іншого. Торкаючись таких наукових дисциплін та напрямів, як лінгвістика, психологія, вчення про створення штучного інтелекту, нейронауки, філософія, ця наука вимагає особливого підходу та професійних знань багатьох дисциплін.

У Росії на сьогоднішній день виділяються дві школи, які займаються дослідженнями в галузі нейролінгвістики. Перша знаходиться у Москві, друга – у Санкт-Петербурзі. Про керівника Петербурзької школи нейролінгвістики, посаду якого зараз займає Чернігівська Тетяна Володимирівна, і йтиметься далі.

Небагато з біографії Тетяни Володимирівни Чернігівської

Тетяна Володимирівна народилася 7 лютого 1947 р. у Санкт-Петербурзі, тоді ще Ленінграді. Закінчивши школу, вступила на філологічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету, де під керівництвом Л.Р. Зінгера, Л.А. Вербінської та Л.В. Бондаренко займалася експериментальною фонетикою.

Здобувши гуманітарну освіту, пішла в біологію, пропрацювавши в Інституті еволюційної фізіології та біохімії ім. І.М.Сєченова РАН до 1998 р. З 1998 р. - професор Санкт-Петербурзького державного університету. Читає курси "Психолінгвістика", "Нейролінгвістика" та "Когнітивні процеси та мозок" для студентів та аспірантів філологічного та медичного факультетів СПбДУ.

Чернігівська Тетяна Володимирівна – доктор філологічних та біологічних наук. 1977 р. вона захистила кандидатську. У 1993 р. захистила докторську дисертацію «Еволюція мовних та когнітивних функцій: фізіологічні та нейролінгвістичні аспекти» за двома спеціальностями «Теорія мовознавства» та «Фізіологія».

Чому вивчення мозку займе центральне місце у 21 столітті

Це тема лекції, яку Тетяна Володимирівна прочитала у 2009 р. у Пермі на конференції TEDxPerm. Цей виступ дає найкраще уявлення про те, чим все-таки вона займається.

Предметом нейролінгвістики та темою, якою довгий час опікується Тетяна Чернігівська, є мозок. У своєму виступі вона звертає нашу увагу на те, що «мозок – це найскладніше, що є у всесвіті», при цьому він є призмою, через яку ми сприймаємо світ. Це пояснює те, чому кожен із нас бачить світ по-своєму, але наскільки реальний цей світ не знає ніхто. Як приклад Чернігівська Т.В. наводить людину, яка страждає на галюцинації:

«Людини, яка їх бачить, неможливо переконати, що їх не існує. Для нього вони так само реальні, як для мене склянка, яка стоїть на цьому столі. Мозок йому морочить голову, подаючи всю сенсорну інформацію, що галюцинація є реальною. То які у нас з вами підстави вважати, що те, що зараз відбувається реально, а не знаходиться всередині нашої галюцинації?»

То як же тоді людям співіснувати разом? - Запитайте ви. – У кожного в голові своя реальність, своє бачення світу. Відповідь проста: мова. Саме він є «інтерфейсом між всесвітом, нами та нашим мозком», дозволяє передавати думки, переживання, спогади, сприяє формуванню якщо не одноманітного, то схожого погляду на будь-яку ситуацію. Таким чином, мова, виступаючи засобом взаємодії людей, забезпечує можливість більш-менш єдиного розуміння реальної дійсності.

«Поганий», «добрий» мозок

Чернігівська Т.В. у своїх лекціях також використовує поняття «поганий» мозок та «хороший» мозок. Що це означає? "Хороший" мозок від "поганого" відрізняється складністю нейронної мережі. Нейронна мережа – це поєднання того, з чим народилася людина, і того, з чим вона має справу (життєвий досвід). Таким чином, важлива не лише спадковість, а й усе, що формує нас як особистостей: книги, прочитані нами, музика, яку ми слухаємо, люди з якими спілкуємось та багато іншого. "Мозок не решето, з нього нічого не висипається", все, що ми бачимо і чуємо, залишається в нашому мозку, тому вкрай важливо оточувати себе хорошими людьми, слухати правильну музику і читати книги, які роблять нас кращими.

Таким чином, важливо зрозуміти, що ми повністю залежимо від нашого мозку. Ми можемо дивитись, але бачить саме мозок, ми можемо слухати, але чує мозок. Він інтерпретує отримувану інформацію та сприймає її своїми способами – так, як потрібно саме йому. Тому, гадаю, не треба пояснювати, наскільки важливими є дослідження роботи мозку на даному етапі розвитку суспільства.

Сама Чернігівська Т.В. на питання про те, на що могли б вплинути знання про мозок, відповідає: «Точно на те, наприклад, яким чином має бути організовано освіту»

Її міркування на цю тему з лекції «Свобода волі та нейроетика»:

Ми повинні зрозуміти, як навчити людей отримувати інформацію із зовнішнього світу. Цієї інформації тепер така кількість, що насправді майже все одно, є вона чи ні. Щодня незліченні тонни різних даних. Їх не лише неможливо осмислити, їх неможливо навіть зберігати. Власне, навіть незрозуміло, навіщо зберігати, якщо ми не можемо це осмислити, переварити. Як учити людей вчитися?

І справді, щодня з'являється безліч нових знань, які неможливо охопити, навіть якщо вибирати інформацію лише за своєю спеціальністю. Як побудувати систему освіти під нові умови життя? Навчати дітей не 11, а можливо, 15, 20 років? Справді, відповіді на це питання немає, але стає очевидно, що треба щось робити із системою освіти, необхідно створювати якусь нову схему навчання, нові методи та способи знаходження та засвоєння інформації, отримання якісних всебічних знань.

Це важливо ще й тому, що освоєння нової інформації є головною силою, яка формує нас як особистостей, як індивідуальностей. Як розмірковує сама Чернігівська:

Ми – це те, що ми пам'ятаємо. Ми це те, як ми себе ідентифікуємо. Ми це те, як ми розміщуємо себе в об'єктивному просторі. Ми - це наш власний час і здатність утримувати у свідомості індивідуальну тимчасову вісь, «пізнавати себе», незважаючи на всі зміни, що відбуваються.

Таким чином, усе, що ми прочитали, почули і побачили, стає частиною нас самих, робить нас тими, хто ми є. Як інакше пояснити, що, втративши пам'ять, людина втрачає і ту індивідуальність, якою вона мала, вона більше не може ідентифікувати себе, як раніше, і визначити своє місце у світі. І при цьому сама пам'ять не є «коробкою», де знаходяться спогади, це процес, що постійно формується і змінюється. І безперебійну роботу цього процесу забезпечує всю нейронну мережу.

Підбиваючи підсумки

Нейролінгвіст, двічі доктор наук та професор СПбДУ Чернігівська Тетяна Володимирівна займається тим, що намагається відповісти на одні з найважливіших питань сучасного світу.

Це питання про те, що таке пам'ять, що є розумом і яку людину можна назвати розумною, чим відрізняється «хороший» мозок від «поганого», хто управляє мозком – ми чи він сам. Вона торкається важливих проблем надлишку інформації та ставить питання про те, як навчити людей правильно отримувати та сприймати цю інформацію.

Література:

Інтернет сторінка URL http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
Тетяна Чернігівська: нам потрібен мислитель (передача "Гамбурзький рахунок", ГРТ)
Т.В.Чернігівська. Лекція - Свобода волі та нейроетика / Публічні лекції в лекторії СНОБ (Москва) 04.12.2012
Т.В.Чернігівська. Чому вивчення мозку займе центральне місце у 21 столітті / TED, Пермь, 2009
Т.В.Чернігівська. Лекція - Король інтелекту / Програма з циклу «Неочевидне-ймовірне» на телеканалі ТВЦ, 2014
Т.В.Чернігівська. Нитка Аріадни, або тістечка Мадлен: нейронна мережа та свідомість/ Лекція на VII Фестивалі науки в Москві, 13.10.2012

Ті знання, які зараз має наука генетика та нейрофізіологія, можуть успішно застосовуватися в бізнесі, в освіті, в медицині, у підготовці еліт і т.д.

Коли кожен вид знання займається лише чимось одним вузьким, це є абсурдом.

Ервін Шредінгер, нобелівський лаурет з фізики написав у 1944 році «Що таке життя з погляду фізики». Основна його ідея - ми повинні прагнути об'єднаного всеосяжного знання. Поняття «університет» саме з ідеї об'єднання. Коли кожен вид знання займається лише чимось одним вузьким, це є абсурдом. Наука у цьому вузькому варіанті закінчилася. Коли летить птах над океаном, він цілий, навіть якщо одні вивчають пір'я, інші - пазурі, птах все одно цілий. Поділом птаха не зрозуміти. Як тільки ми ділимо теля на стейки, ми втрачаємо теля. Вік членування та підрахунків закінчився, ці види вузької діяльності замінить штучний розум. Те, що не може ніякий суперкомп'ютер – це відкриття.

Ми перебуваємо в полідисциплінарному та конвергентному (тобто коли відбувається проникнення різних знань одне в одного). Ми не просто «хомо сапієнс», ми – «хомо когітус» і «хомо локвенс» (тобто істоти, що говорять). У людини багато різних мов: наприклад, математика (особливий інструмент мислення), мова тіла (танець, спорт), музика (найскладніше та незрозуміле. Це просто хвилі, які вдаряють у барабанну перетинку. Тобто чисто фізична дія. Потім усі ці хвилі приходять у мозок і стають музикою (від того, що ті самі хвилі потраплять до комара, вони музикою не стануть. Тоді постає питання, музика де знаходиться? Вона у Всесвіті? Вона у нас у мозку?).

Мені часто приходить думка, хоча у мене немає відповіді і у нас немає даних, щоб на неї відповісти: «А навіщо так багато вкладено?» У нас величезна кількість якихось запасів у мозку лежить. У генах дуже багато генетичного матеріалу, що не використовується. Хоча, можливо, ми не знаємо, як це зловити. А можливо – це сплячі гени. Навіщо стільки нам дано?

Один із найкращих лінгвістів Землі Ноум Хомський займає дуже жорстку позицію: «Мова не для комунікацій». А для чого? "Для мислення". Тому що для комунікації мова погана. Він багатозначний і залежить від величезної кількості факторів: хто сказав, кому сказав, у яких вони стосунках, що вони обоє читали, посварилися вони вранці чи ні. І навіть ті, кого немає давно, але є їхні книги, впливають на нас сьогодні. Трактування цих книг залежить від усього, що я сказала. Якщо протягом дня по телевізору показуватимуть «Лебедине озеро», то старше покоління захвильується. Петро Ілліч Чайковський зовсім не винен у цьому, лебеді як чорні, так і білі як танцювали, так і танцюють, жодного відношення до того, що відбувається, не мають. Виходить, що подія обростає своїми смислами, що ніяк не пов'язані з балетом. Як говорила Марина Цвєтаєва: «Читач – співавтор». Немає жодних окремих творів. Виникає питання. Інформація взагалі де знаходиться: у голові, між людьми, у кожного своя? Тобто "хомо локвенс" - він "локвенс" поганий. Хороша система комунікації – це абетка Морзе. Тому Хомський і каже: мова створена не для цього, комунікація – побічний продукт. Мова створена для мислення.

Внесок генетики гігантський: що таке мозок, що таке мова, як справи з етносами. Етнос – конкретна річ, вона тягне за собою ген. Незважаючи на політичну коректність, яку нині так любить сучасний світ, етнос нікуди не подіти. На сьогоднішній день можна досліджувати ген аж до шумерів. І це дуже важлива інформація. Від цього залежать наші хвороби, наші уподобання за смаками, запахами, тип мислення, психофізіологічний тип. Хто кому родич, які мови споріднені одна до одної. Ще 10 років тому таких відомостей не було отримати.

Якщо йдеться про здатність усвідомлювати свої вчинки, робити усвідомлені рішення, тоді 99,9% взагалі не люди.

Свідомість. Вважається, що воно є лише у людей. Знову ж таки, звідки ми знаємо. Я весь час згадую свого покійного кота неземної краси. Він увесь час мовчав, дивився блакитними очима і мовчав. З цього виходить що? Нічого. Що він зі мною не хоче розмовляти. А може він стихійний дзен-буддист? Своє життя в нього йде. Він взагалі мені нічого не обіцяв. Не тільки він, а вони нам нічого не обіцяли. Всі ці мільйони різних видів, що населяють планету, які нічим не гірші, ніж ми. А може й краще, вони принаймні її не псують. А що таке свідомість? Якщо йдеться про справжню рефлексію, тобто здатність усвідомлювати свої вчинки, робити усвідомлені рішення, тоді 99,9% взагалі не люди. Більшість людей не підозрюють, що на себе можна подивитися ніби збоку, що може бути я не правий, може, це я не те рішення ухвалив. Та взагалі більшість людей про це не замислюються… Ми не знаємо, що така свідомість, і не треба морочити людям голову: «Я знайшов свідомість у такій частині мозку».

Нізащо не відповідає той, хто не знає. Ну не знає – і не знає. Але деяка частина суспільства має інформацію різного сорту. Ось вони й несуть відповідальність. Ми ж розуміємо з огляду на можливості генетичного аналізу та маніпуляції з генами, що можна влаштувати. Ті, хто знають, і ніяк не контролюватимуть це, отже, вони мерзотники. Ось як зараз продається набір «юний хімік», уявіть, продається набір «юний генетик»: «Ось тобі повний набір, зроби неіснуючу тварину до середи». Цього допустити не можна.

А як на енергетику знання про мозок може вплинути! Мозок працює з неймовірною ефективністю. Найкращий з мізків у найкращі свої моменти використовує енергію рівну 30-ватній лампочці. 30-ти ватна лампочка, хто її бачив? Хіба що в холодильнику. При тому, що якщо буде зроблено, що важко уявити, суперкомп'ютер такий самий, як людський мозок, він використовуватиме для тієї ж роботи енергію міста. Тобто якби ми знали, як мозок справляється з такими завданнями, використовуючи таку незначну енергію, у нас би все змінилося.

Ми що всерйоз вважаємо, що ми знайдемо відповідь від того, що мозок нашаткуємо як капусту за допомогою томографа?

Коли мені запитують, яка в мене спеціальність. Це лінгвістика, це антропологія у сенсі (і фізична, і культурна), це нейронауки, штучний інтелект, звісно, психологія і, звісно, філософія. Та сама, від якої нас тремтіло, коли я навчалася в університеті, бо здавалося, що це порожні балачки. Ось зараз я зовсім інакше на філософію дивлюся. Серйозні аналітичні філософи-епістемологи – необхідний компонент. Тому що люди, які мають треновані мізки, можуть правильно порушити питання. Ми ставимо неправильні питання спочатку, потім витрачаємо дикі гроші на вивчення, після чого отримуємо результати та неправильно їх трактуємо. Тобто ситуація абсурдна. Потрібно питання правильно поставити! Ти що там шукаєш? Пам'ятаю, коли я починала з інститутом мозку працювати, я прийшла і сказала: "Давайте подивимося, де в мозку дієслова". Директор інституту мозку подивився на мене з тугою, він фізик, тобто біолог вже давно, але спочатку фізик, і каже: Ви серйозно питаєте? "Абсолютно серйозно, я книжки читаю, статті". «Ви хочете сказати, що дійсно думаєте, що в мозку є місця, які займаються дієсловами, іменниками, столами та стільцями?» "Звичайно! Ось у мене пачка статей із найкращих світових журналів!» Тепер я це згадую як анекдот. Які дієслова, що ви? Як ви збираєтеся відокремити пам'ять, більше того, різні види пам'яті, асоціації, які не на замовлення йдуть… Тому, коли ти порушуєш питання, зрозумій спочатку, відповідь на це питання можлива? Зараз, дивлячись зі своєї дзвіниці, скажу, що це найбільша проблема, яка є у науці у цій галузі – неправильно поставлені питання. Надія отримати глобальні відповіді всередині одного нейрона чи навіть частини цього нейрона. Ми що всерйоз вважаємо, що ми знайдемо відповідь від того, що мозок нашаткуємо як капусту за допомогою томографа? І що? А далі те, що з цим робити?!

Вся наша еволюція – шлях від найпростіших організмів до найскладнішого. І це, безперечно, людський мозок. І ми завдячуємо саме йому всіма здобутками людської цивілізації і він, більше того, змінюється. Він змінюється від будь-якого впливу. Ми – істоти, які оперують знаковими системами. Ми живемо не тільки в матеріальному світі, а й у світі ідей, важливіших за стільці та буряки. Ми живемо у світі інформації, книг. Я Наташу Ростову ненавиджу! Але її немає і не було ніколи, я ось до чого хиляю. Чому я так хвилююся щодо Наташі Ростової, коли вона являє собою зібрання літер? Її ж не було, Наташі Ростової, чому стільки страждань? Для нас, людей, друга дійсність, яка є музикою, поезією, філософією, неважливо, якого рангу - для нас це має таку ж, якщо не велику цінність. Ось це відрізняє нас від інших живих істот, які населяють цю планету.

Звідки взялася наша мова? Багато хто вважає, що мова – це слова. Але як важливі слова, так і те, з чого вони побудовані. Що це за фонеми, з яких ці слова вийшли. А також, що виходить, коли ці слова починають поєднуватись один з одним і утворюють фрази, тексти, книги тощо.

У гені є 49 ділянок, які раптом почали дуже швидко еволюціонувати. Мене взагалі вражає здатність розвитку із різною швидкістю. У тій частині геному, яка забезпечує наші головні вміння, там розвиток пішов у 70 (!) разів швидше, ніж в інших. Коли я це прочитала, вирішила, що це помилка. Я б сказала, що Творцю все набридло, і він вирішив підкрутити цю історію.

Нас вчили, що набуті ознаки не успадковуються. Наприклад, якщо я вивчила японську мову, з цього не випливає, що мої діти та онуки знатимуть японську мову. А питання, проте, стоїть. Наприклад, якщо я буду дуже розумна і почну народжувати дітей, то ці діти будуть кращими, ніж якби я їх народила до того, як стала такою розумною. Ми знаємо, що те, як людина живе, може впливати на її генетику. Це і тривожна, і позитивна новина.

Ось бачите, які книги пишуть фізики – «Від молекули до метафори». Це я про те, як далеко справа зайшла до конвергенції.

Якщо ми запропонуємо здати ЄДІ наступним людям: Моцарту, Бетховену, неробі двієчнику Пушкіну, а також візьмемо хіміка Менделєєва (двійка з хімії, пам'ятаєте?), Ейнштейна, Дірака, Шредінгера і т.д. Ось вони все завалять.

Розмови йдуть ось у якому ключі: що, у мозку окремі адреси для різних речей, дієслова руху – тут, дієслова думання – тут тощо. Або, ось друге правильно, - це мережа, мережа мереж, гіпермережа гіпермереж тощо. Всі ці суперкомп'ютери - анекдот у порівнянні з тим, що є людським мозком. Питання має стояти не де вилка - ложка в мозку, не шукати адреси, а як це може функціонувати. І тоді ми зможемо зрозуміти, як функціонує суспільство, що робити з медициною, як реабілітувати хворих після інсульту, як освіту влаштовувати. Чи так ми навчаємо дітей? Наприклад, дітям навіщо вчити біном Ньютона? Я за все своє життя з біномом Ньютона ніколи не зустрілася. Якщо зустрінусь, то пальцем тицьну і скажу: «ОК, Гугл»… Раніше інтернету не було, але книжки були. Навіщо його вчити? Якби мені на це сказали - щоб тренувати пам'ять, ок, все, я згодна. Але може бути краще за Шекспіра чи грецьку поезію? Навіщо безглузді речі вчити? Ми дітей ними накачуємо. Мені важливо знати, в якому році Наполеон одружився з Жозефіном? Ні, не має значення. Мені важливо, щоб людина розуміла, що відбувається на цій планеті. Все інше – гугл уже знає. Мені люди, які знають гугл, не потрібні професійно, тому що Ґуґл вже є. Мені потрібен той, кому спадає на думку незвичайна річ. Знаєте, відкриття – це помилки. Якщо ми запропонуємо здати ЄДІ наступним людям: Моцарту, Бетховену, неробі двієчнику Пушкіну, а також візьмемо хіміка Менделєєва (двійка з хімії, пам'ятаєте?), Ейнштейна, Дірака, Шредінгера і т.д. Ось вони все завалять. Ми скажемо: "Двійка тобі, Нільс Бор". Він скаже: «Двійка двійка, але Нобелівська премія на мене чекає». І саме за цю «неправильну» відповідь! То ми чого хочемо? Відкриттів чи армію дурнів, які вивчили біном Ньютона? Звісно, тут є велика небезпека. Я її знаю. Якщо всі знатимуть про все потроху, то виникає ризик, що ми почнемо випускати дилетантів. Що з цим робити треба подумати.

З приводу правої та лівої півкуль. Цього ніхто не скасовував, але такого жорсткого поділу немає. Є різні художники, різні математики. Геометрія – це, звичайно, правопівкульна річ. А алгоритми - лівопівкульна. Знаєте, що казав Ейнштейн? Я спеціально саме Ейнштейна беру, а не поета: «Інтуїція – священний дар!» Це каже фізик. «А раціональне мислення – покірний слуга». А про нього інші люди говорили: «Енштейн був набагато більше художник у своїй фізиці, ніж у грі на скрипці». Креативність іншому місці лежить - над типі спеціальності, над занятті, а типі мислення.

- (Відповідь на запитання про походження людини) У мене немає жодної версії походження людини. Я припускаю всі можливі версії, включаючи акт Творіння. Не бачу жодних перешкод. Коли Гагарін полетів довкола Землі, його питали: «Бога бачив?». «Ну ось Бога немає, тому що його Гагарін не бачив». А як Він мав з'явитися? Він мав сидіти на хмарі, Єву ліпити? Що Він мав зробити такого? Вам мало того, що на молекули все не розвалюється, вам що треба? Що взагалі функціонує цей всесвіт, вам потрібні ще дива? А еволюцію взагалі хтось запустив? Головне – включити, а далі – нехай розвивається. Читайте Дарвіна, кожен третій рядок містить Творець з великої літери. Має теологічну освіту, ніхто не забув? Ніде Дарвін не написав, що людина походить від мавпи, ніде. І, звісно, у нас усіх спільні предки – у нас немає не родичів на цій планеті.

Загалом немає двох людей, які мислять однаково. Як казав академік Щерба, чому треба вивчати іноземні мови. Зовсім не для того, щоб, коли ти приїдеш до Парижа, сказати: «Дайте мені батон». А тому, що ти цим потрапляєш в інший світ: інша мова – це інший світ. Я не зустрічала шумерів, зізнаюся. Якось вони мені не траплялися на вулиці. Тим часом якщо береш і читаєш переклад шумерського тексту, то мурашки біжать. Цих людей уже немає, цієї цивілізації взагалі немає, але ти можеш уявити, як виглядав цей світ. Кожна мова є іншим світом.

Мозок має важко працювати. Чим більше мозок зайнятий своєю справою, тобто важко думає, тим краще. У тому числі він змінюється фізично. Якість нейронів стає кращою, їх структура краща, вони потужніші, краще сформовані. Щоб розвинути мозок, потрібно читати складні книги. Що складніше, то краще. Рівень складності у кожного свій. Якщо бабуся сидить на лавці і вирішує кросворд, і це для неї складна робота, - нехай вирішує.

Ну і насамкінець відповідь на запитання: «Чи знаєте ви, що таке коучинг?» "Так, знаю, навіть є знайомі". "Чи є від нього користь?" "Думаю що так. Хоча мені слово не подобається».

Хороше інтерв'ю Чернігівській.

Завідувач кафедри проблем конвергенції з природничих та гуманітарних наук, завідувач Лабораторії когнітивних досліджень, доктор біологічних наук, професор кафедри загального мовознавства; член Ради програми «Вільні мистецтва та науки» СПбДУ

Народилася у Санкт-Петербурзі. Закінчила відділення англійської філології Філологічного факультету СПбДУ. Спеціалізувалася в галузі експериментальної фонетики. До 1998 року працювала в Інституті еволюційної фізіології та біохімії РАН імені І.М.Сєченова – у лабораторіях біоакустики, функціональної асиметрії мозку людини та порівняльної фізіології сенсорних систем (провідний науковий співробітник). У 1977 році захистила кандидатську дисертацію «Особливості сприйняття людиною низькочастотної амплітудної модуляції звуку та амплітудно-модуляційних характеристик мови» за спеціальністю «Фізіологія», а в 1993 році – докторську дисертацію «Еволюція мовних та когнітивних функцій: «Теорія мовознавства» та «Фізіологія».

Член-кореспондент Російської академії освіти (РАТ)
Заслужений працівник вищої школи
Заслужений діяч науки РФ
Член Ради при Президентові РФ з науки та освіти
Член міжвідомчої робочої групи «Пріоритетні та міждисциплінарні наукові дослідження» Ради при Президентові РФ з науки та освіти
Член Президії Російської асоціації сприяння науці (РАСН)
Член федерального реєстру експертів науково-технічної сфери при Міністерстві Освіти та науки (ФДБНУ НДІ РІНКЦЕ)
Член Об'єднаної наукової Ради з громадських та гуманітарних наук Санкт-Петербурзького наукового центру РАН
Член експертної групи НДУ ВШЕ (Москва)
Член Академії наук Норвегії
Почесний член Семіотичного товариства Фінляндії
Президент Міжрегіональної асоціації когнітивних досліджень (2008-2010)
Представник Росії в COST (European Cooperation in Science and Technology) – Management Committee of the European Network Project on Aphasia
Член численних російських та міжнародних товариств – International Biographical Center регулярно публікує про неї біографічні статті, зокрема у виданні 2000 Outstanding Intellectuals of the 21st Century
Член Експертної ради Шкільної ліги "Роснано"
Член редколегій журналів РАН: «Питання філософії», «Питання штучного інтелекту», «Соціо- та психолінгвістичні дослідження», «Нейрофілософія», «Людина», а також журналу «КРОКИ / STEPS» (Школа актуальних гуманітарних досліджень, РАНХіГС), « Мова та мовна діяльність», The International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE), The International Journal of Engineering, Management and Information Sciences (IJEMIS), «Слово.ру: балтійський акцент» (видання Балтійського федерального університету імені І.Канта, що реферується).

Популяризатор науки у друкованих та електронних ЗМІ (почесний дипломом Президії РАН, 2008). Учасник та ведуча численних науково-популярних телепередач та фільмів. Лауреат ІІІ щорічної премії «За вірність науці» (2016). Лауреат Золотої медалі РАН за визначні досягнення у галузі пропаганди наукових знань у номінації «Науки про життя» за 2017 рік.

Провідний фахівець у галузі когнітивних наук – психолінгвістики, нейропсихології та нейрофізіології – у Росії та за кордоном. Має рідкісні організаторські якості, ініціює розвиток нових напрямків – співпрацює з багатьма вітчизняними та зарубіжними науково-дослідними центрами, керує великою кількістю проектів, будучи професором кафедри загального мовознавства, завідувачем кафедри проблем конвергенції природничих та гуманітарних наук. З її ініціативи в СПбГУ були відкриті перші в Росії магістратури з психолінгвістики та когнітивних досліджень; нею було розроблено системи модифікації програм навчання з урахуванням сучасних наукових даних; під її керівництвом успішно функціонують міжнародні програми спільної підготовки аспірантів із психо- та нейролінгвістики з Голландією, Норвегією та США. Багаторазово входила до оргкомітетів національних наукових форумів і була основним організатором десятків міжнародних конференцій, що проходили в Санкт-Петербурзі та за його межами, у тому числі в Європі, у сукупності є організатором понад 50 наукових заходів (конференцій, круглих столів, симпозіумів), автором більше 360 наукових праць; постійно виступає з лекціями та доповідями в Росії та за кордоном

Область наукових інтересів: психо- та нейролінгвістика, когнітивна психологія, нейронауки, походження мови, теорія еволюції, штучний інтелект, аналітична філософія, розвиток та патологія мови.

Магістерські дисертації, захищені під керівництвом Т.В.Чернігівської.

С.Ю.Мочалова (2007) «Психолінгвістичне дослідження займенникової референції в угорській мові»
Т.Ю.Грачова (2008) «Ключові одиниці при сприйнятті мови в синхронному перекладі (на матеріалі російсько-англійського синхронного перекладу)»
Д.О.Корнішова (2009) «Процеси референції в ході комунікативної взаємодії» (спільно з І.В.Утєхіним)
А.С.Романова (2010) «Дистрибуція референціальних засобів вираження російськомовних пацієнтів, що підлягає мові, з діагнозом афазія»
Г.Н.Скопін (2010) «Способи вираження просторових відносин у ситуації утрудненої комунікації (на матеріалі спільної діяльності за участю хворих на шизофренію)» (спільно з І.В.Утєхіним)
О.А.Теплова (2011) «Психолінгвістичне дослідження лексичного поля запахів на матеріалі російської мови»
Н.В.Череповська (2011) «Сприйняття конвенційних та стертих метафор: дослідження методом регулювання швидкості читання на матеріалі російської мови» (разом з Н.А.Слюсарем)
Є.А.Губарєва (2012) «Вербальний та невербальний модулі робочої пам'яті у молодших школярів з дислексією»
Л.Ф.Патрухіна (2012) «Переключення кодів у дітей-білінгвів дошкільного віку: російсько-німецький матеріал» (разом з М.Д.Воєйковою)
Д.А.Чернова (2012) «Особливості семантичної інтеграції лексичного та граматичного значень при переносному вживанні дієслівних форм минулого часу (експериментальне дослідження на матеріалі російської мови)»
Ю.Ю.Вакуленко (2013) «Узгодження за кількістю у ментальній граматиці (експериментальне дослідження на матеріалі російської мови)»
О.О.Малько (2013) «Узгодження за родом у ментальній граматиці (експериментальне дослідження на матеріалі російської мови)» (разом з Н.А.Слюсарем)
Ю.С.Фокіна (2013) «Роль робочої пам'яті у сприйнятті релевантної інформації під час читання (експериментальне дослідження на матеріалі російської мови)»
М.В.Самойлова (2014) «Репрезентація іменників морфологічно складної структури в ментальному лексиконі носія російської мови (експериментальне дослідження)» (разом з Н.А.Слюсарем)
А.М.Фролова (2014) «Особливості сегментації мовлення: експериментальне дослідження на матеріалі російської мови»
К.Е.Кротова (2015) «Вплив типу тексту на стратегії його аналізу під час читання (матеріалом російської мови)» (разом з Т.Е.Петровою)
А.А.Таланіна (2015) «Вплив структури пропозиції на вирішення референційної неоднозначності: експериментальне дослідження на матеріалі російської мови» (разом з В.К.Прокопенем)
А.А.Коніна (2015) «Зіставлення об'єктивних та суб'єктивних методів оцінювання якості письмових перекладів (експериментальне дослідження)»
В.А.Стельмах (2016) «Автоматичне реферування на основі даних пошукових запитів»

Кандидатські дисертації, захищені під керівництвом Т.В.Чернігівської

Н.Ю.Лях (1996) «Особливості сприйняття слів у шумі та функціональна асиметрія мозку: роль лінгвістичних факторів»; спеціальність « Структурна, прикладна та математична лінгвістика» ( 10.02.21 )
Т.Е.Петрова (2000) «Особливості побудови тексту аспекті функціональної асиметрії мозку»; з пеціальність « Загальне мовознавство, соціолінгвістика, психолінгвістика» (1 0.02.19)
Т.О.Гаврилова (2002) «Регістр спілкування з дітьми: структурний та соціолінгвістичний аспекти (матеріалом російської мови)»; спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
Т.І.Токарєва (2002) «Участь півкуль мозку у сприйнятті людиною мовних сигналів різної складності»; з пеціальність «Фізіологія» ( 03.00.13 )
К.Н.Стрельников (2003) «Функціональна асиметрія мозку при сприйнятті інтонаційних характеристик мови в нормі та при шизофренії»; спеціальність «Фізіологія» (03.00.13)
І.В.Корольова (2006) «Роль лінгвістичних факторів у розвитку процесів читання (експериментальне дослідження на матеріалі російської мови)»; спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
О.Ю.Клонова (2007) «Спрощені мовні системи та формування підджину (на матеріалі російсько-норвезьких мовних контактів)»; спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
Тетяна Ігорівна Свистунова (2008) «Організація ментального лексикону: формування в онтогенезі та розпад при порушеннях мовної системи дієслівної словозмінної морфології (експериментальне дослідження)»; спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
Н.А.Слюсар (Університет Утрехта, 2007 – СПбГУ, 2008) «Граматика та актуальне членування пропозиції: дослідження на матеріалі російської та інших мов» ( Grammar and Information Structure: Study with Reference to Russian, Utrecht University); спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
О.Г.Хоміцевіч (Ph.D., Університет Утрехту, 2008) Dependencies Across Phases: From Sequence of Tense to Restrictions on Movement
Д.А.Чернова (2016) «Процес обробки синтаксично неоднозначних пропозицій: психолінгвістичне дослідження»; спеціальність «Теорія мови» (1 0.02.19)
В.К.Прокопеня (2017) «Механізми анафори при речепородженні та речерозумінні: експериментальне дослідження на матеріалі російської мови» (10.02.19)
С.В.Алексєєва (2018) «Розпізнавання слів на ранніх етапах процесу читання: експериментальне дослідження на матеріалі російської мови» (10.02.19)

(Вибраний список)

2018

Експериментальні дослідження граматики: встановлення анафоричних відносин у процесі розуміння / / Питання мовознавства. 2018. №1. С.76-90 (у співавторстві з Н.А.Слюсар, Т.Є.Петровою, В.К.Прокопеней, Д.А.Чорновою).

2017

Grammatical Parallelism Effect в Anaphora Resolution: За допомогою Data від Russian to Choose між Theoretical Approaches. In: International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education. 2017. Vol.5. No.1. P.85-95 (co-authored with V.Prokopenya).
Вегетативні прояви гострого стресу під час експериментального моделювання процесу синхронного перекладу // Нелінійна динаміка в когнітивних дослідженнях: Тр. V Всеросійської конференції. Нижній Новгород, 2017. С.167-169 (у співавторстві з С.Б.Паріним, С.А.Польовою, І.С.Паріною, А.А.Коніною, М.А.Кнабенгоф).
Динаміка ритму серця при взаємодії інформаційних образів у процесі синхронного перекладу та у тесті Струпа // XIX міжнародна науково-технічна конференція «Нейроінформатика-2017». Ч.2. М., 2017. С.30-39 (у співавторстві з С.А.Польовою, І.С.Паріною, А.А.Коніною, С.А.Алексєєвою, В.А.Демаревою, М.А.Кнабенгоф, С.Б.Паріним).
Когнітивне навантаження під час швидкого кодового перемикання (синхронний переклад): чи допомагає стрес? // Стрес: фізіологічні ефекти, патологічні наслідки та способи їх запобігання. Всеросійський симпозіум з міжнародною участю присвячений пам'яті професора А.А.Філаретова, 10-13 жовтня 2017 року. СПб., 2017. С.216-218 (у співавторстві із С.Б.Паріним).
Експериментальні дослідження лексикону: словосполучення з буквальним та небуквальним значенням // Питання мовознавства, 2017. №3. С.83-98 (у співавторстві з Н.А.Слюсар, Т.Є.Петровою, О.В.Михайловською, Н.В.Череповською, В.К.Прокопеною, Д.А.Чорновою).

2016

What are Little Girls and Boys Made of? Acquisition of Russian Verb Morphology в Monolingual і Bilingual Children. In: Festschrift в Honor of Hanne Simonsen. 2016. P.255-274 (co-authored with E.Tkachenko, K.Gor).
Кінь та трепетна лань: вчений на стику наук // Актуальні питання нейрофілософії: Наукові праці міжнародного міждисциплінарного семінару "Нейрофілософія". М., 2016. С.54-64.
Фуете, фонема, формула, фотон: мови мозку та культури // Праці відділення історико-філологічних наук. М: Наука, 2016. С.179-189.
Експериментальні дослідження граматики: синтаксичний аналіз неоднозначних речень // Питання мовознавства. 2016. №6. С.36-50 (у співавторстві з Д.А.Чорновою, Н.А.Слюсар, В.К.Прокопеней, Т.Є.Петровою).
Мови мозку, мови людини, мови культури // Матеріали Третього міжнародного симпозіуму «Ментальні ресурси особистості: теоретичні та прикладні дослідження». М., 2016. С.33-38.

2015

Зміни у функціональній зв'язку з fronto-temporal Brain Network Induced by Regular and Irregular Russian Verb Production. In: Frontiers in Human Neuroscience, 2015. Vol.9. No.36. P.1-10 (co-authored with M.Kireev, N.Slioussar, A.Korotkov, S.Medvedev).
Syntactic Ambiguity Resolution in Sentence Processing: New Evidence від Morphologically Rich Language. In: Proceedings of the Euro Asian Pacific JointConference on Cognitive Science. 2015. P.129-133 (co-authored with D.Chernova).
What Genes and Brain Can Tell Знижте як символічні cognition appeared in the Human Mind. In: Euro Asian Pacific Joint Conference on Cognitive Science. 2015 року. P.335-340 ( co-authored with O. Vasileva).
Інтерпретація контексту як характеристика нелінійності структури ментальної граматики: експериментальне дослідження референції // Праці IV Всеросійської конференції «Нелінійна динаміка у когнітивних дослідженнях». Нижній Новгород, 2015. С.266-268 (у співавторстві з).
Свобода волі та нейроетика // Чому наш світ такий, який він є. природа. Людина. Суспільство. М., 2015. С.41-59.
Творчість як призначення мозку // Філософія творчості: Матеріали Всеросійської наукової конференції 8-9 квітня 2015, М., 2015. C.54-63.
Експериментальне дослідження мови та мислення у XXI столітті: традиції та можливості // Перспективні напрями розвитку науки в Петербурзі. СПб., 2015. С.489-494.

2014

An ER-fMRI Study of Russian Inflectional Morphology. In: Brain and Language. 2014. Vol.130. P.33-41 (co-authored with N.Slioussar, M.Kireev, G.Kataeva, A.Korotkov, S.Medvedev).
Зміни у функціональній зв'язку з fronto-temporal Brain Network Induced by Regular and Irregular Russian Verb Production. In: The Second St.Petersburg Winter Workshop на Experimental Studies of Speech and Language. Abstracts. 28 February–1 March 2014. St.Petersburg, 2014. P.14 (co-authored with M.Kireev, N.Slioussar, G.Kataeva, Korotkov, S.Medvedev).
Event-Related Brain Potentials when Conjugating Russian Verbs: The Modularity of Language Procedures. In: Human Physiology. 2014. Vol.40. No.3. P.237-243 (co-authored with S. Danko, J. Boytsova, M. Solovjeva, S. Medvedev).
Час як qualia // Матеріали XII Всеросійської наукової конференції «Нейрокомп'ютери та його застосування». М., 2014. С.126-128.
До досвіду набули рис ... (мозок людини і породила його мову) // Логос. 2014. №1 (97). С.79-96.
Дослідження методом викликаних потенціалів мозкових механізмів забезпечення регулярних та нерегулярних явищ у російській мові // Наукові праці IV з'їздуфізіологів СНД (Сочі – Дагомис, 8-12 жовтня 2014 року). Сочі, 2014. С.42 (у співавторстві з С.Г.Даньком,Ю.А.Бойцовой, М.Л.Соловйової, С.В.Медведєвим).
На стику наук: мова та мозок // Матеріали міжнародної конференції до ювілею Ю.С.Маслова. СПб., 2014.
… тістечко його гукнуло: семіотика запахів і пам'ять // Мультимодальна комунікація: теоретичні та емпіричні дослідження. М., 2014.
Пов'язані з подіями потенціали мозку при відмінюванні російських дієслів: до питання модулярності мовних процедур // Фізіологія людини. 2014. T.40. №3.С.5-12 (у співавторстві з С.Г.Данько, Ю.А.Бойцовой, М.Л.Соловйової, С.В.Медведєвим).
Функціональна асиметрія мозку та мова: що змінилося у наших знаннях за 30 років? // Наукові праці IV з'їзду фізіологів СНД (Сочі – Дагомис, 8-12 жовтня 2014 року). Сочі, 2014. С.21-22.

2013

An ER-fMRI Study of Russian Verb Morphology. In: 8th International Morphological Processing Conference in Cambridge, 20-22 June, 2013. Cambridge, 2013. P.10-11 (co-authored with N.Slioussar, M.Kireev, G.Kataeva, A.Korotkov, S.Medvedev ).
Neuroimaging Study of Inflectional Verbal Morphology: Російська Data. In: 11th Symposium of Psycholinguistics. Tenerife, 2013 (co-authored with M.Kireev, N.Slioussar, A.Korotkov, G.Kataeva, S.Medvedev).
Reference Assignment by Russian Aphatic Speakers with Agrammatism. In: 11th Symposium of Psycholinguistics. Tenerife, 2013 (co-authored with V.Prokopenia, M.Khrakovskaya).
Бібліотека та читання як когнітивний ресурс // Журнал РШБА «Шкільна бібліотека». 2013. №9-10. С.82-91.
Наука та псевдонаука: відповіді на питання редколегії //Антропологічний форум 2013 року.№18. С.112-113.
Проблема подолання неоднозначності: чи потрібна мова та тіло роботі? (До 60-ї річниці смерті Алана Тьюринга) // Матеріали Третьої всеросійської конференції «Нелінійна динаміка у когнітивних дослідженнях» (24-27 вересня 2013 року). Нижній Новгород, 2013. С.198-199.
Чеширська посмішка кота Шредінгера: мова та свідомість. М: Мови слов'янської культури, 2013. 448 с.
Експериментальна лінгвістика як частина когнітивної науки//Міжнародна конференція, присвячена 150-річчю кафедри загального мовознавства. СПб., 2013.С.104-108.
Це не я - це мій мозок ... (Небезпечні часи для людського в людині) / / Вітчизняні записки. 2013. №1. С.116-128.

2012

Eye-Movements as Indicator of Contextual Integration Process While Reading: Evidence from Russian. In: Experimental Psycholinguistics Conference (ERP), Madrid 7-9 November 2012. Madrid, 2012 (co-authored with D.Chernova).
Processing of Ambiguity: Eye-Tracking Evidence of Lexical Access. In: Experimental Psycholinguistics Conference (ERP), Madrid, 7-9 November 2012. Madrid, 2012.
Все зроблено доти, як свідомість включилося // Діалог мистецтв. 2012. №5. С.52-56.
Кіборги у всесвіті струн – наш завтрашній день? // Наука життя й. 2012. №11. С.1-7.
Когнітивні дослідження. Вип.5. М: Інститут психології РАН, 2012. 294 с. [ред.].
Лексична неоднозначність та організація ментального лексикону // П'ята міжнародна конференція з когнітивної науки: Тез. доп. Калінінград, 18-24 червня 2012 року. Калінінград, 2012: У 2 т. T.2. С.698-700 (у співавторстві з А.В.Дубасової, Е.І.Рієхакайнен).
Мозок і свідомість: свобода волі та питання нейроетики // Ціннісні світи сучасного людства: дні філософії у Санкт-Петербурзі. СПб., 2012. С.28-34.
Нитка Аріадни або тістечка Мадлен: нейронна мережа та свідомість // Світ науки. 2012. №4. С.40-47.
Читання як еволюційне досягнення. Мозок та культура // Доповіді наукової ради з проблем читання. М., 2012. С.78-85.
Мова як інтерфейс між свідомістю та мозком // Проблема свідомості у міждисциплінарній перспективі. М., 2012. С.51-65.
Мови свідомості: хто читає тексти нейронної мережі? // Людина світі знання: на честь 80-річчя академіка В.А.Лекторского. М., 2012. С.403-415.

2011

Лінгвістичні та Neurophysiological Aspects з Social Interaction в Processing Cognitive Tasks. In: Proceedings of ISCA Tutorial and Research Workshop onExperimental Linguistics ExLing. Paris, 2011. P.147-150 (co-authored with I.Utekhin).
Metacommunicative Devices в Spoken Discourse є частиною Processing Distributed Cognitive Tasks. In: Proceedings of ISCA Tutorial and Research Workshop onExperimental Linguistics ExLing 2011, 25-27 May 2011, Париж, Франція. Athens, 2011 (co-authored with I.Utekhin).
Past Tense Debate: Brain-Imaging Study of the Russian Verbal Inflectio. In: Conference of Slavic Cognitive Association. Washington D.C., 2011. P.9-10 (co-authored with K.Gor, S.Medvedev).
Processing Inflectional Verbal Morphology: PET Study of Russian Data. В: Процедури чотирьох ISCA Tutorial and Research Workshop on Experimental Linguistics. Paris, 2011. P.59-62 (co-authored with K.Gor, G.Kataeva, A.Korotkov, K.Memetova, Sv.Medvedev).
Social Mind or Linguistic Brain? In: Conference on Embodied Language. Oxford, 2011. P.8.
Актуальні проблеми та досягнення нейрофізіології в контексті освіти. Електронний навчальний посібник (у співавторстві з М.І.Грінєвою).
Час – будинок, де ми живемо, чи він створюється нашим мозком? // Prasens. М., 2012. С.10-19.
Де тече час: погляд із когнітивної науки // Праці конференції «Нелінійна динаміка у когнітивних дослідженнях». Нижній Новгород, 2011. С.232-237.
Два мозку працюють у парі. Але як? // Санкт-Петербурзький університет. 2011. №7 (3832). С.15-20.
Інтерпретатор - головне обличчя // Діалог мистецтв. 2011. №6. С.70-73.
Картезіанство та беконіанство в лінгвістиці // Від значення до форми, від форми до значення: Зб. ст. на честь 80-річчя члена-кореспондента РАНО.В.Бондарко. М., 2011. С.591-597.
Матеріали XL Міжнародної філологічної конференції 14–19 березня 2011 року. Психолінгвістика. СПб.: Видавничий дім СПбДУ, 2011. 56 с. [ред.]
Людина – це дзеркало для природи // The Prime Russian Magazinе. 2011. №5 (8). С.20-25.

2010

Input Frequencies in Processing of Verbal Morphology in l1 and l2: Evidence from Russian. In: Oslo Studies in Language. 2010. Vol.2. No.2. P.281-318 (co-authored with E.Tkachenko).
Hold a Mirror Up to Nature. In: 4th International Congress of Cognitive Science. Tomsk, 2010. P.11-12.
The Brain and Language: Innate Modules or Learning Network? In: Herald of the Russian Academy of Sciences, 2010. Vol.80. No.3. P.243-247.
У пошуках «граматичного» гена // Наука життя й. 2010. №6. С.14-15.
Якщо дзеркало виглядатиме у дзеркало, що воно там побачить? (До питання про еволюцію мови та свідомості) // Когнітивні дослідження. 2010. Вип.4. С.67-89.
Матеріали XXIX міжнародної філологічної конференції 15-20 березня 2010 року. Психолінгвістика. СПб.: Видавничий дім СПбГУ, 2010. 81 с. [ред.]
Мозок "жіночий" - і мозок "чоловічий" / / Санкт-Петербурзький університет. 2010. №3 (3810).
Мозок і мова: вроджені модулі чи мережа, що навчається? // Мозок. Фундаментальні та прикладні проблеми. За матеріалами сесії Загальних зборів Російської академії наук 15-16 грудня 2009. М., 2010. С.117-127 (Вісник РАН. 2010. Т.80. №5-6. С.461-465).
Способи вираження просторових відносин у ситуації утрудненої комунікації (на матеріалі спільної діяльності за участю хворих на шизофренію) //Четверта міжнародна конференція з когнітивної науки. 22-26 червня 2010 року. Томськ, 2010. T.2. С.520-521 (у співавторстві з Г.Скопіним, І.Утєхіним)
Філософські аспекти мови та мислення // Збірник праць РДПУ імені А.І.Герцена. СПб., 2010. С.44-54.
Читання у тих когнітивного знання // Збірник матеріалів Першої всеросійської науково-практичної конференції «Відкрите освіту. Педагогікатексту». СПб., 2010. С.99-103.
Усі живі організми один одному рідня // Країна. 2010. №48 (51) С.28-30.
Мова - обчислювальна машина, подарована нам Богом // Економічні стратегії. 2010. №7-8. С.2-5.

2009

З Communication Signals to Human Language and Thought: Evolution or Revolution? В: Neuroscience and Behavioral Physiology. 2009. Vol.39. No.8. P.785- 792.
Key Words Structure and Theory of Mind in Communicative Interaction. In: Proceedings of the 31st Annual Conference of the Cognitive ScienceSociety. Amsterdam, 2009. P.2012-2013 (co-authored with T.Petrova, Е.Erofeeva).
Nature vs. nurture у засвоєнні мови // Теорія розвитку: диференційно-інтеграційна парадигма. М., 2009. С.206-222.
Semiotics of Free Will in Humans and Other Intellectual Beings. In: 10th World Congress of Semiotics. Coruna, 2009. Р.89-90.
Матеріали XXVIII міжнародної філологічної конференції 11-13 березня 2009 року. Психолінгвістика. СПб.: Видавничий дім СПбГУ, 2009. 53 с. [ред.]
Ментальний лексикон при розпаді мовної системи у хворих на афазію: експериментальне дослідження дієслівної морфології // Питання мовознавства. 2009. №5. С.3-17 (у співавторстві з К.Гор, Т.І.Свистуновою, Т.Є.Петровою, М.Г.Храковською).
Чарівність розуму / / У світі науки. 2009. №10. С.32-37.
Роль показників інпуту у розвитку мовної системи в дітей віком і в дорослих, вивчають російську мову як іноземний // Когнітивні дослідження. М., 2009.Вип.3. С.255-283 (у співавторстві з Є.С.Ткаченка).

2008

Language and Reasoning in Humans and Other Animals. В: Text Processing and Cognitive Technology: Cognitive Modeling in Linguistics (Розробки з Xth International Conference). Kazan, 2008. Vol.3. P.86-116.
Linguistic Brain vs. Social Mind: Recursive Rules як Human Specific Inborn Capacity or Cultural Development? In: The Third International Conference on Cognitive Science. June 20-25, 2008. Abstracts. Vol.1, 2. Moscow, 2008. P.290-292. (Co-authored with Y.I.Alexandrov, B.M.Velichkovsky, A.A.Kibrik, A.A.Kotov, E.V.Pechenkova, O.E.Svarnik).
Генії знають... (суб'єктивні нотатки з приводу досягнень «наукової десятки») // Світ науки. 2008. №2. С.4.
До питання про мережеву та модулярну моделі в морфології: експериментальне дослідження засвоєння російських дієслівних словозмінних класів дітьми //Вісник СПбГУ. 2008. Вип.1. Ч.2, сер.9. С.75-86 (у співавторстві з Т.І.Свістуновою, К.Гор).
Когнітивні дослідження. T.2. М., 2008. 320 с. [ред.]
Хто на світі всіх розумніший, чи Чому неодмінно рекурсивні правила? Погляд лінгвіста та біолога // Розумна поведінка та мова. Вип.1: Комунікативні системи тварин та мова людини. Проблема походження мови. М., 2008. С.78-98.
Ментальна граматика та картезіанська лінгвістика (читаючи С.Д.Кацнельсона у ХХI столітті) // До 100-річчя С.Д.Каценельсона. СПб., 2008. С.33-35.
Мозок і є Всесвіт // Людина. 2008. №2. С.89-93.
Деякі факти взаємозв'язку процесів засвоєння та втрати мови. Експериментальне дослідження анафоричних відносин займенників російською // Вісник СПбГУ. 2008. Вип.4. Ч.1, сер.9. С.82-97 (у співавторстві з М.Г.Храковською).
Від комунікаційних сигналів до мови та мислення людини: еволюція чи революція? // Російський фізіологічний журнал імені І.М.Сєченова. 2008. №9. С.1017-1028.
Формування дієслівної парадигми у російській мові: правила, ймовірності, аналогії як основа організації ментального лексикону (експериментальне)дослідження) // Когнітивні дослідження.Вип.2. М., 2008. С.165-181.
Людське в людині: свідомість та нейронна мережа // Проблема свідомості у філософії та науці. М., 2008. С.143-163.
Експериментальне дослідження ефекту морфологічного праймінгу на матеріалі російської дієслівної словозміни // Матеріали конференції CognitiveModeling in Linguistics. T.2. Бечичі, 2008. С.269-281.

2007

Language Origins and Theory of Mind. In: Fighting for the World's Languages. Paris, 2007. P.105-114.
Olfactory і Visual Processing and Verbalization: Cross-Cultural and Neurosemiotic Dimensions. In: Speaking of Colors and Odors.Amsterdam; Philadelphia, 2007. Vol.8. P.227-239.
The Mirror Brain, Concepts and Language: The Price for Anthropogenesis. В: Neuroscience and Behavioral Physiology. 2007. Vol.37. No.3. P.293-302.

2006

Prosodic Clues to Syntactic Processing – PET and ERP Study. In: NeuroImage. 2006. No.29. P.1127-1134.
Вступне слово// Психологія: журнал Вищої школи економіки. 2006. №2. С.52-55 (у співавторстві з Б.М.Величковським).
Дзеркальний мозок, концепти та мова: вартість антропогенезу // Російський фізіологічний журнал імені І.М.Сеченова. 2006. №1. С.84-99.
Попередні результати моніторингу сучасного російського усного спонтанного мовлення // Сучасна російська мова: стан та функціонування. Ч.ІІ. T.2. СПб.,2006. С.7-30 (у співавторстві з Є.В.Горбової, Є.П.Комовкіної, Т.В.Матвєєвої, Є.І.Рієхакайнен, А.С.Романової, Н.А.Слєпокурової).
Експериментальна лінгвістика століття і когнітивна наука як синтез гуманітарного і природничо знання // Філологія. Російська мова.Освіта: Зб. ст., присвячений ювілею професора Л.А.Вербицької. СПб., 2006. С.214-230.

2005

Sensorimotor and Cognitive Laterality Profiles. In: Human Physiology, 2005. No.2. P.142-149 (co-authored with T.Gavrilova, A.Voinov, K.Strel'nikov).
Невідворотне сьогодення// Психологія: журнал Вищої школи економіки. 2005. Т.2. №1. С.116-118.
Сенсомоторний та когнітивний латеральний профіль // Фізіологія людини, 2005. №2. С.24-33 (у співавторстві з Т.А.Гаврилової, А.В.Воїновим,К.Н.Стрельниковим).

2004

Homo Loquens: Evolution of Cerebral Functions and Language. In: Journal of Evolutionary Biochemistry and Physiology. 2004. Vol.40. No.5. P.495-503.
Hemispheric Asymmetry in Prosody Perception by Healthy Subjects and Schizophrenic Patients. In: Human Physiology. 2004. Vol.30. No.4. P.403-409 (co-authored withS.Davtian, N.Petrova, K.Strelnikov).

2003

Психіатри в Free Fall: У Pursuit of New Foothold. In: Sign Systems Studies. 2003. Vol.31. No.2. P.533-546 (co-authored with S.Davtjan).

2001

Rules в Processing of Russian Verbal Morphology. In: Current Issues in Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main, 2001. P.528-536.

1999

Evolutionary Perspective for Cognitive Function: Cerebral Basis of Heterogeneous Consciousness. In: Journal of the International Association for SemioticStudies – Semiotica. 1999. Vol.127. No.1-4. P.227-237.
Neurosemiotic Approach to Cognitive Functions. In: Journal of the International Association for Semiotic Studies – Semiotica. 1999. Vol.127. P.227-237.

1997

Evolutionary Physiology: History, Principles. In: Comparative Biochemistry & Physiology. 1997. Vol.118A. No.1. P.63-79 (co-authored with Y.Natochin).

1996

Cerebral asymmetry – a Neuropsychological Parallel to Semiogenesis. In: Acta Coloquii. Bochum Publications in Evolutionary Cultural Semiotics, Languageв Wurm Glaciation. 1996. Vol.27. P.53-64.

1994

Церковна латералізація для cognitive and linguistic abilities: Neuropsychological and Cultural Aspects. In: Studies in Language Origins. 1994. Vol.3. P.55-76.

1983

Bilingualism and Brain Functional Asymmetry. In: Brain and Language. 1983. Vol.20. P.195-216 (co-authored with L.Balonov, V.Deglin).
Brain Functional Asymmetry and Neural Organization of Linguistic Competence. In: Brain and Language. 1986. Vol.29. No.1. P.41-155 (co-authored with V.Deglin).

(Вибраний список)

Психологічні, лінгвістичні та нейрофізіологічні закономірності обробки інформації в ситуації багатозначності. 2019–2020. Грант РФФІ (керівник).
Д аналітика функціонального стану людини під час реалізації синхронного перекладу. 2016-2018. Грант РФФІ (керівник).
Психофізіологічні та нейролінгвістичні аспекти розпізнавання вербальних та невербальних патернів. 2014-2016. Грант РНФ (керівник).
Експериментальне вивчення контекстуальних факторів, що впливають на процес мовного сприйняття. 2014-2016. Грант РДНФ (керівник).
Когнітивні механізми подолання інформаційної багатозначності. 2013–2015. Грант із засобів СПбГУ (керівник).
Експериментальне дослідження ментальної граматики на матеріалі російської. 2012-2014. Грант РФФІ (керівник).
Дослідження лексичного компонента язика за допомогою методики реєстрації руху очей. 2010–2012. Грант РДНФ (керівник).
Структура ментального лексикону: експериментальне дослідження на матеріалі російської. 2010–2012. Грант із засобів ФЦП (керівник).
Дискурсивні засоби та інтеракціональні механізми управління соціально-розподіленою увагою. 2009–2011. Грант РФФІ (керівник).
Нейрофізіологічні, психологічні та лінгвістичні аспекти соціальної взаємодії у процесі вирішення когнітивних завдань. 2009–2011. Грант РФФІ (керівник).
Застосування формальних лінгвістичних моделей до російської: експериментальне дослідження порядку слів, узгодження часів, референції та формоутворення. 2007–2009. Грант РДНФ (керівник).
Метарепрезентація та формування внутрішньої моделі свідомості «іншого» (Theory of Mind) у нормі та при шизофренії: психолінгвістичне та нейропсихологічне дослідження організації комунікативної взаємодії. 2006–2008. Грант РФФІ (керівник).

Тетяна Володимирівна Чернігівська – професор Санкт-Петербурзького державного університету, завідувач лабораторії когнітивних досліджень. Народилася в Санкт-Петербурзі. Закінчила відділення англійської філології філологічного факультету Санкт-Петербурзького державного університету. Спеціалізувалася в галузі експериментальної фонетики.

До 1998 працювала в Інституті еволюційної фізіології та біохімії ім. Сєченова РАН у лабораторіях біоакустики, функціональної асиметрії мозку людини та порівняльної фізіології сенсорних систем (провідний науковий співробітник). У 1977 році захистила кандидатську, а в 1993 докторську дисертацію «Еволюція мовних та когнітивних функцій: фізіологічні та нейролінгвістичні аспекти» за двома спеціальностями «Теорія мовознавства» та «Фізіологія». Читає курси «Психолінгвістика», «Нейролінгвістика» та «Когнітивні процеси та мозок» для студентів та аспірантів філологічного, біологічного та медичного факультетів СПбДУ. Працює в міждисциплінарній галузі когнітивної науки – на перетині лінгвістики, психології, штучного інтелекту та нейронаук.

"Генії надто дорого платять за свою геніальність"

Психолінгвіст, професор СПбДУ та двічі доктор наук (з біології та філології) Тетяна Чернігівська, яка щойно додала до всіх своїх регалій звання заслуженого діяча науки РФ, — чиста «сова», тому й веде передачу на П'ятому каналі — «Ніч. Інтелект. Чернігівська». «Для мене ранок — жахливий час, це не означає, що я не можу змусити себе встати рано, — природно, іспити треба ж приймати, але якщо є вибір, то ранку ніколи не виберу, — усміхається Тетяна Володимирівна. — Тому завжди на лекціях чесно кажу студентам: найкраще, що ми можемо зробити для себе, — це якомога раніше з собою познайомитися. або «жайворонок», тим менше помилок зробиш, обираючи життєвий шлях, роботу».

— Тетяно Володимирівно, одразу зізнаюся, мені було страшно йти до вас на інтерв'ю — думала, ви задавите мене інтелектом...

— У мене такий тип інтелекту, який не тисне (сміється).

- А свій IQ знаєте?

— IQ — дуже поганий тест, і я не єдина, хто так вважає... Цим питанням я займалася професійно, обговорювала його з московськими фахівцями з інтелекту та вимірювання інтелекту, і ми всі дійшли висновку, що це не більше ніж перевірка одного типу інтелекту … Я впевнена, що якби через IQ ми проганяли Моцарта з Пушкіним, то вони отримали б дуже низький бал.

Не потрапили б в інтелектуальну верхівку — абсолютно точно, що говорить нам про нерелевантність цього тесту, бо в геніальності Моцарта та Пушкіна сумніватися не доводиться... Пушкін, як ми знаємо, був трієчником, насилу закінчив свій ліцей — і що? Нічого! А Ейнштейна вважали недорозвиненим — то він не міг говорити, то його з коледжу виключили. Менделєєв у школі двійки хапав із хімії — таких прикладів мільярд! Це говорить про те, що такого роду тестування, як IQ, не те міряє. Він вимірює один тип інтелектуальних здібностей, а саме здатність до логічного мислення, висновків, рахунку… Якось мій колега адаптував для російськомовної аудиторії один із таких тестів і дав мені дискету, щоб я перевірила, чи хороший тест. Там були питання такого сорту: якщо сукня в штаті Техас коштує 134,5 долара, а податок на продаж - 3,8 долара, і така ж сукня в штаті Айова коштує стільки-то, податок на продаж - стільки-то, то де його вигідніше купити? Ви мене можете підвісити на дибі, я це завдання вирішити не можу. Тому що дуже погано вважаю. Не можу сказати, що це моя перевага, але це факт. І що з цього випливає? Що я — дурна, чи що?

— Смішно звучить із вуст двічі доктора наук!

— Я знаю, і все навколо теж, що добре розумію, і я не хочу придурюватись, що це не так. Але той факт, що при цьому я не можу помножити в умі 184 на 132, просто означає: ось цей шматочок моїх ментальних можливостей поганий.

— Навіщо нам тоді весь час нав'язують цей горезвісний IQ?

— Це якась лінійка, якою користуються фірми, коли хочуть взяти на роботу співробітників. IQ використовує весь світ, що, до речі, не робить цей світ кращим.

— Але ж тоді треба чесно сказати, що це не єдиний спосіб перевірки інтелекту…

— Ми скрізь і говоримо! Але є серйозніші речі, про які ніхто не хоче чути… Мої колеги в Москві — академік Дебора Аронівна Фарбер та директор Інституту вікової фізіології Мар'яна Михайлівна Безруких — увесь час твердять, що на дітей, які вступають до школи сім років, потрібно дуже уважно дивитися, у тому сенсі, що паспортний вік та їх реальний біологічний вік можуть не співпадати на рік, а то й на два. А з цього випливає, що дитина може бути не готова до навчального процесу — вона починає ввалюватися в двійки та коли, тобто стає двієчником назавжди. А якби батьки віддали своє дитя через рік, то була б зовсім інша картина. Розумієте, це пов'язано з мозком: дитина може вважатися розумово не дуже сильною, а насправді вона зріє повільніше - це може бути випадок Ейнштейна, наприклад, хоча цей варіант критичний. І якби вчасно дали дозріти його мозку, то він міг би класти всіх на лопатки своїми п'ятірками.

Чим наші мізки кращі за американські

— Ось так просто ми можемо прогавити генія?

— Ну, це робиться часто-густо... Взагалі мій пафос зводиться до того, що нормальні країни вчених залучають до влади і слухають їх.

А в нас вчені повідомляють важливу для суспільства інформацію, але суспільство не хоче її слухати. Виходить абсурдна історія: вчені грають як би у свою окрему гру — їм подобається займатися наукою, та й нехай вони нею займаються, дамо їм три рублі… Ось президент Обама — скажу прямо, не мій герой — нещодавно виступив перед Національною академією наук США і сказав , що потроює її бюджет, це при тому, що він і без потроювання в кілька разів вищий за наш. Так що нам залишається піти, тихесенько лягти під кущ і нікому не заважати. Адже наші мізки не тільки не гірші за американські, а більшою мірою — краще…

— І чим вони кращі? У чому наша перевага?

- В освіті. Безперечно, у російської, а до цього у радянської освіти була заслужена репутація одного з найкращих у світі. Справа в тому, що зараз у всьому світі пішли по лінії вузької освіти, що можна пояснити. Там готують фахівців — скажімо, по гвинтику лівої дужки окулярів. І кращого такого фахівця немає на землі, бо він свою справу знає як ніхто. І це необхідні знання. Але якщо ви його спитаєте про праву дужку, то він уже про неї не знає, а вже про зірки тим більше. Так ось наша освіта відрізнялася тим, що була широкою, не на шкоду глибині, енциклопедичною. Інше питання, що потім потрібно було спеціалізуватися… Чому наші вчені нарозхват? Вони мають широкий діапазон, вони можуть знайти подобу в найнесподіваніших місцях, а це і є інтелект. Адже відкриття приходять раптово, приходять тоді, коли дивишся в різні боки…

— А як приходять до одного відкриття вчені, які живуть у різних країнах, на різних континентах?

— Є якийсь об'єктивний рух знання у світі. І люди, які працюють в одній області, приблизно однакового рівня — неважко здогадатися, що вони однакові книги прочитали, однаковими чи близькими «дорогами» ходили… Тому природно, що вони натрапили на гостру точку. А ось хто раніше розкопає — тут уже елемент везіння. Скажімо, нобелівські лауреати, які відкрили подвійну спіраль ДНК — Вотсон і Крик, — просто «наткнулися» на неї: йшли повз стол, на якому лежали матеріали однієї вченої дами, — вона це не побачила, не зрозуміла, могла ще 50 років на це дивитися… А ці два кембриджські піжони, які люблять час проводити в пабах і з панночками (з одним із них я, до речі, знайома), побачили відкриття, тому по праву — першовідкривачі.

Не треба лізти в природу зі своїм свинячим рилом

— Тетяно Володимирівно, ось ми говоримо, що від кохання до ненависті — один крок… А від геніальності до… божевілля? Адже Ломброзо стверджує, що між цими явищами є прямий зв'язок.

— Можливо, не один крок — один міліметр, а може, й немає цієї різниці... Я не говоритиму, що геній — це божевільний, але це патологія. Адже патологія це все, що не середня норма. А що таке норма? У нашому суспільстві прийнято ноги на стіл не класти, а в іншому суспільстві навпаки, нормою вважається, коли кладуть ноги на стіл. Розумієте, норма це питання договору. І так само в інтелекті, у здібностях. Відхилення в один бік — така сама патологія, як і відхилення в інший бік. А геній це максимальне відхилення від норми, тому вони вкрай рідко зустрічаються. І тут питання не в тому — божевільний він чи божевільний. Це просто інший мозок, інша свідомість, інша особистість і генії за це, до речі, дуже дорого платять. Для людства це серйозне питання: чи ми згодні платити таку ціну? Інша річ, що нас ніхто не питає! Якщо міркувати гіпотетично: давайте домовимося, що ми не матимемо цих виплесків, буде хороше середнє населення планети. Тоді кінець цивілізації, кінець проривів як художнім, так і науковим, і філософським — ми отримаємо суспільство тихеньких та середніх людей…

— Вважається, що природа на великих дітях відпочиває? Вчені підтверджують цю закономірність?

— Це не обов'язково — природа і відпочиває, і не відпочиває… Ми знаємо сім'ї, в яких генії поспіль йдуть…

— Тоді, можливо, геніальність передається у спадок?

- Так, геніальність успадковується - я про це прямо говорю. А ось Вотсон, автор подвійної спіралі ДНК, вважає, що й дурість успадковується! Це насправді складний коктейль: без уроджених даних номер не пройде. Тобто гени треба отримати, а далі з ними акуратно поводитися, адже яка в цьому коктейлі доза вродженості, а яка набутість — дуже важке завдання.

— Проте її спробував вирішити Гітлер, коли захоплювався євгенікою і хотів покращити людську породу, тобто за допомогою методів селекції збирався вивести «надлюдину».

— Це була жахлива ідея у Гітлера, адже люди не мушки-дрозофіли, з яких багато поколінь швидко народжується! Хочу запитати: а хто та людина, яка оцінить вашу дурість чи розум? Ось починають оцінювати мій інтелект, а я рахувати не вмію, і що: йдіть у грубку, мадам, оскільки розумом не вийшли? Господь вирішив уже всі ці запитання. Чи штучним, природним відбором — все влаштовується в природі, тож не треба лізти туди зі своїм свинячим рилом і займатися виготовлянням хороших біологічних істот! До речі, Гітлер не один, була маса людей, одержимих такою самою ідеєю. Знаєте, що діялося в США в 20-30-ті роки XX століття? Там же були прийняті генетичні закони — і вони, між іншим, виконувалися — стерилізували людей, яких вважали за непридатні для суспільства… І цим займалася інтелектуальна еліта! І хоча вони мали добрі наміри — але хто їм дав на це право?

Коли все надто добре – це небезпечно

— Тетяно Володимирівно, ви мене заінтригували, сказавши, що геніальність і дурість успадковуються. А як щодо простого людського щастя воно передається у спадок?

— Думаю, у певному сенсі так, якщо це вдалий психофізіологічний тип. Ну, народився ти таким бадьореньким, веселим та відкритим! Ми ж знаємо, що є й такі люди — «важкі депресанти»: ти йому найкраще вино у світі принеси, а він скаже, що погода не та, щоби це вино пити, і немає способу їх порадувати. А є люди, які, яка б погода не була, все одно задоволені… У певному сенсі це вроджена здатність, але знову ж таки: яке дитинство у нього було, як із ним поводилися, давили на нього батьки чи ні…

— А що таке, на вашу думку, щастя?

— Щастя — це коли збігається ваше власне відчуття від себе і від того, в яку ситуацію ви потрапили, чого досягли і т. д. Адже не обов'язково щастя — коли ти успіхи в кар'єрі зробив. Навпаки, можна виїхати в ліс, де будуть навколо птаха, лисиці гуляти, а ви сидітимете, на чисту воду дивитися і її ж питиме і відчуватиме себе щасливим… Це кому що треба. Тому щастя - це те, як вам вдалося своє життя влаштувати так, як би ви самі хотіли його влаштувати.

— А ви задоволені тим, як улаштували своє життя? Ви щасливі?

— Мені цікаве те життя, яким я живу… Незважаючи на те, що в мене воно дуже складне — мені ніколи дихати, я зайнята завжди, але мене таке життя влаштовує. У мене чудова сім'я, чудові друзі, і я вважаю, що мені пощастило.

— Але я чула від психологів, що абсолютно щасливих людей не буває, якщо людина стверджує, що вона повністю щаслива, — це схоже на хворобу…

— Та він або бреше, або в нього така позиція — показати, що в нього все добре. Я часто буваю в Америці і добре її знаю — мешкала там деякий час, коли викладала. Американці завжди всім задоволені. Вони посміхаються, у них все завжди чудово: у сім'ї так, як ні в кого, будинок такий, як ні в кого. Зрозуміло, це значить, що вони постійно так. Це означає, що у суспільства установка завжди посміхатися і не випускати на поверхню ніякої чорнухи і темряви. У цьому є певний сенс — людина привчається не розповідати всім про свої біди, не тиснути на інших. З іншого боку, ця ідіотична веселість і постійна посмішка теж нехорошо. Я люблю Америку (хоча Європу люблю більше), але американці граються з вогнем – це небезпечно, коли все надто добре. Адже знаємо, що коли ходиш і все надто добре, то іноді думаєш: нехай спіткнуся, нехай гаманець вкрадуть — бог з ним, зате всі здорові…

— Тетяно Володимирівно, хочеться запитати про жіноче та чоловіче… Ось іноді посилаються на жіночу логіку — що це таке?

- Це міф. Я скільки хочете знайду вам чоловіків - приведу за руку, причому дуже високого інтелекту і професійно успішних, які вам продемонструють істерію, емоційну незрілість, взагалі відсутність будь-якої логіки, упередженість, запальність, тобто ті риси, які зазвичай приписуються вразливим панночкам . І скільки хочеш буде жінок із жорстким, твердим розумом, зі здатністю все розкласти та робити серйозні висновки. Тож це нісенітниця, це не питання жіночого та чоловічого, а це те, що наша наука називає «когнітивний тип» — є такі й такі в обох статях, це не питання статі…

— А як же твердження, що навіть найвитонченіший жіночий розум не може зрівнятися за якістю з чоловічим?

— Цей міф також треба розвінчати. Феміністки мене зараз уб'ють, але оскільки я терпіти не можу феміністок, то скажу: щось геніїв-жінок я не бачу — ось у чому неприємність.

— А Софія Ковалевська? Марія Склодовська-Кюрі?

— Рідкісні винятки, що зникають у порівнянні з кількістю геніальних чоловіків… Де жінка — Леонардо да Вінчі? Де жінка – Моцарт? Як розумна жінка, я вам говорю — їх немає. Я якось сперечалася з феміністками в Нью-Йорку, які стверджували, що у чоловіків були всі можливості для розвитку, а жінки не могли себе реалізувати, бо народжують дітей, займаються кухнею... Звичайно, дещо з цього вірно, але історія людства жінок-Рафаелів та жінок-Бахів нам не демонструє – це не питання статі. Однак говорити, що загалом і в цілому чоловічий розум кращий за жіночий — не можна. Ви ідіотів-чоловіків, чи що, не бачили?

Тетяна Чернігівська до іспитів ставиться скептично — і всім, за її словами, ставила б п'ятірки.

При шизофренії почуття гумору зникає

— Тетяно Володимирівно, ви відомий лінгвіст, фахівець із когнітивних (інтелектуальних) досліджень та мозку, боюся припустити, що й за обсценною лексикою теж…

- Чому? Я володію нею – можу продемонструвати (сміється)...

— Можете сказати, коли люди матюкаються, що в них відбувається у мозку? Це якось пов'язано з звивинами?

— Ні, з мозком я це зв'язати не можу, бо мозок усе вміщує — і справа автора, що з цього мозку виймати… Існує таке поняття, як мовні жанри та мовні стилі, — однією мовою розмовляю з дітьми, іншою — професорами. , третім — у дружньому застілля, четвертим — під час лекції тощо. Але я мушу усвідомлювати — де я говорю і з ким, при тому що я розумію, коли починається гра з мовою… Я, скажімо, спеціально можу вимовити «Портфель», що й зробила в бесіді з однією людиною в Академії наук. І мені навіть на думку не спало, що мене можна запідозрити, ніби я це сказала всерйоз. А ця людина, почувши «Портфель», почервоніла і каже: «Я якось не чекав від тебе такого, у тебе чудова освіта — і раптом такий наголос!» Я на підлогу впала від сміху.
— Якщо людина не розуміє гумору, можна поставити діагноз?
— По-перше, гумор буває різних типів. Є жарти на рівні «Comedy Club», є жарти ще нижче... Є жарти, які зрозуміє лише вишуканий інтелектуал, еліта: чотири з половиною людини можуть розповісти один одному анекдот і сміятимуться, а решта не зрозуміє, в чому річ. З іншого боку, при шизофренії почуття гумору дуже порушується чи зникає зовсім, отже із хворобою це пов'язано.
— Тетяно Володимирівно, ви стільки провели дослідження, написали 300 наукових праць. Скажіть, це вас наблизило до релігії чи навпаки віддалило від неї?

— На моє глибоке переконання, наука займається тим, що намагається впізнати в міру своїх слабких сил, як Господь улаштував світ. Чим більше ти в науковому розумінні знаєш, тим більше ти бачиш немислиму складність того, що сталося, і водночас чіткість і універсальність цих законів у Всесвіті — це наводить на думку, що все невипадково…