Що Андрій крусанів зробив зі світом російського авангарду. З анонімного "Листа до товаришів футуристів"

Авангард - це передній край експериментацій та художніх новацій у мистецтві. Ще не канонізоване, не капіталізоване, не замкнене в музейні запасники авангардне мистецтво, проблематизує усталені звички сприйняття, критикує консервативні форми спілкування та сполучення в суспільстві, пропонуючи нові образи бажань, речей та стосунків. Авангард, отже - це не окремий період в історії західноєвропейського мистецтва, а його іманентна якість, яка власне і робить його мистецтвом. Це свого роду забігання у постісторію людства через звернення до досвіду колективної пам'яті, його праісторії. Тому вивчати умови можливості мистецтва, що відкриваються в ньому, в теперішньому завжди актуально.

1

Крусанов А. В. Російський авангард: 1907-1932 (Історичний огляд). Т. 1. Бойове десятиліття. Кн. 2. – К.: Новий літературний огляд, 2010. – 1104 с.

Книга Андрія Крусанова - це насамперед найбагатший історичний матеріал, спроба наскільки це можливо відновити історію російського авангарду в послідовності кроків і подій на практично вичерпному газетно-журнальному та архівному матеріалі. Інтерпретація художніх подій, пов'язаних з інтенсивним часом 1910-30 рр., стримана, фактична, досить традиційна і не відрізняється від міфів авангарду про себе. Автор претендує на історичну реконструкцію цього громадського руху як певної системи поглядів насамперед у соціальному аспекті. До переваг роботи слід віднести вичерпну розповідь про публічні виступи, акції та перформанси російських футуристів. Численні висловлювання художників про себе виступають, за словами Крусанова, як справжніх «свідчень» про цей цікавий феномен, який автор ретельно і педантично зібрав і каталогізував.

2

А. Н. Лаврентьєв. Варвара Степанова. Творці авангарду. М., 2009.

«Амазонка» російського авангарду Варвара Степанова згадується, як правило, через кому зі своїм чоловіком Олександром Родченком. У чудово ілюстрованій книзі автору вдалося показати, що вона була самостійним художником і теоретиком, непримиренною, принциповою та яскравою жінкою. Автор стисло і виразно представив основні напрями діяльності, політичний і художній світогляд Степанової, мабуть, повноцінніше за інших російських художників-виробників втілило у своїй творчості радикальні ідеї прозискусства ІНХУКА і ЛЕФа. Основні досягнення Степанової пов'язані з її роботою у театрі Нд. Мейєрхольда і на 1-й сітценабивній фабриці Цинделя в Москві, де вона конструювала новаторські моделі одягу та малюнки тканин, які досі використовуються, наприклад, у спортивних серіях Adidas. Але, як показав Лаврентьєв, велику Степанову зробило зовсім не це. Її художні ідеї коштують набагато дорожче за будь-який сучасний дизайн, бо їй вдалося обґрунтувати можливість поєднання краси та користі у творах художника з лівими поглядами.

3

Андрій Фоменко. Монтаж, фактографія, епос. Виробничий рух та фотографія. СПб., Санкт-Петербурзький університет, 2007.

Дослідження пітерського вченого відкриває нову сторінку в осмисленні російського авангарду і насамперед виробничого мистецтва та фактографії. Основним досягненням дослідника є аналіз авангардного мистецтва в Радянській Росії 1920-х років, переважно фотографії, у нерозривному зв'язку політичних та художніх революційних теорій, які намагалися об'єднати у своїй творчості найцікавіші художники того часу – конструктивісти кола ІНХУК та ЛЕФ (коло А. Родченка, Л. Лісіцкі та ін). Вони працювали в рамках колективних проектів, спрямованих на зміну суспільних відносин, чуттєвості та побуту нових російських людей. Визнаючи слідом за російськими формалістами автономність художніх феноменів, Фоменко вдається запропонувати інтегральний порівняльний аналіз ідейних, естетичних і політичних страт, що представляють пізній російський авангард як унікальне явище, яке не зводиться ні до свого давньоруського коріння, ні до західного модернізму, ні до сталінського. .

4

Краус Р. Справжність авангарду та інші модерністські міфи. М., Художній журнал, 2003.

Книга - результат десятирічних досліджень 1970-80 років і є збірка пов'язаних наскрізними темами і загальної методологією статей, у тому числі особливий інтерес представляє текст про ґрати як основний структурі авангардних творів і проблему справжності в авангарді. Автор розглядає ці теми на матеріалі знаменитих авангардних художників, від Родена та Пікассо до Джакометті та Річарда Серра. Автор орієнтується переважно на західний авангард, причому її цікавлять переважно формальні моменти відповідних творів. «Грати», за Краусом, - це центральна матриця авангардного мистецтва у формальному, змістовному, конструктивному та психоаналітичному сенсі. Вона надає їй навіть міфологічне значення і пропонує розуміти через психоаналітичні теми витіснення та шизофренії, які мають однак відношення не до особистості художника, а до самих творів.

5

Ханзен-Леве А. Оге. Російський формалізм, М.: Мови слов'янської культури, 2001.

Фундаментальне дослідження знаменитого австро-німецького славіста та літературознавця Ханзена-Леве присвячене не прямо авангардному мистецтву, а найбільш близьким та адекватним йому теоріям - російській формальній школі, тобто ОПОЯЗу (В. Шкловському, Ю. Тинянову, Б. Ейхенбауму та ін.). Перелічені літературознавці й самі були, як відомо, чудовими письменниками. Тому як центральний концепт, навколо якого Ханзен-Леве розгортає вражаючу реконструкцію всього російського формалізму, він обирає поняття «усунення», яке одночасно виступає художнім прийомом та засобом аналізу авангардних творів. Якщо ви хочете зрозуміти, що таке авангард у його ідеї, і водночас дізнатися, як треба працювати з матеріалом, щоб бути сучасним європейським вченим – вам належить освоїти цю непросту книгу.

З обій тут відбувається дуже мало - і, як правило, ЗМІ звертають увагу на псевдоподії, штучно роздуті за допомогою реклами і внаслідок честолюбства особи, що роздмухується. По-справжньому важливі і цінні гуманітарні дослідження хіба що вповзають у дослідницький процес, спочатку вони непомітні, і тільки потім виявляється, що ними вже користуються все. Таке й дослідження Крусанова. Забігаючи вперед і коротко кажучи, це сумлінно написана і дуже якісно підготовлена ​​книга, що нині величезна рідкість.

Тому що у нас практично не виходять заново написані якісні історії літератури: російської літератури ХІХ ст., ХХ ст. або, скажімо, історія ленінградської літератури 1924 – 1990 р.р. Немає нічого, а те, що залишилося від соціалізму, можна віднести на смітник. Будь-яких різних сучасних досліджень багато, але тільки не літератури: історії морозива, туалетів, велосипедів, курортів, холостяків, смугастих тканин… Товсті, кумедні перекладні книги, переважно нікому не потрібні. А опорних, тобто. надійних, з енциклопедичним охопленням історій літератури – немає. Тому що немає інфраструктури, необхідної для їхнього створення. І ось з'являється одна, зразкова – історія російського авангарду.

3 0 років вивчення світу

Щоб повною мірою зрозуміти зміст події, почну з історії видання, про яке йдеться. Андрій Крусанов працює над вивченням світу російського авангарду (МРА) з 1981 р. Олександр Іванов працював над «Явлением Христа народу» 20 років, Крусанов вже майже 30. Вийшло лише два томи із трьох. Початок було покладено 1996 р., коли видавництво «Новий літературний огляд» випустило перший том першим виданням. Це була книжка у м'якій обкладинці обсягом близько 300 стор., присвячена періоду 1907 – 1917 рр. У 2003 р. НЛО видало другий том вже у двох книгах – обсяг першої становив 800 стор., другий – 600, тому був присвячений авангардній п'ятирічці 1917 – 1921 рр. Після враження, яке справило це дослідження, стало зрозуміло, що треба повернутись назад і розширити-поглибити перший том, видавши його заново. У результаті в 2010 р. перший том (2-е видання), присвячений 1907 – 1917 рр., з'явився у двох книгах – близько 800 стор. у першій, приблизно 1100 стор. – у другій. Ось про цю книгу я безпосередньо й пишу.

Третій том у трьох книгах охопить період 1921 - 1932 рр., але ще написаний, хоча матеріали зібрані. Вихід його поки що за горизонтом. Три томи відповідають трьом стадіям розвитку світу російського авангарду: зростання (1907 – 1916), панування (1917 – 1921) та розпаду (1922 – 1932). Зрозуміло, що вибір саме авангарду для опису обумовлений тим, що розпочалася робота у роки застою, коли авангард був майже під забороною.

Я докладно описую обсяги та терміни, щоб далі логічно перейти до оцінки якості роботи, а для цього зроблю екскурс у біографію. Андрій Крусанов в 1981 р. закінчив Технологічний інститут (і відразу після закінчення свого технічного вузу занурився в МРА), працював хіміком-технологом в Інституті синтетичного каучуку, науковим співробітником в Інституті геології та геохронології докембрія, а з 1991 року зірвався з при. Принагідно був членом групи «Гастрономічна субота», і в 1983 – 1988 роках. публікував есе та статті з історії в журналі з тією ж назвою.

Цей докембрій тут дуже до речі: російський авангард Крусанов вивчає саме як геологічний період, як осадові та вулканогенні товщі, як строматоліти та онколіти. Звідси, по-перше, чітка орієнтація на хронологію, відтворення історії російського авангарду як послідовності подій без спроб підмінити історію структурно-типологічним підходом або постструктуралістськими забавами. Крусанов – позитивіст, вихідний (і кінцевий) пункт його пізнання – емпіричні факти. Природно, розділи мають вступи, у яких йдеться про ті завдання, які стояли перед авангардом, аналізуються можливі шляхи вирішення завдань, а потім вивчається, які варіанти і ким реалізовувалися. Тож на мікрорівні використано дедуктивний метод: від теоретично можливих варіантів – до практики.

А теоретичне міркування у книзі є лише одне - воно пов'язане із змістом основного терміна. Як пояснює Крусанов в короткій передмові, «російський авангард» для нього - це не поняття, а ім'я, що визначило принцип відбору і пояснює, чому те чи інше явище в книгу потрапило чи ні.

Про б'єм узятий

До речі, йдучи таким шляхом можна, було побудувати модель об'єкта мистецтва, структурно впорядковану в такий спосіб, щоб теоретично намітити шляхи перетворення їх у об'єкт «антії мистецтва» чи авангарду, тобто. руйнування традиційної форми, перевертання окремих ознак, заміни їх протилежними. Скажімо, звуку на мовчання, предметного зображення – на безпредметне, змішання фарб – на зіставлення чистих тонів, тексту зрозумілого – на абракадабру. І вже потім, з висоти теоретичної моделі можливостей руйнування форми, здійснити дедуктивний перехід до конкретних феноменів.

Так могли бути визначені нереалізовані (або пізніше реалізовані) можливості та виявлятися нові явища, які варто віднести до авангарду. Насамперед це стосується театру, діяльності В. Мейєрхольда (постановка «Балаганчика» Блоку - типове явище авангарду, включаючи відмову від сценічної ілюзії та сказ обурених глядачів) та Н. Євреїнова (монодрама як результат впливу принципів імпресіонізму на драматичне мистецтво) розпізнати яку саме авангарду у Крусанова просто був теоретичних засобів. Тому, до речі, театр як вид мистецтва у першому томі взагалі відсутній, і це суттєва прогалина книги.

Щоправда, постановка «Балаганчика» в театрі В. Комісаржевської формально відноситься до 30 грудня 1906 р., а «геохронологічний» відлік розпочато у Крусанова з 1907 р., але можна було зробити виняток на один день через важливість цієї постановки для «російської історії руйнування традиційної» форми», що, власне, і становить суть авангарду.

По-друге, для книги Крусанова характерна установка на складання максимально повного списку подій - не вже виданих книжок, а першоджерел - газет і архівних матеріалів. З цим пов'язаний і список видань, які він активував: від «Біржових відомостей» та «Аполлона» до журналу «Життя студентів-психоневрологів». Максимальна повнота списку подій особливо важлива для першої стадії зростання - щоб не пропустити точки зростання і не прогаяти реальне різноманіття проявів новаторства в живописі, літературі та музиці.

Звідси обсяг книжок, що описують світ російського авангарду: у науковий обіг Крусанов ввів багато нових фактів. Метод дуже простий - перегляд de visu газет за 1907 - 1932 гг. За це двадцятип'ятиліття Крусанов вивчив щонайменше дві тисячі назв періодичних видань, кожне багато років. Я пам'ятаю, що коли я працював над книгою про К. С. Мережковського (вийшла 2003 р.), то, відновлюючи історію педофілічного скандалу 1914 року, регулярно займався у газетному відділі РНБ. І коли б я не приходив до газетного відділу, там уже сидів Андрій Крусанов, а перед ним лежала гора газетних підшивок.

У нила сумлінність проти плетіння словес

Добросовісність – головна властивість Крусанова-дослідника. Зрозуміло, що ніхто не звернув би уваги на те, що Крусанов пропустив нижегородський «Волгар» або «Життя студентів-психоневрологів». Чекати на закид, що такі видання пропущені, не доводиться навіть від найв'їдливішого рецензента. Однак тут виникає феномен, відомий буквально одиницям: це азарт змагання із самим собою (більше змагатися нема з ким) у прагненні охопити все.

Зазвичай сумлінність асоціюється з епітетом «похмура». Сидить людина і похмуро переглядає газету за газетою – 10, 20, 30 років. Але знов-таки одиницям відомий феномен сумлінності азартної, рухомої честолюбством: дослідник ставить завдання охопити неосяжне і робить це. З цим пов'язані терміни дослідження. До речі, за радянських часів подібного охоплення наукові роботи в Інститутах російської (ІРЛІ, Пушкінський дім) та світової літератури (ІМЛІ) робив сектор або навіть відділ. А тут одна людина. Втім, у радянські часи таке дослідження авангарду, тобто. антиреалізму, було немислимо у принципі.

Про таку працьовитість сьогодні можна говорити як про дивовижний виняток, оскільки утвердилися есеїзм, плетіння словес, по можливості дотепне, імітація всезнання та технологія швидкого вигадування красивих, але випадкових теорій на основі того, що не треба місяцями збирати та шукати в газетних відділах та архівах, а що вже видано і перебуває під рукою, у домашній бібліотеці чи в інтернеті, що вже розбестив багатьох.

До речі, до халтури прямо штовхає сучасна система грантів, в яку вписалися багато хто: оскільки за отриманий грант треба швидко звітувати, всі намагаються вибрати таку тему, яку можна «пізнати» за рік-півтора, щось швидко написати, успішно звітувати, закрити тему і відразу відкрити таку ж нову. Практично ніякого збільшення знання система грантів нашій гуманітарній науці не дала, більше того, вона її губить. Саме ця обставина наголошує на багаторічній роботі Крусанова, з грантами ніяк не пов'язана. Щось серйозне можна створити тільки будучи абсолютно вільним.

До арта Англії розміром з Англію

Якщо порівняти перше (300 стор.) і друге (1900 стор.) видання першого тому «Російського авангарду», стане добре помітно, у якому напрямі розвивалася книга. По-перше, збільшилася кількість охоплених фактів, що опосередковано можна оцінити за кількістю приміток (бібліографічних посилань). У першому виданні їх 1088, у другому – 5480, тобто. у п'ять разів більше. У зв'язку з великою кількістю фактів у нас люблять говорити про те, що не треба робити карту Англії розміром з Англію, не треба завалювати фактичною інформацією... Насправді саме фактичної інформації з історії культури нам не вистачає у всіх галузях гуманітарного знання.

По-друге, у другому виданні істотно збільшилася кількість цитат із текстів-самоописів російського авангарду (маніфести, декларації тощо), і навіть зі статей і рецензій. Збільшився розмір цих цитат, деякі газетні тексти публікуються цілком. Звідси ще одна особливість книги – симбіоз історії, написаної з установкою на максимальну повноту списку подій та хрестоматії. З урахуванням того, що більшість джерел є лише у двох-трьох бібліотеках Росії (у Москві та Петербурзі), книга Крусанова має очевидний просвітницький характер. Хоча це саме науково написана історія авангарду, а не підручник .

Андрій Крусанов. Російський авангард: 1907-1932 (Історичний огляд). У 3 т. Т. 2. Футуристична революція (1917-1921). Кн. 1, 2. - М: Новий літературний огляд, 2003, 808 с., 608 с.

Хай живе революційний
ний анархо-футуризм!
Хай живе вогонь!
Хай живе світовий
бунт!

З анонімного "Листа до товаришів футуристів"

Другий том фундаментального дослідження Андрія Крусанова з історії російського авангарду видано через сім років після виходу першого. Тоді, в 1996 році, це було великою подією - незважаючи на малий обсяг, книга обіцяла розвіяти масові пересуди щодо загадкового походження та стрімкого сходження на Олімп російських парвеню від мистецтва. Перший том, втім, обмежувався дебютним десятиліттям вітчизняних авангардистів з 1907 по 1916 р. Другий том присвячений їхній зірковій годині - епосі футуристичних революцій у мистецтві та політиці з 1917 по 1921 р.

Неминуча цінність монографії у цьому, що автор діє прямо протилежно своїм героям. Їх геростратів темперамент наштовхується на непохитний академічний вишкіл історика: жодного естетичного "за", жодного морального "проти" не знайде читач на сторінках крусанівського дослідження. Автор не вершить долі авангарду, не виносить історичних вироків. Його кредо: "...як прийнято в науці, зайнятися пошуком закономірностей і внутрішнього механізму подій, що відбулися". Його пафос – зібрати якнайбільше історичних документів та систематизувати їх так, щоб факти говорили самі за себе.

Структура другого тому проста і монументальна: перша книга висвітлює столичне життя авангардистів (Петербург і Москва), друга - провінційну географію їхньої діяльності. Відповідно до першої мова заходить про взаємини авангардистів із владою, у другій – про сприйняття лівого мистецтва народом. У московському розділі - про художні організації та політичних покровителів російських футуристів, у провінційному - про їх противників, шанувальників і послідовників. Щоправда, заради справедливості треба додати, що такий поділ умовний. Тема боротьби за владу лейтмотивом звучить в обох книгах: щоб реалізувати свою претензію на майбутнє, футуристи всіма правдами та неправдами підпорядковували собі сьогодення.

Змінити хід історії футуристам, мабуть, не вдалося, але видимий слід по собі вони, звичайно, залишили. Вітчизняні архіви рясніють протоколами зборів, звітами про дискусіях, афішами виставок, рецензіями, спогадами, газетними фейлетонами, маніфестами - іншими словами, різноманітних документів, за якими ретельний історик нині може в обличчях і фарбах відтворити футурист. Вся численна авангардистська братія - сумісти, олімпійці, імажиністи, біокосмісти, нічию, фуїсти, заумники, люміністи, презантисти і безпредметники, - словом, усі без винятку реформатори російського мистецтва, будь то поети, художники, режисери або музиканти, які підписали артисти підписали її, присутні у крусанівській панорамі. Неповторна чарівність цієї публіки та й взагалі всю атмосферу футуристичного бенкету Крусанов передає нескінченним цитуванням. З газетної статті: "Для доказу тієї істини, що здорова психіка може бути тільки в здоровому тілі, один з футуристів не знайшов нічого кращого, як розколоти об власний лоб дві міцні дерев'яні дошки". Або оповідання очевидця про оформлення футуристами першотравневого свята в 1918 році: "Футуристи блискуче впоралися із завданням. Вони споганили місто по перше число. Намалювали масу циклопів і орангутангів". Сам же історик ніяких оцінок авангардистським пошукам, як уже говорилося, не дає, а тільки відстежує потоки масових стереотипів про футуристів - "футуристів-хуліганів", "футуристів-більшовиків", "футуристів - анархічних відщепенців", "футуристів - будівельників прекрасного .

Єдине, проти чого повстає Крусанов, - це сучасні мистецтвознавчі міфи, насамперед про більшовицьку закваску російського футуризму і посилені гоніння на ліве мистецтво на початку 1920-х років. Як свідчать документи, ні те, ні інше не відповідає дійсності. Крусанов показує, що входження футуристів у владу було результатом більшовицької потреби в дешевій агітаційній силі і – sic! - Особистої симпатії до футуризму Луначарського. Якби в ранзі комісара народної освіти хтось інший - і буделяни вже в 1918 році потрапили б у довгі списки творців дегенеративного мистецтва. Що ж до гонінь, то м'яке усунення лівих із передової пролетарського мистецтва не йде в жодне порівняння з масовими розстрілами класових ворогів, вчинених більшовиками. Вся ліквідація футуризму, переконує Крусанов, полягала в наступному: " запросять у відділ, пожурять та й відпустять зі світом " . Подібну делікатність ЧК вже мав би цінувати Маяковський, який написав у 1918 році такі ось рядки: "Білогвардійця знайдете і до стінки. А Рафаеля забули? Забули Растреллі ви? Час кулям по стінках музеїв тренувати.