Що є основою цивілізаційного підходу. Цивілізаційний та формаційний підходи

Сьогодні поряд із формаційним підходом до вирішення питання про співвідношення держави та соціально-економічного ладу застосовується й інший підхід, який одержав у суспільних науках назву цивілізаційного.

Поняття «цивілізація» утвердилося в європейській науці в епоху Просвітництва і з того часу набуло такої ж багатозначності, як і поняття «культура». З огляду на цю багатозначність і розробляється сьогодні цивілізаційний підхід вченими Заходу та Сходу. У своїх дослідженнях вони спираються на праці таких найбільших представників філософсько-соціологічної думки, як О. Шпенглер, А. Тойнбі, М. Вебер, С. Ейзенштадт, П. Сорокін, М. Зінгер та ін, які зробили величезний внесок у розвиток даного підходу. У найзагальнішому вигляді поняття цивілізація(від латів. «civilis» - «громадянський», «суспільний», «державний») можна визначити як соціокультурну систему, що забезпечує високий ступінь диференціації життєдіяльності відповідно до потреб складного, розвиненого суспільства і водночас підтримує його необхідну інтеграцію через створення регульованих духовно-культурних факторів та необхідної ієрархії структур та цінностей. Це і синонім культури, і рівень, рівень розвитку матеріальної та духовної культури, і навіть епоха деградації та занепаду культури на противагу її цілісності, обмеженості.

Тому, нині, поняття цивілізації дедалі частіше розглядається у кількох аспектах. У першому аспекті поняття "культура" та "цивілізація" трактуються як синоніми. У другому цивілізація визначається як уречевлення речовинно-технічних та соціально-організаційних інструментів, які забезпечують людям їхню гідну соціально-економічну організацію суспільного життя, відносно високий рівень споживання комфорту. У третьому аспекті цивілізація сприймається як історична щабель розвитку людства, наступна за варварством.

Основна відмінність поняття «цивілізація» від поняття «формація» полягає у можливості розкриття сутності будь-якої історичної епохи через людину, через сукупність панівних у період уявлень кожної особистості характері життя, про цінностях і цілях її своєї діяльності. Цивілізаційний підхід орієнтований пізнання минулого через всі форми діяльності: трудову, політичну, соціальну – у всьому різноманітті громадських зв'язків. Людина при такому підході стоїть у центрі вивчення минулого і сьогодення як справді творча і конкретна особистість, а не як класово знеособлений індивід.

Концепція цивілізації виявляється набагато ширшою і багатшою за формаційний підхід у вивченні суспільного життя. Вона дозволяє розрізняти як протистояння класів і соціальних груп, а й сферу їх взаємодії з урахуванням загальнолюдських цінностей, як прояв класових протиріч, а й спільність духовних принципів, пронизують всю поведінка людей різних галузях людської діяльності. Цивілізація формує такі норми гуртожитку, які, за її різниці, мають велике значення всім культурних і соціальних груп, утримуючи їх у рамках єдиного цілого.

Цивілізаційний підхід дозволяє таким чином бачити в державі не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими. У політичній системі суспільства держава постає як найважливіший чинник соціально-економічного та духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини.

Цивілізаційний підхід до вирішення питання про співвідношення держави та соціально-економічного ладу виходить із прагнення покінчити з абсолютизацією матеріально-економічного початку, з погляду на державу з гранично широких позицій визначального впливу на неї, насамперед духовно-моральних та культурних факторів суспільного розвитку. На відміну від формаційної теорії, що обґрунтовує наявність тотальної детермінації держави економічними причинами, цивілізаційна теорія доводить поряд з нею існування такої ж загальної детермінації духовними факторами. Духовно-культурні та моральні чинники можуть блокувати чи, навпаки, заохочувати розвиток держави.

Прихильники цього підходу аргументують це так. У основі держави лежать економічні чинники, але впливом геть ці економічні чинники досягається виробленням таких стереотипів поведінки, які або сприяють, або заважають продуктивному праці. А стереотипи поведінки, трудова мораль, менталітет людини формуються саме у сфері людської діяльності, що означає термін «культура» або «цивілізація». Через війну «цивілізація», її рівень, її цінності впливають і соціальну, зокрема державну, організацію суспільства. Інакше кажучи, культурно-ідеологічні принципи життя цілком здатні послабити вплив способу виробництва та цим перервати поступальний формаційний розвиток, як виробництва, і обумовленого їм процесу формування та функціонування держави. Свідченням цього є приклади циклічного розвитку державних форм у країнах арабського світу, Китаї, Америці до IX ст. і т.д. І навпаки, соціокультурні, духовні чинники можуть різко посилити формаційний процес економіки та державно-правової сфери. Класичний приклад останнього – Європа, в якій, наприклад, протестантська церква з її культом праці та трудової етики зіграла роль каталізатора капіталістичної еволюції регіону та визрівання, адекватних їй державно-правових засад, а також сучасна Японія.

Кожна окрема держава стає полем боротьби двох видів на нього: формаційного, тобто. матеріально-виробничого та культурно-духовного, цивілізаційного. Який із них переможе, заздалегідь сказати не можна. Саме з цим пов'язані альтернативність та багатоваріантність розвитку у державній та інших сферах суспільного життя. Вищесказане дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що правильне розуміння співвідношення держави з соціально-економічним ладом передбачає використання обох підходів: формаційного і цивілізаційного. Однак історичний досвід державності, узагальнений теоретично, показує, що жорстка прив'язка природи тієї чи іншої держави до соціально-економічної формації ще не дає відповіді на багато питань, що виникають у сфері державності.

Тут лежить сильний пласт цивілізаційних, соціокультурних, національних чинників і традицій поряд, очевидно, і з економічними чинниками.

У роботах А. Тойнбі, С. Хантінгтона та інших виділяються ті культурні та цивілізовані критерії, які дозволяють класифікувати різні види держав, розуміти події співробітництва, протистояння, навіть потужного протиборства між ними. Наприклад, у С. Хантінгтона виділяються християнські, особливо православні, та мусульманські цивілізації, які, за прогнозом С. Хантінгтона, вже увійшли у протистояння. Такий підхід наповнює певним, політико-правовим та економічним змістом такі категорії, як "Схід-Захід", "Північ-Південь".

Відповідно до цивілізаційної теорії тип держави, її соціальна природа визначаються, зрештою, й не так матеріальними (як у формаційному підході), скільки ідеально духовними, культурними чинниками. Як пише у своїй фундаментальній праці «Збагнення історії» відомий англійський історик і філософ А. Тойнбі, «культурний елемент є душею, кровю, лімфою, сутністю цивілізації; в порівнянні з ним економічний і тим більше політичний план здаються штучними, несуттєвими створеннями природи та рушійних сил цивілізації».

Таким чином, підсумовуючи, можна позначити три важливі принципи співвідношення держави та духовно-культурного життя суспільства, які виділяє цивілізаційний підхід.

1. Природа держави визначається як реально існуючим співвідношенням сил, а й накопиченими у ході історичного процесу і передані у межах культури уявлення про світ, цінностями, зразками поведінки. Розглядаючи державу, необхідно враховувати не лише соціальні інтереси та чинні сили, а й стійкі, нормативні зразки поведінки, весь історичний досвід минулого.

2. Державна влада як центральне явище світу політики може розглядатися водночас як частина світу культури. Це дозволяє уникнути схематизації держави і особливо проведеної ним політики як результату абстрактної гри сил і, навпаки, розкрити зв'язок державної влади і престижу, моралі, ціннісних орієнтацій, світогляду, символіки і т.д.

3. Різнорідність культур – у часі та просторі – дозволяє зрозуміти, чому деякі типи держав, що відповідають одним умовам, зупинялися у своєму розвитку в інших умовах. У сфері державного життя особливе значення надається відмінностям, що випливають із своєрідності національних культур та рис національного характеру.

Термін «цивілізація»: (від латів. civilis – цивільний, державний)

1. Як синонім культури (А. Тойнбі).

2. Як певна стадія у розвитку локальних культур, що характеризується їхньою деградацією та занепадом (Про.

Шпенглер).

3. Як ступінь історичного розвитку людства, що йде за варварством (Тоффлер, Ф. Енгельс).

Одне із сучасних визначень цього поняття таке: цивілізація – це сукупність матеріальних та духовних досягнень суспільства.

Фактично під цивілізацією розуміється культурна спільність людей, що володіють деяким соціальним генотипом, соціальним стереотипом, що освоїла велике, досить автономне, замкнене світовий простір і тому отримала міцне місце у світовому розкладі.

Цивілізаційний підхід виходить із того, що в людській історії виділяється кілька самостійних утворень, цивілізацій, кожна з яких має свою власну, цілком самостійну історію. Вся історія людства є нескінченний витвір безлічі одних і тих самих процесів. Кожна цивілізація базується на особливих «рисах характеру», «символах душі», цінностях культури, які вона висловлює, розвиває та втілює у процесі життєвого циклу. Розвиток цивілізацій тут трактується як циклічний, як історичний кругообіг цивілізацій. Загальною тенденцією розвитку цивілізацій явл. поступове розширення ступенів їх свободи, відмова від одномірності, пошук оптимального співвідношення циклічності та поступальності у розвитку цивілізацій, визнання можливості народження нових цивілізацій за допомогою впливу випадкових факторів (довкілля, надчуттєвого та надраціонального генія, ролі випадку тощо). Цивілізаціям притаманні два рівні: регіональний та національний (локальний). Наприклад, французька, німецька, російська

Існують різні теорії цивілізації. Серед них можна виділити два основні різновиди.

Теорії стадіального розвитку цивілізації (К. Ясперс, П. Сорокін, У. Ростоу, О. Тофлер та ін.) розглядають цивілізацію як єдиний процес прогресивного розвитку людства, у якому виділяються певні етапи (стадії).

Теорії локальних (Н.Я. Данилевський, А. Тойнбі) виходять із того, що існують окремі цивілізації, великі історичні спільноти, які займають певну територію та мають свої особливості соціально-економічного, політичного та культурного розвитку.

Обидві теорії – стадіальна та локальна – дають можливість по-різному побачити історію.

Загалом цивілізаційний підхід представляє людину провідним творцем історії, велику увагу приділяє духовним факторам розвитку суспільства, унікальності історії окремих суспільств, країн та народів.

Теорія локальних цивілізацій

Пік популярності цих теорій припадає на першу половину 20 століття. Теорії локальних цивілізацій вивчають великі історично сформовані спільності, кіт. займають опред. територію та мають свої особливості соціально-економічного та культурного розвитку. Звернувшись до дослідження східних культур і культур писемних нардів, європейські мислителі сподівалися виявити в них цінності та орієнтири, яких бракувало самим європейцям. Таким чином, відмова від європоцентризму як ідеології та наукового принципу була головною причиною появи теорій культурно-історичних типів. Шпенглер Нім. філософ Освальд Шпенглер (1880-1936) у роботі "Захід сонця Європи" атакує ідею єдності світів. культури. саме культура явл. універсальною категорією у дослідженні общ-ва. Розгляд культури слід. напрямки: 1) к-ра як основа інтеграції чи диференціації; 2) виявлення ролі к-и у підтримці соц. стабільності, наступності, динаміки розвитку Його циклічна модель історич. процесу модифікується визнанням об'єднуючої ролі "світових проповідницьких релігій" (буддизм, християнство, іслам), кіт. та явл. вищими цінностями та орієнтирами історич. процесу. Висунув концепцію к-ри, кіт. розглядається не як єдина загальнолюдська к-ра, бо як розколота на 8 к-р, кожн. з кіт. зростає з урахуванням св. прив. унікального "прафеномена" - способу "переживання життя": єгипетська, інд., вавіл., кит., греко-римськ., Візантійсько-арабськ., к-ра майя, російсько-сибірська к-ра; по-2х, як підлегла жорсткому биологіч. ритму, що визначає основн.фази її внутр. розвитку; народження та дитинство, молодість та зрілість, старість та захід сонця. На основі цієї біологічної. ритміки у кожному з культур 2 основних етапи: етап сходження к-ры і сходження (цивілізація). Перший їх хар-ся органічним типом еволюції переважають у всіх сферах людина. життя – соц. та політ., реліг. та етичної, худож. і наукової, другий - "механічним" типом еволюції, - "закостеніння" органічного життя к-ри та її розпад. Весь вміст к-ри повністю вичерпується окремими к-ми, що чергуються, одноразовими, незв'язаними, одна ін-ю пригнічують. Ні про яку цілісність світової к-ри при такому розумінні не може бути й мови.

Данилевський слов'янофіл, Микола Якович Данилевський (1822-1885) Його книга "Росія та Європа".

У світовій к-рі виділяються замкнуті види з набором ознак - від етнографічних до географічних. Кожен тип замкнутий, його буття аналогічне з життям та циклами буття живих організмів. Д. ставить під сумнів ідею про єдину лінію історич. та культ. розвитку заг., обґрунтовує тезу про слав. винятковості. Д. стверджує, що історія не є безперервний процес, вона сост. культ.-історичних типів, кожен з кіт. живе прив. життям, має власну долю. Стверджує " самодостатність " і самобутність культур, створюваних етносами. К-ри в зрілому стані - підпорядковують собі біологіч. життя етносу і тому справжніми діячами світової історії явл. не народи, а к-ри. "еволюційний принцип", відповідно до кіт. наступна к-ра має бути багатшими, ніж попередня, оскільки вона здатна засвоювати результати, досягнуті попередницями. Усього культурно-історичних типів історія налічується 13: єгип., кит., древнесемитс., індійськ., іранськ., новосемітський, грец., римськ., араб., европейс., перуанськ., мексик. та слов'янська. Взаємини між культ. типами можуть бути дружніми, конкурентними та ворожими - залежно від ступеня їх зрілості та властивого їм внутрішнього принципу. Д. прийшов до думки про те, що елементи к-ри, потрапляючи в інокультурне середовище, переосмислюються, набувають нових функцій. Ідею культурної самобутності Данилевський доводить порівнянням історичних шляхів Росії та Європи. Слабким місцем було виділення культурних типів. Враховуючи зниклі та існуючі сьогодні малі культури, етнографи налічують уже тисячі самостійних к-х типів. З іншого боку, межі між ними у просторі та часі провести набагато важче, ніж уявлялося Д.. Будучи "еволюціоністом", Д. акцентує роль внутр. і недооцінює роль зовнішн. імпульсів розвитку. Протестуючи проти однолінійної схеми історії та крайнощів "європоцентризму", Д. відкинув ідею історич. єдності чол-ва. Тим часом, Твердження єдиного правового, економ. та інформ. простору планети стає дедалі настійнішим імперативом виживання людства.

Тойнбі Арнольд Тойнбі (1889–1975) – англ. історик, соціолог, філософ культури, дипломат та громадський діяч,

Концепція А. Тойнбі викладена у 12 томному «Дослідженні історії» Свою роботу присвятив огляду всесвітньої. історії, кіт. він вибудовує на основі уявлення про самозамкнені, окремі освіти-цивілізації. Справжніми об'єктами історії явл. суспільства, цивілізації. Його теорія – кульмінація. пункт розвитку теорій «локальних цивілізацій». Тойнбі - відданість ідеї багатолінійного розвитку суверенних культур. Він стверджував, що теза про єдність цивілізацій – це помилка. Автор налічує від 21 до 26 самостійних ц-й, єдине, що з його погляд, може скріпити ці різноликі освіти - це релігія. Т. здійснив дослідження на основі уявлень про замкнуті дискретні одиниці, на кіт. розпадається історич. існування чол-ва та кіт. він називає "цив-ми". Т. визнає за чол-м здатність до самостійного самовизначення, а динаміку ц-й визначає законом "виклику та відповіді", згідно з кіт. кожен крок уперед пов'язаний із адекватною відповіддю на виклик історич. ситуації. Адекватна відповідь - заслуга "творчої меншини", яка панує спочатку силою свого авторитету, а потім перетворюється на панівну меншину. Виникнення ц-и, її зростання, занепад і розкладання пов'язані зі здатністю чи нездатністю " творчої меншини " знайти адекватну у відповідь виклик історії. На противагу життєвому циклу культури за Шпенглером цикл цивілізації по Тойнбі не є таким у строгому значенні цього слова. Життя цивілізації - це скоріш безперервний поступальний рух шляхом духовного розвитку, у якому постійно виникають пастки, здатні надламати і зруйнувати ц-ю. Рух цим шляхом - важкий, проте завжди є шанс обійти всі перешкоди, і не прогаяти цей шанс - завдання індивідуумів, що становлять дане суспільство. Саме ч-к відповідальний зростання свого суспільства.

Плюси та мінуси підходу: Плюси: 1) його принципи застосовні до історії будь-якої країни чи групи країн. 2) уявлення про історію як багатолінійний, багатоваріантний процес; 3) підхід не відкидає, а передбачає цілісність, єдність чол історії. 4) виділення певних критеріїв розвитку цивілізації дозволяє оцінити рівень досягнень країн, народів та регіонів; 5) підхід відводить важливу роль в історичному процесі людському духовно-моральному та інтелектуальному факторам.

Слабкість методології цивіл. підходи полягає в аморфності критеріїв виділення типів цивілізації. Це виділення здійснюється за набором ознак, які, з одного боку, мають носити загальний характер, з другого, дозволяли б позначити специфічні особливості, характерні багатьох суспільств. Підходи слід розглядати не як взаємовиключні з огляду на позитивні моменти в кожному з підходів.

Протягом усього радянського періоду у вітчизняній історіографії панував формаційний підхід, відповідно до якого Росія та особливого в історії людства. Чи є у світовій історії загальні тенденції та закономірно розвивалася у загальному руслі всесвітньо-історичного процесу. Але в останні роки багато російських учених заявили про свою відданість цивілізаційному підходу до вивчення історії Вітчизни. У найзагальнішому вигляді це прагнення визначити роль Росії у світової цивілізації. Проблема місця Росії у світовій цивілізації є по суті одним із аспектів питання про співвідношення спільності, чи кожен регіон, країна, етнос розвиваються своїм унікальним шляхом? Філософи та історики по-різному відповідають на це питання. Наприклад, німецький філософ О. Шпенглер писав, що «хоч би як ми ми відчували і не переживали всесвітню історію і як би ми не були цілком впевнені в можливості для нас оглянути весь її образ, тим не менш, в даний час нам відомі тільки деякі її форми, а чи не сама форма». Ще категорично висловив цю думку К. Поппер, який заявив, що «єдиної історії немає».

Проте чимало прихильників і в протилежної точки зору. Відповідно до їхніх поглядів, в історії діє «залізна логіка», і вона підпорядковується суворим законам. Ось як сформулював свою думку К. Маркс: «Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість. На певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або, що є лише юридичним виразом останніх, з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові». Основоположники «наукового комунізму» вважали, що це можна досліджувати «з природничо точністю». На думку, народи світу за деяким винятком проходять однакові стадії розвитку.

На наш погляд, обидві точки зору страждають на однобічність. У першому випадку історія людства постає у вигляді не пов'язаних між собою подій та процесів. Другий підхід ігнорує складність та різноманіття історичного розвитку. Насправді історія людства характеризується складною взаємодією випадкового та необхідного, переплетенням загального, особливого та одиничного. Формаційна теорія та інші концепції, що розглядають світову історію у поступовій динаміці, дозволяють виділити деякі етапи, стадії всесвітньо-історичного процесу. Однак кожен регіон, країна, етнос проходять через ці стадії розвитку своїм особливим, іноді унікальним шляхом, або пройдуть зовсім. Тому поряд із «вертикальним» зрізом історії людства необхідно використовувати наукові підходи, що дозволяють спостерігати її «горизонтальний» зріз. Таку можливість надає цивілізаційний підхід до вивчення історії. Отже, йдеться не про повну відмову від формаційного підходу, який, незважаючи на свої недоліки, може використовуватись при аналізі історичних процесів. Не можна лише абсолютизувати його. Формаційний та цивілізаційний підходи є двома ракурсами, що дозволяють розглядати історію під різними кутами зору. У основі першого лежать соціально-економічні критерії. Другий наголошує на культурно-історичних чинниках. Цивілізаційний підхід передбачає широкий соціокультурний погляд на історію людства. Він означає підвищену увагу до духовної спадщини країн та народів, глибоке проникнення у внутрішній світ людини минулого, відмова від ідеологізації історії та розгляду її з вузькокласових позицій. Цивілізаційний підхід до вивчення вітчизняної історії вимагає насамперед виявлення типологічних особливостей історичного поступу Росії у системі світової цивілізації.

p align="justify"> Дуже плідний у світлі цієї складної наукової проблеми нам представляється концепція локальних цивілізацій, біля витоків якої стояв російський мислитель Н. Я. Данилевський (1822-1885). Великий внесок у розробку цієї теорії зробили німецький філософ О. Шпенглер (1880-1936), англійський історик і філософ А. Дж. Тойнбі (1889-1975), російський соціолог, який жив і працював в еміграції П. А. Сорокін (1889-1968) ). Прихильники концепції локальних цивілізацій виходять із визнання самобутності, унікальності та неповторності цивілізацій, створених народами світу. Отже, не можна говорити про перевагу однієї цивілізації над іншою, принаймні у соціокультурному плані. З цього погляду немає відсталих і передових цивілізацій. Кожна цивілізація створює власні цінності, у тому числі складається богаство світової історії та культури. Такий підхід суперечить європоцентристському погляду на історію, відповідно до якого всі колишні цивілізації вважалися лише східцями на шляху до всесвітнього панування Заходу.

Оскільки серед філософів, соціологів та істориків немає єдиної думки про критерії, що дозволяють виокремити цивілізацію з невичерпного багатства культур, створених людством, існує багато точок зору про те, скільки цивілізацій було в минулому і які цивілізації існують у сучасному світі. За словами С. Хантінгтона, цивілізація може охоплювати велику масу людей, але вона може бути й нечисленною. Цивілізація може включати кілька націй-держав, або одноєдине. Очевидно, що цивілізації можуть змішуватися, накладатися одна на одну, включати субцивілізацію. Попри все це, цивілізації є певні цілісності. Межі з-поміж них рідко бувають чіткими, але реальні. Цивілізації динамічні: вони бувають підйом і занепад, вони розпадаються і зливаються. І, як відомо кожному студенту-історику, цивілізації зникають, їх затягують піски часу.

Блискучий історик-есеїст А. Тойнбі у своїй знаменитій праці «Збагнення історії» писав, що історія людства знала 21 цивілізацію. У світі зазвичай виділяють 5 гігантських цивілізаційних комплексів: 1) Далекосхідно-конфуціанський, 2) Індо-буддійський, 3) Арабо-ісламський, 4) Західноєвропейський, пов'язаний із західною гілкою християнства, і 5) Євразію (Росію). Не менш часто у науковій літературі наводиться розподіл людства на традиційне та техногенне суспільства. Під техногенним суспільством, як правило, мають на увазі тип цивілізаційного розвитку, що склався на Заході, що характеризується високим динамізмом і видатними досягненнями в галузі техніко-економічного прогресу.

Традиційне суспільство зазвичай ототожнюють зі Сходом. Традиційними прийнято називати такі цивілізації, у яких життєвий уклад орієнтований відтворення свого життя якраз і назавжди даного. Для такої цивілізації вона є основною цінністю. Звичаї, звички, взаємини у цьому суспільстві дуже стійкі, а особистість підпорядкована загальному порядку і налаштована його збереження. Індивідуальність нівельована.

Таким чином, в очах філософів та істориків світ часто постає у вигляді двох полюсів, двох центрів тяжіння - Заходу та Сходу. Яке місце у цій системі координат займає Росія?

Цивілізаційний підхід до історії

Вступ 2
Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу 3
Особливості Російської цивілізації 10
Багатомірне бачення історії 13
Висновок 18
Бібліографія 20

Вступ

Забігаючи дещо вперед, зауважимо, що лейтмотивом багатьох виступів сьогодні є прагнення замінити формаційний підхід до великомасштабного членування історичного процесу на цивілізаційний. У найчіткішому вигляді ця позиція викладається се прихильниками в такий спосіб: перетворити поняття цивілізація, яким історіографія досі оперувала лише як інструментом описовим, у провідну (вищу) парадигму історичного пізнання.

То що таке цивілізація?

Сам термін «цивілізація» (від латів. civilis – цивільний, державний) досі не має однозначного тлумачення. У світовій історичній та філософській (у тому числі футурологічній) літературі він вживається у чотирьох сенсах:

1. Як синонім культури – наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл в історіографії та філософії.

2. Як певна стадія у розвитку локальних культур, саме стадія їх деградації і занепаду. Згадаймо нашу книжку О.
Шпенглера «Захід сонця Європи».

3. Як щаблі історичного розвитку людства, що йдуть за варварством. Таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, за ним у Ф. Енгельса, сьогодні в А. Тоффлера (США).

4. Як рівень (ступінь) розвитку тієї чи іншої регіону чи окремого етносу. У цьому сенсі говорять про античну цивілізацію, цивілізацію інків тощо.

Ми бачимо, що ці розуміння в одних випадках значною мірою накладаються і доповнюють одне одного, в інших є взаємовиключними.

Щоб визначитися з поняттям цивілізації, необхідно, очевидно, попередньо проаналізувати її найістотніші риси.

Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу

Нижче проаналізуємо основні особливості цивілізації

По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що перехідна епоха, стрибок від тваринного царства до соціуму завершено; організація суспільства за кровно - спорідненим принципом змінилася організацією його за сусідсько-територіальним, макроетнічним принципом; біологічні закони відійшли на другий план, підкорившись у своїй дії законам соціологічним.

По-друге, цивілізація від початку характеризується прогресуючим громадським поділом праці та розвитком інформаційно-транспортної інфраструктури. Зрозуміло, йдеться не про інфраструктуру, властиву сучасній хвилі цивілізації, але до кінця варварства стрибок від родоплемінної ізольованості вже було здійснено. Це дозволяє характеризувати цивілізацію як соціальну організацію із загальним зв'язком індивідів та первинних спільностей.

По-третє, метою цивілізації є відтворення та примноження суспільного багатства. Власне кажучи, сама цивілізація народилася на основі з'явився (в результаті неолітичної технічної революції та різкого зростання продуктивності праці) додаткового продукту. Без останнього було б неможливе відділення праці розумової від праці фізичної, поява науки і філософії, професійного мистецтва тощо. , необхідне індивіду та суспільству загалом їхнього всебічного розвитку. До складу соціального багатства входить і культура суспільних відносин.

Підсумовуючи виділені риси, можна погодитися з визначенням, за яким цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком індивідів та первинних спільнот з метою відтворення та примноження суспільного багатства.

Декілька слів про підстави (бази) формацій і цивілізацій, про вододіл між ними. Питання це досі є дискусійним, але, очевидно, треба виходити з того, що і в тому, і в іншому випадку базис є безперечно матеріальною освітою, хоч і належать вони до різних сфер суспільного буття: у фундаменті цивілізації в цілому та кожній з її ступенів лежить техніко-технологічний базис, у зв'язку з чим резонно говорити про три ступені (хвилі) у розвитку цивілізації - землеробської, індустріальної та інформаційно-комп'ютерної. У основі ж формації - базис економічний, тобто сукупність виробничих відносин.

Підкреслюючи роль техніко-технологічного базису цивілізації, не слід безпосередньо і тільки з нього виводити все, що характеризує дане конкретне суспільство. У реальному ж історичному процесі все набагато складніше, бо в фундаменті соціуму поряд з техніко-технологічним базисом присутні (і займають гідне місце) також природні (включаючи демографічні) умови життя суспільства і етнічні, взагалі конкретно-історичні особливості життя та розвитку даного суспільства. Все це в сукупності своїй і є реальним фундаментом життєдіяльності соціуму як системи. Викидаючи з інтерпретації історичного процесу якийсь із зазначених компонентів, ми або спотворюємо картину, або взагалі змушені відмовитися від вирішення конкретної проблеми.

Як, наприклад, пояснити, чому за одного й тому в принципі техніко-технологічному базисі ми виявляємо варіанти історичного розвитку, що серйозно відрізняються один від одного?

Чому, скажімо, у більшості регіонів земної кулі виникнення держави стало наслідком процесу класоутворення, що зайшов уже далеко, а в деяких помітно випереджало цей процес? Вочевидь, за інших рівних і насамперед за одному й тому самому техніко-технологічному базисі, в наявності якийсь додатковий чинник, визначальний специфіку аналізованого явища. В даному випадку як диференціюючий фактор виступали природно-кліматичні умови, що зумовлюють необхідність централізованих зусиль зі спорудження та експлуатації великих іригаційних систем. Тут держава виступала спочатку насамперед у своїй господарсько-організаторській іпостасі, тоді як у інших регіонах усе починалося з функції класового придушення.

Або – чому відрізняються один від одного історичні шляхи різних соціально-етнічних спільнот? Було б необачно скидати з рахунків етнічні особливості народів. Зокрема, при всьому неприйнятті в цілому концепції етногенезу та розуміння сутності етносу у Л. Н. Гумільова не можна не помітити те раціональне зерно, яке міститься в його судженнях про пасіонарність як міру енергетичного наповнення, активності та опірності етносу зовнішнім впливам Не менш необачно скидати рахунків та історичні особливості розвитку досліджуваного соціуму. Це зауваження справедливе і при вирішенні проблем сучасності, прогнозуванні успіху або неуспіху реформ. Так, оптимізм щодо долі нинішніх політичних та економічних реформ у нас значно зменшується, як тільки ми починаємо хоч трохи враховувати власну історичну спадщину. Адже головне, очевидно, не в тому, від якої спадщини ми зможемо відмовитися в ході реформ, головне в тому - від якої відмовитися не зможемо. А у нашій спадщині – і багатовікові пласти патріархально-комуністичного, общинного менталітету з його як негативними, так і позитивними моментами; і масовидний конформізм, що у плоть і кров останні кілька десятиліть; і не менш масовидне непослух; відсутність скільки-небудь значимих демократичних традицій та багато іншого.

Всі три розглянуті компоненти фундаменту рефлексуються суспільною психологією, і це відображення виявляється необхідною сполучною ланкою між фундаментом суспільного життя і виробничими відносинами, що складаються на цій основі, економічним базисом. Таким чином, неповнота традиційної схеми формації виявляється не тільки в елімінації з фундаменту таких важливих «цеглин», як природні (у тому числі демографічні) умови та етнічні (взагалі історичні) особливості, а й у ігноруванні соціально-психологічного компонента суспільного розвитку: базис та надбудова виявляються пов'язаними безпосередньо.

Численні філософські школи ХХ століття дуже інтенсивно займалися та займаються вивченням феномену цивілізації. Власне, саме в цей час виникла філософія цивілізації як самостійна філософська дисципліна. Послідовники неокантіанства (Ріккерт і М. Вебер) розглядали її насамперед як специфічну систему цінностей та ідей, що відрізняються за їхньою роль у житті та організації суспільства того чи іншого типу. Цікавою є концепція німецького філософа-ідеаліста О.Шпенглера. Сутність її полягає у розгляді культури як організму, який має єдність і відокремлений від інших йому подібних організмів. Кожному культурному організму, за Шпенглером, заздалегідь відміряна межа, після якої культура, вмираючи, перероджується в цивілізацію. Отже, цивілізація сприймається як протилежність культурі. Це означає, що єдиної загальнолюдської культури немає і не може.

З цього погляду на культуру дуже тісно стикається теорія
"локальних" цивілізацій англійського історика А.Тойнбі Тойнбі дає своє визначення цивілізації - "сукупність духовних, економічних, політичних засобів, якими озброєна людина у його боротьбі із зовнішнім світом." Тойнбі створив теорію історичного кругообігу культури, представляючи всесвітню історію як сукупність окремих замкнутих та своєрідних цивілізацій, кількість яких варіювалася від 14 до 21.
Кожна цивілізація, подібно до організму, проходить стадії зародження, зростання, кризи (надлому, розкладання). На цій підставі він виводив емпіричні закони повторюваності у суспільному розвиткові, рушійною силою якого є еліта, творча меншість, носій «життєвого пориву».
Єдину лінію поступального розвитку людства Тойнбі вбачав у релігійній еволюції від примітивних анімістичних вірувань через універсальну релігію єдиної синкретичної релігії майбутнього.

У світлі всього сказаного стає зрозумілим загальний зміст цивілізаційного підходу - побудувати типологію суспільних систем, що виходить з певних техніко-технологічних базисів, що якісно відрізняються між собою. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднювало нашу історичну науку та соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів та явищ. Відновлення у правах та збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш багатовимірним.

Червоною лінією розвитку цивілізації є нарощування інтеграційних тенденцій у суспільстві - тенденцій, які не можна вивести прямо і лише із законів функціонування та розвитку тієї чи іншої формації. Зокрема, поза цивілізаційним підходом неможливо зрозуміти сутність і специфіку сучасного західного суспільства, так само як і не можна дати справжньої оцінки дезінтеграційним процесам, що розгорнулися в масштабі колишнього СРСР та Східної Європи. Це важливіше, що ці процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.

З сутності та структури суспільно-економічних формацій не можуть бути прямо виведені і конкретні історичні форми організації громадського господарства (натуральне, натурально-товарне, товарне, товарно-планомірне), оскільки ці форми безпосередньо визначаються, техніко-технологічним базисом, що лежить в основі цивілізації. Поєднання форм організації соціального господарства з хвилями (східцями) цивілізації дозволяє зрозуміти, що натуралізація економічних взаємин у будь-яких історичних умовах немає рух уперед, лінією розвитку цивілізації: маємо задній історичний рух.

Цивілізаційний підхід дозволяє зрозуміти генезис, характерні риси та тенденції розвитку різних соціально-етнічних спільностей, які знову ж таки не пов'язані безпосередньо з формаційним членуванням суспільства.

При цивілізаційному підході збагачуються і наші уявлення про соціально-психологічному образі даного конкретного суспільства, його менталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більш рельєфно, бо багато рис цього вигляду є відображенням техніко-технологічного базису, що лежить в основі того чи іншого ступеня ци.

Цивілізаційний підхід цілком узгоджується з сучасними уявленнями про культуру як позабіологічний, суто соціальний спосіб діяльності людини і суспільства. Більше того, цивілізаційний підхід дозволяє розглядати культуру у всьому її обсязі, не виключаючи жодного структурного елемента. З іншого боку, сам перехід до цивілізації можна зрозуміти лише з урахуванням того, що він став вузловим пунктом формування культури.

Таким чином, цивілізаційний підхід дозволяє глибоко вникнути в ще один дуже важливий зріз історичного процесу – цивілізаційний.

Укладаючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти на одне питання: чим пояснити хронічне відставання марксизму у розробці та використанні цивілізаційного підходу?

Очевидно, тут діяв цілий комплекс причин.

А. Марксизм формувався дуже значною мірою як европоцентристское вчення, про що попереджали і самі його основоположники.
Вивчення історії у її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто порівняльний аналіз різних, найчастіше несхожих друг на друга локальних цивілізацій.
Оскільки в даному випадку в центрі уваги опинився один регіон, який є єдністю за походженням і за сучасним (мається на увазі XIX століття) станом, цивілізаційний аспект аналізу вимушено опинився в тіні.

Б. З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація – це те, що до комунізму, це – серія антагоністичних формацій. У плані дослідному це означало, що Маркса і Енгельса цікавила лише та стадія цивілізації, з якої мав виникнути комунізм. Вирваний з цивілізаційного контексту капіталізм поставав і перед дослідником і перед читачем виключно (чи передусім) у своєму формаційному образі.

В. Для марксизму характерна гіпертрофована увага до сил, що дезінтегрують суспільство, за одночасної істотної недооцінки сил інтеграції, але ж цивілізація за своїм первісним змістом - рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. А коли це так, то і хронічне відставання марксизму в розробці цивілізаційної концепції стає цілком зрозумілим.

Г. Легко виявляється взаємозв'язок із тривалою «неувагою» марксизму до проблеми активної ролі неекономічних факторів. Відповідаючи з цього приводу опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичне розуміння історії формувалося у боротьбі проти ідеалізму, внаслідок чого ні у Маркса, ні у нього протягом десятиліть не вистачало ні часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовній надбудові, географічним умовам тощо) така ж увага, як економіці. Але техніко-технологічний базис, що лежить у фундаменті цивілізації, - це теж неекономічне явище.

Особливості Російської цивілізації

Чи особлива країна Росія чи така сама, як усі? І те, й інше вірно одночасно. Росія та унікальна частина світу з особливостями, які гіпертрофовані її розмірами та специфікою її історії, і звичайна країна, винятковість якої анітрохи не більша, ніж у кожного з решти членів загальнолюдської родини. І що б не стверджували, маскуючи свій комплекс неповноцінності чи просто керуючись кон'юнктурними міркуваннями, тлумачи її «особливої» світової долі та історичного.
«призначення», вони не зможуть спростувати очевидне: Росія, тобто люди, які її населяють, аж ніяк не налаштовані вкотре випадати зі світової історії лише для того, щоб наголосити на її унікальності. Вони розуміють, що в сучасну епоху це просто неможливо.

Специфіку Росії необхідно уявляти собі та її західним партнерам, які не повинні ні мати зайвих страхів на її рахунок, ні відчувати ілюзій. І тоді вони не будуть здивовані тим, що ця країна так неохоче, з видимою працею, підозрілістю, а то й роздратуванням сприймає навіть найбажаніші поради і не втискається в політичні та соціальні моделі, які вона пропонує ззовні. І, можливо, зможуть без упередженості та алергії сприйняти новий, хоч і не в усьому схожий на західний, вигляд, який вона прийме, вийшовши з примірної кабіни історії, якщо зважиться нарешті, випробувавши різні одяги, назавжди зняти з себе сталінську шинель, що стала в очах багатьох росіян чи не національним костюмом.

Стверджуючи, що Росія – «особлива цивілізація», Андрій Сахаров, наприклад, одночасно висловлював іншу думку. Вона про те, що наша країна має пройти, хай і зі значним запізненням, ті ж цивілізаційні щаблі еволюції, що й інші розвинуті країни. Мимоволі запитуєш: яка ж точка зору більше відповідає істинному стану речей? На мій погляд, слід виходити з того, що Росія – це особлива цивілізація, яка ввібрала протягом багатьох століть чимало західного та східного і виплавила у своєму казані щось особливе. Так, зважаючи на деякі зауваження, вважає і сам Сахаров. Проходячи шлях модернізації, справедливо зазначає він, Росія йшла своїм унікальним шляхом.
Відмінним від інших країн він бачив не тільки минуле, а й майбутнє нашої вітчизни, яке вже багато в чому визначено її минулим.
Особливий характер нашого шляху передбачає, крім усього іншого, і те, що ті ж цивілізаційні щаблі розвитку, який пройшов Захід, пов'язані, наприклад, із переходом до демократії, громадянського суспільства та правової держави, матимуть у Росії помітні відмінності від зарубіжних аналогів.
Кожна земна цивілізація має свій пролог, свій власний шлях розвитку і свій епілог, свою сутність і форми.

Особливість, неповторність кожної цивілізації не виключає їхньої взаємодії, взаємовпливу, взаємопроникнення і, нарешті, навіть зближення, дуже характерного для XX століття. Але разом з цим не можна виключати і відторгнення, і протиборства, і нещадної боротьби, що ведеться не тільки в холодних, а й у гарячих формах, та багато іншого.

У чому полягають особливості російської цивілізації? Звісно ж, що це особливості полягають у особливої ​​організації російської життя і державної життя; у суті та структурі влади, методах її реалізації; в особливостях національної психології та світогляду; в організації праці та побуту населення; у традиціях, культурі численних народів Росії та ін. і пр. Дуже важливою рисою (мабуть, навіть найважливішою) російської цивілізації є особливе співвідношення між матеріальним та духовним засадами на користь останнього. Щоправда, зараз це співвідношення змінюється на користь першого. І все ж, на мою думку, висока роль духовності в Росії збережеться. І це буде на благо як їй самій, так і решті світу.

Це твердження зовсім не повинно означати, що рівень життя росіян повинен залишатися невисоким і бути нижчим, ніж у передових країнах. Навпаки.
Дуже бажано, щоб він динамічно підвищувався і зрештою зрівнявся зі світовими стандартами. Для досягнення цієї мети Росія має все необхідне. Але, підвищуючи рівень комфортності свого побуту та праці, людина повинна залишатися істотою високодуховною та гуманною.

Виходячи з викладеного, правомірно поставити під сумнів твердження
Сахарова про те, що «Росія через низку історичних причин... опинилася на узбіччі європейського світу». Особлива цивілізація зі своїм шляхом розвитку не може перебувати на узбіччі іншого шляху. Сказане зовсім не виключає можливості зіставлення рівнів розвитку різних цивілізацій як минулих, так і сьогодення, їх досягнень та цінності для всього людства. Але говорячи про рівні цивілізованості тих чи інших суспільств, треба враховувати конкретний етап їхнього розвитку.

Наприкінці XX століття, завдяки перебудові та постперебудові, російське суспільство, по суті, вперше у своїй історії (1917 рік і роки непу були першою спробою прориву до свободи, але, на жаль, невдалою) набуло нехай ще не зовсім повних і не цілком гарантованих , але все ж таки свободи: економічну, духовну, інформаційну. Без цих свобод не народиться інтерес
– найважливіший двигун будь-якого прогресу, не відбудеться нація тощо.

Але одна справа – мати право чи самі свободи, а зовсім інша справа – вміти користуватися ними, поєднуючи свободу із самообмеженнями, жорстко підкоряючись закону. На жаль, наше суспільство ще не цілком підготовлене до того, щоб раціонально і розважливо практикувати набуті свободи у повсякденному житті собі та іншим на благо. Але воно швидко навчається, і є надія, що результати будуть вражаючими.

Стійке тривале використання свобод повинно мати своїм кінцевим результатом те, що Росія як «особлива цивілізація» явить світові весь свій потенціал і всю свою міць і нарешті поверне хід своєї історії в еволюційне русло. Саме в цьому полягає основний зміст і найвища мета того, що відбувається в наш час.

Багатомірне бачення історії

Як уже зазначалося, у ході сучасних дискусій явно намітилася тенденція вирішувати питання про перспективи застосування і саму долю формаційного та цивілізаційного підходів за принципом «або-або». У всіх подібних концепціях історична наука, по суті, виключається зі сфери дії загальнонаукознавчих закономірностей і, зокрема, не підпорядковується принципу відповідності, згідно з яким стара теорія не заперечується повністю, оскільки вона обов'язково чомусь відповідає в теорії нової, представляє її приватний, граничний випадок.

Виникла в історичній науці та суспільствознавстві в цілому проблема може бути і має бути вирішена за принципом «і-і». Необхідно цілеспрямоване дослідження та знаходження такого поєднання формаційної та цивілізаційної парадигм, яке може бути плідно прикладено до вирішення завдання великомасштабного членування історичного процесу, що дозволить зробити саме бачення історії більш багатовимірним.

Кожна з парадигм, що розглядаються, необхідна і важлива, але недостатня сама по собі. Так, цивілізаційний підхід сам по собі не може пояснити причини та механізм переходу від одного ступеня цивілізації до іншого. Подібна недостатність виявляється і при спробах пояснити, чому інтеграційні тенденції минулої історії тисячоліттями, починаючи з рабовласницького суспільства, прокладали собі шлях у дезінтеграційних формах.

І «формаційники» і «цивілізаційники» мають великі можливості для подолання односторонності та збагачення своїх концепцій.
Зокрема, «формаційникам» поряд із завданням звільнення своєї концепції від того, що не витримало перевірку часом, належить надолужити відставання марксизму, що тривало десятиліттями, у розробці проблем, пов'язаних з цивілізацією.

Взаємозв'язок між формаційним (з його економічним базисом) та цивілізаційним (з його техніко-технологічним базисом) реальний і відчутний.
Ми переконуємось у цьому, як тільки починаємо сполучати два лінійні схематичні зображення: процесу цивілізаційного розвитку людства та процесу його формаційного розвитку (див. схему). Вдаючись до схем, доречно згадати К. Ясперса: «Спроба структурувати історію, ділити її на ряд періодів завжди веде до грубих спрощень, проте ці спрощення можуть бути стрілками, що вказують на суттєві моменти».

соціалізація

| Формаційний | Первісне | Рабовлад | Феодал | Капіталізм |
|ное |суспільство |ие |ізм | |
|розвиток | | | | |
|Цивілізація|Дикість |Варварс|Землеробська |Індустріал|Інформаційно-кому|
|іонне | |тво | |ьна |п'ютерна |
|розвиток | | | | | |

Доцивілізаційний період Хвилі цивілізації

В одних випадках, як ми бачимо, на тому самому техніко-технологічному базисі (землеробської хвилі цивілізації) виростають, послідовно змінюючи один одного, або паралельно - у різних народів по-різному - дві принципово відмінні один від одного суспільно-економічні формації. У верхньому рядку схеми суспільно-економічна формація (капіталізм) «не вписується» у здавалося б належну їй хвилю
(індустріальну) і «вторгається» в наступну, поки що вільну від позначення, клітинку. Чи не названа ця клітина тому, що ніде у світі ще не позначився чітко і безумовно формаційний лад, що йде за капіталізмом, хоча в розвинених країнах рельєфно вимальовувалися процеси соціалізації.

І все ж таки суттєве накладення один на одного двох лінійних рядів історичного розвитку схема дозволяє виявити, хоча зв'язок цей і не є жорстким, а тим більше автоматичним. Вона опосередкована цілою низкою моментів (природних, етнічних соціально-психологічних). Не останню роль серед цих опосередкуючих ланок відіграє форма організації громадського господарства, детермінована техніко-технологічним базисом цієї хвилі цивілізації в сукупності з відповідним йому ступенем суспільного поділу праці та ступенем розвитку інформаційно-транспортної інфраструктури.

Аналіз історичного процесу показує, що за всієї найтіснішого взаємозв'язку техніко-технологічного базису (і технічних революцій) зв'язок цей дуже опосередкований, реалізується через складний передавальний механізм.

Поєднання формаційного та цивілізаційного носить діалектично-суперечливий характер, який виявляється вже при аналізі переходу до цивілізації як соціального перевороту.

Тут відразу виникає питання: чи тотожний згаданий переворот тієї соціальної революції, яка увібрала у собі основний зміст переходу від первісного суспільства до першої класової формації? Про повну тотожність (збіг) говорити навряд чи доводиться хоча б тому, що початок переходу до цивілізації - і в цьому була певна логіка - передувало початку переходу до класового суспільства.

Але тоді виникає питання друге: якщо два цих соціальних перевороту не тотожні, то якою мірою вони все ж таки накладаються один на одного в соціальному просторі і як співвідносяться в часі? Очевидно, перший переворот передує другому лише певною мірою, бо, виникнувши з метою інтегративних, цивілізація в тих конкретно-історичних умовах могла виконувати цю свою основну функцію лише в дезінтегративній
(антагоністичній) формі. Звідси суперечливість соціальних інститутів, їх функцій та діяльності в умовах класово-антагоністичного суспільства.

Щоб глибше зрозуміти взаємозв'язок двох аналізованих переворотів і рушійну силу їх злиття, доцільно хоча б пунктирно позначити сутність кожного їх.

Поштовхом до кардинального соціального перевороту, що називається переходом до цивілізації, послужила технічна революція, яка дала життя культурному та осілому землеробству, тобто історично першому типу господарства. Такою була вихідна позиція цивілізації землеробської.
Сутність початку цивілізації полягала у витісненні кровно-родственных зв'язків і відносин (виробничих, територіальних тощо. буд.) суто і власне соціальними, надбіологічними, і саме перехід до господарству, що виробляє, зумовив і можливість і необхідність такого витіснення.

Що ж до додаткового продукту, він сам теж з'явився наслідком початку виробляючому господарству, наслідком його зростаючої економічної ефективності. Зв'язки між процесом переходу до цивілізації та появою додаткового продукту можна визначити як функціональні, похідні від одного й того самого причинного фактора. Інша справа, що, з'явившись на світ, додатковий продукт поставив питання про ту конкретно-історичну - а тому єдино можливу - форму, в якій буде продовжено розвиток цивілізації. Такою конкретно-історичною формою в умовах могла бути лише антагоністична, причому про антагонізм тут доводиться говорити у двох сенсах. По-перше, всім своїм подальшим розвитком цивілізація закріплювала антагонізм, що виник у надрах суспільства, по-друге ж, склалося певне антагоністичне протиріччя між інтегруючою сутністю цивілізації і дезінтегруючою формою її функціонування в рамках цілої серії суспільно-економічних формацій.

Виникаючі класи для закріплення свого панування використовували соціальні інститути, що вже склалися в процесі початку переходу до цивілізації. Це стало можливим тому, що а) самі соціальні інститути в потенції містили можливість відчуження; б) ця можливість у тих історичних умовах не могла бути «приглушена». Для того щоб
«приглушити» її в зародку, потрібна зріла політична культура суспільства і насамперед мас. На порозі ж цивілізації політична культура (як і сфера політики загалом) лише виникала.

Класи, що прибрали до рук соціальні інститути, тим самим отримали можливість накласти суттєвий відбиток на інші цивілізаційні процеси і підкорити їх своїм корисливим класовим інтересам. (Оскільки ж класи суть явища формаційного порядку, їх вплив на цивілізаційні процеси виражає суттєву сторону поєднання формаційного та цивілізаційного). Так вийшло з процесом відокремлення духовного виробництва від матеріального (привілей занять розумовою працею був закріплений за експлуататорами), з процесом урбанізації (відмінності між містом і селом перетворилися на протилежність, що характеризується експлуатацією села з боку панівних класів міста), з процесом кристалізації особистісного елемента в історії (Смердіння найширших народних мас століттями служило тлом для діяльності видатних особистостей з експлуататорських верств).

Таким чином, обидва історичні процеси - перехід до цивілізації і перехід до першої класової формації істотно наклалися один на одного і в сукупності склали такий переворот, який за своєю кардинальністю можна порівняти тільки з процесами соціалізації, що відбуваються нині, в розвинених, цивілізованих країнах.

Висновок

Підключення цивілізаційного компонента до аналізу дозволяє зробити наше бачення і історичної перспективи та історичної ретроспективи панорамнішим, глибше зрозуміти ті елементи соціуму, які на перевірку виявляються більш тісно пов'язаними швидше з цивілізаційним, ніж з формаційним.

Візьмемо, наприклад, процес еволюції соціально-етнічних спільностей.
При поєднанні соціально-етнічного ряду лише з формаційним мимоволі напрошується висновок, що зв'язок між ними є причинно-наслідковим, основним. Але при цьому виникає кілька запитань. І головне з них: якщо конкретна форма соціально-етнічної спільності визначальним чином залежить від економічного способу виробництва, причому від обох його сторін - і від рівня продуктивних сил, і від типу виробничих відносин, то як пояснити, що в одних випадках ця спільність зберігається і при принциповій зміні типу виробничих відносин
(народність характерна і для рабовласництва, і для феодалізму), в інших же - тип спільності зберігається і при переході до нової хвилі цивілізації, до нового техніко-технологічного базису (така нація, яка, очевидно, збережеться на весь доступний для огляду час і в умовах набирає силу інформаційно-комп'ютерної хвилі цивілізації)?

Очевидно, і в тому і в іншому випадку діють фактори більш глибинні порівняно з формаційними, але менш глибинні, ніж цивілізаційні, похідні останніх. І у випадку з народністю, і у випадку з нацією кінцевою причиною (causa finalis) виступають певні типи техніко-технологічного базису, що лежать у фундаменті землеробської, індустріальної та інформаційно-комп'ютерної хвиль цивілізації, що послідовно змінюють один одного. Так, техніко-технологічний базис землеробської хвилі, зумовлюючи збереження протягом усієї хвилі натурально-товарної форми організації виробництва, не дозволяє скластися єдиної господарської
(економічного) життя, тобто накладає заборону на перетворення народності на націю. У другому випадку гарантом збереження нації як адекватної даним соціально-економічним умовам формі спільності виступає знову-таки зрештою техніко-технологічний базис, а безпосередньо - лежачі над ним (але глибше формаційного) і генетично з ним пов'язані форми організації громадського господарства. Товарна в її класичному вигляді, товарно-планомірна та планомірно-товарна форми організації громадського господарства єдині в тому сенсі, що вони санкціонують появу, збереження, консолідацію та розвиток нації, бо для всіх трьох зазначених форм характерна наявність товарності при наростанні від нуля до оптиуму ступеня його регулюваності (планомірності).

Отже, поєднання формаційного та цивілізаційного чітко простежується на прикладі генези та розвитку соціально-етнічних спільностей.
Бібліографія

Крапівенський С.Е. Соціальна філософія. – Волгоград, Комітет з друку,
1996.
В.А. Канці. Філософія. М., "Логос", 1996.
Основи філософії. За ред. Є.В. Попова, М., "Владос", 1997
Філософія. Навчальний посібник. За ред. Кохановського В.П., Р/Дон., «Фенікс»,
1998.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.