Що означає термін маргінальне явище? Хто такий маргінал? Характерні ознаки та особливості

Нерідко можна чути, що людей, вільних від стереотипів та звичної більшості залежностей, називають "маргінали". Значення слова багатьох може ставити в глухий кут, тому що під дане поняття можуть потрапляти бомжі, іммігранти, інтелектуальні вільні художники, олігархи нової хвилі. Це абсолютно різні верстви населення, різні люди. Що їх об'єднує? Кого відносять до маргіналів?

Людина за бортом"

З якихось причин ці особи та групи виявляються «за бортом», оскільки не вписуються в рамки панівних для певного суспільства та традицій. Виходить, що до маргіналів можна віднести будь-яку людину, яка за своєю волею чи всупереч їй уникає звичних настанов або заперечує їх, живе не як усі, не вливається в соціум. Оригінальність, невміння спілкуватися, особлива потяг до самотності також одразу ставлять певну особу за своєрідний край звичних кордонів.

Розглянемо, що означає слово «маргінал». Згідно з трактуванням енциклопедичних словників, це людина, яка знаходиться на межі різних соціальних систем, культур, груп і відчуває на собі вплив правил, норм і цінностей, що суперечать один одному. Синонімом цього поняття вважається якого відносять представників соціального «дна».

Виходить, якщо тобі притаманна одна з таких характеристик, як оригінальність, невміння спілкуватись, особлива тяга до самотності, ти вже потрапляєш за своєрідний край звичних кордонів, ти вже маргінал. Хто це – «мешкає на узбіччі» чи «культурний гібрид»? Як ділити людей «поза рамками» - на маргіналів найвищого та нижчого рівня? При цьому до перших відносити тих, хто залишив нижчий стан і перебуває на високих рівнях, а до других - тих, хто деградував або, навпаки,
знайшов вичерпні відповіді всі головні питання буття?

«Живуть на узбіччі»

Люди, які живуть не так, як усі, які нехтують соціальними стандартами, але не виходять за межі правового поля, - маргінали. Значення слова при цьому не має на увазі чогось образливого, воно швидше означає того, хто в меншості. Вперше цей термін набув поширення на початку XX століття. Його застосував дослідник чиказької школи соціології Роберт Парк. Воно прозвучало в одному з його есе під назвою «Людська міграція і маргінальна людина» по відношенню до іммігрантів до Північної Америки, які не знайшли собі застосування в новій країні, не прийняли нових норм і продовжували дотримуватися своїх традицій.

Усі відтінки значення

Передісторією появи терміна вважатимуться поняття «проміжний елемент», вжите на роботах з вивчення життя груп іммігрантів у громадській організації. Вони описували становище індивідів, що еквілібрують на кордоні абсолютно різних культур, і наслідки їхньої неадаптованості в новому суспільстві. Цих іммігрантів першими і назвали таким ім'ям, як маргінали. Значення слова згодом набуло нових відтінків. Його своєрідна розмитість вносила певну плутанину у сенсі терміна. Так почали називати людей поза звичним соціумом, людьми з відбитком фізичних чи психічних недуг.

Що означає слово «маргінал», яке відсутнє в словниках Ожегова, Брокгауза та Ефрона, в БСЕ? У деяких джерелах можна знайти лише етимологію однокореневого слова «маргіналії» - позначки або заголовки, винесені на поля журналу, книги або іншого друкованого продукту. Пізніше у «Радянській енциклопедії» з'являється слово «маргінальність», що означає проміжність становища особистості певному суспільстві.

У сучасній російській мові особистості, соціальні верстви чи групи, що є «на узбіччі», за рамками характерних для певного соціуму структурних підрозділів, традицій, називаються як маргінали. Значення слова досить невизначене, але останнім часом досить модне.

«Позасистемний»

Поняття слова «маргінал» якесь безоцінне. Воно знаходиться на межі між «добре» та «погано». Адже те, що сьогодні сприймається як таке, що виходить за рамки системи, завтра цілком може увійти до неї, а може й не увійти, залишитися «за бортом» соціальної структури.

Позитивний та негативний маргіналізм

Слово «маргінал» можна аналізувати у двох аспектах: позитивному та негативному. Адже цінності, властиві «позасистемній» особистості, необов'язково мають протистояти всьому усталеному та обивательському. Вони можуть і доповнювати його.

Маргінали нерідко розглядаються як «чудики». Серйозне захоплення класичною музикою людини серед комерсантів робить його серед колег дивним і особливим, оскільки серед них рідко котируються цінності високого мистецтва. У своїй компанії він перебуває у меншості. І подібних людей, які почуваються чужинцями у своєму середовищі, в історії чимало. Це А. І. Солженіцин, А. Ейнштейн, Томас Манн та ряд інших відомих особистостей. Багато їхні ідеї були зрозумілі і прийняті сучасниками, але отримали високу оцінку у майбутньому. Усі імена перерахувати неможливо, але унікальність цих індивідуумів завжди створює сприятливі умови для появи непередбачуваного, оригінального та неврахованого випадку.

А є маргінали, які швидше гальмують розвиток. Через свої низькі інтелектуальні здібності вони не можуть адаптуватися в загальноприйнятих умовах, їм простіше заперечувати встановлені норми та вести асоціальний спосіб життя.

Розуміння феномена маргінальності найчастіше намагаються інтерпретувати у межах негативного ставлення. А можна пофілософствовать і спробувати знайти межу між неординарним проявом індивідуальності обивателя та звичним сприйняттям слова «маргінал», що досить складно.

Маргінал – людина, чиє становище у суспільстві, спосіб життя, світогляд, походження тощо. не вписуються у загальну масу.

Маргінальна людина, маргінальний елемент (від латів. margo – край) – людина, що знаходиться на кордоні різних соціальних груп, систем, статусів, культур і відчуває вплив їх норм, цінностей, що суперечать один одному, і т.д. У сучасній російській це слово часто вживається для позначення «декласованого елемента», підонка, ізгоя.

Маргінальність (пізньолат. marginali – що знаходиться на краю) – соціологічне поняття, що означає проміжність, «прикордонність» становища людини між будь-якими соціальними групами та статусами, що накладає певний відбиток на його психіку. Це поняття з'явилося в американській соціології у 1920-х для позначення ситуації неадаптації іммігрантів до нових соціальних умов.

Поняття про «маргінальну людину» ввів у науковий побут у 1928 році американський соціолог Роберт Езра Парк (1864–1944), який займався проблемами іммігрантів, що затопили Сполучені Штати на початку XX століття. Люди, що бурхливим потоком ринули в Нове Світло на рубежі століть, виявилися нездатними подолати кризу ідентичності і перебували в повній розгубленості, вважаючи себе покинутими напризволяще. Не бажаючи розлучатися з традиційними цінностями і водночас не приймаючи чужих стереотипів поведінки, прибульці випадали з усіх рамок. Не зумівши як слід прибитися до чужого берега, вони вже значною мірою встигли розгубити інтимні зв'язки з нерухомим каноном батьків, тому косна громада відкидала їх, як чужорідне тіло. На думку Парку, така своєрідна межеумочность якраз і породжує особливий соціально-психологічний тип проміжної, маргінальної людини, яка не знає, як поводитися, яким бути і на що спертися.

При цьому Парк зовсім не вважав невкорінених прибульців людьми другого гатунку. Вгадуючи верхнім чуттям їхні приховані потенції, він писав:

«Маргінальна людина – це тип особистості, який у той час і тому місці, де з конфлікту рас і культур починають з'являтися нові спільноти, народи, культури. Доля прирікає цих людей існування у двох світах одночасно; змушує їх прийняти щодо обох світів роль космополіта та чужинця. Така людина неминуче стає (у порівнянні з безпосередньо навколишнім культурним середовищем) індивідом з ширшим горизонтом, більш витонченим інтелектом, незалежнішими і раціональнішими поглядами. Маргінальна людина завжди більш цивілізована істота».

До речі, той же Парк описує маргіналів так: «…серйозні сумніви у своїй особистій цінності, невизначеність зв'язків з друзями і постійну боязнь бути відкинутим, схильність уникати невизначених ситуацій, щоб не ризикувати приниженням, болючу сором'язливість у присутності інших людей, самотність зайва занепокоєння про майбутнє і страх будь-якого ризикованого підприємства, нездатність насолоджуватися і впевненість у тому, що оточуючі несправедливо з ним поводяться».

Маргінальна група людей – група, що відкидає певні цінності та традиції тієї культури, в якій ця група перебуває, та стверджує свою власну систему і цінностей.

Особливістю вікової маргінальностіє рух у часі та уповільнена адаптація до соціальних ролей, що не встигає за фізичним розвитком. Маргінальність вікова, наприклад, властива молодим людям, які перебувають у стані незавершеної соціалізації.

Індивідуальна маргінальністьхарактеризується неповним входженням індивіда у групу, що його повністю приймає, та її відчуженням від групи походження, що його відкидає як отступника. Індивід виявляється «культурним гібридом», що поділяє життя та традиції двох і більше різних груп.

Групова маргінальністьвиникає в результаті змін соціальної структури суспільства, формування нових функціональних груп в економіці та політиці, що витісняють старі групи, що дестабілізують їхнє соціальне становище.

Культурна маргінальністьвиникає у ситуації (вимушеної чи свідомо обраної особистістю) одночасного і однопросторового існування групи чи індивіда у тих суперечливих одне одному соціокультурних вимог.

У всіх випадках культурна маргінальність переплітається із соціальною стратифікацією та обумовлюється соціальними процесами. Об'єктивними умовами на формування цієї маргінальності є процеси трансформації суспільної системи (модернізація, «перебудова» тощо), інтенсифікації соціальних переміщень всередині соціуму, розвиток міжкультурних взаємодій.

Одним із найважливіших факторів виникнення культурної маргінальності є процеси міграції.

Поряд з дією факторів об'єктивного характеру, коли певні групи/особи, крім своєї волі, опиняються в ролі маргіналів (злидні, інваліди, вимушені емігранти тощо), до набуття культурної маргінальності може вести і цілеспрямована активність. Однією з її підстав є, наприклад, неприйняття соціально схвалених цілей, ідеалів, способів їх досягнення.

До основних типів реакцій, які ведуть виникнення субкультур, зокрема. та маргінальних, можуть бути віднесені:

• інновація (згода з цілями суспільства, але заперечення соціально схвалюваних способів їх досягнення);
• ритуалізм (заперечення цілей суспільства, але згода використовувати соціально схвалені кошти);
• ретритизм (одночасне відкидання і цілей, і засобів суспільства - волоцюги, наркомани тощо);
• бунт (також тотальне заперечення, але що веде до формування нових цілей та засобів, нової ідеології).

Суб'єктами культурної маргінальності є «випадкові» індивіди, чиї культурні корені виявилися обірвані внаслідок певних соціальних процесів. Вони перебувають у стані насильницького відчуження від традиційних для предків етнічних, національних, релігійно-моральних цінностей. Драматизм їх становища в тому, що вони не в змозі засвоїти, асимілювати цінності та дух навколишньої культури, яка продовжує залишатися для них «чужою».

Культурна маргінальність властива також людям і групам, які свідомо приймають для себе різні за характером культурні традиції, норми, моделі поведінки (етнічні, конфесійні та ін.) та прагнуть дотримуватися їх у своєму житті – у ситуації змішаних шлюбів, місіонерства тощо. Однак носій цієї маргінальності при виборі однієї з орієнтацій завжди викликає невдоволення або роздратування представників іншої культурної традиції, що є постійним потенційним джерелом особистісних проблем і розладів.

Культурна маргінальність може характеризувати статус групи чи особистості та його внутрішні характеристики, соціально-психологічні особливості. Соціокультурний статус маргінальних субкультур визначається їх знаходженням на «окраїнах» відповідних культурних систем, частковим перетином з кожної з них і в цьому відношенні лише частковим визнанням з боку кожної з них.

Особливу специфіку мають маргінальні субкультури, в яких явно виражена присутність норм і орієнтації, відмінних від суспільно визнаних, офіційно схвалених стандартів, що визначають дистанційність щодо них, що породжує позицію неприйняття, відторгнення або несхвальної поблажливості з боку представників домінуючої культури (наприклад етнічних меншин).

Культурна «роздвоєність» особистості, характерна для культурної маргінальності, «міжкультурність» її орієнтації як результат інтеріоризації різнохарактерних цінностей, норм, стандартів, запозичених із різних (а нерідко й конфліктуючих) соціокультурних систем, зумовлює складності процесу культурної самоідентифікації. Неоднорідність і суперечливість показників, референтних для інвідида соціокультурних груп, втрата цілісності самосвідомості проявляються у виникненні внутрішнього дискомфорту і напруги особистості, відповідних цього стану зовнішніх формах поведінки. Це може бути як компенсаторно підвищена активність (нерідко в агресивних формах) з орієнтацією на самоствердження, прагнення до набуття значимості в соціальних рухах (націоналістичних, класових, конфесійних, контркультурних та ін), так і реакція відчуженості, пасивності, що веде до втрати інді соціокультурних зв'язків

Культурна маргінальність, як продукт ціннісної та нормативної амбівалентності, веде до нестійкості та еклектичності структурних характеристик тих субкультур та окремих особистостей, які є її носіями. Водночас поєднання елементів різних культур (нерідко поєднання «несумісного»), їх взаємодія між собою веде нерідко до виникнення нетривіального та нестандартного у різних видах діяльності, створює багату палітру для розвитку нових напрямків та ідей.

При культурної плюралістичності сучасного суспільства кожна людина перебуває у ситуації взаємодії з різними еталонними культурними системами, включений у різні соціальні світи, що пред'являють йому незбігаються, а то й суперечать одна одній вимоги. Однак можливість просторово-часового розведення дій для задоволення дозволяє індивіду в кожному з просторів зберігати свою культурну цілісність і однозначність.

Моральна маргінальність- це становище особистості між двома різними соціоморальними системами, коли вона в силу об'єктивних або суб'єктивних причин відірвалася від однієї системи моральних цінностей, але не увійшла до взаємопроникаючого контакту з іншою і перебуває в аксіологічному просторі імморальної порожнечі, де їй нема на що спертися, крім як на себе та свою «волю до життя». Найчастіше ця маргінальність є наслідком соціальної та культурної маргінальності.

Політична маргінальність: 1. Відрив від початкового соціального субстрату, припинення суспільних зв'язків, що визначають сутність особистості та групи, а також принципова неможливість поновлення подібних інтеграційних зв'язків. 2. Соціальна якість свідомості та поведінки особистості, шару, субгрупи.

Головною ознакою політичної маргінальності є розрив та ентропія соціальних зв'язків, що утворюють громадянське суспільство. Засоби перетворення особистостей на маргіналів: відчуження від власності, жорсткий державний контроль, політика загальної внутрішньої міграції та переселення.

Маргінальні верстви – основна соціальна основа тоталітарних режимів.

Маргінальність виникає в «просвіті», «зазорі» між соціальними структурами та виявляє свою прикордонну природу за будь-якої зміни, зрушення чи взаємопереходу структур. У ситуації маргінальності виявляються так звані «культурні гібриди», що балансують між домінуючою в суспільстві групою, яка повністю ніколи їх не приймає, і групою, з якої вони виділилися. Вона характерна для етнічних та расових меншин, що утворилися внаслідок міграцій.

Маргінальність пов'язана з дуальністю етнічної самосвідомості. В особистому плані вона викликає психічну напругу і може призвести до подвійності, навіть розірваності особистісної самосвідомості. Маргінальний психічний тип у часто відрізнявся творчими потенціями, люди цього ставали керівниками етнічних груп, національних рухів, видними діячами культури тощо.

Маргінальність синонімічна прагненню до нового на шляху заперечення всіляких культурних стереотипів і заборон, що уніфікують владу загальності, «байдужості» над одиничністю та унікальністю, легітимації насолоди та задоволення, реабілітації культурною традицією суб'єкта бажання, – і є важливим моментом.

Маргінальність характеризує специфічність різних культурних феноменів, часто асоціальних або антисоціальних, що розвиваються поза домінуючими в ту чи іншу епоху правил раціональності, що не вписуються в сучасну їм панівну парадигму мислення і тим самим досить часто оголюють протиріччя та парадокси магістрального напряму розвитку культури.

Маргінальність має дезорієнтуючий вплив на її представників (маргіналів). Головним негативним наслідком маргінальності є нездатність індивідів знайти відповідні культурним критеріям способи вирішення внутрішніх, мотиваційних конфліктів як наслідок – наростання відчуженості, агресивності і готовність до різних відхилень.

Маргінал - так називають людину, яка не може або не хоче жити так, як живе переважна більшість суспільства, що є натовпом. Ти – маргінал у будь-якому разі, якщо заперечуєш чи уникаєш суспільних підвалин. Заперечення у цьому випадку дуже важливе. У суспільстві завжди були такі люди. Серед однакової більшості люди по-різному ставилися до таких «ненормальних»: хтось вважав їх диваками і приречено-поблажливо, інших членів суспільства така інакшість дратувала, і вони вважали, що мають право докладати всіх зусиль, щоб або підігнати їх під загальноприйнятий стандарт, особливо не цікавлячись ставленням до цього самого об'єкта виправлення, або вигнати це «людське сміття» з суспільства як загрозу його спокійному життю.

Жити таким оригіналам серед людей завжди було непросто. Представники домінуючої у суспільстві більшості могли навчити людину успішно існувати лише за своїм образом та подобою. Але вихователі зазвичай собі не ставили завдання навчити оригіналу гармонійно жити у суспільстві, зберігаючи своєрідність. «Не хочеш бути як усі – живи, як знаєш, тільки нам не заважай. І Бог тобі суддя...» От і мучилися такі диваки як від своєї нездатності чи небажання використати практичні навички життя оточуючих, торуючи свою дорогу методом спроб і помилок, за які «нормальні» люди часто із задоволенням їх карали. На маргіналів часто поширювалася агресія роздратованих сусідів, які не бажали миритися з необхідністю шукати до деяких одноплемінників індивідуальний підхід.

Розподіл суспільства на натовп і маргіналів, «своїх» і «чужих», не є початковим, а виникає в результаті певних соціальних механізмів взаємодії між членами суспільства, що складається. Основним серед них є механізм групування найбільш схожих один на одного людей.

Ці члени суспільства, об'єднавшись у групу, що становить його більшість, встановлюють групові цінності та норми поведінки. Усі, хто відрізняється від середньої людини натовпу, автоматично визнаються ненормальними. Потім, використовуючи свою силу більшості, група починає поширювати свої правила і на інших членів суспільства, які до певного часу залишалися психологічно незалежними. Більшість змушує одинаків суворо виконувати свої групові норми поведінки та цінності, перетворюючи їх на закони всього суспільства. Однак тиск новостворений натовп чинить не тільки на тих, хто опинився на її кордоні або за її межами (звідси і походження слова «маргінал» – латинське слово «margo» перекладається як «край, кордон», яке означає людину, яка перебуває на периферії соціальної структури товариства), а й на кожного свого члена. Будь-яка людина, яка хоче гармонійно злитися з масою, повинна віддати їй частину своєї особистісної та поведінкової свободи.

Це виявляється психологічно неприйнятним для деяких членів суспільства, які за своєю суттю є яскраво вираженими оригіналами, але хотіли б зберегти свою особистісну свободу. Таких людей натовп може через їх опору груповому тиску виштовхнути на периферію суспільства, внаслідок чого вони стають вимушеними маргіналами, приєднуючись до справжніх маргіналів. Останніми виявляються ті первинні маргінали, які чинили опір тиску натовпу заради збереження своєї інакшості.

На додаток до цього натовпі серед її членів виникає психологічна реакція на групове придушення індивідуального своєрідності. Внаслідок цього деякі люди, які є за духом та суттю членами натовпу, виявляють протестну поведінку, епатуючи оточуючих підкресленою зневагою до групових норм і цінностей. Проте справжніми маргіналами вони є, оскільки психологічно залишаються залежними від натовпу. Їх можна назвати псевдомаргіналами (чи хибними маргіналами).

Крім механізму природної освіти первинних маргіналів, можливе формування вимушених відщепенців, коли людина, що опинився в ядрі суспільства, заради збереження свободи своєї особистості воліє виділитися з натовпу, що формується. До вимушеної маргіналізації людини може підштовхувати і роль, яка відводиться їй у натовпі її лідерами. У будь-якій групі завжди складається якась ієрархія, і комусь неминуче дістається місце у параші. Ті, хто не бажають миритися з таким становищем, але не мають достатнього впливу для підвищення свого місця в ієрархії, також стають вимушеними маргіналами.

І, нарешті, хибні маргінали. Якщо комусь із них набрид показний епатаж заради привернення уваги до себе оточуючих людей і він починає відчувати в собі сили та бажання звільнити свою особистість від психологічних ланцюгів натовпу, то тут він знайде рецепти, як це зробити.

Не всі первинні маргінали виявляються здатні на опір натовпу, і якась їхня частина вливається в натовп, зрадивши свою початкову сутність. Таких людей можна назвати зламаними чи нереалізованими маргіналами.

Справжні маргінали, які чинили опір тиску натовпу заради збереження своєї інакшості, є феноменом, який викликає у суспільства чималий інтерес. До справжніх маргіналів, як правило, відносять талановитих вчених та митців. З ними начебто все ясно. Своїми творами вони сповна окупають власну незалежну позицію в суспільстві. Можна скільки завгодно ламати списи щодо душевного здоров'я великих світу цього, тасувати нескінченну колоду їх психопатологічних вад, але факт залишається фактом: недоглянуті й невмиті маргінали, що геть-чисто виламуються з рамок, часто-густо до невпізнанності змінюють обличчя тієї дисципліни, в якій працюють безроздільно панують на безповітряних вершинах абстрактного знання, де звичайній людині робити, як правило, нічого. Нерідко саме вони безпомилково визначають магістральні шляхи цивілізації. Більше того: якщо трактувати поняття маргінальності дещо ширше, то виявляється, що весь органічний світ планети Земля завжди розвивався під знаком цього радикала.

Однак існують ще маргінали, які не мають яскраво виражених талантів. Яка їхня психологія? Як вони примудряються виживати у меншості?

Розглянемо коротко психологію таких людей. Нам це надалі стане в нагоді для з'ясування, чим воїн відрізняється від маргіналу. Йдучи від зворотного – показавши, ким воїн немає – ми можемо описати сутність воїна глибше.

Отже, яких поглядів дотримуються справжні маргінали?

Психологія відмінностей обивателя та маргіналу

Невротичність.Усі, хто відрізняється від середньої людини натовпу, автоматично визнаються ненормальними. Але якщо вдуматися, то саме людям натовпу притаманна тотальна невротичність, тоді як маргінали відрізняються душевним здоров'ям і гармонією.

Невроз – це відхилення від норми. Питання впирається у визначення цієї норми. Тут у науці є два різні підходи. Один зводиться до визначення статистичними методами середньоарифметичного зразка цього суспільства. Суть такої "нормальності" - здатність людини відповідати загальноприйнятим стандартам поведінки. Будь-яка невідповідність їй кваліфікується як патологія. Інший підхід спирається на поняття гармонійно розвиненої особистості, причому гармонія визначається не загальноприйнятими в суспільстві стандартами гарного, а внутрішніми факторами природи людини як біологічного виду. Таке поняття «нормальності» націлене на максимальний розвиток та щастя людини. Якби сучасне суспільство пропонувало найкращі можливості для щастя кожної конкретної людини, то обидві точки зору мали б збігтися. Проте реальність далека від ідеалу. Але офіційна психіатрія має на увазі існуюче суспільство цілком гармонійним та правильним. А якщо так, то людина, погано пристосована до життя в ній, є для неї неповноцінною. І назад: добре пристосованого індивіда психіатри кваліфікують як зразок для наслідування. Виходить, що той індивід, який відмовився від своєї людської природи, від самореалізації та щастя, вважається у суспільстві психічно здоровою, «гармонічно розвиненою» особистістю, хоча фактично у нього взагалі важко знайти хоч якусь подобу особистості.

Таким чином, виходить, що нам слід розрізняти два типи неврозу, поширених у суспільстві: невроз людини натовпу і «невроз» маргіналу. Людина натовпу невротична за своєю суттю, оскільки суспільство західної цивілізації побудоване на хибних цінностях – багатстві, славі, владі, соціальному успіху, що маскуються розмовами про милосердя, людинолюбство, альтруїзм та інші красиві слова. Ті ж небагато людей, які наважуються жити інакше, дбаючи про чистоту та природний розвиток своєї душі, миттєво обвішуються різними медичними ярликами. Якась частина людей натовпу також визнається невротиками, оскільки вони виявляються невдахами у боротьбі за «місце під сонцем», але це лише відкрита форма хвороби, якою вражена вся натовп.

Так як література з неврозів сучасної людини надзвичайно численна і різноманітна, а ця книга лише частково торкається цієї проблематики, то тут я наведу лише одну ілюстрацію описаної вище плутанини в суспільстві з поняттям «нормальність». У своїй «Соціальній психології» Девід Майєрс розповідає про дивовижний для себе феномен депресивного реалізму. Він наводить слова Шеллі Тейлор, яка так його пояснює: «Нормальні люди перебільшують те, наскільки вони є компетентними і добре виглядають, а люди в стані депресії – ні. Нормальні люди згадують своє минуле у рожевому світлі. Люди в депресії (якщо вона не важка) більш неупереджено згадують свої успіхи і невдачі. Нормальні люди описують себе переважно позитивно. Люди депресії описують свої і позитивні, і негативні якості. Нормальні люди беруть похвалу за успішний результат і мають тенденцію не брати на себе відповідальність за невдачу. Люди в депресії беруть на себе відповідальність і за успіх, і за невдачу. Нормальні люди перебільшують контроль за тим, що відбувається навколо них. Люди в депресії менш уразливі до ілюзії контролю. Нормальні люди неймовірно вірять у те, що майбутнє піднесе багато хорошого та мало поганого. Люди в депресії більш реалістичні у сприйнятті майбутнього. Фактично, на відміну від нормальних людей, люди в депресії завжди вільні від упереджень перебільшеної самоповаги, ілюзії контролю та нереалістичного бачення майбутнього». Виходить, що людину, яка має адекватне сприйняття світу і себе в ньому, визнають хворою (що перебуває у стані легкої депресії). А все лише тому, що соціальною нормою психіатри визнають колективний невроз переважної більшості людей у ​​суспільстві, що виявляється у вигляді невиправданого оптимізму.

До загальноприйнятого в суспільстві розуміння нормального треба ставитись дуже критично. Якщо хтось заявляє вам, що ви, ваші слова чи вчинки ненормальні, запитайте: «А яка норма?» Якщо поставите це питання самому собі, завдяки спробі відповісти на нього зможете скинути з себе тяжкість психологічного статусу ненормального. Якщо ж наважитеся озвучити це питання в обличчя співрозмовнику, то, швидше за все, позбавтеся його подальших моралі, оскільки більшість людей натовпу не готові до змістовної розмови на цю тему. Вони ж групові норми приймають до виконання сліпо, навіть не замислюючись про їхню можливу неадекватність конкретної ситуації чи теперішнього моменту.

Якщо ж вам вдасться на дозвіллі проаналізувати весь спектр поведінкових обмежень, що накладаються суспільством на своїх членів через поняття нормального, можете несподівано для себе виявити нові простори для самореалізації, зрозумівши безглуздість дотримання деяких норм або усвідомивши те, що вони невірні за своєю суттю.

Сенс життя та ставлення до смерті.У нашому суспільстві життя обивателя складається з нескінченної метушні, що перемежується періодами, коли він намагається оглушити себе хімічними (алкоголь, тютюн, наркотики) або сенсорними (які впливають на органи почуттів – танцями, ритмічною музикою, музичними відеокліпами з безперервно миготливою картинкою на екрані, що часто змінюється) , азартними та комп'ютерними іграми та ін) наркотиками. Таке життя маргіналу видається абсолютно безглуздим і він не хоче в цьому слідувати за натовпом. Маргіналами виявляються ті люди, які намагаються отримати максимум задоволення від кожного моменту життя, не погоджуючись на тривале страждання метушнею заради якоїсь примарної мети отримати величезне задоволення в далекому світлому майбутньому, яке, як правило, ніколи не настає.

Можна виділити три причини неправильного ставлення обивателя до свого життя.

Перша з них полягає в тому, що людина не вміє насолоджуватися життям за принципом "тут і зараз". Він настільки втягується в гонитву за «горизонтом», що коли досягає поставленої мети, то опиняється в розгубленості. Відбувається це тому, що стан свободи від суєти для нього настільки незвичний і дискомфортний, що він готовий вигадати собі наступну мету, аби скоріше перейти у знайомий стан «білки в колесі», з яким він уже давно освоївся.

Спочатку така людина ставить собі конкретну мету життя: «От побудую дім моєї мрії, кину все, впаду в крісло-гойдалку на веранді і насолоджуватимуся життям». Коли будинок уже побудований, виявляється, що це поняття органічно входить басейн у дворі. Потім до нього по черзі додаються підземний гараж, оранжерея, сауна тощо. Через деякий час виявляється, що будинок виявився малий (діти вже виросли!) І треба робити прибудову. І так будівельний процес «вдома мрії» ніколи не закінчується, внаслідок чого неробство в кріслокачалці не настає ніколи. Володимир Орлов таких людей у ​​гротескній формі зобразив в «Альтисті Данилові», назвавши їх хлопобудами (скорочено від «хлопаючих про майбутнє»).

Відмінно про це висловився Фромм у своїй книзі «Людина для себе»: «Сучасна людина вважає, що читати та писати – це мистецтва, яким слід вчитися, що стати архітектором, інженером чи кваліфікованим робітником можна лише завдяки серйозному навчанню, але ЖИТИ – це щось настільки просте, що не потрібно ніяких особливих зусиль, щоб навчитися. Просто тому, що кожен живе по-своєму, життя вважається справою, в якій кожен – знавець. ...Людина перебуває в ілюзії, що вона діє у своїх особистих інтересах, а насправді вона служить будь-чому, але тільки не інтересам свого реального «я». Сучасна людина живе за принципом самозречення, а мислить із погляду особистого інтересу. Він вважає, що діє у своїх особистих інтересах, тоді як насправді його першорядним інтересом є гроші та успіх; він не усвідомлює, що його найважливіші людські можливості залишаються нереалізованими».

Друга причина втрати людиною сенсу свого життя мовою психології називається зрушенням мотиву на мету. Знову цитуємо Фромма: «Одна з найбільш характерних психологічних рис нинішнього життя полягає в тому, що дії, що є засобами до мети, дедалі більше займали місце цілей, поки самі останні не стали чимось примарним і нереальним. Люди трудяться для того, щоб робити гроші, а гроші роблять для того, щоб купувати за них насолоди. Праця – засіб, задоволення – мета. Але що відбувається насправді? Люди трудяться, щоб зробити більше грошей; вони використовують ці гроші на те, щоб зробити ще більше грошей, а мета - задоволення життям - втрачається на увазі. Люди поспішають і винаходять різні речі, які економлять час. Потім вони використовують заощаджений час знову те що, щоб поспішно заощадити ще більше часу, і до того часу, доки виявляються настільки вимотаними, що вони вже не потрібно заощаджений час. Ми виявилися спійманими в мережі коштів і втратили з мети цілі».

А ось як визначає цю втрачену людиною натовпу мету життя Оскар Уайльд у романі «Портрет Доріана Грея»: «Мета життя – самовираження. Виявити у всій повноті свою сутність – ось навіщо ми живемо. А в наш час люди стали боятися самих себе. Вони забули, що найвищий обов'язок – це обов'язок перед собою. Зрозуміло, вони милосердні. Вони нагодують голодного, одягнуть жебрака. Але їхні власні душі наги і вмирають із голоду. Ми втратили мужність. А може, його в нас ніколи й не було. Побоювання громадської думки, ця основа моралі, і страх перед богом, страх, на якому тримається релігія, – ось що панує над нами».

Ще один приклад нав'язування натовпом людині зрушення мотиву на мету, а також його захист від такої «благодійності» демонструє анекдот, розказаний 3. Фрейдом у своїй роботі «Дотепність і його ставлення до несвідомого»: «Одна людина, яка була піддана пияцтву, добувала собі засоби для існування тим, що давав уроки. Але його порок став помалу відомий, і внаслідок цього він втратив більшість своїх уроків. Одному його другу було доручено взятися за його виправлення. «Погляньте, ви могли б мати найкращі уроки у місті, якби ви відмовилися від пияцтва. Отже, зробіть це. – Що ви пропонуєте мені? - Була обурена відповідь. - Я даю уроки для того, щоб мати можливість пити; чи повинен я відмовитися від пияцтва для того, щоб я отримав уроки?!»

Зрештою людина опиняється в старості перед обличчям смерті з грошима на руках, від яких їй тепер немає жодної користі, крім купівлі дорогого місця на престижному цвинтарі, і даремно розтраченим життям за плечима, в якій не було місця істинній насолоді від буття. Людина почувається нещасною, тому що щастя своє він шукав зовсім не там. Ось що пише Майєрс у «Соціальній психології» з цього приводу: «В останні десятиліття, що супроводжувалися бурхливим економічним зростанням, люди західного світу стали набагато більше заробляти. Наприклад, дохід середнього американця вдвічі вищий, ніж був у 1950-х роках, і при цьому він має вдвічі менше дітей. Подвійний дохід передбачає вдвічі більшу кількість покупок. ...Хоча сьогодні людям здебільшого вистачає і грошей, і речей, вони не стали щасливішими. Наприклад, сучасні американці, судячи з опитувань, не більш щасливі і не більше задоволені своїм життям, ніж ті, хто відповів на це ж питання в 1950-і роки». «...З 800 випускників американських коледжів ті, хто сповідував цінності «яппі» (яппі – американська абревіатура з перших літер слів: «young» – молодий, «urban» – міський, «professional» – професійний, – тобто молодий міський житель, який робить кар'єру і прагне розкішного життя), були схильні вдвічі частіше, ніж їхні колишні товариші по навчанню, відчувати себе «значною мірою» або «дуже» нещасними».

Багатьом східним мудрецям було властиве зовсім інше ставлення до подібного «щастя»: «Я не можу сказати, чи є те, що всі називають «щастям», насправді щастям чи ні. Я знаю лише одне: коли я спостерігаю за тим, як люди його домагаються, я бачу, як їх несе в загальному потоці людського стада, похмурих і одержимих, не здатних зупинитися чи змінити напрямок свого руху. І весь цей час вони стверджують, що ще трохи – і вони знайдуть це щастя. Моя думка така: вам не бачити щастя доти, доки ви не перестанете його домагатися». - Чжуан-цзи (Цит. по: Ніскер В. Божевільна мудрість).

Психологічний механізм щастя взагалі виражається формулою «задоволення дорівнює отриманому за вирахуванням очікуваного». Так як людині натовпу властиво багато хотіти від життя (заради цього він і «рве собі жили»), а насправді отримувати значно менше бажаного, то хронічне відчуття себе нещасним для нього є закономірним. Може здатися, що маргінал повинен відрізнятися від людини натовпу відсутністю бажання отримати задоволення від життя. Насправді ж маргінал прагне щастя в житті, просто характер мотивації в нього зовсім інший. Якщо людина натовпу бажає від життя конкретних задоволень, які, як правило, оформляються у свідомості у вигляді матеріалізованих підсумків його активної діяльності, то маргіналу властиво прагнути приємного життя взагалі як безперервного процесу. Такий підхід дозволяє маргіналу відмовитись від переслідування конкретних цілей. Тактика поведінки маргіналу полягає в пошуку приємного життя методом спроб і помилок: не подобається життя в даний момент - змінюй його. Знову не подобається – знову міняй! І так доти, доки не знайдеш задоволення в процесі. А як зачепишся за нього – поступово посилюй насолоду до рівня повного щастя. Саме тому маргіналам властива в першій половині життя постійна зміна способу життя, роботи, професії, кола спілкування, довкілля та інших факторів існування.

Третя причина неправильного ставлення обивателя до свого життя полягає у втечі людини в метушню від своїх внутрішніх проблем. Коли людина пасивна, у її свідомість починають проникати різні думки, які так чи інакше зачіпають якісь його особисті проблеми, колись невирішені і відкладені «на потім». І ось думки «вважають», що тепер настало це «потім», і наполегливо «лізуть у голову» до свого господаря. Але раніше він уже тікав від цих проблем саме тому, що боявся братися за їх вирішення. Так як за час нічого не змінилося і причини ховатися від думок про невирішені проблеми не зникли, то виникає нестерпне бажання продовжити цю втечу. І найкращим перевіреним способом для цього є підвищена активність. Для цього слід настільки завантажити свою свідомість предметним середовищем якоїсь дуже активної діяльності, щоб у ньому місця не залишалося на всякі «дурні думки»: про занедбане виховання сина, що скочується в злочинне середовище наркоманів; про кинутих напризволяще долі старих батьків; про повну відсутність справжніх друзів; про подружні стосунки, що перетворилися на співіснування абсолютно чужих один одному людей, і т.д.

Аналіз цієї третьої причини виявляє одну відмінну особливість маргіналів: вони ніколи не бояться залишитися наодинці з собою у стані пасивності, коли тягне поміркувати про себе, про сенс свого життя, про свої стосунки з оточуючими людьми та світом загалом. Завдяки такій споглядальності у маргіналів зазвичай дуже добре розвинені психологічний інтелект та життєва мудрість. А якщо так, то вони зовсім не потребують різних компаній і тусовок, щоб якось «вбити» вільний час, що характерно для людини натовпу. Якщо маргіналів і тягне на контакт з кимось, то вони надають перевагу якійсь шумній компанії глибоке за змістом та інтересом до партнера спілкування з іншим маргіналом як унікальною особистістю.

Ставлячись так до життя, маргінал, як правило, не боїться його закінчення, на відміну від людини натовпу. Маргінал перед смертю дякує своє життя за все те задоволення, яке вона йому надала, тоді як людина натовпу з жахом розуміє, що життя своє прожила безглуздо, так нічого хорошого від неї і не взявши. Тому сучасного представника західної цивілізації зазвичай мучить туга за безсмертям: «Можливо, найістотнішим фактом є спрага безсмертя, що глибоко укорінилася, яка проявляється в багатьох ритуалах і віруваннях, спрямованих на збереження людської плоті. З іншого боку, сучасна суто американська форма заперечення смерті за допомогою «прикрашання» тіла свідчить і про придушення страху смерті просто камуфляжем. ...Як казав Епікур, смерть не має до нас жодного відношення, бо «коли ми є, то смерті ще немає, а коли смерть настає, то нас уже немає» (Діоген Лаертій)». (Фромм Е. Мати чи бути).

Звернення життяу майбутнє позбавляє її сенсу у теперішньому. При цьому погоня за віддаленими цілями настільки привчає до повсякденної метушні, що зупинитися людина заради отримання довгоочікуваного задоволення вже не в змозі. І як кінь, що все життя ходив у упряжі по колу, опинившись на волі, продовжує кружляти в чистому полі, так і людина, що випала зі звичного кругообігу справ, сама починає вигадувати собі турботи, аби повернутися до метушливого способу життя. Тому проаналізуйте своє життя щодо наявності в ньому грандіозних планів на майбутнє. Виявивши віддалені цілі, що визначають ваше поточне життя і змушують вас зараз відмовляти собі у доступному щастя, подумайте про те, чи варто гра свічок. Якщо ж якісь цілі у своєму майбутньому визнаєте за потрібне залишити, то постарайтеся хоча б уникнути втягування себе в погоню за горизонтом, коли на зміну одним досягнутим цілям приходять інші, які роблять вашу відмову від миттєвого щастя хронічним. Зробіть свій процес цілепокладання кінцевим.

Що стосується втечі в метушню від усвідомлення своїх психологічних проблем, настільки поширеного в людини натовпу, то спробуйте протестувати себе в цьому плані. Якщо ваше життя зайняте нескінченним клопотом, перевірте об'єктивність їх виникнення тим, що втечете від них на пару днів у якусь безлюдну глушину, де ви залишитеся наодинці тільки зі своїми думками. І нехай вас від цього не відволікає активне заняття – повна фізична пасивність і безперервне самокопання. В результаті такого випробування ви або отримаєте задоволення, і тоді спокійно можете повертатися до свого колишнього життя, або вас накриє усвідомлення невирішених колись особистих проблем, які вас нарешті наздогнали завдяки цій вашій штучній зупинці посеред нескінченної втечі. І тоді вам залишається лише взятися за їх вирішення, а вся колишня побутова суєта виявиться аналогом піску, куди ви подібно до страуса ховали свою свідомість.

Природність поведінки.Відносини між людьми в суспільстві в основному побудовані на лицемірстві, а останнім часом нормою поведінки публічних людей стала ще й так звана політкоректність. Лицемірство є маскою, соціально-психологічною роллю, якою люди прикривають свої справжні думки та бажання, не дозволяючи їм вирватися назовні. Головною причиною лицемірства у натовпі є орієнтація її членів на очікування оточуючих людей. Лицемірна людина задля відповідності груповим нормам поведінки змушена говорити і робити зовсім не те, що хоче її власна душа. Свої справжні спонукання людина натовпу через страх бути викритою пригнічує і заганяє глибоко всередину. На противагу такій поведінці маргінал робить виключно те, що велить йому його власна душа. Це стає основою щирості та безпосередності поведінки, але саме це нерідко породжує напруженість та конфлікти у відносинах маргіналу з оточуючими людьми, оскільки його слова та справи часто не збігаються з їхніми очікуваннями.

Не можна сказати, що люди натовпу «розучилися» будувати щирі стосунки один з одним, ні, вони ніколи цього і не вміли робити, оскільки природна безпосередність у дитині жорстоко пригнічується вже в перші роки її життя. Ось як це описує Фромм в «Втечі від свободи»: «Вже на ранній стадії виховання дитини вчать виявляти почуття, які зовсім не є її почуттями. Його вчать любити людей (обов'язково всіх), вчать бути некритично дружнім, посміхатися тощо. Якщо у процесі виховання у дитинстві людина «обламана» не до кінця, то згодом соціальний тиск, як правило, довершує справу.

Якщо ви не посміхаєтеся, то про вас кажуть, що ви «не дуже приємна людина», а ви маєте бути досить приємним, щоб продати свої послуги як продавець, офіціант або лікар. Доброзичливість, веселощі та всі інші почуття, які виражаються в посмішці, стають автоматичною відповіддю; їх включають та вимикають, як електричну лампочку. Зрозуміло, часто людина усвідомлює, що це лише жест; однак у більшості випадків він перестає це усвідомлювати і водночас втрачає здатність відрізняти таке псевдопочуття від спонтанного дружелюбності. Не тільки ворожість зазнає прямого придушення, і не тільки дружелюбність вбивається вимушеною підробкою. Пригнічується (і замінюється псевдопочуттями) широкий спектр спонтанних емоцій. У нашому суспільстві емоції взагалі пригнічені. Немає жодного сумніву в тому, що творче мислення – як і будь-яка інша творчість – нерозривно пов'язане з емоцією. Однак у наші дні ідеал полягає саме в тому, щоб жити та мислити без емоцій. «Емоційність» стала синонімом неврівноваженості чи душевного нездоров'я. Прийнявши цей стандарт, індивід надзвичайно послабив себе: його мислення стало убогим та плоским. Разом про те, оскільки емоції не можна придушити остаточно, вони у повному відриві від інтелектуальної боку особистості; результат – дешева сентиментальність, якою годуються мільйони споживачів, що зголодніли за почуттями, у кіно та популярної пісні.

І ось післявоєнний синдром, коли люди, які пізнали щастя щирих відносин з оточуючими, бунтують проти повернення в затхле болото фальші та лицемірства «нормального» суспільства, лише опукло оголює цю порок сучасного західного суспільства (досить вміло такий конфлікт показаний в американському фільмі «Рембо: перша кров»). Будь-яка спроба маргіналу бути чесним і відвертим у відносинах з людьми натовпу призводить до того, що він кваліфікується ними або як психопат (не приховує своєї ворожості до поганої людини), або як цинік, або як людина «не від цього світу», що рівнозначно психіатричному діагнозу, або як «слон у посудній лавці», що рівнозначно невихованості. Адже той же цинізм – це коли людина свідомо не поділяє словом і ділом будь-який аспект загальноприйнятої моралі та правил етикету і відкрито і чесно демонструє оточуючим свою позицію, відмовляючись цим «косити під дурня». Прикладом такої поведінки може бути вчинок Діогена, який якось мастурбував на сходах Парфенона і пропонував тим перехожим, які це таємно роблять у себе вдома, чесно і відкрито приєднатися до нього. Лицемірне приховування своєї непривабливої ​​внутрішньої сутності вважається в натовпі зразком пристойності.

Поведінка обивателя обумовлена ​​перш за все двома мотивами.

Перший є відображенням ринкової основи сучасного суспільства західної цивілізації і полягає в тому, що кожна людина стурбована тим, як би дорожче продати себе. Причому це поширюється як на ділові відносини. Наприклад, укладання шлюбу нашого часу багатьом людей фактично перетворилося на взаємовигідну угоду. Або, скажімо, людина вже не виховує своїх дітей, вона в них «інвестує», очікуючи в майбутньому отримати від цього прибуток у будь-якому вигляді! Політики ведуть праведний (природно, на публіці, оскільки в істинному вигляді багато наших політиків зазвичай викликають лише огиду) спосіб життя лише для того, щоб створити собі до виборчої кампанії ресурс у вигляді гарного розташування електорату. Саме це лежить в основі політкоректності, яка є лише популізмом, меркантильним прагненням «продати» себе якомога більшій кількості людей.

Другим мотивом, що змушує людину натовпу відігравати ролі, що приховують її справжню сутність, виявляється «совість», яка є лише відображенням очікувань його оточення. А якщо всі чекають від людини ефективного прагнення соціального успіху, то багато хто старанно грає роль «душі суспільства», якій у житті все вдається. Справжня ж совість людині натовпу невідома, тому що вона є проявом глибинних структур його душі, які можуть змусити її вчинити всупереч очікуванням натовпу, а це вже загрожує неприємностями. Тому справжня совість людиною натовпу безжально пригнічується і заганяється в похмурі підвали психіки. І лише для маргіналу справжня совість залишається головним імперативом у поведінці, оскільки дія проти совісті призведе його до душевних мук і позбавить життя насолоди, що йому неприйнятно. Як може розвиватися совість, якщо життєвим принципом є конформізм? Совість за своєю природою має нонконформістський характер; вона повинна бути в змозі сказати "ні", коли всі інші кажуть "так".

Тією мірою, якою людина пристосовується, вона не в змозі чути голос свого совісті і ще менше може дотримуватися його. Совість існує лише тоді, коли людина почувається людиною, а не річчю, не товаром (Фромм Е. Здорове суспільство).

Описані мотиви поєднує орієнтація людини зовнішні чинники свого життя, на натовп. Але в людини є ще й внутрішні мотиви, коли вона щось робить не тому, що це може сподобатися оточуючим, а тому, що в її душі ворухнулося щось, ніяк не пов'язане з натовпом. І ось ці внутрішні мотиви часто вступають у конфлікти з описаними вище двома зовнішніми, коли людина щось хоче зробити тому, що її душа про це просить, але розуміє, що оточуючі люди чекають від неї зовсім іншого. І розвиток нашого суспільства за західним зразком йде саме в тому напрямку, коли ці конфлікти мотивів виникають все частіше і практично завжди вирішуються на користь інтересів натовпу. Зрештою, сучасна людина натовпу просто втрачає здатність чути свою власну частину душі, не залежну від оточення, і, як наслідок, повністю втрачає спонтанність у своїй поведінці. Хоч би яке бажання в нього всередині душі не зароджувалося, воно приречене на незадоволення.

Це призводить до переживання свого особистого нещастя навіть у випадках, коли людина зовні цілком благополучна.

Кожній людині слід самому вирішити, на що або на кого їй орієнтуватися у своїй поведінці. Вибір у своїй небагатий: чи орієнтація на натовп, на очікування оточуючих людей; або на власну душу. Перше дасть відносну гармонію відносин з оточуючими людьми, але породить тотальний конфлікт зі своєю власною душею, що загрожує формуванням невротичної особистості. Другий шлях забезпечить внутрішню психологічну гармонію, лад із власною душею, але заплатити за це доведеться невдоволенням оточуючих вашою поведінкою, тому що бажання вашої власної душі далеко не завжди збігатимуться з їхніми очікуваннями.

Якщо ви все-таки оберете собі нормою поведінки щирість і безпосередність, що, припустимо, вам давалося раніше далеко не завжди, то починати доведеться з корекції власної совісті. Адже совість буває різна. Людина натовпу совість – це внутрішній цензор, що містить у собі узагальнені групові норми поведінки й цінності. Саме цей контролер змушує людину чинити так, як заведено в її суспільстві. Але є й інше сумління – думка своєї власної душі, яка незалежно від очікувань оточення. У людини натовпу ця справжня совість повністю заміщається внутрішнім цензором, і тоді людині починає здаватися, що вона чинить таким чином не тому, що так хочуть оточуючі, а за веліннями своєї совісті. Але це самообман, що дозволяє людині юрби хоч якось знизити гостроту свого внутрішнього конфлікту.

Тому людині, яка бажає у своїй поведінці стати більш щирою і безпосередньою, доведеться боротися зі своїм внутрішнім цензором, якого він звик сприймати як своє сумління. І все це треба буде робити заради того, щоб реанімувати бажання своєї власної душі, яка якщо ще й продовжує подавати свій голос у процесі прийняття рішення, що сказати чи зробити, то він ледве чутний, позбавлений надії на увагу до себе і боязк через страх. взагалі втратити можливість висловлюватись. Щоразу, коли ви хочете у взаємодії з оточуючими щось зробити або сказати, ставте собі запитання: «Чи дійсно моя душа хоче саме цього?». – і уважно прислухайтесь до того, чи не пролунає з глибин душі тоненький голосок, що суперечить звичному вже командирському гарканню внутрішнього цензора. Чим уважніше ви прислухатиметеся до голосу своєї власної душі, тим міцніше і впевненіше він згодом ставатиме. А внутрішній цензор, навпаки, втрачатиме свій вплив, доки колись не замовкне зовсім.

Ставлення до себе та людей.Орієнтація маргіналу у своїй поведінці переважно він дає, здавалося б, підстава оточуючим звинуватити їх у егоїзмі. Проте ретельний аналіз показує, що справжній егоїзм притаманний саме людям натовпу, тоді як маргіналу властива любов до себе, що не одне й те саме.

Людина натовпу, що страждає на егоїзм, насправді не любить себе. А той, хто не любить себе, позбавлений здібності кохати та інших людей. Ось чому в суспільстві панує байдужість один до одного і навіть жорстокість, що породжується конкуренцією за «місце під сонцем».

Щодо маргіналу, то він, люблячи себе, виявляється здатним полюбити й іншу людину, що слід відрізняти від такого добре відомого неврозу під назвою «альтруїзм». Альтруїзм, або любов до всіх людей відразу, зазвичай не має з реальним коханням нічого спільного. Любов маргіналу завжди проявляється до якихось конкретних людей, які цікаві йому та гідні його кохання. Так само маргінал виявляється здатним і на прояв милосердя до конкретної людини, яка дійсно опинилася в біді, але не до професійного жебрака, що лицемірно розігрує драматичну сцену.

Відмінність людини натовпу і маргіналу щодо себе і людям зрозуміло за визначенням: маргінал переважно самодостатній, а людина натовпу без оточуючих неспроможна жити навіть короткий час. Тобто маргінал настільки цінний і цікавий собі, що може тривалий час обходитися без контактів з іншими людьми. Багато читачів відразу заявлять, що це, мовляв, егоїзм – погана особистісне якість. Але все не так просто, як здається на перший погляд. Справа в тому, що зазвичай люди сильно плутаються в таких поняттях, як егоїзм та любов до себе. Спробуємо розібратися у відмінностях між ними.

Егоїзм (або егоцентризм) - це особистісна позиція, коли людина ставить себе в центр світу і вважає, що все навколо існує тільки для неї, тільки заради неї. А якщо так, то егоїст переконаний у тому, що він має бути найщасливішим, найбагатшим, найкрасивішим тощо. і т.п. Подібне ставлення до світу і людей породжує таке: по-перше, егоїст починає дивитися на оточуючих, як на своїх рабів, чиє призначення у всьому йому догоджати. По-друге, він вважає себе вправі претендувати на власність інших людей. По-третє, він постійно порівнює себе з іншими людьми, щоб отримати підтвердження про свою перевагу. Це породжує в нього жадібність і суперництво, тому що ніхто навколо нього не повинен хоч у чомусь бути вищим за нього. Оскільки всі оточуючі люди стають його конкурентами, він мимоволі починає ставитися до них вороже. Цей ворожий настрій до всіх людей, доповнюваний відсутністю поваги до них (як можна поважати свого раба!), унеможливлює появу в егоїста любові до будь-кого з оточуючих. Але й себе любити він не в змозі, тому що постійно не задоволений результатами порівняння себе та своїх успіхів з оточуючими людьми, серед яких завжди знайдеться щасливіший суперник. Один красивіший за егоїста, інший розумніший, третій багатший... Як тут можна любити себе, такого невдаху!

Маргінал ніколи не буде егоїстом, тому що йому на думку не спаде себе ставити в центр світу, бо тоді він автоматично опиниться в центрі натовпу, що для нього неприйнятно. Маргіналу не потрібний світ навколишнього його натовпу, тому що щастя своє він знаходить усередині своєї душі. Щастя маргіналу полягає в умінні отримувати задоволення від такого життя і від такого світу, якими вони є. І в цьому йому ніхто не може бути помічником, тому що налаштування на подібний емоційний стан – процес глибоко інтимний. Людині не треба бути центром світу, тому що вона сама і є, за великим рахунком, цей самий світ, що складається з відчуттів себе та своїх зв'язків із природою. Такий лад із самим собою дає маргіналу здатність відчувати любов не лише до самої себе, а й до іншої людини, світ якої виявиться йому не менш цікавим, ніж свій власний. І якщо позитивне ставлення егоїста до інших людей обернено пропорційно їхнім людським якостям та їх матеріальному багатству, то маргінал показує пряму залежність. Егоїст порівнює себе з іншими і тим більше ненавидить їх, чим краще вони. Маргінал же виявляє тим більший інтерес до людини, чим багатша та виявляється змістом свого внутрішнього світу. На цьому й ґрунтується здатність маргіналу виявляти любов до іншої людини. Тут спрацьовує «золоте правило» Біблії – «Полюби свого ближнього, як самого себе». І як егоїст, в якому вгадується людина натовпу, поширює свою ненависть до самого себе на оточуючих людей, так маргінал виявляється здатним на любов не лише до себе, а й до інших.

Так, наприклад, Майєрс у «Соціальній психології» наводить чимало реальних подій, у яких велика кількість людей не приходила на допомогу нещасним, які благають перехожих чи спостерігачів. Ось один із таких випадків: «Елеанор Брадлі під час покупок у магазині випадково впала та зламала ногу. У напівнесвідомому стані, страждаючи від болю, вона благала надати їй допомогу. Протягом 40 хвилин повз неї текли потоки покупців». Більшість із нас і самі зможуть згадати зі свого життя достатньо прикладів байдужості оточуючих до жертв нещасних випадків чи насильницьких злочинів. Хтось може заперечити, що знає випадки, коли ті, хто потребує допомоги, таки її отримували від сторонніх людей. Але тут головне не це, а статистика: скільки людей, що пройшли повз, припадає на тих небагатьох, які все-таки відгукуються на заклики про допомогу? Якщо зібрати статистику з багатьох випадків, то виявиться, що частка чуйних людей складе від сили кілька відсотків, але це якраз і є частка маргіналів у суспільстві! Виходить, що надання допомоги сторонньою людиною є маргінальною поведінкою, не властивою переважній більшості суспільства!

Звичайно, виникає гіпотеза, чи справді милосердя пов'язане з іншими проявами маргінальності?

Так от, той же Майєрс наводить результати досліджень, які свідчать, що люди натовпу не схильні надавати допомогу людям, не схожим на них (тобто маргіналам), у той час як маргінали при наданні допомоги незнайомим людям не звертають уваги на наявність чи відсутність у жертви ознак схожості з ними. У людей натовпу проявляється механізм моральної ексклюзивності, а у маргіналів – моральної інклюзії. Люди натовпу схильні вважати всіх оточуючих «чужими», негідними їх турботи та уваги, а маргінали готові вважати «своїм» будь-яку людину, що реально опинилася в біді (маються на увазі не професійні жебраки і лицемірні благодійники, а жертви нещасних випадків, коли нужденна людина відчуває непідробний його життю чи здоров'ю загрожує реальна небезпека), навіть незважаючи на його явні ознаки відмінності. В іншому місці цієї книги я натрапив на таку фразу: «Попередні дані свідчать про те, що високоемоційні, емпатичні та схильні до самостійного прийняття рішень особистості більш здатні до співпереживання та надання допомоги». Ну чим не опис маргіналу!

Чому люди натовпу такі черстві навіть один до одного? Тут знову ж таки проявляється властивість егоїзму, що призводить до того, що в суспільстві нормою стає конкуренція всіх з усіма. Людина натовпу будує свої відносини з оточуючими за принципом "людина людині вовк". Тому він і не здатний через хронічну настороженість до людей на скільки-небудь теплі та близькі стосунки навіть з тими, кого звик вважати друзями. Подібна боязнь глибокого спілкування чимось схожа на небажання людини впускати гостя до себе в захаращену та забруднену квартиру, аналогом якої в даному випадку є його душа. Кому серед людей натовпу приємно показувати оточуючим свою внутрішню сутність, так несхожу на роль благополучного члена суспільства, яку він грає!

У маргіналів підхід у цьому питанні зовсім інший: коло спілкування якомога вже, але відносини глибші. За один вечір маргінал здатний реалізувати справді взаємно зацікавлений контакт максимум із однією людиною. Навіть у численних компаніях маргінали схильні спілкуватися вузьким колом: парами, максимум – утрьох. Якщо повернутись до порівняння душі з квартирою, то маргінал схожий на того домогосподаря, який вважає своє житло (душу) найцікавішим місцем у світі та із задоволенням готовий буде познайомити з ним свого гостя у всіх подробицях. І робити це він, природно, готовий не як музейний гід, який втомлено повторює натовпам відвідувачів одну і ту ж лекцію про підвідомчі експонати, а тримаючи свого гостя за руку і заглядаючи йому в очі, щоб ні на секунду не втратити з ним персональний контакт, відстежуючи цікавість до демонстрованих багатств квартири-душі. Саме тому у маргіналу зазвичай дуже мало друзів, тому що подібне проникливе спілкування з багатьма неможливе, особливо якщо враховувати, що максимум часу у нього йде на спілкування із самим собою. Маргінал може контактувати лише з тими, з ким перебуває у безпосередньому зіткненні лише на рівні особистості. Як тільки людина починає контактувати з групою взагалі, як із знеособленим суб'єктом, вона перетворюється на людину натовпу.

Багато людей страждають через відсутність у їхньому житті реальної любові, не розуміючи, що причина цього криється у відсутності любові до себе. Ще гірше становище, якщо замість неї в душі людини укоренився егоїзм, який є однією з форм неврозу. Тому шлях до появи любові у своєму житті починається з розчищення від проявів егоїзму місця у своїй душі для любові до себе. Так як головними проявами егоїзму є споживче ставлення до інших людей і жадібність до матеріальних благ, через які виникають конкурентні відносини з оточуючими, то насамперед треба починати боротися з ними у своїй душі. Після того як вдасться викорінити прояви егоїзму, настає час культивування любові до себе. Основою цього почуття є готовність чути будь-який її рух і ваше прагнення якомога задовольняти її бажання за принципом «тут і зараз». Будь-яка відстрочка виконання бажання своєї душі зазвичай не дає бажаного ефекту. Або задовольняти своє бажання негайно, або ніколи, оскільки прагнення відстроченому задоволенню втягує людину в суєту, що заважає їй почути подальші бажання своєї душі.

Навчившись любити себе, ви виявите, що серед численних бажань вашої душі є й інтерес до інших людей, хоч і не всіх відразу. Йдучи слідом за цим інтересом, ви і знайдете своє кохання.

Ставлення до роботи та відпочинку.У суспільстві шана і повагу оточуючих людей зазвичай дістається так званим трудоголікам. Причому не за результати їхньої героїчної праці – тут розмова особлива, а лише за виявлену старанність, що виражається в тому, що життя людини в основному складається з тривалої роботи, короткого сну та невеликих відрізків часу, що йдуть на їжу, дорогу, необхідну по мінімуму побут . Тобто виходить, що у натовпі цінується саме спосіб життя, пов'язаний з роботою.

Причини такого життєвого вибору розглядаються нижче, тут варто сказати лише про те, що людина натовпу в подібному відношенні до своєї роботи фактично втрачає сам сенс цього заняття. За логікою речей людина повинна працювати для того, щоб отримати матеріальні ресурси, необхідні їй та її сім'ї для насолоди життям. Однак ця логіка представнику натовпу виявляється недоступною і він живе для того, щоб працювати. Маргінал же, на відміну від загальноприйнятих зразків поведінки, працює для того, щоб жити саме відповідно до вказаної щойно логіки. Тому, як правило, у натовпі на нього навішується ярлик нероби за недостатню трудову запопадливість. Особливо бісить натовп, коли маргінал взагалі не працює. Але якщо людина має кошти на життя, навіщо ж їй ще заробляти?! Це питання неприйнятне для оточення, оскільки воно вважає, що добропорядна людина має працювати завждинезалежно від життєвих обставин.

Для людини юрби сучасного суспільства нормою став трудоголізм. Фактично життя більшості людей зараз складається з однієї суцільної роботи, що зрідка перемежується коротким відпочинком. Інша картина спостерігається у випадку з маргіналами. Тут вже значна частина життя складається з насолоди буттям, від якого маргіналу іноді доводиться відволікатися на заробляння «шматка хліба» за мінімумом, аби вистачило для підтримки себе в хорошому стані для задоволення від життя. В результаті цього натовп зазвичай вважає маргіналів ледарями і неробами, а маргінали сприймають людей натовпу недоумками, марно розтрачують своє єдине життя.

Чому ж люди натовпу так багато працюють на шкоду відпочинку? Можна виділити чотири причини. Перша з них – найважливіша – полягає у боротьбі всіх із усіма за соціальний статус. Її ми детальніше розглянемо далі. Друга причина зводиться до того, що багато людей роботі просто немає альтернативи. Вони й раді відпочити, але не знають, як і з ким. Такі люди зазвичай живуть лише в одному світі – своїй професійній сфері. Трудовий колектив для них є єдиним колом спілкування. Тому вони просто не уявляють себе поза своєю роботою. Такі нещасні і додому приїжджають тільки для того, щоб виспатися.

Третьою причиною є замкнене коло, в якому багато людей натовпу опиняються, коли намагаються таки організувати собі якийсь пристойний відпочинок. Але через своє невміння відпочивати вони залишаються незадоволеними. На цю власну невдачу вони реагують простим висновком: послуги відпочинку на ринку розваг були куплені недостатньо якісні. Отже, наступного разу треба не скупитися і придбати щось дорожче. Для цього треба більше грошей? Не біда, ось візьмемо додаткові обсяги роботи, якщо треба – посидимо в офісі та у вихідні, але вже якось подужаємо підвищення вартості свого відпочинку. Така тактика зазвичай успіху немає, оскільки причину незадоволеності своїм відпочинком визначено неправильно. Відпочивати треба вміти! І насамперед це вміння полягає у правильному перемиканні з роботи на відпочинок та назад.

На перехід від роботи до активного відпочинку завжди потрібний певний час. На нього треба налаштовуватись, оскільки отримання від активного відпочинку задоволення вимагає свіжих органів почуттів. Згвалтовані роботою органи почуттів та мозок потребують пасивного відпочинку для відновлення своєї працездатності, необхідної для отримання задоволення від активного відпочинку. Тобто для нервової системи активний відпочинок є таким самим навантаженням, як і професійна діяльність! Тому вона потребує відновлення як при переході від роботи до відпочинку, так і навпаки. Без нього людина і працюватиме, і відпочиватиме неефективно. У суспільстві ж дуже зайняті люди практикують безперервне чергування фаз роботи та активного відпочинку без будь-яких відчутних пауз пасивного відпочинку. Відбувається це найчастіше тому, що пасивний відпочинок, як ми про це вели розмову вище, у розділі про сенс життя, для людини натовпу дуже небезпечний, оскільки під час нього в голову лізуть усілякі «нехороші» думки про різні невирішені особисті проблеми. От і потрапляють такі трудоголіки до замкнутого кола безглуздого життя. Можна, звісно, ​​як пасивного відпочинку влаштувати п'янку до відключення свідомості, але сумніваюся, що нервова система у своїй повноцінно відпочиває.

Четверту причину трудоголізму можна було б назвати ідеологічною, тому що в суспільстві існує догма про те, що праця сама по собі є благо як для самого працюючого, так і для людства в цілому. Про психологічне підґрунтя такої загальновизнаної установки у відносинах праці досить влучно висловився Сомерсет Моем: «Ми часто чуємо про покращуючий вплив праці; однак у роботі як такої нічого благородного немає. Якщо поглянути на історію розвитку людського суспільства, можна помітити, що коли вирували війни, праця зневажалася, а військова служба вважалася за доблесть. Суть у тому, що люди, які уявляють себе вінцем творіння, у кожний історичний період вважають свої заняття благородним призначенням людини.

Праця вихваляється, тому що він відволікає людину від самої себе. Дурні сумують, коли їм нема чим зайнятися. Для більшості робота – єдиний порятунок від туги; але просто смішно лише з цієї причини називати працю облаживаючою. Святість вимагає чималого таланту та зусиль – або особливого складу розуму».

Підхід маргіналу до співвідношення роботи та відпочинку виражається девізом «Працюємо для того, щоб жити, а не навпаки». А для життя маргіналу багато не треба, тому що він керується принципом розумної достатності.

Вирішення цього питання пов'язане зі знаходженням правильного сенсу життя. Коли робота виявляється цим самим сенсом життя, з неї йде радість. Якщо ж ви вважаєте, що жити треба заради задоволення поточним моментом, то не дозволяйте сторонній метушні заважати цьому. Безглуздо витрачати життя на заробляння ресурсів для майбутнього щастя, якщо це позбавляє можливості отримати насолоду від життя зараз. Стосовно роботи повинен дотримуватися принцип розумної достатності - працювати треба стільки, щоб забезпечити своє життя мінімально необхідним для доступного щастя. А решту від роботи час треба насолоджуватися справжнім буттям. І в жодному разі не слід дозволяти оточуючим втягувати себе в безглуздий трудоголізм.

Ставлення до багатства, слави та влади.У будь-якому більш-менш сталому натовпі за якийсь час формується ієрархія соціальних ролей та пов'язаних із ними статусів. Для деяких людей боротьба за місце у цій ієрархії стає сенсом життя.

Для досягнення високого соціального статусу найбільш важливими виявляються три види ресурсів: багатство, слава і влада, які відносно легко в суспільстві перетворюються один на одного. Та невелика частина натовпу, якому вдається зайняти значні місця у соціальній ієрархії, стає елітою суспільства. Однак задоволення від досягнутого результату їм виявляється мало, особливо при повній байдужості багатьох членів суспільства до їхнього стану. Тоді еліта починає, використовуючи своє домінуюче становище у натовпі, пропагувати свої цінності у маси. Багатство, слава і влада у свідомості стають самоцінністю, і переважна більшість людей починає прагнути до них. Але разом з цим вони починають поважати і тих, хто вже досяг успіху на цій ниві, тобто. еліту, що їй і потрібно.

Маргіналом виявляється той член суспільства, який виявляє нечутливість до цієї маніпуляції суспільною свідомістю. Він байдужий до високого соціального статусу у будь-якому його прояві, оскільки вміє отримувати задоволення від життя простішими способами.

Ці три соціальних явища в сучасному суспільстві є головними факторами, що дають людині натовпу ціль її життя. високий соціальний статус. Причому всі ці три ресурси набуття бажаного статусу дуже легко конвертувати один в одного: за гроші можна через ЗМІ прославити себе, що автоматично дає добрі шанси виграти якісь вибори та прорватися до влади; широка популярність, крім доступу до влади, може добре годувати людину через шоу-бізнес; володар влади зазвичай легко багатіє завдяки механізмам корупції та крадіжки і легко робить собі паблісити через «кишенькові» ЗМІ. Тому для того, щоб зрозуміти ставлення людини натовпу до цих трьох «китів», на яких тримається суспільство, треба спершу розібратися зі значенням для нього соціального статусу.

Якщо проаналізувати історію та культуру всієї людської цивілізації, то стане очевидним, що в суспільстві практично у всіх народів існувало чимало людей, головною метою життя яких було набуття статусу земного бога. У багатьох могутніх державах титул верховного правителя безпосередньо позначав або божественну природу його носія, або намісництво землі небесних богів. І хоча найбільш яскраво було обожнювання правлячих осіб, але тільки ними цей соціальний процес не обмежувався і тиражувався на місцевому рівні в дрібнішому масштабі у формах, доступних можливостям місцевих князьків.

Більшість релігійних уявлень про небесних богів, придуманих людиною, так чи інакше були розвитком, обмеженим рамками приземленої фантазії, уявлень про те, яким має бути земний бог. Можна вважати, що і більшість релігій були придумані людьми (або принаймні модифіковані жерцями на замовлення впливових осіб) не так для вирішення якихось психологічних проблем простої людини, як для прищеплення їй правильного ставлення до земних богів на прикладі шанування абстрактних образів. божественності.

Таких проявів земної божественності можу виділити чотири: всемогутність, влада, слава, імітація безсмертя. Перший аспект – всемогутність – дуже точно передається самим словом: можу собі дозволити все, доступне людині у цьому світі. Влада передбачала відчуття дозволеності вирішувати долі інших людей. Слава виражалася у загальному поклонінні оточуючих людей. З безсмертям було складніше, оскільки реально вічне життя сильним світу цього ніяк не давалося, незважаючи на всі їхні спроби. Тому вони йшли заради збереження свого образу у суспільній свідомості на всілякі хитрощі у вигляді монументальних споруд, творів мистецтва та способів фізичного збереження свого праху. Нині ментальність людства анітрохи не змінилася навіть із появою космонавтики чи Інтернету: як і у суспільстві величезна кількість людей прагнуть отримати статус земного бога. Зміни відбулися лише у формі проявів божественності. Якщо раніше всемогутність забезпечувалась тиранією, то тепер все можна купити за гроші. Інші аспекти змінилися ще менше, хіба що до муміфікації та бальзамування тіла додалися глибока заморозка, клонування та збереження ДНК. Слава якогось Білла Гейтса або Майкла Джексона нічим не відрізняється від доісторичного поклоніння духам, настільки ставлення натовпу до них втратило всякі натяки на якісь раціональні почуття на кшталт поваги до видатної людини. Їх і називають у суспільстві не інакше як ідолами комп'ютерного чи музичного світу. Про владу хочеться говорити ще менше, тому що експериментувати сильні світу цього з можливостями погубити або ощасливити за своєю примхою будь-яку людину перестали вже давно, переконавшись у легкості оного.

Які причини такого всепоглинаючого прагнення отримати статус земного бога хоча б «місцевого розливу»? Це зумовлено незадоволенням людини своїм справжнім життям. Релігійні фантазії в такій ситуації малюють ідеальний образ щастя небесного, а активність задля досягнення статусу земного бога дає можливість людині причаститися до цих омріяних міражів. Тому виходить, що земними богами прагнуть стати саме ті люди, які зовсім не вміють жити своїм реальним життям, отримувати від нього цілком земну насолоду.

З усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що манія бути земними богами є найвищою формою неврозу сучасної людини за своєю деструктивності і шкідливості для людства.

У чому позиція маргіналу відрізняється від описаної щойно? Насамперед тим, що маргіналу зовсім не потрібно мріяти про небесне щастя, оскільки він сповна отримує задоволення і від свого життя. А значить, і його ставлення до багатства, слави та влади докорінно відрізняється від їхньої фетишизації у натовпу, простим членам якого описаними щойно божественними невротиками нав'язана земна релігія. Це як у фільмі А. Тарковського "Сталкер", коли Письменник запитує Сталкера: "А самі ви не хотіли користуватися цією кімнатою?" На що той байдуже відповідає: А мені і так добре! І це говорить людина, яка за мірками сучасного суспільства є абсолютним нулем! Тому нам залишається у своєму розгляді спуститися з небес на землю.

Умови життя маргіналу за своїм значенням повинні знизитись до межі боротьби за існування. Тобто людина має бути забезпечена матеріальними благами лише настільки, щоб їй не доводилося витрачати на добування шматка хліба всісвій час, але не більше. Забезпечивши собі та своїй сім'ї прожитковий мінімум, у людини має залишатися достатньо часу та можливості для насолоди життям, самовдосконалення та виховання дітей. Що стосується влади та слави, то перша спотворює психіку людини, на що справжній маргінал ніколи не погодиться, а друга позбавляє її свободи, оскільки знаменита людина ніде не може з'явитися без численної охорони, не ризикуючи зіткнутися з: настирливими шанувальниками; папараці, що фіксують на фотоплівку кожен його рух у розрахунку продати її згодом ЗМІ; з яким-небудь психом, що бажає обезсмертити своє ім'я, пірнувши знаменитість ножем.

Якщо ви, покопавшись у своїй душі, виявите позитивне ставлення до чогось у цій трійці – багатство, слава та влада, то спробуйте замислитись над тим, чим це викликано. Чи справді це викликано потребами вашої істинної душі, чи привнесено до неї ззовні внаслідок будь-якої психологічної маніпуляції над вашою свідомістю? І як у будинку час від часу треба проводити прибирання та ревізію всього існуючого, викидаючи на звалище весь мотлох, так і в душі корисно проводити подібну чистку, видаляючи з неї всі чужорідні елементи, марні для вашої насолоди поточним моментом. І особливо ретельно треба позбавлятися різних психологічних імплантантів, які перетворюють вас на чийогось раба.

Ставлення до свободи.Особистісна свобода людини проявляється насамперед у тому, що вона виявляється або нечутливою до психологічного тиску на неї інших людей, або здатною протистояти їй зусиллям своєї волі до незалежності. Психологічні експерименти показують, що у суспільстві частка людей, які виявляють особистісну свободу, за різними оцінками, коливається від кількох відсотків до третини (все залежить від ступеня психологічного тиску і серйозності поступки цього тиску). Тобто більшість людей виявляє конформізм – готовність піддаватися громадській думці, авторитету. І лише мало хто готовий йти проти чи впоперек течії. Але й серед цих небагатьох слід розрізняти істинно вільних і помилкових маргіналів. Перші прокладають свій шлях виходячи з внутрішньої мети, а те, що існує в суспільстві, лише враховують, щоб зробити відповідну поправку і, в результаті, все-таки припливти точно до своєї мети. Що стосується хибних маргіналів, то вони завжди гребуть тільки проти течії, привертаючи тим самим до себе увагу, що, власне, і є їхньою справжньою метою. Особистісною свободою це не є, тому що їх рух все одно завжди визначається існуючим у суспільстві течією. Поміняла натовп напрямок свого руху, і хибні маргінали змушені відразу розвертатися, щоб знову стати назустріч потоку - такі собі антифлюгери (фізично флюгер і антифлюгер - це те саме, оскільки вони відрізняються лише напрямом намальованої ними стрілки). А цілком вільна людина при нагоді може пливти і за течією, якщо вона з волі обставин тимчасово несе її до обраної мети.

Питання свободи, як правило, упирається у вибір одного з двох варіантів розвитку ситуації: визнаєш обмеження, що накладаються на тебе – отримуєш таку винагороду; не визнаєш – маєш відповідні негативні наслідки. У першому випадку за свою несвободу людина отримує певну вигоду, яка може полягати або як корисне придбання, або у відсутності репресій. У другому випадку людині свобода дістається ціною або відмови від винагороди, або якимись втратами через караючу дію з боку суб'єкта обмежень, що накладаються. Наприклад, у заповіднику заборонено полювати. Мисливець вільний у своєму виборі: або він проігнорує заборону та заплатить за цей акт свободи ціну, яку визначать правоохоронні органи та система правосуддя; або ж він відмовиться від свободи полювати будь-де і буде позбавлений потенційного вироку за порушення закону.

Обмеження поведінка людини може бути накладені офіційними законами, правилами етикету, нормами поведінки. Зосередимося на ставленні до неофіційних соціальних норм поведінки у суспільстві.

Серед порушень неофіційних соціальних норм можна назвати три типи прояви свободи: порушення правил етикету; нешанування авторитету; протиставлення себе більшості суспільства (або будь-якої групи, яка є зменшеною моделлю суспільства). Якщо правила етикету хоча б прописані у спеціальній літературі, то такі соціальні норми, як необхідність поважати авторитет та орієнтуватися на більшість, мало хто навіть усно декларуватиме. Проте, за кожен із перелічених трьох актів свободи від виконання цих загальновизнаних правил поведінки у суспільстві суб'єкт свободи стикається із засудженням натовпу. А це вже породжує для відщепенця певні наслідки: комунікативна ізоляція та негативне упередження оточуючих людей, спрямовані на повернення обурювача спокою у рамки ролі доброчесного члена суспільства. Отже, виходить, кожен член суспільства перебувають у певному силовому полі, утримує його поведінка у межах соціальних норм. І що далі їх порушник віддаляється від допустимих меж, то сильніше виявляється повертає вплив цього силового поля.

Будь-яка людина, яка бажає свободи у своїй поведінці від обмежень соціальними нормами, розуміє, що після першого кроку у бік протесту натовп все більш гостро ставитиме питання «ребром»: «Ти з нами чи проти нас?» І або йому доведеться колись «зламатися» у своїй волелюбності і отримати покарання від оточуючих за всі попередні кроки протесту (а помста натовпу до таких бунтарів, що не відбулися, особливо жорстока і безжальна! Вона не може їм пробачити своїй власній боягузтві, бо будь-який член натовпу потай хоче бути вільним, але боїться навіть думки про бунт), або ескалація протистояння його і натовпу може підвести його до остаточного розриву із суспільством. А це вже питання абсолютної свободи! Образом такої свободи є поведінка моряка, який вірить у свої сили, свою команду та свій корабель. Такий капітан у шторм завжди намагається піти у відкрите море подалі від небезпечних берегів, про які хвилі та вітер можуть розбити його корабель. Боягузливий моряк (якщо його так можна назвати, тому що для нього більше підходять слова «береговик» або «земляк»!) завжди намагається тистися ближче до берега, бачачи в ньому свій порятунок в особі людей, які можуть при нагоді прийти на допомогу.

Більшість членів натовпу почуваються не готовими пройти, якщо потрібно, цей шлях звільнення до кінця, тому, побоюючись помсти натовпу, вони навіть не намагаються вступити на нього. Але дорога свободи виявляється не такою вже і страшною для тих, хто виявляється досить психічно сильним і гнучким, щоб спокійно гуляти нею туди-сюди, так і не наближаючись до її небезпечних кінців: повної втрати свободи в злитті з натовпом і остаточного розриву з суспільством . Такі бійці опиняються і помірковано протестувати, не ламаючись під тиском натовпу і уникаючи його помсти, і не доводити справу до останнього вибору: «Ти з нами чи без?» Таке «ходіння по лезу бритви» є долею гнучких маргіналів, здатних якщо й гармонійно і безконфліктно співіснувати з натовпом, хоча б вести відкриті бойові дії. Все ж таки інші члени суспільства виявляються схильні до так званого конформізму. Словник іноземних слів визначає це поняття так: «конформізм – пристосуванство, пасивне прийняття існуючого порядку, панівних думок тощо, відсутність власної позиції, некритичне дотримання спільних думок, тенденцій, авторитетів».

Щонайменше дві третини нашого суспільства складаються з людей, які готові повністю підкоритися тиску натовпу в особі його авторитету або визначальної більшості, придушивши свою особистість. Ось як описав конформізм Фромм у книзі «Здорове суспільство»: «Конформізм – ось той механізм, з якого панує анонімний авторитет. Мені слід робити те, що роблять все, отже, я маю пристосуватися, не відрізнятися від інших, не «висуватись». Мені треба бути готовим змінитися відповідно до змін зразка і бажати цього. Не треба ставити питання, прав я чи не прав; питання в іншому – чи пристосувався я, чи не «особливий» я якийсь, чи не відрізняюся. Єдине, що постійно в мені – саме ця готовність змінюватися. Ніхто не владний з мене, крім стада, частиною якого є і якому я тим не менш підпорядкований».

Таким чином, ми розуміємо, що саме конформізм є головною підставою поділу суспільства на натовп та маргіналів. Тобто маргіналу можна визначити як людину, яка не схильна до конформізму. Але тут є «підводний камінь»! Справа в тому, що в суспільстві часто використовують термін «нонконформіст», називаючи ним лжемаргіналів – людей, які протиставляють себе натовпу, але не є справжніми маргіналами. Лжемаргінали є органічною складовою натовпу, як небесне тіло зі своїм супутником становлять єдину космічну систему. Якщо залишатися в рамках цієї космічної аналогії, то маргіналу відповідатиме образ бродячої планети, яка не пов'язана силами тяжіння ні з яким іншим космічним об'єктом. А лжемаргінали невільні за своєю суттю, тому що їхній життєвий стиль все одно визначається натовпом: «Всі носять вузькі штани, а я носитиму широкі! Як? Всі переодяглися в широкі штани? Ну що ж, тоді я вдягну вузькі». А маргіналу в такій ситуації начхати на те, що там носять інші. Якщо він любить носити шотландський кілт, то не відмовиться від нього навіть тоді, коли раптом у натовп у моду увійдуть чоловічі спідниці. І йому, як і раніше, начхати на те, що всі мужики навколо схожі на нього тим, що ходять у спідницях.

Лжемаргінали завжди протиставляють себе натовпу, будучи її частиною. А справжній маргінал може непогано ужитися з натовпом, якщо та терпимо ставитиметься до його дивацтв і дасть йому спокій. Тобто для лжемаргіналів головним є якраз протест проти моди натовпу, а для справжнього маргіналу найважливіше його власний смак безвідносно того, як на нього реагують оточуючі люди.

Прикладом лжемаргінальності можуть бути деякі шанувальники авангардного мистецтва, які дух не переносять так званий мейнстрім. Вони завжди захоплюються якимось особливо рідкісним виглядом, скажімо, музики, наприклад, нойзом (банальний шум – російською), шанувальників якого можна на пальцях перерахувати. Але як тільки до цього брязкоту та гуркоту виявить інтерес натовп і він стане мейнстримом, вони до нойзу відразу ж втратить інтерес і кинуться терміново шукати якусь нову екзотику. Справжній же маргінал, будучи незалежною особистістю, зберігатиме вірність своїм уподобанням у мистецтві або ще в чомусь доти, доки йому вони не набриднуть або виявляться витісненими новим його захопленням. Але весь цей інтерес і його зміни будуть обумовлені виключно рухами його незалежної від будь-кого душі. І краще не плутати реальну індивідуальність маргіналу з модою в натовпі на показну індивідуальність, яка по суті є прикриттям душевної безособовості і сусідить з відмовою від своєї особистості, заміщеною роллю «правильної» людини, налаштованої на соціальні очікування.

Якщо є бажання підвищити свою особисту опірність психологічному тиску інших людей, то спочатку треба навчитися виявляти цей самий тиск, тому що воно може бути майстерно замасковане вмілим маніпулятором. І головною опорою в цьому буде власна душа, її, можливо, ще дуже слабкий голос. А ключовим, як і раніше, буде питання «Ти справді цього хочеш?». Виявляючи її заперечення чи хоча б сумніви, слід аналізувати власну мотивацію, причини, що підштовхують вас до цього рішення. Так поступово навчитеся виявляти вуха маніпуляторів, що стирчать. А коли бачиш свого супротивника в обличчя, з ним простіше боротися.

Інший тип особистісної несвободи – протестне поведінка, властиве хибним маргіналам, викоренити важче, оскільки у його основі лежать деякі невротичні проблеми. Головна з них – потреба у спільній увазі натовпу до себе, що вже можна кваліфікувати як прагнення слави. Скандальна слава - це теж слава, що дає в натовпі певні виграші. Тому аматорові епатувати публіку, що вбирає її увагу як емоційний наркотик, треба спочатку розібратися зі своїм внутрішнім конфліктом. Вибір в основному робитиметься між потребою до слави та прагненням до особистісної свободи. Водночас ці психологічні характеристики у душі не уживуться.

Ну і нарешті, на своєму шляху до особистісної свободи важливо не проскочити межу розумного. Одна справа – свобода від психологічного впливу інших людей, і зовсім інша – облік їхньої можливої ​​реакції чи протидії вашій поведінці. Це вже об'єктивний фактор, незалежність від якого досягається лише життям пустельника. Якщо ви живете серед людей, то фізично від них незалежним, швидше за все, бути не зможете. Спробуйте походити вулицями де заманеться - швидко потрапите під колеса автомобіля або зруйнуєтеся на штрафах.

Пошук альтернативної поведінкової стратегії. Дауншифтинг

Ідея успішності - одна з ключових у сучасних розвинених суспільствах. Прагнення успіху, досягненню певних цілей і благ є основою культури споживання. Західна масова культура, пов'язана з ринковим укладом економіки, проголошенням особистих і громадянських свобод, а також прагненням до «досягнення» та споживання, сформувала власний образ успішної людини. Концепт «успіх» став однією з базових, відбиваючи основні цінності цього типу культури – соціальний статус, володіння матеріальними благами, доступом до інформації тощо.

Активний розвиток на Заході отримала система великих корпорацій, що формує власні кодекси поведінки і ритму життя. У 1990-х роках. формуються основні риси корпоративної етики та культури. Вимагаючи від співробітника максимальної включеності в роботу, ототожнення власних прагнень з інтересами компанії, життя в жорсткому ритмі постійної конкуренції, робота в корпорації претендує на чільну роль ієрархії цінностей свого співробітника. За явних важливих переваг: високої стабільної зарплати, кар'єрного зростання (а разом з ним зростання не тільки в доходах, а й у статусі), соціального пакету та інших атрибутів стабільного життя – корпоративна модель успішності має низку сильних побічних ефектів. Головний їх – брак часу спілкування з близькими, реалізацію свого творчого потенціалу у сферах, відмінних від професійної. Якщо з будь-яких обставин робота стає монотонною, надто перевантаженою відповідальністю і стресами, переваги високого доходу не здаються настільки вагомими, порівняно з відчуттям загнаності, втрати важливих компонентів власної ідентичності. Таке відчуття накопичується поступово і може призвести до глибокої особистісної кризи. Він може збігтися з кризою середнього віку (або іншою віковою кризою), що лише посилює його гостроту. Модель успішності, яка представлялася «правильною» і єдино можливою, більше не приносить задоволення індивіду. Отже, не досягається апріорно бажане «щастя» – культурний концепт, у разі тісно пов'язані з поняттям «успіх». Звідси виникає потреба у пошуку альтернативних стратегій поведінки та ціннісних пріоритетів, здатних надати індивіду самовідчуття успішної і водночас щасливої ​​людини (значимість успіху при цьому залишається непохитною, під сумнів ставиться не її доцільність, а смислове наповнення).

Концепція дауншифтингу.Так зароджується феномен дауншифтингу. Він названий за аналогією з автомобільною термінологією (зменшити швидкість, пригальмувати, перейти на знижену передачу) і розуміється як протилежність прагненню забиратися все вище і вище кар'єрними сходами. У позначенні "дауншифтинг" закладено протиріччя. З одного боку, йдеться про зниження рівня: метафорична семантика віднесення до низу характеризує це як негативне, «нижче» означає гірше, оскільки орієнтація вниз відповідає негативної мовної конотації. З іншого боку, дауншифтинг сприймається як скидання швидкості, тобто. обирання більш обережного, усвідомленого та вдумливого руху. Тим самим зниження присвоюється ще й позитивна характеристика. Суперечність у значенні феномена виявляє протиріччя у його оцінці та інтерпретації суспільством, його різними групами.

Дауншифтинг (від англ. Downshifting) - перехід з високооплачуваною, але пов'язаною з надмірним стресом, навантаженнями і забирає весь вільний час роботи на більш спокійну, хоч і низькооплачувану в порівнянні з колишньою. Успішні менеджери кидають свою наповнену стресами і цейтнотами роботу заради спокійного та неквапливого життя десь у сільській глушині у родинному колі. Справжній сенс дауншифтингу – це повернення до себе, своїх бажань і мрій. Дауншифтинг - це соціальне явище, і індивідуальне. Головна зовнішня ознака дауншифтингу – добровільна відмова від кар'єри, від нескінченного споживання, від демонстрації свого високого статусу, рівня та стилю життя, що нав'язуються суспільством.

Протиставлення кар'єри іншим цікавішим справам намітилося давно: прийнятність «ціни» за успіх, багатство, розкіш ставиться під сумнів ще з біблійних часів. Сучасні західні ідеологи дауншифтингу часто формулюють завдання не як «відмова від кар'єри», а як «спосіб жити простіше, щасливіше та у злагоді з довкіллям».

Дауншифтерами стали називати себе люди, які досягли певного успіху в кар'єрі, але в якийсь момент вирішили «вийти з гри», які відмовляються від успішної, але повної стресів роботи на користь менш престижної, але спокійнішої, що дозволяє реалізувати власні мрії. У цьому вони усвідомлено йшли можливе зниження статусу й доходу, визначаючи собі інші життєві пріоритети. Дауншифтери – не авантюристи, вони просто відмовилися від чужих цілей та бажань, перестали бути гвинтиками системи.

Явище стало швидко поширюватися у різних країнах та серед різних соціальних верств. Інтерес до дауншифтингу швидко і неухильно зростає як серед прихильників цього руху, так і в засобах масової комунікації, у маркетологів, які шукають нові ринки збуту продукції, фахівців у галузі підбору персоналу, які стикаються з незвичайною поведінкою співробітників, які досягли певних успіхів у кар'єрному зростанні. Якщо початку 2000-х гг. перші статті та дискусії про дауншифтинг стали з'являтися в основному в спеціалізованих ділових виданнях, на сьогоднішній день тема перейшла з спеціальних розряду на рівень популярних. Про дауншифтинг пише розважальна глянсова преса, образ дауншифтера стає популярним у художніх творах.

Сьогодні вже правомірно говорити про особливу спільноту дауншифтерів, члени якої поділяють спільні цінності та формують базові засади поведінки. У зв'язку з цим можна говорити про соціологічний аспект проблеми: як будується і відтворюється дане співтовариство, якими видаються його перспективи самим дауншифтерам та іншим групам, наскільки сильним є вплив даної спільноти в соціумі та які канали такого впливу.

Дауншифтерами часто стають жінки, які вважають за краще бути господинями не в офісі, а вдома. Вони переходять на низькооплачувану роботу, актуалізуючи відкинуту раніше модель рольових відносин у сім'ї «господиня та мати – добувач і захисник». Коли ж подружжя вирішує приділяти один одному і дітям більше уваги, єдиним виходом стає зниження рівня життя сім'ї.

Бажання зберегти сім'ю та виховати здорове потомство – це одна з найпоширеніших причин для дауншифтингу. Але не єдина. Не рідше доводиться чути, як люди відмовилися від кар'єрних перспектив не заради родичів, а заради себе самих.

Переїзд у провінцію – одна з найпопулярніших стратегій дауншифтингу в тих місцях, де рівень життя по країні не опускається нижче за деякий прийнятний для сучасної людини рівень.

Найбільшого поширення даншифтинг отримав у Англії, Франції, Північній Америці та Австралії.

За даними Британського бюро маркетингових досліджень за 2003 р., 25% населення Великобританії віком від 30–59 років вважають себе дауншифтерами. Ключовим питанням анкети було таке: чи робили респонденти за останні десять років такі добровільні зміни у власному життєвому укладі, які призвели до довгострокових наслідків, включаючи зниження заробітків, але збільшення вільного часу для відпочинку. Подібна цифра не означає, що чверть мешканців Великобританії – дауншифтери, проте досить активне прагнення респондентів наголосити на своїй потребі в змінах стилю життя, навіть якщо вони спричинять зниження соціального статусу, говорить про актуальність проблеми для населення.

З 2002 по 2005 р. Австралійським інститутом було проведено низку досліджень щодо змін у структурі зайнятості та ціннісних установках австралійців. За даними 2003 р., 23% австралійців у віці від 30 до 59 років свідомо зважилися на зниження свого заробітку та дійшли ідеї про необхідність дауншифтингу у своєму житті. Автори дослідження наголошують: думка про зниження темпу зайнятості найчастіше продиктована усвідомленням того, що індивід не в змозі забезпечити всі свої потреби, хоч би скільки він заробляв. Причиною зміни пріоритетів може бути зміна ціннісних установок, викликана розчаруванням в ідеалах, продиктованих культурою споживання. За даними 2005 р., понад 62% населення Австралії впевнені в тому, що хоч би як старанно вони працювали, заробити достатню кількість коштів на задоволення всіх потреб їм не вдасться. Цифри, як бачимо, досить великі, але вони говорять не так про дауншифтинг, скільки про ширше коло явищ, пов'язаних з розвитком сучасних суспільств та споживчої культури, їх диференціацією та ускладненням.

Дослідники вказують, що за два роки (2003–2005) інтерес до дауншифтингу в Австралії помітно зріс, причому як з боку людей, які прагнуть змінити своє життя, так і сторони медіа, які прагнуть зафіксувати явище і називають його трендом року8. Попит породжує пропозицію, тому вже 2004 р. у країні почали з'являтися фірми, які за великі гроші (за словами авторів, понад 5000 дол.) готові допомогти в організації плану дауншифтингу.

В Австралії, як і в інших країнах, дауншифтери об'єднуються, допомагаючи один одному досягати нових цілей. Їхнє спільне завдання – до 2015 року звернути у свою віру кожного другого австралійця. Це буде нелегко, оскільки часто таких людей не розуміють оточуючих. Навіть родичі підозрюють їх швидше в егоїзмі, ніж у бажанні приділяти більше часу іншим. Що ж казати про роботодавців? Чи можна чекати, що вони довірять серйозну справу людині, яка настільки стурбована своїм внутрішнім світом?

Хоча ідея дауншифтингу передбачає пошук власного життєвого шляху та індивідуалізацію вибору, люди, які називають себе дауншифтерами, часто не прагнуть відокремленості та виключення з суспільних полів дискусій. Їм необхідно консолідуватися навколо спільної ідеї, авторитетної персони, маніфесту якої вони готові слідувати і цінності якого розділяти. Тому складаються цілі спільноти дауншифтерів, створюються Інтернет-портали та форуми, де люди можуть обмінюватися досвідом, надихатись на зміни власного життя або підбадьорювати тих, хто тільки задумався про доцільність внесення змін до власного устрою. Зазвичай у подібному співтоваристві є лідер групи, чий шлях вважається деяким зразком, рекомендації – керівництвом до дії, а Інтернет-сторінка – центром обміну думками.

Так, у Великій Британії одне з найбільших за чисельністю Інтернет-спільнот (відвідуваність сторінок сайту http://www.thedownshifter.co.uk становить близько 100 000 переглядів) очолює Річард Кеннон (Richard Cannon). Колишній топ-менеджер компанії British Rail, після виходу з компанії, він створив власний сайт, на сторінках якого наведено тексти «за» та «проти» ідеї зміни життя, розказано історію щасливих перетворень у житті самого автора. Кеннон зробив свій дауншифтинг 2000-го р. Його історія така: все життя він дуже багато працював, заробляв хороші гроші, був шановною людиною, порядним сім'янином, батьком трьох дітей. Щоправда, через дуже напружену роботу Кеннон зовсім не мав часу на спілкування з сім'єю. До 50 років у нього почалися проблеми зі здоров'ям, а потім сталася автокатастрофа, в якій загинула одна з його дочок. Найважча життєва криза привела до перегляду життєвих пріоритетів, стало зрозуміло, що робота більше не приносить задоволення, що найдорожче – сім'я, а вона залишається без уваги та турботи. Тоді Кеннон почав планувати свій дауншифтінг. Він пише, що планував його заздалегідь, ніби втеча. Насамперед у саду був розбитий город, потім були заведені курчата. Кеннон узяв відпустку, отримав додаткову допомогу, але на роботу більше не вийшов. Сьогодні він не працює п'ять днів на тиждень, а живе тимчасовими заробітками, написанням статей та не дуже відповідальною та серйозною роботою у крикет-клубі, фанатом якого давно був. Кеннон більше не має тих заробітків, які були раніше. І хоча він і говорить про те, що «нове» життя виявилося важчим, ніж можна було припустити, він абсолютно щасливий, оскільки може проводити більшу частину часу з сім'єю, спілкуватися з онуками та займатися улюбленими справами. Така історія може вважатися одним із зразків сценарію дауншифтингу.

У Франції подібним лідером та авторитетом може вважатися Трейсі Сміт (Tracey Smith). Її історія багато в чому схожа на історію Річарда Кеннона. Залишивши дуже успішну кар'єру, яка не дозволяла проводити час із сім'єю, Трейсі разом із чоловіком і дітьми переїхала в невелике село на південному заході Франції, де почала нове життя, яке сама характеризує, як «simple green living» (просте життя на природі). З часом, коли сім'я Трейсі зрозуміла, що їм вдалося впоратися з первісними труднощами не такого вже простого життя в незвичних, не настільки комфортних, як раніше, умовах і з меншими грошима, Трейсі вирішила узагальнити свій досвід і допомогти тим, хто тільки вирішив розпочати нову життя. Вона створила маніфест дауншифтингу, розробила цілу покрокову систему, як набути життєвої рівноваги, написала книгу порад, створила кілька фільмів про стратегію «зеленого» дауншифтингу. У 2005 р. у Франції пройшов перший національний тиждень дауншифтингу, засновником якого виступила Трейсі Сміт. Сьогодні тижні дауншифтингу набули міжнародного статусу. Трейсі Сміт стала одним із визнаних світових авторитетів у галузі дауншифтингу. Знайомство з офіційним сайтом міжнародних тижнів дауншифтингу http://www.downshiftingweek.com Трейсі Сміт дає багатий матеріал для інтерпретацій та осмислення.

Зупинимося докладніше на тест-опитуванні, наведеному на стартовій сторінці сайту, він може прояснити базові уявлення про дауншифтинг, закладені ідеологами руху. Наведемо запропоновані позиції (треба вибрати одну відповідь):

1. Якою є Ваша головна мотивація для здійснення «невеликого дауншифтингу»?
А) міркування щодо власного здоров'я.
Б) Проводити більше часу з сім'єю та коханими.
В) Я зрозумів, що в житті є щось більше, ніж гонитва за грішми.
Г) Я хочу кращу роботу та більшу збалансованість життя.
Д) Мені хотілося б знайти час для життя (volunteer in my community).

2. Чого ви найбільше прагнете? Що Вам подобається найбільше у Вашому дауншифтінгу?
А) Знаходити час, щоб готувати більше використовуючи свіжі інгредієнти.
Б) Вирощувати щось їстівне та харчуватися плодами власного саду.
В) Просто насолоджуватися життям, в якому менше стресів.
Г) Не реагувати на будильник.
Д) мати час у розвиток своїх творчих задумів.
Е) Відновити зв'язки з людьми, з якими не було можливості побачитись довгий час.
Ж) Нічого з перерахованого вище.

3. Які коментарі Ви отримували від інших щодо свого дауншифтингу?
А) Ти збожеволів.
Б) Вони думали, що це примха (примха).
В) Вони не могли зрозуміти, чому я хочу уникнути моделі 9–5 (мається на увазі п'ятиденний робочий тиждень з восьмигодинним робочим днем ​​і годиною на дорогу).
Г) Це ненормальна поведінка.
Д) Вони хотіли б, щоб у них вистачило сміливості спробувати це.
Е) Нічого з перерахованого вище.

4. До якої вікової групи Ви належите?
А) До 29 років.
Б) 30-39 років.
В) 40-49 років.
г) 50-59 років.
Д) 60-69 років.
Е) 70 чи більше.

5. Звідки ви? («Where are you in the world?»)
А) Об'єднане царство (UK).
б) Інша європейська країна.
У) Африка.
Г) Америки (в оригіналі – множина
число).
д) Азія. Тихоокеанський регіон.
Е) Близький Схід.
Ж) Південна Азія.

Що дають запропоновані питання для конструювання образу спільноти, що вивчається? У першому питанні, що стосується мотивацій, вже міститься застереження, покликане підбадьорити і зміцнити відповідального на шляху набуття нової ідеології. "What's your primary motivator for doing a little downshifting"?", тобто. для того, щоб відчути себе дауншифтером, необов'язково кидати все і їхати в глухе село. Досить відчути потребу в змінах і зробити хоч якісь зрушення в цьому напрямку" Саме такий, ще не «закоренілий» дауншифтер, що лише злегка скидає швидкість (часта метафорика звернена до автомобільної тематики), може бути найбільш сприйнятливим до порад та обговорень, що проводяться спільнотою.

Звертає на себе увагу, що у «підказках» до питань явно підкреслено негативні характеристики зовнішнього світу, в якому необхідно «гнатися» за грошима, де люди не мають змоги проводити час із сім'єю та коханими, втрачають контакти з друзями, не можуть розвинути свої творчі якості та не встигають насолодитися життям. Причому така неповна позиція є нормою для «звичайних людей» (недауншифтерів). Вони з підкресленою агресивністю («ти божевільний», «це лише забаганка», «це ненормально») реагують на спроби людини зупинитися і спробувати вийти з хибного кола гонок за доходом, статусом і престижем. Таким чином, проводиться розмежування між «звичайними людьми» (негативні характеристики) і «новими обраними» – тими, хто вже наважився чи хоча б задумався про доцільність дауншифтингу як єдино вірного способу набуття гармонії та особистого успіху. Цей механізм конструювання власної позитивної ідентичності та розмежування груп "свої" - "чужі", "ми" - "інші" характерний для організації субкультурних груп.

Другий суттєвий момент: у відповідях про мотивації, що спонукали до дауншифтингу, є пункт про прагнення виділити час на громадське служіння. Цей пункт дуже характерний для західної моделі дауншифтингу, який освоює прийняті суспільстві цінності. У книзі Д. Дрейка «Дауншифтинг» волонтерській участі у різних громадських та релігійних спільнотах також приділяється чимале місце. Ця цінність стоїть в одному ряду із сім'єю та друзями (тобто полем приватності). Цікаво простежити, як ці установки можуть (і чи можуть?) прижитися в Росії, де приналежність до громадських об'єднань для більшості населення не характерна та багаторазово
поступається значимості сім'ї, кола близьких.

Третя характерна риса даного опитування – орієнтованість формування екологічного свідомості. Екологічна складова є важливою для західного розуміння дауншифтингу як прагнення «простого життя» (ідеал simple life). Це явище нагадує пошуки нової природності за доби Просвітництва, проте специфіка сучасності задає інше розуміння те, що вважається «природним» і бажаним. Насамперед, це прагнення зниження стресів (незмінна складова конструкції «життя – це гонки»), здобуття незалежного графіка (не реагувати на будильник), споживання екологічно чистих продуктів. Екологічне світосприйняття активно розвивається у західній культурі останніх десятиліть, поступово виходячи на лідируючі позиції.

Фінальне питання про місце проживання - "Where are you in the world?" - Сформульований так, щоб при прочитанні відповідальний задумався, яке місце йому належить, яка роль відводиться і т.д. Таким чином, тут робиться спроба викликати людину на відверту розмову, настроїти на філософський лад. Загалом питання тесту покликані допомогти організаторам тижнів дауншифтингу дізнатися більше про учасників процесу, зрозуміти їх мотивацію та прагнення. Але оскільки питання тесту мають вже готові варіанти відповідей, ініціаторам опитування важливо, мабуть, не так отримання нової інформації про життєві обставини, що спонукали людину до дауншифтингу і пошуку однодумців (про потребу набуття групи зі схожими інтересами говорить сам факт пошуку по темі в Інтернеті), скільки підтвердження вже наявних установок та оцінок, що дозволяють сконструювати свій образ дауншифтера, дауншифтингу та суспільства. Подібні моделі покликані стати відправною точкою уявленнях людини, яка бажає долучитися до цієї культурної групи. Варіант відповіді «Нічого з переліченого вище» залишає деяке поле для маневрів і альтернативних сценаріїв, але передбачає певну маргінальність.

Культурна легітимація дауншифтингу.Говорячи про явище дауншифтинга, мушу згадати двох людей, котрі справили значний вплив на осмислення цього феномена. Це американці Джон Дрейк та Деніел Пінк. Перший – автор книги «Дауншифтинг», це докладний посібник до дії, рясна прикладами і орієнтована на широку аудиторію потенційних послідовників. Друга відома книгою «Нація вільних агентів. Як нові незалежні працівники змінюють життя Америки». Робота Деніела Пінка поєднує в цілісне смислове поле кілька важливих тенденцій у розвитку сучасних ділових відносин – прагнення до більшої свободи дій та переміщень з боку працівника, усвідомлення цінності власного приватного життя як вищого, порівняно з корпоративними цінностями, прагнення творчої реалізації. Пінк говорить про тенденцію до збільшення дистанції між роботодавцем та виконавцем (мобільний офіс, робота вдома, контрактно-гонорарні проекти, що не потребують постійного прямого контакту між усіма учасниками робочого процесу).

Одна з базових категорій ідеї про вільних агентів – фріланс (від англійської freelance – вільний заробіток). Ідея фрілансерства близька й у певному плані збігається з ідеєю дауншифтингу. Дауншифтинг із фрілансом зближує прагнення до більшої свободи
планування особистого часу, можливість віддаленої роботи поза офісом з вибором зручного часу та інтенсивності робочого навантаження. Але водночас робота фрілансером далеко не завжди означає значне збільшення вільного часу. Людина може так і не звільнити часу для спілкування з сім'єю та друзями та власної творчої реалізації, оскільки весь день замість офісу змушена буде проводити за комп'ютером у будинку, Інтернет-кафе чи будь-якому іншому місці. Крім того, в дауншифтингу існують інші можливі моделі, тому фріланс з дауншифтингом не можна повністю ототожнювати. З огляду на великий спільності цінностей, установок, стійких сценаріїв поведінки (модель відносин «замовник – виконавець», гонорарна основа виконання приватних замовлень тощо.), багато положень, висунуті.Д. Пінком при міркуваннях про вільних агентів можуть бути застосовані при вивченні дауншифтингу. Так можна припускати, що з поширенням ідеї дауншифтингу відбуваються зміни в нормативних моделях організації корпоративної культури як внутрішні в компанії (для запобігання радикальному догляду цінного співробітника «на вільні хліби»), так і її відносини із зовнішнім світом. У парі «замовник – вільний виконавець» замовник уже не сприймає одинаку, що самостійно вибудовує свій графік зайнятості, як бізнес-аутсайдера та невдаху. Для стратегії «вільного агента» вироблено нормативне визначення, а отже, він уже як би легітимований у своєму прагненні працювати вільно, не пов'язаний із постійним наймачем довгостроковим контрактом.

Такий самий механізм легітимації відбувається із запровадженням в активний бізнес-лексикон слова «дауншифтер». Спочатку необхідно було позначити маргінальне середовище людей, які ведуть себе неадекватно, з погляду головної ідеології успіху, кар'єрного зростання та прагнення до досягнення певних матеріальних благ, способу життя як маркерів статусу. Слово, що з'явилося, не містить радикального вироку новому явищу (це не «лузер»), в ньому немає прямих співвіднесень з негативними визначеннями людини як невдахи, яка не досягла вершини і зламалася на шляху. Однак позначення «дауншифтер», «дауншифтинг», як уже говорилося, все ж таки містять подвійну оцінку, у тому числі певну вказівку на орієнтацію
вниз, зісковзування.

Основні стратегії.Можна виділити дві основні групи стратегій дауншифтингу – «легкий дауншифтинг», що не вимагає повного розриву зі звичним укладом життя та оточенням, що дозволяє навіть у разі потреби відновити залишене становище, та умовно названий «глибокий дауншифтинг», який передбачає радикальні зміни стилю життя, місця. , роду занять.

Залучення до спільноти дауншифтерів відбувається за різними сценаріями, які можна розбити на такі групи:

1. що передбачають зміну місця перебування (наприклад, переїзд із міста до села, життя на Гоа чи Балі);
2. зміну роду діяльності (наприклад, залишити кар'єру бухгалтера та стати тренером з дайвінгу, займаючись улюбленою справою);
3. зміна часу, що витрачається на роботу, збільшення свободи у прийнятті рішень (ідеологія фрілансу або створення власного бізнесу);
4. «Планування втечі» передбачає, що людина ще не зважилася на здійснення змін, але вже відчув їх необхідність у своєму житті та потреба прилучення до групи дауншифтерів, щоб отримати схвалення власного життєвого вибору.

На шляху до оптимальної енергетики

Оптимальна енергетика – здатність до психічного та особистісного розвитку, самореалізації та самовдосконалення без виникнення психічних порушень.

Якщо під психічним розвитком розуміти закономірний процес розвитку вищих психічних функцій як соціалізація, результатом якого є нормальна адаптація до соціуму, то під особистісним розвитком розуміється процес розвитку індивідуальності (індивідуалізація), результатом якої є адекватна адаптація до свого Я. Соціалізація розуміється як процес засвоєння та активного відтворення індивідом соціального досвіду, який здійснюється у спілкуванні та діяльності. Індивідуалізація – процес пошуку людиною душевної гармонії, інтеграції, цілісності, свідомості. У процесі індивідуалізації людина сама створює свої якості, усвідомлює власну неповторність як цінність і не дозволяє її руйнувати іншим. Індивідуалізація визначається як процес оформлення унікального та неповторного Я, набуття індивідом все більшої самостійності, автономності.

Ці два процеси - соціалізація та індивідуалізація - починаються з народження і, в нормі, врівноважують, доповнюють один одного в силу різного вектора їхньої спрямованості. Соціалізація - це "рух до МИ", індивідуалізація - "рух до Я". Переважний розвиток одного з них веде до послаблення іншого. Крайніми варіантами такого розвитку можуть бути, наприклад, конформізм (надмірна соціалізація) та негативізм (надмірна індивідуалізація).

Що ж може виступати як показники, критерії виділених рівнів розвитку? Якщо говорити про норму психічного розвитку, то не виникає особливих проблем. Питання критеріях норми психічного розвитку розглянуто досить повно як і вітчизняної, і зарубіжної психології. Існують періодизації психічного розвитку, зміст яких входить опис норми цього розвитку кожному віковому етапі. Набагато більше труднощів виникає щодо критеріїв норми особистісного розвитку, оскільки саме поняття «особистість» передбачає властивості індивідуальності, неповторності, які часто не вписуються в рамки існуючих норм. Поєднання таких термінів, як «особистість» або «індивідуальність» і «норма» і «середня величина», це поєднання двох, по суті, зовсім не згодних один з одним термінів. Слово «особистість» саме підкреслює індивідуальність і протилежне до схеми, норми, середини.

У цьому випадку необхідно звертатися до таких умов, які б характеризувати психічне здоров'я з позиції самої людини. Одним з таких понять є поняття самоідентичності, що виступає для кожної людини у вигляді питання до себе «Хто Я?» і описує його внутрішній світ.

Поняття самоідентичності відноситься до понять, які розглядають психічну реальність як цілісну, динамічну освіту. Під самоідентичністю ми розуміємо процес переживання людиною свого Я, як йому належить. Самоідентичність постає як один із проявів змісту психічної реальності, дає можливість виділити власне Я, його нетотожність Іншому.

Самоідентичність є безперервний, змінний потік переживань особистістю своєї тотожності. Це динамічна, цілісна освіта, яка в нормі знаходиться в процесі постійного уточнення, побудови образу свого Я, вписаного в контекст зовнішнього середовища – світу та інших людей і є системною процесуальною єдністю. Його функцією є процес уточнення, корекції та самопобудови образу свого Я, інших людей та світу в цілому. Результатом цього процесу виступає певна для цього моменту Я-концепція, вбудована в концепцію Іншого та концепцію Життя, які є структурними компонентами системи «самоідентичність». Отже, самоідентичність як динамічну властивість особистості можна як структуру і як функцію, як і як результат. Структурність та цілісність, динамічність та статичність – такі діалектичні властивості самоідентичності. Тільки наявність одночасно цих суперечливих властивостей дає можливість говорити про існування справжньої самоідентичності.

Отже, психічний розвиток можна як процес і як результат. Як процес – розвиток вищих психічних функций. Процесуальним критерієм є соціалізація. Соціалізація - це рух до МИ (Я як інші, Я для інших). Як наслідок – адаптація до соціуму. Констатуючим критерієм є рівень адаптивності.

Особистісний розвиток також можна розглядати як процес і як наслідок. Як процес – розвиток суб'єктивності. Процесуальним критерієм є індивідуалізація. Індивідуалізація - рух до Я (Я як Я, Я для Я). Як наслідок – адаптація до Я. Констатуючим критерієм виступає рівень самоідентичності.

Психічне здоров'я може бути представлене наступною моделлю:

Оптимальна енергетика – це психічне та особистісне здоров'я.

Якщо як підстави взяти оптимальність енергетики людини, всіх людей можна класифікувати так:

1. обивателі
2. маргінали
3. воїни.

Обивателі своєю життєвою енергією розпоряджаються найменш ефективно. Маргіналам властива раціональніша порівняно з обивателями енергетика. Щоправда, це відбувається за рахунок «випадання» маргіналу з соціуму. Найефективніша енергетика – у воїна. У плані соціалізації воїн перебуває десь посередині між обивателем та маргіналом.

Обиватель за своєю суттю ні на хвилину не може перебувати поза суспільством. Суспільство – це природне середовище обивателя, яким він усім зобов'язаний. Соціальний статус та благополуччя, які для обивателя такі важливі, дає йому саме суспільство. Залишаючись один, обиватель почувається втраченим, нікому не потрібним. Це викликає у нього на сполох за свою долю. У той самий час суспільство нерідко звалює з його плечі непосильну ношу як важкої роботи чи надмірної відповідальності, чому обиватель позбавляється спокою і доводить себе до стресу. Можна сказати, обиватель живе у вічній метушні. Йому доводиться постійно тримати «руку на пульсі», постійно реагувати на численні події, що відбуваються навколо нього, а таких подій, звичайно, завжди дуже багато. Про жодну ефективну енергетику тут говорити не доводиться.

Маргінал, навпаки, скорочує свої контакти із суспільством до мінімуму. Це звільняє в нього сили. Однак вільну енергію він змушений витрачати лише на себе та на своїх близьких, що не дозволяє йому самореалізовуватись повною мірою. Для деякої компенсації своєї відірваності від життя маргінали об'єднуються у неформальні суспільства, але це лише частково допомагає їм у задоволенні потреби у соціалізації. Повертатися ж до повноцінного соціуму вони не хочуть – адже це повернення до того, від чого вони пішли.

В цілому, маргінал – це асоціальний елемент. При цьому він може жити цілком щасливо, зовсім не бути тривожним. Це може бути повністю самодостатня людина зі своїм набором цінностей. Але якщо він не реалізує себе в соціумі, то його енергетику не можна назвати оптимальною.

Отже, оптимальна енергетика може бути в асоціальних особистостей. Щоб мати таку енергетику, людина не повинна штучно обмежувати свої контакти з суспільством. При цьому його контакти не повинні виходити за межі розумних меж.

Людина може мати мінімальні контакти з суспільством, і при цьому її творчість може бути затребувана соціумом. Таку людину вже не можна назвати маргіналом. Швидше за все, він ставитиметься до категорії воїнів. Якщо ж його творчість суспільством не потрібна, то людина, напевно, є маргіналом.

Воїн має всі види потреб з піраміди А. Маслоу, причому не одна з цих потреб не є гіпертрофованою. Воїн самоактуалізується, але не вдається для цього до надмірної соціалізації.

Як відомо, надмірна соціалізація призводить до закостенілості мислення, відсутності гнучкості та рухливості сприйняття, залежності здоров'я від стресів та емоційних сплесків, передчасного погіршення здоров'я та раннього старіння.

Для детальнішого ознайомлення з характерними рисами воїна слід ознайомлюватися з методологією «Становлення воїна».

Сьогодні ми дамо визначення одного цікавого поняття, яке зустрічається навіть у розмовній мові людей. Тож хто такий маргінал? Значення слова: маргінал (від латів. margo - край) - це людина, що знаходиться поза соціальною групою, яка не вписується в неї через своє становище у суспільстві, способу життя, походження чи світогляду.

Хто такі маргінали, і яка їхня роль у суспільстві? Спочатку позначення записів на полях вживався термін " маргінальний " . Але в слова було й інше значення - "збитковий, економічно близький до межі". Вперше цей термін ужив американський соціолог та один із засновників чиказької школи Роберт Езра Парк у 1928 році. У Парку маргінальність означала становище індивідів, які перебували межі двох конфліктуючих між собою культур. Отже, спочатку головною проблемою маргінальності був культурний конфлікт. Але в 1940-1960-ті роки концепція маргінальності стала активно розроблятися в американській соціології та перестала обмежуватися культурними та расовими гібридами.

Соціальні маргінали

Щоб зрозуміти хто такі маргінали, необхідно дізнатися, що таке маргінальність. Маргінальність - це стан у процесі переміщення індивіда чи групи, і навіть характеристика соціальних груп, що у проміжному становищі соціальної структури. До маргінальності також належить розрив соціальних зв'язків між суспільством та індивідом. На думку соціологів, причиною виникнення соціальних маргіналів є перехід суспільства від соціально-економічної системи до іншої. При цьому через некероване переміщення великої маси людей руйнується стійкість колишньої соціальної структури. У зв'язку з цим спостерігається девальвація традиційних норм та погіршення матеріального рівня життя. Таким чином, маргіналами в суспільстві вважаються люди, які уникають або заперечують суспільні підвалини.

Сучасні маргінали - це особистості, соціальні верстви чи групи, які перебувають поза рамками притаманних цього суспільства соціально-культурних і традицій.

Існує безліч груп маргіналів у суспільстві, ось деякі з них:

• етномаргінали: національні меншини;
• соціомаргінали: групи людей у ​​процесі незакінченого соціального переміщення;
• політичні маргінали: таких людей не влаштовують легітимні правила та легальні можливості суспільно-політичної боротьби;
• біомаргінали: їхнє здоров'я перестає бути предметом турботи суспільства;
• вікові маргінали: формуються під час розриву зв'язків між поколіннями;

В даний час маргіналізація не є прогресуючим процесом, але варто приділяти свою увагу, щоб бути в курсі подій суспільного життя.

Значення слів «маргінал» і «маргінальність» у світі перетворилося на невпізнанності. Втім, це не дивно. Світ стрімко змінюється просто на наших очах і на зміну старим стереотипам приходять нові поняття, часто діаметрально протилежні старим.

Що таке маргінальність та хто такі маргінали? Які нові категорії людей стали відносити до маргіналів у світі. Чим маргінал відрізняється від усіх інших представників соціуму, і чому він має такий статус, ви дізнаєтеся зі статті.

Отже, маргінал це хто? Цей термін узвичаївся ще в 1928. Його сформулював соціолог зі США Роберт Парк. Він вважав, що маргіналом можна назвати людину, яка займає якесь проміжне та невизначене становище між міським мешканцем та мешканцем сільської глибинки.

Культура такого суб'єкта не сформована, він може вписатися в незнайомі йому умови життя іншому місці. Його моделі поведінки не приймаються суспільством, і він для них ніхто інший як дикун, який не вміє поводитися серед людей.

Сам термін бере початок від слова margo, що в перекладі з латині означає край. Тому маргінали – це ті, хто живе на самому краю, грані соціуму, і не вписується у загальноприйняті норми взаємодії між людьми.

Що являє собою маргінальність по Роберту Парку?

Маргінаальність – це поняття соціологічне. Воно означає прикордонний, проміжний стан людей між соціальними групами. Це певним чином впливає психіку таких людей (маргіналів).

Раніше це слово мало різко негативний відтінок у суспільстві. Роберт Парк вважав таких людьми вкрай уразливими, агресивними та сконцентрованими лише на собі. Крім цього до них він відносив тих, хто чинив злочини, не мав свого житла, був алкоголіком і наркоманом.

Одним словом, це були люди найбідніших і нижчих верств суспільства. Важливою особливістю маргіналів було заперечення всіх і правил у суспільстві. Вони не мали жодних зобов'язань, порушували правила взаємодії між людьми.

Парк казав, що такі люди нерідко бувають самотні, не хочуть заводити друзів та родину.

Категорії людей, які відносяться до маргіналів у суспільстві

У світі поняття «маргінальність» і «маргінал» втратили своє початкове різко негативне значення. Маргіналами тепер називають тих представників суспільства, спосіб мислення та спосіб життя яких значно відрізняється від способу життя основної маси людей.

Поступово смислове наповнення цього терміна дуже змінилося. Колись це були представники дна суспільства. Тепер все по-іншому. Тепер у мережі та засобах масової інформації нерідко можна зустріти безліч статей, присвячених слову "маргінал" в елітному його значенні, наприклад, "маргінальна культура", "маргінальна література", "маргінальний світогляд". Наразі маргіналом може бути і безробітний, і мільйонер.

Якщо говорити простими словами, то маргіналами зараз називають усіх, хто не вписується у соціально «правильну» поведінку.

Маргіналами можна назвати:

• бродягу без житла та роботи;
• мандрівника, який поїхав шукати сенс життя в Тайланді, Індії, Тибеті;
• хіпі, який заперечує ієрархію суспільства;
• фрілансера і будь-якого «вільного художника», який не прив'язаний до роботи і живе в дорозі;
• пустельника, що живе далеко від суспільства;
• мультимільйонер, спосіб життя якого вкрай відрізняється від більшості людей.

Класифікація маргінальних груп у соціології

У соціології поділяють маргіналів на кілька груп, до них можна віднести:

• Етнічних маргіналів, переважно це мігранти.
• Є маргінали біологічні, це ті, хто мають певні фізичні чи розумові можливості.
• Є маргінали за віком, це покоління, з яким зв'язок у соціумі практично втрачено.
• Є маргінали соціальні, як правило, це ті, хто не вписується в соціальну структуру через свій спосіб життя.
• Вирізняють також економічних маргіналів, вони або найбідніші, або взагалі не мають роботи.
• Є політичні, ті люди, які застосовують методи політичної боротьби, що не схвалюється соціумом.
• Крім цього, існують і релігійні, це ті, хто мають віру, що не збігається з визнаною в соціумі.
• І останні – кримінальніелементи, злочинці.

Сподіваюся, стаття Вам допомогла дізнатися, чи це маргінал хто? Як змінилося значення слів «маргінал» та «маргінальність»? І що ці слова означають тепер у нашому світі.

Класичний приклад маргіналу - Джеффрі Лебовскі, герой культового фільму "Великий Лебовскі" (1998)

Якщо до кінця хочете перейнятися цією темою, рекомендую переглянути знаменитий культовий фільм братів Коен «Великий Лебовський» (1998). Головний герой цього фільму – класичний маргінал. Усіми улюбленого пацифіста Джеффрі Лебовські можна назвати класичним маргіналом сучасного світу.

Ось офіційний трейлер фільму «Великий Лебовський» (1998):

Бажаю всім прагне бути собою, залишатися вірними своїй мрії та не втискати себе у рамки стереотипів суспільства, при цьому, звісно, ​​не порушуючи свободи інших людей!

До нових зустрічей на сторінках блогу!

Людина влаштована так, що їй потрібно все визначати, створювати ярлики, які можна використовувати у спілкуванні для спрощення чи прикраси своєї мови. Термін «маргінал» створили американські соціологи Роберт Езра Парк (1864-1944) та Еверет Вернер Стоунквіст (1901-1979), і його можна віднести не лише до однієї людини, як визначення архетипу особистості, а й до суспільства в цілому.

Маргінал – це стан людини, яка у буфері між існуючими соціальними групами, расами, політичними поглядами, економічним впливом. Похідна від латинського слова margo – край.

Таку людину можна віднести до кількох груп одночасно, і на 100% до жодної з них, внаслідок неприйняття та ігнорування її суспільством. Він ніби застряг у чистилищі, з якого не може знайти вихід і частіше так і не знаходить, залишається існувати в ньому.

Сам собою цей термін несе негативні нотки, і його використання завжди пофарбовано в сумні тони. Тому що люди звикли все визначати, можна визначити – значить нормально, значить, вписується у рамки. До того ж, з політичного погляду соціальними групами людей керувати набагато простіше, коли знаєш їхню поведінку, і можеш передбачити результат діяльності чи запланованих дій. Маргінальні ж особи для політиків є загрозою, особливо коли вони збираються до груп і приймають дії, результат яких може бути непередбачуваним та небезпечним.

Маргінальну поведінку можна визначити у різних сферах життя, соціологи поділяють її на такі типи, які ми розберемо послідовно.

Соціальні маргінали

До них належать люди з невизначеним статусом у суспільстві. В основному це молоді та літні люди. У першому випадку, тому що ще не сформувався життєвий кістяк, і вони на роздоріжжі у досягненні соціального статусу, який дозволить їм устоятись як особистості.

Наприклад, освоєння професії після здобутої освіти, і кар'єра, сімейний стан, і матеріальні предмети, такі як власне житло, машина, дача, гараж і т.д. У літньому віці маргінальність виникає у зв'язку з малою значимістю статусу суспільстві.

Сюди ж відносяться люди, які потрапили в міжкласове становище, через обставини, що склалися. Молодий хлопець, який отримав спадщину після смерті батька та прокутив його, потрапив на дно життя. Або дружина олігарха, яка звикла жити в розкоші після розлучення, що залишилася ні з чим.

Біологічні маргінали

Люди, які мають інвалідність чи недієздатність, як фізичну, так і розумову, яких не можуть прирівняти до основного статусу в суспільстві. Тому що вони не зможуть виконувати повноцінну діяльність, до них потрібен особливий підхід, який не відразу можна зрозуміти, тому найчастіше їх заперечують і не приймають.

Їх заперечують настільки, що суспільство часом навіть не знає про існування деяких захворювань і не хоче їх пізнавати.

Це також відбивається щодо державних діячів, які не стежать за виконанням прийнятих норм побудови інфраструктури життя для інвалідів. Рідко в якому місті Росії зустрінеш пандуси на кожному тротуарі, або механізми, що працюють, для підняття колясок у громадський транспорт. Вони є, але частинами, як латки, тут і там, як здали об'єкт, так і закінчили, а як зможе продовжувати свій шлях інвалід у візку, нікому вже нецікаво.

До біологічного типу належать і сексменшини – геї, бісексуали, трансгендери та лесбіянський. Багато суперечок викликають ці люди, і досить тривалий час триває процес офіційного ухвалення їх суспільством. У деяких країнах їх почали офіційно приймати, що проявляється у реєстрації шлюбів, та можливості усиновлення дітей.

І, тим не менш, ставлення до таких людей здебільшого дуже негативне, їх обходять стороною, хтось навмисне може заподіяти насильство, їм складно жити в суспільстві, їх заперечують і можуть не приймати на роботу, або у своє коло спілкування. На них дивляться з огидою. І зараз, здається, що їх стає більше, але насправді вони просто починають розкриватися, і об'єднуватися в групи, влаштовують, пікети, паради, та інші акції через захист своїх прав на існування та прийняття суспільством. Такими діями вони доводять свій статус і право життя в рівних умовах з іншими людьми.

Етнічні маргінали

Міграція різних народів у країни інших рас породило цей тип маргінальної людини. При цьому сильна зовнішня відмінність створює все більше заперечення, але навіть якщо зовні людина не відрізняється від раси, що живе в країні, вона так само знаходиться в підвищеній зоні ризику - не прийняття її суспільством.

Яскравим прикладом етнічних маргіналів є гостра проблема у США «білої» раси з афроамериканцями. Заперечення їх у суспільстві сягає абсурду: якщо афроамериканець заїжджає в район таунхауса, то «білі» сусіди просто з'їжджають, аби бути подалі від них. Або починають витісняти їх, використовуючи як психологічний пресинг, і фізичне насильство.

У Росії маргінали зі східних країн, які приїжджають на заробітки або з мріями про краще життя, піддаються глузуванням і упередженому відношенню корінного населення міст. Їх часто обманюють, і чинять недобросовісно.

Політичні маргінали

Зміна влади та політичного ладу в країні породжує маргінальну поведінку у людини, яка заперечує новий напрям влади і не здатна прийняти її, залишається в настрої старих політичних підвалин.

Найяскравіший приклад політичного маргінального поведінки це період перебудови у Росії, оскільки досі старі підвалини у суспільстві радянської влади живуть у свідомості багатьох людей.

У Європі створення Євросоюзу та об'єднання багатьох країн у нього, так само відображають маргінальну поведінку політичного характеру у народів, які не приймають її, і тим самим виникають дрібні революційні страйки, які доводиться придушувати владі.

Економічні маргінали

Здебільшого перетинається з політичним типом, тому що економічні маргінали – це люди, які втратили роботу у зв'язку із закриттям виробництв, яких більше не потребує держава, або застарілою професією або замінили їхню працю на машинну.

Прикладом економічного маргіналу можуть виступати люди, у яких пенсійний вік настає раніше встановленого як основний у країні. У Росії ранній відхід на пенсію покладено для таких категорій працівників: військовослужбовці, медичні працівники, гірники та деякі інші у них настає період, який називають маргінальним, тому що життєва сила та здібності ще на висоті, а можливості набуття нових професій та знань не всім бувають під силу.

Характерні ознаки маргіналів

Сучасні соціологи, психологи та філософи знаходять прояв маргіналів у суспільстві як позитивне, тому що такі люди гнучкі, і здатні на перебудову та засвоєння нових знань та норм поведінки.

Коли людина з різних причин, більше не бачить цінності в існуючому становищі її справ, вона переходить у стан маргіналу і пошуку нових ідей і течій, при цьому відчуваючи і припускаючи своє заперечення суспільством і близьких людей.

Старі життєві підвалини йому втрачають сенс, а нові не приймаються, він схильний до стану депресії і схильний до руйнації особистості. Вихід можливий у разі переходу в іншу соціальну групу та прояв саме у ній своїх задумів. Прийшовши в комфортний стан, він відкриває в себе багато нових можливостей, знань і ті межі життя, які інші не помічають через усталені рамки суспільством.