Що таке поняття плавильного котла. Модель етнічного розвитку "плавильний котел" в американському суспільстві - курсова робота

"Плавильний котел" ("melting pot") - спочатку не американське уявлення про себе. Американці вважали себе вихідцями з Європи та християнами. Поняття «плавильний котел» було введено як термін із п'єси «Плавильний Котел» (1908 р.) єврея-іммігранта з Росії Ізраеля Цангвілля, який пристосував Ромео та Джульєтту Шекспіра до оточення міста Нью-Йорка. У п'єсі іммігрант Давид Кіхано, російський єврей, полюбив Віру, російську іммігрантку, яка, однак, є християнкою. Віра – ідеалістка та працівниця, Давид – композитор, який намагається створити «американську симфонію», що прославляє його нову батьківщину. Разом вони долають ворожнечі старого світу, які б їх розлучити. З Вірою, спостерігаючи захід Сонця, що золотить Статую Свободи, Давид Кіхано вимовляє пророцтво: «Це вогні Бога навколо його плавильні. Ось він – Великий Плавильний Котел! ... Тут усі вони (іммігранти) з'єднаються та збудують Республіку Людину та Царство Боже».

Ідеологією сучасності на Заході стає «мультикультурність» (теорія «вінегрету» або «салатної чашки», що передбачає не змішання націй культур у плавильному казані, а їхнє перемішування). У збереженні особливостей культури різних етносів полягає суть політики мультикультуралізму. Якщо муніципальна та національна влада фінансує установи освіти та культурні інституції, де вихідці з інших країн та їхні нащадки можуть навчатися рідної мови та вивчати історію та культуру своїх країн, якщо заохочується носіння народних костюмів тощо. (ФРН) – це мультикультуралізм. Якщо офіційна політика спеціально не спрямована на швидку асиміляцію, а також не спрямована на підтримку етнічної ідентичності, але й загалом не дуже їй перешкоджає - це «плавильний котел». Саме останню політику на державному рівні ми спостерігаємо у сучасних США.

У 2006 р. населення США досягло 300-мільйонної позначки. За даними Бюро перепису населення прогнозується, що з 1995 р. по 2050 р. населення США зросте з 263 до 394-420 млн. чол., але імміграція у США стабільно триматиметься лише на рівні 820 тис. чол. на рік. 82% приросту забезпечать іммігранти. З нових 142 млн. 67 млн. складуть самі іммігранти, ще 47 млн. – їхні діти, а 3 млн. – онуки. Приріст населення практично повністю забезпечуватиметься кольоровими.

До 2050 р. латиноамериканці становитимуть четверту частину населення США і перевершать за чисельністю негрів, індіанців і азіатів разом узятих. Кількість іспаномовних американців зросте із нинішніх 40 мільйонів приблизно до 103 мільйонів. Такі суттєві цифри приросту будуть забезпечені високою народжуваністю (відповідні показники у латиноамериканців у 2 рази вищі, ніж у їхніх білих співгромадян) та масовою імміграцією з Латинської Америки, насамперед із сусідньої Мексики.

Питома вага азіатів у населенні, яке сьогодні становить 3,5%, у 2050 р. зросте до 8,2%. В абсолютних цифрах кількість азіатів потроїться: з 11 млн. у 2000 р. до 33 млн. осіб у 2050 р., що буде досягнуто за рахунок масової імміграції, переважно з Китаю та Індії. Кількість чорних американців збільшиться майже вдвічі - з 36 млн. до 61 млн. осіб, проте їхня частка в загальній масі населення збільшиться незначно - з нинішніх 12,7% до 14,6%.

До 2050 р. біле населення Сполучених Штатів Америки опиниться у меншості через приплив іммігрантів з Латинської Америки та Азії, повідомляється в новому дослідженні. Нині кожен восьмий житель Штатів є іммігрантом. Прогнози настільки різкої зміни етнічного складу населення обумовлені існуючими тенденціями: біле населення США старіє і демонструє низькі темпи природного приросту, частка ж латиноамериканців, негрів та азіатів збільшується завдяки високим показникам народжуваності та імміграції. Слід прислухатися до думки деяких експертів, які не виключають, що зміна етнічної мозаїки в CIIIA може сприяти розпаду Сполучених Штатів на кілька держав, хоча ймовірність мінімальна.

Передбачені зміни у вигляді країни відображають ситуацію, яка вже тепер склалася у Каліфорнії – білі там перестали бути більшістю кілька років тому. За даними перепису 2005 р., білі зараз становлять 43% населення Каліфорнії, латиноамериканці – 36%, а азіати та представники народів Океанії – 13%.

Склалися штати з переважним небілим населенням (англ. Majority-minority state) - група адміністративних одиниць другого порядку (штатів) на території США, в яких переважає небіле населення (що складає по країні загалом за даними 2006 67%), а різноманітні расові і етномовні групи так званого кольорового населення - афроамериканці (негри), латиноамериканці (особливо мексиканці), азіати, індіанці, люди змішаного походження (метиси, мулати і т.д.). , Техас, Гаваї), а також територія округу Колумбії - Вашингтон). Тим не менш, у всіх з них, за винятком округу Колумбії, біле англомовне населення зберігає поки що відносну більшість (плюралітет), оскільки кольорове населення досить гетерогенне за своїм складом. Крім цього, небіле населення переважає у низці заморських залежних територій США: Гуам, Американські Віргінські острови, Пуерто-Ріко та Американське Самоа.

Слід обережно ставитися до подібної статистики і враховувати американські реалії: сегрегацію житла, освіти тощо. для отримання детальної картини. Так, усередині штатів з переважним небілим населенням є велика кількість графств, міст та кварталів з переважним білим. Разом з тим, за межами зазначеної категорії штатів, хоча загалом і переважає біле населення, є значні райони концентрації кольорового населення, особливо у містах. Так, загалом, у населенні міст - «мільйонників» США білі люди становлять лише 35% населення. Велике значення мають дані переписів населення США та поточна статистика Бюро перепису населення США (2000-2010 рр.). Важливість інформації про штати та території з переважним небілим населенням історично мала величезне значення для США з моменту їх виникнення, оскільки явне чи приховане протистояння білого та кольорового населення в культурному, мовному та релігійному плані досягло тут свого апогею порівняно з іншими колоніальними територіями Західної півкулі. . Збереження колоніального менталітету та потужна лінгвістична асиміляція вплинули на сучасну демографічну статистику США, що орієнтується переважно на раси, а не на народи чи мови. Сучасний ринок та маркетинг також багато в чому активно підтримують такий дещо штучний поділ як зручний спосіб сегментації ринку.

Штати з переважним небілим населенням, як правило, мають дуже відмінну від країни в цілому лінгвістичну, релігійну та політичну картину (особливо штати Південного Заходу), де широке поширення має іспанська мова, ширше поширені католицтво та атеїзм, а не протестантизм сектантського чи напівсектантського штибу. , а виборці, розчаровані сучасною владою, схильні виступати за незалежних кандидатів, а не підтримувати якусь із двох головних партій країни (демократи чи республіканці). Також у цих штатах є і ціла низка соціальних проблем, пов'язаних з нелегальною імміграцією (кількість нелегалів, в основному мексиканців, за деякими оцінками, досягає 12 мільйонів осіб), високою народжуваністю кольорового населення, щодо низьким рівнем доходу.

Незважаючи на те, що економічні та соціальні відмінності між чорними та білими американцями поступово зникають, інша ситуація складається у сфері міжрасових шлюбів. У таких сферах, як релігія та місце проживання, значного зближення так і не відбулося. Навіть сьогодні США залишаються вкрай сегрегованим у багатьох відношеннях суспільством. 90% американців моляться здебільшого з представниками своєї ж раси чи національності. У типовому американському місті для забезпечення рівномірного проживання білих та чорних мешканців 64% чорних жителів мають бути переселені до інших районів. Навіть у загальноосвітніх школах відносини між американськими підлітками досить сегреговані: на середнього американського школяра припадає 0,7 друзів іншої раси. Однак, як вважає автор, найцікавішим показником сегрегування американського суспільства є міжрасові шлюби. Для аналізу міжрасових шлюбів Фрейєр використовує статистику у період із 1880 по 2000 гг. Як показує Фрейєр, навіть сьогодні міжрасові шлюби в США – надзвичайна рідкість. Лише 1% білих, 5% чорних та 14% азіатів вирішуються на шлюб із представником іншої раси. Аж до 1967 р., коли Верховний Суд США ухвалив рішення, що подібні заборони неконституційні, 16 американських штатів із 50-ти ще мали такі закони про заборону міжрасових шлюбів. Ще один цікавий факт: у 1987 р. 35 штатів США забороняли білим сім'ям усиновлювати та удочеряти чорних сиріт. Ця заборона була знищена тільки в 1996 р., коли було прийнято закон, який забороняв подібну практику.

Згідно зі статистикою в 1880 р. шлюби між білими, з одного боку, і чорними або азіатами, з іншого, становили лише 0.1% від усіх шлюбів, що укладаються білими. Спочатку білі громадяни надавали перевагу шлюбам швидше з чорними, ніж з азіатами, хоча тенденція надалі змінилася у зворотний бік. З 1880 р. до 1980-х років. частка шлюбів між білими чоловіками та чорними жінками була меншою за 0.1% від загального числа. З 1980 р. цей показник почав зростати і сягнув 0.2% до 2000 р. Кількість шлюбів між чорними чоловіками і білими жінками зросла з 0.10% 1970 р. до 0.45% 2000 р. Нині близько 6% шлюбів, які вступають афроамериканці полягають з білими жінками. Близько 2.9% шлюбів афроамериканки укладають із білими американцями. Шлюби між білими чоловіками та азіатками були рідкісні аж до 1960 р. Проте, починаючи з 1960 р., їх число почало зростати і до 2000 р. збільшилося вдесятеро, ставши найпоширенішою моделлю міжрасового шлюбу США.

Найпоширенішим видом міжрасового шлюбу США є шлюб між білим чоловіком і азіаткою. На такі спілки припадає 20% шлюбів, укладених азіатками США, і 35% шлюбів, укладених азіатками, народженими США. Другим найпоширенішим видом міжрасового шлюбу є союз між чорним чоловіком і білою жінкою. Близько 6% шлюбів, укладених афроамериканцями, посідає такі шлюби. У свою чергу, Бюро Перепису Населення США повідомило, що у 2005 р. у США було укладено 422 тис. шлюбів, у яких подружжя належало до різних рас (до чорної та білої). Збільшення кількості міжрасових шлюбів спонукало Бюро Перепису Населення змінити опитувальник, який заповнювали американці під час загальнонаціонального перепису 2000 р. Зазвичай жителі США мали вказати свою расу, в 2000 р. вперше було додано варіант відповіді «мультирасове походження». Тоді 2,4% населення США (6,8 млн. осіб) заявили, що мають змішане расове походження. Серед молодих американців (до 18 років), 4.2% мали «мультирасове» походження, серед старших поколінь – 1.9%. Якщо 1970 р. лише одне із кожних 100 дітей, які з'явилися світ у США, мав мультирасове походження, то 2000 р. - одне із кожних 19-ти. У деяких штатах (наприклад, у Каліфорнії) цей показник ще вищий - один із 10-ти. Найбільша кількість американців змішаного походження в 2000 р. проживала в штаті Гаваї (понад 24.5% від населення штату становили люди, чиї батьки належали до різних рас), найменша - у Міссісіпі, Західній Вірджинії, Мені, Алабамі та Південній Кароліні (менше .

За підрахунками соціологів Стенфордського Університету, в 2005 р. з 59 млн. сімейних пар, що існували в США, 7% складалися з подружжя різного кольору шкіри. За оцінками Національного Центру Статистики Здоров'я (National Center for Health Statistics), міжрасові сім'ї розпадаються частіше, ніж ті, де подружжя належать до однієї раси. Ризик розлучення для «різнокольорової» сім'ї, яка існує 10 років, становить 41%, для «монорасової» пари – 31%. Найбільш відомі міжрасові сім'ї, утворені знаменитостями. Наприклад, режисер і актор Вуді Аллен одружений з азіаткою, актор Роберт Де Ніро - з афроамериканкою, колишній міністр оборони США (в Адміністрації Білла Клінтона) Вільям Коен - з чорношкірою. У свою чергу президент США Барак Обама, гольфер Тайгер Вудс, актори Кіну Рівз та Халле Бері мали «різнокольорових» батьків.

Слід зазначити, що адміністрація Буша ускладнила іспит для іммігрантів, які бажають отримати громадянство США. Побутовий расизм в повному обсязі викорінений. Існують різні маргінальні неофашистські організації (які готували, як відомо, і замахи на Обаму). Успіх багаторічних пропагандистських зусиль, спрямованих на подолання наслідків расової дискримінації очевидний. Не дарма Голлівуд стільки років тиражує чорно-білих напарників, не дарма культивується самоцензура (політкоректність), не дарма напередодні виборів ЗМІ згадують афроамериканців, які свого часу стали першими в тій чи іншій галузі. У той же час, не варто забувати, як у 2000-ті роки. відбувалися міжобщинні зіткнення, що паралізували на кілька днів Майамі та Лос-Анджелес. У найбільші міста Америки довелося вводити війська, щоб зупинити взаємні погроми корейців і негрів, латиноамериканців та білих, безчинства етнічних кримінальних банд.

Серед експертів немає єдиної думки щодо того, як саме зміна етнічного складу американського населення вплине на Сполучені Штати та на соціально-політичну систему в країні. Деякі американські дослідники вважають, що етнічний чинник другорядний порівняно з перспективами кардинальної зміни економічної моделі, що лежить в основі американської економіки. У США у верхньому політичному істеблішменті домінують білі. Вони становлять майже 100% місцевої еліти. На сьогодні в етнічних меншин майже немає жодних інструментів для того, щоб змінити ситуацію. Можливо, вони не з'являться і в майбутньому. У етнічних меншин немає своїх легальних політичних партій та рухів. А американська політична система влаштована таким чином, що спроба легалізувати власну силу приведе її до лона однієї з двох існуючих партій, демократичної чи республіканської. Якою буде роль етнічних меншин в економіці США - передбачити неможливо, оскільки ми не знаємо, на яких засадах ґрунтуватиметься нова економічна модель США.

Зовсім іншу картину змальовує директор Центру міжнародних досліджень Інституту США та Канади (ІСКРАН) Анатолій Уткін. На його думку, через зміну етнічного складу населення радикально зміняться і самі США. В Америці зміниться внутрішня психологія та культура. США стануть частиною Хіспанідаду, великого іспаномовного світу. Двомовність стане нормою: Сервантеса у школах вивчатимуть так само, як сьогодні вивчають Шекспіра. Причому важливо не те, як багато буде «іспанців» та негрів у США, а те, що вони будуть 30-40-річними, молодими та повними енергії, тоді як значна частина білих – пенсіонерами, яких цікавить лише відпочинок у Флориді. Зміни будуть колосальними. У Штатах буде обрано іспаномовного президента. Армійська еліта буде «латинською» та «чорною». Мешканці ходитимуть до костел мексиканського типу. У країні, можливо, буде встановлено однопартійну систему, зникне поділ влади, а військові перевороти перетворяться на політичну норму. Слід прислухатися до думки деяких експертів, які не виключають, що зміна етнічної мозаїки в CIIIA може сприяти розпаду Сполучених Штатів на кілька держав, хоча ймовірність мінімальна.

Думка А. Уткіна – це крайня точка зору. Звісно ж, що відбуватиметься еволюційний шлях розвитку США, без радикальних соціальних і політичних потрясінь. Повного змішання рас та етносів не відбудеться, асиміляція припиниться, переможе мультикультуралізм. У найближчі десятиліття в расово-этническом плані американське суспільство, мабуть, поступово трансформується на суспільство латиноамериканського типу із великою домішкою азіатського елемента.

Одним із найвідоміших прихильників «чорних мусульман» є американський режисер, сценарист і актор Спайк Лі (нар. 1956). Справжнє ім'я - Шелдон Джексон (він ще у школі вибрав собі псевдонім Спайк, тобто «шип»). Він – безперечний лідер чорної кінокультури 80-х – 90-х років. Присвячена «Маршу мільйона чорних чоловіків», ініційованому мусульманським лідером Фарраханом, картина «Сідай у цей автобус» (1996 р.), далека від агресивного натиску «Малкольма Ікс».

Виберіть правильну відповідь: 1. У яких роках відбувалася Громадянська війна США? А), Б), В) У якому році було скасовано рабство в США? 2. У якому році було скасовано рабство у США? А) 1776 Б) 1890 В) 1863 Г) Історичні особистості. Авраам Лінкольн - це 3. Історичні особистості. Авраам Лінкольн – це А) Президент США Б) Людина, яка скасувала рабство в США В) Людина, яка була вбита актором Бутом, прихильником рабства Г) Президент США, який зберіг цілісність країни Д) Всі відповіді вірні.

План уроку: 1. Зустріч світів. 2. Створення колоніальної системи управління. 3. Латиноамериканське суспільство. 4. Час визволителів. Симон Болівар. 5. Підсумки та значення визвольних воєн. 6. Вік каудильйо. 7. Повільний розвиток економіки. 8. Латиноамериканський "плавильний котел".

Що ми знаємо про Південну Америку? 1492 - відкриття Колумбом Америки р. - відкриття Колумбом Америки. XV-XVI ст.- колонізація Південної Америки (Іспанія, Португалія). XV-XVI ст.- колонізація Південної Америки (Іспанія, Португалія). XVII в.- колонізація Північної Америки (Англія та Франція). XVII в.- колонізація Північної Америки (Англія та Франція).

1. Білі уродженці метрополії: представники родовитого дворянства та багаті купці (вищі адміністративні, військові та церковні посади). 2. Креоли-народжені в колоніях «чистокровні» нащадки європейців: великі та середні землевласники, середній шар чиновництва. 3. Метіси (нащадки від змішаних шлюбів білих та індіанців); мулати (білих та негрів); самбо (індіанців і негрів)- були позбавлені цивільних прав: не могли брати участь у виборах місцевих органів влади, не могли обіймати посади чиновників та офіцерів; ремесло, торгівля вільні професії. ремесло, торгівля вільні професії. Соціальна структура колоніального суспільства

КІНЕЦЬ XVIII-ПОЧ. XIX ст. - Посилення визвольної боротьби в Латинській Америці. Загострення протиріч між населенням колоній та метрополією (посилення фінансового та адміністративного контролю; свавілля колоніальної адміністрації; збільшення податків). Загострення протиріч між населенням колоній та метрополією (посилення фінансового та адміністративного контролю; свавілля колоніальної адміністрації; збільшення податків). 22 серпня 1791 р. – повстання на острові Гаїті (фр. Сан-Домінго). На чолі повстання Туссен-Лувертюр. Завоювання свободи 1804 р. Час визволителів

Основні періоди боротьби за незалежність I період (р.) Проголошення незалежності Більшості колоній, створення республік. Креольські революціонери не змогли залучити народні маси на свій бік р. - масові селянські повстання в Мексиці під керівництвом Мігеля Ідальго р - була проголошена незалежність Мексики - Аргентина - Чилі здобула незалежність. II період (р.) Звільнення території Центральної та Південної Америк; утворення незалежних республік на всій території іспанських колоній, крім Куби і Пуерто Ріко - Гватемала, Гондурас, Коста-Ріка, Нікарагуа, Сальвадор - Перу - створення Великої Колумбії (Венесуела, Панама, Еквадор) - Мексика .- Верхнє Перу - Болівія

Незалежні республіки у Південній Америці: Парагвай, Перу, Уругвай, Чилі, Болівія, Колумбія, Венесуела, Еквадор, Аргентина. У Центральній Америці: Гватемала, Гондурас, Коста-Ріка, Нікарагуа, Гондурас, Коста-Ріка, Нікарагуа, Сальвадор. Сальвадор. Бразилія відокремилася від Португалії у 1822 р., але республікою стала з 1889 р.; 1844 - Домініканська республіка; 1898 р. - Домініканська республіка; 1898 - Куба; 1903 - Республіка Куба. Т.о. у XIX ст. Разом з Мексиканською республікою та Республікою Гаїті утворилося 20 латиноамериканських держав.

Державний устрій нових країн Конституції: президент, дві палати, вузьке коло виборців. Панівне становище: великі землевласники. Збереження рабства негрів та індіанців, пеонажу селянства (скасування рабства з 1811 р.(Чилі) до 1888 р. (Бразилія)) р.(Чилі) до 1888 р. (Бразилія)).

Каудильо форма правління, режим особистої влади диктаторів у низці країн Латинської Америки, встановлений під час військового перевороту і спирається безпосередньо військову силу. Каудільйо - форма правління, режим особистої влади диктаторів у ряді країн Латинської Америки, встановлений у ході військового перевороту і спирається безпосередньо на військову силу. Вік каудильйо

Багатоукладність економіки (XVI-XVIII ст.) Натуральне патріархальне господарство індіанських племен Натуральне патріархальне господарство індіанських племен Феодальний уклад Феодальний уклад Рабовласницький уклад (плантаційне рабство) Рабовласницький уклад (плантаційне рабство) Дрібнотоварне господарство (міське господарство) Дрібнотоварне господарство (міське ремесло, господарства селян-колоністів). Елементи капіталістичного господарства. Елементи капіталістичного господарства.

ХІХ століття – це час складання латиноамериканської нації. У Латинській Америці проживало 60 млн. людей. У Латинській Америці проживало 60 млн. людей. Існували 20 незалежних держав. Існували 20 незалежних держав. У 18 країнах населення говорило іспанською мовою, в Бразилії португальською, в Гаїті французькою. У 18 країнах населення говорило іспанською мовою, в Бразилії португальською, в Гаїті французькою. Латиноамериканський «плавильний котел»

Домашнє завдання § 26, питання стор. Заповнити таблицю с. 241, завдання 4.

Ми часто чуємо, що якась там остання імперія на Землі (США, Росія залежно від джерела інформації) має бути зруйнована (ось має і все без пояснення, а чим їм стан імперії не догодив). Давайте розберемося, а що таке Імперія (імперська свідомість) і чим вона так не догодила сучасним «високим кабінетам».

А потім розглянемо цю проблему через призму сьогоднішніх проблем у Євразії та світі (матеріал розрахований не для наукових дебатів, а для широкого загалу, тому претензії мовляв «дрібно мислите автор» не приймаються).

Спочатку розглянемо старовинні імперії. Наприклад – Римську. У Римі перехід у цей стан почався з кінця Ер (до Р.Х і після Р.Х). У чому це виявилося. Римський народ, який і побудував Римську імперію, був великий, могутній, але цього було явно недостатньо для надійного контролю територій. Тому у складі «римських громадян» почали інкорпорувати спочатку італіків, а потім і інші народи територій, даючи їм рівні права... та рівні обов'язки. Власне, у цьому і є головна сутність імперій. Націоналізм (римський, китайський, російський і т.д.) глибоко закопується, а населення територій держави вбудовується (на більш-менш рівних правах) у процес його будівництва та захисту. Тобто раніше завойованому населенню прищеплюється т.зв. імперська самосвідомість (це наша спільна країна та всі проблеми цієї країни це наші спільні проблеми). Поки що ця самосвідомість працює імперія розвивається і живе.

А от коли з тих чи інших причин це перестає працювати… Римську імперію розвалило так зване «варварево». Але якщо придивитися, то це лише зовнішній кокон проблеми. Варварів було мало, і вони зайняли території вже по суті імперії, що розпалася. Рим було знищено зсередини. Плавильний котел Римської імперії перестав працювати вже до кінця другого століття н.е., а в третьому країна фактично впала. Різні народи колись єдиної імперії захоплюючи Рим формально відновлювали колишню єдність, але народи змінювали народи, а країна вже не могла жити як єдиний організм. Тому що з'явилися СВОЇ та ЧУЖІ.

Тоді не було поняття націоналізм (це вигадка нового часу), але суть процесу була саме такою. Народи імперії стали себе виділяти із загальної маси і через з'ясування відносин (хто сильніший і у кого спис довший) зруйнували цю багатовікову імперію.

Час тече, а людські вдачі не змінюються. Саме так було свого часу створено та зруйновано багато імперій.

Але повернемося до сучасності. На землі досі існують імперії. Я їх бачу ТРИ. Британська, Американськаі Російська

Кожна з них перебуває у різній стадії свого життя. Щоб зрозуміти, в якій саме… треба подивитися як працює «плавильний котел імперії». Це найвірніший індикатор. Якщо стабільно і безперервно, то імперія жива і має майбутнє. Якщо ні… ця імперія не має майбутнього, і на неї чекає розвал.

Сучасний стан Британської імперії говорить мені про те, що її крах (як імперської освіти) дуже близький. Слід врахувати, що темпи розвитку суспільства прискорилися і прискорився цикл життя імперій. Тепер не потрібні сотні років на їх створення та знищення. Рахунок йде на десятиліття. Британія вже давно перестала бути плавильним казаном. Єдине, що їх об'єднує поки що це мова. Але подивіться Лондон. Він нарізаний на етнічні, культурні райони. Це місто не може бути столицею імперії. Як і Британія, вже не може бути її кістяком. Рух за інерцією невблаганно приведе Британію (як імперію) до краху. Симптомами цього краху є «націоналізм», який вразив не лише Шотландію, а й анклав Великого Лондона.

Поки що перебуває у більш сприятливій ситуації. Але робота «великого американського плавильного казана» вже не простежується. Усі нові емігранти не стають «американцями». Я вже мовчу про китайців та пуерториканців (і не тільки їх). Європейські емігранти, наприклад, не розчиняються в цьому плавильному котлі. І навіть після 20 років проживання там росіяни залишаються росіянами, а італійці - італійцями. Нарізка на національні анклави американських мегаполісів говорить про те, що захід сонця цієї імперії не за горами. У вже немає імперського мислення.

Що спільного між цими двома старіючими імперіями

Чому вони не мають майбутнього? Це особисто моя думка. Нікому його не нав'язую. Просто прийміть як інформацію для роздумів.

ЕНДШПІЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРОБЛЕННЯ

У період зростання Британської та Північноамериканської імперій люди їхали (інкорпорувалися) туди з надією. З надією, що їхня інкорпорація зробить їхнє життя кращим і повноцінним. І для цього було не шкода скинути узи націоналізму, і влитися в загальну групу людей одержимих метою (підкорення Дикого Заходу, Індії тощо). Це і є імперське мислення. Причому народи, вже підкорені, також включалися в життя імперій на тих же правах, що й імперське ядро. Найчастіше ці народи ставали кістяком імперії на завойованій території (наприклад бури). Але... цього вже немає. Я вже мовчу про «підкорені» народи. Суспільство всередині імперського ядра втратило єдність та спільність цілей. Чому? Я бачу причину в насадженні ідеології «індивідуалізму», яка є основою цих утворень уже 40 років (це ракова пухлина обох імперій). Багато хто скаже, що американський, англійський індивідуалізм має коріння не менше 100 років. Це помилка. Достатньо вивчити архаїчні громадські інститути цих утворень (пристрій їхніх місцевих громад), аби зрозуміти спочатку це саме колективістські організації. Та інакше вони б і не змогли збудувати свої імперії. Імперія це праця багатьох поколінь. Причому праця саме колективна. А той старий «індивідуалізм» не має нічого спільного з новим глобалістами, що насаджується. Це був індивідуалізм як елемент наслідування успішного сусіда (що робило громаду сильнішим), а не як протиставлення йому свого ЕГО. Де треба вирвати ресурс у сусіда, а не спробувати повторити його успіх. Саме тому й нарізаються анклави (чорні, жовті тощо). Такими анклавами простіше виривати шматок для його мешканців у …. сусідній анклав. Тобто це форма пристосування до глобального світу.

Свого роду боротьба за ресурси в окремому місті, яка копіює себе по всій країні. А це... смерть імперії.

Тепер повернемося до проблем Євразії

Чому Євразії, а чи не Росії. Росія, як ви розумієте, завдяки своїм розмірам та різноманітності не може існувати як національний уламок імперії. Вона може бути ТІЛЬКИ ІМПЕРІЄЮ. АБО НЕ БУТИ ЗАГАЛЬНО. Звідси моє ставлення до «російського націоналізму» та взагалі націоналізму на цій території (кажу це як колишній націоналіст). Для того, щоб зруйнувати цю освіту (Євразію), потрібно її нарізати за національною ознакою. І тут навіть питання не в Україні (усі люблять цитувати слова Бісмарка, але проблема націоналізму для євразійської імперської освіти не закінчується Україною). ЛОБИЙ НАЦІОНАЛІЗМ НА ЦЬОМУ ПРОСТОРІ ПРАЦЮЄ ПРОТИ РОСІЇ-ЄВРАЗІЇ. За визначенням. Відповідно завдання ворогів Росії-Євразії створювати націоналізм різних мастей, а завдання імперського центру його руйнувати. Але для того, щоб зруйнувати націоналізм, треба створити імперську ідею, в яку можна інкорпорувати народи територій. Поки що я бачу успішне вирішення цієї проблеми всередині Росії. Інкорпорація кавказьких народів на прикладі Росії (загалом) і Москви, зокрема, хороший приклад справно працюючого «імперського плавильного котла». На черзі інкорпорація середньоазіатських переселенців. Але... я не бачу Таджик-таунів та Киргиз-таунів. Не плутати тимчасові накопичення нелегалів на будівництві, які з часом стануть легалами, тому що вчать російську мову і всіма силами намагаються стати російськими (бо це для них ВИГІДНО). Та іншими російськими, але все ж таки російськими. Я це бачу в їхніх очах, коли їду до метро. А отже, цю проблему теж буде вирішено. Сьогодні в Росії модна фраза: «Не росіяни (чеченці, вірмени і т.д.) Росії більш росіяни ніж самі росіяни». Не здивуюся, якщо через 20 років таке можна буде сказати і про киргизи та таджики (за прикладом раніше інкорпорованих народів). Це і є визнання того, що котел працює. І працює так, як треба. Це і є імперське мислення. Їм у Росії жити добре, і вони готові за це боротися. Отже імперія жива.

Спускаюся ще нижче

Навіщо все що вище і написано. Як вирішити не на рік чи десять років, а хоч би на сто. Тільки створивши ідею Імперії на євразійському просторі, в якій населенню України буде надано рівне місце. Така ідея є. Тепер поясню чому я «путініст» і що вкладаю в це поняття. Я не ідолопоклонник. І для мене Путін не ідол. Але саме він запропонував ідею Євразійської імперії, яка має стати мостом («хребтом») між Європою та далеким сходом. У цьому її зміст, потреба та запорука процвітання народів, що проживають на цій території. Я це бачу. Багато моїх земляків цього не бачать. Поки що не бачать. Але вони побачать, і я для цього робитиму все, що зможу. Думаю тепер зрозуміло, чому я, м'яко кажучи, не люблю не лише український націоналізм, а й російську. Причому російська навіть більша. Бо він небезпечний на порядок. Це ключ до знищення Росії, а отже, і Євразії, а значить і України, як частини Євразії.

Висновок.Українська проблема має вирішуватися не через призму знищення українського (і не лише) (що вірно по суті, але не вірно в методах). Якщо спробувати викорінити силою - це боротьба з вітряком, вічна і безперспективна, бо сама боротьба з націоналізмом і породжуватиме цей націоналізм. Вона має вирішуватись через призму інкорпорації українського населення до імперського проекту під назвою Євразія.

І тут навіть справа не в межах, які є офіційними (у Росії та Білорусії теж є кордон), а в межах емоційних, поведінкових, духовних. Прибравши ці межі можна здобути перемогу над ідеєю націоналізму. А тому треба припиняти «кришити кріп» (у прямому та переносному значенні слова) на полі лайки та в соцмережах, а будувати мости, які згодом і перетворять Російську імперію на Євразійську. Я іншого шляху довгого та сталого розвитку не бачу.

Модель "плавильний котел"

У 20-х роках ХХ століття англоконформізм поступився місцем нової моделі етнічного розвитку «плавильного котла» або «плавильного тигля». В історії американської суспільної думки ця модель займає особливе місце, бо основний соціальний ідеал, який зводився до того, що у справді вільному, демократичному суспільстві люди прагнутимуть жити серед расово-етнічних змішаних сусідів, існувала в США довгий час." "Ця теорія представляє собою варіант виниклої відразу після американської революції теорії "амальгамації", тобто вільного злиття представників різних європейських народів і культур." "хоча англокон-формізм у різних своїх проявах був переважаючою ідеологією асиміляції, в американській історичній практиці існувала і конкуруюча модель з більш загальними та ідеалістичними тонами, що мала своїх прихильників з XVIII століття, а потім і продовжувачів".

Статті про термін. Він пов'язаний із назвою п'єси британського журналіста та драматурга І. Зангуїлла, який часто приїжджав до США та знав життя цієї країни. Суть п'єси „Плавильний котел“ полягала в тому, що у Сполучених Штатах Америки відбувалося злиття різних народів та їх національних культур, у результаті формувалася єдина американська нація. Головний герой п'єси - молодий іммігрант із Росії Горас Елджер, дивлячись з корабля, що прибув у порт Нью-Йорк, вигукнув: „Америка – це створений богом найбільший плавильний котел, у якому сплавляються всі народи Європи… Німці та французи, ірландці та англійці, євреї і росіяни – все у цей тигль. Так Бог створює націю американців“.

І в майбутньому І. Зангуїлл представляв Сполучені Штати Америки якимось гігантським „котлом“, здатним перетравити і зробити гомогенною всю різномовну і строкату багато в чому масу минулого населення. Американський дослідник Г.Морган констатував у роботі „Америка без етнічності“, що це „було надією для Америки, єдиний шлях перетворення мільйонів людей з різними життєвими установками, цінностями та способом життя на гомогенну групу з метою мирного співіснування незалежно від їхньої історії“.

Їєса була поставлена ​​на сцені Колумбійського театру у Вашингтоні в жовтні 1908 р. і мала великий успіх. Високу оцінку п'єсі дав присутній на спектаклі президент Т.Рузвельт. П'єсу підтримав і з політичних діячів на той час У.Брайан, якому сподобалася думка, висловлена ​​І. Зангуїлом. Він, зокрема, зазначив: „Великими були грек, слов'янин, кельт, тевтонець та саксонець; але найбільшими проти ними є американці, поєднують у собі гідність кожного їх“. Після Вашингтона п'єса протягом 6 місяців йшла в Чикаго, 136 вистав було показано в Нью-Йорку. Її ставили у багатьох містах країни, а 1914 р. - у Лондоні. Як зазначалося у пресі тих років, автор „Плавильного котла“ наголошував, що справжній, справжній американець має бути американцем змішаного походження.

У той час, коли п'єса ставилася у багатьох театрах країни, у колі громадськості та фахівців гостро дебатувалося питання про імміграцію. У 1916 р. урядовою видавничою установою було опубліковано доповідь спеціальної комісії під головуванням У.П.Діллінгема з питань імміграції у кількості 42 томів. Центральна ідея доповіді полягала в тому, що іммігранти з Південної та Східної Європи загрожували американському суспільству та ядру американської нації, будучи джерелом злочинності, різноманітних захворювань та соціальних конфліктів. З приводу цієї доповіді ряд фахівців у галузі міжетнічних відносин зазначали, „сорокадвохтомне видання, що містить статистичні дані, було зібрано для доказу негідності іммігрантів із Південної та Східної Європи стати амери-канцями“. І. Зангуїлл ж запевняв своїх читачів у тому, що прибуття „нових“ іммігрантів не становило не лише загрози, а й причин для занепокоєння.

Через кілька років „Літературний Дайджест“ написав про Зангуїла наступне: „Він використовував фразу, яка надовго відкладе обмеження імміграції в Америку“.

І хоча в науковому світі не всім припала до душі концепція Зангуїлла про змішану американську націю (вона активно відкидалася такими авторитетними вченими, як Е.Рос і Ф.Стаймер), ця теорія знайшла і багатьох шанувальників. Наприклад, у статті, опублікованій в одному з журналів під назвою „П'єси, які змушують людей думати“, було винесено подяку Зангуїлу за привернення уваги до соціальної проблеми, що реально існувала в Америці, до питання про імміграцію. У статті, зокрема, наголошувалося: „Жодна розсудлива людина не заперечуватиме, що соціальне майбутнє країни залежить здебільшого від відповіді на це питання. П'єса Зангуїлла мала успіх багато в чому через постановку проблеми“.

Акілі інакше, термін „плавильний котел“ отримав своє громадянство з 20-х років ХХ ст., набуваючи все більшого поширення як у суспільному житті, так і науковому. „Плавільним котлом“ було названо одну з головних парадигм етнічного розвитку США у ХХ столітті. За словами американського дослідника А.Манна, „сама фраза “плавильний котел” стала національним символом цього століття". Відповідно до цієї парадигми, формування американської національної ідентичності мало йти за формулою «сплавлення», «змішування» всіх народів, при цьому передбачалося Сформульована теоретична концепція мала апологетичний характер у тому сенсі, що вона заперечувала наявність будь-яких конфліктів у суспільстві - соціальних чи етнічних.

Взагалі ж явище етнічного змішання вихідців із різних країн і народів було відзначено і зафіксовано в літературі ще у XVIII ст. Так, Том Пейн у своєму памфлеті під назвою «Загальне почуття», написаному 1776 р., зазначав, що «американці - це трансплантовані англійці. Вони є змішанням багатьох європейських народів, це - нація іммігрантів». Образ американського народу як єдиної нації, що має особливу культуру і традиції, розвивався літераторами, публіцистами, поетами, письменниками і після Пейна. Ідею Т.Пейна активно підтримав американський письменник французького походження Дж. Кревкер у «Листах американського фермера», опублікованих у Європі ще 1782 р., де він звернув увагу на те, що в Америці спостерігається таке змішання крові, яке не можна знайти в жодній. іншій країні. Він, зокрема, писав: «Тут представники всіх націй поєднуються в нову расу людей». І основний шлях до цього він бачив у міжетнічних шлюбах. «Хто він, Американець, ця нова людина? - запитував питання

Дж. Кревкер. - Він - не європеєць чи нащадок європейця, отже це дивне змішання крові, яке ви не знайдете в жодній іншій країні. Я можу вказати вам на сім'ю, де дід був англієць, а його дружина - датчанка, їхній син одружений на француженці, у них четверо синів, у яких дружини - представниці різних націй. Він американець...".

Процитований уривок – показник традиційного підходу до розгляду проблеми американської нації. Хоча Кревкер не використовував термін «плавильний котел», проте говорив про представників різних націй, які сплавляються в процесі модернізації в нову спільність людей і створюють нову американську культуру. При цьому, як зазначається в літературі, Кревкер та його послідовники майже нічого не говорили про те, які традиції, звичаї та звички складуть цю нову американську культуру.

Міф американізації, створений Кревкером, на думку Г. Герстла, складався з чотирьох основних положень: по-перше, європейські іммігранти хотіли неодмінно розлучитися з життя Старого Світу і стати американцями; по-друге, американізація була швидкою і легкою, оскільки іммігранти не мали значних перешкод на її шляху; по-третє, американізація «сплавляла» іммігрантів у єдину расу, культуру, націю, незалежно від простору та часу; і по-четверте, іммігранти сприймали американізацію як звільнення від рабства, бідності та примусу Старого Світу.

Життя надалі показало наскільки складним виявився шлях вживання іммігрантів в американське суспільство, а багато положень Кревкера не були реалізовані на практиці і виявилися міфом. Тим не менш, оптимістична та прогресивна концепція «плавильного котла» знаходила своїх прихильників і в ХІХ ст. Так, вона була підтримана одним із найвпливовіших інтелектуалів того часу, американцем англійського походження Р. Емерсоном. Велику популярність наприкінці ХІХ ст. отримало й чотиритомне видання Т.Рузвельта (тоді історика та письменника) під назвою «Перемога над Заходом», де автор писав про кордон, оспівував посилення американської могутності та колонізацію Заходу, планував використання сили поза континентальними кордонами США для розширення сфери їхнього впливу. Книжкою захоплювалися, на неї писали хвалебні відгуки вчені Гарварда. Як зазначив М.Глейзер у статті «Американська епічна поема: тоді і зараз», надрукованій у журналі «Паблік Інтерес» у 1998 р., при колонізації Заходу Т.Рузвельт «звеличував роль лише одного елемента американського населення, а саме, англомовних людей і не помічав інші, що, безперечно, свідчить про відсутність політичної коректності».

Проте своє справжнє теоретичне оформлення ідея «плавильного котла» отримала у працях провідного американського історика Ф.Дж.Тернера. Американський дослідник Дж.Беннетт, який вивчав наукову діяльність Ф.Тернера, зазначав, що Тернер не був першим, хто звернув увагу на фактор кордону, як унікальну рушійну силу у становленні та розвитку американської нації. Ще Б. Франклін і Т. Джефферсон вважали, що постійне просування іммігрантів на Захід сприяло зростанню міст та розвитку американської демократії. Ряд істориків також вказували на те, що американська демократія формувалася в міру просування кордону на Захід. Проте, всі ці погляди, продовжував Дж.Беннетт, мало впливали на американську думку тих років, країна не готова була прийняти гіпотезу про кордон. Інтелектуальний клімат у США щодо неї змінився пізніше і переважно завдяки Ф.Тернеру.

Перу Ф.Тернера належать чотири книги: «Підйом нового Заходу», «Значність секцій в американській історії», «Сполучені Штати 1830 – 1850: нація та її секції», «Кордон в американській історії». Остання є збіркою статей, найвідомішою з яких є стаття під назвою «Значність кордону в американській історії», де викладено кредо вченого з американської етнічності. В основу статті була покладена доповідь Ф.Тернера, з якою він у 1893 р. виступив на засіданні Американської історичної асоціації і став подією в історії американської наукової думки. У доповіді наголошувалося, що еволюція складної національної ідентичності була головним для розуміння американської історії, і що одним із найбільш важливих факторів, без якого не можна зрозуміти американське суспільство – це фактор кордону. "У тиглі кордону іммігранти американізувалися, звільнялися і змішувалися в американську расу, відмінну від англосаксонської, як за національними, так і за іншими характеристиками". Тим самим вчений відкидав висновки, що домінували на той час у США англосаксонської школи, що розглядала США як перенесену до Нового Світу європейську цивілізацію.

Ногі американські історики кінця XIX ст., які здобули освіту в німецьких університетах, беззастережно прийняли ідею про те, що американські інститути в своїй основі запозичені з англосаксонських і, зрештою, тевтонських джерел. Яскравим представником англосаксонської школи був впливовий американський історик Герберт Адамс, лекції яких відвідував Ф.Тернер. Тернер не розділив думку свого вчителя, що американські інститути - це інститути європейські.

Оцінюючи роль європейців у формуванні американського суспільства, Тернер вважав, що американські інститути у своїй основі мають багато спільного з європейськими, причому особливий акцент робив на їх відмінностях. На його думку, європеєць, щоб вижити в нових умовах, мав адаптуватися до цих умов. Поступово він здобув перемогу над дикістю, підкоряв пустелю та трансформував її. Таким чином, у міру просування кордону на Захід зменшувався європейський вплив, цивілізація ставала американською. Західні райони континенту, які освоювали поселенці, були для Тернера плавильним котлом (хоча цим терміном не користувався історик), де змішувалися різні європейські народи, долаючи локалізм, роз'єднаність і ворожнечу. Американський дослідник Р. Біллінгтон у книзі, присвяченій Ф. Тернеру, писав таке: «Кордон для Тернера була основною силою у створенні американської нації та вихованні лояльності серед її народів».

Протягом багатьох років під впливом теорії Тернера знаходилася значна кількість американських та європейських суспільствознавців. Секрет популярності полягав у тому, що Тернер не просто звернув увагу, на відміну від попередньої історіографії, на значення географічного та економічного факторів, а запропонував історичне пояснення американського суспільного розвитку, виходячи насамперед із своєрідних умов освіти США. Ф.Тернер висунув тезу про особливу «творчу» роль колонізації «вільних» західних земель у створенні американського суспільства та «неповторних» ідеалів американської демократії". До останніх днів, - писав Ф.Тернер, - американська історія більшою мірою була історією колонізації Великого Заходу Наявність вільної землі та безперервне просування поселень на

Захід пояснюють розвиток Америки". Спочатку "кордоном" було Атлантичне узбережжя; це була "кордон" Європи. Рух "кордону" на Захід означав поступове віддалення від впливу Європи і неухильне зростання руху по американському шляху. "Вивчати рух цих людей, що виховувалися під впливом нових умов, їх політичні, економічні та соціальні результати – значить вивчати американську історію», - писав Ф.Тернер.

Тернер та його послідовники виходили у своєму аналізі з первинної ролі географічного середовища, «оточення». Це означало, що основною детермінантою історичного процесу оголошувався географічний чинник. Ця методологія була покладена основою теорії секцій, якої Тернер доповнив свою концепцію. Суть її визначив тим, що з переселенні іммігрантів перед ними виникали різні географічні регіони. Відбувалася взаємодія імміграційних потоків та нових географічних регіонів. У результаті виникала комбінація двох чинників, землі та людей, створення різних суспільств у різних секціях.

ОТернер Сполучені Штати представлялися як федерація різних секцій (регіонів): Захід, Середній Захід, Південний Захід, Північний Захід, Схід, секція Атлантичного узбережжя, Нова Англія, Південь та багато інших. Основними стратегіями у тому взаємозв'язку були домовленість і компроміс. У секційній відмінності він бачив джерело майбутнього розвитку американського суспільства, в якому збережеться різноманітність, і воно виявлятиметься у соціально-економічних контрастах та конкуренцій різних регіонів. "Важливість секцій в американській історії така, -писав Ф. Тернер, - що ... нам слід переглянути нашу історію з точки зору цього фактора". Даючи оцінку теорії Тернера, Дж. Хайем зазначав таке: «Він розглядав Захід як величезний плавильний котел європейських народів і його підхід до американської історії можна зрозуміти як спосіб утвердження першості географічного чинника над расовим і культурним. Плюралізм Тернера – це твердження секційного (регіонального) різноманіття як динамічного принципу в американському житті».

"Секціонізм" Тернера широко обговорювався серед фахівців. Одні погоджувалися з поглядами Тернера, інші заперечували.

Інтерпретація концепції «плавильного котла» Ф. Тернера дещо відрізнялася від інтерпретації І. Зангуїлла. Якщо останній вважав, що дії «котла» піддаються всі без винятку іммігранти, національні меншини - англійці, німці, французи, слов'яни, греки, сирійці, євреї, представники чорної та жовтої раси, то Ф.Тернер, говорячи про змішування представників різних народів , мав на увазі насамперед «стару» імміграцію

Наприкінці XIX ст., коли переселенські рухи в США в основному завершилися, «переселенський плавильний котел» Тернера поступився місцем «міському плавильному котлу». Було цілком очевидно, що головною сценою, де розгортався етнічний розвиток Америки, ставали її міста, їх значення бурхливо зростало всю другу половину ХІХ ст. та тривало ще більш прискорено у ХХ ст. Наприклад, наприкінці ХІХ ст. – на початку ХХ ст. у містах США селилося до 80% новоприбулих іммігрантів. Тут були найсприятливіші об'єктивні умови для асиміляції іммігрантів. Проте, великі скупчення іммігрантів однієї національності у містах, їх розселення окремими кварталами стимулювали одночасно й етнічне згуртування, діяльність етнічних організацій тощо. Останнє прискорювалося тим, що етнічні організації переходили англійською мовою і уподібнювалися до своєї діяльності звичайним американським організаціям. Таким чином, етноцентристські течії, що розвиваються у міській обстановці, залишаючись внутрішньо суперечливими, загалом сприяли асиміляції.

Ффективність дії «міського плавильного котла» посилювали імміграційна політика правлячих кіл США та імміграційне законодавство. За словами авторитетного американського соціолога М.Гордона, «деякі дослідники інтерпретували політику „відчинених дверей“ першої третини XIX ст. як відображення основи віри в ефективність американського „плавильного котла“, віри, „що всі можуть бути поглинені і всі можуть зробити свій внесок у становлення національного характеру“.

Теорія „міського плавильного котла“ знайшла свій розвиток у роботах соціолога університету Чикаго, засновника чиказької школи в галузі теорії расових відносин Р.Парка. Під його керівництвом, а також активної допомоги провідного американського історика Л.Вірта у університеті Чикаго наприкінці 20-х років ХХ ст. було вперше створено курс з проблем расових та етнічних відносин, розпочато науковий контрнаступ проти англосаксонських расистів та прихильників 100-відсоткової американізації. У широко відомій роботі „Раса та культура“ Р.Парк намагався розглянути проблему іммігрантів та негрів у контексті глобального процесу асиміляції, що зачіпає як європейські нації, так і азіатські раси. Як писав Дж.Хайєм, „якщо ми уважно подивимося на концептуальну схему Парку, ми виявимо покращену версію класичного американського ідеалу асиміляції, продовжену ним від деяких радикалів, які включали у цей процес як чорних американців, так і іммігрантів“.

Ївши акцент на міському способі життя, Р. Парк підкреслював, що саме він збирає людей разом. Він писав: »… Кожне суспільство, кожна нація і кожна цивілізація являють собою киплячий котел і таким чином роблять внесок у злиття рас, внаслідок чого з неминучістю виникають нові раси і нові культури». Вчений вірив у те, що процес асиміляції охопить глобальні масштаби і таким шляхом виникне нова світова цивілізація: для нього «плавильний котел» - це весь світ, який висунув модель чотириступінчастого розвитку процесу міжетнічних взаємодій у будь-якій поліетнічній державі: контакти, конфлікти, пристосування та асиміляція. Причому для Р.Парку асиміляція представлялася таким процесом, в якому не тільки прибулець асимілювався, адаптуючись до нових умов ринку, а й суспільство, що приймає його, також змінювалося.

Пройшовши чотириступінчастий шлях розвитку, національна держава, на думку Р.Парка, вичерпає себе і світ еволюціонізує у напрямку створення всесвітньої космополітичної спільноти. У цьому він закликав своїх колег подолати національні кордону і навчитися мислити «глобальними категоріями». Характеризуючи асиміляційну концепцію Парку, відомий теоретик у галузі расових відносин П.Л. „циклу расових відносин“. З огляду на низку різних причин, асиміляційність здавався найбільш прийнятним ліберальним шляхом вирішення проблем національних меншин для правлячих класів централізованих бюрократичних держав, як капіталістичних, і соціалістичних».

Представниками чиказької школи Парку були видні вчені М.Гордон, А.Роуз, Г.Олпорт, Р.Вільямс, О.Клайнберг та ін. держав визначався як шлях асиміляції різних народів, «перемелювання та поглинання їх у єдине ціле». З погляду даної концепції, раси та нації дисфункціональні в індустріальних суспільствах, представляють спадщину колишніх епох і зрештою мають зникнути під впливом урбанізації, індустріалізації, модернізації.

Іберальний академічний істеблішмент велике значення у досягненні гомогенізації суспільства відводив освітній системі. Характерно, що у 1927 р. у президентському зверненні до Національної асоціації з освіти наголошувалося: «Велика американська шкільна система є відправною точкою плавильного казана». Саме система освіти повинна була бути основним механізмом у проведенні політики, спрямованої на асиміляцію етнічних груп, тим механізмом, який дав би свої результати в найкоротший термін. Крім того, у досягненні ідеалу «плавильного котла» його творці та послідовники основний шлях бачили у змішаних шлюбах, які справді були найважливішим каналом процесів природної асиміляції. Проте, ставлення до факту міжетнічних та міжрасових шлюбів із боку послідовників моделі «плавильного котла» було різним. Якщо одна частина вітала участь людей незалежно від кольору шкіри в «плавильному котлі», як, наприклад, Р.Емерсон, якому Америка представлялася державою, де енергією ірландців, німців, шведів, поляків, вихідців із усіх куточків Європи, а також африканців, полінезійців, створюється нова нація, релігія, література, то значна частина не залишала місця в «плавильному казані» чорним американцям, індіанцям та ін.

Існуючі дані про динаміку чисельності змішаних шлюбів країною на початок ХХ в. дуже фрагментарні і неточні, щоб повно судити про ефективність «плавильного казана». Відсутність статистичних даних у XVIII столітті унеможливлює визначення ступеня асимільованості населення США у період. Надалі в результаті проведення емпіричних досліджень в одному з американських штатів за 30-річний період ХІХ ст. (1850 - 1880 рр.) було зроблено висновок, що «плавильний котел» загалом у роки працював повільно.

Більш пізні періоди також були відсутні дані про процеси етнічного змішування, що не давало можливості збільшити картину результатів інтеграції. Це стало приводом для деяких дослідників стверджувати, що плавильного котла ніколи не існувало. Однак, за словами соціолога А. Манна, мільйони американців змішаного походження знали інше. Міжетнічні шлюби відбувалися і відбуваються, і той, хто має сумніви в цьому, слід озирнутися навколо». Змішані шлюби збільшилися, наприклад, серед євреїв, які відрізнялися ендогенністю. Автор статті "Акумуляція без асиміляції?" Є. Розенталь наводить такі цифри: у 30-х роках ХХ століття кількість міжетнічних шлюбів серед євреїв становила 6%, у 1957 р. – 7.2%, 1960 р. – 11,5%. Дослідження, проведені серед євреїв у 1953 р. у штаті Айова, дали 31% змішаних шлюбів, що спричинило занепокоєння для деяких єврейських діячів про збереження своєї етнічної групи. Біологічна асиміляція охопила ірландців та інші етнічні групи. До 1960 більше половини чоловіків-ірландців брали собі в супутниці життя жінку іншої національності. За словами американського соціолога Т.Соуелла, ірландці стали настільки американізованими, що деякі з них скаржаться на втрату відмінних індивідуальних рис. Етнічно змішані шлюби характерні для італійців, поляків, про що свідчать такі цифри: 1930 р. ендогенність становила серед італійців – 71%, поляків – 79%. Картина стала зовсім іншою в 1960 р.: ендогенність знизилася відповідно до 27% та 33%. Збільшення частки сімей з подружжям іншої національності відбувалося і серед азіатських народів, зокрема, японців. Якщо 1920 р. у Лос-Анджелесі, наприклад, лише 2% від усіх шлюбів були змішаними, то після Другої світової війни цей показник піднявся до 11-12%, а до кінця 1950-х років. становив понад 20%. Щодо динаміки чисельності чорно-білих шлюбів по країні за першу половину ХХ ст., то точних даних немає, оскільки в більшості штатів такої статистики не збереглося і не публікувалося. Проте в середньому частка чорно-білих шлюбів, за оцінкою американського соціолога Е. Фрейзієра, навіть у великих містах до 1940 р. не перевищувала 3%, а загалом по країні була набагато нижчою. Напередодні Другої світової війни у ​​31 штаті (16 – на Півдні, 15 – на Півночі та Заході) міжрасові шлюби були все ще заборонені законом.

Поряд з біологічною асиміляцією, що захопила в тій чи іншій мірі різні етнічні групи та расові меншини, відбувалася асиміляція соціальна та культурна, але її розвиток також стримувався расовою дискримінацією, етнічними забобонами та упередженнями, що особливо гостро виявилося під час економічної кризи19. У багатьох місцях іммігрантів звільняли першими, іноді раніше, ніж чорних американців, що вело до ізоляції різних етнічних груп та збереження «іноземних» гетто. Від кризи постраждали й індіанці. Їм перестали видавати допомогу, багато з них із резервацій вирушали до міст у пошуках роботи. У країні посилювався расизм, пройшла хвиля фізичних розправ над чорними та іммігрантами, що викликала реакцію етноцентризму з боку національних меншин та іммігрантських груп. Ця тенденція продовжувала зберігатись у роки Другої світової війни, чому сприяли дискримінаційні заходи, зокрема, обмеження при наймані на роботу, незважаючи на те, що існувала величезна необхідність використання праці іммігрантів. У цілому ж військовий період сприяв припливу нових етнічних груп, поліпшенню їх становища тощо. буд. Вище вже говорилося у тому, що у роки Другої Першої світової США укладали короткочасні угоди з Мексикою щодо використання мексиканських робітників, як у промисловості, і у сільському господарстві. І мексиканські іммігранти отримали свою частку переваг в умовах військового буму, але оплата їх праці залишалася нижчою, порівняно з іншими робітниками за цю ж працю. Про це писав американський письменник югославського походження Л.Адамік у своїй книзі «Нація націй», опублікованій у 1945 році.

Найважчим у роки Другої світової війни було становище японської національної меншини. Напад Японії 7 грудня 1941 р. на військово-морську базу Перл-Харбор викликав потужну антияпонську хвилю, підготував більшість населення до ухвалення рішення про поміщення японців до таборів. 19 лютого 1942 р. Ф.Рузвельт підписав надзвичайний закон, за яким особи японської національності, зокрема і які мали громадянство США, підлягали виселенню з колишніх місць проживання (переважно Каліфорнії) та ізоляції. Американська військова влада зробила примусову евакуацію японців і розміщення їх у концентраційних таборах в Аризоні, Айдахо, Юті, Вайомінгу, Колорадо, Арканзасі (невелика частина японців, що залишилися в Каліфорнії, була ув'язнена). З березня по листопад 1942 р. було інтерновано понад 100 тис. чоловіків, жінок та дітей. Відселення проводилося під приводом необхідності убезпечити країну від шпигунської діяльності японської агентури. Фінансові втрати японців, внаслідок цієї по суті каральної операції, становили близько 400.000.000. доларів (з урахуванням рівня цін 1942). Як вважав фахівець із Центру військової історії військового міністерства США Д.Беска, у шпигуноманії було мало багаторічне нагнітання уявлень про зростаючий експансіонізм Японії і міркування національної безпеки, що випливають із цього. Примусове висилання 1942 р. було однією з найтрагічніших і несправедливих подій національної історії США. Багато її похмурих сторінок досі не розказано.

Переція з улаштуванням концтаборів у роки війни для «неблагонадійних» не сколихнула американську громадськість, не викликала масового засудження. Голоси протесту, хоч і лунали, були поодинокими, майже в усіх публікаціях нагнітається негативне ставлення до японців, істерія та ворожість. Періодично оголошувалося, що японці становлять потенційну загрозу американській безпеці.

Яким було ставлення японців до війни? Одна частина меншості висунула наступний мотив: «Ми… не в змозі впливати на події, як і німецько-американці на гітлерівське захоплення Польщі або італійці, які проживали в США, на війну Муссоліні в Ефіопії». Інша частина японців наполягала у тому, що «вони -американцы» і доводили несправедливість особливого ставлення до них і навіть наполягали на заклику до армії США для доказу свого патріотизму стосовно нової батьківщини. Зазначимо, що у 1942 р. всіх військовослужбовців японської національності було звільнено з армії Сполучених Штатів. І лише у січні 1943 р. почався набір нісей (японські поселенці другого покоління) в армію і більшість японських солдатів прагнуло знайти будь-яку можливість довести свою лояльність до Сполучених Штатів. Загалом більш ніж 300.000 японських американців билося у роки війни. Їх посилали в найгарячіші точки. На думку Т. Соуелла, «досвід трагічного воєнного часу став поворотним пунктом історія японських американців».

Президент Ф. Рузвельт, чий наказ у 1942 р. був виконаний, вже у 1944 р. публічно захищав лояльність японців, що у США. У тому ж році Верховний Суд США оголосив «неконституційним акт інтернування японців, які є американськими громадянами».

Ослі звільнення японців з таборів, повернення їх до нормального життя протікало непросто. Незважаючи на те, що багато японців, які воювали в армії США, були удостоєні високих нагород, незважаючи на дуже швидку переорієнтацію американської політики щодо Японії у бік стратегічного союзу -політичного, військового, економічного і психологічного спадщини війни у ​​формі антияпонських настроїв у широких шарах американського населення ще довго продовжувало позначатися. Виникло безліч проблем із відновленням економічних позицій японців, особливо у сільському господарстві. Білі поселенці, що захопили в роки війни японські ділянки в Каліфорнії, в 1944 р. намагалися не допустити повернення колишніх господарів на місця їхнього проживання і підприємницької діяльності.

Окладення німецьких та італійських іммігрантів на початку війни ускладнювалося їх походженням і їх реакція на війну увібрала складний комплекс етнічних зв'язків і настроїв. Як зазначив Джон Кеннеді у своїй книзі «Нація іммігрантів», на початку війни лише незначна частина американців німецького походження приєдналася до пронацистського руху «Німено-американський бунд», багато хто з них вийшли з нього, як тільки виявили його справжню природу. У роки війни вони служили хоробро у збройних силах США та успішно інтегрувалися до американської системи. Що ж до більшості італійських іммігрантів, то серед них у роки війни переважали сильні інтернаціоналістські, антифашистські настрої. В цілому, Друга світова війна сприяла зближенню людей різних рас і національностей на антифашистській основі, які разом воювали, працювали на військовому виробництві тощо. американських військ. На цій підставі деякі американські вчені в роки війни відстоювали тезу про зникнення етнічних груп та досягнення однорідності суспільства. Так, американський дослідник Л. Уорнер писав у 1945 р.: «Майбутнє американських етнічних груп, здається, стає проблематичним, схоже, що скоро вони зіллються». Аналогічну думку знаходимо у книзі «Етнічні американці», у передмові до якої відомий теоретик у сфері міжетнічних відносин І.Уінгер зазначав, що відразу після війни багато американців вирішили, що всі етнічні елементи зіллються в єдине ціле. Але були й протилежні оцінки розвитку етнічних та расових відносин у США на той час. Так, наприклад, у роботі «Одна Америка», опублікованій у 1945 р., вказувалося, що плавильний котел "- це міф. Америка й у майбутньому буде нацією гетерогенних людей...". А деякі сучасні спеціалісти з етнічних процесів вважають, що вплив Другої світової війни на ставлення американців до етнічності слід розглядати у комплексних взаєминах «плюралізму» та «асиміляції». «Під час війни, - пишуть вони, - у суспільстві надавали великого значення вихованню толерантності у людей, виробленню розуміння суті етнічної різноманітності та дискредитації расизму. У той самий час пропаганда воєнного часу особливий наголос на ідеологічному єдності американців, відданості ними їх універсальним демократичним цінностям. Різниця могла бути прийнята виключно через те, що ґрунтувалося на припущенні, що в основі лежить єдність».

Цілому в американській літературі з 20-х років ХХ ст. домінувала думка про успішний розвиток американської нації за формулою «плавильного котла», «змішування» представників різних народів, незважаючи на їх етнічні та культурні відмінності. Якесь коригування в теорію «плавильного котла» внесла соціолог Р.Кеннеді. Вивчивши шлюбну поведінку, саме етнічно змішані шлюби у Нью-Хейвені (штат Коннектикут), вона дійшла висновку, що визначальним у шлюбі виступає релігія: протестанство, католицизм, іудаїзм. Асиміляція відбувалася в рамках певної системи: британці, німці та скандинави укладали в основному шлюби між собою та рідко виходили за рамки цих етнічних спільнот; наступну систему складали ірландці, італійці та поляки; третю - євреї, які укладали шлюби лише всередині своєї етнічної спільності. Таким чином, вважала Р.Кеннеді, слід відмовитися від уявлення про одинарний «плавильний казан» і перейти до формули «троїстого плавильного казана», який визначатиме американське суспільство в майбутньому. «Нам слід констатувати, - писала вона, - що в той час, як жорстка ендогамія втрачається, релігійна ендогамія стверджується і в майбутньому проходитиме швидше за релігійною лінією, ніж за національною, як це було в минулому. Якщо це так, то традиційний одинарний плавильний котел повинен поступитися місцем нової концепції, яку ми визначаємо терміном „троїстий плавильний котел“. Теорія американської асиміляції займе своє місце як реальне відображення того, що відбувається з різними національними групами Сполучених Штатів».

Інтерпретацію асиміляційних процесів Р. Кеннеді було підтримано теологом У.Хербергом у роботі «Протестант - католик - іудей», де він також зазначав, що «зі зникненням етнічних спільностей, релігійні угрупування стануть головними спільнотами та ідентичностями в Америці». У подальшому ідеї Кеннеді та Херберга знайшли свій розвиток у книзі Р.Лі «Соціальні джерела релігійної єдності».

Однак дані, що наводяться Р.Кеннеді, про чисельність змішаних шлюбів, укладених у рамках трьох вищеназваних релігій, спростовують її ж власну концепцію. В 1870 протестанти (британці, німці, скандинави) укладали шлюби на 99,11% всередині своєї системи, католики (італійці, ірландці, поляки) - на 93,35%, євреї - на 100%, то в 1900 ці цифри становили відповідно – 90,86%, 85,78%, 98,82%; 1930 р. -78,19%, 82,05%, 97,01%; 1940 р. - 79,72%, 83,71%, 94,32%, а 1950 р. - 70,34%, 72,64%, 96,01%.

Ауразливість погляду Р.Кеннеді вказували і американські дослідники, зокрема, Р.Альба. У статті, присвяченій католицькій спільноті, він навів такі дані: 40 відсотків католиків, які народилися після Першої світової війни, брали шлюби з протестантами. Зараз католики, писав Альба, становлячи одну чверть всього населення країни, три чверті з них одружилися з представниками інших віросповідань.

Вчений запропонував читачеві свій аналіз динаміки зростання кількості змішаних шлюбів серед італійців, німців, ірландців та поляків за період до Першої світової війни та після Другої світової війни. Так, згідно з його підрахунками, кількість шлюбів, укладених поза своєю групою, становила: серед італійців – 21 та 40%, німців – 41 та 51%, ірландців – 18 та 40%, поляків – 20 та 35%. На цій підставі Р.Альба приходить до абсолютно протилежного Р. Кеннеді висновку, що «більшість міжрелігійних шлюбів серед католиків, що збільшується, вказує на зниження значимості релігійних кордонів для більшості католицької групи».

Іншу оцінку характеру та масштабів асиміляції дали Л. Уорнер та його колега Л. Сроул у книзі «Соціальні системи американських етнічних груп». Взявши за основу фактор відмінностей культурних і фізичних ознак між іммігрантами і суспільством, що їх приймає, дослідники сконструювали таку ієрархію асиміляції, відповідно до якої найбільшими можливостями асиміляції в американське суспільство мають представники європеїдної раси зі світлим типом зовнішності, насамперед вихідці з Північної Європи. За ними слідують представники цієї ж раси, але з темнішим кольором шкіри та волосся – вихідці з Південної Європи та ін. Далі – різні суміші європеїдної раси з іншими расовими групами (наприклад, американці мексиканського походження). Ще меншою можливістю до асиміляції мають представники монголоїдної раси і найменше шансів в осіб, що належать до негроїдної раси.

Лавильний котел у США виявився ефективним з погляду поглинання великої кількості переселенців з різних країн, які говорять багатьма мовами, що дотримуються різних традицій і звичаїв, які сповідують різні релігії. Його результати особливо проявилися у духовному житті окремих етнічних груп та країни загалом. Зокрема, зменшилась кількість етнічних організацій, але й у них були суттєві зміни, змінювався їхній характер. Вони також піддавалися асиміляції, втрачали багато етнічних рис (у багатьох випадках - мова і значною мірою початкові етнічні функції). Етнічні суспільства, охороняючи культурну автономію іммігрантів, водночас сприяли їхньому зближенню з навколишнім суспільством.

Ак вже зазначалося вище, найбільш показовим, а то й найістотнішим, елементом асиміляційного процесу є мовна асиміляція. Національні мови дедалі більше витіснялися англійською, їх використання зменшувалося, хоч і різними темпами у різних групах. Знижувалося значення друкованих видань національними мовами. Якщо 1910 р. в Америці було 70 німецьких журналів, то 1960 р. їх залишилося лише 60. Скоротилося видання газет єврейською, скандинавською та італійською мовами. Знизилася кількість італійських журналів від 12 (стільки їх було на початку століття) до 5 - 1960 р. За цей же період видання французьких журналів скоротилося з 9 до 1. Все рідше іммігранти користувалися рідною мовою і в такому важливому для них інституті, як церква . Переходу до англійського монолінгвізму сприяло зростання масових засобів комунікацій та інших чинників. Природно, що це певною мірою консолідувало населення США. У період 20 - 60 гг. ХХ століття тенденція асиміляції та інтеграції була панівною США. Це констатував і провідний американський учений С.Стайнберг у книзі «Етнічний міф»: «Протягом десятиліть домінуючою тенденцією серед етнічних груп та расових меншин була тенденція до інтеграції в економічне, політичне та культурне життя». Значна кількість недавніх іммігрантів та їхніх нащадків, особливо які перебували у змішаних шлюбах, втрачали зв'язку зі своєю етнічною групою і під час проведення опитувань і переписів важко визначити своє етнічне походження за народом-предком і називали таким американське походження. Як писав Т.Соуелл, «соціальне ставлення до раси та етнічності значно змінювалося, особливо після Другої світової війни. Змішані шлюби серед ірландців, німців і поляків перевищили 50%, те саме можна сказати і про японців… Мільйони американців не можуть віднести себе до жодної групи, оскільки з покоління в покоління відбувалося їхнє змішання».

Поряд з процесами асиміляції та інтеграції в американському суспільстві у 60-х роках відбувалося зростання етнічного та культурного самовизначення етнічних груп та меншин. На думку ряду американських учених, що стосується чорних та інших небілих громадян, то вони залишалися поза «плавильним котлом», займаючи становище громадян «другого сорту». «Афроамериканці та корінні американці, (тобто індіанці - З. Ч.), - писав Ф.Бурке, - незалежно від того, як вони одягаються, що їдять, якому культу сповідаються, - їм закрито доступ до „плавильного казана” "З причини кольору або історії". Борці за громадянські права стали вимагати інтеграції чорного населення та інших національних меншин до американського суспільства на основі рівноправності у соціально-економічному та політичному житті. Посилення активності представників расових і етнічних груп робило необхідним продовження розробки теорії міжетнічних відносин, оскільки ставилися під сумнів парадигми, що склалися в американській теоретичній науці. Як зазначив О.Манн, теорії можуть з'являтися та зникати, а етнічна різноманітність залишається важливим чинником у американському житті. Але об'єктивні умови для «плавильного котла» існують і сьогодні – це входження іммігрантів в економічне та соціальне життя, осідання новоприбулих у містах, міграція населення всередині країни та широке міжетнічне спілкування. Таким чином проблема «плавильного котла» в науковому плані актуальна і в наші дні.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

з кроскультурних проблем управління персоналом

Концепція "Плавильного котла"

Вступ

У 20-х роках ХХ століття англоконформізм поступився місцем нової моделі етнічного розвитку "плавильного котла" або "плавильного тигля". В історії американської суспільної думки ця модель займає особливе місце, бо основний соціальний ідеал, який зводився до того, що у справді вільному, демократичному суспільстві люди прагнутимуть жити серед расово-етнічних змішаних сусідів, існувала в США довгий час." "Ця теорія представляє собою варіант виникла відразу після американської революції теорії " амальгамації " , тобто. вільного злиття представників різних європейських народів та культур.

"Плавильний котел" поряд з теорією англоконформізму склали теоретичне ядро ​​класичної школи етнічності у Сполучених Штатах Америки. Як писав М.Гордон, "хоча англокон-формізм у різних своїх проявах був переважаючою ідеологією асиміляції, в американській історичній практиці існувала і конкуруюча модель з більш загальними та ідеалістичними тонами, що мала своїх прихильників з XVIII століття, а потім і продовжувачів".

Мультикультуралізм-- політика, спрямовану розвиток і збереження в окремо взятій країні й у цілому культурних відмінностей, і обгрунтовує таку політику теорія чи ідеологія. Важливою відмінністю від політичного лібералізму є визнання мультикультуралізмом прав за колективними суб'єктами: етнічними та культурними групами. Такі права можуть виражатися у наданні можливості етнічним та культурним громадам керувати навчанням своїх членів, висловлювати політичну оцінку тощо. Мультикультуралізм протиставляється концепції "плавильного котла" (англ. melting pot), де передбачається злиття всіх культур на одну. Як приклади можна навести Канаду, де культивується мультикультуралізм, і США, де традиційно проголошується концепція «плавильного котла».

Модель "Плавильного котла"

Плавильний котел, він же «плавильний тигель» - це модель етнічного розвитку, що активно пропагується в американській культурі. Домінування в американській громадськості цієї думки тісно пов'язане з ідеалами уявлення культури про справді вільне демократичне суспільство, де люди прагнутимуть жити серед расово-етнічних змішаних сусідів.

Плавильний котел є метафорою гетерогенного суспільства. Воно стає все більш однорідним, різні елементи "плавлення разом" поєднуються в гармонійне ціле із загальною культурою. Особливо цей термін використовується для опису асиміляції іммігрантів до Сполучених Штатів. Метафора набула широкого поширення в 1780-х роках. мультикультуралізм плавильний котел інтеграція іммігрант

Після 1970 р. модель плавильного котла була оскаржена прихильниками мультикультуралізму, які стверджують, що культурні відмінності в суспільстві є цінними і мають бути збережені, пропонуючи альтернативні метафори мозаїки чи салатницю – поєднання різних культур, що залишаються різними.

У вісімнадцятому і дев'ятнадцятому столітті метафора "плавильний котел" була використана для опису злиття різних національностей, етносів та культур. Вона була використана разом з поняттями як "місто на пагорбі" або "нова земля обітована", для опису Сполучених Штатів. Ця метафора була символом для ідеалізованого процесу імміграції та колонізації різних національностей, культур та рас. Вона була пов'язана з утопічною ідеєю бачення появи американської "нової людини".

Перше використання в американській літературі поняття "плавлення" можна знайти у працях Сент-Джона де Кревкера. У своїх листах від американського фермера (1782) Кревкер пише, у відповідь на своє запитання, "Хто ж цей американець, ця нова людина?" Він каже, що американець - це той, хто, залишивши всі свої давні забобони та звички, отримує нові, від нового способу життя. Тут люди всіх націй розтанули в нову расу людей, чиї праці та потомство одного прекрасного дня викличуть великі зміни у світі”.

У той час як «плавлення» було в загальному користуванні, точний термін «плавильний котел» узвичаївся в 1908 році з назви п'єси британського журналіста та драматурга Ізраеля Зангвілла, який часто приїжджав до США і знав життя цієї країни. Суть п'єси «Плавильний котел» полягала в тому, що у Сполучених Штатах Америки відбувалося злиття різних народів та їх національних культур, у результаті формувалася єдина американська нація. Головний герой п'єси - молодий іммігрант з Росії Горас Елджер, дивлячись з корабля, що прибув до порту Нью-Йорк, вигукнув: «Америка - це створений богом найбільший плавильний котел, в якому сплавляються всі народи Європи… Німці та французи, ірландці та англійці , євреї та росіяни-- все в цей тигль. Так Бог створює націю американців».

Що стосується іммігрантів у Сполучених Штатах, то "плавильний котел" процес, який прирівнювався до американізації, тобто культурної асиміляції та акультурації. "Плавильний котел" - метафора, яка має на увазі танення культур та етнічних груп у процесі змішування шлюбів, але процес культурної асиміляції чи акультурації також може статися і без змішування шлюбів.

Наприкінці дев'ятнадцятого та на початку двадцятого століть, європейська імміграція до США стала потужнішою, що звичайно відбилося у збільшенні кількості іммігрантів. Починаючи з 1890-х років, велика кількість груп іммігрантів з Південної та Східної Європи, такі як італійці, євреї та поляки прибули до Сполучених Штатів. Багато хто повернувся до Європи, але тих, хто залишився, були об'єднані в культурно-плавильний котел, приймаючи американський спосіб життя.

На початку ХХ століття, сенс нещодавно популярної концепції плавильного котла була об'єктом постійного обговорення, яке зосередилося на питанні імміграції. Дебати навколо концепції плавильного котла велися до підходу до цього питання. Головне питання полягало в тому, як потрібно підходити до проблеми імміграції і як це питання впливало на американське суспільство. Плавильний котел прирівняли або до акультурації або повної асиміляції іммігрантів з Європи та інших країн. Дискусія була зосереджена на різницю між цими двома підходами до імміграції.

Недоліки моделі

Основні недоліки:

По перше,США донині існує міжнаціональна ворожнеча. Певна частина мігрантів асимілюється у загальну масу, переважно це ті, хто укладають змішані шлюби. Більшість мігрантів - це, кому оволодіння англійською мовою викликає труднощі, і хто зумів адаптуватися у новому середовищі. Вони прагнуть компактного проживання, тяжіють до спілкування у своїх національних громадах. Вони трепетно ​​зберігають свою мову, самобутність, національні традиції, і добровільно “стрибати” у “плавильний котел” не збираються. У всіх містах країни функціонує безліч національних громад. Для довідки: 18% населення США – афроамериканці, 20% – вихідці з Латинської Америки, значна частина – китайці.

По-друге,ніяка ні велика, ні тим паче маленька нація, не хоче бути "звареною" в "плавильному казані", навіть якщо це підтримується ліберально-демократичними ідеями.

По-третє,нація, що з своєї чисельної переваги з інших, змушена взяти він роль " бульйону " , неминуче частково втрачає власну національну самобутність, т.к. розбавляється іншими.

Якщо відкрити будь-який підручник з металознавства, то видно, що переплавитись у єдиний сплав можуть лише метали зі подібною кристалічною структурою. Якщо Ви в процесі плавки кидатимете в котел різнохарактерні вихідні елементи, то в результаті отримаєте купу металовмісного сміття з раковинами і тріщинами, з якого при обробці неможливо створити жодної деталі або заготовки.

Крім того, навіть готовий сплав, що вийшов, відповідає всім вашим вимогам, в процесі зворотної операції знову можна роз'єднати на вихідні метали, причому в чистому вигляді без будь-яких домішок. Це правило бездоганно працює і в інших галузях науки, техніки та навіть повсякденного життя. Скільки б ви не поєднували в хімічній колбі найрізноманітніші речовини в будь-яких немислимих розчинах, вони ніколи не втратить своїх властивостей, за рахунок яких усі елементи можуть бути виділені в чистому вигляді.

Фізичні та хімічні непереборні властивості матерії так само виявляють себе і в біології у вигляді вічних і незнищенних расових ознак.

Дебати «Багато культур – одна Європа»

"Плавильний котел", "миска з салатом" чи "історична спільність"?

Експерти з різних країн намагаються визначити найкращий спосіб інтеграції іммігрантів

Відкриті дебати «Багато культур – одна Європа» стали центральною подією міжнародного фестивалю «День Європи», що проводиться в Санкт-Петербурзі вчетверте. Учасники дебатів - як запрошені з європейських університетів професора, так і представники приймаючої сторони - спробували визначити, що таке європейська ідентичність, і який варіант інтеграції мігрантів із країн третього світу є кращим для Росії - американський «плавильний котел» або європейський «мультикультуралізм».

У чому полягає європейська самоідентифікація, спробував сформулювати президент Європейського університетського інституту у Флоренції (EUI) Жозеп Боррель Фонтельєс. На його думку, базовими характеристиками Європи є демократія, права людини, пріоритет закону та соціальна солідарність. Щодо загальноєвропейської культури, то тут синьйор Фонтельєс налаштований скептично: «Ми спостерігаємо явне домінування американської та англосаксонської традицій, які сприймаються всіма народами. Водночас у Німеччині мало охочих слухати французьку музику, і навпаки», - зауважив він.

Утім, учасники дискусії у залі зазначали, що всі перелічені президентом EUI ознаки європейської самоідентифікації повною мірою підходять до США, Канади, Австралії та Нової Зеландії – країн, які населені нащадками іммігрантів, переважно зі Старого Світу.

«Плавильний котел» трансформується

До речі, «мультикультуралізм», про сонце якого на початку цього року заявили лідери Франції, Великобританії та Німеччини, вперше було проголошено саме урядами Канади та Австралії. Про це нагадав доцент кафедри європейських досліджень факультету міжнародних відносин СПбДУ Станіслав Ткаченко, який неодноразово читав лекції в університетах Болоньї (Італія), Джорджа Мейсона у Вашингтоні, а також у Гарварді.

Американський інтеграційний принцип «плавильного котла» Ткаченко охарактеризував так: «Ця модель була реалізована державою, яка була свідомо потужнішою, багатшою, привабливішою за інші країни планети. І з цим не можна не зважати. Модель "плавильного котла" передбачала, що представники різних націй приїжджають до Америки, приймають існуючу культуру, і розлучаються зі своїми національними особливостями, стаючи американцями. Тобто держава ставила умову, а люди з ними погоджувалися чи ні».

Разом з тим в останні десятиліття в американських мегаполісах стали з'являтися великі національні квартали - китайські, корейські, італійські - жителі яких значною мірою зберегли традиційний уклад своєї історичної батьківщини, вважаючи американцями. Це, на думку учасників дискусії, свідчить, що модель «плавильного котла» трансформується.

"Іммігранти повинні нести свою частку відповідальності"

Значною мірою американський досвід інтеграції іммігрантів був запозичений у Франції, – запевняє директор Центру європейських досліджень Європейського університету Санкт-Петербурга Марія Ноженко. А ось у Бельгії застосований метод, який Ноженко умовно називає «мискою з салатом»: «Там зберігається різноманітність національних сегментів, але при цьому вони “заправлені” якимось соусом, а саме державою, яка допомагає їм і підтримує у всьому».

Питання про відповідальність самих іммігрантів перед країною, що їх прийняла, учасники дискусії окремо не порушували. Кореспондент Російської служби «Голосу Америки» попросила торкнутися цієї теми Жозепа Борреля Фонтельєса.

«Це – двосторонній процес, – розпочав коментар президент Європейського університетського інституту у Флоренції. - Звісно, ​​іммігранти мають нести відповідальність перед суспільством, до якого хочуть інтегруватися. Вони не можуть приїхати в іншу країну і поводитися так, як їм хочеться».

На уточнююче питання: чи несуть іммігранти відповідальність перед стороною, що приймає, або тільки повинні її нести, президент EUI, трохи повагавшись, повторив: «Вони не завжди несуть цю відповідальність, але вони повинні її нести, і ця відповідальність велика!».

«Події на Манежній площі стали шоком»

Тим часом, націоналістичні сили у Росії останнім часом дедалі частіше висловлюють невдоволення як поведінкою трудових мігрантів, а й самим фактом їх перебування у місцях з переважно російським населенням. Недарма, із зали доповідачам нагадували і про національні сутички в карельському місті Кондопога, що мали місце у вересні 2006 року, і про марш націоналістів на Манежній площі в Москві, наприкінці минулого року, і про вбивства студентів із країн третього світу у Санкт-Петербурзі.

Станіслав Ткаченко, який є керівником колективу розробників програми «Толерантність» при адміністрації Санкт-Петербурга, визнав, що «події на Манежній стали справжнім шоком для суспільства, держави та інститутів влади».

На питання, яка з двох моделей – «правильний котел», або «миска з салатом» є найбільш підходящою для Росії, Ткаченко зауважує: «Росія вже не обрала ні ту, ні іншу модель. Президент Медведєв сказав кілька днів тому на Ярославському форумі, що у нас має бути третій шлях – "створення російської нації". Якщо проаналізувати цей шлях, Медведєв там же згадав про таке явище, як "історична спільність радянський народ", і сказав, що не треба сміятися над цією моделлю; вона була, у принципі, хороша, оскільки була баланс їх двох крайнощів - американського “плавильного котла” і європейського мультикультуралізму».

Наскільки успішним виявиться досвід «створення російської нації», говорити поки що зарано. Можна лише нагадати, що в царській Росії далеко не всіх влаштовувало назву «росіянин», і після революції багато націй поспішили скористатися правом на самовизначення. А з початком Перебудови «історична спільність радянський народ» почала зазнавати все більших труднощів, що зрештою призвели до розпаду СРСР. Про ці факти згадували студенти і журналісти, які були присутні на дискусії, але розгорнутих відповідей з боку доповідачів не отримали. Щоправда, організатори відкритої дискусії пообіцяли повернутись до теми інтеграції мігрантів під час проведення наступного «Дня Європи».

Література

1. Авдєєв В. Б. Антирасовий міф про «плавильний казан»

2. Відкриті дебати «Багато культур – одна Європа», міжнародний фестиваль «День Європи», Санкт-Петербург, 2011р.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Підходи до визначення поняття "мультикультуралізм" та його смислові рівні. Глобалізація та міграція як фактори активізації мультикультурних процесів. "Мультикультуралізм" у системі міжнародних відносин країн ЄС. Росія як поліетнічну державу.

дипломна робота , доданий 04.06.2013


Визначення присутності у світовій культурі різноманітних локальних, регіональних, національних, етнічних відмінностей в особливостях історичних умов формування звичаїв та традицій. Розгляд моделі А. Моля поширення культурних зразків.

контрольна робота , доданий 25.04.2010


Поняття та роль культурної спадщини. Концепція культурного консерватизму у Великій Британії. Розвиток концепції культурної спадщини в Росії та США. Фінансування культурних об'єктів. Венеціанська конвенція про охорону культурної та природної спадщини.

контрольна робота , доданий 08.01.2017


Сучасний музейний світ Росії. Період між світовими війнами. Становлення музейної справи у 1917 – на початку 1920-х рр. Масова націоналізація культурних цінностей. Збереження культурної спадщини та прилучення до неї. Розвиток місцевих краєзнавчих музеїв.

дипломна робота , доданий 25.03.2011


Мультикультуралізм: теоретико-доктринальний рівень дослідження сутності та основних проблем європейського мультикультуралізму. Швеція, Нідерланди та Великобританія перед проблемою мультикультуралізму. Витоки німецького "мультикультуралізму" та його значення.

курсова робота , доданий 22.06.2012


Концепція ігрової концепції культури в цілому. Ігрова концепція культури в осмисленні Й. Хейзінга, X. Ортега-і-Гассета та Є. Фінка. Короткий сюжет та ігрова концепція культури роману Г. Гессе "Гра в бісер". Відображення проблемних світоглядних аспектів.

реферат, доданий 10.11.2011


Вивчення поняття мультикультуралізму, правил та норм співіснування різних культур та їх носіїв у єдиному правовому, соціальному, економічному полі. Оцінка політики мультикультуралізму як засобу розвитку сучасної багатонаціональної держави.

реферат, доданий 29.04.2015


Тенденції культурної глобалізації у сучасній культурі. Функції музичної культури та її трансформації у світі. Особливості локальних музично-культурних традицій. Способи їх функціонування за умов сучасного російського суспільства.

дипломна робота , доданий 16.07.2014


Форми наступності та загальна характеристика традицій та обрядів як найбільш дієві способи трансляції цінностей культури, їх роль у уявленнях старших школярів про сім'ю. Методи передачі культурних цінностей на Сході та у слов'янських країнах.

курсова робота , доданий 30.08.2011


Сутність мультикультуралізму, його сучасне значення у науковому дискурсі. Значення глобалізації та її роль у процесах міграції та інтеграції різних культурних міноритарних груп. Основні риси мультикультуралізму у Німеччині, Франції, США та Канаді.