Що таке поняття плавильного котла. Плавильний котел

Проблема міжнаціональних взаємин, вміння людей різного етнічного та релігійного походження мирно співіснувати в рамках однієї держави, вміння бути різними, але при цьому рівними одна одній – це одні з головних проблем, що хвилюють сучасне суспільство.

В даний час у світі налічується понад 2000 націй, що проживають у 197 державах.

Людство незабаром житиме в умовах поліетнічних країн, оскільки з кожним роком посилюються. Виникають нові територіальні утворення.

Сьогодні національна проблема набула світового значення. Разом із боротьбою проти загрози ядерної війни та охороною навколишнього середовища вона увійшла до числа найважливіших питань глобального масштабу. Найгостріші етнічні конфлікти існують в Анголі, Нігерії, Іраку, Україні. Націоналістичними ідеями перейнялося населення багатьох країн світу. У різних формах етнічне питання виступає першому плані життя Франції, Великобританії, Бельгії, Іспанії, Канади.

Серед учених існує думка, що саме націоналізм наприкінці XX століття мало не підвів людство на межу нової катастрофи.

Проблема міжнаціональних взаємин дуже актуальна й у США, одній з великих багатонаціональних держав світу, де мешкає близько 106 етнічних груп. Національне питання в історії цієї країни завжди було одним із головних. США це країна іммігрантів, саме так її називав Рузвельт, а Кеннеді Джон написав книгу «Нація іммігрантів».

Досвід США у сфері унікальний. Завдяки постійному притоку населення внаслідок переселення люди різних національностей вливаються в країну разом зі своїми традиціями, культурою, мовою та гострими етнічними проблемами. В результаті змішування населення, строкатого в расовому та етнічному відношенні, відбувався процес формування американського народу, який отримав цілком певну назву – "плавильний котел націй". Про цю модель міжетнічного розвитку суспільства й йтиметься у статті.

Визначення поняття

Саме поняття "плавильний котел" або "плавильний тигель" є перекладом з англійської мови вираження melting pot. Це модель етнічного розвитку суспільства, що пропагується в американській культурі. Домінування цієї думки пов'язане з ідеалами уявлення про вільне демократичне суспільство, в якому люди спокійно уживаються з расово та етнічно різними сусідами.

Ця концепція дуже схожа з політикою мультикультуралізму.

Відповідно до теорії "плавильного котла", формування американської нації мало йти за формулою змішування чи сплавлення всіх народів. У цьому передбачалося як культурне, і біологічне злиття (змішування). Ця теорія заперечувала наявність будь-яких соціальних, етнічних чи національних конфліктів у суспільстві. Відомий американський дослідник Манн А. вважав, що термін плавильний котел у США став національним символом 20 століття.

Походження поняття

Саме поняття було сформульовано у п'єсі британського драматурга та журналіста Зангуїла Ісраеля, який дуже часто відвідував США та знав життя, звичаї та культуру країни. Суть літературного твору полягала у тому, що у США відбувалося злиття чи змішування різних народів та культур, у результаті утворилася єдина американська нація. П'єсу було названо «Плавильний котел». Цей вираз став дуже популярним спочатку в американській культурі, а потім і в усьому світі. Трохи згодом було сформовано цілу концепцію розвитку суспільства з однойменною назвою.

Суть концепції теж запозичена з п'єси, де головний герой, дивлячись з корабля, що прибув до порту Нью-Йорка, вигукнув, що Америка – це найбільший котел, у якому переплавляються всі І що саме так Всевишній створив американську націю.

Історія розвитку теорії злиття націй

Історія злиття народів з різних країн в один спільний етнос чи культуру цікавила вчених та письменників ще до появи п'єси «Плавильний котел». Есе на цю тему та описи американського народу як єдиної нації простежуються у авторів, істориків та філософів ще у XVIII столітті. Наприклад, Пейн Томас, англо-американський філософ і письменник, у своїй книзі «Здоровий глузд» описує американців як єдиний народ, який утворився з вихідців з Європи, які там були гнані через свої ідеї релігійної та громадянської свободи.

Але найпершим автором, який використав вираз «плавильний котел» для опису американського народу та суспільства, став француз Кревкер Джон, який у своїх «Листах американського фермера» міркував на тему, хто такий американець. Він писав, що в Америці всі національності поєднуються в нову расу, яка одного разу змінить увесь світ.

Історія концепції у XIX столітті

Найбільшу популярність концепція набула у ХІХ столітті. Її підтримав видатний інтелектуал тієї епохи Емерсон Ральф.

Рузвельт Теодор у своєму чотиритомному творі "Підкорення Заходу" описує колонізацію Заходу, вихваляє американську силу, яку він бачив у єдності. І наприкінці він пише, що американський індивідуалізм був загартований саме силою єднання.

Одну з основних ролей у вивченні концепції займає праця історика Тернера «Значення та межі в Американській історії», в якому він приділяє велику увагу географічному фактору. «Плавильний котел» у його науковій роботі – це процес американізації. Згідно з його теорією, всі іммігранти американізувалися за основними напрямками. Крім того, він вважав, що американська ідентичність не запозичена з Європи, що вона виникла внаслідок безперервного просування поселень на Захід. Він стверджував, що спочатку кордоном Європи було Атлантичне узбережжя, але з просуванням углиб континенту відбувалося поступове віддалення від європейського впливу та розвиток нації за американським типом.

Критика теорії

Теорія злиття націй була сприйнята негативно прихильниками культурного плюралізму (вони виступають за збереження етнічних та культурних традицій у складі національної спільноти). Плюралісти критикували дискримінацію та обмеження прав меншин, до яких відносили представників жовтої та чорної раси в США.

Якщо в концепції «плавильного котла» меншини є другорядними і поступово мають зникнути, то плюралісти вважають меншості головним елементом у структурі суспільства, і вони мають розвиватися та зберігати свою самобутність та культуру.

Концепція культурного плюралізму теоретично оформилася в 20-х роках XX століття. Основні доктрини теорії було викладено у науковій роботі американського філософа Каллена Р. «Демократія проти плавильного котла», де він писав, що можна змінити стиль одягу, релігію, світогляд, але не можна змінити свого походження. Саме плюралісти вважають, що етнічні групи поєднують не культуру і мову, а походження, і тому американське суспільство, на їхню думку, це салатниця, в якій різні культури мирно уживаються, зберігаючи при цьому свою самобутність.

Переваги та недоліки теорії

Серед переваг цієї теорії можна назвати те, що вона створила сприятливу суспільну атмосферу, звела до мінімуму ризики терактів та інших сплесків насильства.

Ця концепція дозволила збільшити виробничі сили країни, створюючи термін американського народу або американської нації, що було вигідно для економіки країни в той час.

Ця теорія посилила процес асиміляції інших народів, стираючи межі та протиріччя між культурами. При цьому відбувався активний процес формування та збагачення американської культури.

Серед недоліків можна виділити надто ідеалістичну спрямованість цієї концепції. Крім того, вона передбачала жорстку асиміляцію, що, як показала практика, не входило до планів іммігрантів.

Теорія не змогла довго протриматися, про що свідчать наявність низки національних громад, які, вважаючи себе громадянами США, залишаються мексиканцями, євреями, українцями, китайцями, арабами тощо. Швидше за все, теорія не змогла відобразити всієї різноманітності тих процесів, які відбувалися в суспільстві багатонаціональної країни.

Так були справи зі сплавленням націй у США. Що ж відбувалося у Латинській Америці?

Концепція "плавильного котла" у Латинській Америці

Латиноамериканські нації стали складатися у ХІХ столітті. Вони формувалися з різних народів та етносів, які проживали в межах тієї чи іншої держави. Як і США, тут діяв "плавильний котел", у якому змішувалися нації та раси: індіанці, вихідці з Португалії, Іспанії та інших країн Європи, негри, араби, вихідці з Азії.

Суспільство у країнах формувалося під впливом португальських і іспанських звичаїв, у системі відносин меду людьми завжди була ієрархія. Кожен знав своє місце, звідси і схильність до авторитарних режимів.

Чи спрацювала чи ні концепція "плавильного котла" в Латинській Америці?

В есе, у публіцистичній літературі та навіть наукових працях деякі вчені вважають, що ні. Процесу змішування народів і етносів сприяла мовна єдність (більшість країн говорять іспанською, лише Бразилія португальською мовою), загальна релігійна приналежність (католицтво), соціальна подібність, спільне для країн колоніальне минуле, але надто очевидними були відмінності в поведінці, звичаях, традиціях, менталітеті між європейськими мігрантами, нащадками індіанців та вихідцями з Африки.

І, незважаючи на так зване латиноамериканське братство, серед країн континенту є недовіра і суперництво. Яскравий приклад - іспаномовна Аргентина та португальноговорюча Бразилія. Якщо перша заселена вихідцями з європейських країн, то друга в етнічному складі населення має переважно африканське коріння, саме до Бразилії в XVI-XVIII століттях привозили сотні тисяч рабів з африканського континенту. І важко очікувати, що ці дві країни у майбутньому зможуть утворити єдину державу.

Плавильний тигель Європи

Якщо нічого не зміниться, то найближчим часом почне нагадувати Нью-Йорк чи деякі держави Латинської Америки, які спростовують концепцію змішування чи сплавлення націй. Наприклад, у Нью-Йорку вживаються безліч культур: китайці та корейці, пакистанці та пуерториканці, мексиканці та росіяни. Деякі етнічні групи злилися, наприклад, ірландці та іспанці, поляки та євреї, інші зберегли свою індивідуальність: живуть у своїх кварталах, говорять своєю мовою та дотримуються своїх традицій. Але всі вони підкоряються загальним законам і використовують у громадських місцях стандартну офіційну державну англійську мову.

Концепція плавильного котла не спрацювала ні США, ні Латинської Америки. Чи спрацює цей принцип у Європі, чи вона нагадуватиме Нью-Йорк? Відповідь на це питання людство дізнається найближчим часом.

Міжнаціональні відносини одна з тих тем, де міркування про те, як треба, норовлять витіснити і замістити собою вивчення того, що є насправді. Разом з тим історія Західної цивілізації дає багато моделей взаємодії з національними меншинами, які не завжди були гуманними та красивими, але забезпечували стабільність суспільств. Розгляд цих моделей може пролити світло на відносини між народами у Росії.

Днями довелося мені читати в журналі «Мистецтво кіно» статтю театрального режисера Володимира Мірзоєва про мир, Росію та інтелігенцію. У цьому виконаному прекрасних прагненнях, але зовсім безладному тексті мені кинувся у вічі один пасаж: «Будить неадекватність інтелігенції. Коли в країні вбивають інородців, дітей, хлопчиків, дівчаток – лише за те, що вони інші, не такі, як ми, – це ознака подальшої деградації етносу, ознака того, що енергія самогубства, що вийшла назовні у минулому столітті, ще не вичерпана. . До чого тут інтелігенція? А чиновники, політики, продюсери на радіо та ТБ – вони хто? Хто має день і ніч просвітлювати, пояснювати, вчити толерантності? Простий факт, його добре б обміркувати кожному патріоту: якщо ми не прийматимемо мільйон мігрантів на рік, то до 2050 року нас залишиться 50 мільйонів. Росія ще може стати плавильним казаном людства, яким стала Америка. І тоді культура східних слов'ян не лише сама врятується, а й багатьох урятує» 1 . У цьому вся уривку відкрито пов'язуються два явища, які, на думку багатьох громадських осіб - зазвичай, невисловленому, або навіть несвідомому, - неминуче виступають у парі. Це толерантність та поширення європейських цінностей та способу життя на інші народи, принаймні на тих їхніх представників, які обрали місцем життя країни Заходу.

На перший погляд, логіка в такій думці є. Одним із стовпів західної цивілізації є вільне самовираження кожної людини, яка, крім іншого, визначається національними особливостями. Отже, толерантність до проявів іншої культури у повсякденному житті є пряме втілення європейських цінностей. Спробуємо, однак, згадати історичний досвід спілкування західних суспільств з інородцями «вдома».

Мірзоєв у своїй статті використовує словосполучення «плавильний котел». Цей епітет зазвичай застосовується до Сполучених Штатів 19 – початку 20 століття, коли вони приймали численних мігрантів зі Старого Світу та сплавляли їх у єдину американську націю. Але хто ж були ці мігранти? Першими поселенцями в Америці стали ізгої Європи: пуритани, авантюристи, засланці, бідняки у пошуках кращої частки. Величезні природні багатства слабозаселеного континенту дозволили багатьом піднятися, що викликало до життя Велику американську мрію. Мрія залучила безліч нових поселенців, які прагнуть збудувати щастя на новій, нічийній землі своїми руками. Вони не знаходили собі місця на батьківщині і були готові зректися її переказів та звичаїв. Ця готовність у поєднанні з цілеспрямованою державною політикою дозволила мільйонам англійців, ірландців, італійців, поляків, євреїв у найкоротші терміни стати американцями.

Іншою була доля тих, кому смолоскип Статуї свободи не служив дороговказом. Нащадки негрів-рабів, привезених колись із Африки, і залишилися замкнутим співтовариством. Незважаючи на скасування рабства і викорінення расової дискримінації, чорний американець, який досяг становища в суспільстві, зустрічається в голлівудських фільмах набагато частіше, ніж у житті. Китайці та японці, які не поділяли в силу особливостей національної самосвідомості прагнення індивідуального успіху, також неохоче вливали в американське суспільство. Індіанцям не було навіть надано такої можливості: «п'ять цивілізованих племен», які почали успішно засвоювати європейську культуру, виселили на пустельні землі за Міссісіпі, як тільки природні багатства їхніх споконвічних територій визнали надто привабливими 2 .

При цьому привертає увагу наступний факт: у часи формування американської нації Сполучені Штати в жодному разі не були толерантною країною. І навпаки, коли загальнообов'язковою цінністю стала повага до почуттів інших народів, насамперед пригноблених, що сягає ексцесів політкоректності, «плавильний котел» став давати збої. Мексиканці та пуерторіканці, що затопили Америку в останні десятиліття, не надто відрізняються за культурою та менталітетом від жителів південної Італії, які масово ринули в країну на початку минулого століття. Проте їхня асиміляція залишається головним болем для влади, яка, схоже, вже змирилася з тим, що «латинос» ніколи не стануть звичайними американцями.

Досвід спілкування з інородцями в Європі також не вселяє оптимізму. До Другої світової війни населення європейських країн було досить однорідним у національному відношенні. Численні народи відчували себе європейцями. Католики і протестанти, незважаючи на найзапекліші протиріччя, залишалися християнами. Зустріч з іншими цивілізаційними світами відбувалася лише з обох боків континенту: у Польщі, Прибалтиці, на Балканах, Сицилії та Піренейському півострові. Досвід європейських околиць дає різні приклади взаємодії, проте скрізь протягом кількох поколінь інші культура, мова і національна самосвідомість поступалися місцем європейським. Євреї та цигани, які були єдиними «внутрішніми чужими» у багатьох країнах континенту, залишалися протягом століть джерелом роздратування для більшості. Це протистояння завершилося у 20 столітті жахами Голокосту.

Дуже цікавим досвідом співіснування різних народів та рас має третій ареал західної цивілізації. Він настільки незвичайний, що його часто виділяють в окрему цивілізацію, хоча історичних підстав для цього недостатньо. Я говорю про Латинську Америку. Іспанські колонізатори спочатку мало відрізнялися від своїх англійських колег і послідовників - і населення островів Карибського моря, що першим зіткнулося з ними, виявилося винищеним протягом одного покоління. Однак численність і порівняно високий рівень господарського та суспільного розвитку місцевого населення, а також позиція католицької церкви змінили характер суспільств, що складаються. Тут європейські завойовники нищили знати і жрецтво підкорених народів, проте селяни-індіанці продовжували жити своїм життям під владою нових панів. Бідність і низький соціальний статус переходили в сім'ях індіанців, негрів та мулатів від покоління до покоління, проте до них не належали як до іншої породи людей. Відмінність у кольорі шкіри не заважала жителям цих країн почуватися єдиною нацією.

Росію часто вважають країною, що історично вирізнялася високою терпимістю до інородців. Справді, всередині наших державних кордонів багато століть співіснували люди, що належать різним народам, расам і релігіям. Проте ці кордони були дуже широкі. У дивовижній країні розміром з добрий континент народи та культури могли жити під покровом єдиної держави, мало перетинаючись у повсякденному житті. Однак до кінця 19 століття ситуація почала змінюватися. З'явилася велика промисловість, народ потроху почав переміщатися в міста, та й нові європейські віяння давалися взнаки - і ось з'явилися тертя чимось нагадують про сучасні репортажі з Європи: «Щодня подорожуючи Невою, людиною, під силу своїм віруючому і люблячому свою Батьківщину, боляче і важко бачити все це; і особливо коли під'їжджаєш на пароплавці до каплиці Спасителя. Матрос вигукує: «Спаситель», - православна людина, яка не втратила віри, осяяє себе хресним знаменням - і що ж перед собою бачить, до жаху: дві неприємні пики, вивезені генералом Гродековим з Манчжурії, одна, як я помітив, з написом «Ши -Цзі». Невже не знайшлося для цих китайських богів більш відповідного місця, а ніби на наругу над історичною святинею обрали це найдорожче для православної людини місце?» 3

Революція, громадянська війна, індустріалізація різко посилили потребу в об'єднуючому початку для людей, волі долі та історії змушених жити та працювати разом. І вони ж породили такий початок. Ідеологія комунізму згладжувала протиріччя між народами та культурами і дозволила до кінця існування СРСР говорити, нехай і дещо передчасно, про єдиний радянський народ. Однак Союз упав, і скріпи, що його об'єднують, зникли. Ми знову, як і на початку минулого століття, маємо забезпечити мирне співіснування всіх мешканців нашої багатоликої Батьківщини.

Підсумуємо наші міркування. У світі є кілька моделей співіснування різних народів та культур в одній державі:

1. Європейська модель «толерантності» передбачає рівність усіх людей незалежно від національності та культури, повагу до національних звичаїв та традицій, переважні права меншин перед більшістю. Ключове слово – «різноманітність». Головний недолік – новизна. Толерантність це скоріше проект, ніж модель, що діє. Ніхто поки що не довів, що вона може забезпечити тривале існування багатонаціонального суспільства. Більш того, Останніми рокамице викликає великі сумніви.

2. Північноамериканська модель зрівнює всіх членів суспільства у правах і дає широкі можливості досягати індивідуального успіху. Європейцям така життєва мета здається цілком природною і вони успішно вливаються в нову націю. Людям інших культур пристосується найважче. Самих не піддаються виключають із числа людей, виділяючи їх за расовими, біологічними ознаками. Ключове слово даної моделі - «свобода особистості».

3. Латиноамериканська модель передбачає ієрархічне суспільство із досить замкнутими соціальними групами та порівняно низькою вертикальною мобільністю. У такому суспільстві всі однаково визнаються людьми, проте чітко виділяються «бідна раса» (індіанці та негри) і «багата раса» (білі) з широким прошарком мулатів між ними. Ключове слово тут – «ієрархія».

4.Російська модель терпимості зберігає національні звичаї, традиції та уклади, поки народи готові служити єдиній державі. При цьому останні мешкають на своїх історичних територіях і відносно мало взаємодіють один з одним. Ключовим словом моделі є "Батьківщина".

Традиційне російське розуміння терпимості чудово працювало протягом століть, проте зараз ситуація змінилася. Роздільна існування народів передбачає, кожен народ може забезпечити себе сам. Про нинішніх росіян цього сказати не можна: ціла низка низькооплачуваних професій окупується приїжджими з ближнього зарубіжжя, оскільки самі росіяни або вважають їх непрестижними, або погано підходять для них через низьку трудову етику і пияцтво. Спроба об'єднати корінних жителів Росії та нещодавніх іммігрантів у єдину націю у «плавильному казані» народів, як це робилося в США чи СРСР, могла б дати результат, проте створенням такого «котла» ніхто не займається. Для народження нової нації через ідеологію потрібна глибока впевненість ідеологів у своїй правоті. Серед великих політиків і громадських рухів Росії такої впевненості немає. Нещодавні гострі дебати навколо загибелі отця Данила Сисоєва, який – один із небагатьох, – проповідуючи християнство серед заробітчан із Середньої Азії, посильно сприяв формуванню єдиної російської ідентичності на основі Православ'я, показує, що розігрівати «плавильний котел» у нас нема кому.

Європейська толерантність також малозастосовна до наших умов, адже це насамперед проект, який потребує стратегії, засобів та політичної волі. Нічого цього наша держава зараз не має. Більше того, корисність і бажаність загальної толерантності останнім часом починає викликати дуже сильні сумніви, а копіювати помилки світових лідерів є нерозумністю.

Та система міжнаціональних відносин, яка зараз складається у нас, чимось нагадує ситуацію в країнах Латинської Америки. Зберігається єдина мова і, певною мірою, загальна культура. За окремими народами поступово закріплюються певні непрестижні професії, і з ними ярлик «бідних» і «неблагонадійних». Для таких суспільств, на жаль, характерно певне (але не масове!) міжетнічне насильство, у якому панівний народ показує «місце» іншим. Повідомлення про подібне насильство регулярно з'являються в наших ЗМІ: це безчинства «скінів», «фашистів», «націоналістів», а найчастіше злочини та зловживання працівників міліції. З іншого боку, самі інородці це не забиті тубільці, а молоді активні люди, які приїхали з інших регіонів та країн і об'єдналися у міцні діаспори, які також можуть захистити себе. Це більше схоже на стан справ у сучасній Європі.

Традиційна практика міжнаціональних відносин у Росії дуже хороша, але не застосовується до сьогоднішнім умовам. Нинішня практика – химера. Перш ніж приводити її у відповідність до європейських чи будь-яких інших вимог, її потрібно як слід вивчити. Разом з тим, жодна з відомих в історії моделей взаємодії з інородцями не могла вирішити всіх проблем, що виникають. Створення такої моделі може дати нашій Батьківщині величезну силу, але вона потребує чесності, сміливості та великої інтелектуальної роботи.

1 Володимир Мирзоєв «Нам дозволено гур-гур» - «Мистецтво кіно», №9, 2009.

Вашингтонський Центр дослідження імміграції опублікував чергове дослідження роботи гігантського соціального механізму під назвою «плавильний котел», який нібито перетворює іноземців, що прибули до США, у повноправних та повноцінних американців.
Згідно з цим звітом, який заснований на даних Бюро перепису населення, корінними американцями (native-born Americans) вважаються всі, хто народився на території США, а іммігрантами - всі іноземці, що легально і нелегально проживають у країні, та їхні народилися в Америці діти віком до 18 років. років.
Звіт встановив, що сьогодні іммігранти становлять понад половину всіх зайнятих на сільськогосподарських роботах; 41% водіїв таксі та 48% прибиральників та прибиральниць, але
водночас приблизно третина програмістів та 27% лікарів. Оперуючи цими даними, автори звіту кажуть, що іммігранти пристосовуються до нового життя в міру свого перебування в ньому, але сильно відстають від корінних американців у таких галузях, як заробітки, власні будинки та медичні страховки. 43% іммігрантів, які прожили в США щонайменше 20 років, «сидять на велфері», тобто на шиї держави, і їх майже вдвічі більше, ніж корінних американців, і майже на 50% більше, ніж нових іммігрантів. Таким чином, укладає звіт, проблема повної асиміляції складніша за подолання бар'єру мови та культури.
Вираз «плавильний котел» (melting pot) з'явилося США наприкінці XVIII століття, як метафора переходу гетерогенного суспільства на гомогенне, тобто асиміляції етнічних груп, які прибули на постійне проживання інше етнічне середовище. Пізніше його було доповнено вченими термінами «імміграція» та «мультикультура», а в побуті словами «мозаїка» і навіть «миска салату» (salad bowl). Вираз «плавильний котел» міцно узвичаївся з початку ХХ століття, коли пароплави з іммігрантами штурмували американські порти і британський єврей Ізраель Зангвілл написав і поставив у Нью-Йорку п'єсу з такою назвою. Це була іммігрантська адаптація трагедії Шекспіра, де Ромео Монтеккі перетворився на єврея-іммігранта з царської Росії, а Джульєтта Капулетті на християнку на ім'я Віра, теж іммігрантку з Росії. "Плавильний котел" справно переплавляв "мультикультурну" імміграцію в американців, діти яких ставали корінними американцями, створюючи Америку як державу (state) і як націю (nation). Зараз це зовсім не так, і «мульткульти» означає право етнічних груп зберігати свою мову, свою культуру і свої традиції, а даниною, що прийняла їх, стали податки і обов'язок засідати присяжними в судах.
Звіт Центру дослідження імміграції займає 96 сторінок і з'явився у розпал передвиборчої боротьби, коли обидва суперники в міру своїх політичних переконань заграють із багатомільйонною громадою нелегальних іммігрантів, розраховуючи на голоси їхніх легальних співвітчизників, які вже отримали американське громадянство. В основному йдеться про можливість молодшої, законослухняної і більш-менш освіченої частини нелегалів тимчасово легалізуватися. Кардинально йдеться про можливе збільшення числа легальних іммігрантів. Автор звіту та голова центру Стівен Камарота вважає, що аргументи pro та contra цієї проблеми скоріше не кількісні, а якісні.
«Нам відомо, що в основному це люди бідні, - сказав Камарота газеті Washington Times, - і не розповідайте, ніби у них усе йде добре, як багато хто хоче почути. Прогрес є, і окремі заходи його посилюють, але загалом становище зовсім не таке, як нам хотілося б, особливо для тих, хто найменш освічений. Вони сильно відстають від корінних [американців], хоча прожили тут двадцять років». Як і інші експерти проблем масової імміграції, Стівен Камарота має на увазі не грамотних малярів із Молдови чи покоївок із Намібії, а іммігрантів із Мексики та країн Латинської Америки – кістяк дешевої робочої сили на наших полях та городах.
Ця перспектива не має захоплення у більшості виборців, але більшість наших політиків виступають за зростання легальної імміграції. Будучи сенатором, Барак Обама підтримував проекти законів, які пропонували підняти приплив іммігрантів до сотень тисяч на місяць, і став президентом, він не змінив позицію. «Нашим фермам потрібно дати законну можливість наймати працівників, на яких можна покластися, та відкрити таким працівникам дорогу до легального статусу, - заявив Обама минулого року, виступаючи у техаському місті Ель-Пасо біля мексиканського кордону. - І наші закони повинні поважати правила сім'ї, що дотримуються, і швидше возз'єднувати їх, а не розколювати». Республіканець Мітт Ромні, очевидний суперник Обами на виборах у листопаді, теж закликав до легалізації іммігрантів, хоча тільки студентів, які вивчають науки високої технології, і членів сімей власників грінкарт. «Наша система імміграції має допомагати міцним сім'ям, а не розділяти їх, - сказав Ромні у червні на зустрічі з членами Національної асоціації виборних та призначених чиновників-латиноамериканців у Флориді. - Наша країна виграє, якщо матері, батьки та їхні діти живуть разом під одним дахом».
За даними звіту Камароти, тут відіграє роль демографія: у Массачусетсі, наприклад, річний дохід сім'ї корінних американців становить у середньому 89 тис. доларів, а сім'ї іммігрантів – 66 тис. У Вірджинії це ставлення становить 93 тис. та 80 тис. доларів. З одного боку, сім'ї іммігрантів у Вірджинії платять більше прибуткових податків, але, з іншого боку, ці сім'ї більше користуються велфером. Щодо походження іммігрантів звіт встановив, що мексиканці складають 57% споживачів соціальної допомоги з бідності, тоді як англійці всього 6%, що не дивно, якщо врахувати кількість в Америці тих та інших. Перед корінних американців припадає 23% такої допомоги.
Грибоєдов даремно стверджував, що горе буває з розуму. Сьогодні 25% учнів державних середніх шкіл США вдома говорять не англійською.
У звіті центру Стівена Камароти зазначено, що іммігранти з дипломами бакалавра і вище, які прожили в США по 20 років, процвітають небагато, але більше, ніж корінні американці. Іммігранти із середньою освітою живуть гірше за такі ж корінні американці, незалежно від того, як довго вони перебувають у США.
На думку фахівців, іммігранти нової хвилі асимілюються також по-новому. Професор Джордж Борхес із Гарвардського університету каже, що друге покоління американців – діти нинішніх іммігрантів – до 2030 року все одно будуть на 10% відставати за рівнем життя від корінних американців. У своїй доповіді «Асиміляція завтра» професори-демографи Університету штату Каліфорнія Дауелл Майєрс та Джон Піткін стверджують, що, навпаки, до 2030 року іммігранти 1990-х років житимуть приспівуючи, причому 71% з них отримають американське громадянство. Нещодавня рецесія ускладнила їх «шлях нагору», але не збила зі шляху, яким йшли до асиміляції попередні покоління іммігрантів. Проте, вважають Майєрс і Піткін, легалізація 11 млн іноземців, які зараз незаконно перебувають на території США, не допоможе, а лише зашкодить процесу асиміляції – роботі гігантського "плавильного котла" Америки. Сьогодні роботу цього котла відображає вже не п'єса Ізраеля Зангвілла «Melting Pot» за мотивами трагедії Шекспіра, а скоріше спектакль-гротеск «Russian Transport» за п'єсою Еріки Шеффер, який із цьогорічної зими грають на сцені театру Acorn на 42-й вулиці поряд з Бродвеєм.
Закон суворий, говорить римська мудрість, але це закон. Федеральний закон США зобов'язує імміграційну владу відмовляти у візах іноземцям, які можуть стати потенційними іммігрантами, але не в змозі утримувати себе і таким чином збільшать армію одержувачів державної допомоги. Минулого тижня група сенаторів-республіканців направила до Міністерства внутрішньої безпеки (куди входить Служба імміграції) та до Держдепартаменту листа з проханням роз'яснити, чому там під час розгляду заяв на візи не враховують, чи стануть заявники одержувачами 80 видів велфера. Відповіді на свій лист сенатори поки що не отримали.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

з кроскультурних проблем управління персоналом

Концепція "Плавильного котла"

Вступ

У 20-х роках ХХ століття англоконформізм поступився місцем нової моделі етнічного розвитку "плавильного котла" або "плавильного тигля". В історії американської суспільної думки ця модель займає особливе місце, бо основний соціальний ідеал, який зводився до того, що у справді вільному, демократичному суспільстві люди прагнутимуть жити серед расово-етнічних змішаних сусідів, існувала в США довгий час." "Ця теорія представляє собою варіант виникла відразу після американської революції теорії " амальгамації " , тобто. вільного злиття представників різних європейських народів та культур.

"Плавильний котел" поряд з теорією англоконформізму склали теоретичне ядро ​​класичної школи етнічності у Сполучених Штатах Америки. Як писав М.Гордон, "хоча англокон-формізм у різних своїх проявах був переважаючою ідеологією асиміляції, в американській історичній практиці існувала і конкуруюча модель з більш загальними та ідеалістичними тонами, що мала своїх прихильників з XVIII століття, а потім і продовжувачів".

Мультикультуралізм-- політика, спрямовану розвиток і збереження в окремо взятій країні й у цілому культурних відмінностей, і обгрунтовує таку політику теорія чи ідеологія. Важливою відмінністю від політичного лібералізму є визнання мультикультуралізмом прав за колективними суб'єктами: етнічними та культурними групами. Такі права можуть виражатися у наданні можливості етнічним та культурним громадам керувати навчанням своїх членів, висловлювати політичну оцінку тощо. Мультикультуралізм протиставляється концепції "плавильного котла" (англ. melting pot), де передбачається злиття всіх культур на одну. Як приклади можна навести Канаду, де культивується мультикультуралізм, і США, де традиційно проголошується концепція «плавильного котла».

Модель "Плавильного котла"

Плавильний котел, він же «плавильний тигель» - це модель етнічного розвитку, що активно пропагується в американській культурі. Домінування в американській громадськості цієї думки тісно пов'язане з ідеалами уявлення культури про справді вільне демократичне суспільство, де люди прагнутимуть жити серед расово-етнічних змішаних сусідів.

Плавильний котел є метафорою гетерогенного суспільства. Воно стає все більш однорідним, різні елементи "плавлення разом" поєднуються в гармонійне ціле із загальною культурою. Особливо цей термін використовується для опису асиміляції іммігрантів до Сполучених Штатів. Метафора набула широкого поширення в 1780-х роках. мультикультуралізм плавильний котел інтеграція іммігрант

Після 1970 р. модель плавильного котла була оскаржена прихильниками мультикультуралізму, які стверджують, що культурні відмінності в суспільстві є цінними і мають бути збережені, пропонуючи альтернативні метафори мозаїки чи салатницю – поєднання різних культур, що залишаються різними.

У вісімнадцятому і дев'ятнадцятому столітті метафора "плавильний котел" була використана для опису злиття різних національностей, етносів та культур. Вона була використана разом з поняттями як "місто на пагорбі" або "нова земля обітована", для опису Сполучених Штатів. Ця метафора була символом для ідеалізованого процесу імміграції та колонізації різних національностей, культур та рас. Вона була пов'язана з утопічною ідеєю бачення появи американської "нової людини".

Перше використання в американській літературі поняття "плавлення" можна знайти у працях Сент-Джона де Кревкера. У своїх листах від американського фермера (1782) Кревкер пише, у відповідь на своє запитання, "Хто ж цей американець, ця нова людина?" Він каже, що американець - це той, хто, залишивши всі свої давні забобони та звички, отримує нові, від нового способу життя. Тут люди всіх націй розтанули в нову расу людей, чиї праці та потомство одного прекрасного дня викличуть великі зміни у світі”.

У той час як «плавлення» було в загальному користуванні, точний термін «плавильний котел» узвичаївся в 1908 році з назви п'єси британського журналіста та драматурга Ізраеля Зангвілла, який часто приїжджав до США і знав життя цієї країни. Суть п'єси «Плавильний котел» полягала в тому, що у Сполучених Штатах Америки відбувалося злиття різних народів та їх національних культур, у результаті формувалася єдина американська нація. Головний герой п'єси - молодий іммігрант з Росії Горас Елджер, дивлячись з корабля, що прибув до порту Нью-Йорк, вигукнув: «Америка - це створений богом найбільший плавильний котел, в якому сплавляються всі народи Європи… Німці та французи, ірландці та англійці , євреї та росіяни-- все в цей тигль. Так Бог створює націю американців».

Що стосується іммігрантів у Сполучених Штатах, то "плавильний котел" процес, який прирівнювався до американізації, тобто культурної асиміляції та акультурації. "Плавильний котел" - метафора, яка має на увазі танення культур та етнічних груп у процесі змішування шлюбів, але процес культурної асиміляції чи акультурації також може статися і без змішування шлюбів.

Наприкінці дев'ятнадцятого та на початку двадцятого століть, європейська імміграція до США стала потужнішою, що звичайно відбилося у збільшенні кількості іммігрантів. Починаючи з 1890-х років, велика кількість груп іммігрантів з Південної та Східної Європи, такі як італійці, євреї та поляки прибули до Сполучених Штатів. Багато хто повернувся до Європи, але тих, хто залишився, були об'єднані в культурно-плавильний котел, приймаючи американський спосіб життя.

На початку ХХ століття, сенс нещодавно популярної концепції плавильного котла була об'єктом постійного обговорення, яке зосередилося на питанні імміграції. Дебати навколо концепції плавильного котла велися до підходу до цього питання. Головне питання полягало в тому, як потрібно підходити до проблеми імміграції і як це питання впливало на американське суспільство. Плавильний котел прирівняли або до акультурації або повної асиміляції іммігрантів з Європи та інших країн. Дискусія була зосереджена на різницю між цими двома підходами до імміграції.

Недоліки моделі

Основні недоліки:

По перше,США донині існує міжнаціональна ворожнеча. Певна частина мігрантів асимілюється у загальну масу, переважно це ті, хто укладають змішані шлюби. Більшість мігрантів - це, кому оволодіння англійською мовою викликає труднощі, і хто зумів адаптуватися у новому середовищі. Вони прагнуть компактного проживання, тяжіють до спілкування у своїх національних громадах. Вони трепетно ​​зберігають свою мову, самобутність, національні традиції, і добровільно “стрибати” у “плавильний котел” не збираються. У всіх містах країни функціонує безліч національних громад. Для довідки: 18% населення США – афроамериканці, 20% – вихідці з Латинської Америки, значна частина – китайці.

По-друге,ніяка ні велика, ні тим паче маленька нація, не хоче бути "звареною" в "плавильному казані", навіть якщо це підтримується ліберально-демократичними ідеями.

По-третє,нація, що з своєї чисельної переваги з інших, змушена взяти він роль " бульйону " , неминуче частково втрачає власну національну самобутність, т.к. розбавляється іншими.

Якщо відкрити будь-який підручник з металознавства, то видно, що переплавитись у єдиний сплав можуть лише метали зі подібною кристалічною структурою. Якщо Ви в процесі плавки кидатимете в котел різнохарактерні вихідні елементи, то в результаті отримаєте купу металовмісного сміття з раковинами і тріщинами, з якого при обробці неможливо створити жодної деталі або заготовки.

Крім того, навіть готовий сплав, що вийшов, відповідає всім вашим вимогам, в процесі зворотної операції знову можна роз'єднати на вихідні метали, причому в чистому вигляді без будь-яких домішок. Це правило бездоганно працює і в інших галузях науки, техніки та навіть повсякденного життя. Скільки б ви не поєднували в хімічній колбі найрізноманітніші речовини в будь-яких немислимих розчинах, вони ніколи не втратить своїх властивостей, за рахунок яких усі елементи можуть бути виділені в чистому вигляді.

Фізичні та хімічні непереборні властивості матерії так само виявляють себе і в біології у вигляді вічних і незнищенних расових ознак.

Дебати «Багато культур – одна Європа»

"Плавильний котел", "миска з салатом" чи "історична спільність"?

Експерти з різних країн намагаються визначити найкращий спосіб інтеграції іммігрантів

Відкриті дебати «Багато культур – одна Європа» стали центральною подією міжнародного фестивалю «День Європи», що проводиться в Санкт-Петербурзі вчетверте. Учасники дебатів - як запрошені з європейських університетів професора, так і представники приймаючої сторони - спробували визначити, що таке європейська ідентичність, і який варіант інтеграції мігрантів із країн третього світу є кращим для Росії - американський «плавильний котел» або європейський «мультикультуралізм».

У чому полягає європейська самоідентифікація, спробував сформулювати президент Європейського університетського інституту у Флоренції (EUI) Жозеп Боррель Фонтельєс. На його думку, базовими характеристиками Європи є демократія, права людини, пріоритет закону та соціальна солідарність. Щодо загальноєвропейської культури, то тут синьйор Фонтельєс налаштований скептично: «Ми спостерігаємо явне домінування американської та англосаксонської традицій, які сприймаються всіма народами. Водночас у Німеччині мало охочих слухати французьку музику, і навпаки», - зауважив він.

Утім, учасники дискусії у залі зазначали, що всі перелічені президентом EUI ознаки європейської самоідентифікації повною мірою підходять до США, Канади, Австралії та Нової Зеландії – країн, які населені нащадками іммігрантів, переважно зі Старого Світу.

«Плавильний котел» трансформується

До речі, «мультикультуралізм», про сонце якого на початку цього року заявили лідери Франції, Великобританії та Німеччини, вперше було проголошено саме урядами Канади та Австралії. Про це нагадав доцент кафедри європейських досліджень факультету міжнародних відносин СПбДУ Станіслав Ткаченко, який неодноразово читав лекції в університетах Болоньї (Італія), Джорджа Мейсона у Вашингтоні, а також у Гарварді.

Американський інтеграційний принцип «плавильного котла» Ткаченко охарактеризував так: «Ця модель була реалізована державою, яка була свідомо потужнішою, багатшою, привабливішою за інші країни планети. І з цим не можна не зважати. Модель "плавильного котла" передбачала, що представники різних націй приїжджають до Америки, приймають існуючу культуру, і розлучаються зі своїми національними особливостями, стаючи американцями. Тобто держава ставила умову, а люди з ними погоджувалися чи ні».

Разом з тим в останні десятиліття в американських мегаполісах стали з'являтися великі національні квартали - китайські, корейські, італійські - жителі яких значною мірою зберегли традиційний уклад своєї історичної батьківщини, вважаючи американцями. Це, на думку учасників дискусії, свідчить, що модель «плавильного котла» трансформується.

"Іммігранти повинні нести свою частку відповідальності"

Значною мірою американський досвід інтеграції іммігрантів був запозичений у Франції, – запевняє директор Центру європейських досліджень Європейського університету Санкт-Петербурга Марія Ноженко. А ось у Бельгії застосований метод, який Ноженко умовно називає «мискою з салатом»: «Там зберігається різноманітність національних сегментів, але при цьому вони “заправлені” якимось соусом, а саме державою, яка допомагає їм і підтримує у всьому».

Питання про відповідальність самих іммігрантів перед країною, що їх прийняла, учасники дискусії окремо не порушували. Кореспондент Російської служби «Голосу Америки» попросила торкнутися цієї теми Жозепа Борреля Фонтельєса.

«Це – двосторонній процес, – розпочав коментар президент Європейського університетського інституту у Флоренції. - Звісно, ​​іммігранти мають нести відповідальність перед суспільством, до якого хочуть інтегруватися. Вони не можуть приїхати в іншу країну і поводитися так, як їм хочеться».

На уточнююче питання: чи несуть іммігранти відповідальність перед стороною, що приймає, або тільки повинні її нести, президент EUI, трохи повагавшись, повторив: «Вони не завжди несуть цю відповідальність, але вони повинні її нести, і ця відповідальність велика!».

«Події на Манежній площі стали шоком»

Тим часом, націоналістичні сили у Росії останнім часом дедалі частіше висловлюють невдоволення як поведінкою трудових мігрантів, а й самим фактом їх перебування у місцях з переважно російським населенням. Недарма, із зали доповідачам нагадували і про національні сутички в карельському місті Кондопога, що мали місце у вересні 2006 року, і про марш націоналістів на Манежній площі в Москві, наприкінці минулого року, і про вбивства студентів із країн третього світу у Санкт-Петербурзі.

Станіслав Ткаченко, який є керівником колективу розробників програми «Толерантність» при адміністрації Санкт-Петербурга, визнав, що «події на Манежній стали справжнім шоком для суспільства, держави та інститутів влади».

На питання, яка з двох моделей – «правильний котел», або «миска з салатом» є найбільш підходящою для Росії, Ткаченко зауважує: «Росія вже не обрала ні ту, ні іншу модель. Президент Медведєв сказав кілька днів тому на Ярославському форумі, що у нас має бути третій шлях – "створення російської нації". Якщо проаналізувати цей шлях, Медведєв там же згадав про таке явище, як "історична спільність радянський народ", і сказав, що не треба сміятися над цією моделлю; вона була, у принципі, хороша, оскільки була баланс їх двох крайнощів - американського “плавильного котла” і європейського мультикультуралізму».

Наскільки успішним виявиться досвід «створення російської нації», говорити поки що зарано. Можна лише нагадати, що в царській Росії далеко не всіх влаштовувало назву «росіянин», і після революції багато націй поспішили скористатися правом на самовизначення. А з початком Перебудови «історична спільність радянський народ» почала зазнавати все більших труднощів, що зрештою призвели до розпаду СРСР. Про ці факти згадували студенти і журналісти, які були присутні на дискусії, але розгорнутих відповідей з боку доповідачів не отримали. Щоправда, організатори відкритої дискусії пообіцяли повернутись до теми інтеграції мігрантів під час проведення наступного «Дня Європи».

Література

1. Авдєєв В. Б. Антирасовий міф про «плавильний казан»

2. Відкриті дебати «Багато культур – одна Європа», міжнародний фестиваль «День Європи», Санкт-Петербург, 2011р.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Підходи до визначення поняття "мультикультуралізм" та його смислові рівні. Глобалізація та міграція як фактори активізації мультикультурних процесів. "Мультикультуралізм" у системі міжнародних відносин країн ЄС. Росія як поліетнічну державу.

дипломна робота , доданий 04.06.2013


Визначення присутності у світовій культурі різноманітних локальних, регіональних, національних, етнічних відмінностей в особливостях історичних умов формування звичаїв та традицій. Розгляд моделі А. Моля поширення культурних зразків.

контрольна робота , доданий 25.04.2010


Поняття та роль культурної спадщини. Концепція культурного консерватизму у Великій Британії. Розвиток концепції культурної спадщини в Росії та США. Фінансування культурних об'єктів. Венеціанська конвенція про охорону культурної та природної спадщини.

контрольна робота , доданий 08.01.2017


Сучасний музейний світ Росії. Період між світовими війнами. Становлення музейної справи у 1917 – на початку 1920-х рр. Масова націоналізація культурних цінностей. Збереження культурної спадщини та прилучення до неї. Розвиток місцевих краєзнавчих музеїв.

дипломна робота , доданий 25.03.2011


Мультикультуралізм: теоретико-доктринальний рівень дослідження сутності та основних проблем європейського мультикультуралізму. Швеція, Нідерланди та Великобританія перед проблемою мультикультуралізму. Витоки німецького "мультикультуралізму" та його значення.

курсова робота , доданий 22.06.2012


Концепція ігрової концепції культури в цілому. Ігрова концепція культури в осмисленні Й. Хейзінга, X. Ортега-і-Гассета та Є. Фінка. Короткий сюжет та ігрова концепція культури роману Г. Гессе "Гра в бісер". Відображення проблемних світоглядних аспектів.

реферат, доданий 10.11.2011


Вивчення поняття мультикультуралізму, правил та норм співіснування різних культур та їх носіїв у єдиному правовому, соціальному, економічному полі. Оцінка політики мультикультуралізму як засобу розвитку сучасної багатонаціональної держави.

реферат, доданий 29.04.2015


Тенденції культурної глобалізації у сучасній культурі. Функції музичної культури та її трансформації у світі. Особливості локальних музично-культурних традицій. Способи їх функціонування за умов сучасного російського суспільства.

дипломна робота , доданий 16.07.2014


Форми наступності та загальна характеристика традицій та обрядів як найбільш дієві способи трансляції цінностей культури, їх роль у уявленнях старших школярів про сім'ю. Методи передачі культурних цінностей на Сході та у слов'янських країнах.

курсова робота , доданий 30.08.2011


Сутність мультикультуралізму, його сучасне значення у науковому дискурсі. Значення глобалізації та її роль у процесах міграції та інтеграції різних культурних міноритарних груп. Основні риси мультикультуралізму у Німеччині, Франції, США та Канаді.

Каудильо - форма правління, режим особистої влади диктаторів у ряді країн Латинської Америки, встановлений у ході військового перевороту і спирається безпосередньо на військову силу. Каудільйо - форма правління, режим особистої влади диктаторів у ряді країн Латинської Америки, встановлений у ході військового перевороту і спирається безпосередньо на військову силу.

В економіці країн Латинської Америки господарства орієнтувалися на сільськогосподарську продукцію або корисні копалини. В економіці країн Латинської Америки господарства орієнтувалися на виробництво та вивезення за кордон сільськогосподарської продукції чи корисних копалин.

ХІХ століття – це час складання латиноамериканської нації. У Латинській Америці проживало 60 млн. людей. У Латинській Америці проживало 60 млн. людей. Існували 20 незалежних держав. Існували 20 незалежних держав. У 18 країнах населення говорило іспанською мовою, в Бразилії португальською, в Гаїті французькою. У 18 країнах населення говорило іспанською мовою, в Бразилії португальською, в Гаїті французькою.