6.9. Семантичне поле і Святий Дух Пам'ятаю цікаве питання, поставлене мені Президентом Академії в Москві: «Професор, чи може семантичне поле дати пояснення дії того, що в історії отримало назву Святий Дух?». Я відповів йому: «Ви потрапили в крапку». Святий Дух,

Лексична система у всіх опосередкування її одиниць найбільш повно і адекватно відображається в семантичному полі - лексичній категорії вищого порядку. Семантичне поле (СП) - це ієрархічна структура безлічі лексичних одиниць, об'єднаних загальним (інваріантним) значенням

Лексичні одиниці включаються в певне СП на підставі того, що вони містять архісему, що їх об'єднує, наприклад, "час" - для всіх позначень часу, "родич / родичка" - для всіх найменувань спорідненості, "колір" - для всіх кольорообозначень і т.д. д.

Поле характеризується однорідним понятійним змістом своїх одиниць, тому його «стройовими елементами» зазвичай не слова, співвідносні своїми значеннями з різними поняттями, а ЛСВ. Багатозначні слова найчастіше входять своїми різними значеннями (ЛСВ) у різні СП, наприклад сестрах - у позначення кревності, сестра2 - в найменування осіб медичного персоналу, і лише порівняно рідко - у одне й те поле; порівн.: день і день 2 як позначення частини доби і всієї доби.

Поняття «поле» абсолютно за своєю принциповою структурою і водночас щодо безпосереднього аналізу лексики, т. е. зазвичай обмежено певної дослідницької завданням. Власне кажучи, всю лексику можна у вигляді ієрархії семантичних полів різного рангу, як структури тезауруса (тобто ідеографічного, ономасіологічного словника): великі семантичні сфери лексики діляться на класи, класи - на підкласи й до елементарних семантичних мікрополів. Елементарним семантичним мікрополем є лексико-семантична група (ЛСГ) - відносно замкнутий ряд лексичних одиниць однієї частини мови, об'єднаних архісемою більш конкретного змісту та ієрархічно нижчого порядку, ніж архісема поля. Так, у великому за своїм обсягом СП "людина (Ьото 5ар1епз)" можна, наприклад, виділити ЛСГ, що характеризують різні сторони інтелектуальної діяльності людини: ЛСГ| (розум, розум, мислення, думка, поняття, судження, міркування, висновок, аналіз, розуміння ...), ЛСГ 2 [думати, мислити, міркувати, судити (про що-небудь), вдумуватись, вникати, розуміти, аналізувати, розуміти, осягати, схоплювати (розумом) ...], ЛСГз [розумний, розумний, мудрий, тямущий, тямущий, розважливий, думаючий (дод.), тямущий, кмітливий, кмітливий ...] та ін.

Найважливішим структуруючим ставленням елементів у семантичному полі є гіпонімія - його ієрархічна система, заснована на родовидових відносинах (див. /, 6). В основі гіпонімії лежить відношення несумісності – властивість семантично однорідних лексичних одиниць, що співвідносяться з поняттями, обсяги яких не перетинаються. Гіпонімія є включенням одиниць у відповідний клас найменувань. Слова, відповідні видовим поняттям (наприклад, пудель, дог, вівчарка, хорт, спанієль), виступають як гіпоніми по відношенню до слова, що співвідноситься з родовим поняттям (собака),- їх гіпероніму, і як согіпоніми по відношенню один до одного. Гіперо-гіпонімічні відносини структурують СП зверху до низу і знизу догори. Поняття «гіпонім» та «Гіперонім» у полі – відносні. Так, гіперонім собака при «сходження» до вершини поля стає гіпонімом по відношенню до ієрархічно вищого слова тварина і т. д. На основі гіпонімії взаємопов'язані лексичні одиниці послідовно об'єднуються в ЛСГ, підкласи, класи, класи класів, семантичні сфери, утворюючи складну багатовимірну структуру взаємозалежних СП.

З властивостей гіпонімів, суттєвих для розкриття відношення елементів СП, зазначимо такі. По-перше, на відміну від синонімії (див. 2, 9) як одного з важливих семантичних вимірів поля, гіпонімія визначається в термінах односторонньої імплікації: завжди можлива заміна гіпоніма на гіперонім як підведення виду під рід (Він купив троянди -»- Він купив квіти); зворотне не завжди можливе, тому що, наприклад, квіти можуть бути не тільки трояндами. По-друге, значення гіпоніма семантично складніше, багатше, ніж у гіпероніма, а представлений ним клас предметів вже (див. 1, 6). Семантичне відношення согіпонімів - це відношення елементів одного класу; гіпоніми включають смисловий вміст гіпероніму і протиставляються один одному відповідними додатковими диференціальними семами; СР: фізика, хімія, математика, лінгвістика та їх гіперонім наука.

Структура семантичного поля

У семантичне поле як таке (на відміну ЛСГ) входять слова (ЛСВ) різних частин промови. Тому одиницям поля властиві не тільки 1) синтагматичні та 2) парадигматичні, а й 3) асоціативно-дериваційні відносини. Вони утворюють три виміри СП: 1) рідний батько, любити батька, батько сімейства...; 2) батько - мати, син, дочка, дід...; 3) батько - батьківський, батьковий, батьківський, по-батьківськи ... (словотвірна деривація); батько - "чоловік по відношенню до своїх дітей", батько - "родоначальник, основоположник чогось", батько - "служитель культу" (семантична деривація, що вказує на зв'язок семантичного поля позначень спорідненості з суміжними полями).

Одиниці СП можуть входити до всіх типів семантичних категоріальних відносин. Так, прикметник високий як член однієї з ЛСГ СП "людина" входить у відносини гіпонімії (високий а ріст), синонімії (високий - високий, довгий, довготелесий), антонімії (високий - низький), конверсії (Іван вище Петра). Петро нижче Івана), словотворчої деривації (високий - високообдарований, висота), полісемії [високий - високий2 (високий урожай), високий ^ (висока нагорода), високий 4 (високий стиль), високийь (висока якість), високий (високий тенор )]. Асоціативно-дериваційні відносини полісемії характеризують зв'язок даної ЛСГ з іншими ЛСГ поля "людина" та суміжними полями. Зрозуміло, не кожне слово поля входить за своєю природою в будь-яке із зазначених семантичних відносин: іменник, наприклад, не має антоніма.

Незважаючи на велику різноманітність в організації семантичних полів та специфіку кожного з них, можна говорити про деяку принципову структуру СП, яка передбачає наявність його ядра, центру та периферії. Візьмемо як приклад поле "передача", обмежившись для простоти викладу дієсловами, що утворюють основу цього поля; СР: передавати - передача, вручати - вручення і т. п. Загальне (інваріантне) значення поля в його «чистому» вигляді містить семантично найбільш просте слово передавати - "каузувати кого-небудь починати мати що-небудь": Вона передає йому книгу. Дієслово передавати разом із близькими йому за семантикою словами (синонімами типу вручати - "передавати безпосередньо з рук в руки", антонімами та конверсивами типу брати (назад), приймати і деякими словотворчими дериватами) утворює клас одиниць неспеціалізованої передачі - ядро ​​семантичного поля.

Ця ядерна частина СП ніби обволікається класами спеціалізованої передачі, де загальне значення поля ускладнюється при віддаленні від ядра. Ці класи є центром семантичного поля: "дарування" (дарувати, подавати, презентувати...), "купівля-продаж" (купувати, продавати, збувати...), "оплата і позика" (платити, позичати, позич- вати...), "заповіт" [заповідати, залишати (після себе); пор. отримувати у спадок], "пересилання та транспортування" (надсилати, переправляти, доставляти...), "передача інформації по каналах зв'язку" [передавати (по радіо), транслювати, телеграфувати...] та ін.

У силу закону асиметрії знака і значення (див. 2, 7) семантика передачі може виражатися одиницями інших, суміжних полів, що лежать на периферії даного поля, що свідчить про тісний взаємозв'язок семантичних полів у лексичній системі мови. Дієслова зі значенням виготовлення, приготування, створення чогось у особливих контекстах, що реалізують їх вторинні семантичні функції, здатні позначати передачу: Батьки збудували дітям дачу (х передали, подарували); Мати очистила маленькому синові апельсин, і той з апетитом з'їв його (очистила і дала).

Для одиниць СП у часто можна вказати їх характерні синтагматичні і парадигматичні властивості, співвіднесені друг з одним. Розглянутим вище дієсловам передачі властива, наприклад, загальна основна формула дистрибуції: Г^У^^, де N позначає ім'я в певному відмінку (N1 - ім., N3 - дат., N4 - вин.); а V - дієслово передачі, наприклад: Декан вручає грамоту ювіляру (СР модифікацію цієї формули при ускладненні семантики дієслова, наприклад, продавати - "віддавати за плату": Г^УМ^з за N4 - Він поступається книгу мені за рубль). Одиницям семантичних полів "людина" (клас: "частини тіла") та "знаряддя праці" властива конструкція N^N5 (з різного роду розширеннями): Я чув (це своїми) вухами; Він схопився руками (за перекладину); Вони розгрібають (сніг) лопатами тощо.

Істотно збігається поєднання одиниць поля відображає їх парадигматичну близькість і семантичну спільність: дарувати - "давати подарунок", продавати - "віддавати за плату", транслювати - "передавати по радіо або телебаченню".

Слово (ЛСВ) постає в СП у всіх його характерних зв'язках та різноманітних відносинах, що реально існують у лексичній системі мови.

Розглянуті вище лексичні категорії опиняються у полі взаємопов'язаними і сполученими як його найважливіші складові. Вони синтезуються у ньому.

Апресян Ю. Д. Лексична семантика: Синонімічні засоби мови. М., 1974. С. 175-315.

Ахманова О. С. Нариси із загальної та російської лексикології. М., 1957. С. 104-165.

Бережан С. Г. Семантична еквівалентність лексичних одиниць. Кишинів, 1973.

Виноградов В. В. Вибрані праці: Дослідження з російської граматики. М„ 1975. С. 295-312.

Караулов Ю. Н. Загальна та російська ідеографія. М.. 1976. С. 106-

Караулов Ю. Н. Лінгвістичне конструювання та тезаурус літературної мови. М., 1981. С. 148-218.

Лайонз Дж. Введення у теоретичну лінгвістику. М., 1978. С. 467-507.

Сучасна російська мова: Теоретичний курс: Лексикологія. М., 1987. С. 40-80.

Шмельов Д. N. Сучасна російська мова: Лексика. М., 1977. С. 65-130, 183-232.

СЛ ВОТВОРЕНИЙ ІЄ

ВСТУП

Словотвір як особливий розділ мовознавства стало складатися в 40-50-ті роки ХХ століття, насамперед завдяки працям В. В. Виноградова, Г. О. Вінокура, А. І. Смирницького. Вже роки почали розроблятися деякі важливі проблеми загальної теорії синхронного словотвори: місце словотвори у низці лінгвістичних дисциплін, проблеми членимості слова, принципи встановлення відносин синхронної похідності, своєрідність семантики і будови похідних слів різних частин промови.

У 60-80-ті роки теорія синхронного словотвору набула подальшого розвитку. Наука про словотворі, виділившись з морфології та лексикології, стала самостійною лінгвістичною дисципліною, що має свій об'єкт дослідження, свою методику аналізу та систему понять.

СЛОВОУТВОРЕННЯ СИНХРОННЕ І ІСТОРИЧНЕ

Цей розділ підручника присвячено сучасному синхронному словотвору. (У сучасному мовознавстві як синоніми термінів "словотвір", "словотвірний" використовуються терміни "деривація", "дериваційний".) Лише в деяких його частинах розглядаються окремі питання історичного словотвору. Це потрібно для того, щоб чітко відокремити власне синхронне вивчення словотвору від діахронічного, що є важливим у практиці дослідження та викладання російської мови.

При синхронному та діахронічному (історичному) підходах до словотвору багато понять, звані одним і тим же терміном, отримують різний зміст. Таке, наприклад, поняття «похідність» і пов'язані з ним поняття «похідна основа» і «основа, що виробляє».

При діахронічному підході, для того щоб встановити похідність слова і, отже, визначити, яке з порівнюваних споріднених слів послужило базою для освіти іншого, тобто яке має основу, що виробляє, а яке - похідну, треба вивчити конкретну історію цих слів і з'ясувати, яке з них більш раннє, а яке пізніше, яке зі слів історично утворено від іншого.

При синхронному аналізі, для того щоб встановити похідну і виробляючу основи, потрібно відповісти на запитання: яка з двох однокорінних основ простіша за формою і за змістом (що виробляє), а яка складніша (похідна)”? Для цього треба визначити, яке формальне і семантичне співвідношення даних основ у період життя мови, що вивчається.

Отже, терміни «похідна» і «яка» основи вживаються і в синхронному, і в діахронічному словотворі. Однак якщо в діахронічному словотворенні вони за змістом рівні причастям від дієслова виробляти, тобто похідна - це "вироблена; та, яка зроблена", що виробляє - "та, яка виробила", то в синхронному словотворі ці терміни мають не процесуальне, а функціональне значення (які у певних відносинах між собою). Найчастіше поширений такий вид відносин: що виробляє - простіша за формою і змістом, ніж однокорінна похідна. Значення виробляючої основи мотивує значення похідної основи, а форма основи, що виробляє, є базою для побудови форми похідної основи. Слово, що містить основу, називається виробляючим (базовим). Слово, що містить похідну основу, називається похідним. Слово, що містить непохідну основу, називається непохідним.

Розмежування синхронного та діахронічного підходів має велике значення при вивченні словотвору, тому що саме в цьому розділі мовознавства змішання діахронії та синхронії відбувається особливо часто. Це тим, що слово є такою одиницею мови, яка може змінювати своє значення, не змінюючи форми. Завдяки цьому рвуться зв'язки між словами, колись (у минулі епохи!) спорідненими, але формальна близькість, що збереглася, нерідко заважає побачити цей розрив і штовхає на те, щоб об'єднувати слова, що розійшлися, стали чужими.

Ще межі XIX-XX ст. вимогу відмежовувати синхронне словотворення від діахронічного виражали блискучі російські мовознавці І. А. Бодуен де Куртене та Ф. Ф. Фортунатов. Займаючись історією мови, вони приділяли велику увагу теорії синхронного мовознавства і - в тому числі - теорії синхронного словотвору. Факти однієї епохи не можна пояснювати, міряти мірками іншої. Ця загальна вимога визнається усіма вченими, не лише лінгвістами. Визнається воно і мовознавцями, але у словотворі пробивається важче, ніж інші розділи мовознавства. Виступаючи в 1903 р. на з'їзді викладачів російської мови з доповіддю «Про викладання граматики російської мови в середній школі», Ф. Ф. Фортунатов говорив: «...категорію великих помилок у шкільних підручниках російської граматики представляє змішання фактів, що існують у цей час у мові, з тими, що існували в ньому раніше...» Вивчаючи словотворення, не слід вважати спорідненими пари слів типу дерево і село, лапа і лапоть, тому що між цими словами немає живих семантичних зв'язків. Адже очевидно, що село не є "населеним пунктом, в якому росте багато дерев", а лапоть не є "взуттям для лапи". Такі тлумачення були б явно штучними і приводили до довільного нав'язування мови не властивих йому семантичних зв'язків.

Як виявити наявні в мові (а не уявні) зв'язки між словами? Щоб відповісти це питання, розглянемо уважніше, що відрізняє похідне слово як особливу одиницю мови.

Термін, що застосовується в лінгвістиці найчастіше для позначення сукупності мовних одиниць, об'єднаних якоюсь загальною (інтегральною) семантичною ознакою; іншими словами - мають певний загальний нетривіальний компонент значення.

Спочатку ролі таких лексичних одиниць розглядали одиниці лексичного рівня - слова; пізніше в лінгвістичних працях з'явилися описи семантичних полів, що включають також словосполучення та речення.

Одним з класичних прикладів семантичного поля може служити поле кольорів, що складається з декількох колірних рядів (червоний - рожевий - рожевий - малиновий; синій - блакитний - блакитний - бірюзовий і т.д.): загальним семантичним компонентом тут є "колір". Семантичне поле має такі основні властивості:

• 1. Семантичне поле інтуїтивно зрозуміле носію мови і має для нього психологічну реальність.
• 2. Семантичне поле автономне і може бути виділено як самостійна підсистема мови.
• 3. Одиниці семантичного поля пов'язані тими чи іншими системними семантичними відносинами.
• 4. Кожне семантичне поле пов'язані з іншими семантичними полями мови й у сукупності із нею утворює мовну систему.

В основі теорії семантичних полів лежить уявлення про існування в мові деяких семантичних груп і можливість входження мовних одиниць в одну або кілька таких груп. Зокрема, словниковий склад мови (лексика) може бути представлений як набір окремих груп слів, об'єднаних різними відносинами: синонімічними (хвастати – похвалятися), антонімічними (говорити – мовчати) тощо.

Можливість такого уявлення лексики як об'єднання багатьох приватних систем слів обговорювалася вже у лінгвістичних працях 19 в., наприклад у роботах М.М.Покровського (1868/69-1942). Перші спроби виділення семантичних полів були зроблені під час створення ідеографічних словників, чи тезурусів - наприклад, у П.Роже (див. СЛОВНИК). Сам термін «семантичне поле» почав активно вживатися після появи робіт Й.Тріра і Г.Іпсена. Таке уявлення лексичної системи є насамперед лінгвістичною гіпотезою, а чи не аксіомою, тому часто використовують як метод проведення мовного дослідження, а чи не як його мета.

Елементи окремого семантичного поля пов'язані регулярними і системними відносинами, отже, усі слова поля взаємно протиставлені одне одному. Семантичні поля можуть перетинатися або повністю входити одне до одного. Значення кожного слова найповніше визначається лише тому випадку, якщо відомі значення інших слів із тієї ж поля. Порівняємо два колірні ряди червоний - рожевий і червоний - рожевий - рожевий. Якщо орієнтуватися тільки на перший колірний ряд, то кілька різних колірних відтінків можуть бути позначені однією рожевою лексемою. Другий колірний ряд дає більш детальне членування відтінків кольору, тобто. ті ж кольорові відтінки будуть співвіднесені вже з двома лексемами – рожевий та рожевий.

Окрема мовна одиниця може мати кілька значень і, отже, можна віднести до різних семантичних полів. Наприклад, прикметник червоний може входити в семантичне поле позначень кольорів і одночасно в поле, одиниці якого об'єднані узагальненим значенням "революційний".

Семантична ознака, що лежить в основі семантичного поля, може також розглядатися як деяка понятійна категорія, так чи інакше, що співвідноситься з навколишньою людиною дійсністю та з її досвідом. Про відсутність різкого протиставлення семантичних і понятійних понять у роботах Й. Тріра, А.В. Бондарко, І.І. Мєщанінова, Л.М. Васильєва, І.М. Кобозєвої. Не суперечить подібному розгляду інтегрального семантичного ознаки і те що, що семантичне полі сприймається носіями мови як деяке самостійне об'єднання, співвідносне з тієї чи іншої областю людського досвіду, тобто. психологічно реальне.

Найбільш простий різновид семантичного поля - поле парадигматичного типу, одиницями якого є лексеми, що належать до однієї частини мови та об'єднані загальною категоріальною сьомою (див. СЕМА) у значенні. Такі поля нерідко називаються семантичними класами чи лексико-семантичними групами.

Як зазначають І.М.Кобозєва, Л.М.Васильєв та інші автори, зв'язки між одиницями окремого семантичного поля можуть відрізнятися за «широтою» та специфічністю. Найбільш загальні типи зв'язків – це зв'язки парадигматичного типу (синонімічні, антонімічні, родовидові та ін).

Наприклад, група слів - дерево, гілка, стовбур, лист і т.д. може формувати як самостійне семантичне поле, об'єднане ставленням «частина - ціле», і входити до складу семантичного поля рослин. У цьому випадку лексема дерево служитиме гіперонімом (родовим поняттям) для таких лексем, як, наприклад, береза, дуб, пальма і т.д.

Поле дієслів мови може бути представлене як об'єднання синонімічних рядів (розмовляти - розмовляти - спілкуватися -...; лаяти - лаяти - критикувати...; дражнити - висміювати - вышучивать -...) тощо.

Прикладом мінімального семантичного поля парадигматичного типу може бути синонімічна група, наприклад деяка група тих самих дієслів мови. Це поле утворюють дієслова говорити, розповідати, базікати, балакати та інших. Одиниці цього семантичного поля відрізняються диференціальними ознаками, наприклад взаємне повідомлення" (розмовляти), одностороннє повідомлення (повідомляти, доповідати). Крім того, вони відрізняються стилістичними, узуальними, дериваційними та коннотативними компонентами значення. Наприклад, дієслово лаяти, крім семи говоріння, має також додатковим коннотативним значенням (див. КОННОТАЦІЯ) – негативною експресивністю.

Загальна семантична ознака, що поєднує елементи конкретного семантичного поля, в інших семантичних полях тієї ж мови може бути диференціальною. Наприклад, семантичне поле "дієслів комунікації" включить в себе поле дієслів мови поряд з такими лексемами, як телеграфувати, написати та ін. Інтегральним семантичним ознакою для цього поля буде ознака передачі інформації, а канал передачі інформації - усний, письмовий та ін. у ролі диференціальної ознаки.

Для виявлення та опису семантичних полів нерідко використовуються методи компонентного аналізу та асоціативного експерименту. Групи слів, отримані в результаті асоціативного експерименту, звуться асоціативних полів.

Сам термін "семантичне поле" в даний час все частіше замінюється вужчими лінгвістичними термінами: лексичне поле, синонімічний ряд, лексико-семантичне поле і т.п. Кожен із цих термінів чіткіше задає тип мовних одиниць, що входять у поле та/або тип зв'язку між ними. Проте у багатьох роботах як вираз семантичне поле, і більш спеціалізовані позначення використовуються як термінологічні синоніми.

Дисертація

Саїд Альяффар

Вчена ступінь:

Кандидат філологічних наук

Місце захисту дисертації:

Санкт-Петербург

Код спеціальності ВАК:

Спеціальність:

Російська мова

Кількість сторінок:

Глава 1. Семантичне поле «рослини» у структурному та семасіологічномуаспекти.

§ 1. Семантичне поле «рослини» як об'єкт вивчення.

§ 2. Склад семантичного поля «рослини» російською мовою.

§ 3. Проблема імені поля.

§ 4. Парцелуванняполя «рослини».

§ 5. Місце субполів «дерева» та «квіти» у семантичному полі рослини».

§ 6. Місце субполів «дерева» та «квіти» у російській мовній картині світу.

§ 7. Структурування субполів «дерева» та «квіти».

§ 8. Парадигматичніта епідигматичні зв'язки субполів дерева» та «квіти».

§ 9. Денотативна природа лексичного значення слів «субполів дерева» та «квіти».

Висновки з 1 глави.

Глава П. Слова субполів «дерева» та «квіти» як фрагмент російської мовної картини світу. 6?

§ 1. Місце назв рослин у мовній картині світу. 6?

§ 2. Своєрідність природної номінації рослин та мовна картина світу. ?

§ 3. Поняття внутрішньої форми слова та мотивованості.

§ 4. Немотивованість- Характерна властивість слів субполя дерева».

§ 5. Мотивованістьназв кольорів як один із проявів мовної картини світу.

§ 6. Асоціативний експеримент, асоціативне поле слова та ЯКМ. Ю

§ 7. Ознакова частина асоціативних полів слів-назв рослин і «Словник епітетів російської літературної мови».

§ 8. Слова субполів «дерева» та «квіти» в порівняльномуросійсько-шведський асоціативний експеримент.

§ 9. Агноніми у семантичному полі «рослини».

§10. Слова субполів «дерева» та «квіти» у «Частотному словнику російської мови» та у компетенції молодих носіїв російської мови.

§ 11. Слова-назви дерев та квітів та мовна компетенція сучасної молоді (за матеріалами експерименту).

Висновки за розділом.

Введення дисертації (частина автореферату) На тему "Семантичне поле "рослини" у російській мові"

У науковій парадигмі сучасної лінгвістики абсолютизація системного підходу до вивчення мови стала неможливою: такий підхід збагатився та суттєво змінився під впливом антропоцентричнихорієнтацій мовознавства. Проблема семантичного (лексико-семантичного) поля, яка давно привертала увагу багатьох дослідників (Ю.Н.Караулова, А.М.Кузнєцова, Е.В.Кузнєцова, А.М.Васильєва та ін.) «оптимальним чином відповідає на сучасному етапі розвитку лінгвістичноїтеорії та методології завданням висвітлення об'єкта вивчення у його універсальних та в його ідіоетнічних, конкретно-мовних характеристиках» [Павлов 1998: 32].

Ю.Н.Караулов вважає, що не одиничне, окремо взяте слово має вихід мовну картину світу, але лише слово у складі семантичного поля [Караулов 1976: 269]. Таким чином відкривається можливість поєднати системно-орієнтований підхід до поля як фрагменту лексико-семантичної системи мови з антропоцентричнимиаспектами аналізу поля як фрагмента лексикону - російської мовної особистості та російської мовної картини світу.

Кожна природна мова відображає певний спосіб сприйняття та організації (= концептуалізації) світу. Значення, що виражаються в ньому, складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови» [Апресян 1995а: 350]. Одним із напрямків дослідження репрезентованоїу мові наївної картини світу є вивчення «специфічних конотацій неспецифічних концептів» [Там же], до яких цілком може бути віднесений такий клас примарної лексики, як назви рослин, насамперед дерев та квітів.

Хоча теорія поля і в лексикології, і в граматиці (А.В.Бондарко та школа функціональної граматики) добре розроблена, «польова структура лексики повністю не описана в жодній мові. Якесь уявлення про неї дають ідеографічнісловники» [Богданов 1998: 25]. У цих словниках тематична область "рослинний світ" (або з іншою назвою) виділяється регулярно, проте лінгвістичногоОпису відповідного поля як фрагмента системи російської лексики досі немає. Ю.Н.Караулов пояснює це «принциповим збігом наукової ботанічної систематики із загальномовними засобами її вираження» [Принципи опису мов. 1976: 315], що робить цю лексику мало привабливою для лінгвістів. Проте Ю.Н.Караулов визнає, що «область рослинного світу є благодатним матеріалом для лінгвогеографічнихпошуків »[Караулов 1976: 36]. Справді, назви рослин привертають увагу діалектологів. Так, в основному на діалектному матеріалі виконано кандидатську дисертацію В.В.Копочової, присвячену особливостям природної номінації фітонімів (тобто назв квітів і трав) порівняно зі штучною номінацією (термінами та номенклатурою). Однак питання про семантичне поле «рослини» і тим більше мовну картину світу в цій роботі не ставляться. Отже, новизна дисертації пов'язані з вивченням недослідженого класу російської лексики як фрагмента російської мовної картини світу.

Актуальність дисертаційної роботи визначається її включеністю до кола сучасних лінгвістичнихдосліджень антропоцентричної орієнтації, з'єднанням системного та функціонально-прагматичного підходів до аналізу семантичного поля, зверненістю до закономірностей організації однієї з ділянок лексикону та тезаурусу сучасної російської мовної особистості.

Основна мета дисертаційного дослідження – опис семантичного поля «рослини» у російській мові як фрагмента російської мовної картини світу та російської мовної здібності. Для досягнення поставленої мети передбачається вирішення наступних завдань:

Отримати шляхом суцільної вибірки з «Словника російської» С.І. Ожегова та Н.Ю. Шведове семантичне поле «рослинність/рослини» і, уточнивши ім'я поля, структурувати поле «рослини» на основі компонентного аналізу;

Обґрунтувавши центральне (ядерне) становище субполів «дерева» та «квіти» у СП «рослини», структурувати ці субполя, виявити особливості семантики складових їх слів та вийти на проблему словникового тлумачення лексичних значень денотативного типу;

Розглянувши особливості мовної номінації дерев та квітів, з погляду складу (що названо) довести належність цих субполів не наукової класифікації, а наївної картини світу;

Вивчивши характер мотивованості / невмотивованості російських слів субполів «дерева» та «квіти» (як названо) і порівнявши їх зі словами-еквівалентами інших мов (шведської, англійської, арабської), довести, що мотивованість слова може репрезентуватимовну картину світу;

Провівши зіставлення асоціативних полів слів-еквівалентів субполів «дерева» та «квіти» в російській та шведській мовах, довести складну когнітивну природу семантики слів-назв рослин, здатних репрезентувати етнічно орієнтовану мовну картину світу;

Провівши спрямований асоціативний експеримент у російській аудиторії, встановити місце назв дерев та квітів у лексиконі (у мовній здібності) сучасної російської молоді.

Теоретична значимість дисертаційного дослідження полягає в тому, що отримані результати дозволяють уточнити місце примарної лексики (назв дерев і квітів, зокрема) у картині світу, обґрунтувавши співвіднесеність субполів «дерева» та «квіти» не з наукової, а з наївною КМ і відповідно - право розглядати це коло примарної лексики у її актуальній для сучасного носія російської частини як фрагмент російської мовної картини світу.

Практична значимість роботи визначається можливістю використовувати отримані результати дослідження назв дерев та квітів у російській літературній мові при ознайомленні студентів-філологів, у тому числі і іноземців, з різними прийомами антропоцентричноговивчення лексичної системи мови, а також на семінарських заняттях та у спецкурсах з проблем «Мовна картина світу», «Мова та культура». Матеріали дослідження семантичного поля «рослини» та субполів «дерева» та «квіти» можуть бути використані в навчальній лексикографії та при уточненні вже існуючих лексикографічнихвидань.

Надається важливою можливість поширення розроблених у російській лінгвістиці антропоцентричних методик опису словникового складу мови у сучасну практику вивчення арабської та шведської мов.

Матеріалом дослідження послужили, з одного боку, різні словники російської, з другого - дані 2-х основних (і одного допоміжного) психолінгвістичнихекспериментів. Джерелами матеріалу з'явилися не тільки лінгвістичні, а й спеціальні словники («Словник російської мови» С.І.Ожегова та Н.Ю.Шведової, «Визначник рослин середньої смуги Європейської частини СРСР» М.І.Нейштадт). Початковий список лексичних одиниць семантичного поля «рослини» включав близько 800 слів. Звернення до «Російського семантичного словника», « Російському асоціативному словнику», «Короткому словнику російської мови» та до словника «Лексична основа російської мови» дозволило уточнити обсяг лексичного матеріалу, що підлягає більш докладному опису в дисертації, істотно скоротивши вихідний список: 61 слово субполя «дерева» та 86 слів субполя «квіти» (всього 147 лексем). Власне лексикографічний шлях збору матеріалу був доповнений експериментальним способом його отримання та уточнення: анкети спрямованого експерименту в російській аудиторії, що дали 119 лексичних одиниць-гіпонімів від 125 інформантів, та 19 пар асоціативних полів слів-еквівалентів російської та шведської мов. .). При обробці отриманого масиву лексем проводилася додаткова корекція матеріалу з опорою на « Російський асоціативний словник», « Частотний словник російської» та «Матеріали до словника агнонімів» В.В.Морковкіна та A.B.Морковкіної.

Основним методом дослідження став метод синхронічногоописи. Для реалізації завдань, пов'язаних з антропоцентричнимаспектом дослідження, у роботі широко використовувалися експериментальні прийоми опису фрагмента словника (спрямований гіперо-гіпонімічний асоціативний експеримент) та національно-культурної специфіки семантики слів – назв дерев та квітів (вільний асоціативний експеримент). Однак експериментальні прийоми опису з'явилися і засобом коригування інформації, отриманої шляхом обробки та внутрішньомовногозіставлення матеріалів, які у різних лексикографічних виданнях. При структуруванні поля та субполів та при виявленні специфіки денотативного типу семантики примарної лексики було використано прийом компонентного аналізу.

Виявлення національної специфіки ЯКМ передбачає звернення до порівняльного методу дослідження: порівняльнийросійсько-шведський асоціативний експеримент, зіставлення внутрішньої форми слів-еквівалентів російської, шведської, англійської та арабської мов.

Положення, що виносяться на захист:

Слова субполів «дерева» та «квіти» можуть розглядатися як центр (ядро) СП «Рослини»;

Слова цих субполів і своєю семантикою і особливостями складу, і принципами організації поля співвідносяться не з науковою, а з наївною картиною світу;

Слова названих субполів, у разі у своїй ядерної, тобто. Найбільш активна частина може розглядатися як фрагмент російської картини світу.

Структура дисертаційного дослідження включає вступ, 2 розділи, висновок, 7 додатків та бібліографію, яка налічує близько 140 найменувань монографій, статей та словників.

Висновок дисертації на тему "Російська мова", Саїд Альяффар

Висновки з другого розділу

1. Підтвердилося припущення про суттєве розбіжність мовних підсистем найменувань дерев і особливо квітів з науковою систематизацією рослин та системою ботанічних термінів, що дозволило зробити висновок про відповідність субполів «дерева» та «квіти» не науковій, а наївній картині світу.

2. Розгляд двох субполів з погляду номінації та ступеня мотивованості виявило переважання невмотивованих слів у субполі «дерева» та мотивованих – у тій частині субполя «квіти», яка називає власне російські дикорослі рослини. Етимологічнийаналіз назв дерев у російській та шведській мовах дозволив побачити спільність походження значної частини слів-еквівалентів, що сягають індоєвропейськомупрамови, що свідчить про їхню давню давнину. Зіставлення внутрішньої форми ряду назв квітів у російській, шведській, англійській та арабській мовах, навпаки, показало суттєву відмінність національного «бачення» однієї і тієї ж реалії і дозволило розглядати ці відмінності порівняно молодих слів-назв квітів як елементарні (точкові) відмінності ЯКМ.

3. Порівняльнийвільний російсько-шведський асоціативний експеримент дав можливість порівняти асоціативні поля кількох слів-еквівалентів субполів «дерева» та «квіти» двома мовами. В результаті виявлено велику близькість (універсальність) Я, пов'язаних з емпіричними ознаками дерев і квітів (і, відповідно, інтенсивнимисеми лексичних значень), але більші чи менші відмінності емоційних, естетичних, ситуативних і власне культурних До того ж специфічно російське «бачення» реалії значною мірою підтвердилося порівнянням з даними РАС і – в ознаковій частині АП РАС – зі «Словником епітетів російської літературної мови» .

4. Нарешті, вивчення слів двох субполів з погляду їх представленості в лексиконі та тезаурусі носіїв сучасної російської мови, проведене з опорою на словник агнонімів, частотний словник і, головне, на триетапний спрямований гіпер-гіпонімічний АЕ, дозволило виявити не тільки серйозні відмінності функціональні характеристики слів двох субполів, але й побачити деякі тривожні динамічні тенденції в невеликому фрагменті російської ЯКМ - прогресуюче збіднення власне російської частини субполя «квіти», переорієнтацію національно-специфічної мовної картини світу, пов'язаної зі світом російської природи, на універсальну, пов'язану з урбанізацією західними орієнтирами сучасної (молодіжної, передусім) культури.

Висновок

Підсумовуючи проведене в дисертації дослідження субполів «дерева» та «квіти» у складі СП «рослини», доцільно зупинитися на двох моментах, на яких не було достатньо акцентовано увагу в роботі.

1. При зовнішній однорідності, структурному та семантичному подобі субполів «дерева» та «квіти» вони суттєво різняться:

Якщо склад природних найменувань дерев, що співвідносяться з об'єктами російської природи, практично збігається зі складом цієї підсистеми ботанічних термінів, то склад назв російських («своїх») кольорів у мові та за кількістю одиниць, і за виборчим принципом номінації різко розходиться зі складом відповідної підсистеми термінів ботаніки;

Якщо назви дерев здебільшого невмотивовані, стародавнього індоєвропейськогопоходження, то назви російських квітів, навпаки, характеризуються багатоознаковою та національно-специфічною мотивованістю, що свідчить про можливість цього відносного молодого шару лексики всередині СП «рослини» представляти російську ЖМ;

Якщо значення гіпероніму дерево за цим складом максимально близьке до змісту наукового поняття, то семантика гіпероніма квітка відповідає наївному, але не науковому поняттю; при цьому в лексичному значенні слова квітка суттєве місце займає ботанічно нерелевантна сема "красивий" (реальна або потенційна), а в значеннях її гіпонімів емпіричні ознаки "забарвлення" та "запах" естетично переосмислюються;

Хоча слова обох груп мають денотативним типом семантики, тобто. імовірнісною сімною структурою лексичного значення з сильним емпіричним (денотативним) компонентом, порівняння тлумачень значень у різних словниках показало, що дефініції лексичних значень слів-назв дерев менше варіюються, мають більший ступінь визначеності і легше піддаються упорядкуванню, ніж тлумачення;

Якщо фрагмент субполя «дерева» (у своїй власне російській частині) в лексиконі молодих носіїв російської мови адекватний мовній системі, то назви квітів російської природи представлені дуже неповно і явно витісняються назвами «чужих», садових та декоративних квітів, тобто квітів. відбувається універсалізація цього фрагмента ЯКМ (показово, як і АП російських і шведських назв квітів структурою ближче одне одному, ніж АП назв дерев).

Однак порівняльний вільний АЕ показав і зближення асоціативного ареолу слів-назв квітів і дерев: дерева також сприймаються носіями обох мов, особливо російської, як естетично значущі об'єкти, бачаться в «дзеркалі» літератури. Це спостереження дозволяє перейти на другий момент укладання, важливого у плані дослідницької перспективи.

2. Вивчення СП «рослини» з позицій сучасної антропоцентричноїлінгвістики та із застосуванням психолінгвістичнихекспериментальних методик показало, наскільки продуктивніше орієнтуватися у вивченні та представленні семантики примарної лексики (яка, безсумнівно, має властивості універсальності), не так на універсальну насправді повноту енциклопедичних відомостей про предмет, але в прагматичний аспект семантики слова, різні його конотації .

Сучасні лексикографи, говорячи про перспективу словників майбутнього, наголошують на важливості дослідження прагматичногокомпонента семантики, куди входять і когнітивні конотації»[Скляревська 1997: 7], пов'язані з оцінкою концепту (і об'єкта) та розташуванням слова у верхній або нижній частині аксіологічної шкали («добре» / «погано») за соціальними та моральними параметрами, за емоційним впливом, за фізіологічною та психічною реакцією [Там же].

Сказане, як здається, цілком підтверджується результатами аналізу класу примарної лексики. Вона майже позбавлена ​​тих явних конотацій, які набувають вираження у похідних значеннях слова, фразеологізмах, стійких порівняннях (хоча останні, безумовно, існують: дівчина розцвіла, як троянда; очі як незабудки або як волошки; щоки червоніють, як маки та ін.). Наявність когнітивних конотацій - концептуальних за походженням, але прагматичних по суті - найактивніше вживаниху російській мові назв дерев і квітів «вичитується» насамперед із структури АП. Однак і ранжування (формально гіпонімічних) асоціатів у спрямованому експерименті відображає не просто ступінь укоріненості слова в лексиконі ЯЛ, глибину його «залягання» в тезаурусі, але проливає світло на причини активності слова, оскільки в рамках логічно однорідного гіпонімічного ряду вона пов'язана з виборчим знанням, що підпорядковується у тому числі і прагматикону ЯЛ.

Отже, примарна лексика неспроможна розглядатися як простого картування світу. Отриманий фрагмент КМ суттєво відрізняється від наукової КМ і, співвідносячись із наївною КМ, підтверджує думку Ю.Д.Апресяна про особливу складність, а аж ніяк не примітивність останньої. Фрагмент російської \ЯКМ репрезентуєтьсянасамперед найактивнішою і коннотативно ускладненою (ядерної) частиною класу примарної лексики, об'єкти якої виявляються постійно у зору носія мови. Серед факторів, що впливають на "формування конотацій лексеми", Ю.Д.Апресян називав "тип сприйняття або використання відповідного об'єкта дійсності, традиції літературної обробки лексеми, історичний, релігійний, політичний, психологічний або інший культурний контекст існування" [Апресян 1995: 169- 170]. Слова-назви дерев і квітів, семантика яких також формується під впливом таких потужних і різноманітних людських факторів», Не можуть не бути частиною ЯКМ.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Саїд Альяффар, 1999 рік

1. Статті та монографії

2. Апресян 1995 Апресян Ю.Д. Образ людини за даними мови: спроба системного аналізу//Ю.Д. Апресян. Вибрані праці. Т.П. Інтегральний опис мови та системна лексикографія. - М., 1995.

3. Апресян 19956 Апресян Ю.Д. Дейксис у лексиці та граматиці та наївна модель світу//Там же.

5. Арбатська 1973 Арбатська Д.І. Про специфіку семантичного визначення та його функціональні типи// Питання мовознавства. 1973. №5.

6. Арбатська 1975 Арбатська Д.І. Про достатність семантичних визначень / Питання мовознавства. 1975. №6.

7. Ахманова * 1990 Ахманова О.С. Термінологія лінгвістична// Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.

8. Бертелес 1979 Бертелес А.Є. Про походження рубрик тематичних ( ідеографічнийсловників//Перекладна та навчальна лексикографія. М., 1979.

9. Бертелес 1982 Бертелес А.Є. Розділи словника, семантичні поля та тематична група слів// Питання мовознавства. 1982. №4.

10. Богданов 1998 року Богданов В.В. Феномен загальномовної опозиції «лексика – граматика» // Спільне мовознавство та теорія граматики. Матеріали читань, присвячених 90-річчю від дня народження С.Д.Кацнельсона. СПб., 1998.

11. Брутян 1973 року Брутян Г.А. Мова і картина світу//НДВШ. Філософські науки. 1973. № 1.

12. Будагов 1971 р. Будагов P.A. Історія слів історія суспільства М.,1971.

13. Будагов 1971 р. Будагов P.A. Типи відповідностей між значеннями слів у родинних мовах // Р.А.Будагов. Мова, історія та сучасність. МДУ, 1971.

14. Булигіпа, Шмельов 1997 Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу (на матеріалі російської граматики) М., 1997.

15. Барина 1976 Варіна В.Г. Лексична семантика та внутрішня форма мовних одиниць// Принципи та методи семантичних досліджень / відп. ред. В.М. Ярцева. М., 1976.

16. Васильєв 1971 Васильєв A.M. Теорія семантичних полів// Питання мовознавства. 1971. № 5.

17. Васильєва 1990 ~ Васильєва Н.В. Термін // Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.

18. Верещагін, Костомаров 1980 - Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. Лінгвокраїнознавча теорія слова. М., 1980.

19. Верзилін 1964 Верзилін Н.М. Слідами Робінзона. Сади та парки світу. Л., 1964.

20. Вознесейська 1984 року Вознесенська І.М. Лексика поетичних описів російської природи. Автореф. дис.канд. філол. наук. Л., 1984.

21. Гаспаров 1996 Гаспаров Б.М. Мова, пам'ять, образ. Лінгвістика мовного існування. М., 1996.

22. Гумбольдт 1984 року Гумбольдт Вільгельм фон. Про відмінність будови людських мов та її вплив на духовний розвиток людства//В. фон Гумбольдт. Вибрані праці з загального мовознавства. М., 1984.

23. Гумбольдт 1985 року Гумбольдт Вільгельм фон. Мова та філософія культури. М., 1995.

24. Даниленко 1977 Даниленко В.П. Російська термінологія.- Досвід лінгвістичного опису. М., 1977.

25. Єрмакова 1984 Єрмакова О.П. Лексичні значення похідних слів у російській. М., 1984.

26. Звегінців 1962 Звегінців В.А. Нариси із загального мовознавства. М., МДУ, 1962.

27. Іванова 1989 – Іванова А.Є. Мовна компетентність досліджуваних у психолінгвістичномуексперименті// Мова і особистість/Відп. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989.

28. Ігнатенко 1981 Ігнатенко М.М. Бережіть рідкісні рослини. Л.,1981.

29. Караулов 1976 року Караулов Ю.М. Загальна та російська ідеографія. М.,1976.

30. Караулов 1981 року Караулов Ю.М. Лінгвістичне конструювання та тезаурус літературної мови. М., 1981.

31. Караулов 1989 Караулов Ю.М. Російська мовна особистість та завдання її вивчення. Передмова / / Мова і особистість / Відп. ред. Д.М. Шмельов. М., 1989.

32. Караулов 19946 Караулов Ю.М. Російський асоціативний словник як новий лінгвістичний джерело та інструмент аналізу мовної здібності// Російський асоціативний словник. Кн. 1. Післямова. М., 1994.

33. Карцевський 1965 Карцевський С. Про асиметричний дуалізм лінгвістичногознака// В.А. Звегінців Історія мовознавства XIX - XX століть в нарисах та витягах. Хрестоматія. Ч. П. М., 1965.

34. Касевич 1998 р. Касевич В.Б. Про когнітивну лінгвістику/Середнє мовознавство та теорія граматики. СПб., 1998.

35. Кацнельсон 1965 Кацнельсон С.Д. Зміст слова, значення та позначення. М.-Л., 1965.

36. Киселевський 1979 Киселевський А.І. Про визначення в енциклопедичних і тлумачних словниках// Питання мовознавства. 1979. № 2.

37. Кіяк 1989 Кіяк Т.Р. Про види мотивованостілексичних одиниць// Питання мовознавства. 1989. № 1.

38. Кодухов 1987 р. Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987.

39. Копочова 1985 Копочова В.В. Співвідношення природної та штучної номінації: на матеріалі назв рослин. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Томськ, 1985.

40. Крушевський 1973 Крушевський H.B. Нарис науки про мову / / Хрестоматія з історії російського мовознавства / Упоряд. Ф.М.Березін. M., 1973.

41. Кубрякова 1981 р. Кубрякова Є.С. Типи мовних значень. Семантика похідного слова. М., 1981.

42. Ковалів 1980 Ковалів A.M. Структурно-семантичні параметри лексики: на матеріалі англійської мови. М., 1980.

43. Кузнєцов 1990 Кузнєцов A.M. Метод компонентного аналізу // Лінгвістичнийенциклопедичний словник М., 1990.

44. Кузнєгрв 19906 Кузнєцов A.M. Поле//Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.

45. Кузнєцова 1982 р. Кузнєцова Е.В. Лексикологія російської. М.,1982.

46. ​​Куликова 1986 р. Куликова І.С. Про співвідношення узуального та оказіонального в естетичному значенні слова// Узуальне та оказіональне у тексті художнього твору. Міжвуз. зб. наук. праць/Под ред. Є.Г.Ковалевської. Л., 1986.

47. Левицький 1988 р. Левицький В.В. Типи лексичних мікросистем та критерії їх розрізнення//НДВШ. Філологічні науки 1988. №5.

48. Левківська 1962 р. Левковська К.А. Теорія слова, принципи її побудови та аспекти вивчення лексичного матеріалу. М., 1962.

49. Леонтьєв 1976 р. Леонтьєв A.A. Психолінгвістичний аспект мовного значення//Принципи та методи семантичних досліджень/Відп. ред. В.М.Ярцева. М., 1976.

50. Лисякова 1984 Лисякова М.В. Гіпонімія як вираження родовидових відносин у лексиці російської// Російську мову в школі. 1984. № 6.

51. Мартинович 1997 року Мартинович Г.А. Вербальні асоціації в асоціативному експерименті. СПб., 1997.

52. Маслов 1975 р. Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. Л., 1975.

53. Медведєва 1989 р. Медведєва Л.М. Типи словотвірноїмотивації та семантика похідного слова// Питання мовознавства. 1989. № 1.

54. Морковкін 1977 р. Морковкін В.В. Досвід лексикографічногоописи лексики М., 1977.

55. Морковкін 1984 р. Морковкін В.В. Лексична основа російської. М., 1984.

56. Морковкін, Морковкіна 1997 Морковкін В.В., Морковкіна A.B. Російські агноніми (слова, які ми не знаємо). М., 1997.

57. Новіков 1982 Новіков Л.А. Семантика російської.М., 1982.

58. Основи теорії РД 1974 Основи теорії мовної діяльності/Відп. ред. А.А.Леонтьєв. М., 1974.

59. Національно-культурна специфіка. 1977 Національно-культурна специфіка мовної поведінки/Ред. кільк. А.А.Леонтьєв, Ю.А.Сорокін, Є.Ф.Тарасов. М., 1977.

60. Немченко 1984 року Немченко В.М. Сучасна російська мова. Словотвір. М., 1984.

61. Нікітін 1997 Нікітін М.В. Курс лінгвістичноїсемантики. СПб., 1997.

62. Визначник рослин Визначник рослин середньої смуги Європейської частини СРСР/Упоряд. М.І.Нейштадт. Вид. 6-те. М., 1963.

63. Павлов 1998 р. Павлов В.М. Польовий підхід та континуальність мовної системи// Загальне мовознавство та теорія граматики. Матеріали читань, присвячених 90-річчю від дня народження С.Д.Кацнельсона. СПб.-1998.

64. Панфілов 1983 р. Панфілов В.З. Гносеологічні аспекти філософських проблем мовознавства. М., 1983.

65. Потебня 1973 Потебня A.A. З записок з російської грамматике//Хрестоматія з історії російського мовознавства/Упоряд. Ф.М.Березін.М., 1973.

66. Потебня 1992 Потебня A.A. Думка та мова. Київ, 1992.

67. Принципи опису мов. 1988 Принципи опису мов світу/Відп. ред. В.Н.Ярцева та Б.А.Серебренников. М., 1988.

68. Принципи та методи семантичних досліджень/Відп. ред. В.М.Ярцева. М., 1976.

69. РЧФ 1988 Роль людського чинника у мові. Мова і картина світу / Под ред. Б.А.Серебренникова. М., 1988.

70. Руденко 1987 р. Руденко Д.І. Імена природних класів, імена власні та імена номінальних класів у семантиці природної мови У/Ізв. АН СРСР. Сер. літ. та мови. Т.46. №1. 1987.

71. Сепір 1993 Сепір Еге. Мова і середа//Э.Сепир. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993.

72. Серебренніков 1983 Серебренніков Б.А. Про матеріалістичний підхід до явищ мови. М., 1983.

73. Сергєєв 1977 Сергєєв В.М. Місце номенклатури у загальному словнику російської// Сучасна російська лексикографія. 1976/Відп. ред. А.М.Бабкін. Л., 1977.

74. Смоліна 1986 Смоліна К.П. Компонентний аналіз та семантична реконструкція в історії слів// Питання мовознавства. 1986. № 4.

75. Степанова 1975 р. Степанов Ю.С. Основи загального мовознавства. М.,1975.

76. Способи номінації 1982 р. Способи номінації в сучасній російській мові / Відп. ред. Д.Н.Шмельов. М., 1982.

77. Стрижевська 1987 Стрижевська О.І. Семантика назв мінералів у словнику російської С.И.Ожегова//НДВШ. Філологічні науки 1987. № 5.

78. Судаков 1986 р. Судаков Г.В. Предметно-побутова лексика в семіологічному аспекті// Питання мовознавства. 1986. № 6.

79. Тихонов 1985 року Тихонов А.М. Основні поняття російського словотвору/ЛГихонов А.М. Словотвірнийсловник російської. Т. 1.М., 1985.

80. Толікіна 1977 р. Толікіна E.H. Про деякі правила тлумачного словника//Сучасна російська лексикографія. 1976/ Відп. ред. А.М.Бабкін. Л., 1977.

81. Томашевський 1959 Томашевський Б.В. Стилістика та віршування. Л, 1959.

82. Улуханов 1977 Улуханов І.С. Словотвірна семантика російської мови. М., 1977.

83. Уфімцева 1962 Уфімцева A.A. Досвід вивчення лексики як системи. М., 1962.

84. Уфімцева 1968 Уфімцева A.A. Слово у лексико-семантичній системі мови. М., 1968.

85. Уфімцева 1974 Уфімцева A.A. Типи словесних символів. М., 1974.

86. Шанський 1977 р. Шанський Н.М. Лексична деривація у російській// Російську мову у шкільництві. 1977. № 3.

87. Шмельов 1964 Шмельов Д.М. Нариси семасіології російської. М., 1964.

88. Шмельов 1973 Шмельов Д.М. Проблеми семантичного аналізу лексики. М., 1973.

89. Шмельов 1977 Шмельов Д.М. Сучасна російська мова. Лексика. М, 1977.

90. Шухардт 1960 Шухардт Г. Речі та слова// В.А.Звегінцев. Історія мовознавства ХІХ-ХХ століть в нарисах та витягах/Хрестоматія. 4.1. М., 1960.

91. Щерба 1967 Щерба Л.В. Про трійкому аспекті мовних явищ і про експеримент у мовознавстві//Там само. Ч.П. М., 1967.

92. Мовна номінація 1977 Мовна номінація (Загальні питання)/Відп. ред. А.А.Уфімцева, Б.А.Серебренніков. М., 1977.

93. Мова та особистість 1989 Мова та особистість / Відп. ред. Д.Н.Шмельов. М., 1989.

94. Яковлєва 1994 Яковлєва Є.С. Фрагменти російської мовної картини світу (моделі простору, часу та сприйняття). М., 1994.

95. Svensson, У. Handbok і Lexicografi, Solna, 1987.2. Словники

96. Горбачевич К.С., Хабло Є.П. Словник епітетів російської мови. Д., 1979. Словник епітетів.

97. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови. У 4-х томах. М., 1998 Словник Даля.

98. Керлот Хуан Едуардо. Словник символи. М., 1994.

99. Короткий словник лінгвістичнихтермінів/Н.В.Васильєва, В.А.Виноградов, А.М.Шахнарович. М., 1995.

100. Короткий тлумачний словник російської/Под. ред. В.В. Розанової. Вид. 5-те. М., 1988-КСРЯ.

101. Лінгвістичний енциклопедичний словник/Гол. ред. В.М. Ярцева. М., 1990-ЛЕС.

102. Морковкін В.В. Лексична основа російської. М., 1984.

103. Ожегов С.І. Словник російської. Вид. 17-те. М., 1985 ЗІ.

104. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської. М., 1992-ЗОШ.

105. Преображенський А.Г. Етимологічний словник російської. У 2-х томах. М., 1959.

106. Російський асоціативний словник. Кн. 1-4/Ю.Н.Караулов, Ю.А.Сорокін, Є.Ф.Тарасов, Н.В.Уфімцева, Г.А.Черкасова. М., 1994-1996-РАС.

107. Російський семантичний словник: Досвід автоматичної побудови тезаурусу: від поняття до слова / Відп. ред. С.Г.Бархударов. М., 1983 РСЗ.

108. Словник брянських говірок. Вип. 5. Л., 1988.

109. Словник російської: У 4-х т./АН СРСР. Ін-т російської. / Під. ред. А.П.Євгеньєвої. Вид. 2-ге. М., 1981-1984 MAC.

110. Словник сучасної російської літературної мови: У 17-ти т./ АН СРСР. Ін-т російської. М.-Л., 1948-1967 БАС.

111. Словник синонімів російської: У 2-х т. лтод. ред. А.П.Євгеньєвої. Л., 1970-1971.

112. Словник мови Пушкіна: У 4-х т. / Відп. ред. В.В.Виноградов. М., 1956-1961.

113. Тихонов О.М. Шкільний словотвірний словник російської мови. Допомога для учнів. М., 1978.

114. Тихонов О.М. Словотворчий словник російської: У 2-х т. М., 1985.

115. Навчальний словник поєднання слів російської мови / Под. ред. П.Н.Денісова, В.В.Морковкіна. М., 1978.

116. Фасмер М. Етимологічний словник російської: У 4-х т. М., 1964-1973 Словник Фасмера.

117. Фразеологічнийсловник російської/Под. ред. А.І. Молоткова. Вид. 2-ге. М., 1968.

118. Частотний словник роману Л.Н.Толстого «Війна та мир». Тула, 1978.

119. Частотний словник російської мовиЛТод. ред. Л.М.Засоріної. М., 1977 НС.

120. Чорних П.Я. Історико-етимологічний словник сучасної російської: У 2-х т. М., 1994 Словник Чорних.

121. Шанський Н.М., Іванов В.В., Шанська Т.В. Короткий етимологічнийсловник російської. Вид. 2-ге. М., 1971 КЕС.3. Двомовні словники

122. Англо-російський словник / Упоряд. В.Д. Аракін, З.С. Вигодська, H.H. Ільїна. М., 1992.

123. Арабсько-російський словник / Упоряд. Х.К.Баранов. М., 1957.

124. Російсько-англійський словник / Упоряд. А.М.Паубе, А.В.Литвинова, А.Д.Міллер, Р.С.Дагліш. М., 1992.

125. Російсько-арабський словник / Упоряд. В.М.Борисов. М., 1993.

126. Шведсько-російський словник / Упоряд. А.Е.Міланова. М., 1985.

127. Визначення модему лінгвістичних термінів English-Arabic & Arabic-English / Compiled by d committree of arat linguists. Beirut, 1983.

128. A dictionary of Applied Linguistics. English-Arabic by / Dz. Muhammad Ali-Khnli. Beirut, 1986.

129. Almawrid. A modern English-Arabic dictionary by / Munir Baalbaki. Beirut,1986.

130. Bildworterbuch. Deutsch und Russisch. Leipsic., 1959.

131. Bonniers svenska ordboken / Sten Malmstrom, Jrene Jyorki. Bonnies Fakta Bokforlag AB. Helsinki, 1983.

132. Etmologiska ordboken/Elof Hellqvist. Lund, 1922.

133. Nu svensk ordbok/Türe Johansson, Stockholm, 1912.

134. Rysk.-svensk, svensk-rysk. fickordbok / Lektor 1. Mittelman. England,1991.

135. Rysk.-svensk ordbok. / Karin Davidsson. Stockholm, 1994.

136. Svensk ordbok. Упоряд. Sture Allen. Goteborg, 1986.4. Словники арабської мови

137. Альбустан. Тлумачний словник арабської мови / Упоряд. Абдула Альбустані. Бейрут, 1927.

138. Ларус. Тлумачний словник арабської мови / Упоряд. проф. Салім аль Хар. Бейрут, 1985.

139. Альмунджід. Тлумачний словник арабської мови / Упоряд. Луїс Маалоф. Бейрут, 1986.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання.
У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.