"Справа академіка М.М. Лузіна" у колективній пам'яті наукової спільноти

Н. Н. Лузін – радянський математик, основоположник радянської школи теорії функцій, академік (1929).

Лузін народився у Томську, навчався у томській гімназії. Формалізм гімназичного курсу математики відштовхнув від себе талановитого юнака, і лише здібний репетитор зміг розкрити перед ним красу та велич математичної науки.

У 1901 р. Лузін вступив до математичного відділення фізико-математичного факультету Московського університету. З перших років навчання у коло його інтересів потрапили питання, пов'язані з нескінченністю. Наприкінці ХІХ ст. німецький вчений Г. Кантор створив загальну теорію нескінченних множин, що набула численних застосувань у дослідженні розривних функцій. Лузін почав вивчати цю теорію, але його заняття були перервані в 1905 р. Студенту, який брав участь у революційній діяльності, довелося тимчасово виїхати до Франції. Там він слухав лекції найвидатніших французьких математиків того часу. Після повернення в Росію Лузін закінчив університет і був залишений для підготовки до професорського звання. Незабаром він знову поїхав до Парижа, а потім до Геттінгена, де зблизився з багатьма вченими і написав перші наукові роботи. Основною проблемою, яка цікавила вченого, було питання про те, чи можуть існувати множини, що містять більше елементів, ніж безліч натуральних чисел, але менше, ніж безліч точок відрізка (проблема континууму).

Для будь-якої нескінченної множини, яку можна було отримати з відрізків за допомогою операцій об'єднання та перетину лічильних сукупностей множин, ця гіпотеза виконувалася, і, щоб вирішити проблему, потрібно було з'ясувати, які ще є способи конструювання множин. Одночасно Лузін вивчав питання, можна уявити будь-яку періодичну функцію, навіть має нескінченно багато точок розриву, як суми тригонометричного низки, тобто. суми нескінченної множини гармонійних коливань. З цих питань Лузін отримав низку значних результатів і в 1915 р. захистив дисертацію «Інтеграл і тригонометричний ряд», за яку йому відразу присудили вчений ступінь доктора чистої математики, минаючи проміжний ступінь магістра, що існував на той час.

У 1917 р. Лузін став професором Московського університету. Талановитий викладач, він залучав до себе найбільш здібних студентів та молодих математиків. Свого розквіту школа Лузіна досягла у перші післяреволюційні роки. Учні Лузіна утворили творчий колектив, який жартівливо називали «лузитанією». Багато хто з них отримав першокласні наукові результати ще на студентській лаві. Наприклад, П. С. Александров та М.Я. Суслін (1894-1919) відкрили новий метод конструювання множин, що послужило початком розвитку нового напряму-дескриптивної теорії множин. Дослідження в цій галузі, що проводилися Лузіним та його учнями, показали, що звичайних методів теорії множин недостатньо для вирішення багатьох проблем, що виникали в ній. Наукові передбачення Лузіна повністю підтвердилися у 60-ті роки. XX ст. Багато учнів М. М. Лузіна стали згодом академіками та членами-кореспондентами АН СРСР. У тому числі П. З. Александров, А.Н. Колмогори. М. А. Лаврентьєв, Л. А. Люстерник, Д. Є. Меншов, П. С. Новіков, Л. Г. Шнірельман та інші.

Сучасні радянські та зарубіжні математики у своїх роботах розвивають ідеї Н. Н. Лузіна.

Радянська математична школа – одне з провідних світових математичних шкіл ХХ століття. Тематика її досліджень покриває практично всю територію математичних вишукувань століття. У низці областей (таких, наприклад, як теорія ймовірностей) вона була безумовним світовим лідером. Іменами С.М.Бернштейна, І.М.Виноградова, П.С.Новікова, А.Н.Колмогорова, Л.С.Понтрягіна, С.Л.Соболєва, Н.Н.Боголюбова відзначені вершини математичних досягнень століття. І хоча її географія велика – Москва, Ленінград, Київ, Харків, Новосибірськ, Мінськ, Тбілісі, Ташкент – її осередком, починаючи з 30-х років, стала Москва.

Сюди 1934 р. з Ленінграда переїхала Академія наук. Переклад Академії одразу перетворював, за задумом Сталіна, столицю "першої у світі соціалістичної держави у світовий науковий центр" і дозволяв тримати "під рукою" саму "вищу вчену установу Союзу РСР", як це було зафіксовано в її Статуті в 1927 р.

Навколо механіко-математичного факультету Московського університету, Московського математичного товариства та Інституту ім. В.А.Стеклова склалося унікальне наукове співтовариство, що визначало протягом математичного життя країни. Течія це була потужна і відносно спокійна. Сталінські репресії порівняно слабко (порівняно, скажімо, з біологами) торкнулися математичної спільноти. Можна назвати лише кілька імен великих математиків, таких як голова Московської школи, почесний член АН СРСР Д.Ф.Єгоров, ленінградський математик член-кореспондент АН СРСР В.С.Ігнатовський, киянин академік АН УРСР М.Ф.Кравчук, які стали їх жертвами або, як член-кореспондент АН СРСР М.С.Кошляков, від них серйозно постраждалий.

Однак у ряді найважливіших подій, що порушили цю течію, поряд із спогадами про трагічну кончину в 1931 р. Д.Ф.Єгорова, колективна пам'ять математичної спільноти зберігала спогади про події, що вибухнули в 1936 році, пов'язаних зі "справою академіка Н.Н.Лузіна" . Кожен студент-математик Московського університету 50-х - 70-х років дізнавався про те, що проти визнаного лідера Московської школи теорії функцій, душі та центру знаменитої Лузитанії в середині 30-х років на сторінках центральної преси було здійснено потужну ідеологічну атаку. Він дізнавався, що у цій справі працювала спеціальна Комісія Академії наук, що Лузина звинувачували у шкідництві, і що все могло б скінчитися для нього трагічно, якби справа не була несподівано зупинена за наказом згори. Всю цю інформацію цікавий отримував усно – жодних відомостей у літературі з цього приводу не існувало (читач лише втратить час, якщо почне шукати згадку про "справу Лузина" у багатотомній "Історії вітчизняної математики" 1 , якщо не брати до уваги відлуння цих подій у коротких редакційних заявах у номерах "Успіхів математичних наук" тих років (з яких істота справи було зрозуміти важко), у книзі Е.Кольмана "Предмет і метод сучасної математики" 2 та брошурі В.М.Молодшого "Ефективізм у математиці" 3 , з якими допитливі могли ознайомитись лише у читальному залі спеціальних бібліотек.

Атмосфера любові і поклоніння, що огортала в 60-70-і роки ім'я Н. Н. Лузіна (прочитайте публікувалися тоді спогади 4 Л. А. Люстерника), а також спогади про страшні часи сталінщини, що недавно закінчилися, робили цю історію особливо привабливою. Відчуття прірви, що розверзлася перед математичним співтовариством, і чудового позбавлення від катастрофи, що здавалася неминучою, закріпило в колективній пам'яті спільноти спогади про цю драматичну подію. У ті роки було живе ще багато (і, як ми розуміємо тепер, центральних) учасників подій, але вони, з різних причин, воліли мовчати. (Так, один із організаторів "справи" Е.Кольман ні словом не обмовився про нього у своїх, виданих вже в період еміграції до Швеції, "щирих" спогадів 5 .)

1. "Справа академіка Н. Н. Лузіна" як історико-наукова проблема

Для тих, хто особливо цікавиться, відкривалася єдина можливість – отримати інформацію з газет 30-х років. Зробити це було не просто (такі газети не видавалися всім охочим), але, в принципі, можливо. У результаті знайомства з цими матеріалами, а також уривчастими усними спогадами математиків старшого покоління в математичному співтоваристві склалося уявлення про велику інтригу, здійснену кимось із ворогів М.М.Лузіна (обговорювалося питання – ким?), яка могла призвести його до трагічного фіналу та до драматичних наслідків для всієї спільноти загалом. Її розвиток стався стрімко (події "справи" уміщаються в проміжку меншому місяці - вони припадають на липень 1936) і було зупинено, як говорила поголос, самим І.В.Сталіним. Причини цьому давалися найрізноманітніші пояснення.

Хто був автором інтриги? Хто написав злощасну анонімну статтю в "Правді" 3 липня 1936 р., що започаткувала кампанію? В обох випадках найчастіше називалося одне ім'я - Ернеста Кольмана (1892-1979) - чеського "інтернаціоналіста", занедбаного в нашу країну подіями Першої світової війни, більшовика, математика за освітою (у 1913 закінчив Карлів університет у Празі), філософа-марксиста, у період розгортання "справи" - завідувача Відділу науки Московського Комітету ВКП(б), одного з найактивніших ідеологів у галузі науки того часу 6 . На користь такого припущення говорили його погромні тексти 30-х років, зокрема, що вийшла в 1936 книга "Предмет і метод сучасної математики" 7 . Серйозним вивченням цієї небезпечної теми (тим небезпечнішою, що більшість учасників подій були тоді ще живі) ніхто в СРСР не займався.

Не дивно, що її дослідження почали зарубіжні вчені, у розпорядженні яких були лише газетні публікації та видання 30-х років, а також кореспонденція з архівів західних вчених (французького математика А. Данжуа, польського професора В. Серпінського та ін.) "Справи". Так, відомий французький історик математики П.Дюгак розпочав збір матеріалів про "справу" ще у 60-ті роки. Єдиними, наскільки нам відомо, його роботами на цю тему стали публікація листів А. Данжуа 8 та спільна з А. П. Юшкевичем замітка 9 . Дослідник із НДР З.Пауль, який готував дисертацію в Одесі і допущений до спецхрану місцевої бібліотеки, провів надзвичайно повне дослідження всієї інформації, що була в радянській пресі, про "справу", яку опублікував 10 тільки в 1997 р. вже в єдиній Німеччині.

Напевно, першим дослідженням у "справі М.Н.Лузіна" проведеним в СРСР, стала опублікована тільки в 1990 р. на Заході в журналі "Slavic Review" робота радянського філософа А.Е.Левіна, що емігрував до США 11 . На підставі аналізу радянської преси 30-х років, а також динаміки наукової політики радянського уряду цього часу А.Є.Левін дійшов висновку, що антилузинська кампанія є ланкою в ланцюзі подій, що визначили дії уряду щодо будівництва інституту радянської науки відповідно до генерального плану І.В.Сталіна. Одним із найважливіших елементів нової наукової політики стало виховання патріотизму радянських учених, які не мали відтепер розглядати радянську науку як окрему (притому відсталу) провінцію світової, але дивитися на неї як на авангард передової науки свого часу. Саме в цьому контексті, як припустив Левін (і в цьому виявився цілком правий), слід розглядати "справу", а не зводити її до інтриги всередині математичної спільноти (яка, звичайно, також мала місце, але не визначала характеру силового поля).

Крім цього, Левіну за допомогою дотепних і переконливих міркувань вдалося виявити автора анонімної антилузинської публікації від 3 липня в "Правді" – ним, зважаючи на все, справді виявився Е.Кольман.

Наприкінці 80-х політичний клімат у СРСР почав змінюватися. Стали доступними закриті досі архівні джерела і можливе вільне обговорення подій радянської історії. "Справа академіка Н. Н. Лузіна" почала виходити на передній план. Тут дослідників чекав рідкісний успіх. Т.А.Токарьової разом із працівниками Архіву АН СРСР виявили випадково збережений і, цілком імовірно, неповний екземпляр машинописного тексту стенограми засідань Комісії Академії наук СРСР у справі академіка М.Н.Лузина. Обов'язкові екземпляри, які мали зберігатися в Архіві в належному для них місці, виявились знищеними зацікавленими особами. Таким чином, у руках дослідників опинилися безцінні матеріали, над якими одразу почала працювати група дослідників під керівництвом видатного нашого історика математики Адольфа Павловича Юшкевича (1906–1993).

Перші результати цих досліджень 12 виявилися досить несподіваними. Прихованим нервом подій "справи" постала боротьба за владу всередині математичної спільноти та центральним нападником на засіданнях спеціальної Комісії у справі, створеній Президією АН СРСР, виявився один із перших учнів М.М.Лузіна – видатний радянський математик П.С.Александров. Крім того, дослідження 90-х років, що стосуються перипетій академічного життя, подій "егорівщини", справи "Національно-фашистського центру", творчості М.М.Лузіна та ін. 13 істотно змінили наші уявлення про еволюцію радянської математичної спільноти в 30- е роки. Але, мабуть, найважливішою знахідкою останніх стало виявлене В.Д.Есаковым восени 1997 р. у Архіві Президента РФ що містить 21 аркуш справа " Про академіка М.Н.Лузине " , внесло принципове зміна поглядів на сутність " справи " і характер його розвитку.

Підтвердилося висловлене А.Є.Левіним припущення, що "справу академіка М.М.Лузіна" слід розглядати, насамперед, у контексті політики партії та уряду (тобто особисто І.В.Сталіна) у галузі наукового будівництва, яка має стати авангардом світової науки завтрашнього дня Серед найважливіших завдань такого будівництва - виховання у радянських вчених відповідної ідеології, однією з основних установок якої має бути "патріотизм радянського вченого". Ця політика задавала основні силові лінії поля, у якому розвивалися події справи.

Його організаторами та учасниками виступали люди, які займали в суспільстві дуже різне становище та переслідували різні цілі. Це – головний редактор "Правди" Л.Мехліс, який розгорнув на сторінках бойового органу партії кампанію з реалізації установок І.В.Сталіна, та завідувач Відділу науки МК ВКП(б) Е.Кольман, який намагався використати конфліктну ситуацію в Московському математичному співтоваристві для знищення залишків ненависного йому духу реакційної Московської філософсько-математичної школи. "Вдалий" розвиток кампанії, обіцяв йому чималі політичні дивіденди. Це – ініціативні "молоді" московські математики, які намагалися захопити владу у суспільстві. Нарешті, це – маневрована верхівка Академії, з одного боку, яка не бажала надмірного посилення політичного радикалізму, що може зашкодити Академії, а тому не налаштована застосовувати до Лузина крайні заходи (виключення з Академії), з іншого, що побоювалася звинувачень у м'якотілісті. Кожна з цих сил переслідувала свої власні не завжди збігаються інтереси. У їх взаємодії "справа" народилася і набула свого розвитку. Вивчаючи за необхідністю лише доступні його фрагменти, що передують дослідники (за винятком А.Є.Левіна, що з самого початку глянув на нього з досить загальної точки зору), формуючи свої концепції, виділяли лише одну (ту чи іншу) його лінію, що проводиться тією чи іншою групою, що переслідувала свій окремий інтерес. Усі пропоновані за такого, викликаного недостатністю фактичного матеріалу, "пояснення" страждали односторонністю.

Справжня робота – спроба подолання цієї односторонності, створення об'ємної картини події, що враховує основні лінії розвитку, її складові. Вона є результатом більш ніж десятирічних досліджень групи, що розпочала свою роботу під керівництвом А.П.Юшкевича, і що складається з А.І.Володарського, С.С.Демидова, Н.С.Єрмолаєвої, Т.А.Токарьової. Пізніше до них приєднався В.Д.Есаков. Безпосередню участь у роботі над книгою брав директор Архіву РАН Б.В.Льовшин.

2. Радянська влада та наука

Якщо що почалася 1914 року Перша світова війна важко позначилася життя російської науки, то революції, що вибухнули 1917 року, і Громадянська війна, що послідувала за ними, стали для неї справжньою катастрофою. Припинення нормального функціонування інститутів влади, тяжка ситуація з продовольством та паливом поставили спільноту вчених на межу виживання. Старі та хворі швидко зійшли в могилу, для молодших та енергійніших настав час пошуків хліба насущного. Петроградські математики рятувалися в Пермі, де діяла філія Петроградського університету, яка в 1917 р. здобула самостійність, москвичі в Іваново-Вознесенську, де функціонував створений в 1918 Політехнічний інститут, і в Саратові, де починав працювати новий університет. У тяжкому становищі опинилася Академія наук. Вона зменшилася кількісно (так математичний розряд втратив у роки академіків – А.М.Ляпунова в 1918, А.А.Маркова в 1922, членів-кореспондентів – Н.Є. Жуковського в 1921, К.А.Андрєєва в 1921, В . П. Єрмакова 1922). Її значення й у житті життя різко впали і навіть в деяких діячів Наркомосу, якому вона у період була підпорядкована, виникла ідея її ліквідації 14 . У всякому разі, в атмосфері очікування світової революції питання науки та освіти не значилися у нової влади серед пріоритетних. Величезну роль збереженні Академії наук, у налагодженні досліджень у нових умовах зіграв віце-президент Академії 1919-1926 р. математик В.А.Стеклов. Саме він був ініціатором створення у 1921 р. та першим директором Математичного інституту.

Закінчення Громадянської війни (1921) і згасання надій на швидку світову революцію означали початок епохи державного будівництва, будівництва нової радянської держави, яка мала жити у ворожому капіталістичному оточенні. Нове суспільство мало споруджуватися на новому ідеологічному фундаменті, основою якого мислилася марксистська (марксистсько-ленінська) філософії, з її приматом науковості, вищим виразом якої вона бачила себе саму. Індустріалізація країни, створення потужної військової промисловості (адже оточення було ворожим!) ставили науку та освіту в ряд найважливіших областей державного будівництва. Якщо в перші післяреволюційні роки радянська влада, пред'являючи великі вимоги до студентства (у його лави не повинні були бути допущені представники експлуататорських класів), терпіла наявність старорежимної (навіть в ідеологічному плані) професури (від неї була потрібна лише лояльність), то до кінця 20- х років ситуація почала змінюватися. У Сталіна дозрівав грандіозний план перебудови всієї будівлі науки, скріпленої новою ідеологією.

Як і все в СРСР, наука має бути централізована, керована та ідеологізована. Вінчати піраміду радянського наукового устрою має Академія наук, для чого її реформували та облаштували новим Статутом. Згідно з цим Статутом, прийнятим у 1927 р. (а потім "вдосконалюваним" у 1930 і 1935 рр.), Академія наук оголошувалась головною науковою установою країни. Її основним завданням проголошувалося завдання соціалістичного будівництва. До складу Академії, що реформується, включався ряд членів партії. Один з них, обраний в 1929 "старий більшовик" Г.М.Кржижановський, в тому ж 1929 був введений до її віце-президентів. Йому й було доручено наглядати за Академією. Спочатку він був єдиним з її керівників, які мали допуск до вищих осіб партії і держави, в тому числі, до самого І.В.Сталіну. У 1934 році Академію було переведено до Москви 15 , опинившись таким чином під рукою влади і під їх тотальним контролем.

3. На Московському математичному фронті

Революція та Громадянська війна порушили нормальний перебіг математичного життя в Москві. М.М.Лузін зі своїми учнями Д.Є.Меньшовим, В.С.Федоровим, А.Я.Хінчіним та М.Я.Сусліним переїхав до Іваново-Вознесенська, де в Політехнічному Інституті були створені нормальні (на той час, звичайно ) умови для викладачів. У Саратовському університеті працювали В.В.Голубєв та І.І.Привалов.

Чудово, що, незважаючи на всі труднощі революційного та воєнного часу, математичне життя в країні не зупинялося – настільки сильним був імпульс, даний математичним дослідженням у країні попереднім ходом їх розвитку.

А.Я.Хинчин згодом писав 16: "Можливо, в ці перші важкі роки революції математика, з суто зовнішніх причин, виявилася поставленою в дещо особливі умови, що дозволили їй розвиватися інтенсивніше за інші точні науки: математику не потрібно ні лабораторій, ні реактивів; папір, олівець і творчі сили – ось передумови його наукової роботи, а якщо до цього приєднати можливість користуватися більш менш солідною бібліотекою і деяку частку наукового ентузіазму (а це є майже у кожного математика), то ніяка розруха не може зупинити його творчу роботу. Недолік поточної літератури до певної міри відшкодовувався невпинним науковим спілкуванням, які у роки вдалося організувати і підтримувати " .

У 1921 році Громадянська війна закінчилася і почала поступово налагоджуватися мирне життя. Д.Ф.Егоров постійно залишався у Москві, не даючи математичного життя згаснути. У 1920 відновилися засідання лузинського семінару, де поряд з викладачами В.В.Степановим, П.С.Олександровим, В.І.Веніаміновим та П.С.Урисоном, брали участь студенти Н.К.Барі, Ю.А.Рожанська В.І.Глівенко, Н.А.Селіванов, Л.Г.Шнірельман. Потім до них приєднався А.Н.Колмогоров, наприкінці 1921 – М.А.Лаврентьєв, у 1922 – Л.В.Келдиш, Є.А.Леонтович, П.С.Новіков, І.М.Хлодовський та Г.А. . Селіверстів. Повернулися до Москви і включилися в роботу і "старі" - І.І.Привалов, Д.Є.Меньшов та А.Я.Хінчин.

У 1923-24 роках Н.К.Барі, А.Н.Колмогоров, Г.А.Селиверстов і М.А.Лаврентьєв написали свої перші роботи з теорії функцій.

Вже на початку 20-х років у Школі Єгорова-Лузіна виразно виявилася тенденція до розширення тематики досліджень. Відправною точкою для роботи в нових напрямках стали власні розробки Школи в галузі метричної теорії функцій, яка надавала визначальний вплив і на методи, що використовуються в нових областях.

Ще роки революції сам М.Н.Лузин та її учні (І.І.Привалов, В.В.Голубєв, Д.Е.Меньшов, А.Я.Хинчин) розпочали дослідження у сфері теорії функцій комплексного змінного; 1925 року до них приєднався М.А.Лаврентьєв, який у свою чергу виховав такого відомого вченого як майбутній президент АН СРСР М.В.Келдиш.

П.С.Урисон і П.С.Александров розпочали дослідження, що заклали основи радянської топологічної школи. У 1925 р. під керівництвом Александрова почав працювати топологічний семінар, з якого вийшли такі знамениті згодом математики, як А.Н.Тихонов та Л.С.Понтрягін.

У 1923 р. А.Я.Хинчин отримав перші важливі результати з теорії ймовірностей. Наприкінці 20-х-початку 30-х цими питаннями почав займатися найбільший російський математик XX століття А.Н.Колмогоров, який у 1933 році запропонував загальноприйняту сьогодні аксіоматику теорії. Так починалася Московська школа теорії ймовірностей.

У ті роки А.Я.Хинчин приступив до досліджень у сфері теорії чисел. У 1925/26 року він організував семінар з теорії чисел, у якому брали участь молоді А.О.Гельфонд і Л.Г.Шнирельман.

Наприкінці 20-х – на початку 30-х років Л.А.Люстерник, Л.Г.Шнірельман, який емігрував з Німеччини А.І.Плеснер та А.М. одного з найбільших сучасних математиків І.М.Гельфанда.

В.В.Степанов вів роботу у галузі теорії диференціальних рівнянь. Наприкінці 20-х з'явилися результати І.Г.Петровського, майбутнього ректора Московського університету, та В.В.Немицького.

Д.Ф.Єгоров та В.А.Костіцин продовжили дослідження з теорії інтегральних рівнянь; пізніше до них приєднався І.Г.Петровський.

І.І.Жегалкін, В.І.Глівенко, А.Н.Колмогоров, пізніше П.С.Новіков займалися проблемами математичної логіки.

Якщо до цього додати і такі традиційні для Москви області дослідження як диференціальна геометрія (Д.Ф.Єгоров, С.П.Фіников, С.С.Бюшгенс), збагачена працями з тензорної геометрії В.Ф.Кагана, що приїхав з Одеси, і прикладну математику (С.А.Чаплыгин), та завезена з Києва учнем Д.А.Граве О.Ю.Шмідтом нова алгебра (до занять у цій галузі у Москві приєднався учень П.С.Александрова А.Г.Курош, а пізніше учень А.Н.Колмогорова А.И.Мальцев), і навіть врахувати значимість отриманих москвичами у цих напрямах результатів, можна сказати, що до початку 1930-х перетворилася на одне із провідних у світі центрів математичної думки.

Досить тісний математичний гурток, що групувався у передреволюційні роки навколо Д.Ф.Єгорова та Н.Н.Лузіна, виріс у великий математичний центр. Зростання це, як це зазвичай трапляється з підприємствами, в які залучені люди великих обдарувань і неабияких амбіцій, призвело до серйозного ускладнення взаємин. Якщо на початку 20-х років ми бачимо Лузитанію, то учні Лузіна називали своє коло, істинним братерством, об'єднаним навколо обожнюваного ними вчителя, то вже до середини десятиліття ситуація змінюється - починається розпад Лузитанії. Процес цей викликався причинами як об'єктивного, і суб'єктивного характеру. Молоді виростали, самі ставали великими вченими, обзаводилися своїми учнями. Навколо П.С.Александрова та А.Я.Хінчина склалися цілі школи. Їх вже не влаштовувало становище юних неофітів, з обожненням слухають метра. Ця причина – об'єктивна.

Чималий внесок у погіршення атмосфери в Лузитанії вносили і різні суб'єктивні фактори, у тому числі складності у взаєминах, перш за все, звичайно, з самим Лузіним, що мав непростий характер. Будучи особистістю харизматичною, привабливою для молоді, Лузін чудово почував себе і з успіхом діяв в обстановці тісного кола, організованого як сім'я, що згуртувалася навколо обожнюваного вчителя-батька. Людина психологічно нестійка (деякі з її учнів навіть наділяли її особистість деякою психопатологією), вона сприймала аварію таких взаємовідносин як особисту трагедію. Багатьма особами, що особливо недоброзичливо ставляться до нього, Лузін сприймався як людина нещира, навіть фальшива, у своїй поведінці схильна до театральних жестів.

У 20-ті роки значну частину часу він проводив за кордоном, що, звичайно, значно послаблювало його зв'язки з московськими математиками. Наприкінці десятиліття погіршилися його стосунки з патріархом московської математики своїм учителем Д.Ф.Егоровым. Ця взаємна розбіжність особливо яскраво виявилося під час виборів до Академії 1929 року. У результаті Єгоров був обраний почесним академіком, а Лузін академіком за розрядом "філософія". (В академічних колах здавна ходив анекдотичний вислів, що академік відрізняється від почесного члена академії також як "Государ" та "милостивий государ").

Протягом 20-х становище Д.Ф.Егорова повільно, але неухильно погіршувалося. Видатний математик, автор чудових результатів у галузі диференціальної геометрії, теорії інтегрованих систем диференціальних рівнянь, теорії інтегральних рівнянь, теорії функцій дійсного змінного, видатний педагог, творець однієї з провідних Математичних шкіл ХХ століття, він був у той же час талановитим адміністратором, який спрямовував діяльність усієї московської математики як директор Інституту математики та механіки Московського університету, голова Предметної комісії з математики, нарешті, президент Московського математичного товариства. У цей важкий для науки та освіти період він ні на місяць не залишив Москви, намагаючись підтримати рівень математичної освіти в Університеті та наукове життя у Математичному суспільстві. Як тільки в 1924 році з'явилася можливість відновити видання "Математичного збірника", він зробив усе можливе, щоб у дуже короткий час перетворити його на один із найкращих математичних журналів Європи. У 1927 році він зібрав у Москві Всеросійський з'їзд математиків. Його науковий і моральний авторитет був настільки високий, що ні в кого з московських математиків не було сумніву в його праві займати всі ключові пости в московському математичному світі.

Людина глибоко релігійна, за своїми політичними переконаннями, що часто сходилася з кадетами (зокрема з В.І.Вернадським), вона погано ставилася до нової влади і свого негативного ставлення до неї приховувати не намагалася. Будучи головою Предметної комісії з математики та директором Інституту математики та механіки Московського університету, Д.Ф.Єгоров у міру своїх можливостей протидіяв політиці очищення студентства, що проводилася тоді більшовиками, від осіб, які мали погане (з точки зору тодішніх ідеологів) соціальне походження. Тільки завдяки йому багато хто згодом знамениті математики "поганого" походження (наприклад, І.Г.Петровський, колишній сином купця) змогли закінчити Університет і стати професійними вченими.

Зрозуміло, подібна людина наприкінці 20-х років вже не могла довго зберегти таке важливе становище в Московському університеті, де в другій половині 20-х порядки наводив ректор А.Я.Вишинський. Відшуміли події "Шахтинської справи" (1928), тема "саботажу" серед фахівців стала звичною для читачів радянських газет і журналів. Настав час прийматися за ворожих нової ідеології "реакційних професорів". І "пролетарське студентство" розгорнуло кампанію проти Єгорова. Першим їх успіхом стало його усунення з посади голови Предметної комісії з математики. Весною 1930 року його видаляють з посади директора Інституту математики та механіки Московського університету. На його місце приходить "червоний професор" О.Ю.Шмідт, який відкрив свою діяльність на новій ниві закликом до співробітників Інституту перебудувати роботу на марксистській основі та звинуваченням у шкідництві тих, хто спробує цьому перешкоджати. Взяв після нього слово вже колишній директор Інституту Д.Ф.Егоров заявив, що справжнім шкідництвом є нав'язування всім стандартного світогляду.

У червні того ж року в Харкові на Першому всесоюзному з'їзді математиків Єгоров разом з невеликою групою учасників з'їзду (до якої увійшов також С.М.Бернштейн) виступив проти пропозиції відправити від імені з'їзду математиків вітання на адресу XVI з'їзду партії, що проходив тоді в Москві. Зрозуміло, " протестанти " отримали гідну відповідь, і телеграма було відправлено.

А вже у вересні 1930 року Д.Ф.Єгоров був заарештований за сфабрикованою на Луб'янці справі Всесоюзної контрреволюційної організації "Істинно-православна церква" (одне з позначень катакомбної церкви), за яким разом з відомим філософом О.Ф.Лосєвим виявився серед головних обвинувачених, й у 1931 р. помер на засланні у Казані 17).

Після арешту Д.Ф.Егорова становище Московського математичного товариства стає дуже хитким. Воно могло розділити долю багатьох наукових товариств на той час – виявитися закритим. І лише ціною швидких і рішучих дій – засудження суспільством діяльності Єгорова та її реорганізації 18 , обрання президентом Товариства Е.Кольмана (протоколи суспільства цей період знищено, і це інформація отримано нами від Л.А.Люстерника) – Суспільство вдалося врятувати.

Події навколо " процесу Промпартії " і арешт Д.Ф.Егорова надзвичайно перелякали М.Н.Лузина, який незадовго доти повернувся з тривалої закордонної відрядження. Він ухилився від участі у керівництві Товариством (віце-президентом якого він був до цього) і, побоюючись розгулу ідеологів та пролетарського студентства, покинув Університет. Він знайшов собі притулок в академіка С.А.Чаплыгіна в ЦАГІ і продовжував (з 1929) працювати в Математичному інституті ім.В.А.Стеклова, що знаходився тоді в Ленінграді, де очолив відділ теорії функцій. Він став також головою Математичної групи Академії наук (пост, що відповідає нинішньому академіку-секретарю відділення математики).

Страх Н.Н.Лузіна був цілком виправданим. Ідеологічна кампанія, що розгорнулася після арешту Єгорова, не пройшла повз нього стороною. Один із лідерів цієї кампанії Е.Кольман, який неодноразово згадувався нами, не залишав його своєю увагою. Будучи у творчому відношенні математиком дуже слабким, він, як це нерідко трапляється з людьми амбітними, мав претензії на певну (і, звичайно, не найменшу) роль математичної спільноти. Як ми вже говорили, в 1931 він уже побував (після Н. Є. Жуковського і Д. Ф. Єгорова!) Президентом Московського математичного товариства (!). Як кажуть, становище зобов'язує і в 30-ті роки він виступив з декількома безпорадними математичними роботами, але реалізував він свої амбіції в численних творах з філософії та історії математики (заради справедливості, зауважимо, що серед його історичних творів є і варті уваги 19). Кольман-марксист розпізнав ворожий дух у світогляді лідерів старої Московської філософсько-математичної школи (Н.В.Бугаєва, П.А.Некрасова та ін), з якою (небезпідставно) пов'язав філософсько-релігійні шукання Д.Ф.Єгорова, П.А.Флоренського та Н.Н.Лузіна. Проти них він неодноразово й надзвичайно агресивно виступав у пресі.

Згадане вище, що зберігається в Архіві Президента РФ справа "Про академіка Н.Н.Лузіна" відкривається надзвичайно цікавим для нас документом - доносом Е.Кольмана. Це послання немає адресата, але не сумніватися, що його було розіслано у відділи ЦК, в контрольні і каральні органи. Його секретність визначена самим Кольманом:

Цей донос написаний під час слідства у справі організації "Істинно-православна церква", яким проходив Д.Ф.Егоров. У публікаціях проти Лузіна Е.Кольман зводив лузинское світогляд до ідеології " чорносотенної московської філософсько-математичної школи " і ставив їх у прямий зв'язок з фашистської ідеологією. Тому зовсім недивним видається прихований від сучасників Лузіна факт його проходження (разом з С.А.Чаплыгіним) як член антирадянського "Національно-фашистського центру" в справі, що розроблялася ОГПУ в 1933 році, за якою був засуджений П.А.Флоренський. (Ні сам Лузін, ні Чаплигін нічого про це не знали, хоча в ОГПУ зберігалися цілі справи, що містять масу "фактів", кожен з яких був достатній для їхнього арешту та подальшого засудження. Чого варті письмові "показання" свідків – зрештою цій справі засуджених - містять, наприклад, такі "подробиці", як "дані" про зустріч Лузіна з А. Гітлером та отримання від нього інструкцій!) 23 .

Загальна ситуація та ідеологічні нападки Е.Кольмана, що містилися в його статтях (подібні до тих, які ми бачимо в наведеному вище доносі), змусили Лузіна змінити характер робіт, що публікувалися в СРСР. У його радянських публікаціях 1930-х прикладна тематика посідає почесне місце.

Отже, "ініціативна група" без зайвих зусиль досягла відчутних успіхів у боротьбі за владу в математичному співтоваристві. Усунення Д.Ф.Єгорова було досягнуто внаслідок тривалої облоги "пролетарського студентства" та рішучих дій "червоних професорів". Причина його арешту не була пов'язана з обставинами внутрішньоматематичного чи внутрішньоуніверситетського життя – він був залучений у справі, яка мала релігійне забарвлення. Так що влада в московському математичному співтоваристві сама впала в руки "молоді" - з 1932 року президентом Московського математичного товариства став П.С. член партії О.Ю.Шмідт.

Найвпливовіший математик попередньої формації їхній учитель Н.Н.Лузін сам без бою пішов зі столичної авансцени. Він, щоправда, знайшов деякі позиції в Ленінграді - в Академії наук СРСР, але в столиці (а саме звідси вершилася висока політика!) його вплив зійшов нанівець. Тут панувала "молодь". П.С.Александров панував у Московському математичному суспільстві - основний у Москві (а, отже, в СРСР) математичної організації. Він знаходив розуміння в одного з найвпливовіших у сфері на той час осіб – у завідувача Відділом науки МК партії тов.Э.Кольмана.

Донос Кольмана мав і реальну практичну спрямованість в умовах підготовки до Міжнародного конгресу математиків у Цюріху, який намічався на 4-12 вересня 1932 р., і, усуваючи Лузина від участі в ньому, покликаний був забезпечити присутність в Цюріху молодих керівників Московського математичного товариства П .С.Александрова, Е.Кольмана та ін. І це їм вдалося. 23 липня 1932 р. Політбюро ЦК ВКП(б) затвердило делегацію на Міжнародний конгрес математиків у складі академіка С.М.Бернштейна, професорів Н.Г.Чеботарьова, П.С.Александрова, А.Я.Хінчина та тов.Е.Кольмана 24 . Яких би там не було матеріалів, що обґрунтовують це рішення, виявити не вдалося.

Однак таке кричуще становище не могло пройти зовсім не поміченим і, очевидно, після відповідних клопотань завідувач сектору науково-дослідних установ Культпропу ЦК ВКП(б) Ф.Горохов звернувся (дата відсутня) до Секретаріату ЦК з проханням затвердити додаткове відрядження на конгрес . Н. Лузіна. Він писав: "Академік Лузін є дуже великим математиком, спеціалістом з теорії функцій дійсного змінного, який створив московську математичну школу в цій галузі. Його учнями є ряд видатних московських математиків. Доводиться зважати також на те, що не приїзд на конгрес академіка Лузіна викличе серед учасників конгресу відомі здивування та можливі нарікання на Радянські організації” 25 .

Це прохання було розглянуто. 23 серпня 1932 р. Секретаріат ЦК дозволив відрядження до Цюріха академіку Лузину, і 25 серпня це рішення було затверджено Політбюро ЦК 26 . Але на конгресі Н. Н. Лузін не був.

Дорогу за кордон йому було закрито. Навесні 1934 р. М.Н.Лузін звернувся з проханням дозволити йому виїзд у Францію на лікування. Подібні привілеї надавалися багатьом ученим, але рішенням Політбюро ЦК від 9 червня 1934 р. прохання Лузіна було відхилено 27 після негативного відкликання ОГПУ.

Проте тріумф був недовговічним. Великий Сталін вершив історію. І наступний хід у його державній грі – переведення у 1934 році Академії наук СРСР та Математичного інституту ім.В.А.Стеклова до Москви. І вчорашнє виділене особливе становище математиків МДУ та Московського математичного товариства скушкірується. Вперед виходить Академія наук та скловський Інститут. Отже, знову перших ролях виявляється ненавидимий впливової у Москві ініціативної групою " молодих " математиків їхній спільний вчитель – Н.Н.Лузин. Прийшла біда – відчиняй ворота! Відновлюється інститут вчених ступенів і наукових звань і головою Математичної кваліфікаційної комісії призначається той самий Лузін ("інтрига" Академії та "Скло"!).

Стільки зусиль і марно! Як упоратися з Лузіним? Як відтіснити його з перших ролей? Сподіватися на допомогу ленінградських академіків С.М.Бернштейна, А.Н.Крилова та І.М.Виноградова, директора склівського Інституту, особливо не доводиться – усі вони у чудових стосунках із Лузіним. Є лише один "свій" академік-математик, нещодавній директор Інституту математики та механіки МДУ "червоний професор" партієць О.Ю.Шмідт. У склівському Інституті є п'ята колона - його вчений секретар, який начебто в боях на "Ленінградському математичному фронті" Б.І. штаті "Скло" москвичі (дарма що учні Н.Н.Лузіна) - член-кореспондент АН СРСР Л.Г.Шнірельман, А.О.Гельфонд і Л.А.Люстерник.

У здійсненні антилузинської кампанії активну участь мали взяти колишні учні Лузіна "молоді ініціативні" московські математики і, перш за все, найбільш непримиренний до нього П.С.Александров. Блискучий математик, що вже встиг завоювати європейську популярність, член-кореспондент (з 1929 року) АН СРСР, П.С. померлим другом П.С.Урісоном) власну Школу. Людина великого честолюбства, П.С.Александров було довго виносити становище особи, що у тіні, і досить рано увійшов у конфлікт із учителем.

Рушійною силою інтриги був головний редактор "Правди" Л.З.Мехліс. Йому була підкинута ідея – використати зібрані (Кольманом та його "молодими" друзями) антилузинські матеріали для розгортання кампанії боротьби за виховання радянського патріотизму у вітчизняних учених. І Мехліс з радістю вхопиться за неї. Наукове будівництво – одна з найбільш люб'язних серцю великого Сталіна. У березні 1935 р. Політбюро ЦК ВКП(б), обговоривши питання розподілі обов'язків між секретарями ЦК, постановило спостереження " особливо над Відділом культури та пропаганди, доручити тов.Сталіну " 28 . До структури Культпропу входив і Відділ науки, науково-технічних винаходів та відкриттів.

4. Зав'язка інтриги

27 червня 1936 р. на сторінках "Известий" з'явилася замітка знаменитого математика "Приємне розчарування". Вирушаючи на іспит, академік вважав, що рівень відповідей буде досить низьким, і був приємно вражений зворотним: "...відповіді вражали своєю тлумачністю, докладністю... Сам, захоплюючись", він "став ставити все складніші і... навіть каверзні питання і отримував на них ті самі абсолютно правильні відповіді». Лузін "не міг знайти в класі слабких. Ті, хто тримав випробування відрізнялися один від одного тільки тим, що відповідали або повільніше, або швидше, але завжди дуже добре".

На закінчення Лузін зазначив присутній у школярів "глибоке розуміння законів математики, відсутність якого" йому так часто скаржилися. "Усілякої похвали заслуговують керівники школи (директор Г.І.Шуляпін) і педагоги ..., які зуміли так зразково поставити викладання математики" - такими словами Лузін завершив свою замітку (Додаток I).

Через п'ять днів 2 липня на сторінках вже Центрального органу партії - газети "Правда" - з'явилася обурена "Відповідь академіку М.Лузіну", підписана похваленим Лузіним "директором і політичним керівником 16-ї школи" тов. Г.І.Шуляпіним, в якому говорилося, що радянська школа потребує не лицемірних похвал, а товариської критики. І ставилося питання: "Чи не було Вашою метою замазати наші недоліки, і цим завдати нашій школі шкоди?" (Додаток II) Це вже не питання скромного директора школи знаменитому математику, а впливових партійних товаришів, що стоять за його спиною, що подають сигнал до атаки.

І вона почалася негайно. Вже наступного дня 3 липня в "Правді" з'являється анонімна стаття "Про ворогів у радянській масці" (Додаток III), написана, як ми вже говорили, зважаючи на все, Е.Кольманом.

У цій статті вже дається відповідь на запитання "директора школи": "Найближчий розгляд діяльності цього академіка за всі останні роки показує, що навмисне захоплення, виснажені М.Лузіним, за адресою наших школярів, далеко не випадкові. Вони являють собою лише одну ланку довгою ланцюга майстерною і дуже повчальною за своїми методами маскування ворога. Прояви його ворожої діяльності автор статті бачить: 1) у систематичному написанні М.Н.Лузіним похвальних відгуків на свідомо слабкі роботи ("Фабрикація свідомо хибних похвальних відгуків – це частка лінії академіка Лузіна, лінії на засмічення радянської математичної науки людьми непідготовленими"); 2) у публікації найважливіших своїх результатів на Заході і лише другорядних у радянських виданнях; 3) у присвоєнні результатів своїх учнів (називаються покійний на той час М.Я.Суслін і П.С.Новіков); 4) у підсиджуванні та вигнанні з Академії наук "справді талановитих молодих учених". Виявляючи коріння лузинського антисовєтизму, автор статті формулює п'яте звинувачення: 5) Лузін "один із зграї безславної царської "Московської математичної школи", філософією якої було чорносотенство та рушійною ідеєю - кити російської реакції: православ'я та самодержавство"; тому діяльність Лузина можна характеризувати як росток "фашизованої науки", що виріс на чорносотенному московському грунті.

"Поєднуючи таку моральну неохайність і наукову недобросовісність із прихованою ворожнечею, ненавистю до всього радянського, М.Лузін обрав для себе тактику "бути мудрим, як змій". Він вважає, що навколо нього радянські громадяни дурнями сидять, яких можна нескінченно і беззаперечно на непорушно обманювати, прикриваючись високим званням радянського вченого. Але напівповажний академік забуває, що більшовики добре вміють розпізнавати змій, у які б шкури вони не лаялися. Ми добре знаємо, що М.Лузін – антирадянська людина”. Таким чином, його діяльність кваліфікується як свідоме шкідництво.

У звинуваченнях проявляються і невдоволення нагромаджене в певних колах лузинських учнів (П.С.Александров та ін.), і бажання молоді захопити лідерство в радянському математичному співтоваристві, що реорганізується, зокрема, в "головній" його організації - Академії наук (тут особливе місце займає четверте звинувачення).

П'яте звинувачення – улюблений кольманівський мотив неприйняття духу старої московської філософсько-математичної школи.

Стаття "Про ворогів у радянській масці" означала лише перший крок у добре підготовленій пропагандистській кампанії. Для її розгортання необхідно було отримати високу санкцію. І головний редактор "Правди" Л.З.Мехліс пише 3 липня листа в ЦК партії товаришам І.В.Сталіну, Л.М.Кагановичу, А.А.Андрєєву, А.А. Жданову, Н.І.Єжову та В.М.Молотову (Додаток IV). У цьому листі він пише про те, що зібрані редакцією "Правди" матеріали, пов'язані "зі справою академіка М.Лузіна, виявили... один серйозного значення недолік у роботі наукових організацій. Зводиться цей недолік до того, що більшість вчених найбільш цікаві свої роботи вважають за потрібне публікувати головним чином і насамперед не в СРСР, а в закордонній пресі.... Вважаючи таке становище абсолютно ненормальним", Мехліс просить "ЦК ВКП(б) санкціонувати розгорнутий виступ з цього питання на сторінках "Правди"". І Сталін накладає резолюцію, адресуючи її голові уряду В.М.Молотову, якому за Статутом підвідомча Академія наук: "Здається, можна дозволити".

Отже, найвищий дозвіл отримано. Центральним пунктом кампанії, згідно з запитом Л.Мехліса, має стати другий пункт звинувачення, висунутого у статті "Про ворогів у радянській масці" 29 .

Варто звернути увагу на тональність резолюції – "Здається можна дозволити". Це не вказівка ​​вождя, але лише дозвіл на виконання того, що просить, дане під відповідальність запитуючої особи.

5. "Процес пішов"

Поки доля питання вирішувалася у верхах – Л.Мехліс писав у ЦК і очікував звідти реакції – нижчі організації мали реагувати на сигнал "Правди". 3 липня – п'ятниця. У Математичному інституті ім. В.А.Стеклова негайно збираються збори науковців, на яких були обговорені вміщені в "Правді" статті "Відповідь академіку М.М.Лузіну" та "Про ворогів у радянській масці". У дебатах виступили (Додаток V) директор Інституту акад. І.М.Виноградов, чл.-кор. АН СРСР С.Л.Соболєв, чл.-кор. АН СРСР Л.Г.Шнірельман, А.О.Гельфонд, Б.І.Сегал, Л.А.Люстерник, Ф.Р.Гантмахер, С.Є.Аршон, Н.Є.Кочин, А.Ф.Бермант, М.В.Келдыш та ін. Збори засудили "мерзенну антирадянську діяльність Лузина", закликало "всю наукову громадськість...країни до непримиренної боротьби з ворогами народу, під якою б маскою вони не ховалися, до більшовицької самокритики своєї власної роботи" і " ухвалило звернутися до Президії Академії наук з пропозицією негайно зняти М.Лузіна з посад голови групи математики Академії та голови Математичної кваліфікаційної комісії. Збори поставили перед Президією Академії питання про подальше перебування М.Лузіна в числі дійсних членів Академії". Зрештою, збори вказали "на необхідність одночасно посилити групу математики Академії шляхом поповнення її новими дійсними членами та членами-кореспондентами". Остання вказівка ​​дуже характерна для всіх подій справи. Кожна група нападників і кожен нападник переслідував під час справи свою власну дуже конкретну мету. І деякі з них (не всі, щоправда) цієї мети досягли. Вже під час виборів 1939 р. академіками стануть С.Л.Соболєв, А.Н.Колмогоров і Н.Е.Кочин, членами-кореспондентами А.О.Гельфонд, Л.С.Понтрягин і А.Я.Хинчин.

Слідом за зборами в Математичному інституті, швидше за все, у суботу 4 липня було скликано екстрене засідання Президії АН СРСР, спільно з Радою Відділення математичних та природничих наук та Математичною групою АН СРСР (Додаток VI). Його завдання – обговорити публікації у "Правді". Інформацію про це засідання вдалося витягти з "розсипу" записок у "справі" неодмінного секретаря Академії наук СРСР Н.П.Горбунова, що зберігаються в Архіві РАН (Ф.606. Оп.2. Д.33). На цьому засіданні було заслухано доповідь директора Математичного інституту І.М.Виноградова про наукову та громадську діяльність М.М.Лузіна та, за підсумками обговорення, розроблено проект Постанови. Його текст є у трьох редакціях. Перша написана рукою Н.П.Горбунова, друга та третя (машинописні) містять його посліди. Насамперед, згідно з уже встановленою традицією, "викриття" "Правди" визнається повністю обґрунтованим і підтверджується "додатковими даними, зібраними Президією". По-друге, зазначається, що "математична громадськість АН... знала протягом ряду років вищевказані факти "діяльності" ак.Лузіна, але не зуміла піднятися до їх узагальнення та політичної оцінки" – таке "визнання" (здорова самокритика) стає в радянській практиці жестом майже ритуальним. По-третє, пропонуються заходи, які слід вжити щодо Лузіна. Що особливо важливо – формулюються два альтернативні варіанти. В обох варіантах пропонується: "Усунути академіка Лузіна з посади голови Математичної групи та голови Математичної кваліфікаційної комісії...". Далі, за першим жорсткішим варіантом, пропонується "поставити перед Загальними зборами... питання про подальше перебування їх у складі АН". За другим варіантом, лише "попередити його, що антирадянська діяльність несумісна з високим званням дійсного члена" і лише "у разі повторення будь-яких антирадянських вчинків з боку ак.Лузіна поставити перед Загальними зборами питання про подальше перебування академіка Лузіна..."

Питання про виключення зі складу дійсних членів Академії наук СРСР у 30-ті роки неодноразово обговорювалося у партійних, каральних та академічних органах та був активним засобом залучення діячів науки до потреб радянської держави. Коли 2 лютого 1931 р. на надзвичайних Загальних зборах АН СРСР вперше відкрито обговорювалося виключення академіків С.Ф.Платонова, Є.В.Тарле, Н.П.Лихачова та М.К. акція проводилася відповідно до одного з параграфів Статуту АН СРСР, президент АН СРСР академік-геолог А.П.Карпинський говорив: "Треба сказати, що цей параграф був включений без відома Академії, він був включений прямо Урядом до нашого Статуту. В інших Академіях нічого подібного не існує. Скрізь Академія поєднує в собі осіб усіляких релігій, усіляких настроїв та відмінність думок ніколи не служила причиною затримки того для чого Академія наук взагалі призначена, а саме: для з'ясування наукових істин". 30 академіків-істориків було виключено. Тепер ми знаємо, що до Статуту АН СРСР 1927 р. пункт про позбавлення академіка його звання "якщо він не виконує завдань, що покладаються на нього цим званням, або якщо його діяльність спрямована явно на шкоду СРСР" був включений на засіданні Політбюро ЦК при затвердженні Статуту Академії 26 травня 1927 р. 31 22 грудня 1934 р. із членів АН СРСР було виключено історик літератури В.Н.Перетц і славіст М.Н.Сперанський; 23 грудня 1936 р. – хіміки В.Н.Іпатьев та А.Е.Чічібабін; 21 травня 1937 р. – Н.І.Бухарін та ін.

У разі прийняття першого варіанту і подальшого виключення Лузіна з Академії, відповідно до практики, що вже визначилася у подібних справах, "справою" повинні були зайнятися компетентні органи з усіма наслідками, що звідси випливають: арештом, наслідком, для якого в архівах ОГПУ зібралося вже чимало документів проти М.М.Лузіна, зокрема, матеріали у справі "Національно-фашистського центру", в якому Лузину відводилася одна з провідних ролей, і були, як ми вже згадували, "свідчення" про його зустріч з А.Гітлером щодо отримання інструкцій 32 . Друге рішення означало б сприятливий для Лузіна результат.

Ці два варіанти 3-го пункту проекту Постанови стали орієнтирами, які могли визначити подальший хід розвитку "справи". Для керівництва Академії (в даному випадку для Кржижанівського та Горбунова) важливо було зрозуміти настрої у верхах і, відповідно, визначити власну позицію. Звичайно, у них були і свої переваги і, судячи з усього, вони віддавали перевагу другому м'якому варіанту. Жорсткий варіант, судячи з подальших публікацій "Правди", листа Л.З.Мехліса І.В.Сталіну та В.М.Молотову від 14 липня (Додаток XVI), про який йтиметься нижче, став метою угруповання Л.З.Мехліса -Е.Кольмана.

У тій же "розсипи" горбунівських паперів була виявлена ​​(Додаток VIII), використана як чернетка "Виписка з Протоколу Засідання Президії від 7 липня 1936 р." (благодійний для нинішніх істориків тодішній дефіцит паперу!), помічений 9 липня, про організацію спеціальної Комісії Президії АН СРСР у справі академіка М.М.Лузіна у складі: віце-президента Академії Г.М. Кржижановського (голова), академіків А.Є.Ферсмана, С.М.Бернштейна, О.Ю.Шмідта, І.М.Виноградова, А.М.Баха, Н.П.Горбунова, членів-кореспондентів Л.Г.Шнірельмана , С.Л.Соболєва, П.С.Александрова та проф.А.Я.Хінчина. Слід зазначити, що до складу комісії увійшло лише три непримиренно налаштовані до Лузина людини – три єдині в ній його учні – Л.Г.Шнірельман, П.С.Александров та А.Я.Хінчін. Ще двоє – О.Ю.Шмідт та С.Л.Соболєв – мали виступити нападниками "за становищем" – перший як "червоний професор" і партиєць, другий як один із найактивніших комсомольців тогочасної Академії. Г.М.Кржижановський, Н.П.Горбунов та А.Е.Ферсман виконували ролі керівних працівників Академії і, треба сказати, трималися по відношенню до Лузина, як свідчать стенограми засідань Комісії, досить лояльно. С.Н.Бернштейн просто тримав бік Лузіна, а І.М.Виноградов та А.Н.Бах, судячи з їх рідкісних виступів, скоріше йому співчували.

6. Надзвичайна комісія у "справі академіка Н.Н.Лузіна".

День перший

І вже у вівторок 7 липня під головуванням А.Є.Ферсмана зібралося перше підготовче засідання Комісії Академії наук СРСР у справі академіка Лузіна. За рядом застережень, зроблених Ферсманом, і зафіксованих у стенограмі, ясно, що це перше засідання мало попередній характер: "Наше завдання полягає в тому, щоб підготувати матеріал для спеціальної Комісії при Президії Академії наук, яка розбиратиме цю справу з усіх точок зору" (тут і далі у цьому розділі цитується за стенограмою засідання від 7 липня, що публікується нижче).

Засідання проходило в обстановці неясності щодо остаточних намірів верхів - "добро" на розгортання справи ще не було отримано. Тому підготовлений Н.П.Горбуновим текст Постанови (про яку, звісно, ​​знав А.Е.Ферсман) навіть згадувався. Обговорювалася лише стаття у "Правді" та результати зборів у Математичному інституті, на які й слід було реагувати. Загальний тон обговорення – вичікувальний, позбавлений тієї агресивності, що він придбає наступних засіданнях. Сам Ферсман доброзичливо академічний. Після короткого вступного слова він запропонував присутнім обговорити зміст звинувачень, висунутих у Центральному органі преси проти М.М.Лузіна.

Першим взяв слово академік С.Н.Бернштейн, який спробував поставити на засідання тон, сприятливий для Лузіна. Говорячи про Лузіна, почав Бернштейн, ми повинні мати на увазі, що йдеться про людину "виключно великого наукового значення, ім'я якого має великий авторитет на Заході...". Самі результати його діяльності є "достатньою основою для того, щоб визнати його найбільшим радянським математиком". Так, деякі дії Лузіна (насамперед хвалебні відгуки на досить слабкі роботи) об'єктивно шкідливі для радянської науки, але причиною своєї вони мали негативні риси його характеру і не були свідомим шкідництвом. У розвитку радянської математики йому належить визначна роль. Ті "широкі висновки, які тут намагаються зробити, вказуючи, що М.М. є ворогом радянської влади, зробити в жодному разі неможливо".

Після таких слів, вимовлених одним з найбільш шанованих членів радянської математичної спільноти, всесвітньо відомим математиком, у 1928 році обраним членом-кореспондентом Паризької Академії наук, п'ятдесятишестирічним С.М.Бернштейном, розгортати шалену атаку було тактично невигідно. Тому блискучий тактик П.С.Александров, який таку атаку готував, вважав за краще, використовуючи доречний привід, почекати. На цей час принесли стенограму зборів в Інституті ім. В.А.Стеклова і слово природним чином перейшло до одного з найбільш політично активних співробітників Інституту С.Л.Собольова, який одразу підтримав звинувачення "Правди", заявивши, що "на нашу думку, у замітці, яка вміщена в "Правді", все можна вважати доведеним, за винятком, можливо, тих висловлювань, які Н. Н. робив, можливо, своїм близьким друзям і які нам залишилися невідомими ".

Перше з пред'явлених звинувачень ("Фабрикація свідомо хибних похвальних відгуків"), окрім Соболєва активно підтримали Л.Г.Шнірельман та А.Я.Хінчин, хоча кожен з них по-своєму трактував ці дії Лузіна: "Наскільки це можна оцінити як свідоме" шкідництво чи зневажливу безвідповідальність... – ... важко сказати" (Соболєв), "Це є безумовним злочином" (Л.Г.Шнірельман) і "що стосується оцінки цих фактів, то тут, звичайно, я не можу говорити про те , чи було тут чи не було свідоме шкідництво, тобто певна лінія на заподіяння шкоди радянській владі” (Хінчін). Що стосується теми плагіату (третє звинувачення), то тут, витримавши після виступу Бернштейна дипломатичну паузу, у досить різкій манері (щоправда, різкість ця не йде в жодне порівняння з тією агресивністю, яку він демонструватиме на наступних засіданнях) виступив П.С. . Олександрів. Центральний пункт його звинувачення стосувався історії М.Я.Сусліна і відкритих їм А-множин ("множини, які раніше називалися множинами Сусліна, потім стали називатися множинами Сусліна і Лузіна, а тепер... множинами Лузіна і Сусліна. Я вважаю, що в цьому плані М.М. надійшов недостатньо етично"; "Я вважаю, що це був акт великої моральної несумлінності"). Зазначимо демонстративно підкреслюване П.С.Александровим бажання вести дискусію в морально-етичній площині, уникаючи політичного забарвлення звинувачень ("я категорично заперечую, що будь-які антирадянські настрої Н.Н. могли виявлятися при повній його відвертості зі мною. Я не одного прояви цих настроїв не можу констатувати", яку він залишав іншим нападаючим. Тему плагіату підтримав С.Л.Соболєв, який зробив акцент на історії з результатами П.С.Новікова ("Це явище безсумнівно неетичне, і я не хочу його замазувати").

З особливою активністю "молоді радянські математики" підтримали четверте звинувачення – звинувачення у підсиджуванні та вигнанні з Академії "справді талановитих молодих вчених". Для "молоді" саме це звинувачення було, звісно, ​​центральним. Їхнє бажання дістатися важелів управління спільнотою становило нерв їхньої активності в "справі". Так Л.Г.Шнирельман заявляє: "... мені здається цілком очевидним, що роль Голови [математичної] групи [Академії наук] за наявності лише тих фактів, які підтвердилися на засіданні нашого Інституту, на мою думку, М.М. має бути надано". Далі навіть сильніше: "Н.Н. не можна довіряти жодної науково-суспільної справи". С.Л.Соболєв: "...в Академії він проводив політику, яка, принаймні, шкодила Академії".

П'яте близьке серцю Е.Кольмана звинувачення – у приналежності Лузіна до зграї "безславної царської "Московської математичної школи"" та вирощуванні ним на її грунті паростка "фашизованої науки" – не знайшло підтримки у тих, хто виступав.

Ферсман, який краще за інших учасників засідання володів "політичною ситуацією" моменту і знав про позицію керівництва Академії, весь час намагався підправити його течію у потрібне русло – до обговорення другого звинувачення у публікації найважливіших своїх результатів на Заході та лише другорядних у радянських виданнях. На перше ж його питання Бернштейну – "А стосовно питання видання є у вас якісь міркування особисті? З приводу друкування матеріалу за кордоном – що ви скажете в цій частині звинувачення?" – він отримав абсолютно небажану для сценаристів відповідь – "Ті відомості, які я маю, такі, що це звинувачення зовсім не обґрунтоване". Не отримала цю тему необхідного розвитку й у наступних виступах. С.Л.Соболєв: "Я згоден із С[ергем] Н[атановичем], що звинувачення в тому, що він друкував за кордоном найкращі статті – це звинувачення, можливо, необґрунтоване. Та якби це й було так, то це може бути пояснено тим, що все-таки закордонні журнали друкують незрівнянно швидше, незрівнянно краще, так що в цьому сенсі могло мати місце цілком природне прагнення надрукувати там, де вийде швидше, оскільки питання про появу тієї чи іншої роботи має сенс. Це звинувачення вважаю недостатньо серйозним". А.Я.Хінчин: "Що ж стосується друкування його робіт, то я повинен визнати, що факти, викладені в цій статті, абсолютно правильні, доречні, але вони не дають матеріалу для звинувачення. Цілком вірно, що М.М.Лузін свої найкращі роботи друкує за кордоном, але я думаю, що 90% радянських математиків роблять так само". Тут же слід репліка Ферсмана, який бажає підправити ситуацію: "Але одночасно друкують і тут". Не посвячений у вищий задум Хінчин продовжує твердити своє: "Так, одночасно друкують і тут, але саме найкращі роботи друкуються за кордоном. Ну, може 90% - це і перебільшення, проте значна частка радянських математиків так роблять, і не з політичних міркувань а з бажання мати відбиток у хорошій обкладинці, на хорошому папері і мати якнайшвидше, мати без друкарських помилок. У нас, на жаль, цього немає". І тут же його підтримує П.С.Александров (також, очевидно, не посвячений у задуми верховних стратегів): "Зокрема, я маю сказати, що відсоток іноземних робіт по відношенню до радянських у мене набагато більше. Я тільки цього року став друкувати мої роботи тут, тому що досі у нас у найдосконалішому розвалі була ця справа”. І далі продовжує, демонструючи повне нерозуміння стратегічного задуму, і, по суті, вибиваючи основу з-під головного звинувачення: "Але я маю вказати, що одну з найбільших своїх робіт М.А. Н. випустив у "Математичній збірці". Я думаю, що цей пункт взагалі не належить до сильних пунктів звинувачення". І тут же А.Я.Хінчин додає: "Тим більше що тут ще один момент є для нас дуже серйозним. Що для нас політично правильніше: друкувати наші роботи тут чи за кордоном? Де має бути центр тяжкості, це ще спірне питання". А це вже зовсім неприпустимий промах – не Хінчину вирішувати, що є "політично" правильнішим. Помилка негайно намагається виправити Ферсман: "Ну, тут питання в іншому, тут питання щодо у відтінку, що Н.Н. вкладав у друкування за кордоном і в нас. Ось де корінь.

За це наполегливе нерозуміння стратегічного задуму організаторів "справи" і П.С. залп у статті "Традиції раболіпства" (Додаток XI) (про це нижче).

На другу половину засідання було запрошено Н. Н. Лузін, який зачитав текст свого листа до ЦК ВКП(б) (Додаток Х).

"У Центральному органі партії мені як громадянину моєї країни та вченому, який створив найбільшу в Союзі математичну школу, вченому, який висунув радянську математику на одне з перших місць у світі і протягом років розрухи зумів набрати серед студентів талановиту молодь і залучити її до наукових занять, – мені кинуто тяжке та ганебне звинувачення.

Знайти в собі моральну силу пережити це звинувачення мені дає свідомість моєї виняткової ролі у створенні радянської математики, і які б мені не були надалі суджені випробування, я в цій свідомості черпаю невичерпне джерело сили.

Я все життя віддав на службу моєї науки та на створення школи. Моя глибока трагедія як вченого полягає в тому, що моя робота протікала в період найбільшої революції в історії людства, глибокого перелому та зрушень, які вимагали від мене, як і від усіх нас, найбільшої напруги всіх наших сил, щоб правильно орієнтуватися в атмосфері; це мені не завжди вдавалося, і тому я зробив ряд найтяжчих помилок. Впевненість у тому, що я здійснив їх несвідомо, могла б вибачити їх для мене, але я чудово усвідомлюю, що несвідомість цих помилок не полегшує шкоди, яку вони принесли моїй країні», – такими словами М.М.Лузін почав свій лист.

Як і належало у відповіді на будь-які звинувачення, що висуваються на той час Центральним органом партії, Лузін почав з визнання довіри, наданої йому владою, і покаяння: "Наділений високою довірою Партії та Уряду на посаді Голови Математичної групи, я, на жаль, часто давав рекомендації та відгуки людям, які не мають достатньої кваліфікації, і тим завдав безсумнівної шкоди справі нашої освіти ... Найбільшою моєю помилкою, не згадуваною в статті ... був і мій відхід з Університету в 1930 р. Зараз мені важко навіть усвідомити, як могло статися, що я, великий учений, який бачив своє покликання у викладанні математики, зміг відмовитися від викладання в Університеті... У тій же статті мені звинувачено не як вченого моєї країни, а як людині: ставиться під підозру моя моральна чесність. З цим я ніяк не можу погодитися і переконаний, що в цьому пункті мені буде дана повна реабілітація. як вченого зі світовим ім'ям і громадянина Союзу, заявляю, що редакція Правди була свідомо введена в оману людьми, які їй заявили про це. Це спростовується всім моїм життям і діяльністю як вченого і як людини... Я переконаний у тому, що я буду реабілітований як людина, звинувачена у моральній неохайності, і як громадянин моєї країни, звинувачений у найтяжчому політичному злочині".

Виникла з приводу заяви Лузіна дискусія змусила його зачитати додавання до листа в ЦК (Додаток Х), в якому він відповів на звинувачення в нібито організованому ним цькуванні свого видатного і рано померлого учня М.Я.Сусліна (1894-1919) і в присвоєнні їм його результатів та деяких ідей іншого його учня П.С.Новікова.

Як ми вже говорили, засідання проходило в обстановці неясності щодо остаточних намірів верхів і загальний тон був позбавлений агресивності, якою забарвлена ​​резолюція зборів Математичного інституту ім. Хоча окремі висловлювання, що прозвучали, вказували на можливість небезпечного повороту в розгортанні справи. Л.Г.Шнирельман: "... ті інстанції [!], які матимуть у своєму розпорядженні цей матеріал 33 перевірять ці припущення та висловлювання в "Правді", і якщо вони виправдаються в будь-якій мірі, то я, зі свого боку, вважаю, що повинні бути вжиті найрішучіші заходи, і що в цьому випадку не можна зважати ні на високу цінність його наукової ролі, ні на ту об'єктивно корисну роль, яку він зіграв у розвитку радянської математики». Хінчін А.Я.: "...я тут, звичайно, не можу говорити про те, чи було тут чи не було свідоме шкідництво, тобто певна лінія на заподіяння шкоди радянській владі. Для цього треба залізти в душу людини" .

Присутній на засіданні директор Математичного інституту ім. судячи з усього, співчував М. Н. Лузіну. Зазначимо також відсутність на засіданнях Комісії П.С.Новікова, що, враховуючи залучення його імені до дискусії та досить невисокий його тодішній статус, вимагало від нього чималої мужності.

Ферсман по відношенню до Лузіна тримався, наскільки це дозволяла ситуація та його офіційне становище, доброзичливо, намагаючись зберігати академічний тон.

На засіданні було сформульовано питання, відповіді на які мали бути заготовлені до засідання "спеціальної Комісії Президії". Ось ці питання:

1) "Що є М.М. як учений?"

2) "Що являє собою Н.Н. як керівник та творець відомої школи?"

3) "Як можна розцінювати, і чи є всі підстави розцінювати відгуки, які давав Лузін, у тому дусі, як це зазначено у статті?"

4) "Щодо видання іноземними мовами та щодо плагіату?"

5) "Про неетичне ставлення до своїх учнів".

6) "Взаємини з Московською школою..."

7) "Питання про громадську діяльність Н.Н. в останні роки".

Підготовка відповідей з кожного з поставлених питань було доручено певним учасникам засідання, передусім С.Л.Соболеву, якому " дісталося " кілька питань, зокрема, найважливіше, як розумів Ферсман, питання виданні робіт там.

Підбиваючи підсумок дискусії, і прагнучи укласти її на ноті прийнятної для вищого партійного керівництва, А.Е.Ферсман висловився так: "Я повернувся з-за кордону, де я пробув 3-4 місяці і кипів у різній закордонній обстановці. Я повернувся з глибоким. переконанням у тій величезній відповідальності, яка лежить на наших наукових колах у Радянському Союзі.Я вважаю, що необхідна рішуча, докорінна зміна в нашій надзвичайно відсталій і застарілій сім'ї.Я повинен сказати, що я повернувся в такому настрої, що вважаю, що в У багатьох відносинах ми стоїмо набагато вище Заходу, ми стоїмо вище в галузі наукової ідеології, безсумнівно, нам потрібно багато чого вчитися, завтра я говоритиму про те, чого нам треба вчитися, але в ідеологічному відношенні ми вдесятеро вищі. Але на нас лежить величезна відповідальність у момент боротьби, що народжується, боротьба справді підготовляється, і ми повинні бути у всеозброєнні в цій підготовці, і в цьому відношенні ми повинні особливо відчувати нашу відповідальність. Радянський уряд чекає від радянського вченого зовсім іншої психології. Нехай справді він зрозуміє ті вимоги, які наша країна ставить перед ним, і поллє цілком свої власні інтереси з інтересами нашої країни. Цього вимагати потрібно з усією рішучістю та з усією визначеністю”.

На такій порівняно миролюбній ноті з висловом упевненості в ідеологічній перевагі радянської науки закінчилося засідання у вівторок 7 липня 1936 року.

7. Надзвичайна комісія у "справі академіка Н.Н.Лузіна".

День другий - "справа" набирає обертів

А 9 липня у "Правді" з'явилася анонімна стаття "Традиції раболіпства" (Додаток XI). За стилем та змістом вона різко відмінна від попередньої – "Про ворогів у радянській масці". Насамперед, це стаття про нездорову ситуацію в деяких наукових колах, і не тільки в математичних. Математика присутня в цій статті як один із прикладів – поряд з біологією та фізикою. "Взяти хоча б математику", - пише автор і наводить імена вчених (П.С.Александрова, А.М.Колмогорова, А.Я.Хінчина та С.М.Бернштейна), які "публікують свої роботи за кордоном, не друкуючи їх у нас, у СРСР, російською мовою". "Дійшло до того, що навіть популярні роботи (з топології, теорії ймовірностей) професорів Александрова, Хінчина, Колмогорова, - пише автор, очевидно, дуже далекий від математики, інакше він не назвав би ці роботи "популярними", - вперше були надруковані за кордоном німецькою мовою, а потім тільки було "піднято питання" про переклад цих робіт радянських вчених російською мовою і перевидані в СРСР".

Приклади, взяті з практики сучасної науки (зокрема, математики) тонуть у загальноідеологічній риториці на теми патріотизму радянських учених, авангардної ролі радянської науки. Звучить теза, що стала згодом " спільним місцем " у роботах з історії вітчизняної науки, у тому, що велика наука нашій країні – дітище Великої Жовтневої Соціалістичної революції: " Загальновизнаним фактом стала економічна і культурна міць Радянського Союзу. Вісімнадцять років диктатури пролетари науки набагато більше, ніж століття поміщицько-капіталістичного панування ".

Як підкреслювалося у статті, радянська наука "не є подібною до російської дореволюційної науки "наукою другого розряду, другого і третього "рангу", наукою провінційною". Її успіхи визнані у всьому світі. У той же час у нашому науковому середовищі ще живі "деякі безславні традиції царської Росії". Укоренився погляд, що тільки публікація наукової роботи за кордоном свідчить про її справжню наукову цінність. . Далі і наводяться як приклад згадані вище імена математиків. Але якщо – продовжує автор – здебільшого, вони діяли так через їхню політичну незрілість, то в деяких випадках за такою поведінкою криється політичний розрахунок. Так випадок з М.М.Лузіним стався "...не від недомислу. Вже відомо (див. статті в "Правді" 2 і 3 липня), що академік Лузін посилав найкращі свої роботи за кордон навмисне, з цілком певним політичним наміром друкуючи в СРСР, як він сам цинічно висловлювався, "будь-яку біліберду"". Таке становище нетерпимо. Вчені, як і всі радянські громадяни, мають бути обурені почуттям радянського патріотизму. "Пора, давно настав час обговорити і засудити в усіх наукових організаціях безславні дворянські традиції друкування робіт у першу чергу за кордоном. Пора, давно настав час наражати на нещадне осміяння і презирство оточувати людей, які з лакейською улесливістю ставляться до всього, що носить на собі закордонний штамп" .

І, нарешті, головне – "центр питання", навколо якого відтепер і наказується будувати атаку: "в усвідомленні кожним радянським науковцем свого найпершого громадянського обов'язку – друкувати свої роботи насамперед своєю рідною мовою, своєю батьківщиною".

p align="justify"> Отже, публікацією "Традиції раболіпства" було дано "добро" на подальше розгортання дискусії, задано основне її напрямок і зазначена головна її мета. При цьому дісталося і захисникам (С.М.Бернштейну), і атакуючим (П.С.Александрову, А.Я. Хінчину та А.М.Колмогорову), які зовсім не зрозуміли задуму великого організатора радянської науки.

Під враженням від цієї статті вже у принципово новій політичній ситуації 9 квітня розпочалося засідання Комісії під головуванням Г.М.Кржижановського.

Тон засідання позбавлений академічності перших зборів. Сама атмосфера обговорення діяльності Лузіна дихає агресією: зачепленим "Правдою" нападникам потрібно було правильними ходами вивести себе з-під ударів та зосередити їх на Лузині. Робиться тактично правильний хід – визнання своїх помилок і покаяння: очевидно, критика " Правди " цілком справедлива і винні зроблять із неї правильні висновки. П.С.Александров: “Думаю, що всі ми цей закид приймемо. числу тих, які друкували за кордоном свої праці" (тут і далі в цьому розділі цитується за текстом стенограми, що публікується нижче, від 9 липня).

І, нарешті, найкраща захист – запекла атака на Н.Н.Лузина. Обговорюються варіанти відповідей на висунуті ще 7 липня сім питань, відредаговані спеціально призначеними для цієї мети членами Комісії. Формулювання посилюються: Лузин - ворог і діяльність його ворожа радянській владі. Критичні зауваження М.Н.Лузина на свою власну адресу, зроблені їм у його листі до ЦК ВКП(б) і такі люб'язні серцям радянських ідеологів (самокритика!), розгортаються проти нього самого: сам зізнався. Навіть аналогічний гріх лузинських учнів - друкування ними основних результатів на Заході - О.Ю.Шмідт "витончено" обернув проти самого Лузіна: "бо в цьому стилі нашому радянському, фактично антирадянському - не друкувати у нас - винен той же Лузін, як керівник однієї зі шкіл, як найбільший західник, як популярна постать і т.д. Однак П.С.Александров негайно усвідомлює небезпеку такої "підтримки" - сьогодні (особливо після останньої публікації "Правди") потрібно дуже можливо дистанціюватися від Лузіна і його можливих впливів, щоб при невигідному повороті справи не виявитися зарахованим до "зграї" Лузіна, як самого Лузіна той самий Шмідт зараховував до послідовників Єгорова. І Олександров парирує: "... я повинен категорично спростувати те, що це стало результатом впливу на мене М.М.Лузіна... це моя провина, і справа зовсім не в тому, що тут позначається виховання М.М.Лузіна ".

Луїзин, який приїхав на засідання, зробив нову заяву, яка стала відповіддю на останню статтю в "Правді". Реакція на його появу справляє враження подразнення, що погано приховується. Не знайшовши потрібним поставити Лузину те чи інше питання чи обговорити його заяву ("Я думаю, що цей документ нічого не змінює ... Ми повернемося до нього потім"), Кржижановським було запропоновано "у світлі того обміну думок, який був [серед] товаришів математиків... рішуче підправити... висновки і дати таку резолюцію, яка б нам послужити матеріалом". Зробити це було доручено А.Є.Ферсману та єдиному серед академіків-математиків члену партії – О.Ю.Шмідту. Після того, як резолюція буде виправлена ​​"ми зберемося знову... намітимо низку питань, які ми поставимо Лузину рубом" (зокрема, "щодо "несвідомості" всіх його дій"). "Потім, – продовжив голова, – ми оберемо вужчу редакційну комісію", яка і підготує проект звернення Академії.

Учасники цього засідання були вже правильно орієнтовані – куди направлено кампанію. Як зазначив один з найбільш досвідчених "бійців", активний учасник битв на "Ленінградському математичному фронті" 35 вчений секретар Математичного інституту АН СРСР Б.І.Сегал: напрямок – боротьба з тими, кому властиве "прагнення розглядати СРСР, як задній двір культури" для яких "культура там, на Заході". Як " представника " таких раболепствующих перед Заходом вчених і виставлявся М. Н. Лузін. Сам тон звинувачень та їх однозначність (ворог!) повинен відводити удар від інших згаданих у "Правді" з недомислу провинилися математиків. Це бажання піти з-під удару робило позицію нападників ще більш непримиренною.

Цього ж дня 9 липня стаття "Традиція раболіпства" обговорювалася на зборах математиків Московського університету. Основним доповідачем виступила С.А.Яновская, яка не пошкодувала для Лузіна різких висловів: "Він діяв безцеремонно, неохайно, шкідливо, розраховуючи на повну свою безкарність" (Додаток XII). Її підтримали П.С.Александров, Л.С.Понтрягін, Ф.Р.Гантмахер, Л.А.Люстерник, А.Н.Колмогоров. До цього хору приєднався навіть Н.Н.Бухгольц, зовсім недавно майже дивом уникнув осуду у справі про "Істинно-православної церкви", яким він проходив разом із Д.Ф.Егоровым. Збори прийняли дуже жорстку резолюцію (див. Додаток XII), яка кваліфікувала "поведінку Лузина" як несумісне з перебуванням його в числі членів Вчених рад Університету та Інституту математики та механіки і поставила перед Президією Академії наук питання про подальше перебування Лузина. ".

Обговореннями в Інституті В.А.Стеклова та на механіко-математичному факультеті Московського університету відкрилася ланцюгова реакція зборів колективів наукових установ, навчальних закладів та наукових товариств, на яких таврувала ворожа діяльність "так званого академіка Лузина" (цю атестацію ми запозичили за статей у "Правді" від 15 липня – див. Додаток XIX). 10 липня такий захід пройшов у керованому Г.М.Кржижанівським Енергетичному інституті АН СРСР (див. Додаток XIV); 12-го подібні збори було організовано Ленінградським обласним бюро секції науковців (див. Додаток XV); потім - Інститутом органічної хімії АН СРСР (див. "Правда" за 15 липня - Додаток XIX); 15 липня – Академією наук БРСР (Додаток ХХ); 16 липня - Центральним бюро СНР (Секції науковців), Центральним бюро ВАРНІТСО (Всесоюзної асоціації працівників науки і техніки для сприяння соціалістичному будівництву) та їх московських організацій (Додаток XXI). Проти діяльності викритого ворога протестували окремі вчені та цілі наукові колективи. Працівники таврували академіка ганьбою і закликали виключити його зі складу Академії наук.

8. Надзвичайна комісія у "справі академіка М.М.Лузіна".

День третій – "демонстрація ненависті"

За умов наростання "народного гніву" 11 липня відбулося наступне засідання Комісії. За своєю агресивністю та наступальним тоном воно перевершило попереднє. "Всі читали проект резолюції. Які є пропозиції?" – цими словами Г.М.Кржижановського відкривається стенограма засідання (тут і далі в цьому розділі цитується за текстом стенограми, що публікується нижче, від 11 липня). І його учасники навперебій починають вносити зміни до тексту резолюції, посилюючи формулювання і намагаючись надати їм більш обвинувального характеру. Відкриває цю "демонстрацію ненависті" Б.І.Сегал – "там є вказівка, що більшість прикладних робіт він друкував у СРСР, а за своєю спеціальністю за кордоном. Я пропоную слово "прикладних" викреслити, бо з великою натяжкою можна вважати дві роботи з 11, надрукованих у СРСР, прикладними. Тому прикладний характер радянських робіт не характерний. Збори приймають рішення замість " прикладні роботи " написати – роботи, мають " другорядний характер " . А вже в остаточній редакції, виконаній після засідання, ці роботи будуть охарактеризовані як "роботи другорядного характеру, вкрай безпорадні та математично незмістовні". Такі " поліпшення " до тексту внесли П.С.Александров, А.Н.Бах, Н.П.Горбунов, А.Н.Колмогоров, С.Л.Соболєв, А.Я.Хинчин, О.Ю.Шмидт. Під час обговорення А.Я.Хінчин поставив запитання – яка стаття Статуту АН СРСР дає можливість виключати члена Академії з її складу? Неодмінний секретар Академії Н.П.Горбунов дав довідку: "Стаття Статуту про виключення свідчить таке: "Дійсні члени, почесні члени, члени-кореспонденти Академії наук...позбавляються своїх звань щодо постанови Загальних Зборів, якщо діяльністьїх спрямовано на шкоду Радянському Союзу". У такому разі, зауважує А.Н.Бах, Академічні збори і не може ставити питання про виключення з Академії доти, доки з боку "такого органу як Наркомвнудел" діяльність члена Академії не кваліфікована як спрямована "на шкоду Радянському Союзу". "Адже у нас немає ще загального суду, тобто ставиться на громадське обговорення те чи інше питання, і що громадське обговорення поставить, те й буде. Це неправильно. Поки ми існуємо в такій державі, де державну владу цілком організовано, і вона зможе навіть не послухатись громадської думки; як можна ставити таким чином питання? Ми жодних підстав не маємо так його ставити. У нас є міцна держава. Тому не можна так ставити питання".

Ці слова А.Н.Баха зустріли відсіч з боку А.Я.Хінчина та С.Л.Соболєва. Як заявив С.Л.Соболєв: "По суті, зараз, коли ми бачимо найширшу демократію нашої держави в цілому, ми не можемо підходити з тієї точки зору, що тут потрібні докази Наркомвнудела і т.д. Зараз найважливіші заходи обговорює весь народ Загалом, і зараз час підходити до такого питання, як виняток, не обов'язково щодо постанови Наркомвнудела, а за нашою власною ініціативою... ми маємо право вирішувати в цих випадках самі, без будь-яких інстанцій. ми маємо власну ініціативу ... адже ми ж не заарештовувати його збираємося". "За Статутом для виключення достатньо встановити, що діяльність спрямована на шкоду Союзу РСР, - підтримує його А.Я.Хінчин, - І невже Академія наук в інших випадках не може самостійно, самостійно, встановити, що діяльність такої особи Діяльність тієї чи іншої особи може бути спрямована на шкоду Союзу і в тих випадках, коли ця діяльність такого роду, що НКВС не вважатиме за свій обов'язок втручатися в неї".

І якщо позицію молодого С.Л.Соболєва, активного комсомольця, громадського діяча, ще якось можна, якщо не виправдати, то пояснити відомою наївністю та юнацькою гарячістю, згадавши ще при цьому, що його з Лузіним ніщо не пов'язувало, то, як слід розуміти А.Я.Хінчина – людину, навчену досвідом, одного з перших лузинських учнів? Звичайно, у нього був свій персональний рахунок до Лузина, що виник під час внутрішньоматематичних інтриг у математичному співтоваристві. Цілком імовірно, і навіть - швидше за все, багато в чому (може бути навіть майже у всіх або навіть у всіх) конфліктах, що сталися, не мав рацію Лузин- людина в спілкуванні непростий. Однак мав би розуміти А.Я.Хінчин – яку гру вони ведуть, чим може закінчитися ця історія для його вчителя, чи станеться його виключення з Академії?

І останній (у порядку обговорення, але зовсім не по важливості) штрих до проекту резолюції вніс багатодосвідчений Б.І.Сегал: "Дозвольте, можливо і заднім числом, але зробити деяке доповнення. Наприкінці сказано, що "виходячи з усього цього, необхідно погодитися з кваліфікацією "Правди" Лузіна як ворога радянської влади". Я вважаю, що ця характеристика занадто стиснута, і треба додати, щонайменше ... у своїй діяльності, що завдавав шкоди розвитку науки в СРСР". Я пропоную в кінці додати: "Показує, що М.М.Лузін своєю діяльністю за останні роки завдав шкоди радянській науці та Радянському Союзу". Це "доповнення" посилювало найнебезпечніший для Лузіна пункт резолюції, що давав формальну підставу для його виключення зі складу Академії.

Потім засідання було запрошено сам М.Н.Лузин. Йому було зачитано висновок Комісії і пункт за пунктом почався його розгляд, в якому зацькований і переляканий Лузін зазнав лютої атаки учасників засідання. Він намагався захищатися, даючи пояснення, виправдовуючись. Іноді проводячи контрудари, один з яких явно потрапив у ціль. Захищаючись від звинувачення, що основні теоретичні свої роботи з дескриптивної теорії функцій він друкував за кордоном і лише прикладні не такі важливі в СРСР (тут з подання О.Ю.Шмідта, зробленого на попередньому засіданні, навіть аналогічна практика нападників – П.С.Александрова , А.Я.Хинчина, А.Н.Колмогорова та інших. – було обернуто проти нього – він, мовляв, Лузін, і подав їм поганий приклад!), М.Н.Лузин зауважив: " ... як можу ігнорувати думка Т.Кольмана, який займає високу посаду і який обрушується на мене за теоретичну безпредметність і шкідливість моїх робіт?Звичайно, ні.Моя мета була в тому, щоб не пошкодити моїй батьківщині.І якщо ті особи, яким видно, як все це рухається , знаходять мою теоретичну діяльність шкідливою, нехай вона не шкодить.Але з мене перли ці теореми.З мене йшли ці теореми.Що ж мені було робити?Що ж - в себе засовувати, чи що?І я вирішив, що все, чим я можу нашій країні служити в прикладному напрямку, друкувати в нас, а в тому напрямі, який визнається шкідливим у моїй практичній діяльності (адже в кількох газетах була надрукована думка т.Кольмана, – і з цього боку був вжитий абсолютно певний негативний різкий відгук про моїх теоретичних роботах у зв'язку з математичними помилками, які були там констатовані – не в моїх творах, а у відгуках тов. і всі сміються з тієї грубої плутанини, яка може прослизнути через ненавмисність) – все це друкувати за кордоном. Адже я з цим мав рахуватися. Судіть самі, якщо я буду з наполегливістю продовжувати друкувати теоретичні роботи, додатки яких не тільки зараз немає, а й у майбутньому не передбачається, то що це таке, як не засмічення нашого друку? Ось якого закиду я боявся". (Тут, іронізуючи з приводу математичної компетенції Кольмана, Лузін навіть перейшов деякі межі, які диктуються простою обережністю). Таким чином, вина за переважну публікацію його теоретичних робіт на Заході (а цей пункт, як ми вже згадували раніше) , один із центральних у звинуваченні) деяким чином ставилася в провину Кользіна. А можливість такого обороту налякала вже Г.М.Кржижановського, який наприкінці засідання зауважив: "Я хочу попередити М.М., щоб він обдумав свою аргументацію про друк своїх праць за кордоном під впливом Кольмана".

Найбільш різкими, нетерпимими та уїдливими були виступи П.С.Александрова. Основним сюжетом його атаки стала історія з М.Я.Сусліним, але він не оминув і більшість інших пунктів звинувачення. Його промови формою і тоном нагадували виступи прокурора. Їхня явна ворожість, уявлення фактичного матеріалу в самому недоброзичливому (у ряді випадків, у мінливому) висвітленні наштовхувалися на рішучий протест Лузіна, який, будучи не в змозі слухати це спокійно, переривав промову Олександрова обуреними репліками. Іншим активним нападником у цьому засіданні виступив А.Я.Хинчин. В унісон їм вторили С.Л.Соболєв і, хоча, можливо і не так агресивно, А.Н.Колмогоров, Л.А.Люстерник та О.Ю.Шмідт.

Запропонована до обговорення резолюція щодо порушених у ній тем далеко вийшла за межі семи питань, сформульованих на засіданні 7 липня. Констатуючи, що "Н.Н.ЛУЗИН є великим ученим, який очолював протягом 1915-1922 рр. одну із значних математичних шкіл СРСР" і що у зазначений час він "залучив численних учнів з університетської молоді, з яких багато хто став видатними вченими", резолюція перейшла до звинувачень - Лузін звинувачувався в плагіаті у своїх учнів, у зневажливому ставленні до радянської науки і до радянської школи, що знайшло своє відображення в дачі хвалебних відгуків на свідомо слабкі роботи, в епізоді з "приємним розчаруванням" та в низькопоклонстві перед Заходом, що висловилося, зокрема, у факті друкування кращих робіт за кордоном і лише другорядних у радянських виданнях. Усі ці прояви, згідно з резолюцією, мають під собою політичну основу. Лузін - "угодливий вихованець чорносотенної Московської математичної школи". Його політичні уподобання виявилися як в університетській історії 1911 року (при міністерстві Кассо), коли він не залишив університет разом із демократично налаштованою професурою, так і у відмові підписати звернення до французьких вчених проти загрози інтервенції у 1930 році. Вираз цих уподобань вбачається й у небажанні брати участь у громадському русі, викликаному "процесом Промпартії", який став, згідно з резолюцією, причиною його відходу 1930 р. з Університету. Резюмуючи "численний фактичний матеріал, що є в Академії наук і ретельно розібраний", документ "повністю підтверджує характеристику, дану М.М.Лузіну в газеті "Правда" як "ворога в радянській масці", що своєю діяльністю за останні роки завдала шкоди радянській науці" .

Насамперед, зауважимо, що запропоноване Б.І.Сегалом і прийняте (!) зборами доповнення ("завдавала шкоди радянській науці та Радянському Союзу") урізано до "завдала шкоди радянській науці". Тобто, незважаючи на загальний жорсткий тон керівників засідання, слова про заподіяння шкоди Радянському Союзу, які призводять до виключення з Академії, з остаточного формулювання були вилучені.

Зазначимо також, що тема раболіпства та низькопоклонства перед Заходом, що складала суть соціального замовлення, потонула в різних звинуваченнях, які, звісно, ​​представлялися дуже важливими "молодим радянським математикам" та ідеологічним соратникам Е.Кольмана. Але навряд чи вони здавалися настільки вагомими архітекторам радянської наукової політики та особисто І.В.Сталіну. Тема "фашизму" в резолюції не торкається зовсім - очевидно, на її недоречність у цьому документі було зазначено кимось із посвячених у таємниці або ці таємниці прозрілих.

Закриваючи засідання, Г.М.Кржижановський звернувся до членів Комісії, які мали виконати делікатну роботу з остаточного редагування тексту резолюції: "Усі судження Комісії значною мірою залежатимуть від того тону, який Ви приймете. Сьогоднішнє засідання має бути спрямовуючим. щоб вони були 36 простіше, ясніше і коротше".

9. Надзвичайна комісія у "справі академіка М.М.Лузіна".

День четвертий – крутий поворот

Засідання 11 липня мало справити на психологічно вкрай нестійкого і вразливого Лузина моторошне враження. Швидше за все, саме після цього засідання він і написав лист, що публікується нижче (Додаток XIII), не встановленому адресату - комусь дуже високо стоїть у партійно-урядовій ієрархії (можливо навіть самому І.В.Сталіну): "Насмілюсь звернутися до Вас внаслідок того, що перебуває в надзвичайно важкому становищі, з якого немає виходу.

На основі статті, що з'явилася в "Правді", ряд осіб, нерозташованих до мене з особистих причин, домоглися зганьбування моєї особистості як радянського громадянина і як вченого. На ґрунті цієї статті обговорювалися, без моєї участі, моя діяльність в Інституті [математики] АН та в М[осковському] Г[державному] Університеті, причому виносилися рішення на підставі повідомлень осіб, які явно ставляться до мене неприязно.

Нарешті, в А[кадемії] Н[аук] відбулося засідання спеціальної Комісії, яка фактично складалася з працівників Інституту із залученням окремих фахівців, на цих зборах я був присутній і давав пояснення, але всі мої пояснення не лише не давали жодних результатів, а й окремі мої висловлювання навмисно перекручувалися. Моя участь у цьому засіданні є найважчим переживанням у моєму житті.

При становищі, що склалося, я змушений зважитися Вас стурбувати і просити дати даній справі належний напрямок".

Закінчує лист він такими словами: "На даний момент я абсолютно морально пригнічений і перебуваю на межі нервової хвороби. Але в той же час я впевнений, що я зможу зібрати всі свої сили для подальшого служіння батьківщині".

Я прошу у Вас [,] вельмишановний N.N., вибачення в тому, що насмілююся привернути Вашу увагу до моєї справи. Але... безвихідь становища змусила мене просити підтримки у Вас, і сподіваюся, що моє звернення до Вас не залишиться без відгуку. Глибоко поважаючий Лузин".

До нас дійшла чернетка листа. Ми не знаємо – чи відіграла вона якусь роль у подальших подіях? Ми навіть не знаємо – чи було воно взагалі відправлено? Єдине, про що на підставі цього листа ми можемо говорити з упевненістю, це про важкий моральний стан, в якому опинився на той час Лузін.

Чергове засідання відбулося 13 числа на годину дня. А напередодні відбулися події, які повністю змінили перебіг справи. Сенс цих подій вгадується із ходу цього засідання.

Як випливає з реплік Г.М.Кржижановського, він мав розмову "нагорі", судячи з усього з самим І.В.Сталіним, до якого єдиним з Академії він мав прямий допуск.

"Та резолюція, яку ми писали, - оголосив він (тут і далі в цьому розділі цитується за текстом стенограми, що публікується нижче, від 13 липня), - визнана правильною, витриманою, і немає підстав її переробляти. Але деякі побажання тут є. Ось що бажають від нас: у самій резолюції потрібно дати якомога більше фактичного матеріалу... Наприклад, за пунктом третьим, там, де йдеться про низькопоклонство 37. Тут треба неодмінно зробити кілька цитат, таких, які це ілюструють... Потім у пункті щодо відгуків – навести з десяток прізвищ... По пункту восьмому - ось тут у нас слабко.Тут треба було б міцніше кваліфікувати, як це робиться в резолюціях різних інститутів, які набагато різкіше і виразніше висловлюються.Наша редакція пункту восьмого враження не справить.Тому треба її загострити. .. Було б дуже важливо... у цих прикладах і висловлюваннях зберегти свій власний стиль... Ви даремно шокуєтеся академічними висловлюваннями, – ми це зобов'язані зробити в академічному стилі. Ми, звичайно, маємо різко написати, але у своєму власному стилі. Тут звертають увагу на висновок, який ми зробили: "... повністю підтверджує характеристику Лузіна, дану в газеті "Правда", як ворога в радянській масці". Є порада 38 цей висновок переробити в такому дусі, щоб тут була абсолютно самостійна думка, щоб "не плагіювати з "Правди" та їхнього "перенесення" не робити, а сказати таким чином: вчинок Лузіна є негідним радянського вченого, до того ж дійсного члена Академії наук, а також несумісний з гідністю, яка має бути у кожного радянського громадянина... Це вже не буде плагіатом... пункт 5 треба, мабуть, змінити.Тут написано - прямий плагіат.Прямого плагіату тут немає, тут справа тонша ... щодо прямого плагіату – він знову говоритиме: я великий учений, навіщо мені плагіат? Але ми повинні підкреслити, що він обкрадає учнів.

Таким чином, і це головне (!), нагорі (І.В.Сталіним) було підтримано м'який варіант резолюції. Найбільш небезпечне для Лузіна звинувачення (діяльність, "спрямована на шкоду Радянському Союзу") зникла. Остаточний текст резолюції має бути, за задумом верхів, витриманий в академічних тонах (і буде у них витриманий). З неї буде викинуто термін "плагіат" (він буде замінений терміном "перенесення"). Буде прибраний запозичений з "Правди" оборот "ворог у радянській масці", а замість нього з'явиться "абсолютно самостійний" (і головне дуже оригінальний) оборот: "вчинок Лузина є негідним радянського вченого, до того ж дійсного члена Академії наук, а також несумісний з гідністю, яка має бути у кожного радянського громадянина". Справі надається статус цілком академічного.

Ця зміна позиції верхів відчувається у самому тоні засідання 13 липня. Воно починається довгим покаянням М.Н.Лузіна, його обіцянками зробити з критики, що прозвучала, правильні висновки, зокрема, припинити практику написання незаслужених відгуків, друкувати відтепер усі свої роботи, перш за все в СРСР, припинити активне спілкування з польськими математиками. Покаяння з розумінням і навіть співчуттям було прийнято присутніми - "товариші" завжди готові прийти на допомогу щиро "розкаяному". "Остання річ, яку я маю сказати, це наступне, – заявив Лузін, – Країною нашою після введення Конституції абсолютно потрібно пишатися. Це не тільки така аксіома, але що наша Конституція це є увінчання тих зусиль, які були зроблені. Подальші зусилля будуть у розвитку цього напряму " . І коли представник "молоді" Л.А.Люстерник у висновку промови Лузіна побажав поставити ще одне питання, він був негайно обложений головою: "Ніяких питань".

Слід зазначити, що Конституція СРСР, яка з моменту її оприлюднення стала називатися "сталінською", буде прийнята лише 5 грудня 1936 р. Тут же Лузін говорить про проект Конституції, опублікований для обговорення.

Чому справі було надано такого обороту? Навряд чи ми колись отримаємо точну відповідь на це питання (хоча хтось може в цьому поручитися – наші архіви зберігають ще багато дивовижного?). Ризикнемо висловити деякі міркування про можливі підстави для такого рішення.

Насамперед, хвилювали " верховну влада " питання патріотизм радянських вчених у зв'язку з публікацією їх результатів у країнах, про вихованні вони почуття переваги радянської науки над наукою буржуазної (на що, власне, І.В.Сталін і давав своє "добро" ) були на прикладі цієї "справи" підняті та обговорені як у пресі, так і в наукових колективах. При цьому атмосфера великої "кампанії з викриття", яка супроводжувала це обговорення, надавала йому необхідного для успішного сприйняття громадськістю градуса. Отже, значною мірою, мети, для якої і давалося "добро" на провадження "справи", було досягнуто.

Поглиблювати тему "шкідництва" на матеріалі такої абстрактної та мінімальним чином ідеологізованої науки могло здатися недоцільним. Тим більше, що зводилося це шкідництво до раболіпства перед Заходом, до публікації робіт за кордоном, до написання необ'єктивних відгуків. Ідеологічний розгляд переходив на рівень обговорення позиції математика в його трактуванні поняття натурального ряду, що погано в'язалося зі шкідництвом, атрибутами якого в радянській масовій свідомості були скоріше диверсії на шахтах чи вбивці-лікарі. Якщо таку дискусію і розгортати, то на більш виграшному в пропагандистському плані матеріалі, скажімо, біології з дарвінівською теорією, поміркувати про яку був не проти й сам вождь. Теми, що розглядаються, ідеологічно загострені і зрозумілі – мавпи, люди, суспільство – саме життя! А зовсім не натуральний ряд чи функція дійсного змінного! Не зуміли товариші-ідеологи (з оточення Л.З.Мехліса) підібрати матеріал, що стоїть!

Звичайно, подальше розгортання справи могло бути здійснене за рахунок розкручування інших порушених у його ході обвинувачень. Однак, ці теми, судячи з усього, не здалися І.В.Сталіну настільки вже перспективними.

Переслідувана Кольманом і Коцель розгрому послідків реакційної чорносотенної Московської філософсько-математичної школи, ідеологічно близьких фашистам, могла здатися йому просто неактуальною. Твердження пріоритету російської науки, яке мало стати однією з провідних тем радянської наукової політики, робило сумнівною критику однієї з провідних національних наукових шкіл – Московської філософсько-математичної школи. А загравання з А.Гітлером, що почалося вже тоді, сильно знецінювало звинувачення у прихильності до філософії, близької фашистської.

Важливим аргументом за припинення лузинської справи могла стати і негативна реакція на переслідування Лузіна в академічному середовищі. Вже 6 липня П.Л.Капіца звернувся зі спеціальним листом з цього питання до В.М.Молотова (Додаток VII). "Стаття в "Правді" 40 мене спантеличила, вразила і обурила" - такими словами він почав листа на захист М.Н.Лузіна, кваліфікуючи статтю як "шкідливий крок для нашої науки і для Академії, тому що це не перевиховує наших вчених і не піднімає їхній престиж у країні". І хоча листа це було повернуто автору з обурливою резолюцією В.М.Молотова ("За непотрібністю повернути гр-ну Капіце"), він все ж таки був розмножений і доведений до відома членів Політбюро.

Про свою підтримку Лузину, хоча й у настільки рішучої формі як Капіца, заявив ряд старих і впливових членів Академії, у тому числі – В.І.Вернадський, Н.С.Курнаков і Н.В.Насонов (Додаток IX).

Про тривогу, з якою була сприйнята кампанія в середовищі старих академіків, Г.М.Кржижановський прямо сказав на засіданні 11 липня (цитуємо по стенограмі, що публікується нижче, за 11 липня): "...причому дуже бажано запросити ветеранів, які дуже насторожено ставляться, і переконати, що тут немає і слова перебільшення». І далі він запропонував список "ветеранів": "Потрібно запросити Прянишнікова, Зелінського, Курнакова, Чаплигіна, Крилова, Надсона, Павловського, Вернадського, Архангельського, Кістяковського, Прасолова, Савельєва, Струміліна, Адоратського, Різдвяного, Левінсона-".

Настрій, що намітився таким чином серед найбільш відомих членів Академії, міг насторожити самого І.В.Сталіна. Про цей настрій йому, звісно, ​​повідомив Г.М.Кржижановський. Його з усією прямотою висловив П.Л.Капіца. Вождь, який узяв у цей час Академію під свій безпосередній контроль і намагався організувати її роботу відповідно до свого бачення того, як повинен діяти "штаб радянської науки", найменше був зацікавлений у відданні Академії у владу партійних функціонерів середньої ланки – мехлісів та кольманів. І, можливо, ця обставина і була головною у прийнятті І.В.Сталіним рішення закінчити справу з м'яким (для Лузина) формулюванням. Не треба поспішати (так цілком міг міркувати вождь) із прийняттям надто жорстких рішень. Так можна її і в "труну поховати". А Академії, у планах, було надано важливу роль.

Появилася в результаті розгляду по ініційованій ними (Мехлісом і Кольманом) "справі академіка Н. Н. Лузіна" картина виявилася захаращеною зайвими деталями, що псували ефект. Обвинувачі переслідували свої цілі, що часто суперечать один одному. Питання, які цікавили "вождя народів" виявилися похованими у купі сторонніх абсолютно непотрібних йому сюжетів. У цьому плані справа опинялася у пропагандистському плані організованим гірше тих, які від початку " шилися " компетентними органами.

Ми ризикнемо припустити, що "поворот" протягом "справи" означав для його розвитку набагато більше, ніж це може здатися при спостереженні за поверхневою його течією. Складається враження, що його ініціатори (все ті ж Мехліс з Кольманом), поінформовані про розв'язку справи "троцькістсько-зінов'євського терористичного центру" (процес вибухнув у серпні) сподівалися підключити до нього і "справу академіка М.М.Лузіна", що могло обіцяти їм чималий політичний капітал. Про це свідчать деякі непрямі дані.

Насамперед – тривале небажання редакції "Правди" змиритися з рішенням у справі, прийнятим Президією Академії.

Про "поворот" у розвитку "справи" представники "Правди" дізналися лише на засіданні Комісії 13 липня. Очевидно, Л.З.Мехліс не повірив тому, що "поворот" цей був санкціонований на вершині і є остаточним. Інакше він не посмів би 14 квітня надіслати листа І.В.Сталіну та В.М.Молотову (Додаток XVI), що є прямим доносом на Г.М.Кржижановського. У цьому листі Мехліс писав, що Кржижановський, незважаючи на присутність безпартійних членів комісії та безпартійних науковців з математичних кіл... запропонував дещо відредагувати текст резолюції, в основному, за його словами, схвалений у відповідних інстанціях... Зокрема, тов .Г.М.Кржижановський запропонував змінити останній пункт резолюції в тому сенсі, щоб не називати Лузіна ворогом у радянській масці, як це зроблено в "Правді"... Тов.Кржижановський вирішив висловити своє ставлення до лінії поведінки Лузіна "по-академічному" , сформулювавши цю поведінку негідним звання радянського вченого". Тобто Мехліс доносить Сталіну про те, що віце-президент АН СРСР, змінивши таким чином формулювання звинувачення, кардинальним чином змінює сам його характер і тим самим – статус "справи".

Навряд чи Мехліс зважився на такий крок, якби йому не були заздалегідь відомі наміри верхів про напрямок розвитку "справи". Швидше за все, їм планувався саме жорсткий варіант розвитку "справи" з подальшим його підключенням до "процесу троцькістсько-зінов'євського блоку". І "поворот", що стався в ньому, став для Мехліса і Ко про повну несподіванку. Цим і пояснюються повороти, що позначилися 13 липня, на протязі "справи" публікації в "Правді" - 14 липня (Додаток XVII), 15 липня (Додаток XIX) і навіть 6 серпня (Додаток XXV), в яких Н.М. Лузіна продовжували кваліфікувати як "ворога в радянській масці, який використовував "високе становище академіка... для шкідницької підпільної роботи" (Додаток XXV).

На користь припущення про те, що результати розгляду у справі Лузина планувалося включити в матеріали у справі троцькістсько-зінов'євського центру говорить і стаття Підсилити революційну пильність у здвоєному (бо випущеному через політичні події літа 1936 р. з великою затримкою) 8-9 номер "Вісника Академії наук СРСР" (Додаток XXV), в якому повідомляється про розкриття в АН СРСР "терористичної групи вбивць, троцькістсько-зінов'євських зрадників батьківщини". Зі зізнань учасників групи "видно, як ця бандитська зграя зуміла широко використовувати потурання та ротозейство багатьох працівників старого керівництва Академії наук, захопивши і розставивши своїх людей на найважливіших ділянках та організаційних центрах Академії. Досить перерахувати ряд імен злочинців, щоб усвідомити наскільки широко використовувалося цими - зинов'євськими бандитами благодушність працівників Академії Достатньо перерахувати низку імен злочинців, щоб усвідомити наскільки широко використовувалася цими троцькістсько-зинов'євськими бандитами благодушність працівників Академії, що об'єктивно служила прямим посібництвом зміцнення і розгалуження груп террористів гін, Груздев, Урановський, Шаров... Це ще не повний список запеклих ворогів і зрадників нашої батьківщини, які готували жахливі злочини та виловлені на місці злочину органи пролетарської диктатури.

Глибоке обурення та недовіру кожної чесної людини викликає абсолютна бездіяльність деяких старих працівників Академії наук, які з олімпійським спокоєм ставилися до фактів виявлення в Академії наук терористичних груп і палець об палець не вдарили навіть після викриття мерзенної групи вбивць для того, щоб допомогти притаїлися і всіляко маскуються троцькістсько-зінов'євських фашистських гадів".

Звичайно, угруповання Л.З.Мехліса-Е.Я.Кольмана з радістю прикрасило б наведений вище список "запеклих ворогів і зрадників нашої батьківщини" ім'ям академіка М.М.Лузіна. Проте І.В.Сталін розпорядився інакше. І "справу Лузіна" довелося "понизити в ранзі", опустивши його до рівня одного з (усього!) двох вказаних у цій статті прикладів, покликаних послужити уроками, "які мали, здавалося, навчити 42 політичній прозорливості та пильності благодійних лібералів". "Не працівники Академії наук, – йдеться у статті, – а "Правда" розкрила серйозний гнійник "лузинщини", який посоромив антигромадською та антидержавною діяльністю високе звання академіка. Не працівники Академії наук, а Центральний орган партії розкрив ганебні традиції, які досі гніздяться в Академії наук Радянська громадськість винесла гідне і суворе осуд цим традиціям, справедливо названим "Правдою" "традиціями раболіпства".

І хоча М.Н.Лузін відбувся "гідним і суворим осудом" і ще більш серйозним попередженням, "що за відсутності рішучого перелому в його подальшій поведінці" буде поставлене питання про його "виключення ... з академічних рядів", загрожувала йому набагато більше - виявитися включеним у "бандитську зграю" "вбивць, троцькістсько-зінов'євських зрадників батьківщини". Ця чаша його минула. Як минула вона його і під час процесу у справі "Національно-фашистського центру" 43 .

10. День п'ятий. Фінал.

Наступне засідання Комісії, останнє, від якого збереглася часткова стенограма (початок засідання був застенографований), відбулося 15 липня.

На це засідання Н.Н.Лузін запрошений не був, із центральних нападників був присутній лише С.Л.Соболєв. Тон задавали академіки А.Н.Крилов і С.Н.Бернштейн, що приїхали з Ленінграда. Обидва вони зайняли позицію активного захисту Лузіна. "Чому не згадують про те, що констатовано на тому засіданні, на якому я був, – що М.М. у 1920 році під час розрухи виявив колосальний ентузіазм? Чому не згадується, що з його боку не було жодних спроб і ніхто не може сказати, що він виступав колись проти радянської влади", – запитує Бернштейн (тут і далі в цьому розділі цитування за стенограмою засідання, що публікується нижче, від 15 липня).

"Не можна на цьому ґрунтуватися, – вступає Крилов, захищаючи Лузина від звинувачення у плазуні перед західними вченими – тобто на тому, що говорить у своїй передмові Лебег. Адже французи такий народ, що сказати просто "місьє Лебег" – це буде образою. , Треба обов'язково написати [місьє Анрі Лебег]".

І вже на глухий захист змушений піти Г.М.Кржижановський.

"Ми проти цього не заперечуємо", - намагається відбиватися Г.М.Кржижановський. "Як же не заперечуєте, якщо кажете, що людина підлизувалася?" - Закінчує Крилов.

З питання про звільнення Лузіна в 1930 році з Університету Крилов уклав так: "У 1930 р. він просто пішов з Університету, а помилка його в тому, що він почав висловлюватися, чому пішов. Він мав би сказати - захотів і пішов". Захищаючи оцінку діяльності Лузіна, включену до проекту резолюції, Кржижановський вигукує: "Я тільки хочу підкреслити одну основну думку: ми ніяк не можемо відмовитися від оцінки. Зрештою, ми його не виключаємо, ми тільки говоримо, що поведінка його не така, яка бажано для радянського громадянина, і що він упускає цією поведінкою високе звання члена Академії наук. Тож ми робимо йому попередження. Пункт 24-й Статуту ми не застосовуємо, а лише робимо йому попередження".

Засідання 15 липня справляє дещо дивне враження – ніби керівництво Комісії знайомить С.М.Бернштейна та О.М.Крилова з текстом проекту резолюції та намагається відстояти свою точку зору. "Президія уповноважена вирішувати, як вона хоче. Наша Комісія тільки дорадча", – цими словами О.М.Крилова завершується стенограма цього дня.

Є підстава вважати, що відбулося ще одне засідання Комісії (репліка Кржижановського, адресована Горбунову: "Під час справи видно, що нам доведеться перед Президією зібрати ще раз засідання Комісії") і що пройшло воно 19 липня (інша репліка Кржижановського: "Я думаю, що ми можемо тепер зібратись 19 числа").

Як свідчить текст "Супровідної записки до проекту Постанови Президії АН СРСР про академіка М.М.Лузіна" (Додаток XXII), тексти Висновку Комісії та проекту Постанови президії були відправлені до Відділу науки ЦК ВКП(б) тов.К.Я.Бауману вже 25 липня. Копія – до газети "Правда". На схвалення цих документів довелося чекати майже 10 днів. Слід гадати, що впливова група, позначена нами іменами Мехліса і Кольмана, продовжувала зусилля перевести "справу" в русло жорсткого варіанта. І припинила їх лише зрозумівши, що ухвалене на самому верху рішення остаточно. І 6 серпня у " Правді " з'явилося " Укладання Комісії " (Додаток XXIII) і, позначене 5 серпня " Постанова Президії АН СРСР " у справі академіка М.Н.Лузина (Додаток XXIV).

Публікації цих документів передувала передова стаття "Гідність Радянської науки" (Додаток XXV). За своїм антилузинським накалом, за різкістю звинувачень – "ворог у радянській масці", "поганий раб буржуазії", який використовує "свої високі положення академіка ... для шкідницької підпільної роботи" і т.д. - Вона продовжувала лінію попередніх антилузинських публікацій "Правди". Тому після того як "він викритий і затаврований", після того як оголошено, що йому "належить, можливо, перше місце серед ворогів радянської науки і радянської країни", дивовижним, абсолютно невідповідним тяжкості його "злочину" виглядає винесений йому "вирок" : "Роззброєвши Лузіна, президія Академії наук дала йому можливість на чесній роботі 44 виправити свої злочини перед батьківщиною"

"Справа" ж Лузіна, йдеться у статті, "переросло питання про антирадянські дії одного Лузіна", воно стало справою "боротьби за гідність своєї вітчизняної, радянської науки" 45 .

11. "Справа академіка Н.Н.Лузіна" та радянська наука

"Справа" це знаменувало один із найважливіших етапів у становленні інституту радянської науки. Якщо раніше взаємини радянських і зарубіжних вчених не були регламентовані спеціально і кожен конкретний випадок вирішувався виходячи з сучасних загальних установок, що диктувалися міжнародною обстановкою, державною політикою та практикою наркомату закордонних справ, то тепер це питання починає виділятися в окреме, що знаходиться під безпосереднім контролем ЦК партії та особисто тов.Сталіна. З травня 1934 року він стане турботою Політбюро, а створеної ним Комісії ЦК буде надано право "вирішувати питання про відрядження не лише з погляду політичної благонадійності, а й з погляду ділової доцільності" 46 .

Однією з перших акцій, що вживаються в цьому напрямі, і стало обмеження практики публікації наукових праць за кордоном. Це питання, як ми бачимо, одне з центральних у перипетіях лузинської "справи". Дальше більше. Таку практику буде надовго призупинено взагалі. Зовсім припиниться широко поширена у 20-ті роки публікація радянських наукових видань іноземними мовами. Це ще попереду. "Справа" Лузіна – лише перший крок у цьому напрямі. Найбільш прозорливі чи перелякані розуміють все правильно. Вже на засіданні 13 липня Луїн, що кається і "усвідомив" свою провину, прямо заявив (цитується за стенограмою засідання комісії від 13 липня, що публікується нижче): "я... вважаю негідним після того як у нас так сильно розвинена печатка, і, головним чином , після акту про Конституцію, яка на нас накладає обов'язок і гордість і яку ми повинні захищати до останньої краплі крові, тепер звертатися до Заходу для друкування тієї чи іншої статті не потрібно. для цього є суто наукова основа, тоді треба виправити це, а не звертатися до послуг Заходу, оскільки це нам зовсім не потрібно».

Уявлення про радянську науку як авангард світової, стане загальним мотивом, який вбиватиметься в голову студенту, який тільки-но приступає до її осягнення. І якщо у багатьох випадках це призводило до сильного спотворення реальної картини в уявленнях, то для деяких областей це тією чи іншою мірою відповідало дійсності. Так радянська математика була на дуже високому рівні, а за деякими розділами (наприклад, теоретично ймовірностей) була навіть світовим лідером. Для математики така пропаганда виявилася навіть благотворною – вона допомогла радянським математикам подолати відомий комплекс неповноцінності та відчути себе серед лідерів сучасної науки.

Цікаву думку з цього приводу висловив Д.А.Александров 47 , що відзначив зростання самодостатності радянського національного наукового співтовариства, що почалося вже на самому початку 30-х років в деяких галузях науки, в тому числі в математиці. Вже 1931 року неодноразово згадувалися нами " молоді ініціативні математики " , перехопили лідерство у московських математичних колах, опублікували в № 3-4 38 тома " Математичного збірника " , відповідальним редактором якого виступив Л.А.Люстерник, звернення від редакції – " Радські , підтримуйте свій журнал!" – в якому, зокрема, писали: "Серед більшості радянських математиків збереглася традиція друкувати свої найкращі роботи в іноземних журналах. Більше того, ... користувалася поширенням точка зору, яка вбачала в цьому факті... подолання радянською наукою культурної блокади. Цей погляд, звичайно, неправильний: розсипана за журналами Німеччини, Франції, Італії, Америки..., радянська математика... не може показати власної особи... Зростання наукових кадрів усередині СРСР, поворот радянської математики обличчям до соціалістичного будівництва ставлять перед нами завдання створення журналу, що відображає ці зрушення... Тому ми продовжуємо постачати іноземними резюме статті, написані російською мовою, і друкуємо статті іноземними мовами... Група московських математиків...бере на себе зобов'язання друкувати свої статті, в першу чергу, в Математичному збірнику" і закликає до цього математиків Радянського Союзу" 48 . Таким чином, стихійний рух знизу за самоствердження національної наукової спільноти у подіях 1936 року отримав підтримку згори.

Повертаючись до перипетій справи Лузіна, зазначимо, що радянська математична спільнота благополучно подолала рифи розгляду у справі, хоча нанесена рана залишила на його тілі болючі шрами.

Пролягла смуга відчуження між М.Н.Лузіним і більшістю його учнів – воно виявиться і в його, великого педагога, подальшої відстороненості від університетської діяльності, і в його позиції на виборах до Академії наук – він зробить все від нього залежне, щоб П.С .Александров не був обраний її дійсним членом (він став ним тільки після смерті вчителя), і у відомій історії з ляпасом, яким нагородив Лузіна А.Н.Колмогоров, і у складі редколегії зібрання творів М.М. його учні, які брали участь у цькуванні свого вчителя. Інша смуга відчуження пролягла між "старими академіками" (С.Н.Бернштейном, І.М.Виноградовим, А.Н.Криловим, Н.М.Криловим, М.М.Лузіним) та новою ініціативною порослю (передусім з П.М. С.Александровим, А.О.Гельфондом, А.Н.Колмогоровим, Л.С.Понтрягіним, С.Л.Собольовим, Л.Г.Шнірельманом, А.Я.Хінчіним).

Лідери математичної спільноти повною мірою усвідомили небезпеку, що походить від ідеологів типу Е.Кольмана, і постаралися зробити так, щоб надалі подібні люди були відставлені від математичної спільноти якнайдалі. Як тільки становище Кольмана на партійному Олімпі похитнулося - він втратив свою посаду в МК партії - математики (А.О.Гельфонд і Л.Г.Шнірельман) поспішили завдати удару по його математичній репутації, опублікувавши в "Успіхах математичних наук" розгромну рецензію 49 на А що вийшла ще 1936 р. (!) його книгу "Предмет і метод сучасної математики" 50 А оскільки існувати без штатних ідеологів за радянських часів не належало жодній науці, вони постаралися максимально обмежити їх коло в математичному співтоваристві невеликою кількістю осіб, яким вони довіряли . Найбільш впливовим ідеологом в московському математичному співтоваристві, особливо підтримуваним університетськими математиками, стала С.А.Яновська, відомий логік, філософ та історик математики, яка багато зробила для розвитку в СРСР досліджень математичної логіки 51 .

Що допомогло встояти радянському математичному співтовариству у важкі роки ідеологічних погромів 30-х? Чому воно не розділило долю, скажімо, радянської біології і, зрештою, вітчизняна математика не була відкинута у своєму розвитку на десятиліття тому, а пережила благополучну еволюцію однієї з провідних світових шкіл? У нас немає претензії на те, що ми можемо дати досить повну відповідь на подібне запитання. Ми можемо лише висловити деякі міркування, що дозволяють зрозуміти – чому такий щасливий розвиток подій виявився для математики можливим. Перш за все, математика вже в дореволюційній Росії була однією з найрозвиненіших галузей науки (згадаймо імена Н.І.Лобачевського, П.Л.Чебишева, С.В.Ковалевської). Тож до 20-х років нинішнього століття в країні вже склалося досить чисельне та надзвичайно потужне наукове співтовариство. Навіть у разі видалення його лідерів (арешт Д.Ф.Єгорова, виняток із провідних позицій М.М.Лузіна) воно зберігало у своєму складі достатню кількість видатних математиків, здатних успішно ним керувати. Важливо, що у цій спільноті панував академічний дух високої науки. Це визначалося впливом попереднього покоління – учнів П.Л.Чебышева (А.А.Маркова і В.А.Стеклова) у Ленінграді та Д.Ф.Єгорова у Москві. Особливо важливим, з погляду, виявився моральний вплив Д.Ф.Егорова, патріарха Московської математики, носія високого морального духу, який закінчив життя мучеником за віру. Вражає, що його ім'я – ворога радянської влади, засудженого радянським судом – неодноразово згадується під час розгляду у справі Лузина і вимовляється там завжди з повагою. Високий моральний стандарт, залишений Єгоровим, волею неволею служив його учням мірилом справ та вчинків. Це вберегло співтовариство від проникнення в його керівництво кольманів, сприяло збереженню ідеалів та норм науковості, що визначали його нормальне функціонування.

На чолі всіх найважливіших інститутів (математичних підрозділів Академії наук, математичних товариств тощо) та підприємств (з'їздів, видань тощо), як правило, стояли великі вчені. І навіть якщо вони часом не були гідними в інших відносинах людьми, їхній науковий рівень не міг не позначатися на керованій ними діяльності.

"Справа академіка М.Н.Лузіна", вторгнення влади у становище наукового співтовариства СРСР не залишилося епізодом 1930-х років. Боротьба за "затвердження радянського патріотизму", проти раболіпства та низькопоклонства перед культурою та наукою Заходу, за "перевиховання" радянської інтелігенції спалахнуть з новою силою після закінчення війни. Масована кампанія, організована І.В.Сталіним та А.А.Ждановим, до участі в якій буде залучено і міністра державного контролю СРСР Л.З.Мехліса, набуде характеру загальносоюзної партійно-ідеологічної кампанії, провідниками якої стануть "суди честі", що проходили в 1947-1948 рр., а потім виллється в сумнозвісну боротьбу з космополітизмом 54 .

У ході її знову вирине і "справа Лузіна". Восени 1948 р. у Варшаві проходив VI з'їзд польських математиків, на якому передбачалося вшанування відомого польського вченого В.Серпинського. У зв'язку зі зверненням Польської Академії наук президент АН СРСР академік С.І.Вавілов звернувся до ЦК ВКП(б) з проханням відрядити до Польщі делегацію радянських учених у складі А.М. . Секретаріат ЦК ВКП(б) відхилив прохання президента АН СРСР, і причиною цього було вшанування В.Серпінського. Обґрунтовуючи це рішення, заступник завідувача Відділу агітації та пропаганди Л.Ф.Іллічов писав Г.М.Маленкову:

"Польський професор Серпінський відомий як один із найреакційніших польських математиків і буржуазних націоналістів. У 1936 р. у зв'язку зі статтею в газеті "Правда", що критикувала акад[еміка] Лузіна Н.М. за схиляння перед іноземщиною та неправильне ставлення до молодих науковців кадрам, він виступив у пресі на захист М.Н.Лузіна, з нападками на радянський друк, Серпінський перешкоджав діяльності прогресивної частини польських студентів.

Секретар парторганізації Математичного інституту ім. недоцільною.

Враховуючи, що VI з'їзд польських математиків пов'язаний із вшануванням реакційного польського професора Серпінського, Відділ пропаганди та агітації ЦК ВКП(б) прохання академіка Вавілова про посилку на з'їзд делегації радянських математиків не підтримує” 55 .

В результаті боротьби з раболіпством і низькопоклонством перед Заходом після обговорення "Закритого листа ЦК ВКП(б) у справі професорів Клюєвої Н.Г. і Роскіна Р.І.", що почалося в липні 1947 року. було прийнято Постанови про різке скорочення міжнародних наукових зв'язків, припинено видання академічних журналів, що виходили іноземними мовами. Заборонено приміщення в академічних, науково-технічних і навіть медичних виданнях змісту та резюме іноземними мовами тощо. Були потрібні десятиліття для відновлення нормальної взаємодії радянських учених із вченими зарубіжних країн.

І останнє. Почуття провини перед учителем, судячи з усього, не залишало учнів, що здобули перемогу. Буквально гімном Лузину звучать спогади Л.А.Люстерника 52 . Про свій обов'язок перед пам'яттю вчителя аж до смерті не забував одне із найбільших математиків нашого століття А.Н.Колмогоров 54 .

Один з авторів цих рядків у 1966 році, коли був аспірантом механіко-математичного факультету МДУ, брав участь у зборах, присвячених 70-річчю П.С.Александрова. Відбувалося воно в актовій залі головної будівлі Московського університету за великого збігу публіки. Поздоровити знаменитого вченого зібралася вся математична Москва, гості з інших міст СРСР. Був присутній і гість із Парижа – видатний французький математик Лоран Шварц. Наприкінці дуже пишної церемонії виступив сам ювіляр. Його чудова мова (він був блискучим оратором!), вимовлена ​​з типовими для нього гравуючим "ер" і різкими (якщо завгодно - каркають) інтонаціями, переривалася оплесками і супроводжувалася дружним сміхом аудиторії (його жарти були справді вишукані). Піджак, незмінно сірого кольору, широкий вузол краватки (він завжди зав'язував його тільки так), стримана, дещо афектована жестикуляція, поблискування вражаюче товстих стекол його окулярів (він страждав на виняткову короткозорість), абсолютно лисий череп... Свою промову він проілюстрував декількома виразниками – спогадами про видатних своїх сучасників. Згадав він, звичайно, і друга юності П.С.Урисона, і своїх вчителів – незабутніх Дмитра Федоровича Єгорова та Миколи Миколайовича Лузіна.

Про останній він розповів такий випадок. Справа була під час державного іспиту на фізико-математичному факультеті Московського університету, який він закінчив за кілька місяців до Революції – 1917 року. Серед питань, що йому дісталися, було таке – взяти якийсь інтеграл. Так як робити цього він не вмів, він почав без будь-якого толку робити різні перетворення підінтегрального виразу. Виписавши всю дошку, не на йоту не наблизившись до вирішення завдання, він почув тихий, але рішучий наказ одного з екзаменаторів - Н. Н. Лузіна: "Негайно все зітріть". Виконуючи вказівку вчителя, Павло Сергійович краєм ока зафіксував наближення другого екзаменатора – одягненого у віце-мундир професора Л.К.Лахтіна. "Ну як, - спитав він, - пан студент підрахував інтеграл?". І Лузін у властивій йому театральній манері, закотивши очі, сказав: "Так, ... це було чудово! Це було чудово!" Коментуючи цей епізод, Павло Сергійович з гордістю зауважив, що брати інтеграли він так і не навчився, і це йому так ніколи й не знадобилося. "За все моє життя, - похвалився він, - мені не довелося ніколи рахувати інтеграли!" Зал реагував жваво. А вже після закінчення офіційної церемонії тодішній декан факультету Н.В.Єфімов, що підійшов до Павла Сергійовича, на рахунок цього жарту докірливо зауважив, що, розповівши цей епізод, П.С. вчинив непедагогічно, адже у залі були присутні студенти!

Ми ж хочемо звернути увагу на інше - так уже вийшло, що розповідь Александрова (без будь-якої спеціальної установки оповідача) пародіювала епізоди "справи Лузина" - знову виникла тема "хвалебного відгуку" ("Так,... це було чудово! Це було чудово!") на свідомо слабку роботу (у цьому випадку просто відсутня відповідь). Знову нещирість Лузіна, яка прикривається тим самим театральним жестом. Однак тут підзахисним виступає вже не безталанний математик (на зразок Шадхана), а сам Павло Сергійович. І Лузін вже не "ворог у радянській масці", а мудрий благодійник – навіщо питати з людини обчислення інтеграла, коли коло його інтересів далеке від математичного аналізу. Вчини Лузін інакше, інакше міг скінчитися і іспит. Звичайно, талановитий Олександров подолав би його. Але хто знає, яку травму ця історія могла б завдати йому, людині надзвичайно самолюбної. І чи не могла б ця травма виявитися фатальною для його математичної кар'єри? І прив'язаний до своїх учнів Лузін рятує його таким дещо сумнівним (якщо зайняти позицію надто послідовного мораліста) жестом. Дозволимо собі припустити, що в цьому епізоді виявилося почуття провини перед учителем, що жило в Павлі Сергійовичу, час від часу, що знаходило своє вираження в самій несподіваній формі. Як це сталося в цьому милому жарті, за витонченим оборотом якого вгадується тема особистої драми яскравої особистості, причетної до трагічних подій нашої національної історії.

Примітки

1. Історія вітчизняної математики. Київ, 1966–1970. Т.1-4.

2. Кольман Еге.Предмет та метод сучасної математики. М., 1936.

3. Молодший В.М.Ефективізм у математиці. М, 1938.

4. Люстерник Л.А.Молодість Московської математичної школи // Успіхи математичних наук. 1967. Т.22. Вип.1 (133). С.137-161; Вип.2 (134). С.199-239; Вип.4 (136). С.147-185.

5. Кольман Еге.Ми не мали так жити. New York: Chalidze Publications, 1982.

6. Докладніше про нього див: Кольман Еге.Ми не мали так жити. New York: Chalidze Publications, 1982; Ілізаров С.С.Ернест Кольман, Микита Хрущов та ІІЄТ // Питання історії природознавства та техніки. 1998. №.1. С.152-156; Документи про перебування Ернеста Кольмана в Інституті історії природознавства та техніки АН СРСР // Питання історії природознавства та техніки. 1998. №.1. С.156-161.

7. Див прим. 2.

8. Dugac P. N.Luzin. Lettres à Arnaud Denjoy avec introduction et notes // Archives internationales d'histoire des sciences. 1977. T.27. P.179-206.

9. Юшкевич А.П., Dugac P. "L'affaire" de l'Academicien Luzin // Gazette des mathematiciens. 1988. №3. P.31-35.

10. Paul S. Die Moskauer mathematische Schule um N.N. Lusin. (Berliner Studien zur Wissenschaftsphilosophie und Humanontogenetik. Bd.11). Bielefeld: Kleine Verlag, 1997.

11. Levin A.E. Anatomy of public campaign: "Academician Luzin`s case" в Soviet political history // Slavic Review. 1990. V.49. №1. P.90-108.

12. Див. вже згадану в прим.9 статтю А.П.Юшкевича та П.Дюгака, а також Юшкевич А.П.Справа академіка Н. Н. Лузіна // Вісник АН СРСР. 1989. №4. С.102-113; Юшкевич А.П.Справа академіка Н. Н. Лузіна // Репресована наука. Л., 1991. С.377-394.

13. Див: Демідов С.С., Паршин А.М., Половінкін С.М.Про листування Н. Н. Лузіна з П. А. Флоренським // Історико-математичні дослідження. 1989. Вип.31. С.116-124; Єрмолаєва Н.С.Нові матеріали до біографії Н. Н. Лузіна // Історико-математичні дослідження. 1989. Вип.31. С.191-202.; Demidov S.S. Moscow School of Theory of Functions in the 1930s // S.Zdravkovska, P.L.Duren(Eds.) Golden Years of Moscow Mathematics. (American Mathematical Society, London Mathematical Society: History of Mathematics.V.6). Providence, Rhode Island. 1991. P.35-53; Demidov S.S., Ford Ch. (Eds.) History of Mathematics: States of Arts. San Diego, Boston, New York, London, Sydney, Tokyo: Academic Press.1996. P.137-148; Форд Ч.Єгоров Дмитро Федорович: матеріали з архіву Московського університету // Історико-математичні дослідження. 2-а серія. 1996. Вип.1 (36). № 2. С.146-164, Токарєва Т.А., Володарський А.І. Серед листів М.М.Лузіна//Інститут історії природознавства та техніки ім.С.І.Вавілова РАН. Річна наукова конференція. 1996. С.193-196; Демідов С.С.Москва математична// Москва наукова. М., 1997. С.136-160; Демідов С.С.До та після Лузитанії // Природа. 1997. № 9. С.98-110; Єрмолаєва Н.С.Н.Н.Лузін та академічне середовище // Історико-математичні дослідження. 2-я серія.1997. Вип.2 (37). С.43 - 65; Форд Ч.Великий перелом на московському математичному фронті// Історико-математичні дослідження. 2-а серія. 1999. Вип.3 (38). №2 С.74-91; Демідов С.С., Токарєва Т.А.Про лист Н.Н.Лузіна в ЦК ВКП(б)// Історико-математичні дослідження. 2-а серія. 1999. Вип.3 (38), № 2. С.119-127.

14.Див.: Єсаков В.Д.Переїзд Академії наук у Москву// Москва наукова. М., 1997. С.454.

15. Див: Єсаков В.Д.Переїзд Академії наук у Москву// Москва наукова. М., 1997. С.452-467.

16. Хінчін А.Я.Математика // Десять років Радянської науки / за ред. Ф.Н.Петрова. М.-Л, 1927.

17. Детальніше див: Тахо-Годі А.А.Лосєв. М., 1997.

18. Люстерник Л.А., Шнірельман Л.Г., Гельфонд А.О., Понтрягін Л.С., Некрасов.Декларація ініціативної групи з реорганізації математичного товариства // Науковий працівник. 1930. №11-12. С.67-71.

19. Особистість Е.Кольмана (1892-1979) неоднозначна, його біографія рясніє несподіваними поворотами (див. прим.5, 6). Після втрати в 1938 р. посту завідувача Відділу науки МК ВКП(б) працював у 1939-1945 рр. в Інституті філософії АН СРСР, а 1945 р. був направлений до Праги, де очолював Відділ пропаганди ЦК компартії Чехословаччини. У 1948 р., після виступу проти тодішнього секретаря ЦК Р.Сланського, був заарештований і переправлений до СРСР, де три з половиною роки провів у в'язницях на Луб'янці, Суханово і Лефортово. У 1952 р. був реабілітований та працював у різних інститутах Москви, зокрема, в Інституті історії природознавства та техніки АН СРСР. Ним було написано низку праць з історії та філософії математики. Серед його історичних творів є роботи, що становлять інтерес і для сучасного читача (наприклад, опублікована в 1955 р. біографія Бернарда Больцано). Відомий своїми виступами 50-х на захист кібернетики. У 1976 р. емігрував до Швеції, де написав спогади (див. прим.5), в яких ні словом не сказав про "справу Лузіна".

20. У 1925 р. Е. Борель був навіть морським міністром в уряді П. Пенльові.

21. Мається на увазі: Lusin N. Leçons sur les ensembles analytiques et leurs applications. Paris: Gauthier-Villars, 1930.

22. Архів Президента РФ (АП РФ). Ф.3. Оп.33. Д.189. Л.1.

23. Див: Demidov S.S., Ford Ch. Luzin і Affair of "National Fascist Center" // Dauben J., Folkerts M., Wussing H.(Eds.) History of Mathematics: States of Arts. San Diego, Boston, New York, London, Sydney, Tokyo: Academic Press. 1996. P.137-148.

24. Російський центр зберігання та вивчення документів новітньої історії (РЦХІДНІ). Ф.17. Оп.3. Д.893. Л.10.

25. РЦХІДНІ. Ф.17. Оп.114. Д.317. Л.127.

26. РЦХІДНІ. Ф.17. Оп.3. Д.897. Л.23.

27. РЦХІДНІ. Ф.17. Оп.3. Д.946. Л.31.

28. Див: Сталінське Політбюро в 30-ті роки. Збірник документів. М., 1995. С.143.

29. Слід зазначити, що кампанія такої спрямованості не була ізольованим явищем у цей період. За місяць до цього (4 червня) "Ленінградська правда" виступила зі звинуваченнями вчених Пулковської обсерваторії у поклонінні перед закордонними публікаціями. Не виключено, що ці звинувачення "можли послужити поштовхом для більшої антилузинської справи". Див: Александров Д.А.Чому радянські вчені перестали друкуватися за кордоном: становлення самодостатності та ізольованості вітчизняної науки. 1914-1940 // Питання історії природознавства та техніки. 1996. №3. З. 4.

30. Перченок Ф.Ф.Академія наук великому зламі // Ланки. Історичний альманах. 1991. Вип.1. С.227-228.

31. РЦХІДНІ. Ф.17. Оп.3. Д.636. Л.3-4.

32. Див прим. 23.

33. Йдеться про газетні публікації, стенограми та резолюції засідань громадськості – Авт.

34. Справді, що може бути безумовніше у період критичного згадування у " Правді " – Авт.

35. Єрмолаєва Н.С.Про так званому "Ленінградському математичному фронті" / / Праці Санкт-Петербурзького математичного товариства. СПб, 1998. Т.5. С.380-394.

36. У тексті - "воно було" - Авт.

37. Тобто, власне, за головним пунктом звинувачення – Авт.

38. Наголошуємо - "є рада" - Авт.

39. Див. Прим.23.

40. "Про ворогів у радянській масці".

41. У звинуваченнях проти Лузіна – Авт.

42. І, зрозуміло, нічого не навчили - Авт.

43. Див. Прим.23.

44. Не на лісоповалі, скажімо, а в Академії наук на посаді дійсного її члена - Авт.

45. "Дело Лузіна" стало сигналом для розгортання переслідувань аналогічного характеру по всьому Союзу. Так, за його зразком було організовано справу в Томську, де об'єктом нападок стала група математиків (серед них два тікали від нацизму, і спрямованих Наркомпросом в Томський університет німецьких математика - Стефан Бергман і брат Е. Нетер Фріц Нетер), які видали німецькою мовою " Известия НДІ математики та механіки "Див.: Клікушин М.В., Красільников С.А.Анатомія однієї ідеологічної кампанії 1936: "лузинщина" в Сибіру // Радянська історія: проблеми та уроки. Новосибірськ, 1992.

46. ​​Див: Сталінське Політбюро в 30-ті роки. Збірник документів. М., 1995. С.70.

47. Див: Александров Д.А.Чому радянські вчені перестали друкуватися за кордоном: становлення самодостатності та ізольованості вітчизняної науки. 1914-1940 // Питання історії природознавства та техніки. 1996. №3. З. 4-24.

48. Радянські математики, підтримуйте свій журнал! // Математичний збірник. 1931. Т.38. №3-4. З 1.

49. Гельфонд А.О., Шнірельман Л.Г.Реценція на книгу Е.Кольмана "Предмет та метод сучасної математики". Соцекгіз. Москва. 1936. 316 с. // Успіхи математичних наук. 1938. Т.4. С.334-336.

50. Див. Прим.2.

51. Башмакова І.Г., Демідов С.С., Успенський В.А.Жага ясності // Питання історії природознавства та техніки. 1996. № 4. С.108-119.

52. Див. Прим.4.

53. Див: Колмогоров А.М.Лист у редакцію "Історико-математичних досліджень"// Історико-математичні дослідження. 1984. Вип.28. С.337-338.

54. Детальніше про це див. Єсаков В.Д., Левіна О.С.Справа "КР" (з історії гонінь на радянську інтелігенцію) // Кентавр. 1994. №3. С.54-69 та №4. С.96-118.

55. РЦХІДНІ. Ф.17. Оп.118. Д.163. Л.100-101.

Коли Миколі Лузину виповнилося вісім років, він вступив до Томської губернської гімназії. Але навчання давалося йому нелегко.

Справа в тому, що в гімназії на той час процвітали формальні методи викладання, що вимагають від гімназистів механічного заучування. Формалізм процвітав і під час уроків математики. Учень був змушений буквально відтворювати те, що написано в підручнику, з пам'яті «від цих до цих», використовуючи стиль, способи міркування та малюнки підручника. Але Микола Лузін не мав механічної пам'яті. Ось чому всі його старання вивчити нагадувати чужі думки майже завжди закінчувалися невдачею. Для нього були важкі історія, мови та інші науки, що вимагають запам'ятовування дат, обставин та слів. Зрозуміло, що математика у тому її вигляді, як вона викладалася у гімназії, була йому недоступною. Він не міг механічно визубрити матеріал підручника і щоразу отримував незадовільну оцінку, здобувши в результаті славу поганого учня. Він явно відставав з історії, мови та… Так, так! Гімназист Лузін, майбутній найбільший математик, хоч би як парадоксально це звучало, відставав з математики! При всьому своєму старанні він не міг догодити вчителям, особливо математики, яку став сильно недолюблювати.

Батьку довелося запросити для свого сина репетитора, студента щойно відкритого у Томську політехнічного інституту. І цей студент відкрив у гімназісті Лузіні математичний талант, змусив його полюбити математику як одну з найкрасивіших і найкорисніших наук.

На першому ж занятті студент-репетитор (дуже шкода, що його прізвище залишилося невідомим) зажадав від гімназиста не механічного запам'ятовування, а самостійного логічного міркування. Якщо потрібно, наприклад, довести якусь теорему, то за підручником треба було взяти, що дано і що потрібно було довести, а сам доказ треба було провести самостійно; лише у крайньому разі дозволялося звертатися до підручника. Таким чином зубріння виключалося зовсім! Підручником рекомендувалося користуватися як посібником для розумної самостійної дії.

І що ж? Лузину це сподобалося. Він навіть весь змінився. Очі його горіли. Щоки вкрилися рум'янцем. Олівець впевнено став бігати сторінками чорнового зошита. Перебравши з неприхованим азартом різні шляхи доказу, Микола нарешті натрапив на вірну дорогу і з великою урочистістю прийшов до мети. Теорему було доведено. У ряді випадків проведений доказ сильно відрізнявся від звичайного, який був у підручнику.

Важко підшукати слова, щоб висловити те глибоке задоволення, яке відчував гімназист Лузін за такого нового способу вивчення математики. Те, що в школі для нього було справжнім пугалом і предметом відвертої ворожості, стало об'єктом захоплення та великого кохання.

Виявляється, Микола Лузін, зовсім не володіючи механічною пам'яттю, що принесла йому в перші роки навчання в гімназії стільки прикростей, мав прекрасну логічну пам'ять, завдяки якій міг творити «чудеса», робити цілком правильні висновки з наперед заданих передумов. Підручники з геометрії та алгебри з нудних і малозрозумілих перетворилися на найцікавіші книги, які можна вивчати з великим полюванням, якщо читати творчо, по-своєму…

Навчання швидко пішло вперед. З неуспішного учня гімназист Лузін стає цілком успішним. Математика стала його улюбленою наукою. Пізніше вчителі були настільки впевнені в його великих знаннях, що, враховуючи його слабке здоров'я, як виняток переводили з класу в клас без жодних іспитів.

Лузін закінчив гімназію в 1901 році, коли йому було 18 років, і того ж року вступив на математичне відділення фізико-математичного факультету Московського університету. Обдарований юнак відразу ж поринув у творчу наукову працю, очолювану професорами Б. До. Млодзеєвським, До. А. Андрєєвим, Д. Ф. Єгоровим і М. У. Бугаєвим.

Лекції цих професорів справили нею виняткове враження. Математика на той час представлялася йому широким морем, а математик – безстрашним Колумбом, який борознить це море і готовий до будь-яких несподіваних відкриттів.

Після закінчення вчення (1906) Лузіна було залишено при університеті для підготовки до професорського звання. Протягом двох років він склав магістерські іспити та отримав право викладання у вищій школі.

Його дисертація «Інтеграл та тригонометричний ряд» (1915) визначила подальший розвиток метричної теорії функцій. Захист її перетворився на блискучий тріумф молодого вченого.

Вчена рада одностайно присудила H.Н.Лузіну ступінь доктора чистої математики, минаючи ступінь магістра.

H. Н. Лузін - один із творців дескриптивної теорії функцій, по суті її основоположник. Результати великих досліджень викладені їм у монографії «Лекції про аналітичні множини та їх застосування», що стала своєрідною програмою для подальшої роботи в галузі сучасної теорії функцій.

Ряд робіт Лузіна присвячений питанням математичного аналізу, диференціальних рівнянь та диференціальної геометрії. Найбільш абстрактним побудовам Лузін у своїх роботах умів надати виняткову геометричну наочність.

За видатні заслуги в галузі математики H. Н. Лузін в 1927 обирається членом-кореспондентом Академії наук, а через два роки - її дійсним членом. Ім'я Миколи Миколайовича Лузіна добре відоме за кордоном. Він був членом Краківської Академії наук, був почесним членом Математичного товариства в Калькутті, Бельгійського математичного товариства в Брюсселі.

H. Н. Лузін все життя цікавився історією математики і був автором низки статей з цього питання. Добре відомі, наприклад, його статті та нариси, присвячені Ісааку Ньютону, Леонарду Ейлеру, а також основним поняттям математики в їхньому історичному розвитку.

H.Н.Лузін був чудовим педагогом. Його навчальні посібники з теорії функцій дійсного змінного та математичного аналізу і зараз не зняті з «озброєння» у вищій школі. Вони користуються величезною популярністю та надають велику користь студентській молоді. Найважчі розділи математики вчений умів одягати в красиву, мало не художню форму.

Слухати лекції академіка Лузіна було задоволення. Читалися вони м'яким рівним голосом, рясніли метафорами та порівняннями; вони пробуджували інтерес до знань і захоплювали молодих людей штурм звивистих і крутих стежок науки. На слухачів, хоч би якого віку вони були, учений-педагог справляв величезне враження. Будучи майстром своєї справи, він умів помічати і роздмухувати найменшу іскорку інтересу молоді, що навчається, до великого полум'я захопленості, і любовно, не шкодуючи сил і часу, підтримував це полум'я багато років, щоб воно не тільки не згасало, а розгорялося все яскравіше і яскравіше. З великою любов'ю згадують Н. Н. Лузіна його учні, які стали великими вченими і успішно продовжують справу свого вчителя! Створивши свою школу, прославлений академік спорудив собі справді «нерукотворну пам'ятку».

«Лекції H.Н.Лузіна були найменш дидактичні, найменше лектор підносив у закінченому вигляді той чи інший відділ науки, але він безперервно відкривав перед аудиторією все нові й нові горизонти, безперервно будував думку слухачів, безперервно загартовував аудиторію в подоланні труднощів, якими так багате наукове дослідження.

H.Н.Лузін мав винятковий талант залучати до наукової творчості своїх учнів… Сама форма викладання мала у нього такий характер, що, по суті, взагалі губилася межа між вченням та науковим дослідженням. Але, крім цього, він умів із винятковим успіхом своїм особистим впливом навіяти учням думку, що кожен з них не тільки може, а й повинен сам творити науку.

Для самого Н. Н. Лузина наука була головним змістом життя і тому ж відношенню до науки, як до найголовнішого, чому повинні бути віддані всі сили, він навчав і своїх учнів. Наполегливо вселяв він, що заняття наукою є важка, важка справа, що вимагає величезних зусиль, великої наполегливості.

Лузін не міг працювати "по годинах"; наукова ідея повністю опановувала його, і ця „одержимість“ надзвичайно яскраво позначалася у всій його поведінці. І своїм учням він систематично вселяв, що наукова робота може йти успішно лише тоді, коли думка безперервно і завзято працює над науковим питанням, що наукову роботу не можна вести „по годинах“, залишаючи її так, як знімають робочий халат, йдучи з роботи.

Лекції Миколи Миколайовича не закінчувалися з дзвінком; наукові бесіди тривали й у перерві між лекціями в коридорі, а часто слухачі проводжали його юрбою після закінчення лекції до його квартири, продовжуючи напружене обговорення порушених на лекції наукових питань. Студенти, які працювали в семінарах у Н. Н. Лузіна, та його учні часто збиралися у нього на квартирі для обговорення наукових доповідей на семінарах, для бесід з опрацьованої наукової літератури; утворилася дружна сім'я молоді, яка охоплена гарячим інтересом до розробки наукових питань. Це згуртоване товариство вчених-початківців, що групувалися навколо Миколи Миколайовича, отримало серед студентів жартівливу назву „Лузитанія“.

З учнів Н. Н. Лузіна, які працювали під його керівництвом у перші роки його педагогічної діяльності в Московському університеті, багато хто зріс згодом у великих учених; серед них насамперед треба вказати М. Я. Сусліна, Д. Є. Меньшова, A. Я. Хінчина, П. С. Александрова, П. С. Урисона, B. П. Веніамінова, В. С. Федорова…

Викладаючи біографію Н. Н. Лузіна, ми не можемо говорити про нього лише як про математику. Він багато читав і розмірковував над найрізноманітнішими питаннями фізики, природознавства, історії. Він любив і добре знав російську літературу, жваво цікавився архітектурою та живописом, незмінно відвідував музеї та виставки, під час перебування за кордоном об'їздив навіть низку маленьких італійських міст, вивчаючи твори мистецтва… Це була людина виняткового духовного багатства».

«Лузін був невичерпним джерелом свіжих математичних ідей у ​​такій захоплюючій всім молодих математиків області, як теорія множин і теорія функцій. І це поєднувалося у нього з блискучим лекційним талантом, з умінням захопити молодь, запалити її ідеєю наукового подвигу та прищепити їй віру у власні сили. Не дивно, що це покоління було безмежно захоплене і лекціями і розмовами Лузина».

«Коли лекція H. М. Лузіна закінчувалася, то великий натовп студентів, все ще сперечаючи, проводжав його від університету (на Мохової) до дверей будинку, де він жив, на Арбаті.

Навколо Н. Н. Лузіна об'єднувалася велика група молодих талановитих математиків, і таким чином було створено знамениту Московську школу теорії функцій. Ця школа теорії функцій швидко зайняла перше місце у світі. Її членами було вирішено низку важливих проблем. У ній почали свою роботу багато великих радянських математиків старшого покоління... Деякі з них згодом очолили власні школи з різних галузей математики».

ЛУЗИН, МИКОЛА МИКОЛАЄВИЧ(1883-1950), російський математик. Народився 27 листопада (9 грудня) 1883 р. у Томську. Дід його був кріпаком, батько – торговим службовцем. Після закінчення гімназії у Томську Лузін вступив на математичне відділення фізико-математичного факультету Московського університету (1901), маючи намір стати інженером. У 1905 Лузін провів кілька місяців у Парижі, слухав лекції Е.Бореля та А.Пуанкаре. У 1906 році закінчив університет і був залишений на кафедрі для підготовки до професорського звання. Восени 1910 був відряджений на три роки в Геттінген і Париж для вивчення математики. У 1916 році за роботу Інтеграл та тригонометричний ряд, представлену як магістерську дисертацію, йому було присуджено ступінь доктора математики. Того ж року він став професором, у 1929 – дійсним членом Академії наук. У 1920-1924 навколо Лузіна в Московському університеті утворився гурток з учнів, для якого, за словами Колмогорова, було характерне «спільне биття сердець». Завдяки членам Лузитанії, як вони себе називали (П.С.Александров, Н.К.Барі, О.М.Колмогоров, М.А.Лаврентьєв, Л.А. , П.С.Урисон, А.Я.Хінчін, Л.Г.Шнірельсон та ін), була створена російська математична школа.

Перше велике досягнення Лузіна (1912) полягало в побудові тригонометричного ряду, коефіцієнти якого монотонно зменшуються, але сам ряд майже всюди розходиться. Результат, отриманий Лузіним, суперечив припущенню Фату (1906) і вразив математиків своєю несподіванкою. Тоді ж Лузін побудував статечний ряд, коефіцієнти якого прагнуть нуля і який розходиться в усіх точках кола свого кола збіжності. У цей час Лузін започаткував дослідженням з теорії граничних властивостей аналітичних функцій; розвинув ці дослідження пізніше, частково разом із І.І.Приваловим. Після 1915 року Лузін займався дескриптивною теорією функцій, яка вивчає структури різних складних точкових множин, що утворюються спеціальними способами із замкнутих множин.

Визнаючи велике значення створенню підручників вузів, Лузін 17 разів переробляв і перевидував відомий підручник Гренвіля з диференційного та інтегрального обчислення для технічних вузів. У 1940 році написав підручник Курс теорії функцій дійсного змінного.

Лузін був послідовником французької школи теорії функцій, головні представники якої – Борель, Бер і найбільше Лебег – були прямими продовжувачами Кантора.

Лузина було нагороджено орденом Трудового Червоного Прапора; був членом Краківської Академії наук, а також математичних товариств у Калькутті та Брюсселі.

Професор Московського університету (1917). Іноземний член Польської АН (1928), почесний член математичних товариств Польщі, Індії, Бельгії, Франції, Італії. Нагороджений орденом Трудового Червоного Прапора (1945).

Н. Н. Лузін – творець московської наукової школи теорії функцій; серед його учнів - математики М. А. Айзерман, П. С. Александров, Н. К. Барі, В. І. Глівенко, Л. В. Келдиш, А. Н. Колмогоров, А. С. Кронрод, М. А Лаврентьєв, Л. А. Люстерник, А. А. Ляпунов, Д. Є. Меньшов, В. В. Немицький, П. С. Новіков, М. Я. Суслін, П. С. Урисон, А. Я. Хінчін , Л. Г. Шнірельман.

Освіта

Батько Миколи Миколайовича (як казав сам Лузін) був наполовину росіянин, наполовину бурят, матір росіянин.

Вважається, що Н. Н. Лузін народився в Іркутську і після досягнення ним гімназичного віку, сім'я спеціально переїхала до Томська, щоб він міг навчатися в Томській гімназії, але в одному зі своїх листів у 1948 році Лузін пише, що народився в Томську.

Навчався в Томській гімназії (1894-1901 роках), де спочатку виявив повну нездатність до математики у тій формі, в якій вона викладалася (заучування правил та дії за шаблонами). Становище врятував репетитор, студент Томського політехнікуму, який виявив і розвинув у Н. Н. Лузіна здатність до самостійного вирішення складних завдань та пристрасть до цього заняття.

Після закінчення М. М. Лузіним гімназії у 1901 році батько продав свою справу і сім'я переїхала до Москви, щоб він продовжив освіту. Він вступив до фізико-математичного факультету Московського університету для підготовки до кар'єри інженера. Вивчав теорію функцій під керівництвом Миколи Васильовича Бугаєва, був обраний секретарем студентського математичного гуртка, головою якого був знаменитий механік Микола Єгорович Жуковський. Але головним його учителем стає Дмитро Федорович Єгоров. Після закінчення курсу в 1905 році Д. Ф. Єгоров залишив Н. Н. Лузіна при університеті для підготовки до професорського звання.

У цей час (1905-1907 роки) М. Н. Лузін відчував важку душевну кризу, сумнівався у зробленому виборі професії і, за його словами, думав про самогубство. На початку 1906 Д. Ф. Єгоров командує Н. Н. Лузіна (разом з В. В. Голубєвим) до Парижа, щоб допомогти йому подолати кризу, проте контрасти паризького життя пригнічували молодого математика. Велику духовну допомогу надав йому близький друг - релігійний філософ Павло Олександрович Флоренський, з яким вони разом навчалися на фізико-математичному факультеті Московського університету (відділення математичних наук), який теж пройшов через кризу розчарування в науці. Збереглися також листи Д. Ф. Єгорова, у яких переконує М. М. Лузіна не залишати математику. Поступово Н. Н. Лузін повертається до обраної науки, з притаманною йому пристрастю захопившись завданнями теорії чисел (1908). Але все ж таки, повернувшись до Росії, поряд з математикою він вивчає медицину і теологію. У 1908 році він склав магістерські іспити з математики та отримав право викладання в університеті.

Був прийнятий на посаду приват-доцента Московського університету та рік займався спільними дослідженнями з Д. Ф. Єгоровим. У результаті з'явилася спільна стаття, яка започаткувала Московську школу теорії функцій.

У 1910 році Н. Н. Лузін відправився в Геттінген, де працював під керівництвом Едмунда Ландау. Завітав до Парижа, у 1912 році брав участь у роботі семінару Жака Адамара, близько познайомився з Емілем Борелем, Анрі Лебегом та іншими видатними вченими. Повернувся до Москви 1914 року.

У 1915 році М. Н. Лузін закінчив магістерську дисертацію «Інтеграл і тригонометричний ряд», яка разюче відрізнялася від звичайних дисертацій і за рівнем результатів, і за стилем. У кожному її розділі містилися нові проблеми та нові підходи до класичних завдань, ставилися завдання з начерком доказів, використовувалися звороти «Мені здається», «я впевнений». Академік В. А. Стеклов зробив на полях багато іронічних позначок: «йому здається, а мені не здається», «Геттінгенська балаканина» і т. п. Проте, за словами М. А. Лаврентьєва: «вона стала нашою настільною книгою. Під час формування школи М. М. Лузіна книга зіграла величезну роль». Д. Ф. Єгоров представив магістерську дисертацію Н. Н. Лузіна на вчену раду Московського університету як докторську дисертацію з чистої математики. Захист пройшов вдало.

З 1917 року М. М. Лузін стає професором Московського університету.

Наукові досягнення

Перший значний результат Лузіна (1912) полягав у побудові тригонометричного ряду, коефіцієнти якого монотонно спадають і прагнуть нуля, але сам ряд майже всюди розходиться. Цей приклад спростовував припущення П'єра Фату (1906) і був абсолютно несподіваним більшість математиків.

Дисертація Лузіна «Інтеграл та тригонометричний ряд» (1915) визначила подальший розвиток метричної теорії функцій. У ній М. М. Лузін навів список невирішених проблем. Десятки років ці проблеми були джерелом натхнення для математиків. Наприклад, перша проблема стосується збіжності ряду Фур'є функції, що квадратично інтегрується. Через п'ятдесят один рік її було вирішено Л. Карлесоном.

Н. Н. Лузін - один з основних творців дескриптивної теорії множин та функцій. Його внесок надзвичайно високо оцінював Анрі Лебег (творець теорії міри та інтеграла Лебега), який написав передмову до монографії М. М. Лузіна «Лекції про аналітичні множини та їх застосування», що вийшла в Парижі в 1930. У передмові Лебег зазначає, що відправною точкою досліджень , представлених у книзі, послужила серйозна помилка, допущена самим Лебегом у 1905 році. У своєму мемуарі Лебег стверджував, що проекція борелівської множини завжди є борелівською множиною. А Лузін із Суслиним показали, що це не так. Лебег висловив задоволення, що його помилка виявилася настільки плідною.

У 1928 році Н. Н. Лузін виступає з пленарною доповіддю про свої результати на VIII Всесвітньому математичному конгресі.

Вклад Н. Н. Лузіна в дескриптивну теорію множин і функцій коротко описаний у трьох оглядових статтях у журналі «Успіхи математичних наук»: у статті учениці Н. Н. Лузіна, Людмили Всеволодівни Келдиш, у статті наукового «онука» Н. Н. Лузіна , учня А. Н. Колмогорова, професора МДУ Володимира Андрійовича Успенського та у статті доктора фіз.-мат. наук, професора Володимира Григоровича Кановея, який продовжує розвивати дескриптивну теорію множин та функцій. Окремі огляди в «Успіхах математичних наук» присвячені працям Н. Н. Лузіна з теорії функцій комплексного змінного та його робіт з диференціальних рівнянь та обчислювальних методів.

Окрім фундаментальних теорем у галузі дескриптивної теорії множин, у теорії функцій дійсного та комплексного змінного, Н. Н. Лузін отримав важливі й у певному сенсі не поліпшувані результати в теорії згинання поверхонь.

У математиці є багато іменних результатів і понять, пов'язаних з ім'ям Н. Н. Лузіна: Простір Лузіна, Теорема Лузіна (і не одна), теореми відокремленості Лузіна, теорема Сусліна - Лузіна про існування борелівської множини на площині з неборелівською проекцією, теорема Лузіна категорії безлічі точок абсолютної збіжності тригонометричних рядів, теорема Данжуа – Лузіна, теорема єдиності Лузіна – Привалова в теорії функцій комплексного змінного, та багато інших. Регулярно з'являються нові узагальнення цих результатів. Наприклад, у 2008 році опубліковано «багатомірну теорему Лузина»:

Доведено «некомутативні теореми Лузина», теореми Лузина для мультифункцій та багато інших узагальнення.

Останнє місце роботи М. М. Лузіна з 1939 року до останніх днів життя – це Інститут автоматики та телемеханіки АН СРСР (нині Інститут проблем управління ім. В. А. Трапезнікова РАН). Тут М. М. Лузін отримує нові фундаментальні результати з матричної теорії диференціальних рівнянь, безпосередньо пов'язані з теорією автоматичного керування.

Педагогічна діяльність

Педагогічний результат Н. Н. Лузіна величезний за своїм масштабом - це рідкісний випадок в історії науки, коли видатний учений виховав більше десяти видатних вчених (А. Н. Колмогоров, П. С. Александров, М. А. Айзерман, А. С. .Кронрод та ін), деякі з яких створили свої власні наукові школи:

• школа А. Н. Колмогорова дала В. І. Арнольда та І. М. Гельфанда, Є. Б. Динкіна та А. І. Мальцева, Я. Г. Синаю та А. Н. Ширяєва, В. А. Успенського та ін. .;
• школа П. С. Александрова - Л. С. Понтрягіна, А. Н. Тихонова, А. Г. Куроша та ін;
• школа М. А. Лаврентьєва - М. В. Келдиша, А. І. Маркушевича, Б. В. Шабата та ін;
• школа А. А. Ляпунова - А. П. Єршова, Ю. І. Журавльова, О. Б. Лупанова та ін;
• школа П. С. Новікова - С. І. Адяна, А. Д. Тайманова, С. В. Яблонського та ін.

У базі даних «Математична генеалогія» М. М. Лузін має понад 3000 наукових нащадків.

Школа Н. Н. Лузіна розвивала самостійне мислення, здатність по-новому ставити проблеми, розбивати їх на нові завдання, шукати обхідні шляхи. Наприклад, існувало негласне правило: якщо в аспіранта на тему іспиту є самостійний результат, то запитують лише за цим результатом. «Ми всі прагнули замість вивчення товстої монографії 200-300 стор. (Як правило, іноземною мовою) придумати нову постановку (узагальнення) завдання», - згадує М. А. Лаврентьєв. Атмосфера творчості, мислення «тут і зараз», коли проміжні ходи думки не приховуються, а сам процес мислення стає публічним і явленим для всіх – такою була атмосфера «Лузитанії» (так стала називатися школа Лузина) у її кращі роки. Атмосфера, змішана з жартом, елементами інтелектуального карнавалу, наукового театру, де всі були акторами, а першим був вчитель. У своїх спогадах Л. А. Люстерник називає це «інтелектуальною пустотою». Глибока та неформальна повага охороняла ставлення до вчителя від панібратства.

Зберігалася і важлива роль Д. Ф. Єгорова. М. М. Лузін новачкам-лузитанцям говорив: «головний у нашому колективі Єгоров, остаточна оцінка роботи, відкриття належить Єгорову».

У 1915 році в Москві опинився польський математик Вацлав Серпінський, інтернований через своє німецьке громадянство. Д. Ф. Єгоров та Н. Н. Лузін допомогли йому виклопотати дозвіл на вільне проживання в Москві. В. Серпінський брав активну участь у створенні Московської математичної школи. Тісні контакти шкіл Лузіна та Серпінського тривали до середини 1930-х років. Першими учасниками Лузитанії стали П. С. Александров, М. Я. Суслін, Д. Є. Меньшов, А. Я. Хінчін; трохи пізніше з'явилися В. Н. Веніамінов, П. С. Урисон, А. Н. Колмогоров, В. В. Немицький, Н. К. Барі, С. С. Ковнер, В. І. Глівенко, Л. А. Люстерник , Л. Г. Шнірельман. Через кілька років (1923-1924 роки) додалося третє покоління - П. С. Новіков, Л. В. Келдиш, Є. А. Селівановський. Одним останніх до школи Лузіна приєднався А. А. Ляпунов (1932). У цей час Лузитанії практично не було.

Діяльність Лузитанії була затьмарена двома несподіваними смертями: 21 жовтня 1919 року від висипного тифу в рідному селі Красавка помер М. Я. Суслін, 17 серпня 1924 року потонув П. С. Урисон - «охоронець таємниць Лузитанії».

Справа Лузіна

«Справа Лузіна» - це політичне цькування М. М. Лузіна та розбір його персональної справи Комісією Президії АН СРСР, що тривали з 2 липня по 5 серпня 1936 року.

Передумови

У вересні 1930 року Д. Ф. Єгоров поплатився за духовну незалежність та релігійні переконання. Його було заарештовано у справі «катакомбної церкви», за якою опинився серед головних обвинувачених. Перед цим Д. Ф. Єгоров піддався атакам ідеологів «пролетарського студентства», був зміщений з посади голови Предметної комісії з математики та з посади директора Інституту математики та механіки Московського університету. Арешт «професора-шкідника» Д. Ф. Єгорова вітала «ініціативна група» Московського математичного товариства, яка на засіданні 21 листопада 1930 ухвалила декларацію про боротьбу з «Єгорівщиною».

Після цього М. М. Лузін ухилився від керівництва Московським математичним товариством і залишив університет, щоб не стикатися з «пролетарським студентством». Головою Московського математичного товариства після Д. Ф. Єгорова став Ернест Яромирович Кольман. М. М. Лузіна дав притулок академік Сергій Олексійович Чаплигін у ЦАГІ, крім того, М. М. Лузін залишався керівником відділу теорії функцій у Фізико-математичному інституті ім. В. А. Стеклова (Ленінград). Був також головою Математичної групи Академії наук.

У 1931 році Е. Я. Кольман опублікував програмну статтю «Шкідництво в науці», де він розглядав шкідництво в науці як неминучий і загальний прояв класової боротьби: «хоч би абстрактною і «нешкідливою» на перший погляд не здавалася та чи інша гілка знання, шкідники простягли до неї свої липкі щупальці». Після обурення шкідниками, а потім низьким рівнем наукової та технічної освіти, Е. Я. Кольман представляє своє бачення правильної організації науки: «Хіба не менш обурливо, що Комуністична Академія досі не перетворила свою Технічну секцію на активну, керуючу всією технічною думкою країни орган, що її Асоціація природничо-наукових інститутів, секцій та суспільств далеко не є тим пильним сторожем на ідеологічному фронті та активним будівельником партійної, комуністичної науки, яким вона має бути?» Ця ідея - віддати керівництво наукою до рук войовничих ідеологічно правильних дилетантів (яким був сам Кольман) - була реалізована остаточно.

Усередині Лузитанії серйозні конфлікти почалися 1919 року. Смерть М. Я. Сусліна від тифу сталася під час його сварки з учителем. Далі поступово посилювалися суперечки про авторство результатів, опублікованих у спільних роботах, про поступ до Академії та ін. (ці конфлікти знайшли докладне відображення у документах «справи Лузина»). Після відставки та арешту Єгорова у Московській математичній школі відбулася «культурна революція». Молоді математики (П. С. Александров, Л. А. Люстерник, Л. Г. Шнірельман, А. О. Гельфонд, Л. С. Понтрягін та ін) за допомогою Е. Я. Кольмана захопили владу в Московському математичному товаристві, вони проголосили програму реорганізації математики та «зближення із завданнями соціалістичного будівництва». Конфлікт переріс академічні кордони, коли Кольман та антилузинська група математиків почали використовувати один одного у боротьбі за свої цілі.

Після розгрому «егорівщини» Е. Я. Кольман публікує у 1931 році сім статей у збірнику «На боротьбу за матеріалістичну діалектику в математиці», спрямованих проти «відвертого ідеаліста та соліпсиста» Лузіна – соратника Єгорова, проти його аналітичних множин та «безперервних функцій математичного суспільства» загалом. Одночасно він пише донос на Лузіна, датований 22 лютого 1931 року і став першим документом у папці «Дела Лузіна».

5 червня 1931 року у Москві відбулася I Всеросійська конференція з планування математики. За доповіддю Е. Я. Кольмана конференція прийняла резолюцію «Про кризу буржуазної математики та реконструкцію математики в СРСР». У доповіді та резолюції Н. Н. Лузін звинувачувався в ідеалізмі, що призводить до «кризи основ математики».

У 1933 році у сфабрикованій справі «Націонал-фашистського центру» був заарештований та засуджений друг Н. Н. Лузіна – П. А. Флоренський. Вимушений обговорити М. М. Лузіна, П. А. Флоренський свідчить, що той нібито керував зовнішньополітичною діяльністю «Націонал-фашистського центру» та отримував інструкції безпосередньо від Гітлера. Сам Н. Н. Лузін проходить за документами справи, але поки що не залучається.

Політичне цькування

Публічне офіційне політичне цькування Лузина було розпочато статтями в газеті «