Договори з греками 911944. Російсько-візантійський договір

Російсько-візантійська війна 941-944 років- невдалий похід князя Ігоря на Візантію 941 і повторний похід 943, який закінчився мирним договором 944.

11 червня 941 року флот Ігоря був розсіяний біля входу в Босфор візантійською ескадрою, що застосувала грецький вогонь, після чого бойові дії тривали ще 3 місяці на чорноморському узбережжі Малої Азії. 15 вересня 941 р. російський флот був остаточно розгромлений біля берегів Фракії при спробі прорватися на Русь. У 943 р. князь Ігор зібрав нове військо за участю печенігів і повів у похід на Дунай до північних кордонів Візантійської імперії. До військових сутичок справа цього разу не дійшла, Візантія уклала мирний договір із Ігорем, виплативши данину.

Передісторія та роль Хазарського каганату

Кембриджський документ (лист хозарського єврея 2-ї половини X століття) пов'язує похід Русі на Константинополь з подіями, що мали місце в Хазарії незадовго до цього. Приблизно у 930-х роках візантійський імператор Роман розпочав кампанію проти юдеїв. У відповідь хозарський каган, який сповідує іудаїзм, скинув безліч необрізаних». Тоді Роман за допомогою дарів вмовив когось Хальгу, названого « царем Русії», Здійснити набіг над хозар.

Хальга захопив Самкерц (біля Керченської протоки), після чого проти нього та Візантії виступив хозарський воєначальник Песах, який розорив три візантійські міста та обложив Херсонес у Криму. Потім Песах атакував Хальгу, відбив здобич того з Самкерца і з позиції переможця вступив у переговори. Хальга змушений був погодитися на вимогу Песаха розпочати війну з Візантією.

Подальший розвиток подій у Кембриджському документі загалом збігається з описом походом князя Ігоря на Візантію, відомого за візантійськими та давньоруськими джерелами, але з несподіваною кінцівкою:

Були спроби ототожнити Хальгу з Олегом Віщим (С. Шехтер та П. К. Коковцов, пізніше Д. І. Іловайський та М. C. Грушевський) або самим Ігорем (Helgi Inger, «Олег Молодший» Ю. Д. Бруцкуса). Подібні ототожнення, однак, призводили до суперечності з рештою достовірних джерел у поході 941 року. За Кембриджським документом Русь потрапила у залежність від Хазарії, проте давньоруські літописи і візантійські автори навіть згадують хозар під час опису подій.

Н. Я. Половий пропонує наступну реконструкцію подій: Хальга був одним із воєвод Ігоря. Поки він бився з Песахом, Ігор вирішив помиритися з хозарами, відкликав Хальгу з Тмутаракані та рушив походом на Константинополь. Саме тому Хальга так міцно тримає це Песах слово воювати з Романом. Частина російського війська з воєводою Хальгою пройшла на кораблях повз Херсонес, а інша частина з Ігорем уздовж узбережжя Болгарії. З обох місць до Константинополя прийшли вести про наближення неприятеля, тому Ігорю не вдалося застати місто зненацька, як це сталося при першому набігу русів у 860 році.

Перший похід Ігоря. 941 рік

Джерела з походу 941 року

Набіг на Константинополь у 941 році та наступні події того ж року відбиті у візантійських Хроніці Амартола (запозичено у Продовжувачі Феофана) та Житіє Василя Нового, а також в історичній праці Ліутпранда Кремонського (Книга відплати, 5.XV). Повідомлення давньоруських літописів (XI-XII ст.) ґрунтуються в цілому на візантійських джерелах з додаванням окремих деталей, що збереглися в російських переказах.

Поразка у Ієрона

Продовжувач Феофана так починає розповідь про набіг:

Набіг не став несподіванкою для Візантії. Звістку про нього заздалегідь надіслали болгари і пізніше стратиг Херсона. Однак візантійський флот боровся з арабами і захищав острови в Середземному морі, тому за словами Ліутпранда в столиці залишалося всього 15 напівзруйнованих хеландій (тип судна), залишених через їхню ветхість. Кількість кораблів Ігоря візантійці обчислили у неймовірні 10 тисяч. Ліутпранд Кремонський, передаючи розповідь очевидця, свого вітчима, назвав тисячу кораблів у флоті Ігоря. За «Повісті временних літ» і свідченням Ліутпранда росіяни спочатку кинулися грабувати малоазіатське узбережжя Чорного моря, отже захисники Константинополя мали час, щоб підготувати відсіч і зустріти флот Ігоря в морі біля входу до Босфору, неподалік міста Єрон.

Найбільш докладну розповідь про першу морську битву залишив Ліутпранд:

Амартол додає, що розгром Ігоря після атаки вогненосних хеландій довершила флотилія бойових візантійських кораблів: дромонів та трієр. Вважається, що росіяни 11 червня 941 року вперше зіткнулися з грецьким вогнем, і пам'ять це надовго збереглася серед російських воїнів. Давньоруський літописець початку XII століття так передав їхні слова: « Мов блискавку небесну мають у себе греки і, пускаючи її, спалили нас; тому й не здолали їх.» Згідно з ПВЛ російські спочатку зазнали поразки від греків на суші, тільки потім відбувся жорстокий розгром у морі, але, ймовірно, літописець звів воєдино битви, що відбулися в різний час у різних місцях.

Згідно з ПВЛ та Ліутпрандом на цьому війна закінчилася: Ігор повернувся з вцілілими воїнами додому (за Львом Діакону в нього залишилося чи 10 кораблів). Імператор Роман наказав стратити всіх полонених русів.

Бойові дії у Малій Азії

Візантійські джерела (Хроніка Амартола і житіє Василя Нового) описують продовження походу 941 року у Малій Азії, куди відступила частина російського війська після розгрому під Ієроном. За Продовжувачем Феофана бойові дії на південному узбережжі Чорного моря розвивалися так:

Таким чином протягом усього літа 941 р. російські війська грабували малоазійське узбережжя Чорного моря, поки не підійшли основні сили візантійської армії. ПВЛ повідомляє про 40 тисяч воїнів у східній армії доместика Куркуаса крім загонів Варди Фокі (з Македонії) та стратилату Федора (з Фракії). Бойові дії велися русами набігами з човнів, які були недоступні для візантійських бойових кораблів на малоазіатському мілководді. При спробі прорватися на Русь, зроблену ввечері 15 вересня 941 р., флот русів був виявлений у морі і знищений біля міста Кили (Κοιλία) біля входу в Босфор. Доля російського війська після другого розгрому на морі залишилася невідомою. Навряд чи багатьом вдалося повернутися на Русь, оскільки російські літописи замовчують такий розвиток подій.

Давньоруські джерела так перебудовували розповідь, щоб усі бойові дії закінчувалися на першому та єдиному морському поразці. Цей факт історик Н. Я. Половий пояснює тим, що після поразки у Ієрона російське військо розділилося. Частина війська з Ігорем повернулася на Русь, в російських літописах виявилася відбита лише їхня доля, проте більша частина флоту врятувалася на мілководді біля узбережжя Малої Азії, куди грецькі кораблі не могли підібратися через глибоке опади. Як начальника частини російського війська, що залишилася в Малій Азії, Н. Я. Половий розглядає відомого за вищезгаданим хозарським джерелом Хальгу, який воював з Візантією 4 місяці. Також 4 місяці, з червня по вересень 941 року, тривали бойові дії по Амартолу.

Історик Г. Г. Литаврін припускає, що руси також по мілководді проникли в Босфор і Мармурове море і повністю панували там, що призвело до розриву сполучення між європейським та азіатським берегами.

Другий похід Ігоря. 943 рік

Усі відомості про 2-му поході Ігоря та подальшому мирному договорі містяться лише у російських літописах.

ПВЛ відносить похід до 944 року: « У рік 6452. Ігор же зібрав воїнів багатьох: варягів, русь, і полян, і словен, і кривичів, і тиверців, - і найняв печенігів, і заручників у них взяв, - і пішов на греків у човнах і конях, прагнучи помститися за себе. »

Візантійський імператор був попереджений напад і направив назустріч русам і печенігам послів. Переговори відбулися десь на Дунаї. Ігор погодився взяти багату данину та повернувся до Києва, відправивши своїх союзників печенігів воювати проти болгар. На рішення вплинув недавній розгром на морі, дружинники на раді так висловилися: « Хіба знає хто – кому здолати: чи нам, чи їм? Чи з морем хтось у союзі? Адже не по землі ходимо, а по морській глибині: всім загальна смерть.»

Історики датують похід 943 роком (Н.М. Карамзін, Б.А. Рибаков, Н.Я. Половий). Новгородська Перша літопис молодшого ізводу, що містить фрагменти літопису XI століття, помилково датує похід Ігоря 920 роком і повідомляє про повторний похід через рік, що відповідає 943 по більш точній візантійській хронології. Продовжувач Феофана під цим же роком згадує про великий похід турків, який завершився мирним договором з Візантією. Під «турками» греки зазвичай мали на увазі угорців, які почали набігати на Візантію з 934 року, і не виключено, що давньоруський літописець сплутав угорців з печенігами. Принаймні Продовжувач Феофана повідомляє про те, що після договору з турками в 943 світ зберігався 5 років.

Російсько-візантійський договір. 944 рік

Наступного року після походу Ігоря імператор Роман надіслав послів до Ігоря відновити світ. ПВЛ датує мирний договір 945 роком, але згадка у договорі імені Романа вказує на 944 рік. У грудні 944 р. Роман був повалений синами, Стефаном і Костянтином, яких тут же від влади усунув новий імператор Костянтин Багрянородний.

Текст російсько-візантійського договору, що має військово-торговельний характер, повністю процитовано у ПВЛ. Насамперед він регулює умови перебування та торгівлі російських купців у Візантії, визначає точні суми грошових штрафів за різні провини, встановлює суми викупу за бранців. Також там сформульовано положення про військову взаємодопомогу між російським великим князем та візантійськими царями.

Наступного року після укладання договору великого князя Ігоря було вбито древлянами.

Літопис повідомила про укладання російськими князями чотирьох договорів з Візантією в 907, 911, 944 (945) та 971 р.р. Перший договір сягнув нас у справжньому тексті, а переказі літописця.

Візантійські джерела не містять жодних звісток про ці договори, і тому питання про їх походження та джерела, про їхнє співвідношення здавна було предметом жвавого спору.

Частина дослідників, зокрема норманісти, вважали, що російсько-візантійські договори є пізнішими підробками. Спочатку думка про підробленість договорів 911 та 945 (944) мм. було висловлено німецьким істориком А.Шлецером у його дослідженні «Нестор*. Шлецер ґрунтувався на тому, що договір 911 р. написаний від імені трьох візантійських імператорів: Лева, Олександра та Костянтина. Він стверджував, що таких трьох імператорів одноразово не існувало ні 911 р., ні в інший час. Доказом підробленості договорів було, за Шлецером, і те, що візантійські джерела не згадували про такі договори. Доказом вважалося також те, що розповідь про похід князя Олега на Константинополь у візантійських джерелах мала нечуваний характер (Шлецер А. Л. Нестор. Російські літописи давньослов'янською мовою. СПб, 1816. - Т. І. С. 694, 751, 75 759; Т. ПІ. С. 90, 208-209 та ін.). Про підроблення російсько-візантійських договорів говорили і представники так званої скептичної школи в російській історичній науці - М. Т. Каченовський та В. Виноградов.

Проте з часом думка про фальшивість російсько-візантійських договорів піддалася критиці. Так було в дослідженнях, присвячених візантійської хронології, було встановлено, що і за життя Лева іменувався імператором; Костянтин же, ще будучи немовлям, вже був коронований - отже, згадка в договорі 911 р. відразу про трьох візантійських імператорів зовсім не є анахронізмом, договір міг бути підписаний від їхнього імені (Krug P. Kritischer Versuch zur

Aufklarurig der Byrantischen Chronologie mil besonderer Riichsiht auf die fiuhre GescUihte Russlands. SP, 1810). Потім було вичерпним чином доведено, що текст російсько-візантійських договорів було переведено на російську мову з візантійської (грецької) мови, причому при підстановці грецьких слів багато мовних зворотів і сенс окремих фраз могли бути легко зрозумілі. Слід зазначити досягнення H. А. Лавровського, який присвятив цим питанням спеціальне дослідження (Лавровський H. O візантійському елементі у мові договорів російських з греками. СП6Д853). Після роботи Ламбіна, який доказав переважно історичність походу князя Олега на Візантію в 907 р., останні сумніви у справжності договорів мали відпасти- (Ламбин. Чи справді похід Олега під Царгород - казка// Журнал Мін. народ, просв. 1873, VII ).

В даний час можна вважати абсолютно спростованими погляди про фальшивість російсько-візантійських договорів. Поруч робіт було доведено, що жодних невідповідностей у їхньому тексті немає. А мовчання візантійських джерел про російсько-візантійські договори знаходить своє пояснення в тому, що візантійські хроніки містять прогалини щодо тих років, коли договори були укладені.

Однак, заперечуючи підробленість російсько-візантійських договорів, важко наполягати на тому, що їхній текст дійшов до нас без жодних змін. Безсумнівно, що за триста - чотириста років їх списування переписувачами літописів текст їх міг зазнати більш менш значних змін. Можливо, що є і перепустки в тексті.

Якщо питання справжності чи фальшивості російсько- візантійських договорів вважається остаточно вирішеним, то походження деяких договорів досі все ще не з'ясовано.

Найбільші труднощі представляє питання походження договору 907 р. Так, H. М. Карамзін і До. H. Бестужев-Рюмин вважали, що у 907 р. було укладено цілком самостійний договір. Г. Еверс, Тобін, А. В. Лонгінов не погоджувалися з Карамзіним і визнавали договір 907 тільки попередньою угодою, на основі якої пізніше (в 911 р.) був укладений формальний мирний договір. А. А. Шахматов взагалі заперечував існування договору 907 і вважав текст літопису про цей договір свідомою інтерполяцією літописця.

Пізніший дослідник М. Д. Присілков дав своє пояснення тому, що в договорі 907 р. містяться в короткому переказі ті ж постанови, які отримали докладну регламентацію в договорі 911 р. Він припустив, що князь Святополк Ізяславович надав Нестору для складання «Повісті тимчасових років» можливість користуватися князівською скарбницею, де зберігалися договори росіян з греками, причому ці договори не перебували в належному стані: частина текстів була втрачена, тексти були розрізнені. У тому числі частина договору 911 р. була відірвана від решти тексту, що і дало Нестору привід вважати відірваний шматок за залишок тексту більш раннього договору з Візантією. При цьому серед документів був і інший, повний екземпляр договору 911 р., який Нестор навів у своєму літописі цілком. Погляд М. Д. Приселкова був прийнятий і найбільшим дослідником Давньої Русі В. В. Мавродіним.

Але слід зазначити, що припущення М. Д. Приселкова малопереконливі. Розповідь про Нестора, який пише «Повість временних літ», і князя Святополка Ізяславича, який нібито надав літописцеві користуватися скарбницею, де був неповний текст із відірваним шматком і текст повний, нічим не підтверджений.

Більш обґрунтовано думку А. А. Шахматова про те, що особливого договору в 907 р. не було укладено або, вірніше, було укладено лише угоду про мир та контрибуцію. В. І. Сергійович, на наш погляд, також правильно вказував, що греки мали домагатися якнайшвидшого видалення воїнів князя Олега зі своєї території і що з цією метою вони мали поспішити дати викуп, який Олег у них зажадав, а не порушувати переговорів, які могли лише сповільнити очищення їхньої землі.

Аналіз літописного оповідання про договір 907 р. показує, що в цьому оповіданні є явні повторення та вставки, які переривали послідовний перебіг думки. Упорядник, безсумнівно, мав у руках різноманітний матеріал, з якого і намагався побудувати щось ціле, але це йому вдалося. У всякому разі, сліди користування літописцем текстами договорів 911 і 944 гг. (Обмежувальні статті) безсумнівні.

Договір 911 р. розглядався дослідниками як документ цілком достовірний. Він був розбитий видавцями, зокрема М. Ф. Володимирським-Будановим, на 15 статей. На початку договору вказується, що перераховані поіменно посли Олега, великого князя російського, до імператорів Лева, Олександра і Костянтина з метою зміцнення любові, яка існувала здавна між християнами (греками) і Руссю, уклали цей договір. Далі йде декларація про непорушність мирного договору, що відбувся.

Більшість змісту договору 911 р. присвячена кримінальному праву, причому статті, які стосуються цього розділу, перемішані із статтями іншого змісту.

Статті 9, 10 і 11 стосувалися положення бранців, проданих у Русь чи Грецію. Цими статтями встановлювалося взаємне зобов'язання право викуповувати і повертати бранців на батьківщину, а також взаємне зобов'язання відпускати на батьківщину військовополонених. За цим договором у разі, якщо російські полоняники прибували на продаж до християн (тобто греків) з якоїсь іншої країни, а християнські (тобто грецькі) полоняники так само потрапляли в Русь, то вони продавалися по 20 золотих та відпускалися на батьківщину. Te із звільнених бранців або військовополонених, які побажали служити візантійському імператору, могли це зробити.

Одна із статей договору 911 р. говорить про взаємну допомогу при аварії корабля (ст. 8). Стаття мала на увазі скасування так званого берегового права. Замість захоплення потерпілого від аварії судна та його майна договірні сторони зобов'язувалися взаємно допомагати у порятунку судна та майна та у доставці його до меж землі (Русі чи Візантії). У разі будь-яких насильств і вбивства винні були понести покарання відповідно до тих статей договору, які передбачали покарання за ці злочини.

В літературі давно було поставлене питання про співвідношення договору 911 та договору 944 рр. . Обстановка, коли він було укладено договір 944 р., справила впливом геть його зміст. Становище князя Ігоря було інакше, ніж князя Олега. Ігор зазнав поразки в попередньому поході^ і, хоча греки знайшли доцільним укласти мир при організації ним другого походу, проте він змушений був піти на низку обмежень у порівнянні з договором 911 і на прийняття низки зобов'язань.

Договір 944 р. не був повторенням договору 911 р. Ero статті мали характер уточнення та розвитку статей попереднього договору. А головне, у ньому був досить значний новий текст. Як і договорі 911 р., більшість статей договору 944 р. присвячена кримінальному праву. У ньому немає статей, присвячених військовій службі росіян у греків, статей про спадщину, про видачу злочинців. Але натомість у договорі 944 р. були статті, визначали права торгівлі росіян у Візантії, уточнювали становище російських купців у Константинополі, а головне - статті, що належали до зовнішньої політики України Русі і Візантії.

На початку договору повідомлялося, що його уклали посол великого князя Ігоря Івор, посли від великокнязівського дому, посли інших князів, посли бояр, а також купці, послані «оновити старий світ» та «затверди кохання межею Греки та Руссю».

Першим пунктом цього договору встановлювалося право з боку росіян, зокрема з боку великого князя та його бояр, відправляти до Греції кораблі в бажаній кількості з послами і гостями. 0 посиланні кораблів слід було сповіщати греків особливою грамотою. Якщо росіяни прибували без грамоти, всі вони затримувалися і їх прибуття повідомлялося великому князю. Якщо ж росіяни, які прибули до Греції без грамоти, чинитимуть опір, то вони будуть убиті. Великий князь зобов'язувався заборонити своїм послам та російським гостям (купцям) творити безчинства у Візантії.

Російські посли і гості, що прийшли для торгівлі, згідно з договором, поселялися в особливому передмісті Константинополя, поблизу храму Св. Мами. Імена їх записувалися і після цього вони отримували місячину (посли – «слібне», а гості – «місячне»), продовольство («бражню») та човни на зворотний шлях. Для торгових операцій російські допускалися до Константинополя групами, трохи більше 50 людина відразу, без зброї, у супроводі «царського чоловіка», який мав їх охороняти і розбирати суперечки з-поміж них і греками. Встановлювалося також, що російські, що увійшли до міста, не мали права закупити паволок (дорогоцінних шовкових тканин) понад дозволену норму, т. e. понад 50 золотників. Російські посли та купці не мали також права зимувати у передмісті Константинополя, біля храму Св. Мами.

Зовнішньополітичні зобов'язання Русі були викладені у наступних статтях, що стосувалися Херсонської (Kop-Сунської) країни. За статтею 8 російські князі відмовлялися від домагань цю територію. При виконанні цього пункту («і тоді ще») князь російський мав право у разі потреби просити у візантійського імператора допоміжне військо. За статтею 10 Русь брала він зобов'язання не робити ніякого зла корсунянам (херсонесцям), ловящим рибу в гирлі Дніпра. Русь приймала також на себе зобов'язання не зимувати в гирлі Дніпра, в «Бєлбережі та у Св. Єлфер'я». За статтею 11 князь російський приймав він також зобов'язання захищати Корсунську країну від нападів її у «чорних» болгар.

Стаття про допомогу при аварії корабля в договорі 944 р. дана в іншій редакції, ніж у 911 р. В цій статті (ст. 9) говорилося лише таке: «Якщо росіяни знайдуть корабель, який зазнав аварії, то вони зобов'язувалися не завдавати йому ніякого зла. Якщо ж вони грабували цей корабель чи поневоляли чи вбивали людей із цього корабля, вони повинні були нести покарання за законом російському і грецькому*.

В договорі 944 р. була також стаття про викуп полонених, причому існувало відмінність у відношенні до положень з цього питання договору 911 р. Різниця полягала в тому, що ціна викупу полонених була знижена з 20 золотників до 10 золотників і нижче (залежно від віку бранців) і встановлювалася відмінність у ціні бранця, що купується. Якщо бранець був російський і, отже, купувався греками, ціна змінювалася залежно від віку (10, 8 і п'ять золотників). Якщо ж бранець був грек і викуповувався росіянами, то за нього сплачувалося 10 золотників незалежно від віку.

Неодноразово дослідниками було висловлено думку, що договір 944 р. був лише додатковим до договору 911 р., тому містив лише додаткові статті, доповнювали чи змінювали статті договору Олега. З цієї точки зору статті договору 911 р., не змінені договором 944 р., продовжували діяти, хоча і не були повторені. Ho В. І. Сергійович правильно, на наш погляд, відвів ці міркування. Він зазначив, що в обох договорах є постанови, в яких не можна побачити жодної різниці. Якщо в одному випадку знайшли потрібним повторити старе правило, чому ж не зроблено цього та в іншому? «Крім того, – говорив Сергійович, договір – 944 роки посилається іноді на колишній світ, прямо підтверджуючи його статті. Якщо такого підтвердного посилання немає, це означає, що укладачі нового договору не знаходили за потрібне наполягати на збереженні тієї чи іншої статті першого світу» (Сергійович В. І. Лекції та дослідження. С. 622-623). Безперечно, йшлося не про доповнення до колишнього договору 911 р., а про оновлення його.

Що стосується договору 972 р., то жодних сумнівів щодо його походження нині не висловлюється.

Звернемося тепер до питання, яке право лежить в основі російсько-візантійських договорів. З цього питання висловлювалося багато різних думок Так, В. Нікольський вважав, що у російсько-візантійських договорах було відображено варязько-візантійське право, К. Г. Стефановський - що це було відображення слов'яно-грецького права, В. І. Сергійович бачив вони чисто грецьке право, Д. Я. Самоквасов - суто слов'янське право. Ряд дослідників, наприклад, П. Цитович та Г. Ф. Шершеневич, відмовлялися визнавати у цих договорах елементи того чи іншого національного права та бачили в них наявність особливого договірного міжнародного права.

Безсумнівно, думка В. І. Сергійовича про те, що в договорах було покладено в основу грецьке право, не може бути прийнято, оскільки в самому тексті їх йдеться про застосування норм «Закону російського* (про стягнення з злодіїв триразової вартості речі, удари мечем». та ін.). Крім того, санкція за деякі злочини не була специфічною для грецького права (наприклад, страта за вбивство).

Не можна й думки про те, що у договорах позначилося суто слов'янське право. Насамперед, саме поняття «слов'янське право» є голою абстракцією, оскільки система права окремих слов'янських народів у ІХ-Х ст. Суттєво відрізнялася. Але якщо співвіднести з договорами положення Руської Правди, яка є пам'яткою, що в найбільш повному вигляді відобразила систему права східного слов'янства, то виявляється, що між нормами Російської Правди і нормами російсько-візантійських договорів є велика відмінність (наприклад, за крадіжку стягувалося не винагорода в розмірі триразової вартості речі, а заздалегідь встановлені уроки).

Не можна й погляд, що у російсько-візантійських договорах одержало відображення «договірне», міжнародне право, яке було ні слов'янським, ні візантійським. Справа в тому, що важко уявити, що у X ст. могла скластися така абстрактна система права, відірвана від національної основи. А головне, в одному тексті є норми, які треба вважати нормами російського права (посилання на «Закон російський») або нормами, в яких проявилися основні положення грецького права.

Відмова бачити в російсько-візантійських договорах чи суто грецьке чи суто слов'янське чи так зване «договірне», «міжнародне» право, має спричинити визнання наявності в них змішаного права, норми якого були встановлені в результаті компромісу між сторонами. Укладачі договорів зробили, з погляду, досить майстерну спробу пристосувати грецьке (візантійське) право, характерне розвиненого феодального суспільства, до російського права («Закону російському»).

Але що являло собою це російське право - «Закон російський»? Чи є воно «слов'янським» правом, тобто. якоюсь абстракцією, чи правом східного слов'янства? Ми вже зазначили, що уявлення про «слов'янське», чи, вірніше, «загальнослов'янське» право не може бути прийняте, оскільки слов'яни у X ст. знаходилися на різних щаблях суспільно-економічного розвитку, і, отже, у системах їх права мали існувати великі відмінності. Але і східне слов'янство також не було однорідним за своїм суспільно-економічним розвитком. Досить пригадати існування такого племені, як в'ятичі, які і до XII ст. не вийшли ще із стадії родоплемінних відносин. Отже, не могло бути якоїсь єдиної системи права племен східного слов'янства. Ймовірно, "Закон російський" означає систему права, що склалася в основних центрах Русі. Безсумнівно, великих відмінностей між окремими центрами Русі був, і, отже, могла виникнути єдина система російського права, що можна протиставити системі грецького права.

У числі авторів перших коментарів тексту російсько-візантійських договорів були В. І. Сергійович, М. Ф. Володимирський-Буданов, А. В. Лонгінов. Вивченням мови російсько-візантійських договорів займався С. П. Обнорський, який навів у спеціальній статті, присвяченій цьому питанню, вичерпні докази того, що переклад російсько-візантійських договорів був спочатку зроблений з грецької на болгарську (тобто переклад був зроблений болгарином) , а потім був виправлений книжниками.

Російсько-візантійські договори мають велике значення історія російського права. Вони не лише є безперечними пам'ятками міцних економічних, політичних та культурних зв'язків Київської держави з Візантією, а й дають змогу встановити рівень правосвідомості та правової думки у ІХ-Х ст. А найголовніше, вони показують, що в ранній період існувала щодо цілісна система російського права («Закону російського»), яка передувала системі права Російської Правди.

Наступного року після походу Ігоря імператор Роман надіслав послів до Ігоря відновити світ. Повість Тимчасових Років датує мирний договір 945 роком, але згадка у договорі імені Романа вказує на 944 рік.

У грудні 944 Роман був повалений синами, Стефаномі Костянтином, яких одразу від влади усунув новий імператор Костянтин Багрянородний.

Текст російсько-візантійського договору, що має військово-торговельний характер, повністю процитовано у Повісті Тимчасових Років. Насамперед він регулює умови перебування та торгівлі російських купців у Візантії, визначає точні суми грошових штрафів за різні провини, встановлює суми викупу за бранців. Також там сформульовано положення про військову взаємодопомогу між російським великим князем та візантійськими царями.

Через рік після укладання договору великого князя Ігоря було вбито древлянами.

Святослав Ігорович Князь новгородський у 945-969 роках, великий князь київський з 945 по 972 рік, прославився як полководець. Формально Святослав став великим князем у 3-річному віці після загибелі 945 року батька, великого князя Ігоря, але самостійне правління почалося близько 964 року. За Святослава Давньоруською державою значною мірою правила його мати - княгиня Ольга, спочатку через малоліття Святослава, потім через його постійне перебування у військових походах. При поверненні з походу на Болгарію Святослава було вбито печенігами 972 року на дніпровських порогах.

Борис II Цар Болгарії з 969 по 977 роки, з 971 перебував у візантійському полоні, проте на батьківщині продовжував вважатися болгарським царем. Старший син царя Петра I та цариці Ірини.

Російсько-візантійська війна 970-971 років - похід князя Святослава спочатку у союзі з греками проти Болгарії, а потім у союзі з болгарським царем Борисом II проти Візантії. Війна закінчилася вигнанням русів із Болгарії.

Російсько-візантійська війна 941-944 років – походи на Царгород князя Ігоря. Під час першого походу військо русів зазнало невдачі на морі, другий похід закінчився підписанням з Візантійським імператоратором Никифором II Фока мирного договору і данини, (він послав до князя Святослава до Києва знатного херсонесця патрикія Калокіра з величезними дарами). )), від Візантії.

Метою дипломатичної місії Калокіра було перенацілювання напряму російського війська на дунайські береги, на Болгарське царство. Його цар Симеон, колишній бранець імператора, успішно воював із Візантією. Однак раптова смерть не дозволила йому завершити розгром ненависної йому імперії. Хоча новий болгарський цар Петро Короткий не представляв серйозної загрози для Константинополя, там все ж таки вирішили позбутися можливого противника силами русичів.

У 966 році Никифор Фока вирішив перестати платити данину болгарам за угодою 927 року, і почав вимагати, щоб болгари не пропускали угорців через Дунай грабувати візантійські провінції. Болгарський цар Петро на це заявив, що з мадярами у нього мир, він не може порушувати. Це призвело до війни проти Болгарії.

Проте князь Святослав мав власні плани. Він вирішив розсунути кордони Русі, зробити Болгарію союзницею у майбутній війні з Візантією і навіть задумав перенести свою столицю з Києва на береги Дунаю за прикладом князя Олега, що перебрався до Києва з Новгорода.

Візантійський імператор Никифор II Фока тріумфував, коли дізнався, що російський князь погодився виступити у похід проти Болгарського царства. Цар Петро засмучений невдовзі помер. Один із найзнаменитіших в історії правителів Візантії, найдосвідченіший дипломат свого часу вів зі Святославом потрійну гру:

1. по-перше, відводилася військова загроза вторгнення русичів у херсонеську фему, житницю Візантійської імперії;

2. по-друге, він стикав лобами у військовому протистоянні дві найнебезпечніші для Візантії країни - Київську Русь і Болгарське царство;

3. по-третє, нацьковував на знесилену у війні Русь кочівників-печенігів, щоб тим часом прибрати до своїх рук Болгарію, знесилену у війні з Руссю.

У 967 році Святослав наблизився до Дунаю і готувався висадити, болгарський цар, який ще продовжує вимагати за звичаєм данину з Візантії, поспішно зібрав тридцять тисяч і кинув їх проти русів.

Російське військо, що проводилося Святославом, вишикувалося в якийсь багаторядний моноліт і залізною хвилею кинулося на болгар. Ті були розбиті. І так сильно, що не думали про подальший опір: всі вцілілі бігли і замкнулися у міцній фортеці Доростол. Цар Петро засмучений невдовзі помер.

Наступний 968 рік віддав у руки Святослава Переяславець, Доростол та вісімдесят інших міст-фортець. Фактично всі містечка Дунаєм були в руках киян. Князь сів на місце болгарських царів і став керувати своєю новою державою. Калокір був поруч із ним. І тільки тепер Никифор Фока зрозумів, яку турботу він собі нажив - замість старіти Болгарської держави, що починала потроху, він отримав у сусіди великого воїна, що обмірковує не менш великі плани, в яких Візантії відводилася важлива, але аж ніяк не безжурна роль.

Проте Святослав, посівши частину Болгарії, виступив проти Візантії. Як тільки Фока дізнався про це, одразу ж наказав встановити на фортечних стінах столиці метальні машини, перегородити вхід у гавань ланцюгом. У війську Святослава були угорці та правобережні печеніги, тому імператор відновив лівобережних печенігів напасти на Київ і цим змусив Святослава та його київську дружину повернутися до Наддніпрянщини.

Кочівники обклали Київ, але варто було малій дружині русичів підійти до міста і представитися передовим загоном війська князя, як хан печенігів здригнувся і зняв облогу міста. Кияни, скориставшись цим, зуміли послати до князя гінця, який без дотримання дипломатичного політесу передав своєму володарю та князеві голос землі: він, князь, чужу землю шукає і стереже її, а від своєї зрікся, а Київ разом з його матір'ю та дітьми мало не взяли печеніги. Невже йому не шкода ні вітчизни, ні матері, що зістарилася, ні дітей своїх?

Доручивши владу своїм синам, що підросли, князь дав зрозуміти, що залишає Київ швидше за все назавжди і стане відтепер княжити в Болгарії, зробивши її центром своєї нової великої держави.

Одночасно греки запропонували болгарським царівнам шлюб із синами покійного імператора Романа. Грецькі посли пообіцяли болгарським вельможам допомогу у вигнанні Святослава.

Але болгари – принаймні частина з них – думали інакше. Новий цар Борисуклав із Візантією мир проти Святослава. Але й у російського князя серед болгар було відтепер багато союзників - князя-воїна їм здавалося терпіти простіше, ніж свого царя, який дружив з греками і навчився, як пригнічувати підданих. Коли ж у серпні 969 року росіяни могутньою силою висадилися на Дунаї, їх прихильників серед болгар стало набагато більше. Святослав легко пройшов до столиці Бориса Преслави, ніде не зустрічаючи опору, і так само легко взяв її, віддану царем, який визнав себе васалом київського князя. Розуміючи, що Візантія не дасть йому спокою, князь вирішив не чекати першого удару і, як тільки перевали Родопських гір звільнилися від снігу, вдарив сам.

Російсько-візантійська війна 941-944 років- невдалий похід князя Ігоря на Візантію і повторний похід, що закінчився мирним договором в.

Н. Я. Половий пропонує наступну реконструкцію подій: Хальга був одним із воєвод Ігоря. Поки він бився з Песахом, Ігор вирішив помиритися з хозарами, відкликав Хальгу з Тмутаракані та рушив походом на Константинополь. Саме тому Хальга так міцно тримає це Песах слово воювати з Романом. Частина російського війська з воєводою Хальгою пройшла на кораблях повз Херсонес, а інша частина з Ігорем уздовж узбережжя Болгарії. З обох місць до Константинополя прийшли вести про наближення ворога, тому Ігорю не вдалося застати місто зненацька, як це сталося при першому набігу 'русів' в 860 році.

Перший похід Ігоря. 941 рік

Джерела з походу 941 року

Набіг на Константинополь у 941-му році і наступні події того ж року відображені у візантійських Хроніці-Амартола (запозичено в Продовжувачі-Феофана) і Житіє Василя Нового, а також в історичній праці Ліутпранда-Кремонського (Книга 5). Повідомлення давньоруських літописів (XI-XII ст.) ґрунтуються в цілому на візантійських джерелах з додаванням окремих деталей, що збереглися в російських переказах.

Поразка у Ієрона

Продовжувач Феофана так починає розповідь про набіг:

«Одинадцятого червня чотирнадцятого індикту (р.) на десяти тисячах судів припливли до Константинополя роси, яких називають також дромитами, походять вони з племені франків. Проти них з усіма дромонами та трієрами, які тільки опинилися в місті, був відправлений патрикій [Феофан]. Він спорядив і упорядкував флот, зміцнив себе постом і сльозами і приготувався боротися з росами.»

Набіг не став несподіванкою для Візантії. Звістку про нього заздалегідь надіслали болгари і пізніше стратиг Херсона. Однак візантійський флот боровся з арабами і захищав острови в Середземному морі, так що, за словами Ліутпранда, в столиці залишалося всього 15 напівзруйнованих хеландій (тип судна), залишених через їхню ветхість. Кількість кораблів Ігоря візантійці обчислили у неймовірні 10 тисяч. Ліутпранд-Кремонський, передаючи розповідь очевидця, свого вітчима, назвав тисячу кораблів у флоті Ігоря. За «Повісті» тимчасових років і свідченням Ліутпранда, руси спочатку кинулися грабувати малоазійське узбережжя Чорного моря, так що захисники Константинополя мали час, щоб підготувати відсіч і зустріти флот Ігоря в морі біля входу в Босфор, недалеко від міста Ієрон.

Найбільш докладну розповідь про першу морську битву залишив Ліутпранд:

«Роман [візантійський імператор] наказав прийти до нього кораблебудівникам і сказав їм: „ Зараз же вирушайте і негайно оснастите ті хеландії, що залишилися [вдома]. Але розмістіть пристрій для метання вогню не тільки на носі, але також на кормі та по обох бортах“. Отже, коли хеландії були оснащені згідно з його наказом, він посадив у них найдосвідченіших чоловіків і наказав їм іти назустріч королю Ігорю. Вони вирушили; побачивши їх у морі, король Ігор наказав своєму війську взяти їх живцем і не вбивати. Але добрий і милосердний Господь, бажаючи не лише захистити тих, хто шанує Його, поклоняється Йому, молиться Йому, але й вшанувати їх перемогою, приборкав вітри, заспокоївши тим самим море; адже інакше грекам важко було б метати вогонь. Отже, зайнявши позицію в середині російського [війська], вони [почали] кидати вогонь на всі боки. Руси, побачивши це, відразу почали кидатися з суден у море, воліючи краще потонути в хвилях, ніж згоріти у вогні. Одні, обтяжені кольчугами та шоломами, одразу пішли на дно морське, і їх більше не бачили, а інші, попливши, навіть у воді й далі горіли; ніхто не врятувався того дня, якщо не зміг бігти до берега. Адже кораблі русів через свій малий розмір плавають і на мілководді, чого не можуть грецькі хеландії через свою глибоку осідання.»

Амартол додає, що розгром Ігоря після атаки вогненосних хеландій довершила флотилія бойових візантійських кораблів: дромонів та трієр. Вважається, що російські 11-червня 941-го року вперше зіткнулися з грецьким вогнем, і пам'ять про це надовго збереглася серед російських воїнів. Давньоруський літописець початку XII–століття так передав їхні слова: « Мов блискавку небесну мають у себе греки і, пускаючи її, спалили нас; тому й не здолали їх.» Згідно з ПВЛ, росіяни спочатку зазнали поразки від греків на суші, тільки потім відбувся жорстокий розгром у морі, але, ймовірно, літописець звів воєдино битви, що відбулися в різний час у різних місцях.

Згідно з ПВЛ і Ліутпрандом, на цьому війна закінчилася: Ігор повернувся з вцілілими воїнами додому (за Львом-Дияконом, у нього залишилося навряд чи 10 кораблів). Імператор Роман наказав стратити всіх полонених русів.

Бойові дії у Малій Азії

Візантійські джерела (Хроніка Амартола і Житіє Василя Нового) описують продовження походу 941 року в Малій Азії, куди відступила частина російського війська після розгрому під Ієроном. За Продовжувачем Феофана, бойові дії на південному узбережжі Чорного моря розвивалися так:

«Уцілілі попливли до східного берега, (віфінської місцевості) Згорі. І посланий був тоді по суші їм навперейми зі стратигів патрикий Варда-Фока з вершниками та добірними воїнами. Роси відправили до Віфінії неабиякий загін, щоб запастися провіантом і всім необхідним, але Варда Фока цей загін наздогнав, розбив вщент, утік і вбив його воїнів. Прийшов туди на чолі всього східного війська й найрозумніший домістик схол Іоанн Куркуас, який, з'являючись то там, то тут, чимало вбив тих, що відірвалися від своїх ворогів, і відступили роси в страху перед його натиском, не наважувалися більше покидати свої судна і здійснювати вилазки.

Багато злодіянь вчинили роси до підходу ромейського війська: віддали вогню узбережжя Стіна (Босфору), а з полонених одних розпинали на хресті, інших вбивали в землю, третіх ставили мішенями і розстрілювали з луків. Полоненим із священичого стану вони зв'язали за спиною руки і вганяли їм у голову залізні цвяхи. Чимало вони спалили і святих храмів. Однак насувалась зима, у росів закінчувалося продовольство, вони боялися наступаючого війська домистика схол Куркуаса, його розуму і кмітливості, не менше побоювалися і морських битв і вправних маневрів патрикія Феофана і тому вирішили повернутися додому. Намагаючись пройти непомітно для флоту, вони у вересні п'ятнадцятого індикту (р.) вночі пустилися в плавання до фракійського берега, але були зустрінуті згаданим патрикієм Феофаном і не зуміли сховатися від його невсипущої і доблесної душі. Негайно зав'язується друга битва, і безліч кораблів пустив на дно, і багатьох росів убив згаданий чоловік. Лише небагатьом вдалося врятуватися на своїх судах, підійти до узбережжя Кили (Фракія) і втекти з настанням ночі».

Таким чином, протягом усього літа російські війська грабували малоазійське узбережжя Чорного моря, поки не підійшли основні сили візантійської армії. ПВЛ повідомляє про 40 тисяч воїнів у східній армії доместика Куркуаса крім загонів Варди Фокі (з Македонії) та стратилату Федора (з Фракії). Бойові дії велися русами набігами з човнів, які були недоступні для візантійських бойових кораблів на малоазіатському мілководді. При спробі прорватися на Русь, зроблену ввечері 15 вересня вересня, флот русів був виявлений у морі і знищений біля міста Кили (Κοιλία) біля входу в Босфор. Доля російського війська після другого розгрому на морі залишилася невідомою. Навряд чи багатьом вдалося повернутися на Русь, оскільки російські літописи замовчують такий розвиток подій.

Давньоруські джерела так перебудовували розповідь, щоб усі бойові дії закінчувалися на першому та єдиному морському поразці. Цей факт історик Н. Я. Половий пояснює тим, що після поразки у Ієрона російське військо розділилося. Частина війська з Ігорем повернулася на Русь, в російських літописах виявилася відбита лише їхня доля, проте більша частина флоту врятувалася на мілководді біля узбережжя Малої Азії, куди грецькі кораблі не могли підібратися через глибоке опади. Як начальника частини російського війська, що залишилася в Малій Азії, Н. Я. Половий розглядає відомого за вищезгаданим

На початку 40-х років X ст., коли відносини між Візантією та Руссю різко загострилися, міжнародне становище імперії значно стабілізувалося. Болгарія була виснажена тривалими та руйнівними війнами. Новий болгарський уряд царя Петра уклав з Візантією мир. Провізантійські настрої все виразніше брали гору в болгарському керівництві. Ще недавно міцне, стиснуте владною рукою Симеона, нині воно йшло до розколу. Розпочата феодальна роздробленість країни вела до розпаду Болгарії на ряд самостійно управляються феодальних територій.

Поява печенігів у причорноморських степах серйозно змінила обстановку у Північному Причорномор'ї. Відтепер і Русь, і Хазарія змушені були зважати на печенізьку загрозу.

Водночас у 30-х роках X ст. зростають протиріччя між юдаїстською Хазарією та Візантією, де Роман I Лакапін почав широке переслідування іудеїв, що ускладнило відносини імперії з каганатом. І грецькі джерела, і російська літопис, і навіть текст договору 944 р. відбивають очевидну боротьбу 30-х роках X в. між Руссю та Візантією за вплив у Криму та Північному Причорномор'ї. Зазвичай береться до уваги факт повідомлення херсонеського стратигу про рух російської раті на Візантію як 941, так і 944 р.

Зосередження всіх візантійських помислів у Північному Причорномор'ї, згідно з Костянтином VII Багрянородним, – це Херсонес, кримські володіння Візантії. Печеніги – найнадійніший традиційний захист імперії на півночі, а алани – в районі Північного Кавказу. Противники ж Херсонеса – насамперед хазари; інша турбота греків у цьому районі – у разі потреби зіштовхнути печенігів з русами і вуграми. Хоча текст прямо не відбиває тиску Русі на північно-причорноморські володіння імперії, але потенційний противник тут вгадується, незважаючи на те, що Костянтин VII говорить про державу, з якою Візантію пов'язував з другої половини 40-х років X ст. договір про мир та союз.

На тлі конфлікту імперії з Хазарським каганатом, що розвивався, легко припустити, що подібні дії Русі в районах, прилеглих до кордонів каганату, вже не збуджували у хозар такої різкої реакції, як це було, скажімо, у 30–40-х роках IX ст., коли тиск Русі змусило їх звернутися по допомогу до Візантії.

Наступні події 941-944 років. ще більше прояснюють міжнародну обстановку на той час. Під 944 р. «Повість временних літ» повідомляє про те, що Ігор, повернувшись на батьківщину, тут же почав «співкупляти багато» і послав за варягами. У 943 р. угри вдарили по Константинополю, а наступного року коаліція слов'яно-російських племен (полян, словен, кривичів, тиверців), варягів та печенігів рушила до кордонів імперії. Ведучи переговори з русами на Дунаї, греки одночасно направили посольство до печенігів, надіславши їм, як повідомляє російський літопис, «паволоки та злато багато». Так почалася боротьба за печенігів, у якій греки, певне, досягли певних результатів, оскільки руси поспішили укласти із нею мир. Вирішальну роль зіграло тут, згідно з літописним текстом, зобов'язання Романа, як і раніше, виплачувати Русі щорічну данину і надати русам одноразову контрибуцію; але не слід забувати і нестійку позицію печенігів, задарованих грецьким золотом. Проте греки не досягли повного ефекту від свого посольства до печенігів, оскільки останні за научення Ігоря завдали удару по дружній Візантії Болгарії.

Русь виступила в 941 р. проти Візантії, зважаючи на доброзичливий нейтралітет з боку Хазарського каганату, маючи потенційних союзників в особі ворогів, що ворогують з імперією. До 944 р. антивізантійська коаліція, яку очолювала Русь, включала печенігів, а також випробуваних та давніх союзників Русі – варягів. Імперія мала підтримку з боку провізантійського уряду Болгарії. Такою була розстановка сил.

Необхідно враховувати при цьому і той факт, що Русь вдарила по Візантії в 941 р. в той момент, коли імперія, незважаючи на загальне зміцнення своїх позицій у Східній Європі та на кордонах з Арабським халіфатом, зазнавала воєнного тиску з боку арабів Сицилії і угрів.

У умовах і відбувається розрив мирних відносин між Руссю і Візантією. Як ми вже намагалися показати, однією з причин цього розриву було протиборство сторін у районі Північного Причорномор'я та Криму. Іншим приводом, мабуть, послужило припинення Візантією сплати щорічної данини Русі, що також звертала увагу до історіографії. Низка вчених відзначила, що саме руси порушили мир з імперією».

Про масштаби і люті навали говорять і великі зусилля греків щодо організації відсічі русам. Східна візантійська армія налічувала, згідно з «Житієм Василя Нового» та «Повісті временних літ», 40 тис. осіб. Крім того, в район дії російської раті були підтягнуті македонські та фракійські загони. Лише у вересні 941 р. руси було вибито остаточно. У ході навали відбулися дві великі морські битви: на початку нападу, у червні, і під кінець навали. Найкращі полководці імперії – Варда Фока, Феофан та інші протистояли російській раті. Все це ще раз переконує в тому, що похід 941 р. став великим військовим підприємством, що буквально вразило імперію. Тому коли через два з половиною роки греки дізналися, що руси піднялися в новий похід, вони негайно запросили світу. Звичайний прагматизм греків, які прагнули будь-що відвести від своїх кордонів загрозу навали, мабуть, переміг і цього разу.

Безумовно, і новий тиск угрів, і палацові смути в Константинополі не сприяли консолідації імперії перед новою російською навалою.

Російський літопис повідомляє, що імператор Роман послав до Ігоря «проміння боляре» з пропозицією зупинити похід і, як і раніше, отримувати данину з греків. Одночасно, за звичаєм візантійців, посольство було спрямоване і до печенігів, щоб роз'єднати своїх противників золотом і різними обіцянками, відірвати печенігів від коаліції і послабити тим самим російське військо, а разом з тим і похитнути впевненість в успіху нового військового підприємства. Якщо знову ж таки слідувати літопису, то можна припускати, що в ці дні між Візантією та Руссю розгорнулася дипломатична боротьба за печенігів. Погодившись на пропозицію греків, Ігор, ймовірно, також вступив у переговори з печенігами, результатом яких, очевидно, і стало спільне російсько-печенізьке рішення вдарити силами печенігів по дружній тоді грекам Болгарії. Факт спрямування печенігів на Болгарію показує, що Візантії не вдалося цього разу розколоти російсько-печенізьку коаліцію: російський козир у дипломатичній грі з печенігами виявився більшим – набіг на Болгарію коштував, мабуть, більшого, ніж візантійські подарунки. І все ж греки домоглися: з вуграми був укладений мир на п'ять років, печеніги були похитнуті, Болгарія залишилася союзною Візантії. Антивізантійська коаліція так і не склалася, що також могло змусити Ігоря піти на мир з греками. Але, повторюємо, вирішальне значення, як це недвозначно говорить літопис, мало відновлення Візантією сплати щорічної данини Русі.

На Дунаї було проведено перший та дуже важливий тур переговорів.

Важко погодитися і з думкою А. Димитріу, ніби «про якісь переговори, що хилилися до укладання договору або нагадували про укладені вже договори, – ні слова». Саме на Дунаї було проведено саме такі переговори. Вони поклали кінець війні 941-944 років. У ході цих переговорів сторони апелювали до умов про виплату данини, встановлених договором 907 р. І невипадково через деякий час у Києві з'явилося грецьке посольство. Домовленість про процедуру вироблення нової російсько-візантійської угоди – і це можна стверджувати цілком точно – також було досягнуто під час цього першого туру мирних переговорів.

У російсько-візантійських угодах минулого, що стояли у ряді інших візантино-іноземних мирних договорів другої половини 1-го тисячоліття, однією з основних умов було або відновлення, або затвердження наново мирних відносин між двома державами. Ідея «миру та любові» проходить червоною ниткою через договори 907 і 911 рр., причому, як ми намагалися показати, вона виглядає там не декларативно, не абстрактно, а безпосередньо пов'язана з укладанням таких пунктів угод, які були життєво важливими для обох сторін і за дотримання яких ці відносини «миру і любові» справді мали реалізовуватися.

Подібна ж картина спостерігається в 944 р. Договір Ігоря з греками – типова міждержавна угода «миру та любові», яка і відновлювала колишні мирні відносини між країнами, повертала обидві сторони до «старого світу» 907 р., і наново регламентувала ці відносини відповідно з інтересами обох сторін, новими історичними умовами.

Договір 944 р. об'єднав у собі як основні статті «світу» 907 р., що встановлюють загальні принципи політичних та економічних взаємин між двома країнами, так і багато конкретних статей «світу-ряду» 911 р., що регулюють та вдосконалюють деталі цих відносин.

У грамоті 944 р. підтверджено порядок посольських і торговельних контактів, встановлений ще в договорі 907 р.: «А великий князь руський і болярі його нехай посилають у Греки до великого царя грецьким кораблі, які хочуть, зі слави і з гістьми, як же їм вставлено їсти». Майже без змін увійшов до договору 944 р. текст із угоди 907 р. про порядок приходу російських послів і купців до Візантії, отримання ними злібного та місяця, розміщення та появи їх для торгівлі безпосередньо в Константинополі. Тут говориться, що, збираючись у зворотний шлях, руси мають декларація про отримання продовольства і спорядження, «як і вставлено є раніше», тобто. у 907 р. Договір 944 р. підтвердив обов'язок візантійського сановника – «царова чоловіка», приставленого до посольства, переписувати склад посольства та відповідно до цього списку виявляти злібне послам та місячину купцям з Києва, Чернігова та інших міст; вводити русів у місто через одні ворота; охороняти їх; розбирати виникаючі непорозуміння між русами і греками («та якщо хто від Русі або від Грек' створити криво, та оправляти те»); контролювати характер і масштаби торгових операцій та засвідчувати своєю печаткою на товарах законність виробленої угоди.

Одночасно до статей, що регулюють політичні та торговельні відносини двох країн, порівняно з 907 р. внесено деякі серйозні корективи.

Насамперед це стосується порядку посвідчення особи послів і купців, що приходять з Русі. Відповідно до договору 944 р., вони мають пред'являти візантійським чиновникам своєрідні «посвідчення особистості» – грамоти, видані послам чи гостям великим князем, адресовані з ім'ям візантійського імператора (раніше такими «посвідченнями» вважалися печатки: золоті – для послів, срібні – для гостей) : «Ношаху їли печатки злати, а гості срібло; нині ж дав князь ваш посилати грамоти до царства нашого; А ті, що посилаються, від них поїли й гості, щоб приносили грамоту».

Існував ще один аспект цієї особливої ​​турботи: суворий великокнязівський контроль за діяльністю російських місій і суворі покарання, які загрожували тим русам, які з'являлися в імперії на свій страх і ризик, зводили до мінімуму можливість зародження нових конфліктів між Руссю та імперією через антидержавні дії в Візантії російських караванів. Про це, зокрема, говорить і таке, на перший погляд непомітне, нововведення в цій частині договору, як поява фрази: «А Русь, що входить в градъ, та не творити капості» б, що доповнює заборону русам творити «бещинья» «в селіхъ» та «в країні нашій».

У розділі про обов'язки російського купецтва у Візантії виникає обмеження щодо масштабу торгових операцій з паволоками – дорогими шовковими тканинами: їх можна було купити тільки на 50 золотників. При цьому «царів чоловік» був зобов'язаний проконтролювати угоду та опечатати куплені тканини на знак дозволу своєю печаткою.

Справді серйозним кроком тому, порівняно з часами 907–911 років. стало Русі зникнення із загальнополітичного розділу договору 944 р. пункту договору 907 р. про надання російським купцям права безмитної торгівлі у Візантії.

Новий аспект у договорі 944 р. набувають статей військового характеру.

Якщо в 911 р. була лише одна стаття, в якій йшлося про військову допомогу з боку Русі Візантії та дозвіл русам залишатися на військовій службі в імператорському війську як найманці, то в договорі 944 р. розгорнуто цілу програму військового союзу та взаємної допомоги. Д. Міллер цілком справедливо зазначив, що Русь у договорі 944 р. виступає у статусі повноправного союзника Візантії.

Велику увагу грамота 944 р. приділяє кримінально-правовим та майновим питанням, розвиваючи та доповнюючи щодо цього угоду 911 р.

Спеціальна стаття присвячена питанню про покарання підданих імперії, які вчинили провини на території підвідомчої юрисдикції Русі. У цьому випадку злочинець повинен отримати покарання «наказом царства нашого». Велику увагу грамота 944 р. приділяє кримінально-правовим та майновим питанням, розвиваючи та доповнюючи щодо цього угоду 911 р.

Спеціальна стаття присвячена питанню про покарання підданих імперії, які вчинили провини на території підвідомчої юрисдикції Русі. У цьому випадку злочинець повинен отримати покарання «наказом царства нашого».

Аналіз договору 944 р. та його порівняння з ранніми російсько-візантійськими угодами показують, що його зміст цілком відповідав новому рівню переговорів про його укладення, складу посольства, характеру дипломатичного представництва Русі: це була нова всеосяжна політична угода. Звичайно, воно підтверджувало та відновлювало відносини «миру та дружби», затверджені між Візантією та Руссю в 907–911 рр., зберегло всі ті норми політичних, торгових, міжнародно-правових відносин між країнами, які виявилися життєвими та через 30 років після переговорів у на початку X ст. Але разом з тим перед нами не доповнення та розвиток угоди 911 р., а цілком самостійний міждержавний політичний договір про мир, дружбу і військовий союз, що відбив рівень політичних та економічних відносин між Візантією і Руссю в середині X ст.