Доктор історичних наук Оксана Киянская — про мутації декабризму. Доктор історичних наук Оксана Киянская - про мутації декабризму

"Землі поміщиків залишаються за ними. Будинки поселян з городами оних зізнаються
їх власністю з усіма землеробськими знаряддями та худобою, що їм належать".
(З Конституції Муравйова).

Однією з цілей ВСІХ таємних як переддекабристських, так і декабристських товариств була скасування кріпосного права.

З селянами, що належать царському прізвищу (немає власників, немає і кріпаків) або Церкви (“перший ніж – на бояр, на вельмож, другий ніж – на попів, на святош” – пісня, вигадана Рилєєвим), все було ясно.

Із дворянами-поміщиками декабристи планували працювати переконанням. Але немає жодного прикладу, щоб у них це вдалося - навіть із найближчими родичами не впоралися. Гадаю, що й не пробували.

Близький друг декабристів, Олександре Сергійовичу Грибоєдов, що розділяв їх переконання і викривав кріпацтво (Герцен, наприклад, називав Чацького, головного героя "Лихо з розуму", "декабристом") не зміг або не захотів переконати свою матір-поміщицю бути хоча б більш людяною з її кріпаками.

У костромських маєтках, куплених матір'ю Грибоєдова, із 1817-го майже остаточно 1820 року бунтували селяни. Хвилювання мужиків були настільки серйозні, що навіть знадобилося втручання на найвищому рівні. Зі спогадів Якушкіна, що часто бував у Смоленській губернії, і спілкувався з багатьма родичами і властивостями Грибоєдових, відомо, що подія набула широкого розголосу. " У Костромської губернії - писав він, - у маєтку Грибоєдової, матері автора " Горі з розуму " , селяни, виведені з терпіння жорстокістю керівника і поборами вище сил їх, вийшли з покори. костромському дворянству визначити кількість оброку в Костромській губернії, який був би не обтяжливий для селян.Костромське дворянство, як і всяке інше, не будучи ворогом самому собі, донесло, що в їх губернії сімдесят рублів з душі можна вважати оброком найпомірнішим. не було ні від кого заперечень, тоді як усім було відомо, що в Костромській губернії жоден маєток не платив такого великого оброку. Грибоєдов у цій ситуації поводиться щонайменше дивно. Ніхто із сучасників не згадує, що Олександр Сергійович заперечував матері, яка побажала "намолотити жита на обусі". Причина "індиферентності" поведінки Грибоєдова не в його брехливості чи бездушності, вона полягає в тих відносинах між сином і матір'ю, що обумовлені вже самою появою Олександра Сергійовича на світ. Як не гірко було люблячому синові бачити, що матінка затіяла підприємство неправедне, сперечатися з нею він вважав для себе неможливим.

Усі декабристи, мабуть, міркували так само.

Відомі лише два приклади СПРОБ дати своїм кріпакам волю.

Заповіт Дмитра ЛУНІНА, одного з найбільш мужніх і послідовних учасників події 14 грудня, здивувало навіть бачили царські чиновники: воно залишало селян після його смерті не тільки без землі, але і без майна; більше, " звільнені " були змушені " доставляти спадкоємцю доходи " . Міністерство юстиції не затвердило заповіт, написавши резолюцію: " Неможливо дозволити знищення кріпацтва з залишенням селян землі поміщика і з постійним обов'язком доставляти йому доходи " .

Проект декабриста Івана ЯКУШКІНАвідкинули самі селяни. Коли він запропонував мужикам покінчити з кріпацтвом, ті поставили пану питання: "Ти скажи до ладу, батюшка, земля, якою ми зараз володіємо (а кріпаки традиційно вважали поміщика лише государевим керуючим на своїх землях), вона буде наша чи як?" Той відповів, що земля залишиться за поміщиком, але вони вільні її орендуватимуть. Іншими словами, колишній господар отримав у руки такий метод примусу, як страх голоду у безземельних селян, і при цьому звільнявся по відношенню до них від будь-якої відповідальності. Чоловіки швидко збагнули сенс реформи. Їхня відповідь була короткою і мудрою: "Ну, батюшка, залишайся все по-старому: ми - ваші, а земля - ​​наша".

Не зміг, за всього бажання, нікого додати до цього списку академік А.Н.Пипин у статті "Нариси громадського руху за Олександра I" ("Вісник Європи" № 12 за 1870 рік). Довелося обмежитися загальними словами: "Думка про звільнення селян, без сумніву, під особливим впливом Н. Тургенєва, стала однією з панівних у таємному суспільстві, члени якого стали робити і практичні спроби звільнення у своїх маєтках. Досліди були не завжди вдалі (напр., Якушкіна, який розповідає про їх у своїх записках), частково і від самої новини предмета, але принаймні важливість питання була глибоко відчута, і зближення з селянами, увагу до їхнього інтересу вказали і справжній, єдиний спосіб вирішення питання - звільнення із землею., а також явною брехнею про те, що "Н.І.Тургенєв звільнив своїх селян."

Намагалася, вже після повернення з Сибіру, ​​звільнити своїх селян і жаліслива Наталія Дмитрівна ФОНВІЗИНА-ПУЩИНА. Причина, швидше за все, полягала в побоюваннях, що після її смерті законний спадкоємець маєтків кріпосник С.П.Фонвізін (її рідний дядько по матері) утискуватиме селян.
Намагалася, але – невдало. З проханням вона зверталася до міністра державних майнов М.М.Муравйову (брату декабриста А.Н.Муравйова), колишньому декабристу, члену Спілки порятунку, одному з авторів статуту Спілки благоденства.

З листа І.І.Пущина Є.І.Якушкіну (Мар'їно, 25 вересня 1857 р.):
Дружина їздила до Москви для побачення з вашим дядечком-міністром і між іншим подала йому записку про цю справу, неприємну, на мою думку, правила народної моральності. У записці вона коротко і ясно виклала, у чому вся штука, сказала, що костромська Палата державних майнов двічі відмовляє... прийняти ці бідні душі до казенних селян. Він відповів, щоб вона знову просила Палату і якщо Палата відмовить, то щоб йому написала скаргу. Вона каже, що це більше зволікання часу, а його запит може змусити зараз закінчити справу. Міністр рішуче оголосив, що не може мати ініціативи. Тепер знову піде в довгу скриньку. Я рішуче не розумію і бачу в цій відповіді, що він гусячою стежкою йде. Ось ціла історія...

З часів своєї революційної молодості граф Муравйов сильно змінився, став затятим противником звільнення селян і на своїй міністерській посаді вміло протидіяв селянській реформі, що готується.

Доктор історичних наук Оксана Киянская - про мутації декабризму. Розмовляла Ольга Андрєєва

Як декабристська мрія втілилася в реаліях наступної революційної історії Росії - "Вогник" розпитував про це доктора історичних наук, професора РДГУ Оксану Киянскую

— Ми досі пам'ятаємо напам'ять формулу: декабристи розбудили Герцена, Герцен розбудив Леніна. Скажіть, Оксано Іванівно, а що насправді успадкували від декабристів наступні покоління революціонерів?

- Легенду. Її створив Герцен і першим став поклонятися їй. Ця легенда була підхоплена самими декабристами, які дожили до визволення. Вона ж лягла в основу базового інтелігентського міфу про людей, які віддали життя в ім'я щастя страждаючого брата. Тієї ж легенди успадкували і народовольці — ті, хто прийшов у революцію після декабристів. Але лише легенду. "Народна воля" нічого не запозичила у декабристів. Єдине, що їх об'єднує, це "Геть царя!", розуміння того, що потрібно змінювати владу. Якщо декабристи 10 років думали, як їм царя вбити, то його народовольці вбили. Якщо декабристи мріяли про організацію загальної юридичної рівності, то народовольці говорили про селянську революцію, переділ землі. Ніхто з народників не вчився у декабристів. І розбудили народників не декабристи, а реформи 1861 року.

— Хто з революціонерів є? Ось декабристи – це інтелігенти чи аристократи?

— Якби декабристів назвали інтелігентами, вони дуже здивувалися б. Вони були дворяни. Інтелігенція – це поняття пореформеного часу. Тоді з'явився третій стан — люди, які, навіть будучи дворянами, не відчували себе такими, самі заробляли на життя, мали освіту, міркували про природу буття, устрій суспільства і, звичайно, мислили себе в опозиції влади. Мені здається, що головна ознака російської інтелігенції — це опозиція влади.

— А народовольці це інтелігенти?

— Там були різні в соціальному відношенні люди від дворянки Перовської до селянського сина Андрія Желябова. Їх поєднувало спільну справу. І Желябов, і Перовська вчили, ходили в народ. Так, швидше за все, це справді класова спільність інтелігентів.

— Інтелігенція виправдала Віру Засуліч, яка стріляла у петербурзького градоначальника Трепова?

- Провокаційне питання! Присяжні вирішили, що Засулич мав підстави стріляти. Не знаю, наскільки ці присяжні мислили в категоріях протистояння імператору, але суспільна свідомість у ту епоху була така, що люди виправдовували боротьбу з несправедливістю.

— Іншими словами, громадська свідомість Росії виправдовувала терор? Вражає!

— Це всіх вражає. Тільки суспільна свідомість не виправдовувала терор як такої. По-перше, на царя ще не робили замах, і мало хто розумів, що до такого дійде. По-друге, змінився настрій у суспільстві порівняно з часами Олександра I та Миколи I. Якщо тоді бунтівники та революціонери підлягали безумовному покаранню, то Олександр II у 1856-му пробачив декабристів. Вони повернулися із Сибіру кумирами покоління та всіляко проповідували свої ідеї. Коли впало кріпацтво, багато хто вважав це результатом дії ідей декабристів. У свідомості стався перелом: всі вирішили, що революції не завжди погані. У цьому контексті історія Засулич і стала цілком позитивною. Присяжні визнали: у неї були мотиви стріляти (Трєпов, нагадаємо, наказав висікти політв'язня народника Боголюбова за те, що той не зняв перед ним капелюха. "О"), вона не просто вбивця. І це вразило людей, які зовсім не були солідарні із Засулічем.

— То в чому різниця між аристократичною революцією декабристів та революцією народників?

- Змінилася епоха. Народники до народу були ближчими за народженням і за соціальною орієнтацією. Їх головним питанням було питання землі. Чому воля, оголошена Олександром II, була зустрінута не тріумфуванням, а народними повстаннями? Тому що селянам була потрібна не так свобода особиста, як земля. А інакше у них усі шанси померти з голоду.

— Ви хочете сказати, що проблеми народу не стояли у центрі аристократичної революції?

- Ні. Щоб звільнити селян, не треба було робити революцію. Був указ Олександра I про вільних хліборобів, і згідно з ним селян можна було просто звільнити. Але ніхто з декабристів цього не зробив. Вони діяли виходячи з селянських потреб, та якщо з власних. Вони повернулися з війни, де від їхнього таланту та вміння залежав результат битв. Там вони себе бачили дійовими особами історії, а повернувшись, виявилися гвинтиками у військовій машині. Вони могли або вислуговувати чини, або вийти у відставку - "У селі книги став читати"... А декабристи, як вони потім показували на допитах, хотіли бути політиками, чинити долі країни. За жорстко стратифікованого станового суспільства, за самодержавства це було неможливо. Звідси головна мета декабристів – рівні права для всіх.

Що ж до народників, всі вони з'явилися як реакція на Маніфест 1861 року. Імператор не наважився дати землю селянам, не став експропріювати власність у поміщиків. Звільнені селяни зрештою залишилися жебраками. Після цього все крутилося навколо проклятого питання про землю. Тут коріння народницького руху. Ідея переділу землі по-чорному, тобто порівну між селянами та поміщиками, надихала всі покоління революціонерів до 1917-го. Щойно більшовики висунули гасло " Земля селянам! " , селяни відразу пішли по них. І стали головним рушієм більшовицької революції. До речі, декабристи розуміли, що так буде. Пестель розробляв план визволення селян із землею, але його не послухали.

- З ідеологією зрозуміло. А в чому різниця методів?

— Революцію передбачали і декабристи, і народники. Але це різні революції. Перша народницька організація "Земля і воля" бачила свою роль у тому, щоб ходити в народ і його просвічувати цілком мирно. Але коли "Земля і воля" розпалася на "Чорний переділ" та "Народну волю", у народовольців з'явилася ідея терору. Це і був їхній метод — залякування, смута, вбивства чиновників. Потім це перейняли есери та більшовики. Народники взагалі ближчі до більшовиків, ніж до декабристів. Вони спокійно ставилися до вбивства. Їм здавалося: варто тільки розгойдати країну терором і одразу піде селянська революція.

— То революцію таки мав робити народ?

— Так, і народ розумівся лише як селянство. Ось народники й намагалися його розгойдати. Ходили по селах, розмовляли. Самі селяни і здавали їх у поліцію. Так, народ був незадоволений умовами скасування кріпосного права, бунтував, але не збирався робити революції.

— А хто мав робити революцію у декабристів?

- Армія. Народ взагалі ні до чого. Декабристи не раз говорили слідством, що не хотіли залучати народ до обурення, бо не хотіли громадянської війни. Вони проаналізували хід французької революції — прообразу всіх революцій XIX століття. Щоб тоді впоратися з повсталим народом, якобінці запровадили терор. Ось Пестель і говорив: ми врахуємо цей досвід і спиратимемося не на народ, а на армію.

— Це давало декабристам гарантію, що революція буде безкровною?

— Жодних гарантій, що кров не проллється, не було. І декабристи були готові її пролити. Вони не були чудовими мрійниками. Вони були офіцерами і розуміли, що ворога треба вбивати. За допомогою армії сподівалися цю кров зменшити, а там уже як піде. Народники в цьому сенсі значно більше утопістів, ніж декабристи. Їм здавалося, що вони легко впораються з народною стихією. Як тільки оголосять чорний переділ, все буде нормально і життя одразу налагодиться.

- Як ті та інші ставилися до ідеї царевбивства?

— Ідея царевбивства теж із Французької революції: французи свого короля стратили під захоплення натовпу. В нас було не так. Декабристи збиралися вбити царя. Але їм навіть думати про це було страшно: 10 років збиралися і так і не вбили. До декабристів царів традиційно вбивали змовники, а чи не революціонери. Парадокс у тому, що серед слідчих, які працювали з декабристами, були ті, хто свого часу задушив Павла І. Відомий такий епізод. Під час допиту Пестеля один із слідчих сказав: "Ви хотіли вбити царя! Як ви могли?!" А Пестель відповів: "Ну я хотів, а ви ж убили". Декабристи увійшли в історію російської революції як ті, хто не вбив царя. А народники спокійно вбили царя у березні 1881 року. Це зближує їх з більшовиками та з якобінцями. Декабристи таких зближень не хотіли.

- При цьому декабристи першими сказали слово "диктатура".

— Першими це слово сказали ті ж французи. Декабристи взагалі нічого не вигадали такого, чого не було до них. А до них була якобінська диктатура. Як там Марат казав: "Усього 500-600 відрубаних голів і цього буде достатньо, щоб забезпечити вас спокоєм та щастям". Згодом була диктатура Наполеона. Це зовсім інша диктатура. Декабристам не подобалися якобінці, але їм подобався Наполеон. Пестель до нього придивлявся, вивчав, як він свою диктатуру робив. Вона не була такою кровожерливою, як якобінська. Але Пестель і не збирався бути демократом. Він розумів диктатуру як нелегітимний військовий уряд, який проводить у життя реформи та пригнічує опір. Щойно реформи буде реалізовано, диктатура скасується і починається народовладдя. Такий був план.

— А народники, що думали про диктатуру?

— А ось народники не були прихильниками диктатури. Вони були великими демократами, і навіть більшовики спочатку були демократами. Народники говорили про народ, про землю, але все це був дитячий садок. Зрозуміло, кожен революціонер, приходячи до влади, має зв'язатися з диктатурою рано чи пізно. Інакше неможливо. Щоб забезпечити послух та утримати народ, потрібен диктат. З цим потім зіткнулися більшовики.

— А як декабристи вирішували національне питання?

— Це одне із найбільш дискусійних питань у декабристській спадщині. Пестель вважав, що всі російські племена повинні бути злиті в один народ. Усе національне своєрідність знищувалося. Чому? Тому що декабристи вважали, що ця своєрідність порушує принцип рівних можливостей. Наприклад, єврейське питання. З цим питанням Росія зіткнулася наприкінці XVIII століття, коли після поділу Польщі Росії відійшли величезні території, населені євреями. За традицією, євреї жили замкнуто і не спілкувалися з державою безпосередньо — лише через громаду. В армії вони не служили, податків не платили, підкорялися рабину і навіть не знали, що там робиться. Та й можливостей для освіти та кар'єри у них було менше. Пестель вирішував це питання радикально — усі рівні, і тут. За зразок брався досвід Наполеона, який зібрав головних рабинів Франції і сказав: "Все, з завтрашнього дня ви всі французи. Можете вірити будь-що, але закон один для всіх". Євреї так надивилися на революцію, що одразу погодилися. Ось Пестель хотів того ж.

— Але ж російська історія не прийняла цей шлях?

- Так. І для євреїв, як і для багатьох інших націй, було створено особливі умови. Це було дуже незручно і Росії, і самим євреям. Усі були за інтеграцію, але ніхто не розумів, як це зробити. Весь час виникали комісії з єврейського питання, оцінювали становище євреїв і з того боку, і з цього. Але взяти й сказати – усі, відтепер ви громадяни – боялися.

— Чого боялися?

— А як ви це зробите, коли в країні кріпацтво? Що вам на це скажуть селяни? Євреям, отже, все, а ми чого! І відразу буде погром. Все затяглося в моторошний вузол. При цьому ніхто не був зоологічним антисемітом. Хотіли якнайкраще. Але як? Пестель сказав: вихід у спільній рівності. Євреї могли і не погодитись з цим, тоді їм пропонувалося валити. Де там Палестина, ось туди й валіть. І треба віддати належне Пестелю, у цьому була своя правда - закон єдиний для всіх.

— Як це вирішували народники?

- Ніяк. Їх це не хвилювало. Їм здавалося, що після селянської революції все одразу стане на свої місця.

— А Ленін як вирішував це питання?

— Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь! Відбулося переосмислення — національне питання потонуло у питанні міжнародного братства. З'явився марксизм і виник новий погляд, на ура прийнятий російської інтелігенцією.

— Як декабристи розуміли особу?

— Це ж час романтизму, героїв, повального поклоніння перед Наполеоном. Усі вірили, що кожна людина може визначати долю епохи. Саме серед декабристів виникло таке поняття, як дух часу. Це є воля Бога, яка повідомляється окремо обраним людям. Рилєєв має такий текст — "Про дух часу". Він там пише: "Людина свята, коли вона вміє зрозуміти дух часу". А якщо ти зрозумів дух часу, значить, ти маєш зрозуміти, чого прагне народ. Потім ця думка стане ключовою у Толстого у "Війні та світі". Розумієте, всі декабристи були різні. Але всі вони мріяли про рівність, вірили у свою винятковість, мітили в Наполеони, і всім їм здавалося, що розуміють дух часу. Тож у середовищі було складно з ієрархією, з ідеєю підпорядкування начальникам. Якщо кожен Наполеон це природно.

- Як народники представляли революціонера?

— Це зовсім інший тип людини. Романтизм давно змінився реалізмом. Ідеалізм - матеріалізм. Народники мислили у категоріях більш приземлених, соціальних та практичних. Це різночинці із важкими біографіями. Вони утворили дуже замкнену спільноту, куди сторонні не допускалися. Створили образ революціонера як безстрашного представника організації, котрим головне не видати товаришів, що йде остаточно. Саме вони виробили засади поведінки революціонера. Він має не ламатися на допиті, не видавати друзів. У декабристів такого не могло бути. У них світ ніколи не ділився на наших та ненаших. Вони були людьми широких поглядів і не бачили себе ув'язненими в підвалах, як Віра Павлівна з роману Чернишевського "Що робити?". Над декабристами тяжіли обов'язок присяги государю, обов'язок честі. Декабрист - дворянин, він має зізнатися перед царем. Вони були революціонерами остаточно. Від цього народники були абсолютно вільні.

— Над народниками не обтяжував борг честі?

- Ні звичайно. Навпаки, обов'язком вважалося заперечення боргу перед государем. Один із моїх улюблених персонажів, Желябов, готував вбивство царя, але його заарештували раніше. Після 1 березня 1881 року він написав листа цареві про те, що якщо учасників цього замаху мають намір стратити, то було б кричущою несправедливістю залишати життя йому, ветерану партії, який все життя займався підготовкою цього замаху. До речі, цікаво, як ставилися до зрадників у різні часи. Зрадники-народники сприймалися як злочинці, яких треба покарати, вбити, вигнати. А зрадники декабристів ніяк не постраждали — загалом їхній вчинок укладався до кодексу честі дворянина.

— Тобто народники це революціонери-професіонали, а декабристи просто любителі?

- Взагалі так. У Росії її дуже швидко йшла професіоналізація революції. З появою народників що далі, то більше йшла поляризація на "вони" і "ми", на партію та "інших". Декабристи професіоналами не були: вони жили на доходи зі своїх маєтків та платню. Народники вже були партією з членськими внесками, звільненими керівниками, вели комерційну діяльність, містили конспіративні квартири. Це та модель, яку ще Чернишевський запропонував у романі "Що робити?". Там конкретно описано, що й треба робити, щоб наблизити революцію. І фінал добрий: революція відбувається, всі щасливі. Не дивно, що молоді люди 1860-х робили життя по Рахметову та Вірі Павлівні. Усі вбивці царя – учні цього роману. І Чернишевський перший чітко поділив суспільство: ми, нові люди, і вони, старі люди, яких ми в нове життя не візьмемо.

— А у декабристів був свій проект нової людини, яка має вийти в результаті революції?

— Декабристи про нову людину не замислювалися. І взагалі створення нової людини, яка має жити в новій прекрасній країні, вже пізній більшовицький експеримент.

Розмовляла Ольга Андрєєва

Економічні програми російського визвольного руху у першій половині ХІХ століття

контрольна робота

3. Вирішення «селянського питання»: декабристи та А.І. Герцен

На початку ХІХ ст. «Селянське питання», безсумнівно, був однією з найважливіших проблем російського суспільства. Розробити його рішення намагалися і державні діячі, і представники опозиції (до якої належали як декабристи, і А.І. Герцен).

Головна схожість підходів до вирішення «селянського питання» декабристів та О.І. Герцена полягала у критиці феодально-кріпосницької системи господарства та вимогі скасування кріпосного права. Але шляхи до досягнення мети пропонувалися різні.

В аграрному проекті П.І. Пестеля передбачалася ліквідація монополії поміщиків на грішну землю зі значним скороченням їх землеволодіння. Пестель пропонував конфіскувати частину землі у поміщиків з частковим викупом, встановити максимальні розміри земельного володіння, дозволити приватну власність селян на землю, створити громадський земельний фонд, з якого наділяти нужденних для ведення свого господарства. Створення громадського фонду мало попередити обезземелення селян. У цей фонд мали входити землі держави, і навіть землі, які належать будь-яким верствам населення - дворянам, селянам та іншим - на правах приватної власності. Приватна власність на землю, вважав Пестель, повинна сприяти свободі господарської діяльності та створювати умови для розвитку в країні капіталізму.

Аграрний проект Тургенєва був дуже помірним. Поміщицьку власність на землю в основному слід було зберегти та спрямувати поміщицькі маєтки з капіталістичного, фермерського шляху розвитку. Проект орієнтував особисте звільнення селян. За первісним варіантом передбачалося звільнити їх без землі. Надалі автор включив вимогу про наділення селян невеликими ділянками (одна десятина на душу або три десятини на тягло). Таке визволення прив'язало б селян до поміщицьких господарств, зберегло б їхню економічну залежність. Я.С. Ядгаров. Історія економічних вчень. Підручник для вишів. - М: ІНФРА, 1997 - С. 279

У цілому нині, хоча аграрний проект Н.І. Тургенєва більшою мірою, ніж проект П.І. Пестеля, врахував інтереси поміщиків, їх поєднувало думка у тому, що розвиток російської економіки має йти капіталістичним шляхом. Історія економічних вчень. Навчальний посібник / Под ред. В.Автономова та ін. - М.: ІНФРА, 2000. - С. 358

А.І. Герцен виступав з обґрунтуванням особливого – некапіталістичного шляху розвитку Росії. Герцен бачив у звільненні селян із землею як знищення кріпосницьких відносин, а й початок подальшого соціалістичного перетворення Росії.

Вирішення «селянського питання» А.І. Герцена відбивало боротьбу селянства проти дворянського землеволодіння як. Герцен пропонував революційний шлях усунення поміщицького землеволодіння, перехід більшої частини дворянської земельної власності у власність держави без викупу з наступним зрівняльним поділом землі між селянами.

Запорукою російської соціальної революції він вважав селянську громаду, відсутність розвиненої приватної власності селян на грішну землю, традиції колективізму, взаємодопомоги, артільності у російському народі. Ці національні особливості він бачив і в робітників, ремісничих артілях. Російських робітників з психологічного складу він вважав тими самими селянами і вважав, що вони принципово відмінні від західноєвропейських.

Герцен сконструював модель некапіталістичного розвитку Росії з урахуванням заперечення факту розвитку країни капіталістичних відносин. Соціально-економічне перетворення Росії, стверджував він, піде, минаючи капіталістичну стадію. Селянство має стати самостійною революційною силою, а громада – зародком майбутнього соціального устрою. Н.Є. Титова. Історія економічних вчень. Курс лекцій. - М: Владос, 1997 - З. 253

Отже, і декабристи, Н.І. Тургенєв та П.І. Пестель, і А.І Герцен ратували за визволення селян від кріпосницького гніту. Але декабристи пропонували менш радикальний шлях перетворення Росії, зі збереженням дворянства як класу та капіталістичного поступового розвитку вітчизняної економіки. Тоді як А.І. Герцен виступав із революційними ідеями, включаючи повну перебудову соціально-економічного устрою країни, у якій був місця дворянському стану.

Аналіз динаміки та структури прямих іноземних інвестицій

Економічна сутність досліджуваного питання, справжньої курсової роботи, визначена діагностикою підприємства на ознаки банкрутства та вивченням можливих шляхів виходу із кризового стану. Будь-яке підприємство...

Банкрутство підприємств, можливі шляхи виходу з кризи

Витрати виробництва

Чим визначається ціна товару? Основоположником класичної школи економічної науці цілком справедливо вважається Адам Сміт. У 1776 році написано його основну працю «Дослідження про природу та причини багатства народів». Автор вважає...

Основні положення теорії сільськогосподарської селянської кооперації академіка О.В. Чаянова

Головна тема праць Чаянова - вивчення селянських господарств як особливого соціально-економічного устрою, що відрізняється і від капіталістичного та від соціалістичного типів господарювання.

Пропозиція праці

Відповідно до моделі пропозиції праці вибір між ситуацією, коли людина не працює зовсім, і ситуацією, коли певна кількість годин вона віддає роботі за заробітну плату, визначається ставкою заробітної плати.

Підприємницькі ризики та управління ними

Ризик складає об'єктивно неминучий елемент прийняття будь-якого господарського рішення через те, що невизначеність - неминуча характеристика умов господарювання.

Проблема розподілу та перерозподілу доходів

Ця курсова робота включає чотири розділи. У першому розділі розглядаються теоретичні поняття доходу, його структури та показників, так само принципи розподілу доходів у суспільстві. За А.С.

Шляхи підвищення ефективності реалізації сільськогосподарської продукції

Під каналами реалізації продукції розуміють сукупність юридичних і фізичних осіб, що у реалізації продукції як покупців чи посередників. Господарства, які бажають збути свій продукт, мають великі проблеми.

Ринок праці. Проблеми та шляхи їх вирішення

Техніко-економічне обґрунтування розробки та застосування очисного комбайна

Очисний комбайн Eirchoff SL300/400 (рис.1.1). Призначений для виїмки пологих і похилих (до 35 °) пластів потужністю 1,5-3,5 м. Мал. 1.1 Очисний комбайн Eirchoff SL300/400 1-навантажувальний щиток, 2-ріжучий шнек, 3-поворотна рукоятка, 4-механізм подачі, 5-опорна лижа.

Праця та її продуктивність (на прикладі ТОВ "Балтутіно" Глінківського району)

Задоволення постійно зростаючих матеріальних потреб населення нерозривно пов'язане зі створенням високоефективного сільського господарства на основі збільшення обсягів продукції, що виробляється.

Управління запасами продовольчого підприємства

Економічні інтереси, цілі та засоби

Багатоплановість та філософська глибина понять «інтерес», «економічний інтерес» визначає ту увагу, яка приділяється цим категоріям в економічних дослідженнях...

Ефективність використання реалізації продукції на прикладі СВК "Васильївське" Смоленської області Темкинського району д. Василівське

Реалізована продукція - це вартість відвантаженої та сплаченої покупцями продукції. Розглянемо кількість реалізованої продукції СВК "Васильєвське". Таблиця 1 - Кількість реалізованої продукції, ц...

Libmonster ID: RU-8137

Серед декабристів ще до повстання була велика різноманітність поглядів із селянського питання.

Конституція Микити Муравйова (останній варіант) обіцяла, визволення селян із дуже малим земельним наділом (до 2 десятин надвір). Вона перетворювала, таким чином, кріпаків на вільних поміщицьких наймитів і орендарів. "Російська правда" Пестеля була демократичнішою і радикальнішою. Вона віддавала звільненим селянам у общинне володіння, половину всієї землі "для доставлення необхідного всім громадянам без вилучення". Інша половина могла належати "скарбниці або приватним особам" і служити "до доставлення достатку" ("Руська правда". Гол. IV, § 10).

Думки окремих членів Північного та Південного товариств розходилися ще значніше, ніж програми. І Д. Якушкін задовго до 14 грудня 1825 року пропонував своїм селянам повне звільнення, але без землі, яка цілком перебувала б у його власності, а селяни залишалися б його вічними орендарями. Від цієї "свободи" селяни рішуче відмовилися: "...нехай краще по-старому - ми ваші, а земля наша" (Записки І. Д. Якушкіна, стор 31. М. 1908).

Інший декабрист-"слов'янин", І. І. Горбачевський, теж задовго до повстання, отримане ним у спадок село відразу ж надав селянам і з усією землею, поміщицькою та селянською. "Я вас не знав, і знати не хочу, - заявив він своїм селянам, - ви мене не знали і не знайте ..." (Записки та листи декабриста І. І. Горбачевського, стор 276. М. 1925).

Погляди всіх інших декабристів на селянське питання по-різному і з різними варіантами розташовувалися між двома полюсами. Наділені загально-ліберальними формулюваннями, ці погляди, але відрізнялися особливою визначеністю.

Поки декабристи перебували у Сибіру, ​​у каторзі та засланні, у російському кріпосницькому господарстві відбувалися великі зрушення. Кріпацька праця ставала все більш збитковою, але даючи навіть коштів на сплату поміщицьких боргів.

Одним із вирішальних факторів, які прискорили селянську реформу, були масові селянські виступи, які з кожним роком захоплювали дедалі більшу кількість повітів та губерній.

Уряд і поміщики, боячись селянської революції, були зацікавлені в тому, щоб з кріпацтвом якось покінчити, по можливості без наділу селян землею і так, щоб селянин і в майбутньому залишався залежно від поміщика.

У 1842 році видано був указ, за ​​яким поміщики могли переводити своїх кріпаків в "зобов'язані".

По суті, "зобов'язані" селяни виявлялися напівкріпаками, бо невиконання ними зобов'язань призводило до позбавлення селян землі та повернення до кріпацтва.

Добре обізнані про настрої в Петербурзі, декабристи в Сибіру швидко дізналися про боротьбу довкола селянського питання правлячих сферах. Вони знали, що в процесі вироблення указу про "зобов'язаних" селян йшла безперервна боротьба між кріпаками, що відкидали всякі договори з селянами, і ліберальними поміщиками, які розуміли вигоди для них цього закону.

Серед ліберальних поміщиків був і автор указу, його головний захисник, граф П. Д. Кисельов. "Це був старий таємний друг декабристів, колишній начальник, штабу Південної армії, а тепер міністр державних майнов. Декабрист М. А. Фонвізін вирішив втрутитися в цю боротьбу на стороні Кисельова, підкріпити Кисельова теоретично і морально, але до того ж, щоб не виявляти, що підкріплення йде із середовища "державних злочинців".

Ще до виходу закону про "зобов'язаних" селян Фонвізін витяг, зі своїх паперів написаний ним на дозвіллі аграрний проект і нанизав пояснювальну до нього записку. треба провести як анонімну і суто конспіративну: підписати проект вигаданим прізвищем, знайти переписувача, який не зрозумів би задуму, і послати міністру Кисельову "з Казані". "...Секрет же залишиться між нами, двома... і з вашого боку це був би

стор. 65
абсолютно безкорисливий вчинок" (Збори листів до І. І. Пущина. Рукоп. Від. Всесоюзної бібліотеки імені В. І. Леніна N 7581).

Жваве листування з цього приводу між двома друзями – Фонвізіним та Пущиним – велося з весни до осені 1842 року.

Проект М. А. Фонвізіна був Пущин ретельно відредагований, поправки обговорювалися в листах. Фонвізін охоче погоджувався із поправками Пущина.

Фонвізін весь час: і за письмовим столом, і за обідом, і на прогулянці - був зайнятий своїм проектом. Обговорював, прикидав, зраджував, про кожну нову думку поспішав повідомити співредактора: "Якщо ви не знайдете нагоди відправити пакет до Петербурга, то я наважуся надіслати його Кисельову з листом моїм, в якому відверто скажу йому, щоб він зберіг у таємниці лист мій." . " (Лист Фонвізіна від 12 травня 1842 року).

"Повністю згоден на всі ваші розпорядження з відомим папером. Ви всі придумали якнайкраще. Якщо написане мною не є фантазія, то може бути воно, не пропаде і принесе користь ..." (Лист Фонвізіна від 28 травня 1842).

Фонвізін ретельно продумував і обговорював різні способи доведення свого проекту до Кисельова. Йому хотілося відшукати найнадійніший шлях, щоб пакет справді потрапив до Кисельова.

"Якби Вяземський взявся передати папір міністру, то це було б краще втім, дійте, як ви надумаєте" (там же).

Очевидно, йдеться про князя П. А. Вяземського - поета і близького друга Пушкіна і Пущина, який був: колись близький і багатьом іншим декабристам.

Для огородження Вяземського, з метою конспірації, від безпосередніх зносин з " державними злочинцями " , передати йому пакет мав брат Пущина, М. І. Пущин, колишній тоді великим чиновником Сенату.

Коли розгорталося це листування, до Тобольська, де жив Фонвізін, дійшли звістки про бунт казенних селян у Пермській губернії. Це внесло у настрій Фонвізіна велику тривогу. Він нарікав на допущену ним помилку з "ходінням" до Кисельова:

"Перечитуючи брульйон (чернетка. - В. С.) мого листа Кіс(елеву) і згадаючи про бунт пермських селян, я подумав, що сказав дурість, говорячи про благодіяння, які повне міністерство обіцяє державним селянам. Це могло бути прийняте за злий глум. (Лист Фонвізіна від 13 червня 1842 року).

У цьому (1842) бунти державних селян (картопляні і проти засипки хліба в "магазії") відбувалися в ряді губерній: Олонецької, Вятської, Пермської, Казанської, Воронезької, Московської. У Казанській та Вятській губерніях при утихомиренні застосовувалася зброя. Пермські бунти перекинулися через Урал у сусідній повіт Тобольської губернії. З боку місцевої сибірської адміністрації виникли, мабуть, підозри, що тут приклав руку хтось із декабристів. Фонвізін – близький та губернаторським сферам – глухо накидав Пущину на можливість обшуків чи перлюстрації листів.

Проект Фонвізіна - Пущина був справді спрямований до Петербурга через сім'ю Пущина.

До одного з листів його сестри Є. П. Набокової є приписка без підпису, позначена "5 липня 42". Приписка зроблена, поведеному, І. А. Набоковим і стосується, безсумнівно, цього проекту:

"Клопотався з твоїм рукописом, mon cher Jeannot, і нічого не вийшло. Князь Іван(?) возив до Вяземського, він сказав, що він не може віддати, не назвавши авторів, і тоді буде обшук - як потрапила без цензури... А переписати і послати поштою знаходить неможливим, що будуть відшукувати, звідки і ніби знайдуть!.. Але для вашого спокою треба додати, що тут нічого немає нового, але що виконання в теперішньому становищі неможливе. -небудь обережно обробити і вас потішити ..."

Князь П. А. Вяземський ("декабрист без грудня") надто ясно дав зрозуміти, що з проектами старих своїх друзів він не має жодного бажання зв'язуватися. І сибірський проект, мабуть, так і не потрапив на свою адресу. Про нього лише глухо згадує згодом В. І. Семевський у своєму "Селянському питанні в Росії".

Але проект Фонвізіна - Пущина, посланий до Петербурга, згодом був надрукований (М. А. Фонвізін "Огляд проявів політичного життя в Росії та інші статті". Москва. 1907). У ньому, перш за все, привертають увагу лякаючі в той час однаково і реакційних і ліберальних поміщиків "привиди" селянської революції:

"Фортечні починають розуміти можливість іншого порядку і яких жахів.

М. А. Фонвізін.

Наслідків очікувати слід від раптового пробудження цього численного класу, якщо, спіткавши таємницю сили своєї, він надумає однією силою повалити тяжке ярмо, його пригнічує "(М. А. Фонвізін "Огляд ...", стор 113).

Дворянський революціонер і ліберальний поміщик М. А. Фонвізін боявся цього "чисельного класу", боявся пробудження кріпосного народу, усвідомлення їм "сили своєї" та повстання його проти своїх гнобителів.

Кріпаки, на переконання Фонвізіна, "...складають заплутаний, але не міцний вузол, який природною силою обставин, рано чи пізно, повинен розірватися. Непередбачувано, коли і як це станеться; але горе, якщо він розривається раптово і насильно." ." (М. А. Фонвізін "Огляд ...", стор 113).

Друкований проект містить певну "визвольну" програму.

Уряд поступово скуповує у поміщиків селян-кріпаків за вільною ціною, із землями, на яких вони живуть, і переводить їх у розряд державних. Для цього щорічно виділяється із державних доходів 30 мільйонів рублів. І ще на 30 мільйонів рублів щороку випускаються 5-відсоткові облігації. Власникам маєтків надається право під час продажу утримувати за собою половину або третину земель, що їм належать, з садибами, господарськими та промисловими підприємствами, рибними ловами, млинами тощо.

Автор передбачає основні результати проведення його проекту в життя: безперечне поліпшення стану дворянства, розвиток землеробства та мануфактур під керівництвом "освіченого" стану, посилення служивого дворянства, що володіє облігаціями.

" ...багатолюдного класу бездомних (proletaires), яких незабезпечений стан змушує безперервно прагнути повалення встановленого порядку й шукати у насильницьких переворотах поліпшення жалюгідної своєї долі " (М. А. Фонвізін " Огляд... " , стор. 119). У цьому страху освіти " класу бездомних " - пролетарів, - завжди схильних до революційних переворотів, і полягає головна передумова цього типового на той час проекту ліберального поміщика. Проект мало чим (за технічними деталями) відрізняється від трохи пізніших "визвольних" проектів: великого поміщика – слов'янофіла Ю. Ф. Самаріна або іншого великого поміщика – західника Б. Н. Чичеріна.

Для всіх цих проектів характерна турбота про недоторканність дворянської земельної власності та неменша турбота про збереження за "першим" станом його керівної політичної ролі.

Звичайно, проект Фонвізіна відображаємо погляди на селянське питання лише деякої частини декабристів - переважно Північного суспільства, об'єднаного конституцією Микити Муравйова. володіння та користування землею.Що стосується Товариства сполучених слов'ян, то воно не мало чіткої аграрної програми" крім загальної вимоги знищення кріпосного права. Але, судячи з його демократичного складу та революційної тактики, його селянські вимоги мали бути демократичнішими і радикальнішими за пестелевські.

Але які б не були варіанти декабристських селянських програм, жоден із цих варіантів не був придатний у сибірській господарській обстановці. Навіть із найрадикальнішою декабристською селянською програмою декабристам у сибірському селі не було чого робити.

У Сибіру на поселення їм і не доводилося керуватися своїми хрестами.

І. І. Пущин.

янськими програмами. Кожен із них практично створював "аграрну програму" для власного господарського побуту, застосовуючись до буржуазно-капіталістичних форм сільського господарства, які до них встановилися в Сибіру.

Всі вони: Розен, Волконський, Бєляєви, Муравйові, Бестужеві (великі сибірські фермери) - відразу ж стали у своєму господарстві на рейки сучасних та сибірських сільськогосподарських відносин: аграрного підприємництва, земельної оренди, експлоатації найманої праці. Так само чинили й інші декабристи - "дрібні землероби": Раєвський, Спірідов, Фалейберг, Крюкови, Кюхельбекери, Оболенський. Різниця між "дрібними" і "найбільшими" лише в розмірах "капіталовкладень", принципової ж різниці ніякої немає.

Декабристи мали ще один слушний випадок виявити своє ставлення до селянського питання, яке займало найістотніше місце в їх революційних програмах напередодні повстання 1825 року.

Рівно через 30 років після їх засудження, за маніфестом 26 серпня 1856 вони отримали амністію: їм дозволено було повернутися до Росії. Правда, не так їх багато до цього часу залишалося в Сибіру; не скористалися амністією лише деякі. Основне ж ядро ​​декабристів-дворян повернулося на батьківщину якраз напередодні великого історичного перелому в житті російської держави та в долях російського селян-кріпаків - напередодні реформи.

Для деяких з них рідним вдалося дещо зберегти з втрачених ними по суду маєтків, так що вони поверталися ніби до старого поміщицького становища. Інші, менш щасливі в цьому відношенні, все ж таки знайшли близьких і родичів, у яких могли знайти притулок. Але й ті й інші опинилися в обстановці та оточенні свого класу, правлячого дворянства, якраз у роки великого суспільного пожвавлення та підйому - у роки севастопольської військової поразки та підготовки селянської реформи.

Але ті, хто повернувся, звичайно, були вже зовсім не ті, що 30 років тому. Більшість їх (якщо не всі) виявилася хворими та немічні, далеко вже не настільки діяльними, щоб взяти активну участь у суспільному житті. Старість і недуги породили в них потяг до осілості та спокою. А суспільні мрії та перспективи зосереджувалися на боязні відірватися від соузників, опинитися на самоті та безпорадними. Розлучалися вони один з одним "в тих думках, що розсіяння не повинно розлучити нас остаточно". І коли Г. С. Батеньков, даючи це зведення думок товаришів, які прибувають із Сибіру, ​​робить з неї свій висновок, то він потрапляє в саму точку.

"На мою думку, - пише він Пущину, - краще б всього обрати один пункт і біля нього сісти; жити залишається недовго, і на маленькому клаптику, вже видно до кінця, нічого не росте надто привабливого, і що є ще, то в нас самих " ( " Літописи Державного літературного музею " . " Декабристи " . Кн. 3-я, стор. 39. Москва. 1938).

Цікаво, що той самий висновок робив і Я. Д. Казимирський – сибірський жандармський генерал та спільний приятель декабристів. Він це подавав їм як дружню пораду в листі до того ж Пущину ще за цілий рік до амністії: "Не повернення в Росію нам бажати, а зблизити свої житла так, щоб бачитися і збиратися між собою на місяць рази два чи три" (Збори листів до Ів.Ів.Пущину (Лист Казимирського від 21 лютого 1855 року).

Звичайно, це була, можливо, не так дружня, як жандармська програма, але вона випливала з дуже тверезої і правильної передумови жандармського генерала про його друзів-дека-

стор. 68
бристах: "... кошти наші дуже малі, а роки наші дуже великі!.." (там же).

Цей останній етап життя декабристів знайшов певною мірою відображення у листуванні їх за 1857 - 1858 роки (листування опубліковане в "Літописах Державного літературного музею", Кн. 3-я). Причому, як у Сибіру, ​​так і в Росії після амністії, організуючим центром цього листування був І. І. Пущин, який до самої своєї смерті продовжував уважно стежити за долею товаришів. Пущин до кінця був організатором взаємодопомоги та директором: "малої каси", яка разом із ними переселилася до Росії. Секретарем її на смерть Пущина був син декабриста Є. І. Якушкін.

М. А. Фонвізін був амністований раніше за інших - в 1853 році. Він тоді ж виїхав із Сибіру в маєток свого брата у Бронницькому повіті, Московській губернії. Брата він у живих вже не застав, але той залишив заповіт, за яким усі маєтки через громадянське безправ'я декабриста М. А. Фонвізіна переходили до його дружини Н. Д. Фонвізіна, що розділяла з чоловіком сибірське вигнання.

Через рік помер і сам М. А. Фонвізін, доручивши дружині вчинити з маєтками відповідно до його проекту про звільнення селян.

Крім маєтку в Московській губернії (с. Мар'їно з селами) Н. Д. Фонвізіна успадкувала маєтки в губерніях Костромської, Тверської, Рязанської та Тамбовської - 2586 ревізських душ селян і 58206 десятин землі (Літописи ..., Стор. 354). Вона зараз же приступила до виконання заповіту чоловіка про передачу селян до скарбниці. У цьому селянам пропонувалося взяти він сплату поміщицького боргу Опікунська рада. Селяни на цей проект погодились. Казна, а 1855 року від покупки їх у Фонвізіної відмовилася.

Після цього П. Д. Фонвізіна, мабуть, почала працювати над іншим варіантом "звільнення" - в порядку здійснення указу від 2 квітня 1842 про переведення кріпаків в "зобов'язані".

"Дуже радий, що Наталії Дмитрівні - пише Пущину С. П. Трубецкой, - бог допоміг почати виконувати заповітну думку Михайла Олександровича... Шкода, що це робиться не таким шляхом, який міг би бути прикладом для інших і служити до прискорення справи, якого уповільнення робиться щодня небезпечніше " (Літопису ..., стор. 324).

Трубецькій, мабуть, жалкував про невдачу першого варіанту - угоди зі скарбницею. І показовим є зауваження старого дворянського змовника, що затримка зі звільненням селян з кожним днем ​​стає "небезпечнішою", тобто прискорює селянську революцію.

У самого Трубецького вже не було жодних маєтків. Він був у цей період підготовки селянської реформи лише спостерігачем з боку та виразником думки безпосередньо не зацікавленої особи.

" ... Я надто сподіваюся на вміння і навіть бажання зробити справу найкраще: пристрасті сильні замішані і торкнулися. Вся моя надія на розумний перегляд і виправлення, коли йтиметься утвердження " (Літописи..., стор. 327) .

" Пристрасті " , т. е. боротьба інтересів поміщиків і селян, і навіть поміщиків між собою, його лякали, як злякала раніше Сенатська площа, що його зробили керівником повстання. Усі його сподівання тепер на уряд. І його радують взаємини Миколи Давидова (старшого сина декабриста Давидова) та селян у Кам'янці, де господарством розпоряджається Микола Давидов. Цукровий завод дає йому гарний прибуток, польове господарство приносить дохід, а селяни охоче виконують свої обов'язки.

Ось вона "заповітна мрія" старого декабриста: "благодійний початок" для селян та "без втрати для поміщиків"!

А як ця ліберальна формула виглядає на практиці, про це С. П. Трубецькой говорить у своєму листі (від 15 квітня 1858 року). За цим листом, майже всі російські поміщики Київської губернії ще до виборів до Губернського дворянського комітету вже згодні були відразу звільнити селян без жодного перехідного стану, віддати їм садибу і одну десятину землі безоплатно "у впевненості, що селяни залишаться на місцях і відносини обопільні будуть набагато чистіше краще " (Літописи ..., стор 330).

Це приблизно те саме, що обіцяла селянам і мурахівська конституція (одна десятина на ревізську душу = до двох десятин на двір), і з тією самою "впевненістю" в "чистоті" обопільних відносин: господаря до наймита, землевласника до орендаря.

Амністований І. А. Анненков, повернувшись на батьківщину до Нижнього, був призначений чиновником особливих доручень при

С. П. Трубецькой

нижегородському губернатора А. Н. Муравйова, теж колишнього декабриста.

У Нижегородській губернії у батька Анненкова було понад 1000 кріпаків. І сам декабрист Анненков до осуду мав у Вологодській губернії понад 400 душ. Мати його була багатша за батька: мала в різних губерніях до 4 тисяч душ. Але вона померла вже після засудження сина, і, очевидно, успадкувати після неї він не міг. Однак була, мабуть, можливість пред'явити деякі претензії на батьківські та свої залишки.

Про цю дату пише С. Г. Волконський: "Про Анненкова справах (дотримується текст оригіналу. - В. С.) повідомлю тобі - що один з учасників конфіскації його маєтку Кушелєв входить з ним в угоду - сплатив йому 20000 рублів сріблом, належних на його пай - і дає ще 350 душ, щоправда, закладених... але все-таки в повне володіння, і все-таки від платежу відсотків будуть залишатися тисячі півтори, а може, і дві чисті доходи на рік" (Літописи.). ., стор 115).

Далі Волконський пояснює, що це лише четверта частина отриманого Кушелєвим чистими від боргів по маєтку, але що й ці крихітки "все-таки мало-мало забезпечують побут майбутнього "гучного сімейства Івана Олександровича" (там же).

"Щепін усевся біля Ростова в селі Іванкові, - пише Батеньков. - Мати йому зберегла хутір, і рідні цілком до нього привітні, він писав мені докладно і про шлях свій і мандрівку" (Літопису ..., Стор. 41).

Це той самий князь Щепін-Ростовський, який при виведенні своєї роти на Сенатську площу порубав шашкою двох генералів і полковника, які чинили опір висновку. За амністією йому та дітям, як я іншим декабристам-князям, повернуто лише дворянство, без князівського титулу та без права на колишнє майно. І, мабуть, мати не могла йому зберегти достатнє забезпечення. Проте новизна становища деякий час підтримувала настрій. Він раз'їжджав, за семінарським висловом Батенькова, "сьоме і овамо" і був "дуже задоволений". Роздумавши розлучатися зі своїм селом, вирішив "прожити в ній і відпустити". На жаль, останнє не зовсім ясно: чи йдеться про відпустку на волю селян села і в якому об'ємі ця відпустка на волю мислився Щепиним.

Відомо лише, що у 1857 року він жив у Ростові-Ярославському. І в тому ж році, зважаючи на матеріальну незабезпеченість, найвищо призначено йому допомогу - 114 рублів 28 1/2 копійок сріблом на рік, яку він отримував як поселенця в Сибіру. У 1859 Щепин помер там же, в Ярославській губернії.

За таким же посібником звернулися й деякі інші декабристи: у 1858 році – А. А. Бистрицький, який оселився у Могильові, у 1859 році – Соловйов, який жив у рязанському маєтку свого брата.

"До нас прибув на життя Петро Миколайович (Свистунов. - В. С.) із сімейством, - повідомляє Пущина з Калуги Є. П. Оболенський. - ...Мати та брат вимагали, щоб він вступив у володіння маєтком, який вони йому поступився. Мимоволі він повинен був змінити Нижньому і переїхати сюди" (Літописи ..., стор 237 - 238).

Свистунов переїхав до Калуги і прийняв маєток: кілька сіл і сіл з 733 ревізськими чоловічими душами. Це єдиний із сибіряків-декабристів, який став після амністії порівняно великим душовласником. Він потім обраний був у Калузі в Губернський дворянський комітет із проведення селянської реформи, брав активну участь у виробленні положення про звільнення селян і був членом Комітету членом Фінансової комісії, яка розробляла принципи і розміри селянського викупу.

Свистунов виступав у Комітеті, вихваляючи "мудрість англійської аристократії, поступливість її потребам духу часу". Це посилання на англійську мудрість було на той час у великому ході в дворянських комітетах, особливо в середовищі

І. А. Анненков.

великих поміщиків. Йшлося про англійську "поступливість духу часу", а малася на увазі англійська мудрість у звільненні селян від землі. А коли в Калузькому комітеті піднялися гарячі суперечки про неодмінний викуп "особи" селянина, член Фінансової комісії Свистунов підказав, що вимагати викуп за особу було б, мабуть, не зовсім тактовно, але можна включити цю "особистість" в оцінку землі. Суперечки відразу ж припинилися, і Комітет відкинув "винагороду за особистість 23 голосами проти 2-х" (Архів князя Черкаського, п. N 14. Рукоп. відд. Бібліотеки імені Леніна).

Становище, вироблене Калузьким комітетом - одне з реакційних: дводесятинний наділ на ревізську душу, зокрема і садиба. Викупна плата - по 150 рублів сріблом з душі за цін на землю 15 - 20 рублів сріблом за десятину. Цілком зрозуміло, що тут незримо присутня і плата за "особистість", підказана декабристом: Свістуновим.

М. І. Муравйову-Апостолу не дозволили жити ні в Москві, ні в Московській губернії, і він оселився на кордоні Тверської та Московської губерній, а потім жив у Твері.

"Був зайнятий дуже нудною справою, - пише він Пущину, - упорядкуванням довіреності племіннику М. І. Бібікову для передачі мені Коршунівки, яка закладена і перезакладена ... так, що ми маємо на увазі 1500 рублів сріблом на проживання, а при тутешньому дорожнечі і моїй огиді від боргів доведеться, мабуть, їхати на проживання до Коршунівки - принаймні будемо сумувати разом з її бідними жителями!" (Літописи..., стор. 218).

Тридцять років тому він, можливо, й мав на увазі зробити вільними та багатими цих бідних мешканців Коршунівки. Але тепер йому доводиться розраховувати на них як єдину свою підтримку і намічати перспективи спільного з ними "горювання". І в нього знову прокидаються живі ще відлуння колишнього лібералізму: "Ось уже третє царювання, що без толку тлумачать про те саме (про емансипацію. - В. С.)... Якби зроблений був хоч перший напад... я би від душі радів" (Літописи ..., стор 21 - 9, 220).

Декабрист П. В. Басаргін до повстання був дрібномаєтним поміщиком. Його батько мав у Покровському повіті Володимирської губернії сільце Михейцево і село - в обох разом 56 ревізських душ на ріллі. Жодних феодальних навичок у нього, мабуть, і не збереглося. Вступав у таємне суспільство, він ніс у собі тенденції чистого буржуазного революціонізму. У Сибіру він одружився з вдовою скляного заводчика, рідної сестри знаменитого хіміка Д. І. Менделєєва, і від товаришів отримав прізвисько "фабрикант".

Про нього пише Пущину А. В. Єнтальцева (вдова декабриста) з Москви: "Басаргіни поїхали на першому тижні посту в гір. з садибою, сад і гарне місце; якщо це відбудеться, то вони вже не доїдуть до Сибіру (Літопису ..., Стор. 149).

Чи вдалося йому купити село, невідомо. Помер Басаргін у Росії 3 лютого 1861 року, за два тижні до "визволення" селян.

Очевидно, якийсь залишок із колишніх своїх маєтків отримав і С. Г. Валконський. Про це мигцем у листі Пущину згадує Батеньков: "Все це, мабуть, ти вже знаєш, а, так само і про намір Сергія Григоровича їхати, здається, до Тамбова для влаштування угоди з селянами. Тепер у не готових головах сильно розвинулися всі труднощі реформи. .. "(Літопису ..., стор. 53).

Сам Волконський нічого не пише про цю подорож. Але свій погляд на селянську реформу він викладає більш точно, ніж його товариші. Ще 1854 року у Сибіру йому писав Пущин про клопотів І. Д. Фонвізіною зі звільнення кре-

стор. 71
стьян. І Волконський тоді ж йому відповів: "Вісті, тобою сполучені... про Наталю Дмитрівну та її припущення щодо її маєтку - мене радують, а мені закид, але таке розпорядження не було в моїй волі - а я пропонував і просив Олександра Миколайовича, Щоб у маєтку колишньому моєму - запропонували селянам відкупитись - але як, і багато в чому, ця людина не прийняла до поваги мої бажання "(Літопису ..., Стор. 99).

Волконський до суду особисто мав у Нижегородській губернії 50 сіл з 1046 р. ревізськими душами і близько тієї ж кількості в Ярославській губернії. З позбавленням його прав, маєтку, очевидно, перейшли до А. Н. Раєвського, брата дружини "Волконського, мабуть, з внутрішньосімейним зобов'язанням допомагати сім'ї Волконського в Сибіру, ​​про що є вказівки в його сибірському листуванні. Є вказівки і на те, що сам Волконський дуже обтяжувався цією допомогою і шукав, від неї визволення в сибірському своєму хліборобстві.

Безперечно, тепер, коли розмови про селянську реформу стали загальними, селянофільські настрої князя Волконського було неможливо отримати відбиття. Ось що пише він тому ж Пущину, вже в Росії: «Ти знаєш, що питання емансипації є корінним питанням для Росії, а для мене найближче до серця. слушні, в тому немає сумніву - і теплі вони в емансипації і гарячі до православ'я, а народність і православ'я - ось бажане мною майбутнє Росії "(Літопису ..., Стор. 111).

Старий ідеаліст та селянофіл 30 років був відсутній із Росії. З його уваги, як та інших його товаришів, випала ціла велика смуга російського господарсько-політичного розвитку. Вони мали можливості спостерігати поблизу процес пристосування поміщицького господарства до нових історичних умов: намацування поміщиками економічної опори в куркульських верствах села. Вони не могли, тому спостерігати і паралельне пристосування старої, кріпосницької ідеології до нового дворянського побуту: залучення на свій бік симпатій найбільш відсталих прошарків у народних низах.

Відомо, що "теплі в емансипації" слов'янофіли по відношенню до своїх селян були поміщиками "нижчими за середній рівень": майже у всіх у них селяни користувалися наділом нижче середнього за відповідним районом і виконували на поміщика повинності вище за середні по тому ж району. Багато слов'янофіли проводили принцип одно-десятинного наділу своїм селянам. Усе це зазначено пізніше істориком " Селянського питання " У. І. Семевским.

Волконський цього, звісно, ​​ще знав. Слов'янофільське гасло - "громада, православ'я та народність" - він прийняв за чисту ідейну монету. Здавалося, слов'янофільський патріотизм зачарував його, старого генерала, який гостро переживав образу севастопольської поразки.

Всіх декабристів радувала можливість вільно говорити про те, про що вони 30 років тому мали говорити лише таємно.

"Тут тепер іншої розмови не чути, як тільки про звільнення селян, - пише Єнтальцева, - пані та мущини ведуть спільну розмову, багатьох це приємно цікавить, деякі незадоволені, але не кажуть того. Сергій Григорович (Волконський. - В. С.) щасливий вище сьомого неба ... Не знаю чому, але князем Голіциним дуже незадоволені і сильно його засуджують; здається, і М. М. Наришкіним теж "(Літопису ..., Стор. 144).

І. Голіцин і Наришкін - обидва декабристи. Один – поселенець, інший – каторжанин. Але обидва з Сибіру перепросилися на Кавказ, і з 1843 - 1844 років жили у своїх маєтках, займаючись господарством. Ставлення їх до селянського питання, мабуть, недостатньо ліберальне, викликало невдоволення їхніх колишніх соузників.

Колишній мінусинський фермер А. П. Бєляєв, якому сибірська сільськогосподарська практика дала добрий досвід, після Кавказу за відсутністю власного маєтку керував маєтком саратовського поміщика Лева Наришкіна і був, ймовірно, за настроями своїм поміщиком, ніж його патрон.

У нього вже немає тепер і того порівняно добродушного ставлення до селян-кріпаків, яке було в Сибіру до своїх працівників-поселенців. Він дивиться тепер на селян-кріпаків як на необхідну приналежність поміщицької землі, розцінює їх як поміщицький інвентар, як знаряддя сільськогосподарського виробництва. У нього є своя особлива теорія "справедливої" оцінки землі, що дається селянам у наділ: не за орендними та продажними цінами, як це належить, - бо тоді "поміщики будуть розорені", - а за доходом, одержуваним з орної десятини, обробленої кріпосною працею , - Тоді поміщикам буде забезпечений "принаймні, той самий дохід, який вони отримують тепер при сівбі" (Літопису ..., Стор. 66).

За його власним підрахунком, ця "справедлива" оцінка збільшує цінність даної в тягло селянської де-

стор. 72
сятини втричі. Тут так само, як і в свистунівській фінансовій раді, незримо присутня в оцінці селянська "особистість" - селянська кріпосна душа.

Взагалі за час "зобов'язаного" селянського становища Бєляєв не проти був би з кріпаків на користь поміщика вичавити останні соки: при сплаті повинностей відробітками він рекомендує: "...влаштувати урочну роботу з відповідальністю цілого суспільства у справності, як вони зробляться половинниками. Цей спосіб введений у мене і дуже добре "(Літопису ..., Стор. 67).

" Урочна робота " , " кругова порука " і " половинники " - терміни, особливо які вживалися тоді поміщиками-кріпосниками, особливо тими, які оголошували себе прихильниками " остзейської " системи визволення селян - без землі.

Князь Є. П. Оболенський - один із "диктаторів" на Сенатській площі - теж дещо отримав зі своєї спадщини. В одному з листів він сповіщає свого приятеля, що "вирушив до свого Тульського маєтку". Можна подумати, що він має і ще маєток.

Чудово швидко відновлюються колишні поміщицькі формули відносин. "Бачив поблизу побут селян не оброчних, але на ріллі, і виявив, що вони в досить хорошому положенні" (Літопису ..., Стор. 254).

"Не міг порівняти їхнє становище з сибірськими селянами... Надлишок землі, сіножаті і ліси доставляють там багатство". "Тут же ніякого надлишку немає, і сибірського багатства наші селяни не досягнуть і "за найкращих умов їхнього суспільного побуту". багатства...". Але, ніби злякавшись, що його можуть запідозрити в небажанні "змін", поспішає додати: "вірю, можливості та здійснення цієї зміни; але сам не вмію придумати, як це привести в виконання" (Літопису ..., Стор. 255).

Цьому можна вірити. У нього так само, як і в інших декабристів, певної точки зору на цей предмет, крім розпливчастого лібералізму, немає, а дійсний стан речей викликає в нього розгубленість, і він безпорадно розводить руками: "кашу заварили, хто її розхльобає - не знаю (Літопису ..., стор 264).

У цьому листі він розповідає випадок, що стався з колишнім томським губернатором Бекманом. До нього (губернатора Бекмана) "прийшли його мужики з оброком, який вони завжди вносили за рік уперед. Нині вони приносять лише половину. На запитання, чому так, їхня відповідь була: "Ми почекаємо, батюшка, що буде. Можливо, тобі зовсім не знадобиться " (Літописи..., стор. 263 - 264).

Класові почуття виявилися сильнішими ніж "відмова від власних вигод" або "вірність прекрасній хвилині", до яких колись у Сибіру апелював "софіст" І. Д. Якушкін.

Волконський серцем своїм намацав свою класову позицію: "народність та православ'я - ось бажане мною майбутнє Росії". На тому самому, мабуть, судилося заспокоїтися і серцю Оболенського. "Дворянство смутно осягає, що його рішучий час настав, - пише він, - йому запропонують бути чи не бути. Щоб йому бути, потрібно йому приєднатися до народу і в ньому шукати свій життєвий елемент, не в сенсі аристократії, але в сенсі класу передового , морально і розумово розвиненого, у сенсі землевласників, що володіють простором землі понад 100 тисяч квадратних верст" (Літописи ..., Стор. 267).

Багато ходило тоді по руках різних проектів та рукописів із прізвищами авторів та безіменних.

"Багато проектів перечитали ми в рукописах, - пише Оболенський, - і багато ділового прочитали..." І, ймовірно, цим багатьом слушним прочитаним навіяні наведені думки самого Оболенського про "примкнення до народу".

Ті ж думки, трохи згодом, знаходимо в листі слов'янофіла А. І. Кошелєва: "Один порятунок для нас, для народу і держави... приєднатися до народу, злитися з ним і стати на чолі його. У цьому вигоди народу, який потребує ватажку, вигоди власні наші (тобто поміщицькі. - В. С.), бо одні - ми надто... немічні: нарешті, вигоди держави, самого самодержавства, що могла бути сильною тільки при єдності її з сукупністю народу російського" ( Архів князя Черкаського, п. N 23. Рукоп., відд. Бібліотеки імені Леніна).

Це набагато виразніше, ніж у багатомовного Оболенського.

Не приклад іншим слов'янофілам, А. І. Кошелєв, як бачимо, поряд з "православ'ям і народністю" відкрито проголошує і самодержавство. І, мабуть, проти цього не заперечує і Оболенський. Але тут він, звісно, ​​вже розходиться зі своїми друзями.

Є. П. Оболенський.

Вони повернулися з тими самими добрими селянофільськими побажаннями, в ім'я яких 30 років тому виходили на Сенатську площу. Але так само неясно, як і тоді, вони уявляли і настрої самих селян та їх вимоги. Вони не помітили, що селянські вимоги вже, в 1825 обганяли мурахівську конституцію, залишаючи її далеко позаду.

А через 30 років настрої та побажання з селянського питання, привезені декабристами з Сибіру, ​​виявилися вже зовсім не передовими. Вони видаються вельми невизначеними, безсумнівно, відсталими і свідчать як про безпорадність, а й розгубленості.

За час відсутності декабристів із Росії історія не стояла на місці. Приходили нові покоління борців за волю народу. Вони порушували нові питання, по-новому вирішували питання старі.

"Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію. Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери-різночинці, починаючи з Чернишевського" (В. І. Ленін. Т. XV, стор 468).

І коли декабристи повернулися на старе згарище, вони нерідко не впізнавали у нових поколіннях продовжувачів своєї справи. Можливо, вони й поділяли ще селянофільство збудженого ними Герцена, та його революційна постановка селянського питання їм не могла бути прийнятна.

Але в цей історичний момент у селянському питанні вже і Герцен не був дійсним виразником народних вимог, вже й він починав втрачати свою провідну роль. Справжніми борцями за селянську (народну) справу ставали різночинці Чернишевський, Добролюбов, Некрасов.

А різночинці виявлялися зовсім незрозумілими декабристам.

"Громадські питання в Москві на першому плані, - пише Оболенський Пущину в січні 1858 року. - Я був двічі у нашого Євгена (Є. І. Якушкіна - сина декабриста. - В. С.) і знайшов там суспільство, хоча не зовсім велике, але чудове за своїм напрямом, досить різко відмінне, не смію сказати рішуче, але схоже на червоне.- Ми були в роздумах, і тому розмова була в розладі" (Літопису ..., Стор. 260).

Навіть і з "схожими на червоних" вони були вже в "розмірковості" і розмовляли "в розладі".

Але, на їхню честь, треба додати, що в міру суспільного з'ясування питання про звільнення селян, у міру розширення граней його практичного дозволу селянські їх симпатії стають і більш певними і передовими. Їм зрозумілішими і ближчими виявляються найбільш ліві дворянські настрої. Вони звертають погляди і увагу позицію тверського дворянства. Проект тверського Губернського комітету із селянського питання був тоді найліберальнішим із усіх дворянських проектів. І тверський дворянський ватажок Унковський після проведення проекту в Губернському дворянському комітеті було заарештовано та вислано до В'ятки.

"Розмова одна, про емансипацію, - пише Пущину П. Н. Свистунов, - читали різні проекти, дістаньте проект тверського ватажка Унковського і передмову Головачова, Розумно і цікаво" (Літопису ..., Стор. 309).

Цікавим є відгук на ці селянофільські розмови декабристів за Байкалом, у Петрівському заводі, де вони відбували каторгу.

Там залишився жити і після амністії декабрист І. І. Горбачевський, член "Товариства сполучених слов'ян, що махнув рукою на свою кріпацтво ще до повстання декабристів.

У роки підготовки селянської реформи він вів жваве листування з Оболенським. Оболенський ділився із забайкальським своїм соузником калузькими "визвольними" настроями. Розповідав

стор. 74
йому про багатьох, що ходили по руках рукописних ліберальних "визвольних" проектах, передавав свої враження і очікування добрих результатів від губернських дворянських комітетів, розписував захоплюючу його жваву метушню ліберального дворянства і поміщиків. селян та поліпшення їхнього побуту.

"Читав я теж у твоєму листі, - відповідає Горбачевський, - про наші (декабристські. - В. С.) надії на поліпшення селянського побуту і початок громадянського життя, про яке колись ми мріяли. Пробач мене великодушно, мій Євг. Петро ., за мою невіру: рішуче не тільки сумніваюся, але навіть рішуче не вірю ні вашій гласності, ні вашому прогресу, ні навіть свободі селян від поміщиків. іншим добро. І що може бути з такого порядку речей, де люди у своїй справі самі і судді" (Записки та листи декабриста І. І. Горбачевського, стор 260. М. 1925).

Чудово ясне уявлення про російську "визвольну" обстановку, незважаючи на 35-річний відрив від неї та відстань у 5 тисяч верст! "Слов'янин" Горбачевський, за колишнім своїм становищем і за настроями ближчий до солдатського середовища, ніж до генеральського, займав і тепер більш демократичну позицію, ніж його товариші - декабристи Північного та Південного товариств. Ця позиція наближала його до найбільш передової для того часу позиції революційної різнотипної інтелігенції, але відставала від неї, тому що випливала з суто ідеалістичних ліберальних передумов, з "моральних переконань, - за висловом декабриста І. І. Пущина, - у несправедливих відносинах і володіють " (Пущин " Записки про Пушкіна і листи " , стор. 272. Изд. політкаторжан. 1925).

Але " моральних переконань " для правильного вирішення тоді селянського питання було вже мало. Між "володіють і володіють" йшла вже напружена боротьба не за розпливчасті "справедливі відносини", а за реальні "волю і землю". Класова боротьба у загальноросійському масштабі між двома основними категоріями російського населення – селянством та поміщиками – наростала. На історичну авансцену виходили нові суспільні класи – буржуазія та пролетаріат. Соціально-політична боротьба розширювалася та ускладнювалася.

І цю боротьбу навіть найдемократичніші з декабристів уже не могли зрозуміти.

Південне та Північне товариства. Однак Тульчинська управа Союзу на півдні, в районі розташування другої армії в Україні, не погодилася з рішенням Московського з'їзду і ухвалила «суспільство продовжувати» на основі петербурзьких республіканських рішень 1820 р. Навесні 1821 р. і було засновано в Тульчині Південне товариство декабристів, відразу прийнявши республіканську програму та тактику військового повстання.

Новостворене суспільство розробило на наступному засіданні свою організаційну структуру і обрало Директорію, до якої увійшли П.І.Пестель, А.П.Юшневський та «северянин» Н.М.Муравйов, який не був присутнім на зборах. Микита Муравйов мав здійснювати зв'язок між північними та південними декабристами. У складі Південного товариства було три управи: Тульчинська, Каменська та Подільська. Для обговорення всіх принципових теоретичних питань, що виникають, а також для вирішення поточних справ у новоствореному суспільстві 6l: ло покладено періодично скликати з'їзди його керівних членів.

Перший з'їзд керівників Південного товариства відбувся у Києві в 1822 р. На з'їзді, зокрема, було заслухано доповідь Пестеля про основні засади його конституційного проекту («Російська правда»). Він став найважливішим моментом Київського з'їзду. Після бурхливого обговорення доповіді Пестеля було вирішено дати членам суспільства цілий рік для обмірковування викладеної програми, яку передбачалося розглянути та прийняти загалом на з'їзді керівників організації на початку 1823 року.

Восени 1822 р. у Петербурзі виникло Північне товариство декабристів. Воно було створено ініціативною групою колишніх членів таємного товариства, до якої, окрім Микити Муравйова, входили колишні засновники «Союзу порятунку»: С.П.Трубецькой, М.С.Лунін, І.Пущин, Є.П. . Тургенєв та деякі інші. Північне суспільство, як і Південне, мало ряд управ - відділень у гвардійських полках столиці. На чолі товариства стояла Дума із трьох осіб - М.Муравйова, С.Трубецького та Є.Оболенського.

Південне та Північне товариства активно залучали нових членів, розробляли та обговорювали конституційні проекти (жителі півдня - «Російську правду» П.І.Пестеля, жителі півночі - «Конституцію» Н.М.Муравйова), а також плани спільного виступу. Продовжувалися суперечки прибічників республіки із прихильниками конституційної монархії. Серед жителів півдня переважали республіканські настрої, у жителів півночі - радикальні настрої помітно посилилися після вступу восени 1823 р. в члени товариства К.Ф.Рилгева. У питаннях тактики обидва товариства робили ставку на «військову революцію» - повстання армії, під керівництвом членів таємних товариств. З побоювання нової «пугачівщини» декабристи прагнули діяти в ім'я народу, але без народу, приділяючи основну увагу пропаганді, насамперед серед офіцерів і свідомо відмовляючись здебільшого від пропаганди серед солдатів.

Поряд з Північним та Південним товариствами і незалежно від них у 1823 р. склалося «Товариство сполучених слов'ян» з центром у м.Новгород-Волинський. Засновниками товариства були брати Петро та Андрій Борисов та поляк Юліан Люблінський. Серед членів нового суспільства - В.А.Бечсаснов, П.Ф.Вигодовський, І.І.Горбачевський, І.І.Іванов та ін, всього понад 50 осіб. Більшість членів товариства належало до молодшого офіцерства: це були юнкери, підпрапорщики, прапорщики і т.п., здебільшого з незаможних дворян, часом зовсім збанкрутілих. Метою «Товариства сполучених слов'ян» було об'єднання всіх слов'янських народів в одну демократичну федеративну республіку. Кожен із об'єднуваних слов'янських народів повинен був мати особливу конституцію, що відповідала його національним традиціям та місцевим умовам. У центрі федерації ґрунтувалася столиця великого слов'янського федеративного Союзу. Революцію «слов'яни» вважали рухом народних мас і вважали за необхідне спертися саме на народ. У 1825 р. «Товариство сполучених слов'ян» увійшло до складу Південного товариства як його Слов'янська управа.

Конституційні проекти декабристів. Серед декабристів було створено найважливіші програмні політичні. документи – «Конституція» Микити Муравйова та «Руська правда» Павла Пестеля.

За «Конституцією» М.Муравйова кріпацтво у Росії негайно знищувалося. «Раб, який торкнувся землі російської, стає вільним», - говорила «Конституція». В останньому, тюремному, варіанті цього документа сказано: «Поміщицькі селяни отримують у свою власність двори, в яких вони живуть, худобу та землеробські знаряддя, в тих, що знаходяться, і по дві десятини на кожен двір для осілості їх». Значна частка землі поміщиків фактично залишалася у їхньому розпорядженні. За державними та питомими селянами закріплювалися ті наділи, якими вони користувалися.

За «Російською правдою» Павла Пестеля, кріпацтво в Росії негайно знищувалося, і всі громадяни зрівнювалися в правах. Оголошувалося, що кріпацтво «є справа ганебне, неприємне людству» і «дворянство має негайно зректися гнусного преим^^^.оа володіти іншими людьми».

Пестель запропонував у майбутній Росії розділити у кожній волості землю на дві половини - громадську та приватну. Перша, громадська, половина, яку не можна ні продавати, ні дарувати, ні закладати, стане джерелом необхідного продукту, задовольнятиме основну потребу в харчуванні народу, а друга стане джерелом «достатку», даватиме надлишки понад необхідне. Кожен, хто хотів зайнятися землеробством, мав право отримати певний земельний наділ із першої, суспільної, половини землі. Це становище мало гарантувати громадян Росії від жебрацтва, голоду, пауперизму. Для створення громадського земельного фонду Пестель вважав за необхідне безоплатно конфіскувати половину землі найбільших поміщицьких маєтків (10 тис. десятин і більше), в інших поміщиків половина землі також відбиралася, але за неї давалася певна компенсація у вигляді грошей або землі десь в іншій волості, з тим, однак, умовою, щоб загальна кількість десятин у таких землевласників не перевищувала 5 тис. Таким чином, поміщицьке землеволодіння (при повному знищенні кріпосного права) все ж таки частково зберігалося.

Другу, приватновласницьку, половину землі можна було, за задумом Пестеля, купувати, продавати, закладати, дарувати. Тут можуть бути як приватні маєтки, і казенна земля. Кожен росіянин, який бажає мати своє земельне господарство, міг придбати собі землю з цього фонду.

Муравйов Микита Михайлович (1795-1843), декабрист, капітан. Брат О.М. Муравйова. Учасник закордонних походів. Один із засновників Союзу порятунку та Союзу Благоденства. Член та Верховний правитель Північного товариства. Автор проекту конституції. Засуджений до 20 років каторги.

Конституція (від латів. сonstitutitutio - устрій), основний закон держави, що визначає його суспільний та державний устрій, порядок та принципи утворення представницьких органів влади, виборчу систему, основні права та обов'язки громадян. Конституція – основа всього поточного законодавства.

Конституція Н.М. Муравйова - проект державного будівництва Росії. Розроблено у 1821-25 рр. Н.М. Муравйовим. Передбачалася конституційна монархія, федерація областей, громадянська рівноправність, свобода слова, печатки, віросповідання, звільнення селян за збереження поміщицького землеволодіння.

Конституція Микити Муравйова стала плодом тривалої роботи. Він почав її писати у 1821 р., але немає сумнівів, що підготовчий період її створення розпочався раніше. Микита Муравйов вивчив всілякі конституції, що діяли на той час, студіював основні закони революційної Франції, Північно-Американських Сполучених Штатів, іспанську конституцію 1812 р. і багато інших.

Микита Муравйов у своїй конституції оголошував звільнення селян від кріпацтва, але водночас вводив становище: " Землі поміщиків залишаються їх " . За його проектом селяни звільнялися без землі. Лише в останньому варіанті своєї конституції він під тиском критики товаришів сформулював положення про незначне наділення землею: селяни отримували садибні ділянки і понад дві по десятини на двір у порядку общинного володіння.

Проект конституції Микити Муравйова, у його кінцевої редакції що у власність поміщицьких селян крім будинків, худоби та сільськогосподарського інвентарю по дві десятини землі, мав явно буржуазний характер, хоч і ніс у собі тягар феодальних пережитків.

Аграрне питання

Захист інтересів землевласників-поміщиків найбільш повно позначився на рішенні М. Муравйовим аграрно-селянського питання. "Землі поміщиків залишаються за ними", - безперечно заявляв М.Муравйов. Що стосується проблеми звільнення поміщицьких селян, то, згідно з першим варіантом проекту, їм надавалася лише особиста свобода, а також право переходу до іншого власника землі, але при цьому селяни зобов'язані були виплатити своїм колишнім поміщикам "винагороду за переривання в порядку отримання доходів з ними поселянами землі”. Н.М. Дружини справедливо зазначає з приводу цього пункту проекту М.Муравйова: "В особі звільненого селянина поміщик отримував забезпечену робочу силу, економічно прикріплену до району землевласникського маєтку ... Винагорода з боку селянина за відхід від власника - замаскований викуп особи. Муравйов не тільки обезземів". і не усував і позаекономічного примусу: створюючи зовнішню видимість вільного договору, він зберігав, хоч і в пом'якшеній формі, юридичну перешкоду вільному переходу, що поширювалося їм і на орендні маєтки: розміри селянських платежів і робіт мали відтворювати колишні розміри кріпосного оброку або колишню панщину". Безземельний (чи "остзейський") варіант звільнення селян зустрів сильні заперечення як з боку Пестеля, а й багатьох членів Північного суспільства. У наступних варіантах свого проекту М.Муравйов зробив деякі поступки звільненим селянам. Другий варіант передбачав виділення селянинові у власність двору з живими мертвим інвентарем та садибною землею: "Будинки поселян з городами оних визнаються їх власністю з усіма земельними землеробськими знаряддями та худобою, що їм належать". За третім варіантом селянам крім садиби надавалася і невелика ділянка польової землі у розмірі двох десятин на двір ("для осілості їх"), що також змушувало звільненого селянина йти в кабалу своєму колишньому власнику. Виходячи з тодішнього агротехнічного рівня, для забезпечення потреб селянської сім'ї за рахунок землеробства вимагалося по 6 десятин на 1 душу чоловічої статі у чорноземних та 8 десятин у нечорноземних губерніях.

Проте державні та питомі селяни, і навіть військові поселяни після скасування військових поселень отримали, відповідно до проекту, всі ті землі, якими вони володіли раніше, тобто. опинилися б у вигіднішому становищі, ніж колишні поміщицькі селяни.

Спочатку, згідно з Конституцією М.М.Муравйова, земля надавалася селянам усіх категорій у общинну власність. Згодом вона мала перейти у власність кожного окремого селянського двору. аграрний конституція мурах

Скорочення піддалося у проекті царське землеволодіння. Землі спадку (належали царському дому) переходили питомим селянам, але звані " кабінетські землі " (що перебували у особистої власності самого царя) залишалися недоторканними. Проект М.Муравйова не обмежував церковного та монастирського землеволодіння. "Церковні землі залишаються назавжди за ними", вказується у всіх випадках його Конституції.

План вирішення земельного питання, розроблений М.Муравйовим, навіть у кращому його варіанті значною мірою зберігав у селі феодально-кріпосницькі відносини. Поміщицька власність землю і мізерний ділянку, одержуваний селянином, залишали б останнього повною залежність від поміщика. Селянин не міг би прогодуватись на двох десятинах землі і йому довелося б шукати роботу у того ж поміщика. Проте, навіть таке звільнення селян створило умови для швидшого розвитку капіталізму.

ВИСНОВОК

М. Муравйов вважав, що земля мала залишитися в поміщицькій власності, селянину ж передавалася його садиба і невелика доля польових земель (дві десятини). Однак при цьому селянин мав залишатися вільним від кріпацтва. У цьому вся проекті державного устрою передбачалася також федерація областей.

У " Російській Правді " Пестеля намічалося 10 глав:
перший розділ - про межі держави;
друга - про різні племена, що Російська держава населяє;
третя – про стани держави;
четверта - "про народ у ставленні до приготовленого йому політичного чи громадського стану";
п'ята - "про народ у ставленні до приготовленого для нього цивільного або приватного стану";
шоста - про будову та утворення верховної влади;
сьома - про влаштування та утворення місцевої влади;
восьма - про "устрій безпеки" у державі;
дев'ята - про уряд щодо устрою добробуту державі;
десята - наказ до складання державного склепіння законів.
Крім того, в "Руській Правді" було введення, що говорило про основні поняття конституції та короткий висновок, що містив "найголовніші визначення та постанови, Російською Правдою вчинені".
Пестель надзвичайно високо цінував особисту свободу людини, майбутнє Росії, за Пестелем, - це суспільство особисто вільних людей. "Особиста свобода, - йдеться в "Руській Правді", - є перше і найважливіше право кожного громадянина і священний обов'язок кожного уряду. На ній заснована вся споруда державної будівлі, і без неї немає ні спокою, ні благоденства".

Звільнення селян без землі, тобто надання їм лише особистої свободи, Пестель вважав цілком неприйнятним. Він думав, наприклад, що звільнення селян у Прибалтиці, у якому вони отримали землі, є лише " уявне " звільнення. Пестель стояв за визволення селян із землею. Його аграрний проект детально розроблений в "Руській Правді" і становить значний інтерес.

У своєму аграрному проекті Пестель сміливо поєднав два суперечливі принципи. З одного боку, він визнавав правильним, що "земля є власність всього роду людського", а не приватних осіб, і тому не може бути приватною власністю, бо "людина може тільки на землі жити і тільки від землі отримувати їжу", отже, земля - загальне надбання всього роду людського. А з іншого боку, він визнавав, що "труди і роботи є джерелами власності", і той, хто землю удобрив і обробив, має право володіти землею на основі приватної власності. Тим більше що для процвітання хліборобства "потрібно багато витрат", і їх погодиться зробити тільки той, який "в тій власній землі матиме землю".

Визнавши за правильні обидва суперечливі положення, Пестель поклав в основу свого аграрного проекту вимогу поділу земель навпіл і визнання кожного з цих принципів лише в одній із половин розділеної землі. Вся оброблена земля в кожній волості, "так передбачалося називати найдрібніший адміністративний підрозділ майбутньої революційної держави", за проектом Пестеля, ділиться на дві частини: перша частина є суспільною власністю, її не можна ні продавати, ні купувати, вона йде в общинний поділ між бажаючими займатися землеробством та призначена для виробництва "необхідного продукту"; друга частина землі є приватною власністю, її можна продавати та купувати, вона призначена для виробництва "достатку". Частина общинна, призначена для необхідного продукту, ділиться між волосними громадами.

Кожен громадянин майбутньої республіки обов'язково має бути приписаний до однієї з волостей і має право в будь-який час безоплатно отримати належний йому земельний наділ та обробляти його. Це становище мало, на думку Пестеля, гарантувати захист громадян майбутньої республіки від жебрацтва, голоду, пауперизму. "Кожен росіянин буде абсолютно в необхідному забезпечений і впевнений, що в своїй волості завжди клаптик землі знайти може, який йому їжу доставить і в якому він їжу отримувати буде не від милосердя ближніх; і не залишаючись в їх залежності, але від праць, які докладе для обробітку землі, що йому самому належить як члену волосного суспільства нарівні з іншими громадянами, де б він не мандрував, де б щастя не шукав, але все ж таки матиме на увазі, що якщо успіхи старанням змінять, то в волості своїй, в цьому політичному своєму сімействі, завжди притулок і хліб насущний знайти може. Волосна земля – общинна земля. Селянин чи взагалі будь-який громадянин у державі, який одержав земельний наділ, володіє ним на общинному праві, не може ні дарувати його, ні продавати, ні закладати.
Друга частина волосних земель, призначена для виробництва "достатку", знаходиться у приватній власності, частиною ж може належати і державі. Лише ці землі можуть купуватися та продаватися. Казенне частка цієї землі також може бути продана. "Казна є у відношенні до казенної землі як приватної людини, і тому продавати казенні землі право має". Кожен росіянин, який бажає розширити своє земельне господарство, може придбати землю з цієї другої частини земельного фонду.

Для здійснення свого аграрного проекту Пестель вважав за необхідне відчуження поміщицької землі при частковій її конфіскації. Інакше його проект і не міг бути здійснений, адже у кожній волості треба було віддати у володіння селян половину землі; ця земля відчужувалася від її власників, насамперед від поміщиків. У проекті було представлено відчуження землі за винагороду, а також безоплатне відчуження – конфіскацію. "Якщо у поміщика є 10000 десятин землі або більше, тоді відбирається у нього половина землі без жодної відплати", - йдеться в одному незакінченому уривку "Руської Правди", озаглавленому "Діля земель". Якщо у поміщика було менше 10000, але не більше 5000 десятин, то тоді половина землі у нього теж відбиралася, але за неї давалася "відплата" - або грошового характеру, або земля десь в іншій волості, але з тією умовою, щоб загальне кількість десятин у нього не перевищувала 5000. Таким чином, поміщицьке землеволодіння (при повному знищенні кріпосного права!) все ж таки частково зберігалося. Пестель не наважувався відстоювати гасло передачі всієї землі селянам.
Пестель доводив антинародність самодержавства: "Колишня верховна влада (для Пестеля вона в момент складання "Руської Правди" була теперішньою!) Досить вже довела ворожі свої почуття проти народу російського". Самодержавство у Росії, у проекті Пестеля, рішуче знищувалося. Знищувався як самий інститут самодержавства, а й фізично винищувався весь царюючий дім: Пестель був прихильником царевбивства, страти всіх без винятку членів царського будинку на початку революції.

План державного перебудови Росії з конституційним проектам П.Пестеля та М.Муравйова.

Муравйовпредставляв майбутню Росію конституційною монархією та федерацією. Федеративні одиниці називалися «державами» та «областями», і в кожній з них мала бути своя столиця. Намічалося створити всього 13 держав (у тому числі Камську державу зі столицею в Казані) та 2 області.

Законодавча влада, за конституцією Муравйова, мала належати двопалатному парламенту, який називався Народним віче. Виконавча влада вручалася спадковому імператору, який вважався верховним чиновником Російської держави. Імператор, по суті, не мав жодної законодавчої влади. Він мав право лише відстрочити запровадження закону, повернувши законопроект для вторинного розгляду. Імператор отримував велику платню - 8 млн. рублів на рік. Судова влада здійснювалася спеціальним органом – Верховним судилищем.

У «державах» також мала існувати двопалатна система. Законодавча влада у кожній «державі» належала законодавчому зборам - Державній думі. Держави поділялися на повіти. Начальник повіту (тисячний), як та інші адміністратори, вибирався населенням.

«Конституція» Муравйова передбачала виборцям досить високий майновий ценз. Кожен виборець повинен був мати рухоме чи нерухоме майно вартістю 500 рублів сріблом. Особи, які обираються на громадські посади, повинні були мати ще більш високий майновий ценз. Так, від обласного судді потрібно мати майно щонайменше ніж 15 тис. рублів сріблом, як від члена верхньої палати Народного віче (Верховної думи) - навіть у 60 тис. рублів. Передбачалося, що це зможе захистити країну від хабарництва та лихоліття.

«Конституція» М.Муравйова сутнісно була ліберально-демократичним проектом соціально-політичного перетворення Росії. За певних умов він міг бути реалізований мирним, реформаторським шляхом без жорстких революційних потрясінь. Проект багато в чому враховував реальну російську реальність.

Проте «Конституція» М.Муравйова була ідеологічним документом всього Північного суспільства загалом. Вона була результатом тривалого і самостійного праці лише з членів цього товариства. Проект М.Муравйова викликав бурхливе обговорення, але прийнято його не було. Занадто великі були розбіжності між різними політичними настроями серед суспільства.

На противагу Пестелю мешканці півночі здебільшого не визнавали необхідність революційної диктатури тимчасового уряду. Вони припускали, скинувши самодержавство, зібрати Установчі збори та запропонувати йому на обговорення та остаточне рішення заздалегідь вироблену конституцію.

Конституція Микити Муравйова стверджувала священне і недоторканне право буржуазної власності, але в ній наголошувалося, що право власностінності містить у собі «одні речі»: людина не може бути власністю іншого, кріпацтво має бути скасовано, а «право власності, що містить у собі одні речі, - священно та недоторканно».

За конституцією Микити Муравйова повинні були бути ліквідовані і багато інших.інші феодально-абсолютистські установи. «Військові поселення негайно знищуються», говорив 30-й параграф конституції: військові поселяни мали негайно перейти на становище казенних селян, земля військових поселень передавалася общинну селянську власність. Питомі землі, тобто. землі, з яких утримувалися члени царюючого будинку, конфісковувалися і передавалися у володіння селян. Усі гільдії та цехи - пережитки феодального суспільства оголошувалися ліквідованими. Скасовувалась «табель про ранги», що розділяла військових та цивільних службовців на 14 класів.