Стародавні слов'яни до рюрика. Історія русисенсація: рюрик був російським князем

Манягін В.Г.Історія російського народу від Потопу до Рюрика. – К.: Алгоритм, Ексмо, 2009. – 382 с.

ISBN 978-5-699-30510-0

Звідки є пішла Руська земля? Які таємниці приховує історія російського народу? Який стосунок слов'яни мають до арій? Чи правда, що Москву заснував біблійний патріарх Мосох? Це лише мізерна частка питань, на які можна знайти відповіді на сторінках цієї книги. Автор – прихильник тієї історичної традиції, яка веде свій початок від Ломоносова та Татищева – досліджує становлення та розвиток слов'яно-російських племен, простежуючи їхню історію з II тисячоліття до н.е.

ПРО СТАРОДАЛЬНІСТЬ СЛОВ'ЯНО-РУСІВ І ПЕРІОДИЗАЦІЮ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ

Фрагмент із книги «Історія російського народу від Потопу до Рюрика»

«Звідки їсти пішла Руська земля почала їсти, і хто в ній почав перші княжити?» - таке ж безсмертне питання на Русі, як і «хто винен?» і що робити?". Ось уже майже тисячу років ламають із цього приводу списи літописці та історики, але, схоже, що чим далі ми рухаємося за шкалою історичного часу, тим менше ми маємо надії дізнатися істину.
У шкільні роки нам раз і назавжди закладають у голову «суму знань», що складається, в основному, зі спрацьованих за шаблоном постулатів панівної історичної теорії. А вона говорить, що слов'яни виступили на історичну арену пізніше за інші народи, і це зумовило їхнє відставання від «цивілізованого світу», що історія Росії почалася не раніше VIII-IX століття, а до того на Східноєвропейській рівнині панували дикість і варварство і всі добре - починаючи з абетки - ми отримали із Заходу, який назавжди приречені наздоганяти без жодної надії на успіх, тому що, як відомо, «учень не більше вчителя» (Лк. 6:40). Загалом не народ, а добриво для зростання «історичних націй». Саме це намагалися навіяти нам протягом трьох останніх століть західні вчителі від Канта і Гегеля до Маркса і Рейгана, які називали слов'ян то «неісторичним», то «реакційним» народом, а то й просто «імперією зла».
Наші «брадаті предки», як називав Карамзін великоросів, аж до XVIII століття мали національну гордість, високу самооцінку і не страждали на комплекси неповноцінності, що настільки розвинулися у російської інтелігенції в наступні століття. Вже самоназва «слов'яни» – «славні», «відомі» – свідчить про це. Західні племена, що боролися зі слов'янами (передусім, німецькі), переробили його на свій лад: склавін (раб). Тож ідеологічна війна почалася не вчора, і навіть не позаминулого століття. Але після вестернізації Росії за Петра Першого вона була перенесена на російську територію.
Німецько-російський історик Шлецер, на думку Карамзіна, «чоловік вчений і славний» сказав, що Росія почалася від 862 року. А до цього «велика частина Європи та Азії, іменована нині Росією, в помірних її кліматах була споконвічно заселена, але дикими, у глибину невігластва зануреними народами, які не ознаменували свого буття ніякими власними історичними пам'ятниками» ; народами, які, як вважав пан Карамзін – «російський Тацит», офіційний історіограф держави Російського – «пили кров убитих ворогів, виготовлену шкіру їх вживали замість одягу, а черепи замість судин».
Ось таких історіях про своїх предків і виховувалися покоління за поколінням російські інтелігенти. Як наслідок, в освіченому російському середовищі розвинулося поклоніння перед Заходом, ускладнене зневагою до свого народу. І вже не шлетери та баєри, а легіони вирощених у рідних пенатах вчених почали знищувати в молодому поколінні «любов до батьківських трун».
«З … короткого огляду зовнішніх відносин російської історії можна бачити, що, беручи цю історію з суто хронологічного боку, ми повинні помістити її лише в другу половину середніх віків і в новий час, і що про всесвітньо-історичне значення російської історії можна говорити лише за по відношенню до двох останніх століть нового часу», - писав відомий на початку ХХ століття російський історик Н. І. Карєєв. - «І щодо перших початків культурного життя, і стосовно початку великої історичної ролі Росії доводиться однаково вказувати на дуже пізній виступ нашої батьківщини на шлях ширшого історичного розвитку. Доля всіх, хто пізніше приходить загалом, та, що їм більше доводиться відчувати впливів, ніж самим впливати, більше повторювати те, що вже було пережито іншими, ніж йти попереду інших. … Віддаленість від головної історичної сцени, суто фізичні умови країни, постійна боротьба з азіатськими кочівниками, татарське ярмо – все це разом узяте вкрай несприятливо впливало на російське життя. Пізніше інших народів вступивши на велику історичну дорогу і повільніше інших по ній рухаючись, росіяни повинні були, звичайно, сильно відстати від своїх західних сусідів, і ця відсталість є одним з загальних фактів російської історії, які найбільше впадають в очі. Але так само впадає в око і інший факт, саме вельми значний прогрес, зроблений російським життям за два останні сторіччя і особливо за другу половину XIX століття».
Це сказано про країну, яка спочатку була найбільшою державою Європи, чиї правителі з ІХ століття ріднилися з королівськими будинками Франції, Польщі, Чехії, Данії, Швеції, Англії тощо. І наскільки далеко від Росії була «головна історична сцена»? Які спектаклі на ній ставились? Хіба щит на брамі Царгорода, Льодове побоїще, Куликівська битва, Грюнвальдська битва, Лівонська війна мали менше значення для історії, ніж битва при Пуатьє, іспанська Реконкіста, Столітня та Тридцятирічна війна? Вже сама нульова точка відліку важливості історичних подій, яка знаходиться десь у Страсбурзі, видає з головою тих, хто цю важливість визначає.
І нинішні підручники складаються з тих самих шлетерівсько-карамзінських позицій. «Київські літописці вважали, що племена східних слов'ян зібралися в давнину навколо Києва…», - пишуть автори одного із сучасних шкільних підручників історії, втім, відразу уточнюючи, які ж це «давні часи». - «Виникнення російської держави новгородці пов'язували із запрошенням варягів і датували це з точністю до одного року – 862 р.»
Загалом вихід слов'ян на історичну арену автори відносять до IX ст.: «Нестор вирішив створити спеціальне введення до свого літопису-хроніки, що починалася з опису нападу російської флотилії на Царгород у 860 р.» У кращому разі, було якесь лісостепове шебуршання у VI-VII ст. А до того моменту слов'янам відмовлено навіть у існуванні. Три перших століття за Р.Х. («Троянові віки») для авторів підручника – часи «праслов'ян».
Отже, можна констатувати, що з кінця XVIII століття і понині в російській історіографії існує офіційна точка зору на російську історію, відповідно до якої слов'яни вийшли на історичну арену тільки в другій половині IX століття (тобто після покликання варягів, однозначно визначених у цьому випадку, як нормани), а «всесвітньо-історичне значення» Росія набула лише з XVIII століття, коли на російському престолі опинилися представники тієї гілки Романових, яку практично без натяжок можна назвати німецькою (не кажучи вже про окремих її представників, наприклад, Катерині II). Таким чином, німецькі племена двічі витягли слов'ян з прірви «дикості та невігластва», створили (у IX столітті) і реконструювали (у XVIII) державу Російську, а без їхньої участі ні про яку історичну роль слов'яно-русів і говорити не доводиться.
Думка ця виразно простежується від Шлетера і Карамзіна до сучасних написачів численних «історій вітчизни». Варто відзначити, що ці історики, як триста років тому, так і сьогодні, були на утриманні або у неросійської влади, або в організацій, які ведуть ідеологічну війну проти російського народу (таких, як масонство або фонд Сороса).
***
Зовсім інша історія слов'яно-русів постає перед нами, якщо ми звернемося до робіт тих російських істориків-патріотів, які не отримували грошової винагороди за свої історичні праці, а якщо й перебували на державній службі, то інакше (не історичному) відомству. При цьому варто звернути увагу на те, що чим ближче (вважаючи від нас) до кордону XVII-XVIII століть вони жили (тобто, чим менш було замутнено їх свідомість шлетерівсько-карамзинськими байками і чим ріднішим їм були літописні та усні перекази російського народу) , тим паче своєрідну, яскраву і давню історію Русі-Росії вони описують.
І першим серед них треба назвати Василя Микитовича Татищева (1686-1750), солдата, вченого, політика, чиновника, дослідника. Він брав участь у Полтавській битві, керував металургійними заводами, освоював Південний Урал та Північний Казахстан, заснував Єкатеринбург. Але у століттях прославила його ім'я, написана ним «Історія Російська», три томи якої донесли до нас безцінні скарби російських літописів, знищених потім у московській пожежі 1812 року.
У першому томі своєї «Історії» В.М. Татищев (посилаючись на таких античних авторів, як Діодор Сицилійський і Геродот), вказує на давність слов'ян, які, за його словами, «спочатку жили в Сирії та Фінікії», потім на південному узбережжі Чорного моря, брали участь у Троянській війні, після якої значна їх частина переселилася до Європи, зайнявши північне та північно-західне узбережжя Адріатики (сучасну Албанію, Сербію, Хорватію та північну Італію).
На думку Татищева, «за часів Солонови» представники слов'янської аристократії вивчали філософію в Афінах, а VI столітті по Р.Х. вже «завоювали всю Європу», після чого прийшли «у Північну Русь».
За такі «неймовірні» відомості Василь Микитович був ошельмований чиновниками від історичної науки як брехун, чи не сам на дозвіллі літопису. Німці ж, на чолі з Біроном, тимчасовим правителем Анни Іоанівни, що оточували в середині XVIII століття царський трон, звинуватили російського історика в казнокрадстві і хабарництві, за участь в антиурядовій змові, і Татищев, позбавлений нагород і чинів, посаджений у Петропавлівську фортецю. Проводячи останні роки свого життя у рідному підмосковному селі Болдіно, за добу передбачив свою смерть і особисто вказав, де на цвинтарі влаштувати йому могилу. Помер великий російський історик 26 липня 1750
Відповідно до Татищева мислив і інший найбільший російський вчений, Михайло Васильович Ломоносов (1711-1765), якого можна порівняти хіба що тільки з Леонардо да Вінчі. Син селянина-помора з Холмогор (одного з найдавніших північних центрів слов'яно-російської цивілізації), став засновником фізичної хімії, розробив теорію атомно-кінетичної будови речовини, був художником, хіміком, астрономом (відкрив існування на Венері атмосфери). Був Ломоносов так само і істориком, хоча про це вважають за краще не поширюватися.
Воно й зрозуміло. Мало того, що цей російський геній начисто відкидав норманську теорію і піддав її нищівній критиці. Він одним із перших виступив проти вчення про неісторичність російського народу, його «споконвічні дикості та невігластво».
«Немало маємо свідчень, - писав Ломоносов у своїй «Давньої Російської історії…», - що у Росії лише великої темряви невігластва був, яку представляють багато зовнішні письменники. Інакше міркувати будуть змушені, знісши своїх і наших предків і визнавши походження, вчинки, звичаї та схильності народів між собою» .
На жаль, це побажання російського вченого - поглянути неупереджено своїх предків і чесно оцінити ступінь їхнього невігластва проти слов'янами - «зовнішні» (іноземні) письменники не виконали. Що, втім, не так вже й складно зрозуміти. Як не складно зрозуміти і тих «внутрішніх», російськомовних описників нашої Вітчизни, які йшли та йдуть у фарватері «зовнішніх».
Ломоносов вважав, що слов'янський «народ і мова простягаються в давнину», резонно помічаючи, що оскільки «величність і могутність» слов'янських племен більше півтори тисячі років (тобто, принаймні, з II століття по Р.Х.) однаково велике («коштує однією мірою»), то дивно було б думати, ніби слов'яни виникли в I столітті і за сто років розплодилися «до такого великого багатолюдства».
І так само, як Татищев, з посиланням на античних авторів, пише про «давнє проживання слов'ян-вендів в Азії», участь у Троянській війні та розселення після неї по Європі.
Ще один російський історик, супротивник норманської теорії, Д.І. Іловайський відносить початок російської історії, принаймні до I і II століть до Р.Х. , виводячи слов'яно-руси з роксаланов. За свої патріотичні переконання він був покараний замовчуванням його праць і заслуг на ниві історичної науки.
«Серйозні» історики XIX-XX ст., «Забуваючи» праці Татищева і Ломоносова, почали говорити, що «початкова літопис не пам'ятає часу приходу слов'ян із Азії до Європи» і що початок Русі належить до першого тисячоліття по Р.Х. , дружно вказуючи на створення Київської держави як на початкову точку відліку російської історії. Умовчання стало головною зброєю антиросійської партії в історичній науці.

ТРОХИ ПРО ВІРУ, НАУКУ І ХРОНОЛОГІЮ

Суперечки про давнину слов'ян і хронологію російської історії неминуче ведуть до питання, які періоди у ній можна назвати?
Якщо не враховувати своєрідні та екзотичні періодизації російської історії, наприклад, по відношенню між лісом і степом, то неважко помітити, що більшість істориків розмежовує історичні періоди за політичними центрами (Київська Русь, Суздальська земля, Московське царство, Петербурзький період) або політичним подіям ( татаро-монгольське ярмо, Смутні часи, реформи Петра Великого). Однак у будь-якому разі хронологічний відлік ведеться ними від покликання варягів та створення Київської держави.
Неважко помітити й те, що у працях В.М. Татіщева та М.В. Ломоносова слов'яно-російська історія має великий хронологічний період, що передує Київському. Наприклад, перша частина «Стародавньої Російської історії…» Ломоносова називається «Про Росію перед Рюриком» і містить такі розділи, як «Про далеку давнину словенського народу» і «Про переселення і справи словенських», в яких якраз і повідомляється про історію слов'яно- русів у ІІ тисячолітті до Р.Х. - І тисячоліття за Р.Х.
В.М. Татищев ділить свою «Історію Російську» на п'ять частин (періодів) у першій з яких він хоче «оголошити про письменників і описати стародавні, що стосуються вітчизни нашої, три головних і від них народи, як то: скіфи, сармати і слов'яни, кожного житла, війни, переселення та назв зміни, наскільки про них нам давні передали, і ця до початку ґрунтовної російської історії по 860 рік після Христа ». Далі Татищев описує приблизно той самий історичний період, як і Ломоносов у першій частині своєї праці. Обидва історики вважають цей період завершеним із покликанням Рюрика.
З огляду на наявні сьогодні дані, історію слов'яно-русів можна простежити з урахуванням писемних джерел, по крайнього заходу, до середини II тисячоліття до Р.Х. У зв'язку з цим автор цієї роботи, як прибічник креаційної теорії розвитку світу та людського суспільства, пропонує наступну періодизацію російської історії стосовно слов'ян до істинного Бога, оскільки вся історія, на глибоке переконання автора, є промисел Божий про людство:

I. Пролог (ХХ- XVIII ст. до Р.Х.), або від Потопу до Вавилонського змішування мов.
ІІ. Біблійний період (XVII ст. до Р.Х. – I ст. до Р.Х.), або від Вавилонського змішання мов до Різдва Христового;
ІІІ. Християнський період (I-XVII ст. по Р.Х.), або від Хрещення Русі апостолом Андрієм Первозванним до Розколу 1666;
IV. Апостасійний період (XVII-XX ст. по Р.Х.), або від Розколу 1666 до державного перевороту 1993
V. Епілог (к. ХХ - н. ХХI ст. по Р.Х.), або від державного перевороту 1993 до другого пришестя Господнього.

Можливо, комусь ця періодизація здасться «ненауковою» і надто екзотичною, проте, на думку автора, вона має анітрохи не менше прав на існування, ніж наукоподібні та не менш екзотичні євразійські періодизації російської історії, або урізані та фальсифіковані періодизації «норманністів» . Автор вважає, що тільки маючи християнський погляд на світ і суспільство, можна створити наукову теорію, в яку несуперечливо укладаються всі відомі історичні факти і яка дозволяє правильно їх оцінити та пізнати істину.

Перш ніж перейти до викладу безпосередньо історичних подій, необхідно сказати читачеві кілька слів про креаціонізм, взаємини науки і віри, про роль Святого Письма і християнства в пізнанні світу і про те, як біблійна хронологія співвідноситься з реальною.
Креаціонізм - вчення про божественний початок у світобудові, створення світу і людини Богом, що відкидає теорію еволюційного розвитку. Звичайно, креаціонізм виходить із передумови, що лежить за межами науки (віри в Бога і те, що саме Господь створив світ). Тому, безперечно, креаціонізм вимагає віри в Бога, як у силу, що спричинила створення світу.
З іншого боку, опонентам креаціонізму, які вважають його «ненауковою» теорією, слід нагадати, що еволюційна, «наукова» теорія виникнення та розвитку світу як і вимагає певної віри у деякі передумови, які у її підставі, із чим згодні й самі вчені-еволюціоністи :
«Перша з передумов, на яких ґрунтується наука, - це віра в те, що світ об'єктивно існує і людський розум здатний зрозуміти його істинну природу. Другий і найвідоміший постулат, що лежить в основі структури наукових знань - це закон причини та наслідки... Третя основна наукова передумова - переконання, що природа єдина».
Самі ці передумови науки «визначають і обмежують науковий спосіб мислення», при цьому «кожен із цих постулатів або сягає корінням у християнське богослов'я, або не суперечить йому… Наукова думка відокремилася від богослов'я, оскільки вона не прийняла постулату щодо якоїсь зовнішньої сили , або сили, що виходить за межі вимірних природних сил».
Тобто розбіжність між богослов'ям і наукою почалася з того моменту, коли частина вчених волюнтаристськи відкинула Сущого Бога і звела в божественний ранг природу. Чудово сказав свого часу професор Капіца: «Говорити про те, що ДНК виникла в процесі еволюції, все одно що вважати, ніби телевізор може виникнути в процесі струшування деталей» .
По суті, еволюціоністи замінили віру в особистого Бога на пантеїзм, і їх відмова визнати науковість креаціонізму носить ірраціональний, я б навіть сказав, релігійний характер. Історія науки показує, що віра в Христа анітрохи не перешкоджає пізнанню світу. Християнами були тисячі вчених, у тому числі і найбільші відкриття: Ісаак Ньютон, Блез Паскаль, Вільям Гершель, Йоганн Кеплер, Михайло Ломоносов, Луї Пастер, Карл Лінней, Іван Павлов, Клерк Максвелл ... список цей можна продовжувати і продовжувати.
Один із видатних математиків ХХ століття А. Кошин говорив: «Я – християнин. Це означає, що вірю в Бога і в Божество Ісуса Христа так само, як до мене вірили видатні вчені: Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Лейбніц, Паскаль, Гримальді, Ейлер, Гюльден, Бошкович, Хершиль та інші великі астрономи та математики минулих років».
Макс Планк (1856-1947), знаменитий професор фізики Берлінського університету, засновник квантової теорії, лауреат Нобелівської премії, у своїх доповідях, лекціях та творах проводить думку: «Куди б ми не звертали наші погляди, хоч би яким був предмет нашого спостереження, ми ніде не знаходимо протиріччя між наукою та релігією; ми швидше констатуємо їхню абсолютну гармонію в основних пунктах, особливо в галузі природознавства. Як релігія, так і наука, зрештою, шукають істину і приходять до сповідання Бога. Релігія славить Бога на початку, наука – наприкінці всіх думок. Перша представляє Його як основу, друга – як кінець будь-якого феноменального уявлення про світ».
Жоден сумлінний дослідник не заперечуватиме, що сучасна наука сягає корінням у креаціоністський світогляд біблійного християнства. І хоча Біблія «не наукова книга, в сенсі детального технічного та математичного опису природних явищ… проте Біблія стосується широкого спектру різноманітних природних явищ і згадує величезну кількість історичних подій… Люди дуже швидко схилилися до того, що Біблія ненаукова. Однак достовірні факти спостережень та дослідів не суперечать біблійному погляду на світ та історію. Біблійна космологія ніколи не була спростована; просто під її впливом люди відчули себе незатишно та відкинули її…»
Для християнина неможливо вірити в Бога і відкидати ту частину Святого Письма, яка торкається найкорінніших питань науки і найважливіших подій історії. «Як може людина повірити в те, що Біблія говорить істину про спасіння, про небо, про вічність - про доктрини, які вона не може перевірити досвідченим шляхом, - якщо її вчили, що ті біблійні факти, які можна перевірити, хибні?»

Так як у цій книзі висувається гіпотеза, відповідно до якої вся історія людства налічує не більше 6 000 років, льодовиковий період закінчився в часи зовсім не настільки віддалені, як припускає офіційна наука, і у зв'язку з цим геологічні катастрофи планетарного масштабу вражали Землю і змінювали її обличчя лише три-чотири тисячі років тому, то автор вважає за необхідне сказати кілька слів про вік нашої планети та методи датування тих чи інших археологічних знахідок.
Якщо говорити про вік Землі, то треба зазначити, що наука може робити це, ґрунтуючись на вивченні деяких геофізичних процесів. Проте робиться це з урахуванням помилкових припущень, які перетворюють науковий аналіз на суб'єктивний та волюнтаристський. До таких помилкових припущень належать такі:
1. Геофізичний процес, використовуваний визначення віку Землі, завжди йшов із тією ж швидкістю, як і сьогодні;
2. Система, в якій протікає цей геофізичний процес, була закритою протягом усього часу існування планети;
3. Відомий кількісний склад елементів даної системи на той момент, коли процес почав з постійною швидкістю.
Крім того, і система, і процес мають мати загальний, а не локальний характер. Інакше процес дозволить судити лише про віці тієї частини системи, де він протікає.
Зрозуміло, що ні перше, ні друге, ні третє може бути достовірно відомо сучасної науці. Крім того, в природі фактично не існує ні повністю замкнутих систем, ні процесів, що весь час протікають з постійною швидкістю. Неможливо визначити початкові умови процесу, отже, що знають вчені аналітики - це лише результат процесу на даний момент. Все інше - здогадки претендентів на наукові ступені та Нобелівські премії, на кшталт відкриття «планет земного типу» в інших зіркових системах на підставі коливання орбіт зірок, «видимих» тільки в радіотелескоп.
Добре ілюструє ненадійність офіційно визнаного п'яти-(шости-? семи-? восьми-?) мільярдного періоду існування нашої планети приклад розрахунку цього періоду щодо зміни магнітного поля Землі. Вимірювання магнітного поля почалося майже півтора сторіччя тому і з того часу проводиться регулярно. З цих вимірів розрахована експериментальна залежність значення середньої індукції магнітного поля Землі від часу. Виявилося, що ця залежність описується експоненційною функцією, значення якої зменшується приблизно вдвічі кожні 1400 років. Таким чином, 1400 років тому магнітне поле Землі було вдвічі сильніше, ніж сьогодні, 2800 років тому – у 4 рази, 3200 років тому – у 8 разів, 4600 – у 16 ​​разів. Геофізичний процес ослаблення магнітного поля Землі можна вважати протікаючим із постійною швидкістю, більш ніж будь-який інший, оскільки його зміни визначаються глибинними процесами в земному ядрі.
На підставі отриманих за півтора століття даних доктор Томас Барнс, професор фізики Університету Ель-Пасо, визначив, що максимально можливий вік Землі 10 000 років, оскільки сила магнітного поля Землі виявиться неприпустимо великою. Це не означає, що термін існування Землі не може бути меншим за 10 000 років, він лише не може перевищувати цей період, але цілком може становити і сім, і шість тисяч років.
Так само, як у багато разів завищено термін існування нашої планети, перебільшена і давнина відомих історикам цивілізацій. Насамперед, слід зазначити, що немає достовірних письмових свідчень, навіть які стосуються історії найдавніших держав, як-от Вавилон, Шумер, Єгипет, які перевищували б тимчасову кордон у 2000 років до Р.Х., тобто, кордон, окреслену біблійним потопом. Про це буде докладніше зазначено нижче, в окремому розділі.
По-друге, всі датування органічних останків – дерева, кісток тощо – засновані на сучасних «наукових» методах, наприклад, радіовуглецевого аналізу, приголомшливо неточні та недостовірні. Той самий радіовуглецевий аналіз може бути відносно точний тільки для періоду в останні 3000 років (наприклад, до часів біблійного царя Соломона (900-і рр.. до Р.Х.), але вже для часу Троянської війни (приблизно 1200 р. до Р.Б.). Х.) або Новохетського царства (друга половина другого тисячоліття до Р.Х.) він дає вже занадто велику похибку).
Та й у межах трьох тисяч років радіовуглецевий метод дає половину помилкових та сумнівних датувань, тобто його надійність не перевищує 50%. Об'єктивні вчені вважають: «Незалежно від ступеня «корисності» радіовуглецевого методу слід визнати, що він не в змозі забезпечити точні та надійні результати. Суперечності, що зустрічаються в рамках цього методу величезні, отримані хронологічні дані безсистемні і залежні один від одного, а дати, що вважаються правильними по суті, взяті зі стелі ».
Принагідно варто відзначити, що сам процес утворення радіовуглецю (вуглецю-14) в атмосфері Землі свідчить про помилковість оцінки віку Землі терміном у кілька мільярдів років. Справа в тому, що сьогодні швидкість розпаду вуглецю-14 (1,63х104 за секунду на 1 квадратний метр земної поверхні) менша, ніж швидкість його утворення (2,5х104 за секунду на 1 квадратний метр земної поверхні). Відповідно, швидкість освіти приблизно в півтора рази вища за швидкість розпаду. Враховуючи, що два процеси - розпаду та утворення - досягнуть рівноваги тоді, коли всі атоми вуглецю-14, що першими утворилися з азоту, знову перетворяться на азот, на що буде потрібен час, що дорівнює п'яти-шостім періодам напіврозпад (для вуглецю-14 період напіврозпаду дорівнює 5730 років), тобто, близько 30 000 років, можна стверджувати, що така рівновага ще не настала, то і вік Землі не перевищує 30 000 років (а реально - набагато менше).
Висновок про те, що Земля дуже молода, і її вік не перевищує кількох тисячоліть, дозволяє зробити аналіз низки природних процесів, таких як альфа-розпаду урану і торію, ерозії земної кори та винесення хімічних елементів річковими водами в океан тощо. що всі геологічні катастрофи, такі як льодовиковий період, потоп, утворення сучасних берегових ліній материків та інші, трапилися не мільйони та сотні тисяч років тому, а за часів, коли вже існували піраміди та Вавилонська вежа.
Патентований «науковий світ» йде на все (про це свідчить хоча б історія з підробкою т.зв. «археоптерикса», зліпленого з кількох курячих пір'я та кісток ящірки), щоб утримати профанів у щасливому незнанні з приводу істинної історії Землі та людства, причому , над останню виходячи зі своїх атеїстичних поглядів. Відмовившись від Бога, вчені-атеїсти відмовилися і від Істини. І це треба враховувати кожному, хто вважає своїм девізом слова: «Думаю - значить, існую!».
Звичайно, «дати фактичний науковий доказ створення світу Творцем людині невіруючій і не шукаючій віри неможливо, оскільки, якщо й мертві воскреснуть, за словами Спасителя, невіруючий все одно не повірить. Але людині, яка шукає правди Божої, що просить у Бога премудрості і розуму, Бог відкриє мудрість, яку приховав від премудрих цього світу» .

Ви можете купити книгу Манягіна В.Г. Від потопу до Рюріка в інтернет-магазині

Знати історію своєї країни, свого народу необхідно кожній культурній людині. Цю думку висловлювали багато відомих людей сьогодення та минулого. У узагальненому вигляді вона звучить так: народ, який не знає свого минулого, не має майбутнього.

Чи знаємо ми свою історію? Чи знаємо історію російського народу, історію слов'ян, історію новгородської Русі, історію київської Русі? Хто такий був Рюрік? Якою є історія нашого народу до приходу Рюрика?

Якщо поставити ці питання будь-якому громадянинові Росії, то відповідь буде практично однаковою і приблизно наступною.

Рюрік був варяг, іноземець, чи німець, чи швед, якого новгородці в 862 року запросили княжити у тому землях. Багато хто до цього додасть ще переклад сучасною мовою тексту з літопису «Повість временних літ», написаного київським ченцем Нестором у 1112 р.: земля наша велика і багата, а порядку в ній немає.

А про історію нашої країни до Рюрика нічого певного ніхто сказати не зможе, бо не вчили нас цієї історії у навчальних закладах.

І це дуже сумно, оскільки норманська теорія походження Російської держави є докорінно помилковою та лженауковою.

Рюрік був чистим слов'янином, ніякі іноземці не мали істотного впливу на самобутність, культуру і мову російського народу, який має багатовікову та багатотисячну велику і славну історію.

Чому так вийшло? На це є низка причин.

Спочатку поговоримо про те, що написано у літописах.

Ось що написано у Нестора в цьому літописі (у перекладі сучасною мовою):

Вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним.

І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву. І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани та англи, а ще інші готландці – ось так і ці звалися.

Сказали русі, чудь, слов'яни, кривичі і весь: Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає, нехай підете княжити і володіти нами.

Так говорили посланці новгородських племен, коли вони прийшли до Рюрика.

Слово вбранняозначає не порядок, а влада, управління, наказ. Навіть зараз існує вираз вбрання на дрова, вбрання на квартиру, тобто розпорядження.

У деяких літописах замість слів: а вбрання в ній немає, написано: а нарядника в ній немає. Тобто, немає влади, немає начальника.

А слова: і пішли за море до варягів, до русіРусь – це якесь заморське, варязьке плем'я.

Варяги – це не нація, а професія. Варягами на той час називали воїнів та торговців, які приходили з інших земель з мечем чи торгували. Військові загони варягів набиралися з найманців різних національностей, зокрема й слов'ян.

Норманська теорія зародження Російської держави утвердилася в нас тому, що нашу історію почали писати німці, запрошені в щойно освічену Російську Академію Наук.

Вони погано знали російську мову, не мали багатьох стародавніх літописних джерел і яким було вигідно принизити російський народ, показати, що до іноземного князя у слов'ян не було жодної культури, і вони жили як звірі. Але про це трохи згодом.

Далі. «Повість временних літ», тобто Лаврентіївський літопис, який став найвідомішим літописом серед істориків, описує, в основному, історію Київської Русі, а про північні племена слов'ян у ній написано дуже мало.

А про Русь до Рюрика взагалі нічого не написано. Або у Нестора такої мети не було, і він не використав новгородських літописів; або було якесь суперництво в «старшинстві» південних та північних народів, і інформація про історію північних народів до літопису спеціально не включалася.

А така інформація була у вигляді 14 різних Новгородських (Воскресенської, Никонівської, Іоакимівської та ін.) Літописів.

Ці літописи, як першоджерела, використав наш перший російський історик В. Татищев (1686 – 1750), який понад 20 років писав «Історію Російську з найдавніших часів».

Наприклад, Йоакимівський літопис (нині втрачений) був написаний майже на 100 років раніше «Повісті временних літ», але без хронології. Вона оповідає про 9 поколіннях новгородських князів, які правили кілька сотень років, династія яких закінчилася на Гостомислі.

У цих літописах докладно написано у тому, чому і чому новгородці пішли саме до руси.

Імена новгородських князів, за різними слов'янськими і зарубіжними джерелами та оповідями, відомі з кінця 5-го століття н. е., коли Славен, нащадок біблійного Яфета, заснував місто Слов'янськ.

Після Славена отримав популярність князь Вандал, який правив слов'янами, ходив на північ, захід та схід морем та землею. Багато землі на узбережжі моря завоював і народи собі підкорив.

Після Вандала правив його син Володимир, який мав дружину від варяг Адвінда- Прекрасна і мудра жінка, яку багато років новгородці вихваляли в піснях.

Передостанній новгородський князь Буривою (початок 9-го століття) вів важкі війни з варягами, неодноразово перемагав їх і став мати всю Карелію до кордону з Фінляндією. В одній із битв його військо було розбите, він сам ледве врятувався і до кінця своїх днів доживав на околиці своїх володінь.

Варяги користувалися цим і обклали новгородські землі даниною. Новгородці не стали довго терпіти варязьке ярмо, випросили у Бурівою на князювання його сина, Гостомисла, який вигнав варягів із новгородської землі ( ови поби, ови вигна, і данина варягам зречеться).

Ось як про Гостомисл сказано в літописі:

Цей Гостомисл бе муж великий хоробрий, мудрий, всім сусідом своїм страшний, а людом любимо, розправи заради правосуддя. Задля цього всі окльни чтеху його та дари і данини даюсче, купуючи світ від нього.

Багато ж князі від далеких країн прихожаху морем і землею послухати мудрості, і бачите суд його, і просити поради та вчення його, бо тим прославишся всюди..

Було у Гостомисла 4 сини та 3 дочки. Сини всі померли – хтось від хвороб, хтось загинув у битвах, а дочки видані сусіднім князям за дружину. Подбав Гостомисл про спадкоємця і зібрав віщунів.

Віщуни йому сказали, що боги обіцяють дати йому спадкоємця від його жінки. Гостомисл не повірив їм, оскільки був старий і вже не міг народити.

Але одного разу йому наснився сон, ніби син від його середньої дочки Умили, яка була одружена з князем слов'ян-ободричем (тобто живуть на річці Одрі) Годославом, буде новгородським князем.

Гостомисл зібрав старійшин і віщунів від словен, русі, чуді, весі, мері, кривичів, дреговичів і розповів їм свій сон, щоб вирішити, що робити далі.

Оскільки старша його дочка, Милослава, була одружена з скандинавом, і її нащадки були небажані новгородцям, Рада старійшин майже погодилася з Гостомислом, але послів до Годослава відправити не встиг, оскільки Гостомисл незабаром помер.

У Ніконівський літопис про покликання варягів говориться, що після смерті Гостомисла старійшини вирішили спочатку пошукати князя межи собі, та хто б у нас князь був і володів нами; пошукаємо і втомимо такого чи то від нас, чи то від казар, чи то від полян, чи то від дунайчів, чи то від ворог.

Отже, новгородці намагалися знайти найкращий варіант, оскільки прямого спадкоємця Гостомисла не було. І спочатку хотіли знайти кандидата серед своїх найближчих земляків-слов'ян, який знає місцеві звичаї, культуру та мову, а не з німців, римлян чи скандинавів.

У книзі йдеться про велич слов'ян і Русі багато століть до приходу Рюрика – слов'янина, онука останнього новгородського князя Гостомисла. Даються відомості про прабатьків слов'ян за джерелом "Слов'яно-арійські Веди". Наводяться висловлювання про Русь відомих віщунів.

Новгородські літописи

Ці літописи, як першоджерела, використав наш перший російський історик В. Татищев (1686 – 1750), який понад 20 років писав «Історію Російську з найдавніших часів».

Наприклад, Йоакимівський літопис (нині втрачений) був написаний майже на 100 років раніше «Повісті временних літ», але без хронології. Вона оповідає про 9 поколіннях новгородських князів, які правили кілька сотень років, династія яких закінчилася на Гостомислі.

У цих літописах докладно написано у тому, чому і чому новгородці пішли саме до руси.

Імена новгородських князів, за різними слов'янськими і зарубіжними джерелами та оповідями, відомі з кінця 5-го століття н. е., коли Славен, нащадок біблійного Яфета, заснував місто Слов'янськ.

Після Славена отримав популярність князь Вандал, який правив слов'янами, ходив на північ, захід та схід морем та землею. Багато землі на узбережжі моря завоював і народи собі підкорив.

Після Вандала правив його син Володимир, який мав дружину від варяг Адвінда- Прекрасна і мудра жінка, яку багато років новгородці вихваляли в піснях.

Передостанній новгородський князь Буривою (початок 9-го століття) вів важкі війни з варягами, неодноразово перемагав їх і став мати всю Карелію до кордону з Фінляндією. В одній із битв його військо було розбите, він сам ледве врятувався і до кінця своїх днів доживав на околиці своїх володінь.

Варяги користувалися цим і обклали новгородські землі даниною. Новгородці не стали довго терпіти варязьке ярмо, випросили у Бурівою на князювання його сина, Гостомисла, який вигнав варягів із новгородської землі ( ови поби, ови вигна, і данина варягам зречеться).

Ось як про Гостомисл сказано в літописі:

Цей Гостомисл бе муж великий хоробрий, мудрий, всім сусідом своїм страшний, а людом любимо, розправи заради правосуддя. Задля цього всі окльни чтеху його та дари і данини даюсче, купуючи світ від нього.

Багато ж князі від далеких країн прихожаху морем і землею послухати мудрості, і бачите суд його, і просити поради та вчення його, бо тим прославишся всюди..

Було у Гостомисла 4 сини та 3 дочки. Сини всі померли – хтось від хвороб, хтось загинув у битвах, а дочки видані сусіднім князям за дружину. Подбав Гостомисл про спадкоємця і зібрав віщунів.

Віщуни йому сказали, що боги обіцяють дати йому спадкоємця від його жінки. Гостомисл не повірив їм, оскільки був старий і вже не міг народити.

Але одного разу йому наснився сон, ніби син від його середньої дочки Умили, яка була одружена з князем слов'ян-ободричем (тобто живуть на річці Одрі) Годославом, буде новгородським князем.

Гостомисл зібрав старійшин і віщунів від словен, русі, чуді, весі, мері, кривичів, дреговичів і розповів їм свій сон, щоб вирішити, що робити далі.

Оскільки старша його дочка, Милослава, була одружена з скандинавом, і її нащадки були небажані новгородцям, Рада старійшин майже погодилася з Гостомислом, але послів до Годослава відправити не встиг, оскільки Гостомисл незабаром помер.

У Ніконівський літопис про покликання варягів говориться, що після смерті Гостомисла старійшини вирішили спочатку пошукати князя межи собі, та хто б у нас князь був і володів нами; пошукаємо і втомимо такого чи то від нас, чи то від казар, чи то від полян, чи то від дунайчів, чи то від ворог.

Отже, новгородці намагалися знайти найкращий варіант, оскільки прямого спадкоємця Гостомисла не було. І спочатку хотіли знайти кандидата серед своїх найближчих земляків-слов'ян, який знає місцеві звичаї, культуру та мову, а не з німців, римлян чи скандинавів.

Те, що поляни та дунайчі- Є слов'яни, сумніви не викликає. Але чому козари? Справа в тому, що в Хазарському каганаті було терпиме ставлення один до одного різних релігій; частина слов'ян займала важливі державні посади і мала впливом у країні, що знали новгородці.

Але цей процес вибору князя після смерті Гостомисла затягнувся майже на 3 роки (Гостомисл помер у 859г, а закликали Рюрика в 862г), протягом яких відбувалися братовбивчі усобиці, оскільки кожен хотів князя зі свого середовища.

Але спадщина за походженням завжди на Русі була однією з головних умов у виборі князя.

Тому для примирення новгородці зважилися на компромісний варіант – покликали на князювання онука Гостомисла жіночою лінією, як і говорив про свій сон сам Гостомисл, нейтрального слов'янина ( варяга, тобто живе далеко).

Відмінність київського літопису від новгородських літописів у тому, що у останніх описуються як історія новгородських князів до Рюрика. У них є багато дрібних подробиць про погодні катаклізми – неврожаї та повені не тільки в новгородській землі, а й у київській.

А в «Повісті минулих літ» нічого цього немає. Це свідчить, що новгородські літописи не лише древнішими, а й повнішими, і достовірними.

Цікавий ще ось який факт. Офіційно роком заснування Новгорода вважається 859г - перша згадка про нього в літописі Нестора.

На новгородських літописах є багато інформації про правління, як мінімум, 9 колін новгородських князів – з 5-го століття, коли було засновано Слов'янськ, який передував Новгороду.

Тобто документальна історія новгородських слов'ян анітрохи не менша, ніж історія Київської Русі (рік заснування Києва – 482), в якій є велика прогалина від Кія до Аскольда.

Та й з приводу Аскольда в літописах можна знайти різночитання. Ось як викладає Татищев події з Іоакимівського літопису.

Рюрик після смерті братів мав всю землю, не маючи ні з ким війни. У четверте літо князювання його переселився від старого в Новий град великий до Ільменю, старанно розглядаючи землю і управління, як і дід його.

І щоб усюди розгляд справедливий і суд не збіднів, посадивши по всіх градах князів від варяг і слов'ян, сам же назвався князь великий, що грецькою архікратор або василевс, а ті князі підручними. Після смерті батька свого правил і варягами, маючи данину від них.

Мав Рюрік кілька дружин, але найбільше любив Ефанду, дочку князя урманського, і коли та народила сина Інгора, їй обіцяний при морі град з Іжорою у вено дав (дар нареченого за наречену).

Слов'яни, що живуть по Дніпру, звані галявини і горяни, утискуються будучи від казар, які град їх Київ та інші захопивши, збирали тяжкі данини і роботами виснажливі, прислали до Рюрика старших чоловіків просити, щоб послав до них сина чи іншого князя княжити.

Він же дав їм Оскольда та воїнів з ним відпустив. (Хоча Іоаким точно сином Рюріковим Оскольда не іменував, але обставини стверджують, бо кияни не просили б сина, якби його не було).

Інгор тоді був ще в пелюшках. І оскільки Оскольд був княгині Рюрикової пасинок (син іншої дружини Рюрика), сарматською тирар, то Нестор, не розуміючи цього слова, змінив в Дір і зробив з одного імені два: Оскольд і Дір).

Далі Татищев пише, що Оскольд почав правити Києвом, переміг казар, пішов човнами до Царгороду, але буря розбила його кораблі. Тоді він поїхав до Царгорода для прийняття християнства, що дуже не сподобалося киянам.

Далі: Рюрік, відпустивши Оскольда, був дуже хворий і почав знемагати; бачачи ж сина Інгора дуже юним, довірив князювання і сина свого швагра своєму Олегу (брату дружини Ефанди), чистому варягу, князю урманському.

Олег був чоловік мудрий і воїн хоробрий, чуючи від киян скарги на Оскольда і позаздрив області його, взявши Інгоря, пішов з військами до Києва.

Блаженний же Оскольд відданий киянами і був убитий і похований на горі, там, де стояла церква Миколи.

Після того Олег мав всю країну ту, багато народів собі підкорив, ходив воювати на греків морем і змусив тих світ купити, повернувся з великою честю і багатствами багатьма.

Завоював же казарів, болгарів та волотів до Дунаю (волоти – римляни, нині волохи).).

Можна також помітити, що у Новгородських літописах є різночитання. У Никона новгородці йдуть до варягів, до русі, а в Іоакима – до слов'ян-наглядачів. Начебто виходить суперечність. Але насправді, якщо прочитати повністю новгородські літописи, протиріччя знімається. Справа ось у чому.

Заборонена Русь. 10 тисяч років нашої історії – від Потопу до Рюрика Павлищева Наталія Павлівна

Князі Давньої Русі

Князі Давньої Русі

Ще раз обмовлюся: на Русі князі були, що називається, споконвіку, але це були глави окремих племен і племінних спілок. Найчастіше розмірами своїх територій та населенням ці спілки перевищували держави Європи, лише жили у важкодоступних лісах. Те, що історики пізніше назвуть Київською Руссю, це суперсоюз племінних спілок. І ось уже в ньому з'явилися спочатку запрошені, а потім князі роду Рюриковичів, які отримали владу у спадок.

Спочатку засновник роду Рюрік.

Історики знайшли лише одного князя з таким прізвиськом (це не ім'я, Рюрік означає Сокіл). І мати його звали Умилою, і була вона дочкою ободритського князя Гостомисла. Начебто все сходиться, але суперечки продовжуються. Спробуємо розібратися. Спочатку про рюриківського діда.

Гостомисланеодноразово називають ободритським князем. Що б це значило? Адже в Ільменя жили словени, чудь, міря, весь, кривичі, але ніяких підбадьорень. Знайомо? «Чай, валіза, чебурек, Чебоксари… Ніяких Чебурашків немає…» Але ж були. Тільки не під Новгородом, а де б ви думали? Правильно, на теренах нинішньої Німеччини! Німецькі аннали 844 року розповідають про похід короля Людовіка Німецького (цілком історична особистість, і похід був) на землі підбадьорень, тобто балтійських слов'ян, один з яких Гостимусл. Більшість ободритських князів виявилися вульгарними, вони присягнули на вірність Людовікові, а як тільки небезпека минула, клятву нікчемно вагалися і порушили. Не такий «наш» Гостімусл! Він загинув, та не здався! Чи подобається вам такий предок? Тоді читаємо далі.

Якщо прийняти того самого Гостимусла незламного за новгородського Гостомисла, то цікаво, як це він міг серед бою встигнути покарати одноплемінникам щодо онука, та ще перед цим порадитися з волхвами? У перерві на ленч? Але, можливо, загинув не прямо на полі бою і покарати все ж таки встиг. Тоді до чого тут Новгород, який взагалі з'явився набагато пізніше за цей самий трагічний випадок? І все-таки раціональне зерно в усьому є (може, його й побачили давньоруські літописці?). Побіжно в рукописах згадується, що онук Гостомисла (тільки не той, якого закликати треба було, а другий, старший) Вадим на прізвисько Хоробрий втік (мабуть, із залишками недобитого племені) до Ільменя і сів там. Саме на цьому місці колись стояло найдавніше місто Словенеск і став Новгород.

А є інша думка, що Вадим із Гостомислом ну ніяк не пов'язаний, і Рюрика справді звали до себе підбадьорені, і на Ільмень він з'явився не тільки без запрошення, а навіть навпаки, загарбником. Теж може бути. Кому ж знадобилося робити Гостомисла новгородським старійшиною? Певно, захотілося реабілітувати Рюрика.

Але повернемося до першої, колишньої тривалої офіційної версії.

Так от, було у Гостомисла чотири сини, що загинули хто в бою, хто на полюванні, і три дочки. Син старшої з них, Прекраси, Вадим, хоч і був хоробрим, але одноплемінникам чомусь не дуже подобався («бо негід був»). Середня дочка Уміла вийшла заміж, за деякими даними, за конунга Людбранта Бьєрна зі скандинавського роду Ск'ельдунгів. У неї було два сини (хоча взагалі у Людбранта набагато більше), одним з яких і був той самий Геррауд на прізвисько Рюрік.

Все сходиться? Схоже, але є одне "але" (цим "але" сповнена давньоруська історія). Підбадьорили були західними слов'янами і жили по річках Одер і Ельба (Лаба), тому їх ще називають полабськими слов'янами, потім на ці землі прийшли німці, і слов'янська історія тут закінчилася (щоб продовжитися вже в Ільменя?). Одним із ободритських міст було місто Рерік. Історики згодні, що місто велике і багате, одна заковика - де стояло, знайти ніяк не можуть. Нині вважають, що це Мекленбург.

Після відвідин славного граду Реріка татями під мудрим керівництвом датського конунга Готтрика купці з цього торговельного центру перейшли до іншого славного міста Хедебю (він до того Слісторпом звався). Самі перейшли чи під конвоєм – про це історія замовчує, тільки почав хиріти після такої несправедливості Рерік, доки й не був у 844 році іншим доброзичливцем Людовіком захоплений та розорений. Це називається «ободритської»теорією.

Між іншим, у Мекленбурзі існувала легенда про те, що у князя підбадьорюваних Годолюбе були три сини: Рюрік, Сівар і Трувар. Вони прийшли в Русію і почали правити – Рюрік у Новгороді, Сівар – у Пскові, а Трувар – у Білоозері. Якщо пам'ятаєте зі шкільних підручників історії, Рюрік сів у Новгороді, а його брати Трувор та Синеус в Ізборську (поруч із Псковом) та Білоозері (на Онезі). Цікаво тільки, чи легенда була списана з наших літописів, чи літопис повторює легенду, чи вони дійсно говорять про одну й ту саму подію?

Німецькі хроніки повідомляють, що конунг Людбрант Бьорн зі скандинавського роду Скьельдунгов був одружений з дочкою ободритського князя (чи воєводи?) Гостомисла (напевно, не тільки на ній, але це вже до справи не відноситься) Уміле і мав від неї двох синів – Хараль Геррауд.

Якщо ґрунтовно покопатися в скандинавських сагах, то в предках Людбранта Бьєрна цілком можна знайти не лише легендарних особистостей з історії сканів (а Скьельдунги – один із найдавніших та найславетніших пологів), а й самого бога Одіна (!). Дивуватися тут нема чого, ми це проходили (і проходимо зараз). Чи давно кожен кінь (крім хіба що зебр) у наших стайнях неодмінно вів свій родовід від Першого кінного Будьонного, а його господар був спадковим наймитом (читай: «трудовим селянством») або робітником Кіровського заводу (читай: «гегемоном»). Змінився вітер історії, і коняки виявилися нащадками красенів парадної виїздки двору Його Імператорської Величності, а господарі раптом виявили у себе дворянське коріння і почали відвідувати бали у Дворянських зборах. Це все від бажання залежить. «Хочеш бути щасливим? Будь ним!» – так говорив незабутній Козьма Прутков. Те саме і про родовід сказати можна, якщо дуже хочеться, коріння будь-яке знайдеш. Але не про те йдеться.

Отже, десь у 780-му далекий нащадок Одіна Людбрант Бьорн із роду Скьєльдунгів був із рідної Ютландії (для тих, хто в школі географію прогулював, нагадаю: це півострів, на якому зараз Данія, і не тільки вона) вигнаний, мабуть. , не за куріння у громадських місцях, і став васалом Карла Великого, того, що майже всю Європу в одну велику купу зібрав. Великому теж потрібні на службі лихі люди, вікінги в сенсі, тому отримав Людбрант від нього в 782 році в льон, тобто в зовнішнє управління (читай: «грабіж»), Фрісландія. Земля багата, жив чоловік Умили зі своєю численною сім'єю не так щоб бідуючи, до 826 року, коли і вирушив до свого бога Одина, будучи покликаним. Льон перейшов до старшого сина Харальда.

Цей старшенький того ж року хрестився з усім своїм родом (скоріше за все, і молодший брат з ним) в Інгельхеймі і перейшов під заступництво спадкоємця Великого Карла – Людовіка Благочестивого. За що, мабуть, отримав багатший льон – Рустінген у Фрісландії. Не дивно, вікінги хрестилися по десятку разів, а то й більше заради багатих подарунків, залишаючись у душі язичниками. Після його смерті льон дістався молодшому Геррауду, але у 843 році відійшов до Лотаря, іншого спадкоємця папаші Карла.

Як чинили вікінги, якщо їх позбавляли місць годівлі? Правильно, виходили на вільний розбій! Геррауд із роду Скьєльдунгів, мабуть, показав Лотареві на що спроможний, оскільки той пішов назад і повернув йому Фрісландії на умовах захисту земель від інших набіжників. Але чи сидіти вдома стало нудно, чи льон мало багатств давав, тільки в 850 році Геррауд, у якого вже прізвисько було Рюрік, що означає Сокіл, рушив свої дракари на схід Варязького моря, тобто в озеро Нево, де пограбував старовинне місто Ладогу і взяв із неї гарну данину. У цьому поході брав участь і вікінг на ім'я Рольф, якого за тягар колеги по розбою прозвали Пішоходом (жоден кінь не витримував, доводилося пересуватися на своїх двох). Нібито цей Рольф прибив білий щит до воріт Ладоги на знак того, що місто здалося без бою. Справа, загалом, звичайна, тільки Ладога ніяких воріт не мала, оскільки градом не була. Град – це насамперед фортеця, а тодішня Ладога фортеці не мала.

Про саму Ладогу розмова буде пізніше, а ось ім'я Рольф Пішохід запам'ятайте, ця людина, можливо, зіграла величезну роль в історії Русі. Після такого подвигу, як прибивання щита, Рольф став приятелем Геррауду-Рюрику, це призвело до їхньої спорідненості. Вважається, що сам Рюрік (вкотре!) одружився на зведеній сестрі Рольфа Ефанде, а Рольфу за дружину не пошкодував своєї дочки Сількізіф (чого їх шкодувати?).

Видно, чимось не сподобалася поведінка Рюрика Лотареві, той раптом у 854 році замінив дорогу серцю Сокола Фрісландії на Ютландію.

Ось цього «вільного козака » Геррауда-Сокола Людбрантовича Переможного Довіри, що заслуговуєі покликала Ладога, «не пам'ятаючи образ», себе (як захисника від інших набігів, треба думати?) в 862 (870?) року, якщо вірити товаришу ченцю Нестору, правленому товаришем ігуменом Сильвестром. Нічого дивного, багато хто чинив так само, а тут виходить, навіть онука свого князя покликали. Кому ж, як не йому, фортеці ставити та життя налагоджувати, щоб торгові човни могли спокійно ходити не тільки Волховом, а й Варязьким морем? І ж поставив! У Ладозі та Ново Граді поставив. Зміцнив, так би мовити, межі слов'янської землі.

Одне зауваження. Літописи стверджують, що сів Рюрік спочатку в Ладозі, а потім у Новгороді, і звали його з Новгорода. Якщо пам'ятаєте, Великий Новгород стоїть у місці, де давній Волхов витікає з озера Ільмень, прямуючи до Ладозького озера (колишнього Нево). Але археологи, скільки не шукають, слідів тогоНовгорода раніше Х1 століття знайти не можуть. І не можуть вирішити, стосовно якого міста його назвали новим. До стародавнього Словенеску? Але навряд чи Рюрік міг пам'ятати про таке. До Ладоги? Але вона не була містом.

Зате в одному з літописів Новгород названо по-іншому – Негородом,тобто містом, яке стоїть на Нево (озері, а не річці). За часів Рюрика річки Неви ще не було, про це я вже згадувала, зате на озері Нево (Ладозькому озері), ймовірно, стояло велике місто в районі нинішнього Приозерська, саме там, де стародавнє озеро виливалося у Варязьке (Балтійське) море.

То, може, звали Рюрика з Невогорода і щодо нього Новгорода названо було новим? Чи все ж таки Невогородом звали стародавню Ладогу і вже щодо неї Новгород іменований «новим»? Історія чекає на свою розгадку. Може, вдасться розкопати сліди стародавнього Негорода, це пояснить багато чого. Можна згадати і свідчення стародавніх арабів, що столиця, та й вся земля русів стоїть на величезному острові з дуже вологим ґрунтом та сирим кліматом. Цілком, до речі, схоже на Карельський перешийок. Це зараз він перешийок, а раніше, по суті, був величезним островом. Як вам така загадка? Місця, між іншим, найкрасивіші і найбагатші, хоча й справді вологуваті.

І ще одна версія на тему, чому конунг Рюрік деякий час практично носа не пхав далі за Ладогу і чому сама Ладога, яка не мала захисту у вигляді фортеці, рідко піддавалася розоренню з боку охочих до чужого добра північно-західних сусідів.

Нещодавно вчені раптом згадали, що не завжди річка Волхов, на якій стоїть Ладога, була тихою і спокійною. Справа в тому, що древній Волхов має пороги трохи вище і нижче за долину Ладоги. Сьогодні більшість їх прихована під водами водосховища для Волховської ГЕС, а за часів Рюрика вони виглядали дуже жахливо: тонкий прохід між крутих вертикальних берегів, сильне зустрічне протягом і неможливість обійти берегом. У таких місцях навіть найсильніша дружина мимоволі опинялася під прицільним вогнем аборигенів. То, може, знаменитий конунг довго сидів у Ладозі, доки не домовився з приільменськими старійшинами? Тоді його покликання справді більше схоже на просту наймання на роботу.

Головним запереченням тих, хто не вірить у покликання саме цього Рюрика (хоча інших не знають), досі залишається те, що Геррауд-Рюрік постійно з'являвся у Скірінгсалі – головному місті вікінгів, де ті успішно торгували награбованим товаром та зібраною даниною . Навіть, мовляв, до Лотаря ходив і пізніше, в 873 році, отримав новий льон від іншого Карла - Лисого (його ще Толстим звали, це, мабуть, залежало від зростання самого кличе, хто вище бачив лисину, хто нижче - живіт), а вірніше, старий - Фрісландія. Виклянчив-таки!

Ну і що? Чому в набіги можна піти на рік-другий і потім повернутись господарем, а з Ладоги не можна? З Фрісландії воно куди як небезпечніше, суперників багато, так і дивляться, щоб собі захопити, а Ладога вона аж за Нево і, знову ж таки, під наглядом Рольфа, який нове прізвисько отримав замість Пішохода. Стали його звати Хельги, тобто Мудрий Ватажок. Хто сказав, що цей наймудріший ватажок гірше правил, ніж сам Сокіл? Ми знаємо, що краще, набагато краще, тому що цього Хельги слов'яни в Ольга(а ми в Олега) переробили і згодом своє прізвисько дали – Віщий!

І що в німецьких хроніках про його, Рюрика, доблесні діяння на ільменській землі нічого не розказано, теж зрозуміло. Може, не кричав на майданах про свої завоювання, чого секрети розкривати? По-перше, місця багаті, чи мало хто зазіхне? По-друге, може, і покликаний був за трудовою угодою, так би мовити, а значить, не господар, про що всіх сповіщати теж не личить. Хто ж його розбере за стільки років? Коротше, мовчав цей Рюрік собі в вуса і намагався всидіти на двох стільцях - і слов'ян не прогаяти, і свою Фрісландії теж. Здається, удалося.

А система правління із запрошеним князем, якого віче будь-якої миті турнути могло, у Новгороді прижилася, у ньому тільки такі князі й були. Загалом наш Рюрік навіть у якомусь сенсі першопрохідником є. Ноу-хау, так би мовити.

Ще зауваження: літописець прив'язує появу Рюрика як князя до царювання візантійського імператора Михайла (між іншим, що мав досить зрозуміле нам прізвисько «П'яниця»). Це все тому, що вперше про руси візантійські хроніки згадують у зв'язку з їхнім нальотом на Константинополь у 864–865 роках. Так от, імператор Михайло III справді правив з 842 по 867 рік, але літописець називає першим роком його правління 852 рік, таким чином відсуваючи всі дати на десять років. «А від першого літа Михайлова до першого літа Олгова, російського князя, років 29; а від першого літа Олгова, ніж сива в Києві, до першого літа Ігорева років 31; а від першого літа Ігорєва до першого літа Святославля років 33» і т. д. Звідси і взято всі офіційні дати: відповідно 852-881-912-945 роки. До речі, про Рюрика тут жодного слова! Дивна забудькуватість, проте про засновника династії не згадати грішно.

Але якщо відштовхуватися від реального початку правління імператора Михайла - 842 роки, то виходить справжня нісенітниця: 842-871-902-935 роки. Пізніше читачі зрозуміють, чому. Цікаво, чи літописець наплутав чи свідомо спотворив дати? До речі, це дало підставу появи безлічі гіпотез: про існування двох князів Олегів, одне із яких пов'язані з Рюриком, а другий ні, у тому, хто ж такий князь Ігор і яке стосунок мав всім іншим…

Про Рюрика Людбрантовича Побєдоносного начебто ясно, а що далі? Ну, прийшов, ну, поправив за допомогою родича, ну, пішов… Чи сплив назад у Фрисландію, чи помер (або навіть загинув) – історики ще не вирішили. Справа в тому, що могили із золотою труною, якою у князя начебто був, знайти ніяк не можуть. Але нам це не цікаво. До речі, крім самої «Повісті» згадки Рюрика ніде ні, Справді складається враження, що звістка про нього просто притягнута за вуха. Згідно з Нестором під редакцією Сильвестра Рюрік залишив по собі сина Ігоряпід наглядом того самого Рольфа-Олега, який віщ.

І тут починається справжній детектив.

Наступний правитель за офіційною версією - князь Олег. Правив спочатку Новгородом, а потім Києвом як регент малолітнього князя Ігоря, а по суті сам за себе. З приводу цього князя теж зламано не порахувати копій, він згідно з літописом був весь позитивний (а як інакше, адже довірили спадкоємця!), один недолік – язичник. За що й поплатився смертю, передбаченою своїми волхвами, від укусу змії. Спочатку заперечення, та був справжні заслуги великого князя.

Літопис твердить, що був просто дядьком-наставником за княжича через його малоліття. Інші історики заперечують, мовляв, Рюрік тут взагалі ні до чого, князь Олег сам по собі, і не з Новгорода прийшов до Києва, а зовсім навпаки, з Києва підпорядкував собі вільний град на березі Волхова (спочатку його поставивши?). З приводу дядька-наставника: щось довго наставляти довелося, адже в рік смерті князя Олега «малюку» Ігореві було як мінімум років 37! І заповів Рюрік синові Новгород, а Київ князь Олег взяв з власної ініціативи, міг би залишити підопічного на поживу новгородським боярам, ​​навіщо ж із собою брати? Ті пригадали б княжичу вбивство Рюріком Вадима Хороброго. Колись видатний російський історик Татищев зауважив, що літописець, який писав «Повість», був не надто обізнаний в історії перших князів Київської Русі. Що ж, дуже на те схоже.

Але Господь з ним, з тим, звідки прийшов, головне, що захопив Київ обманом: згідно з літописом приплив, маскуючись під купецький караван, виманив до себе на берег київських князів Аскольда та Діра і вбив їх. У Києві досі пам'ятають Аскольдову могилу. І нічого, що Дір, зважаючи на все, жив за багато років до Аскольда, притягли за вуха - і все тут. Є думка, що Аскольд теж жив задовго до Рюриковичів, років за сто. Не будемо зараз чіпати історію про Аскольда і Діра, повернемося до князя Олега.

Олег узяв Київ твердою рукою, це було не дуже важко, галявині відрізнялися спокійною і поступливою вдачею, їм було, мабуть, однаково, що Аскольд, що Олег. Все одно – данину платили хазарам (Аскольд був хозарським тадуном – збирачем данини). Про загубленого князя не забули, але чинили опір, мабуть, тільки ті, хто років за десять до цього втік з Новгорода до Києва від Рюрика. А от навколишні племена древлян, жителів півночі, уличів, тиверців, радимичів та інших князь послідовно примучував. Кого з боєм, як древлян (ті ще сторіччя не втрачали нагоди, щоб не побрикнути), кого майже мирно. Накладав данину, теж не однакову, хто сам підкорявся, розмірковуючи, що хазари вони далеко, а князь із дружиною поруч, тим легше, а які, як древляни, тим тяжку.

Одне поет помітив правильно: смерть князеві передбачив чарівник. Саме чарівник, а не волхв. Велика різниця? Є трохи, чарівники – це жерці угро-фінських племен, вони не могли ставитися до князя-загарбника з гарячою любов'ю, їм першим дісталося від господарювання варязьких дружин на новгородській землі. Чи могли вони підсунути князеві аспіда? Цілком, але ймовірніше інше. Князь Олег хворів перед своєю смертю, може, траванули спочатку, а потім на бідного ужика все й звалили?

Це з приводу смерті. Але славний князь справами.

Це він назвав Київ майбутньою матір'ю російських міст (практично оголосив столицею), при ньому вперше в міждержавному договорі прозвучали слова "Ми від роду Російського ...".Щодо договору треба поговорити окремо.

Як уже сказано, князь сам із хозарами не воював, а от на Царгород, тобто Візантію, ходив, і з величезним успіхом.

Трохи «чужої» історії. Життя Русі не можна розглядати окремо від сусідів. Хоч би якими були відрізані деякі племена лісами і болотами від решти світу, їм все одно доводилося торгувати, а отже, вступати у взаємини з іншими народами. Тим більше тим, хто сидів на судноплавних річках.

Найзнаменитіший літопис «Повість временних літ» розповідає нам про кілька торговельних шляхів. Насамперед про шлях "з грек у варяги".Саме так: з грек, підкреслюючи, що варяги до греків ходили своїм шляхом. В чому різниця? Греки до варягів, тобто у Варязьке (нині Балтійське) море, плавали через Русь. Для цього потрібно було пройти від Константинополя (нині Стамбула), який росіяни звали Цар-градом, Чорним морем до гирла Дніпра, піднятися проти течії до волоків на Лувати, нею плисти до озера Ільмень (це все на північ, на північ). Ільменя в Волхов, ним через пороги до озера Нево (Ладозького), далі в Варязьке море. Річки Неви, яка зараз з'єднує Ладозьке озеро з Балтійським морем і на якій пізніше цар Петро своє вікно в Європу - місто Санкт-Петербург - рубав, тоді не було, озеро просто широким потоком зливалася в море набагато північніше, там, де зараз безліч дрібних проток річки Вуокси. Річка Нева - наймолодша річка Європи, просто дно озера Нево (Ладозького) піднялося, його води на деякий час залишалися замкненими, але потім пробили нове русло і перетворилися на річку.

А от варяги до греківходили іншим шляхом – морським навколо примученої ними ж Європи. Чому? На водному шляху з грек у варяги було чимало труднощів. Насамперед це важкі волоки, коли судна доводилося ставити на ковзанки та перетягувати по просіках, ризикуючи перетворити за цей час на купу дров для печі. По-друге, Дніпровські пороги, про складність їхнього проходу можуть розповісти назви – Ісупі, що означає «не спи», Леанді – «кипяча вода»… Та й пороги біля Ладоги залишали мало шансів вийти сухими, вірніше, живими.

Русичі ходили до греків на човнах-однодерев'ях, які візантійці звали моноксилами. Однодревки не тому, що човники, а тому, що кіль вирубувався з одного величезного дерева, так міцніший, а борти човна нашивались дошками, їх можна було швидко розібрати і після проходу порогів знову зібрати. Варязьким важким драккарам з глибокою морською посадкою така подорож смерті подібна. Простіше навколо Європи морем.

Правда, скандинави все ж таки ходили і Волховом, і Ільменем, і судна тягли, але тільки на схід, Волгою до Хвалинського (Каспійського) моря і в Арабський халіфат. Туди через греків пройти було складно, Візантія завжди воювала з арабами, як і араби із нею.

Це щодо торгових шляхів. Тепер про сусідів.

Слово хазаричув кожен. Хто це, що за країна така – Хазарія? Чому ця назва звучить прокляттям навіть для нас, далеких нащадків тих русичів, що сусідили з нею у VIII–X століттях? Генна пам'ять, не інакше. До описуваного часу Хазарський каганат зі столицею містом Ітіль, що стоїть на Волзі, був одним із найсильніших у своєму регіоні, його влада поширювалася на все Причорномор'я від Волги до Дніпра (між іншим, скіфські території!). Сотні тисяч слов'ян-полонених було продано на невільницьких ринках Хазарії. Від влади хозар змогли втекти, переселившись в інші землі, болгари, що створили Дунайську Болгарію, та угри (угорці), що втекли за Карпати.

Хазарія вела постійні війни з арабським халіфатом за Закавказзя та з Візантією за регіон Криму. До VIII століття у державі склалася дещо дивна ситуація, Хазарія точно розділилася надвоє: переважна більшість населення була мусульманами, а правляча верхівка юдеями. У столиці Ітилі райони не просто заселялися за віросповіданням, там навіть суди, цвинтарі, ринки були окремо для мусульман, окремо для юдеїв (караїмів).

Розквіт Хазарії – VIII століття, коли їй платили данину східнослов'янські племена, багаті на швидку (хутро), рибу, мед, воск, ліс, а головне, челядь (рабів). У IX столітті київський князь Олег, примучивши деякі з цих племен, змусив платити собі данину, а не хазарам. Русичі почали давати активну відсіч хазарії, що слабшає, і в X столітті князь Святослав Ігорович вщент розбив хозар, знищивши Хазарський каганат як державу.

Хазарія то воювала, то йшла пліч-о-пліч з іншим сусідом Русі – Візантією. Русь безпосередньо з Візантією не межувала, але данина, зібрана від озера Нево до Дніпровських порогів, збувалася насамперед ринках Царгорода (Константинополя). І самі греки активно торгували у Києві на Подолі, на ринках у Новгороді, у Гніздові та по всьому водному шляху. Від зміни влади у Візантії та від уміння греків домовлятися (просто підкуповувати) із сусідами багато в чому залежав спокій на Русі.

На час приходу до влади у Києві князя Олега стосунки з Візантією у слов'ян були не найкращі, тобто їх як би не було. У 860 році хтось із слов'янських князів здійснив винятково вдалий набіг на Константинополь, взявши велику данину і залишивши на згадку у греків тремтіння в колінах при згадці слова «Русь». Історики ніяк не можуть вирішити, хто із князів це був. Літопис стверджує, що Аскольд та Дір, але ставить набіг під 860 роком, а греки описують свій жах від появи слов'янських човнів під їхніми стінами під 866 роком.

Візантія спромоглася просто відкупитися золотом, дорогими дарами і навіть за гроші хрестити князя русів. Зауважимо, що в ті часи саме хрещення не було чимось надзвичайним, для більшості воно особливо нічого не означало. Варяги часто хрестилися більше десятка разів, щоб отримати багаті дари, а після цього правили тризни за померлими, як звичайні погани. У всякому разі, відомостей про священиків, які були відправлені з хрещеним князем на Русь, не збереглося, куди поділися, ніхто не знає. Язичницька Русь була здатна перемолоти і не такий десант за зверненням у нову віру.

Сама Візантія славилася не так своєю силою, як багатством і вмінням підкупити всіх і вся. Візантійські імператори маніпулювали сусідніми країнами за принципом «підкупуй та володарюй». Не раз направляли на русів тих же хозар чи печенігів, стравлювали болгар і угрів.

Час від часу ми будемо робити невеликі екскурси до історії Візантії, щоб спробувати пояснити ті чи інші події.

Але повернемось до князя Олега, якого тоді ще не звали Речим. Нагадаємо, що згідно з літописом він з'явився в Києві з маленьким Ігорем на руках, обманом виманив на берег Дніпра київських князів (або князя), убив їх і оголосив Київ матір'ю міст росіян (між іншим, грецькою «деметрією», що в дослівному перекладі означає просто столиця). Видно, киянам перспектива стати столичними штучками сподобалася, вони особливо чинити опір не стали.

Князь Олег посадив по дніпровських фортець своїх намісників і зайнявся навколишніми племенами. Тих, хто не відразу розгледів у ньому своє начальство, обклав великою даниною, а хто начебто й не проти був, малою. Крім того, став платити данину... варягам, вірніше, доручив це робити новгородцям. Ільменцям такий розклад мало сподобався, але, мабуть, уже випробували на собі важку князівську длань, тому погодилися, щоби гіршого не було.

Чому князь Олег платив (нехай із кишені новгородців) данину варягам, з якими нібито і війни не було, як сказав сам князь, «світу ділячи»? Розрахунок вірний, легше відкупитися від набіжників, щоби ще й не пускали інших, ніж нишпорити за ними по всьому узбережжю або тримати в Новгороді велику дружину для захисту. Це була звичайна практика сильної держави, яка не бажає витрачати дорогоцінні сили на відображення дрібних наскоків. Русь виступала як сильна держава.

Але практично в цей же час Русь платила й іншу данину, як переможений бік, що просить миру. Під 898 роком «Повість» скромно згадує, що чи не випадково під стінами Києва раптом опинилися. угри (угорці), вставши баштами. А потім раптом взяли і пішли на захід, щоб воювати слов'ян, волохів, що сидять там, тіснити греків, моравів, чехів. З чого це піти з-під стін уже багатого міста?

Вороги, кочували величезним табором, стали баштами навколо стольного граду. То була смертельна небезпека для Києва! А російський літописець ніби ненароком пропускає суть справи, не знав чи спеціально приховав? І в чому тут проблема? Розгадку знайшли у угорського хроніста. Той малює звичайну для таких візитів ввічливості картину: угорці пішли по окрузі, забираючи маєтки, грабували містечка і села, нарешті встали біля Києва. Ось тоді у таборі угорського вождя Альмоша з'явилося посольство русів. Внаслідок переговорів руси прислали до вугр заручників, надали на дорогу продовольство, одяг, фураж та інші припаси, а також зобов'язалися виплачувати щорічно данину 10 тисяч марок. Альмош та його вельможі, прийнявши поради русів, уклали з ними «міцний світ». Дещо дивна поведінка - йти за порадою обложених. І що це за найміцніший світ між кочівниками (тоді угри-угорці були ще кочівниками) та русичами?

Якщо простежити подальшу історію розвитку їхніх відносин, то стає зрозумілим, про що говорили посли князя Олега в таборі Альмоша. Угорці та росіяни виступали майже синхронно проти Візантії протягом багатьох десятків років Х століття, іноді навіть чекаючи один одного. Недарма константинопольський імператор Костянтин Багрянородний у своїх працях неодноразово ставив рядом ворогів імперії – угрів та русів. Ми теж ще згадаємо під час розповіді про їхній союз.

Судячи з подій наступних років, такий договір у князя Олега був укладений не з одними уграми, а й з болгарами. Про Болгаріюварто розповісти докладніше.

Візантійські імператори в гонитві за духовною владою над усіма пригріли на своїх грудях такого собі аспіда. У Константинополі десять років навчався у Магнаврській школі молодший син болгарського князя Бориса Симеон(майбутній Великий). Болгарія в ті роки була серйозним другом-противником Візантії та дуже сильною державою. У Константинополі сподівалися, що, навчившись читати і писати по-грецьки, набравшись там розуму, Симеон не забуде свою альма-матер і при нагоді замовить про неї слівце. Не забув і свого слова сказав.

Царем Симеон став не одразу. Його батько, князь Борис I, під тиском Візантії хрестив болгар у 864 році, а у 889-му добровільно пішов у монастир, залишивши владу старшому синові Володимиру (не плутати з нашими, у них свої Володимири були!). Але на відміну від наших Володимирів, які відомі християни, їх виявився язичником і спробував усе повернути на свої кола. Батько довго спостерігати за цим неподобством не став, узяв у монастирі відгули, збігав до Преслави (це їхня столиця), швиденько сина засліпив, оголосив спадкоємцем свого третього сина і повернувся назад. Відзначили чи ні в монастирі його відсутність – про те не знаємо, але болгарським князем став Симеон, втікши заради такого громадського навантаження із візантійської столиці та змінивши чернечу схиму на кольчугу. Ще через десять років, у 903 році, Симеону звати князем набридло, він оголосив себе царем.

Але незалежно від того, ким звався, отримавши владу, одразу взявся воювати зі своїми вчителями (добре навчили). Якщо врахувати, що Симеон непогано знав слабкості імперії та її сильні сторони, то воював успішно, болгари кілька разів підходили до стін Константинополя. І судячи з усього, договір, подібний до угорського, був у князя Олега і з болгарами.

Під 907 роком «Повість» повідомляє, що київський князь Олег, залишивши Ігоря в Києві, зробив похід на Константинополь. Причому не просто похід, а так звану Велику скуф, тобто зібрав цілу армію з варягів, новгородських словен, кривичів, древлян, радимичів, полян, сіверян, в'ятичів, хорватів, дулібів, тиверців, чуді, мері…

Греки, дізнавшись про наближення російської раті, замкнули свою гавань ланцюгом (був такий прийомчик) і замкнулися в Константинополі. Руси ж, вийшовши на берег, ґрунтовно пограбували округу, а потім поставили свої судна на колеса і посуху під вітрилами рушили до стін міста! Нашим не звикати, нормальний волок, а візантійці жахнулися. Крім того, із суші до кораблів приєдналися кінні загони. З'явитися вони могли лише пройшовши територією Болгарії. Ось тут греки повною мірою усвідомили віроломство болгарського князя Симеона! Потрапи він на очі візантійському імператору Леву і його співправителю Олександру, був би спопелений одним поглядом монархів, але болгарин був далеко, а руси стояли під стінами. У місті панувала паніка.

Греки спробували вдатися до улюбленого методу – отруїти князя-набіжника, але Олег на те і Віщий, що здогадався про їхню підступність, отрута їсти не стала, чим кинула нещасних греків у зневіру. Довелося бідолахам посипати голови попелом своїх надій, тобто просити миру та обіцяти платити данину.

Росіяни спочатку зажадали просто величезну контрибуцію, яка загрожувала розорити нещасний Константинополь, але, коли греки були вже готові і це, раптом змінили запити. Дань залишилася великою, але не такою величезною, зате греки зобов'язалися виплачувати її щорічно ще й на всі російські міста, які брали участь у скуфі, російські купці отримували небачені привілеї - могли торгувати в Константинополі безмитно, отримували «слібний», тобто зміст на весь час перебування, провізію та суднове оснащення на зворотний шлях і право безкоштовно митися в константинопольських лазнях…

Греки зітхнули з полегшенням, завтра це не сьогодні, головне відбитися зараз, а там буде видно. Розуміли, що робили, це русичі клялися перед своїми богами Перуном і Велесом «по роті», їхня клятва не мала терміну давності, а ось візантійські імператори звично клялися, цілуючи хрест. І для них клятва була дійсна, тільки поки немає нової загрози нападу, пізніше Візантія не раз це демонструвала, крім того, смерть або загибель одного з монархів, які уклали договір, автоматично означала його припинення, а монархи у Візантії частенько були повалені.

Але в той момент греки були готові на все, аби випровадити нечуваних нахабників подалі від своїх стін. Існує легенда, що князь Олег прибив на ворота Константинополя щит на знак того, що місто взяте без бою. Нічого дивного, до речі, схоже чинили ті самі варяги. Такі відомості, як і судна, що рухаються посуху, викликали істерику заперечення у західних істориків за принципом «цього не може бути, бо не може бути!». Тим більше що греки суворо заборонили своїм хроністам фіксувати таку непривабливу подію для нащадків. Теж нічого дивного, згадайте угрів під стінами Києва, про які російські хроністи скромно промовчали. Щоправда, знайшовся ренегат, написав-таки, не побачила стародавня цензура, далеко до товариша Берії!

З часів Віщого князя істориками зламано не порахувати копій з приводу ймовірності та неймовірності цього походу. Є темрява тих, хто у блискучу демонстрацію русичами візантійцям власної сили свято вірить, але не менше й тих, хто твердить про вигадку літописця. Що викликає сумнів, ну крім зіпсованих воріт та кораблів під вітрилами на голому березі?

Насамперед відсутність записів про подію у самих візантійців (один вчений-зрадник не береться до уваги). По-друге, відсутність самого тексту договору 907 року, адже виявлено лише переведення з грецького договору 911 року, у якому є посилання на попередній. Взагалі дивно посилатися на те, чого ніколи не було, але противників це не бентежить. Зате коли було виявлено один-єдиний запис про спробу нападу на Константинополь у 904 році арабського флотовласника Лева Триполітанського, ці відомості відразу оголосили абсолютно достовірними, а поразка, яку вищеназваний горе-герой зазнав від візантійського адмірала Імерії, приписано київському. Мовляв, трохи пізніше роси-дроміти (слов'янсько-варязька вольниця, що мешкала в гирлі Дніпра і по узбережжю Чорного моря) теж намагалися напасти на Константинополь, але врятувалися тільки завдяки надприродним здібностям свого вождя Росса, не то були б знищені іншим візантійським флотоводцем - Іо . Ось це все нібито і злив докупи у своєму літописі Нестор, тільки зі зворотним результатом. Чому вірити?

Але повернемось до товариша ченця Нестора.

З Візантією було укладено договір за всіма правилами, саме в ньому вперше пролунала фраза "Ми від роду Руського".Дещо пізніше русичі побачили в договорі недоробку, греки їм дарували «хрисовул», тобто начебто надавали переможцям милість. Це мало сподобалося князю Олегу, і він зробив вигляд, що знову збирається на Царгород, греки повірили і договір переуклали в 911 році без всяких хрисовулів, Русь визнавалася рівною зарозумілою Візантії. Правда, поки тільки на папері, тобто пергаменті, справжня рівність прийшла ох як не скоро!

Запитання. Зазвичай візантійці, укладаючи з ким-небудь договір, писали його у двох примірниках двома мовами – власне грецькою та мовою другої сторони. Потім з «чужого» знімалася копія, яку і віддавали тим, хто домовляється на згадку, так би мовити… Якою мовою був написаний другий екземпляр договору з Віщим Олегом? Російською, якою ж ще (природно, давньоруською)!

Це зрозуміло, але писали як? Кирилицею? Глаголицею? Чи взагалі рунами? Віщий Олег князем був крутим і всяких візантійських викрутасів не визнавав, при невиконанні своїх умов міг знову показати таку «кузькину матір», що візантійці жваво навчилися б і рунам теж. Він не пускав на Русь ні проповідників чужої віри, ні бажаючих навчити придуманої святими братами грамоти, може, цим пояснюється відсутність протягом довгого часу на Русі книг, написаних кирилицею.

Тож як були написані договори з грізним князем? Чи не тут криється секрет відсутності їхніх копій серед візантійських раритетів, адже зарозумілі ромеї не раз заявляли, що писемності у русів немає (у нас у Радянському Союзі не було сексу, а діти чомусь народжувалися). Точніше, не було, поки їх (ці дурні руси) не ощасливили розумні візантійці. Як тоді пояснити світовій громадськості наявність якихось рун та підписів візантійських імператорів під ними?

Та й свої, російські князі, які теж вважають грамотність виключно подарунком Візантії, напевно, теж не дуже прагнули зберегти такі крамольні свідчення протилежного. Інакше як пояснити те, що на Русі не знайшлося такого важливого договору? На розпалювання печі пустили?

Слід зазначити, наскільки вдало було обрано момент походу, як й у 860 року. Коли на початку 907 року візантійські війська рушили проти арабів, що насідали, підняв заколот глава провінційної візантійської знаті Андронік Дука, який таємно зв'язався з тими ж арабами. Його підтримував патріарх Константинополя Микола Містик. У місті, як і в самій імперії, панував розлад. Неспокійні були й стосунки з Болгарією (пам'ятаєте царя Симеона?). Саме час вимагати свого від імперії-гордячки, що перебуває у скрутному становищі, росіяни знали що робили. Але це говорить про добре поставлену розвідувальну діяльність русів та вміння домовлятися.

Одне цікаве зауваження. У договорі (-рах) візантійці називаються греками. Не будемо сперечатися з приводу першого договору, але й друге, нібито переписане з візантійських джерел, грішить тим самим. Чому грішить? Справа в тому, що самі візантійці звали себе ромеями і «греки» для них було слово образливе, щось на зразок «жида», «хохла» чи «чурки». Що це? Настільки злякалися русів, що навіть погодилися іменуватися греками, аби ті пішли геть з очей? Чи це напортачив пізніший переписувач? А як же тоді шлях із грек у варяги? Якщо згадати географію, то мимоволі погодишся, що безпосередньо греки жили лише на невеликій частині величезної Східної Римської імперії, і це навряд чи давало привід називати їх ім'ям візантійських правителів. До речі, слов'яни явно неоднаково шанобливо іменували «своїх» та «чужих», у них були поляни, древляни, в'ятичі, кривичі, радимичі тощо, а ось фінно-угорські племена іменувалися чудь, мірячи, весь… Через тисячу років ми за літописцем не замислюючись кличем візантійців греками.

За договором з Візантією руси мали допомагати їй військової силою у разі потреби, а така у греків бувала постійно. Любили вони воювати чужими руками! Але і тут князь Олег зумів дотриматися своїх, вірніше, російських інтересів. Як? Повернемося до наших друзів хозарів. Так-так, я не обмовилася, чого не буває в житті за гроші, тим паче грецькі! Справа в тому, що руси допомагали візантійцям військовою силою, але у своїх інтересах. Греки, як згадувалося, воювали з арабами, і з видів допомоги могло бути відволікання сил Арабського халіфату далеко від візантійських берегів. Але ж Русь ніде з арабами не межувала! А набіг на землі, підвладні халіфату, все ж таки здійснила, пройшовши через територію… Хазарії! Це було у 909–910 роках.

Трохи географії. Щоб потрапити на узбережжя Каспійського моря з Києва, потрібно або летіти літаком, як зараз, або, як за часів Русі, плисти Дніпром до його гирла, потім йти морем навколо Криму до гирла Дону, піднятися Доном до волоків на Волгу (Ітіль), спуститися нею до Каспію і тільки там уже плисти до потрібних міст. Найважчий і найнебезпечніший шлях, що пролягає землями Хазарії, з волоками на місці нинішнього Волго-Донського каналу повз знамениту фортецю Саркел (Біла Вежа), яку хазари і ставили за допомогою всюдисущих греків для захисту від російських дружин…

І все-таки росіяни його пройшли за домовленістю з Візантією, за повної підтримки хозар. З яким задоволенням хазари знищили цих новоявлених союзників своїх союзників! Але змушені були, скрипучи зубами, спостерігати за російськими турами. Руси обрушилися на узбережжя Каспію, як снігова лавина серед літа! Ну хто міг чекати заклятих ворогів Хазарії за гирлом Волги? Російські човни у Каспійському морі – тоді це здавалося з розряду фантастики. Міста Прикаспію були розграбовані та спалені. Табаристан, що лежить на південному березі Каспійського моря, довго згадував наліт росіян. По дорозі назад руси за домовленістю поділилися з хозарами своєю здобиччю. Сподобалося і тим, і іншим, і наступного року експедиція повторилася. І знову здригнулися Абесгун і Бердаа, жахнулися жителі Табарістану.

Росіяни взяли дуже велику данину, але ходили непросто за даниною, узбережжя Каспію треба було не руйнувати, а освоювати, там йшли торгові шляхи Схід, до арабів. Саме тому тури від Києва вирушили не до Малої Азії, де воювали союзники-візантійці, а до Закавказзя. Трохи пізніше Київ розпочне новий похід на Табаристан, але вже князь Ігор наробить безліч помилок, і спроба закінчиться плачевно. Розповідь про це попереду.

А тоді російські посли знову й знову плавали до Константинополя, виправляючи пункти договору. Нарешті 911 року він був підписаний у Візантії. Греки вирішили показати послам, що таке Константинополь. Посольство, яке складалося, до речі, з 15 осіб на відміну від першого маленького (всього п'ятьох), прийняв у своєму чудовому Великому палаці Імператор Лев VI, потім послам показали розкішні храми Константинополя, багате церковне начиння, шедеври мистецтва та предмети розкоші. Все мало переконати послів, що з багатою Візантією треба дружити, а ще краще, їй підкорятися. Невідомо, що там собі думали посли, але вголос нічого не сказали. Князь Олег після їхнього повернення на батьківщину теж влаштував великий прийом на честь героїв переговорного жанру. Напевно йому було далеко до візантійського блиску, але це був прийом на рідній землі, де і вода смачніша за дорогі вина, і хліб солодший за заморські страви.

Але життя Віщого Олега хилилося до заходу сонця. Не тільки тому, що він був старий, адже, напевно, прийшов з Рюриком у Ладогу не юнаком, і правив князь уже після Рюрика тридцять років і три роки. За легендою помер Олег у 912 році саме від укусу в ногу змії, що причаїлася в черепі давним-давно забитого коня, пам'ятаєте Пушкіна? Могили Віщого Олега на Русі знали цілих три – дві в Києві та одну в Ладозі. Потрібно згадати, що язичники померлих спалювали, а могилою вважалося не стільки місце поховання останків, скільки місце, де справляли тризну за померлим. Таких може бути кілька. Це обов'язково кургани, але не завжди саме поховання. Був князь справжнім язичником, на Русь проповідників інших вір практично не пускав, при ньому навіть нова писемність, яку нібито братики Кирило та Мефодій винайшли, поширення не набула.

Після смерті князя Олега владу нарешті отримав син Рюрика (за версією літописів) князь Ігор. Якщо згадати, що в рік смерті батька, в 879 році, йому було чотири роки, то на момент смерті наставника – вже 37! Замало для опікуваного. Князь був одружений (і, мабуть, не один раз, адже язичник). Прийнявши владу у свої руки, Ігор спробував продовжити справу Олега, але не можна двічі увійти до однієї річки, все правління князя відзначено то злетами, то провалами.

Першим провалом виявився новий похід на Табаристан. Історики багато і з насолодою звинувачують князя Ігоря в недалекоглядності, жадібності, у всіх гріхах. Можливо, був і недалекоглядний, і жадібний, але у провалі походу не лише його вина, а й збіг обставин. Тут знову доведеться здійснити екскурс до історії сусідів Русі.

Якщо простежити історію Візантії та Русі за роками, складається враження, що ці країни дивним чином пов'язані однією долею. У Константинополі та у Києві влада змінювалася практично одночасно! Посудіть самі, Олег узяв Київ 882 року, візантієць Лев VI став імператором 886-го; Олег помер 912-го, Лев у тому ж; князь Ігор став правити з 912-го, у Константинополі Костянтин Багрянородний формально з 913 року; Ігоря було вбито древлянами в 944 році, Роман Лакапін, який захопив владу у свого зятя Костянтина, повалено в 944 році; княгиня Ольга, яка керувала після чоловіка, віддала владу синові Святославу в 964 році, в цей же час на зміну синові Костянтина Роману II до влади прийшов новий узурпатор Никифор Фока; Ольга померла в 969 році, Фоку того ж року вбив Іоанн Цимисхій, який правив до 976 року, в якому почалася братовбивча війна на Русі між синами Святослава... І так далі...