Природний стан суспільства є війна проти всіх. Держава і 'війна всіх проти всіх'

Філософом, що розширив предмет наукових роздумів до систематичного дослідження соціальних процесів і такого важливого їхнього інституту як держава, став англійський мислитель Т. Гоббс (1588-1769). Він прожив довге та насичене подіями життя. Завітав до Франції, Італії та Швеції, познайомився не лише з роботами видатних європейських вчених та мислителів, але й встановив особисті контакти з Г. Галілеєм та П. Гассенді. Будучи продовжувачем матеріалізму Ф. Бекона, Т. Гоббс зазнав впливу раціоналізму Декарта. Гоббсу належить визначення філософії як «раціонального пізнання». Але в це визначення він вкладав інший, ніж Декарт, сенс, бо підкреслював, що раціональне пізнання спирається на дані чуттєвого досвіду. Як і інші мислителі Нового часу, Т. Гоббс пов'язує успіхи людства з досягненнями науки та філософії, які збільшують технічну міць суспільства та панування людей над природою. І не лише над природою. Для Гоббса філософія є наукою про «справжні закони громадянського суспільства».

Головною умовою філософствування Гоббс вважав наявність внутрішнього світла, що вказує шлях до істини і застерігає від усіляких помилок. Таке світло, на думку Гоббса, має виходити від людського розуму, його мислення. Беконівське «істина дочка часу, а не авторитету» він перефразував у становище «філософія є дочка твого мислення». Тому філософ пов'язує з мисленням можливості істинного знання, розкриття причин і наслідків подій, що відбуваються, а не тільки збір фактів як таких. Гоббс спеціально підкреслює відмінність філософії від тих галузей знання. Як природна та політична історія, обмежуються збиранням емпіричних даних. Згідно з Гоббсом, філософія також відкидає всі уявлення, засновані на надприродному, теологію та астрологію, вчення про ангелів. Філософія ґрунтується на доводах розуму та заперечує божественне одкровення. Тим самим було Гоббс пішов далі Ф. Бекона, який дотримувався питаннях співвідношення релігії та науки теорії «двоїстої істини», і став позиції більш послідовного матеріалізму. Гоббс збагатив і беконівське розуміння методу раціональними мотиваціями. Будучи послідовником Бекона у питаннях, що стосуються джерелом пізнання, він, як і автор «Нового органону», бачив їх у відчуттях. Але сам процес філософствування пов'язував із раціональним мисленням. Яке він трактував у дусі метафізики та механіки. І навіть соціальні явища, не кажучи вже про природні, пізнаються за допомогою математичних операцій - складання та віднімання. Гоббс настільки високо цінував математику. Що науку взагалі ототожнював із математикою, а математику найчастіше зводив до геометрії. Фізику він вважав прикладною математикою.

Водночас Гоббс намагався поєднувати універсальність математики з вихідною емпіричною та навіть сенсуалістською установкою. Це призвело його до заперечення декартівської інтуїції вчення про вроджені ідеї. Намагаючись поєднати математичний підхід із даними чуттєвого досвіду, Гоббс пов'язує математику не з показаннями органів чуття, а зі словами людської мови. Мова Гоббс трактував у дусі номіналізму, згідно з яким загальна лише назва предметів. Називаючи слова іменами, філософ віддає словам роль умовної мітки, яка допомагає пожвавити в пам'яті забуті думки. Міткою може виступати будь-яка подія, річ, яка допомагає згадати щось. Хмари нагадають, що буде дощ. Тим самим було Гоббс заклав основи психологічних навчань про асоціаціях. Пов'язуючи ім'я зі словом, філософ попереджав про хибність ототожнення імені з речами. Зі слів – знаків утворюються речення, а з них – висновки. А це важливий крок у розширенні інтелектуального світу людини, бо людина за допомогою мови творить світ своєї культури, і філософія вивчаючи цей світ, отримує можливість пізнати і саму людину. Важливо, що Гоббс не зупинявся на словах, у яких, як у павутинах, заплутуються слабкі уми, а сильніші уми легко прориваються крізь них світ. Гоббс розумів небезпеку абсолютизації слів, сліпої віри в їхню магічну силу, що мало місце в середньовічній схоластиці. «Для мудрих людей слова суть лише марки, якими вони користуються для рахунку, для дурнів вони повноцінні монети, освячені авторитетом якогось Аристотеля, Цицерона або Хоми». ( Багатозначність, неоднозначність слів – факт, з яким має зважати будь-який дослідник. Завдання пізнання - подолати цю двозначність з допомогою точніших визначень слів: «Світло людського розуму – це зрозумілі слова, проте попередньо очищені від будь-якої двозначності точними дефініціями». (Гоббс, Т. Вибрані твори: У 2 т. - М:1964. – Т. 2. – с. 71).

Виходячи з цього, він заперечував проти декартового «я мислю, отже я існую» і тези про вродженість ідеї Бога як актуально нескінченної істоти.

Разом з тим Гоббс більше відомий не так своєю гносеологічною концепцією, як філософ держави, що написав «Левіафан» (1651). Держава, яку Гоббс і називає Левіафаном, не вічна, вона створена людиною за своїм образом і подобою. Ця штучна людина могутня, її влада необмежена, що робить її земним божеством.

Згідно з Гоббсом, всі люди рівні від природи. Однак оскільки вони – егоїсти і прагнуть як зберегти власну свободу, а й підпорядкувати одне одного, виникає ситуація «війна всіх проти всіх» це робить життя «безпросвітним і коротким». У суспільстві людина людині – вовк. У такому державному стані не може бути власності, справедливості та несправедливості, оскільки в суспільстві всі процеси визначаються інстинктами і найбільш потрібними чеснотами є підступність і сила. Щоб вижити у цій війні, люди об'єднуються передавши повноваження центральної влади. Таким чином, держава постає як результат дії громадського договору. Договір для людей завершується вибором правителя чи верховного органу – від цього залежить форма правління, – який допомагає покласти край війні. Оскільки держава відображає бажання всіх, хто об'єднався, то проти нього не в силах боротися окремі люди. Настає світ.

Вибір правителя чи верховного органу допомагає, згідно з Гоббсом самозбереження, контролює наші бажання. Це сприяє приборканню інстинктів та обмежує бажання підкоряти інших. Тим самим мораль можлива лише всередині держави, бо поза нею немає критеріїв, які допомагають відрізнити порок від чесноти: «тільки в державі існує загальний масштаб для чеснот та пороків. І таким масштабом, тому, можуть бути лише закони кожної держави» ( Гоббс, Т. Вибрані твори: У 2 т. - М:1964. – Т. 2. – с. 194).Ось чому підпорядкування законам є обов'язковим кожному, і порушення закону постає у Гоббса як порок. Тим самим право виступає основою моралі. Підпорядкування влади представляє моральний вчинок, і це сприяє спільного життя людей рамках держави. Тим самим було Гоббс жорстко пов'язує буття людини як розумного і «чудового твори природи» з великим Левіафаном як його творінням. По суті, людина як розумна істота з'являється з моменту створення нею самою держави. Проводячи прямі аналогії між новоствореним «штучним тілом» – державою, яка живе за законами і «природним тілом», підпорядковується інстинктам і живе у стані «війни всіх проти всіх», Гоббс порівнює верховну владу з душею, судові та виконавчі органи із суглобами, нагороди і покарання з нервами, радників з пам'яттю, закони та справедливість з розумом, громадянський світ зі здоров'ям, смуту з хворобою та, нарешті, громадянську війну зі смертю. Без влади держави всі заклики до моралі перетворюються на порожній звук. Тільки держава вносить лад у безладний потік людських та інстинктів, за допомогою закону приборкує їх, щоб люди не могли шкодити один одному.

«Поза державою панування пристрастей, війна, страх, бідність, мерзота, самотність, дикість, невігластво, звірство – наполягає автор «Левіафана», – у державі – панування розуму, мир, безпека, благолепність, суспільство, вишуканість, знання, прихильність» . Найкращою формою держави, за Гоббсом, є абсолютна монархія.

Найбільше значення у процесі вивчення політико-правових навчань Т. Гоббса мають його соціально-політичні погляди, які у працях «Про громадянина», «Левіафан». В основу своєї філософської системи Т. Гоббс кладе певне уявлення про природу індивіда. Вихідною точкою його міркувань про суспільний устрій та державу є «природний стан людей». Цей природний стан характеризується у нього «природною схильністю людей шкодити собі взаємно, яку виводять вони зі своїх пристрастей, але головне, з марнославства самолюбства, права всіх на все».

Філософ вважає, що хоч спочатку всі люди створені рівними щодо фізичних і розумових здібностей, і кожен з них має однакове з іншими «право на все», проте людина ще й істота глибоко егоїстична, схвильована жадібністю, страхом і честолюбством. Оточують його лише заздрісники, суперники, вороги. "Людина людині вовк".

Тому філософ вважає, що в самій природі людей закладено причини для суперництва, недовіри та страху, які призводять до ворожих зіткнень та насильницьких дій, спрямованих на те, щоб занапастити чи підкорити інших. До цього приєднуються спрага слави та розбіжності у думках, які також змушують людей вдаватися до насильства. Звідси фатальна неминучість у суспільстві «…війни всіх проти всіх, коли кожен керується своїм власним розумом і немає нічого, чого він не міг би використовувати як засіб порятунку від ворогів»

Мати «право на все» в умовах такої війни – значить «... мати право на все, навіть на життя будь-якої іншої людини». У цій війні, за Гоббсом, не може бути переможців, вона висловлює ситуацію, в якій кожному загрожують усі - «… поки зберігається право всіх на все, жодна людина (хоч би сильна чи мудра вона була) не може бути впевнена в тому , що зможе прожити весь час, який природа зазвичай надає людського життя» . У ході такої війни люди вживають витончене насильство, щоб підпорядкувати собі інших або з метою самозахисту.

Так чи інакше, але «…люди від природи схильні до жадібності, страху, гніву та інших тваринним пристрастям», вони шукають «пошани і вигод», діють «заради користі чи слави, тобто. заради любові до себе, а не до інших», тому кожен є ворогом кожного, покладаючись у житті тільки на власну силу та спритність, винахідливість та винахідливість. Таким чином, егоїзм оголошується головним стимулом людської діяльності.

Але Гоббс не засуджує людей через їх егоїстичні нахили, не вважає, що вони злі за своєю природою. Адже злі не самі бажання людей, вказує філософ, а лише результати дій, які з цих бажань. Та й то лише тоді, коли ці дії завдають шкоди іншим людям. До того ж треба враховувати, що люди «за природою позбавлені виховання і не навчені підкорятися розуму».

Саме про стан загальної війни та протиборства Гоббс пише як про «природний стан людського роду» і трактує його як відсутність громадянського суспільства, тобто. державної організації, державно-правового регулювання життя людей. Словом, у суспільстві, де немає державної організації та управління, панують свавілля та безправ'я, «і життя людини самотня, бідна, безпросвітна, тупа і короткочасна».

Однак, у природі людей закладені, за Гоббсом, не тільки сили, що вводять індивідів у вир «війни всіх проти всіх», люди прагнуть вийти з цього жалюгідного стану, прагнуть створити гарантії миру і безпеки. Адже людині споконвічно властиві й властивості зовсім іншого плану; вони такі, що спонукають індивідів знаходити вихід із такого тяжкого природного стану. Насамперед, це страх смерті та інстинкт самозбереження, що домінує над іншими пристрастями «…бажання речей, необхідних для хорошого життя, і надія придбати їх своєю працьовитістю». Поруч із ними виступає природний розум, чи природний закон, тобто. здатність кожного розумно розмірковувати про позитивні та негативні наслідки своїх дій.

Природний закон є приписом людського розуму. Згідно з Гоббсом, природні закони виходять із самої людської природи і є божественними лише в тому сенсі, що розум «даний кожній людині богом як мірило його дій», а моральні встановлення Священного писання, хоч і оголошені людям самим Богом, можуть бути виведені і незалежно від нього «через умовиводів із поняття природного закону», тобто. за допомогою розуму. Головне загальне припис розуму по Гоббсу свідчить, що кожна людина має домагатися світу, якщо вона має надія досягти його; якщо він не може його досягти, то він може використовувати будь-які засоби, що дають перевагу на війні.

Тому перша частина основного природного закону, виведеного філософом, каже: слід шукати миру і слідувати йому. Друга частина є змістом природного права, що зводиться до права захищати себе всіма можливими засобами. З основного закону Гоббс виводить інші природні закони. Найважливішим серед них є відмова кожного від своїх прав тією мірою, якою цього вимагають інтереси миру та самозахисту (другий природний закон), та відмови від права опору насильству, спробам позбавлення волі. Відмова від права відбувається за Гоббсом, або простим зреченням від нього, або перенесенням його на іншу людину. Але не всі права людини можуть бути відчужувані - людина не може відмовитися від права захищати своє життя і чинити опір тим, хто нападає на нього. Не можна вимагати виключення у в'язницю і т.д. Взаємне перенесення прав здійснюється людьми у формі договору – «Договіром називається дія двох або багатьох осіб, які переносять одна на одну свої права». У тому випадку, коли договір укладається з приводу того, що стосується майбутнього, він називається угодою. Угоди можуть укладатися людьми як під впливом страху, так і добровільно.

З другого природного закону випливає третій: люди зобов'язані виконувати укладені ними угоди, інакше останні не матимуть жодного значення. У третьому природному законі міститься джерело та початок справедливості.

У «Левіафані» Гоббс, крім зазначених трьох, вказав ще 16 природних (незмінних та вічних) законів. Більшість із них носить характер вимог чи заборон: бути справедливим, милосердним, поступливим, незламним, неупередженим і водночас не бути жорстоким, мстивим, гордовитим, віроломним тощо.

Таким чином, можна зробити наступний висновок. Т. Гоббс будував своє вчення на вивченні природи та пристрастях людини. Думка Гоббса про ці пристрасті та природу вкрай песимістична: людям властиві суперництво, недовіра (прагнення безпеки), любов до слави. Ці пристрасті роблять людей ворогами. Тож у природному стані люди перебувають у стані війни всіх проти всіх. Але цей природний стан можна подолати завдяки наявності природного розуму, природний закон, який змушує задуматися про наслідки своїх вчинків і регулювати свою поведінку. Всі природні закони Гоббс зводить до одного загального правила, згодом озвученого і в категоричному імперативі І. Канта, які полягає у відмові робити іншим людям те, чого не хочеш, щоб робили тобі.

Теорія суспільного договору. Гоббс про природний стан як війна всіх проти всіх. У сузір'ї їхніх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса 1588–1679. Гоббс є таким філософом якого важко зарахувати до якогось напрямку.

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук

Курсова робота

Тема:

Вступ

XVII століття

2 Гоббс про природний стан, як «війна всіх проти всіх»

Висновок

Вступ

Повіком геніїв називають 17-те сторіччя історики філософії та природничих наук. При цьому вони мають на увазі безліч блискучих мислителів, що працювали тоді на терені науки, що заклали фундамент сучасного природознавства і в порівнянні з попередніми століттями далеко просунуті природничі науки, особливо філософію. У сузір'ї їхніх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса (1588–1679).

Гоббс є таким філософом, якого важко зарахувати до якогось напрямку. Він був емпіриком, як Локк, Берклі та Юм, але на відміну від них він був прихильником Математичного методу не тільки в чистій математиці, але і в її додатках до інших галузей знання. На його загальну думку Галілей вплинув, ніж Бекон. Континентальна філософія, починаючи від Декарта і до Канта, багато своїх концепцій про Природу людського пізнання взяла з математики, але вона вважала, що математику можна пізнати незалежно від досвіду. Це таким чином вело, як і в платонізмі, до применшення тієї ролі, яку відіграє думка. З іншого боку, на англійський емпіризм математика мала мало впливу, і він мав схильність до помилкової концепції наукового методу. Гоббс не мав жодного з цих недоліків. Аж до нашого часу не можна знайти жодного філософа, який, будучи емпіриком, все ж таки віддавав би належне математиці. Щодо цього переваги Гоббса величезні. Однак у нього були і серйозні недоліки, які не дають можливості з повним правом відносити його до найвидатніших мислителів. Він нетерплячий до тонкощів і надто схильний розрубувати гордієвий вузол. Його вирішення проблем логічні, але супроводжуються свідомим упущенням незручних фактів. Він енергійний, але грубий; він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує на уважний розгляд, тим більше що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Макіавеллі.

Вихідним пунктом всіх міркувань Томаса Гоббса в його творах стало вчення про суспільство, державу, громадянські права людини. Цей мислитель не уявляв існування людей без єдиної, сильної держави. Гоббс був переконаний, що до того, як люди вийшли з природного стану та об'єдналися у суспільство з єдиною волею, була «війна всіх проти всіх». Перехід до громадянського суспільства відбувся після укладання громадського договору, на якому ґрунтуються взаємини громадян і влади. При цьому Гоббс наголошував на принципі свободи особистості, невід'ємності його громадянських прав, ідеї самоцінності окремої людини, повазі до неї та її власності. Формування громадянського суспільства відбувалося паралельно з формуванням держави нового типу буржуазної держави.

Оскільки формування громадянського нашого суспільства та правової держави нині як ніколи актуально багатьом країн світу, а Росії особливо, вивчення вчень класиків філософської думки з цієї теми своєчасно і концептуально.

1 Томас Гоббс ¦ найбільший англійський філософ XVII століття

1.1 Соціально-політичні та етичні погляди вченого

Томас Гоббс - найбільший англійський філософ XVII ст., хоча сьогодні він більш відомий завдяки своїй політичній філософії, представленій у трактаті «Левіафан».

Як розповідають біографи Гоббса, він дожив до похилого віку – 91 року, зберігши ясність розуму до кінця своїх днів.

Томас Гоббс народився 5 квітня 1588 року у Вестпорті, поблизу Мальмсбері на півдні Англії. Його мати була селянського походження, батько сільський священик, яке родичі займалися рукавичним ремеслом. Спочатку Гоббс свою освіту здобув у церковній школі, яку почав відвідувати з чотирирічного віку. Так як хлопчик виявляв здібності та велику схильність до навчання, його визначили до міської школи, де він з успіхом продовжував свою освіту. До чотирнадцяти років Гоббс володіє вже давніми мовами настільки, що перекладає "Медею" Евріпіда у віршах латинською мовою.

У п'ятнадцять років він вступає до Оксфордського університету і після закінчення отримує університетський диплом, який дав йому право займатися педагогічною роботою і відкрив шлях до академічної кар'єри. Але подібно до більшості провідних філософських і наукових розумів того століття Декарту, Спінозе, Локку, Ньютону та іншим Гоббс надалі не був пов'язаний з університетами. Після закінчення університету він ставати вихователем дітей одного із знатних аристократичних сімейств. У цей час у нього виникають зв'язки серед правлячих кіл, у тому числі серед придворних кіл Англії.

Поїздки на Європейський континент дали англійському мислителю можливість глибоко вивчити філософію, особисто познайомитися з її найвизначнішими представниками (передусім з Галілеєм під час подорожі до Італії 1646 року), і найактивнішу участь в обговоренні найважливіших філософських проблем того часу. Поступово у Гоббса складаються принципи його вчення. Першим начерком філософської системи Гоббса став його твір 1640-го року " Людська природа " . На подальшу всебічну розробку філософської системи Гоббса вплинули події, пов'язані з конфліктом, пов'язані з англійським парламентом і королем, а потім і події Англійської революції.

Події у суспільному житті Англії стимулювали інтерес Гоббса до суспільно-політичних питань і змусили його прискорити розробку та публікацію свого твору «Про Громадянина», задуманого ним як третину своєї філософської системи. Продовжуючи поглиблювати та обмірковувати свої суспільно-політичні ідеї, Гоббс працював над своїм найбільшим політичним та соціологічним виданням Левіафан, яке було видано в Лондоні в 1651 році.

Повернувшись до Англії в 1651г., Гоббс був з повагою прийнятий Кромвелем, який доручив йому участь у реорганізації університетської освіти. Після реставрації Стюартів емігранти, які повернулися в Англію, дорікали Гоббсу його примиренням з владою Кромвеля і звинувачували в атеїзмі. Після смерті Гоббса "Левіафан" був публічно спалений за рішенням Оксфордського університету. Задовго до цього католицька церква включила твори Гоббса до «Списку заборонених книг».

Спектр проблематики філософських досліджень Гоббса надзвичайно широкий і різноманітний. У ньому відображені ті нагальні проблеми того часу і навіть сучасності, без яких неможливий подальший розвиток філософської думки та різних філософських систем. Сучасники і послідовники теорії Гоббса цінували його надзвичайно високо, так Д. Дідро у своїх дослідженнях неодноразово хвалив високу чіткість і визначеність у працях Гоббса, він порівнював його з тодішнім корифеєм сенсуалізму Локком і навіть ставив Гоббса вище за нього.

Про високу оцінку Гоббса свідчить характеристика Маркса, у якій він хоча підкреслює фізичну і механістичну обмеженість Гоббса, але з тим Маркс бачить у ньому одного з родоначальників матеріалізму нового часу. Так само Маркс оголошує Гоббса одним із родоначальників філософії аналізу чи так званого логічного позитивізму. Варто зауважити, що філософська система Томаса Гоббса має все ті ж недоліки, що і вся механічна методологія в цілому, але як і вся методологія, вона відіграла дуже важливу роль в історії розвитку суспільної думки.

Потужний розум Гоббса, його проникливість дозволили Гоббсу побудувати систему, з якої черпали, як із багатого джерела, всі мислителі не лише сімнадцятого, а й вісімнадцятого та двадцятого століть аж до сьогодення.

Слід зазначити, що «Левіафан» займає унікальне місце в історії світової філософії. У цьому творі Томас Гоббс випередив свій час у багатьох областях, яке оригінальні судження відразу після публікації трактату в 1651г. викликали ненависть церковників усіх релігійних поглядів та діячів усіх політичних партій. Гоббс поодинці бився з численними противниками, виявляючи талант полеміста та вченого. За життя Гоббса майже всі відгуки були різко негативними, але в наступні століття визнано вплив твору «Левіафан» на погляди Спінози, Бентама, Лейбніца, Руссо і Дідро, на філософів та економістів XIX - XX століть. Напевно, у цьому полягає світове значення для філософії, політології, культури.

Соціально-політичні та етичні погляди вченого полягали в наступному: людина є частиною природи і не може не підкорятися її законам. Цю істину, яка стала аксіомою для філософії його століття, Гоббс також вважає фундаментальною і цілком ясною. Тому треба розпочати, міркує філософ, із затвердження таких властивостей людини, які належать його тілу як тілу природи. А потім плавно здійснити перехід від розгляду людини як тіла природи до людини, тобто. його сутнісною властивістю. Тілу людини, як і будь-якому тілу природи, властиві: здатність рухатися, мати форму, займати місце у просторі та часі. Гоббс приєднує до цього «природні здібності та сили», властиві людині як живому тілу, здатність харчуватися, розмножуватися і здійснювати багато інших дій, зумовлених саме природними потребами. До «природного» блоку людської природи філософи XVII в. відносили і частину "бажань", "афектів", зумовлених природними потребами. Але в центр уваги все-таки ставилися властивості розумності і рівності коїться з іншими як глибинні властивості людської сутності, що здавалося мислителям чимось суперечить «природному» підходу до людини. Це саме стосувалося і соціальної філософії, тісно що з філософією людини.

Етичні погляди Гоббса ґрунтуються на «природному законі». «Природний закон ( lex naturalis ), ? пише Гоббс, ? є припис чи знайдене розумом загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для її життя або що позбавляє його засобів до її збереження, і упускати те, що вона вважає найкращим засобом для збереження життя». 1

Гоббс стверджує, що відмінність фізичних задатків нічого не визначає в людському житті (наприклад, слабший може вбити сильнішого), а тому ніяк не може служити аргументом на користь тези про нерівність людей від народження. Філософи намагалися пояснити, як і чому зміну «природному» рівності людей якийсь недостатньо певний момент історичного поступу виникла нерівність, тобто. виникла власність. Для пояснення цього Гоббс та Локк побудували вчення про виникнення власності внаслідок праці. Але оскільки трудова діяльність вважалася вічним в людини методом витрачання енергії, то володіння яким-небудь майном і якимись благами, тобто. будь-якою власністю (яка, як припускали Гоббс і Локк, зобов'язана своїм походженням лише праці), також оголошувалося ознакою людської природи.

Однак у цих межах немає місця для об'єктивного «блага» (і «зла»), отже, й у «моральних цінностей». Для Гоббса благо – це те, чого прагнуть, а зло – чого уникають. Але через те, що деякі люди бажають одних речей, а інші ні, одні чогось уникають, а інші ні, виходить, що благо і зло відносні. Навіть про самого Бога не можна сказати, що він - безумовне благо, бо «Бог добрий для всіх тих, хто закликає до Його імені, але не для тих, хто ганьбить Його ім'я, богохульствуя». Отже, благо ставиться до людини, місця, часу, обставин, як стверджували у давнину ще софісти.

Але якщо благо щодо і, отже, абсолютних цінностей не існує, як можна збудувати суспільне життя і створити моральність? Як можна влаштувати спільне життя людей одному суспільстві? Відповідям на ці питання присвячені два шедеври Гоббса: «Левіафан» та «Про громадянина».

Таким чином, однією з основних категорій соціально-політичної системи Гоббса є категорія рівності. «З цієї рівності здібностей виникає рівність надій на досягнення наших цілей. Ось чому, якщо дві людини бажають однієї й тієї ж речі, яку, однак, вони не можуть мати вдвох, вони стають ворогами», 2 ¦ пише Гоббс. Тому природний стан людини – це війна. Війна проти всіх. Для запобігання постійним війнам людині необхідний захист, який він може знайти тільки в особі держави.

Отже, від утвердження природної рівності Гоббс переходить до думки про невикорінність війни всіх проти всіх.

Різкість і, можна сказати, безжалісність, з якою Гоббс сформулював цю думку, відштовхувала його сучасників. Але насправді їхня згода з Гоббсом була глибокою: адже всі великі філософи теж вважали, що люди «від природи» швидше дбають про себе, ніж про загальне благо, швидше вступають у боротьбу, ніж утримуються від конфлікту, і що спрямованість на благо інших людей в індивіді необхідно особливо виховувати, вдаючись до аргументів розуму, до різних державних заходів тощо.

Гоббс будував своє вчення на вивченні природи та пристрастей людини. Думка Гоббса про ці пристрасті та природу вкрай песимістична: людям притаманні суперництво (прагнення до наживи), недовіра (прагнення безпеки), любов до слави (честолюбство). Ці пристрасті роблять людей ворогами: «Людина людині – вовк» ( homo homini lupus est ). Тому в природному стані, де немає влади, яка тримала людей у ​​страху, вони перебувають у стані війни всіх проти всіх.

Людина, незважаючи на те, що вона перебуває в природному стані, схильна прагнути до світу, що вимагає від неї серйозних жертв і обмежень, які можуть здатися складними і непосильними. Але суть справи для Гоббса в проголошенні принципу, згідно з яким індивіду треба відмовитися від необмеженості домагань, бо це унеможливлює узгоджене життя людей. Звідси він виводить закон, розпорядження розуму: Гоббс вважає за необхідне і розумне в ім'я світу відмовитися навіть від споконвічних прав людської природи від безумовної і абсолютної рівності, від необмеженої свободи. Основний пафос концепції Гоббса полягає у проголошенні необхідності миру (тобто узгодженого спільного життя людей), що корениться в природі людини, причому одно і в його пристрастях, і в розпорядженнях його розуму. Гіпотетичний і водночас реалістичний образ війни всіх проти всіх частково служить цій меті. Гоббса нерідко дорікали в тому, що він був прихильником надто жорсткої та рішучої державної влади. Але не можна забувати, що він відстоював лише сильну владу держави, яка спирається на закон та розум.

Таким чином, аналізуючи людську природу, Гоббс перейшов від утвердження рівності здібностей і домагань людини до уявлення існування війни всіх проти всіх. Тим самим філософ хотів показати згубність і нестерпність такої ситуації, коли люди змушені постійно воювати. Внаслідок цього він прийшов до обґрунтування того, що пристрасті, які схиляють до світу, можуть і повинні бути сильнішими за пристрасті, що штовхають до війни, якщо вони підкріплюються законами, правилами, розпорядженнями розуму.

Певний вплив на вчення Гоббса вплинули і на гострі класові зіткнення в громадянській війні. «Суперництво у здобутті багатств, почестей, командування чи іншої влади, ? писав Гоббс, ? призводить до чвар, ворожнечі та війни, бо один конкурент йде до досягнення свого бажання шляхом вбивства, підпорядкування, витіснення чи відштовхування іншого». 3

Згубність «стану всіх проти всіх» змушує людей шукати шлях до припинення природного стану; цей шлях вказують природні закони, розпорядження розуму (за Гоббсом, природне право - свобода робити все для самозбереження; природний закон - заборона робити те, що згубно для життя).

Перший основний природний закон свідчить: Кожен повинен домагатися миру всіма засобами, що є в його розпорядженні, а якщо він не може отримати миру, він може шукати та використовувати всі засоби та переваги війни. З цього закону випливає безпосередньо другий закон: Кожен має бути готовий відмовитися від свого права на все, коли інші цього теж бажають, оскільки він вважає цю відмову необхідною для миру та самозахисту 4 . Крім відмови від своїх прав, може бути ще (як вважає Гоббс) перенесення цих прав. Коли двоє чи кілька людей переносять одне одного ці права, це називається договором. Третій природний закон свідчить, що мають дотримуватися своїх договорів. У цьому законі є функція справедливості. Тільки з перенесенням прав починається гуртожиток та функціонування власності, і лише тоді можлива несправедливість у разі порушення договорів. Надзвичайно цікаво, що Гоббс виводить із цих основних законів закон християнської моралі: «Не роби іншому того, чого не хочеш, щоб зробили тобі». За Гоббсом природні закони, будучи правилами нашого розуму, вічні. Назва «закон» для них не зовсім підходить, проте оскільки вони розглядаються як наказ бога, вони є «законами» 5 .

Отже, природні закони свідчать, що слід шукати світу; з цією метою потрібно взаємно відмовитися від права на все; «люди мають виконувати укладені ними угоди».

1.2 Теорія громадського договору

Поняття «Громадський договір» (літеральний переклад терміна «соціальний контракт») вперше з'явилося у працях філософів Томаса Гоббса (XVII ст.) та Жан-Жака Руссо ( XVIII в). Саме після книги Руссо «Про суспільний договір» (1762) це поняття стало популярним у європейській політиці та соціальній науці. Ці старовинні автори, розмірковуючи про суспільний договір, мали на увазі таке. Люди від природи мають невід'ємні природні права на свободу, на майно, на досягнення своїх особистих цілей і т.п. Але необмежену користування цими правами веде або до «війні всіх проти всіх», тобто до соціального хаосу; або до встановлення такого соціального порядку, у якому одні жорстоко і несправедливо пригнічують інших, що, своєю чергою, породжує соціальний вибух і знову-таки хаос. Тому необхідно, щоб усі громадяни добровільно відмовилися від частини своїх природних прав і передали їх державі, яка під контролем народу гарантуватиме законність, порядок і справедливість.

Людина втрачає свою природну свободу («що хочу, те й ворочу»), але набуває громадянської свободи (свободу слова, право голосу на виборах, можливість об'єднуватися в спілки). Людина втрачає природне право добувати собі майно (бракувати все, що погано лежить, забирати у слабкого), але набуває права власності. Це і є «Громадський договір» у старовинному розумінні. В даний час від цієї концепції залишилося лише її ядро, а саме: для досягнення соціального порядку, який влаштовує всіх або хоча б більшість, потрібні ефективні механізми узгодження інтересів окремих людей та громадських інститутів. Громадський договір – це переговорний процес.

Громадський договір - це не документ для підписання, це переговор ний процес. Щоб зрозуміти зміст теорій Громадського договору та їх місця у розвитку поглядів на походження суспільства та держави, необхідно коротко перерахувати деякі з відомих концепцій, у яких розглядаються ці питання. Серед безлічі теорій і концепцій слід назвати насамперед такі:

На думку Платона, суспільство та держава суттєво не відрізнялися між собою. Держава була формою спільного поселення людей, що забезпечувала захист спільних інтересів, території, підтримання порядку, розвиток виробництва, задоволення повсякденних потреб.

У середньовічній Європі міцно утвердилася думка про те, що держава є результатом творіння бога, своєрідним договором бога і людини. Такий погляд на походження держави називають теологічним.

Гоббс вперше, мабуть, виклав теорію суспільного договору у певній, чіткій та раціоналістичній (тобто що ґрунтується на аргументах розуму) формі. На думку Гоббса, появі держави передує так званий природний стан, стан абсолютної, нічим необмеженої свободи людей, рівних у своїх правах та здібностях. Люди рівні між собою і в бажанні панувати, мати ті самі права. Тому природний стан для Гоббса є у сенсі «стан війни всіх проти всіх». Абсолютна свобода людини– прагнення анархії, хаосу, безперервної боротьби, у якій виправдовується і вбивство людини людиною.

У цій ситуації природним та необхідним виходом стає обмеження, приборкання абсолютної свободи кожного в ім'я блага та порядку всіх. Люди повинні взаємно обмежити свою свободу, щоб існувати в стані суспільного світу. Вони домовляються між собою про це обмеження. Це взаємне самообмеження називається громадським договором.

Обмежуючи свою природну свободу, люди водночас передають повноваження щодо підтримання порядку та нагляд за дотриманням договору тій чи іншій групі чи окремій людині. Так виникає держава, влада якої суверенна, тобто незалежна від жодних зовнішніх чи внутрішніх сил. Влада держави, на переконання Гоббса, має бути абсолютною, держава має право на користь суспільства загалом вживати будь-яких примусових заходів до своїх громадян. Тому ідеалом держави для Гоббса була абсолютна монархія, необмежена влада стосовно суспільства.

2 Гоббс про природний стан, як «війна всіх проти всіх»

2.1 "Війна всіх проти всіх". Історія питання

«Війна всіх проти всіх» (“ Bellum omnium contra omnes ”) Поняття, що використовується в моральній філософії з часів античних софістів уявлення про такий стан суспільства, при якому існує загальна перманентна ворожнеча і безперервне взаємне насильство. У пом'якшеній формі уявлення про війну всіх проти всіх включає неконтрольоване зростання агресивності у суспільстві, що призводить до постійних міжлюдських конфліктів. За своєю суттю війна всіх проти всіх є ідеальною моделлю доведених до крайнього ступеня деструктивності та егоїзму, яка, будучи спроектованою на реальність, є підставою для історичних інтерпретацій, прогнозів, моралістичних міркувань та застережень. Її значення для етичної думки визначається тим, з метою застосовується імпресивна і дуже наочна картина універсального конфлікту.

Першу парадигму її використання можна охарактеризувати як спробу дедукувати з нерозв'язних внутрішніх протиріч стану загальної війни походження, зміст та обов'язковість моральних (або морально-правових) норм. Подібна спроба робиться як у деяких теоріях суспільного договору (у тому числі в концепціях негласної, але одномоментної конвенції), так і в еволюційно-генетичних теоріях походження моралі.

Концепція Т. Гоббса, що вперше в історії філософської думки вжив саму формулювання «Війна всіх проти всіх» (аналог | «війна кожного проти своїх сусідів»), виходить з того, що цей стан є початковим (тобто природним) для людини.

Подібна модель використання образу «Війна всіх проти всіх» існує у фрейдівській концепції «морального прогресу» при переході від патріархальної орди до братнього клану, хоча учасниками війни є тільки чоловічі, статевозрілі особини, а предмет розбрату обмежений областю сексуальності.

Договірна модель появи моралі, що виникає як спосіб повернення фундаментальних рис життєвої системи, що передувала «Війні всіх проти всіх», є у Ж.Ж. Руссо. Стан загальної війни, що загрожує смертю людського роду, є важливим моментом у суперечливому процесі заміни «інстинкту справедливістю». «Війна всіх проти всіх» у Руссо не є наслідком абсолютно роз'єднаного стану індивідів, навпаки, вона настає з появою загальної потреби у спільному суспільному житті. Її причина не природна рівність, а розвиток системи соціального (майнового) розшарування. Провідною силою "найстрашнішої війни" та перешкодою до створення оборонних об'єднань служить заздрість чужому багатству, що заглушає «природну (інстинктивну) співчутливість і ще слабкий голос справедливості».

Деякі сучасні еволюційно-генетичні концепції структурно відтворюють модель Руссо. Це стосується тих теорій, які трактують мораль як механізм компенсації послаблення біологічних (інстинктивних) важелів регулювання взаємних взаємин у групах (або всередині видів) під час переходу від тварини до людини.

Подібним чином концепції Ю.М. Борода розуміється «антропогенетичний глухий кут», породжений загостренням «напруженості внутрішньостадних відносин» (аж до небезпеки взаємного винищення самців) і дозволяється відмовитися від безпосереднього здійснення егоцентричних інстинктів через ідентифікацію себе з іншим. Інше відтворення тієї ж структури присутня в концепціях, де мораль в її універсальній і абсолютній формі є результатом компенсації того відокремлення, яке виникає в ході розпаду родової єдності і веде до «нехтування норм спілкування, вироблених в архаїчному суспільстві» (Р.Г. Апресян) прямий, хоча й вкрай пом'якшеної паралелі «Війни всіх проти всіх». 6

У другій парадигмі уявлення про «Війну всіх проти всіх» є частиною морально орієнтованої аргументації проти революційних політичних течій, які потребують цілісної раціональної перебудови системи громадських інститутів, виходячи з міркувань справедливості. Стан загальної війни тут стає неминучим моральним корелятом радикальних соціально-політичних перетворень. Вже Гоббс зауважує, що будь-який великий виступ проти влади автоматично перетворює народ на масу. multitudo ), що веде до «хаосу та війна всіх проти всіх». Тому найбільші ексцеси придушення «ледве чутливі порівняно з розбещеним станом безвладдя». Європейські консерватори кін. XVIII в. загострюють думку Гоббса, вважаючи, що будь-яке порушення органічного, традиційного громадського порядку веде до проявів війни всіх проти всіх: «асоціального та антигромадянського хаосу», переходу «в антагоністичний світ безумства, пороку, розладу та безглуздого горя» (Е. Берк) і навіть ¦ «кривавому місиву» (Ж. де Местр). У пізнішій філософській критиці революцій зберігається той самий підхід.

Третя парадигма використання картини "Війни всіх проти всіх" вбудована в загальну логіку критики соціального порядку, орієнтованого на втілення моральних цінностей. І тут війна виходячи з гедоністичних чи перфекціоністських міркувань розуміється як прийнятний для індивіда стан, ніж моральне обмеження. Так було в «Філософії в будуарі» А. Д.Ф. де Сада стан війни всіх проти всіх постає як один із найбільш бажаних з гедоністичної точки зору наслідків прагнення до політичної свободи. Майбутнє французької республіки, у викладі де Саду, схоже на гоббсівське суспільство, яке, нарешті, усвідомило згубність Левіафана і, збагачене знанням про ілюзорність його обіцянок, пов'язаних з виконанням морального закону, повернулося до природного стану з його небезпеками і насолодою. Ніцше, на відміну від де Саду, має на увазі перфекціоністську перспективу, коли характеризує прагнення до загального світу, тобто часу, «коли нічого більше не боятиметься», як імператив «стадної боягузтво» і ознака крайнього ступеня «падіння і розпаду». Тому заклик до війни з «Так говорив Заратустра» (розділ «Про війну і воїнів») має на меті двосторонню мету: це і повалення «нинішньої людини», і створення того тигля, в якому народиться людина оновлена ​​(«по тисячі мостів і стежок прагнуть вони до майбутнього і нехай між ними буде більше війни та нерівності: так змушує мене говорити моя велика любов»). Загальна війна, пошук ворога і ненависть до нього набувають для Ніцше статусу самодостатніх цінностей («благо війни освячує будь-яку мету»). 7

2.2 Суспільство та держава у війні всіх проти всіх

Відмовляючись від природних прав (тобто свободи робити все для самозбереження), люди переносять їх на державу, сутність якої Гоббс визначав як «єдина особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, аби це особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вона вважатиме за необхідне для їхнього миру та загального захисту». 8

Для методології теоретичного мислення на той час показові зміни аргументації Гоббса. Спочатку джерелом влади він вважав договір між підданими та правителем, який (договір) не може бути розірваний без згоди обох сторін. Однак ідеологи революції наводили чимало фактів порушення королем ним же на себе взятих зобов'язань; тому, очевидно, Гоббс і формулює дещо інше поняття суспільного договору (кожного з кожним), в якому правитель взагалі не бере участі, а отже, і не може його порушити.

Держава - це великий Левіафан (біблійна чудовисько), штучна людина або земний бог; верховна влада - душа держави, судді та чиновники - суглоби, радники - пам'ять; закони розум і воля, штучні ланцюги, прикріплені одним кінцем до вуст суверена, іншим до вух підданих; нагороди та покарання нерви; добробут громадян - сила, безпека народу - заняття, громадянський світ - здоров'я, смута - хвороба, громадянська війна - смерть.

Влада суверена абсолютна: йому належать право видання законів, контроль за їх дотриманням, встановлення податків, призначення чиновників та суддів; навіть думки підданих підпорядковані суверену ¦ правитель держави визначає, яка релігія чи секта істинна, а яка ні.

Гоббс, подібно до Бодена, визнає лише три форми держави. Він віддає перевагу необмежену монархію (благо монарха тотожно благу держави, право, спадкування надає державі штучну вічність життя і т.д.).

Відсутність у підданих будь-яких прав стосовно суверена тлумачиться Гоббсом як правову рівність осіб у тому взаємних відносинах. Гоббс не прихильник феодально-станового поділу суспільства на привілейованих і непривілейованих. У відносинах між підданими суверен повинен забезпечити рівну всім справедливість («принцип якої свідчить, що не можна забирати ні в кого те, що належить»), непорушність договорів, неупереджений захист кожному за суді, визначити рівномірні податки. Одне із завдань державної влади — забезпечення тієї власності, «яку люди придбали шляхом взаємних договорів замість відмови від універсального права». Приватна власність, за Гоббсом, є умовою гуртожитку, «необхідним засобом миру». Погляди Гоббса походження приватної власності теж змінювалися. У ранніх творах він стверджував, що у природному стані власність була спільною. Оскільки ідея спільності майна активно обговорювалася в процесі ідейної боротьби політичних груп (особливо у зв'язку з виступом левеллерів і дігерів), Гоббс відмовився від цієї ідеї: «у стані війни всіх проти всіх» немає «ні власності, ні спільності майна, і є лише невизначеність ».

Власність, що не забуває додати Гоббс, не гарантована від зазіхань на неї з боку суверена, але це стосується найбільше встановлення податків, які повинні стягуватися з підданих без будь-яких винятків і привілеїв.

Необмеженість влади та прав правителя держави не означає в концепції Гоббса апології абсолютизму континентального зразка з його становою нерівністю, загальною опікою та тотальною регламентацією. Гоббс закликав суверена заохочувати різного роду промисли та всі галузі промисловості, але пропоновані їм методи далекі від політики протекціонізму.

Мета законів не в тому, щоб утримати від будь-яких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Закони подібні до огорож по краях дороги, тому зайвий закон шкідливий і не потрібен. Все, що не заборонено і не наказано законом, надано розсуду підданих: такі «свобода купувати і продавати та іншим чином укладати договори один з одним, вибирати своє місцеперебування, свою їжу, свій спосіб життя, наставляти своїх дітей на власний розсуд і т.д. .» 9 Розмірковуючи про відносини підданих між собою, Гоббс обґрунтовував низку конкретних вимог у сфері права: рівний всім суд присяжних, гарантії права на захист, пропорційність покарання.

Особливість вчення Гоббса в тому, що гарантією правопорядку та законності він вважав необмежену владу короля, з осудом поставився до громадянської війни, побачивши в ній відродження згубного стану «війни всіх проти всіх». Оскільки така війна, за його теорією, випливала із загальної ворожості індивідів, Гоббс і виступав на захист королівського абсолютизму.

Важливо, що, за Гоббсом, мета держави (безпека індивідів) досяжна як за абсолютної монархії. «Там, де відома форма правління вже встановилася, | писав він, | 10 Невипадково еволюція поглядів Гоббса завершилася визнанням нової влади (протекторат Кромвеля), яка в Англії внаслідок повалення монархії. Якщо держава розпалася, заявляв Гоббс, право поваленого монарха залишається, але обов'язки підданих знищуються; вони мають право шукати собі будь-якого захисника. Це становище Гоббс сформулював у вигляді одного з природних законів і адресував солдатам армії поваленого короля: «Солдат може шукати свого захисту там, де він найбільше сподівається отримати її, і може законно віддати себе в підданство новому пану».

Для Гоббса стан миру та взаємодопомоги немислимо без сильної держави. Гоббс не вважав себе вправі просто зафіксувати розрив між ідеалами рівності і свободи, що нібито відповідають “істинній” природі людини, і реальним життям людей. йому товариствам він не грішив проти історичної правди, коли показував, що турбота людей тільки про самих собі засвідчувалась їх боротьбою один з одним, війною всіх проти всіх.

Гоббс хотів пов'язати образ війни всіх проти всіх не стільки з минулим, скільки з дійсними проявами соціального життя та поведінки індивідів у його епоху. «Можливо, хтось подумає, що такого часу і такої воїни, як зображені мною, ніколи не було; та й я не думаю, щоб вони коли-небудь існували як загальне правило по всьому світу, однак є багато місць, де люди живуть так і зараз», пише Гоббс і посилається, наприклад, на життя деяких племен в Америці. Але особливо наполегливо здійснюється зближення природного стану і, отже, властивостей людської природи з поведінкою людей під час громадянської війни та з «безперервною заздрістю», в якій перебувають по відношенню один до одного «королі та особи, наділені верховною владою».

Висновок

У критичних роботах досить вивчено судження Гоббса у тому, що з людської природи у суспільстві виникає «війна всіх проти всіх». Однак деякі пояснення потрібно додати. Ця теза наводиться і доводиться в другій частині трактату, під назвою «Про державу», саме ця частина і призвела до того, що «Левіафан», це біблійне чудовисько, сприймається як символ сильної державної влади. Численні опоненти Гоббса звинувачували його у спотворенні природи людини.

Тим часом ця теза не має Гоббса абсолютного значення. Він неодноразово говорить про те, що стан «війни всіх проти всіх» виникає в ті періоди, коли немає державної влади, де порушено порядок, наприклад, в епохи революцій та громадянських воєн: тоді кожен змушений захищати свої інтереси власними силами, оскільки він позбавлений захисту з боку влади. Висновок боротьби інтересів не постає як визнання первісної порочності природи, а є закономірним результатом стану суспільства в моменти суспільних катастроф. І Гоббс не бачить у цьому злочинів - жорстокість при захисті своїх інтересів може бути гріхом, але лише порушення закону робить її злочином. Тим часом бувають періоди, коли законів немає або вони не виконуються за слабкої державної влади, зникають поняття «справедливості» та «права».

Гоббс кілька разів пояснює, що в такі періоди, коли починається «війна всіх проти всіх», люди наслідують природний невідчужуваний інстинкт самозбереження: невпевненість у майбутньому, побоювання за власність і життя, занепад господарства, землеробства, торгівлі, мореплавання, науки, мистецтва. людини - самотня, груба. Порятунок можливий лише у сильній державній владі. Багато критиків сприймали трактат «Левіафан» як захист монархії. Тим часом, Гоббс стверджував, що за будь-якої форми правління монархії, олігархії чи демократії може бути сильна державна влада, якщо «договір» між владою і народом дотримується і влада вчасно припиняє і релігійну, і політичну діяльність, якщо вона послаблює державу. Тільки єдина міцна державна влада зберігає державу, забезпечує мир і безпеку підданих. У цьому плані Гоббс виступав послідовним противником поділу влади і мав чимало прихильників у наступні століття.

Як і більшість інших прогресивних мислителів цієї епохи, Гоббс об'єктивно був виразником інтересів капіталізму, що розвивався, досяг значних успіхів в Англії та деяких інших країнах Європи. Суб'єктивно ж він вважав себе безкорисливим шукачем істини, необхідної для всього людського роду. «Бажання знати, чому і як, писав Гоббс, називається допитливістю. Це бажання не притаманне жодній живій істоті, крім людини, так що людина жодним лише розумом, але також цією специфічною пристрастю відрізняється від усіх інших тварин, в яких бажання їжі та інших задоволень відчуття завдяки своєму домінуванню придушує турботу про знання причин, що є розумовим насолодою. Це останнє, зберігаючись у безперервному і невтомному виникненні знання, перевершує короткочасну силу будь-якої іншої плотської насолоди». 11

Тільки властива Гоббсу самозабутня відданість науці та філософії дозволила йому досягти тих значних результатів у галузі філософії, які роблять його праці та твори цікавими та повчальними до наших днів.

Список використаної літератури

1. Алексєєв П.В. Історія філософії М.: Проспект, 2009. 240 с.

2. Блінніков Л.В. Великі філософи: Навчальний словник-довідник. 2-ге вид. М.: «Логос», 1999. 432 с.

3. Берк Еге. Роздуми про революцію мови у Франції. Журнал «Соціологічні дослідження» за 1991 р., №№ 6, 7, 9, за 1992 р., № 2 та за 1993 р., № 4.

4. Цвяховий В.А. Історія західної філософської думки М, 1993.

5. Цвяховий В.А. Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки М.: Інфра, 2008. 67с.

6. Т. Гоббс, Вибрані твори, т. 1 2, М., 1964.
7. Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та цивільної // Гоббс Т. Твори: У 2 т. – Т.2. - М.: Думка, 1991. 731 с.

8. Т. Гоббс, Твори в двух.томах, М, 1991.

Красноярськ 1958.

Зіньківський В.В. Історія російської філософії: У 2 т. л., 1991, 294 с.

10. Зорькін В.Д. Політичне і правове вчення Томаса Гоббса // Радянська держава право 1989 №6.

11. Історія політичних та правових навчань. // За ред. Нерсесянца В.С., 4-те вид., перероб. та дод. М.: Норма, 2004. 944 с.

12. Історія філософії. / За ред. Васильєва В.В., Кротова А.А., Буга Д.В. М.: Академічний Проект, 2005. 680 с.

13. Козирєв Г.І. Основи соціології та політології: підручник. М.: ВД «ФОРУМ»: ІНФРА М, 2008. 240 с.

14. Локк Дж. Вибрані філософські твори, тт. 1-2, М, 1960.

15. Манхейм К. Консервативна думка. Див у кн.: Діагноз нашого часу. М, 1994.

16. Меєровський Б.В. Гоббс М, 1975.

17. Мушников А.А. Основні поняття про моральність, право та гуртожиток. СПб, 1994.

18. Нарський І.С. Західноєвропейська філософія XVII ст. М, 1974.

19. Прокоф'єв А.В. «Війна всіх проти всіх» // Етика: Енциклопедичний словник/Гусейнов А.А., Корзо М.А., Прокоф'єв А.В. М.: Гардаріки, 2001. 672 с.

20. Смелзер Н. Соціологія. М, 1994.

21. Соколов, В.В., Європейська філософія XV XVII ст., М., 1984, розд. 2, гол. 4.

22. Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн.3. Ч.1, гл.7. М.: «Академічний проект», 2006. 996 с.

23. Соціологія. Короткий курс В. І. Добреньков, А.І. Кравченка. М, 2003, 49-73 с.

24. Соціологія. Підручник для вишів. М, 2003, 20-57 с.

25. Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір або Принципи політичного права. М, 1938.

26. Хатчесон Ф. Дослідження про походження наших ідей краси та чесноти / Загальн. ред. Меєровського Б.В.// Хатчесон Ф., Юм Д., Сміт А. Естетика. М, 1973. С. 41-269.

27. Ческіс, А.А., Томас Гоббс, М, 1929.

1 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 99

2 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 112

3 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с. 114

4 Гвоздолений В.А., Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної філософської думки. М., 1993.С. 124

5 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2.. – с. 99

6 Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. – М.: Гардаріки, 2001. – з – 89

7 Прокоф'єв А.В. "Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. – М.: Гардаріки, 2001. – с. 90

8 Цит. по: Історія філософії: Підручник для вузів/За ред. В.В. Васильєва, А.А. Кротова та Д.В. Буга. – М.: Академічний Проект: 2005. – С. 196

9 Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Гоббс Т. Соч. в 2 т. - М: Думка, 1991.Т. 2. – с.С. 132

10 Там же – с. 164

11 Цит. по Рассел Б. Історія західної філософії. У 3 кн. Кн. 3.Ч. 1, Гол. 7 – К.: "Академічний проект", 2006 р. – с. 530

Ірландська чорна комедія « Війна проти всіхвже через тиждень вийде на екрани російських кінотеатрів. Наш рецензент Ганна Кравченко переглянула фільм і поділилася своїми :

Персонажі фільму «Війна проти всіх» Джона Майкла МакДони міркують про те, що відіграє головну роль у кінематографі, і приходять до висновку: головне — сценарій. Немає сценарію – немає фільму. Автор картини (саме МакДона написав сценарій до свого фільму) вкладає в уста персонажів своє творче кредо. І підтверджує його справжність справою.

Спробуйте сьогодні зняти нуар і не піддатись спокусі створити черговий клон раннього Тарантіно. У МакДони це вийшло: стильно, стебно, зі смаком, із нальотом справжнього англо-ірландського лиску. Такий щільний кінотекст мені давненько не траплявся. Персонажі переривають свої моно- діалоги лише на пару-трійку секунд: врізати ворогу по морді, вибити негіднику очей, відрубати тварини голову або відстрілити супостату яйця. При цьому зміст розмов не вичерпується варіаціями на традиційну для кримінальних драм фак-ю-селф-з усіма-трохи тему. На глядача обрушується цілий каскад приколів. І ці приколи — не для середніх умів, відформатованих сучасною середньою освітою. Мимохідь, спостерігаючи за перипетіями начебто звичного нуар-сюжету про добро/злих копів, що вибивають мізки і натягують на сідлі ока гопоті найрізноманітнішого калібру від чорних американських наркош до білосніжних британських лордів, можна серйозно поповнити свою ерудицію. Head Gear Films

Без яких частин тіла були поховані Рене Декарт та Уолт Вітмен? Чому сеппуку Юкіо Місіми увійшло до анналів ексклюзивних харакірі? Чим закінчилися спроби Джозефа Конрада та Вінсента Ван Гога вчинити самогубство? Що таке дзенскій коан, і з яким предметом меблів ця штука може асоціюватися? Чим Симона де Бовуар відрізняється від П'єра Жозефа Прудона (підказка: не йдеться про статеві відмінності)? Якщо у середній школі, яку ви хотіли закінчити, не приділяли уваги подібним питанням — перегляд фільму «Війна проти всіх» стане для вас хвилюючою інтелектуальною пригодою. До речі, сама назва фільму є цитатою з одного англійського філософа XVII століття. Автори фільму на цьому уваги не загострюють та правильно роблять. Такі речі середньостатистичний росіянин дізнається невдовзі після оволодіння премудростями таблиці множення.
Head Gear Films

Взагалі так навантажувати філософією глядачів — дуже ризикований прийом. Комусь може не сподобатися. Як вам таке завдання з галузі криміналістичної гносеології: хтось, допившись до рожевих слонів, стріляє собі у скроню з револьвера; куля, просквозивши його черепашку, потрапляє в зовсім сторонню людину; у результаті два трупи. Який вирок (діагноз) буде винесено (поставлено)? Самогубство плюс нещасний випадок чи суїцид із подальшим вбивством клінічного лузера? І чи можна говорити про вбивство як про вольовий акт із протиправними намірами у разі, коли людина, яка натиснула на спуск, вже мертва. Чи може мрець стати вбивцею? МакДона сипле такими завданнями праворуч і ліворуч. Сильний драматургічний перебіг. Адже саме завдяки таким байкам, які розповідає Хлестаков, «Ревізор» із банального водевільчика перетворився на шедевр російської літератури. Невже МакДон знайомий із творчістю Гоголя? Все може бути, ірландці з похмілля і не такі подвиги здатні.

Велике бачиться з відривом. Виявляється, знаменитий британський гумор має яскраво виражені культурно-регіональні відтінки. МакДона представляє нам чудовий зразок його ірландського різновиду, її відрізняє той неймовірний ступінь чорноти, якою міг би позаздрити сам Малевич. Діалоги фільму можна вважати еталоном стебового цинізму, вони перетворюють кримінальну драму на повноцінний твір сучасного кіномистецтва. Спойлери в рецензії не вітаються, але я не втримаюся кількох прикладів.
Head Gear Films

Ви напередодні вибили око черговому негіднику. Зустрічаєтесь з цією людиною для рішучої розмови. Той люто дивиться на вас лише одним оком (сліпу частину бінокулярної сфери, яку є нормальна людська голова, прикриває чорна пов'язка). Ваша репліка? Правильно! Давай поговоримо віч-на-віч. Вашому інформатору відрубали голову під міркування про подвиги автора «Золотого храму». Покришивши антагоністів у капусту, ви з сумом наближаєтеся до відрубаної голови цього недоробленого Альфредо Гарсії. Яку прощальну промову ви присвятите пам'яті недоумка, що потішився на жалюгідні десять шматків зелені? Правильна відповідь: він уже й так лисіти почав, та й зуби у хлопця були ні до біса. До речі, ваше знайомство з лисіючим клієнтом стоматолога почалося так — він поскаржився на те, що страждає на дислексію, на що ви справедливо помітили: на дислексію можуть страждати кінозірки, а ваш діагноз — тупість звичайна. Після чого виписали пацієнту здоровенного стусану в промежину. Спецназ поклав на місці злочину банду грабіжників. Коментар досвідченого копа: хороша новина, тут не тільки негри (тобто черговий скандал з поліцейським негроцидом і наступними погромами/перестрілками нам не загрожує).

А ще з фільму можна дізнатися, що ірландці дуже схожі на росіян. Ні, це я не про випивку, тут ми їм не конкуренти. Вихідці із зеленого острова ім. Св. Патріка теж страшенно не люблять англосаксів, хоч американців, хоч англійців. Перші для них надто тупі, у школі «Одіссею» не вивчають, а другі відрізняються такими зарозумілими понтами, що у них навіть 800 тисяч доларів брати не станеш. Краще – вбити.
Head Gear Films

Дуже веселе кіно вийшло у МакДони. Актори не підвели режисера: продажні зовні, але добрі всередині (і страшенно привабливі) копи Террі та Боб у виконанні Олександра Скарсгарда та Майкла Пенья відпрацювали чудовий клоунський дует. А як вони дітей виховують, просто любо-дорого подивитися! Лиходії виглядали цілком злодійськи, жіночі персонажі демонстрували потрібні частини тіла або розумували не по-дитячому (пара така, розумна і красива). І ще в кадр кілька разів потрапили такі милі конячки. За саундтрек - окреме спасибі. Дуже стильно. Хто б у нас таку річ зняв? Боюся, завдання зняти стебний нуар з філософським підтекстом сучасним російським авторам поки що не під силу. Шкода.

Ця модель близька до моделі, яку пропонує Гоббс. На його думку, джерелом негативного початку є природа (неполітичне соціальне), а носіями позитивного – інститути (політичне чи громадянське суспільство). Для Гоббса людина є жертва пристрастей, які можна кваліфікувати як соціальні тією мірою, як вони пов'язані з взаємини людей, хоча водночас ці пристрасті протилежні соціальності, оскільки у своєму «природному стані» залучаються пристрастями у руйнівну надконфліктність. Природний стан характеризується перш за все пануючим у ньому рівністю: всі люди рівні, тому що кожен, навіть найслабший, має достатньо сил, щоб убити найсильнішого (вдаючись до хитрощів або поєднуючись з іншими). Але рівність людей у ​​природному стані полягає також у тому, що всі вони, завдяки досвіду, набувають обережності та практичної мудрості. Так виникає рівність у вмінні та здібностях, а також у надії домогтися здійснення власних цілей.

З цього випливають три причини війни в природі людини: це суперництво, недовіра та любов до слави; три типи агресивності, пов'язані з прагненням до вигоди, безпеки та популярності.

Суперництвовиникає тому, що люди, які бажають отримати те саме, стають ворогами. Справді, якщо агресорові нема чого побоюватися, крім сили інших людей, якщо одні садять, сіють, будують, живуть у зручному місці, ймовірно, що інші, об'єднавши свої сили, всіляко намагатимуться не лише позбавити їхньої власності та плодів їхньої праці, але і відібрати в них життя та свободу. Такий агресор сам стане ймовірною жертвою іншої агресії.

Так породжується загальне недовіра,бо обережність вимагає запобіжних дій для підпорядкування собі достатньої кількості людей, щоб не боятися ворожих сил. Однак таким шляхом не можна досягти стану рівноваги, оскільки існують такі люди, які в гонитві за могутністю будуть готові переступити поріг власної безпеки, і тоді інші, щоб зберегти себе, повинні також нарощувати свої сили.

Зрештою, любов до слави(гординя) виникає тому, що в умовах суспільного життя кожен хоче, щоб інші поважали його настільки, наскільки він

ЧАСТИНА I. Інститут політики

поважає сам себе; при цьому, прагнучи домогтися визнання власної значущості, може не зупинитися перед тим, щоб завдати шкоди іншим.

Тому, поки люди не підпорядковані спільній владі, вони від природи наділені правами, але їх природні права вступають у безліч протиріч і через це повністю втрачають свою ефективність: кожен може привласнити собі будь-що, але нічия власність не гарантована. За відсутності інститутів, що тримають людей у ​​покорі, вони перебувають у стані війни всіх проти всіх (bellum omnium contra omnes), яка перешкоджає розвитку техніки, мистецтва, знання, до того ж опиняються у становищі, порівнянному зі становищем американських дикунів. І тоді «життя людини самотня, бідна, безпросвітна, тупа і короткочасна» («Левіафан», гл. XIII). Зі створенням громадянського суспільства, commonwealth(єдиного ринку), республіки, держави люди укладають між собою «договір», яким всі і кожен передають частину своїх прав у різних сферах суверенному правителю (государю чи зборам). Обмеживши себе лише необхідною свободою, вони відмовляються від своїх прав, які заважають взаємному світу, і тоді громадське життя політизується і внаслідок цього умиротворюється. Інституйована суверенність (суверенність над сенсі монархії, а сенсі володіння верховною владою) створює політичне співтовариство: за взаємною домовленістю вона отримує від громадян право використовувати силу і ресурси всіх у сфері миру і колективного захисту. Виникає політичний «суб'єкт» як розумна і раціональна людина, яка використовує ці якості, щоб уникнути квазітварин і прийти до повноцінного людського життя.

Отже, на противагу Аристотелю, Гоббс не вважає, що людина є політичною твариною, а вважає, що політика перетворює тварину на людину: те саме стверджує і Руссо, вважаючи, однак, що перехід від природного стану до політичної держави є негативним явищем, хоча це неминуче і необоротне.