Фразеологія діалект. Діалектна фразеологія у мові мешканців станиці галюгаївської

Від діалектів, від «ґрунту», то він, подібно

Стародавньому Антею, втратив би всю свою силу

І уподібнився б до мертвої мови, якою

Тепер є латинська.

Л.В.Щерба

Мовою писемності, науки, культури, художньої літератури, офіційно-ділових документів служить літературна мова, проте засобом повсякденного спілкування для чималої частини жителів Росії є їхня рідна мова .

Говор, або діалект, - це найменший територіальний різновид мови, якою говорять жителі кількох прилеглих сіл, якщо мова в них відрізняється одноманітністю, або одного села. Діалекти характеризуються фонетичними, граматичними особливостями, а також специфічною лексикою.

Діалектизми – це слова місцевих говірок, які зустрічаються у промові вихідців з певної діалектної середовища проживання і використовують у мові художньої літератури як стилізації (з метою створення місцевого колориту, мовної характеристики персонажів).

Залежно від характеру відмінностей діалектного слова від літературного виділяють такі типи діалектизмів:

1. Фонетичні діалектизмивідбивають особливості звукової системи говірок. Це окання, якання, цокання, вимова [γ] фрикативного, вимова [х] і [хв] на місці [ф]: молоко, бяда, наγ ]а, хвартух, картопля, цасто. Так, у частушці Як баранівські дівчата говорять на букву «це»: «Дайте мильце, рушник та цулоцьки на пеці!»- Відображено цокання, яке характерне для архангельських, псковських, рязанських і багатьох інших говірок.

2. Граматичні діалектизмивідбивають особливості граматичного ладу діалектів. Наприклад, іменники можуть відрізнятися родовою приналежністю ( червоне сонце, мій рушник, сірий миша), числом ( спеки сильні були),приналежністю до іншого типу відмінювання, мати в тому чи іншому відмінку закінчення, невластиве літературній мові. Ось приклад із комедії А.С.Грибоєдова «Лихо з розуму»: Ігольничок та ножинки, як мили! Перлинки, розтерті в білила!Іменник білила(тільки мн.ч.) у знахідному відмінку закінчення - ы, що відбиває особливість говірки Москви, на початку ХХ століття вважалася літературною нормою. Так само допустимо було в ті часи вживання [т] м'якого в 3 особі дієслів, яке нині оцінюється як діалектна риса, характерна для південноросійського прислівника. Наприклад, поет С. Марін (1776-1813) римує дієслово у невизначеній формі кохатиз належить, що стоїть у формі 3 особи, що вказує на вимову м'якого [т] :Не можна мати тобі сомнення, Щоб міг іншу я любити, Якщо серця кожен рух Тебе одній належить.

До граматичних діалектизмів відноситься і особливе вживання прийменників ( Він із Москви приїхав), незвичайні для літературної мови конструкції (Бути розбити тобі чашку).

3. Лексичні діалектизмиподіляються на:

а) власне лексичні– місцеві назви предметів та явищ, що мають у літературній мові синоніми ( баскою - гарний, баяти - розмовляти, повіт - сінник, дуже -дуже);

б) лексико-фонетичнідіалектизми відображають нерегулярні (представлені поодинокими випадками та «непередбачувані», на відміну від окання, якання, цокання та ін.) фонетичні особливості ( вишня – вишня, дупле – дупло, дражнити – дражнити, сніданок).Різновидом лексико-фонетичних діалектизмів є акцентологічні- Слова, що відрізняються від літературних наголосом ( з асуха - зас уха, в ерба – верб ах очовно – холодно о).

в) лексико-словотвірнідіалектизми – слова, що мають деякі відмінності у словотвірній структурі в порівнянні зі словами літературної мови ( гоститися – гостювати, лисівка – лисиця, пах – запах).

4. Семантичні діалектизми– це слова, що мають інше значення, ніж у літературній мові (гарбуз «гарбуз», добряк «білий гриб», міст «підлога», чайник «людина, яка любить пити чай»).

5. Етнографічні діалектизми- Назви предметів, явищ, що не мають аналогів у літературній мові. Це з особливостями побуту, господарювання, протікання обрядів у певній місцевості. Сюди відносяться назви житлових та господарських будівель, їх частин, знарядь праці, одягу, кухонного начиння, страв (понева «вид спідниці, яку носять заміжні селянки», новина «суворе полотно», туєс «посудина з берести», дверник «людина, що відкриває двері під час весільного обряду»).

6. Фразеологічні діалектизми- це стійкі поєднання слів, що зустрічаються тільки в говірках ( у добрі входити «входити в довіру», вивести себе «влаштувати своє життя», зав'язати голову «припинити робити щось»).

Мовник В.І.Чернишев відзначав: «Словарні запаси села багатші за запаси міста… Коли ми захочемо розширити свою історичну та філологічну освіту, то тут знання народної мови надасть нам неоціненні послуги».

Завдяки збереженню багатьох архаїчних рис, говірки є матеріалом для історико-лінгвістичних досліджень, пояснення стародавніх пам'яток мови. Так, у деяких говірках досі збереглися м'які шиплячі [ж], [ш].

Вивчення діалектів допомагає глибше усвідомити спорідненість слов'янських мов. Наприклад, у російських говорах звичай допомагати один одному в роботі, якщо її потрібно виконати терміново або вона трудомістка, називається допомогти/допомога, толока/толока(порівняй з білоруською талака/талока), а свято завершення жнив – дожинки /обжинки/спожинки.

Доля діалекту невіддільна життя народу. Кордони мовних явищ нерідко збігаються із давніми політичними кордонами. Наприклад, межі поширення слів петун «півень», прив'язь «цеп»Досить точно відповідають кордонам Стародавньої Новгородської республіки. Тому діалектологія тісно пов'язана з такими галузями наукового знання як історія, археологія, етнографія, фольклористика.

Багато російських письменників любили живе народне слово. Особливо часто вдавалися до діалектизм С.Т.Аксаков, Н.С.Лєсков, П.П.Бажов, С.Г.Пісахов, Б.В.Шергин, М.Шолохов.

Літературна мова постійно впливає на говірки, і вони поступово руйнуються, втрачаючи багато особливостей, але й діалекти, у свою чергу, впливають на літературну мову. Так, з говірок прийшли слова суниця, орати, бублик.Особливо часто літературній мові не вистачає експресивної лексики, яка швидко «тьмяніє», втрачає первісну виразність. У цих випадках літературній мові приходять на допомогу діалекти.

на правах рукопису

КОБЕЛЬОВА Ірина Арнольдівна

СУЧАСНА РОСІЙСЬКА

ДІАЛЕКТНА ФРАЗЕОЛОГІЯ:

ЛЕКСИКО-ГРАМАТИЧНИЙ І

ЛЕКСИКОГРАФІЧНІ АСПЕКТИ

Спеціальність 10. 02. 01 – російська мова

дисертації на здобуття наукового ступеня

доктора філологічних наук

Сиктивкар

Дисертацію виконано на кафедрі російського та загального мовознавства ФДБОУ ВПО «Сиктивкарський державний університет»

Офіційні опоненти:

Провідна організація:

КОСТЮЧУК ЛАРІСА ЯКІВНА,

Доктор філологічних наук, професор БИСИНА ЄВГЕНІЯ ВАЛЕНТИНІВНА,

Доктор філологічних наук, професор ВАСИЛЬЄВ ВАЛЕРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ,

ФДБОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

Захист відбудеться «22» березня 2012 р. о 12.00 год. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212.168.09 із захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора філологічних наук у Новгородському державному університеті ім. Ярослава Мудрого за адресою: 173014, Великий Новгород, Антоново, Гуманітарний інститут НовДУ, ауд. 1213.

З дисертацією можна ознайомитись у Науковій бібліотеці Новгородського державного університету ім. Ярослава Мудрого, з авторефератом – на офіційному сайті ВАК за адресою: http://www.vak.ed.gov.ru, розміщеним « » 2011 р.

Вчений секретар спеціалізованої вченої ради,

кандидат філологічних наук, доцент В.І. Макарів

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Справжня дисертація присвячена проблемам сучасної російської діалектної фразеології та фразеографії.

Відомо багато наукових праць, що аналізують фразеологічний склад та вживання фразеологічних одиниць у російській мові (див., наприклад, роботи В. Л. Архангельського, А. М. Бабкіна, В. В. Виноградова, А. В. Жукова, В. П. А.). Жукова, Б. А. Ларіна, В. М. Мокієнко, А. М. Молоткова, В. Н. Телія, Н. М. Шанського та ін.). Вони фразеологізм висвітлюється з різних сторін, що має значення і його характеристики як особливої ​​одиниці мови, й у характеристики властивостей, що стосуються його форми, змісту, вживання.

В даний час рівень розвитку російської фразеології як наукової лінгвістичної дисципліни досить високий: побачили світ різноманітні типи словників, з'явився особливий розділ фразеології - фразеографія, фразеологічні одиниці з різних сфер російської мови вивчаються в різних аспектах. Є й розділи, що науково описують фразеологічний спектр територіальних діалектів, - діалектна фразеологія та діалектна фразеографія.

Десятиліття тому Р. М. Попов обґрунтовано стверджував: «Якщо лексика народних говірок значною мірою вже описана, то лексикографічна розробка їхньої фразеології, по суті, тільки починається». Останнім часом до небагатьом колишнім відомим діалектним фразеологічним словникам: «Матеріалам для фразеологічного словника говірок Північного Прикамья» (1972), «Словнику фразеологізмів та інших стійких словосполучень російських говірок Сибіру» (1972), «Фразеологическому словнику додалися «Матеріали до словника фразеологізмів та інших стійких поєднань Читинської області» (1999–2004), «Словник псковських прислів'їв і приказок» (2001), «Фразеологічний словник пермських говорів» (2002), «Матеріали для ідеографічного словника новгородських ), «Фразеологічний словник російських говірок Республіки Комі» (2004), «Людина в російській діалектній фразеології» (2004), «Фразеологічний словник російських говірок Прибайкалля» (2006), «Фразеологічний словник російських говірок Нижньої Печори. Не випадково багато дослідників говорять сьогодні про «лексикографічний бум», про «лексикографізацію сучасної лінгвістики», про «тенденцію до лексикографічної параметризації мови», при цьому створення будь-яких обласних словників визнається справою винятково складною, більш трудомісткою і багато в чому складнішою, ніж складання словників російської літературної мови.

Сучасна російська діалектологія характеризується безліччю наукових досягнень, можна назвати чимало фундаментальних праць, присвячених вивченню лексики, фонетики, словотвору, граматики російських говірок. Інтенсивно розвивається і діалектна фразеологія, при цьому основна увага приділяється формальній (структура, варіювання), семантичній, етимологічній та етнокультурній сторонам діалектної фразеологічної одиниці. Граматичний аспект діалектної фразеології досі не привернув до себе належної уваги дослідників, і оскільки граматична сторона діалектного фразеологізму відноситься до найменш описаних, так це негативно позначається на його лексикографічній розробці. Тим часом граматичні властивості фразеологічних одиниць літературної мови вже досить докладно проаналізовані (див., наприклад, роботи В. Т. Бондаренко, Л. П. Гашової, В. Г. Дідковської, М. Л. Єрмілової, А. В. Жукова, В. П. Жукова, Р. І. Лебедєвої, Ст. .Чепасової та ін.). Оскільки діалектна фразеологічна одиниця за категоріальними ознаками відповідає фразеологічній одиниці літературної мови, актуальною стає завдання описати граматику діалектного фразеологізму, орієнтуючись на рівень розвитку фразеологічної науки.

Сказане визначає

Актуальністьдосліджуваного. Вона полягає в тому, що сьогодні необхідні комплексний, всебічний опис фразеології говірок (у тому числі словниковий) і, найголовніше, вироблення принципів такого теоретичного та лексикографічного уявлення з урахуванням новітніх досягнень у галузі фразеології та фразеографії російської літературної мови, згідно з якими нині можна показати майже всі параметри діалектної фразеологічної одиниці (її форму, граматику, значення, сполучуваність, парадигматичні відносини). Отже, фразеологію російських народних говір зараз можна науково описати і лексикографічно уявити і, таким чином, «підтягнути» її до фразеології російської літературної мови.

Теоретичною базою дослідженняє роботи, що спираються на визнання фразеологізму особливою одиницею мови, яка не може бути ототожнена ні зі словом, ні зі словосполученням і має свій набір категоріальних ознак: 1) лексичним (фразеологічним) значенням, 2) граматичним значенням, 3) особливим компонентним будовою.

Об'єктом дослідженняу дисертаційній роботі є фразеологічні одиниці, які у сучасних російських народних говорах.

Предмет дослідженнястановлять семантика та граматичні властивості цих одиниць та їх лексикографічна інтерпретація.

Мета дослідження- дати багатоаспектну характеристику фразеології та фразеографії сучасних російських народних говорів та виробити принципи лексикографічного опису діалектної фразеологічної одиниці.

Для досягнення поставленої мети належить вирішити завдання:

1) проаналізувати способи презентації фразеологічних одиниць у загальних та спеціальних діалектних словниках,

2) розглянути граматику діалектних фразеологізмів,

3) проаналізувати форму (компонентний склад) діалектних фразеологізмів,

4) розглянути семантику (системні відносини) діалектних фразеологізмів,

5) розробити структуру словникової статті діалектного фразеологічного словника,

6) визначити композицію діалектного фразеологічного словника.

У ході роботи над дисертаційним твором застосовувалися наступні методи дослідження:

1) метод лінгвістичного опису, що включає спостереження, систематизацію, узагальнення мовних фактів та дозволяє пояснювати особливості будови та функціонування мовних одиниць з урахуванням перехідних випадків;

2) метод компонентного аналізу, що дозволяє вивчати семантичну структуру фразеологізмів та способи експлікації окремих аспектів їх значення;

3) метод контекстуального аналізу, що дозволяє встановлювати компонентний склад фразеологічних одиниць та виявляти особливості їх реалізації у контексті;

4) метод порівняльного аналізу, що дозволяє співвідносити фразеологічні системи літературної мови та народних говірок, а також способи фразеографічного подання цих систем;

5) метод фразеологічної аплікації, що полягає у «накладенні» фразеологізму на вільне поєднання і що дозволяє визначати ступінь семантичної злитості його компонентів та цілісність його значення;

6) метод лексикографічного опису, що дозволяє типізувати формальні та змістовні показники мовних одиниць, текстові ілюстрації до них та ін;

7) метод етимологічного аналізу, що дозволяє визначати внутрішню форму та походження фразеологічних одиниць;

8) метод суцільної вибірки мовних фактів, що дозволяє враховувати як лексикографований мовний матеріал, а й матеріал, що міститься у ілюстративних фрагментах словникових статей;

9) метод кількісної обробки та характеристики матеріалу, що дозволяє уточнювати або виявляти співвідношення діалектних (при необхідності та літературних) фразеологічних одиниць.

Наукова новизна дослідження. Вперше дається аналіз сучасного стану російської діалектної фразеографії та її комплексна критична оцінка. Пропонується теоретична основа розробки діалектного фразеологізму у словнику. Реалізується єдина програма граматичної характеристики діалектних фразеологічних одиниць, зафіксованих у діалектних словниках. Опис граматики фразеологічної одиниці складає основі формальних і змістовних ознак фразеологічної одиниці, які у її синтаксичних відносинах і зв'язках зі словами у складі фразеолексичного поєднання. Виявляються ступінь та характер співвідношення граматики діалектного фразеологізму, з одного боку, та літературного фразеологізму, з іншого боку. Формулюються основні вимоги до опису граматичних властивостей фразеологічних одиниць у діалектних словниках.

Гіпотеза дослідження. Лексико-граматична характеристика фразеологічної одиниці є її постійною ознакою. Компонентний склад і сполучуваність фразеологізмів найтіснішим чином пов'язані з їх лексико-граматичними показниками та зумовлені їх приналежністю до певних лексико-граматичних розрядів, кожен із яких необхідний людині як прагматичне засіб мовної категоризації дійсності. Єдність та цілісність опису фразеологічних одиниць у діалектному словнику можливі лише з урахуванням їхнього лексико-граматичного статусу.

Теоретична значущість роботиполягає в тому, що в ній вперше розробляється і пропонується до реалізації в сучасних словниках російських говорів єдиний алгоритм подання фразеологічного матеріалу з обов'язковим врахуванням лексико-граматичної характеристики останнього.

Практичне значення дослідження. У дисертації актуалізовано прикладний характер запропонованої концепції. Матеріали та досягнуті результати можуть бути використані в лексикографічній практиці при складанні фразеологічних словників та словників слів – як діалектних, так і присвячених літературній мові. Факт фіксації недоліків лексикографічного відображення діалектної фразеології може бути цінний для авторських колективів, які нині працюють над упорядкуванням словників російських народних говір. Результати дисертаційного дослідження можуть бути важливими для практики викладання ВНЗ при читанні лекцій з сучасної та історичної фразеології, діалектології, морфології, синтаксису, при розробці спеціальних курсів з російської ідіоматики. Оскільки «будь-який вид лексикографії має функцію навчання», отримані в дисертації результати можуть послужити основою для розробки проблеми в методичному аспекті.

Джерела та матеріал дослідження. Вивчення фразеології сучасних російських говірок нині можливе з урахуванням багатьох діалектних лексикографічних джерел. Дисертаційний твір будується насамперед на матеріалі словників, у яких зафіксовано фразеологічний спектр говірок Руської Півночі. До них можна віднести загальні словники: "Архангельський обласний словник", "Жива мова кільських поморів", "Новгородський обласний словник", "Обласний словник вятських говірок", "Поморська говорячи", "Псковський обласний словник з історичними даними", говірок», «Словник говірки д. Акчім Красновишерського району Пермської області», «Словник говірок Руської Півночі», «Словник говірок Солікамського району Пермської області», «Словник пермських говірок», «Словник російських говірок Карелії та суміжних говір Низової Печори», «Експресивний словник діалектної особистості», «Ярославський обласний словник»; спеціальні словники: «Матеріали для ідеографічного словника новгородських фразеологізмів», «Матеріали для фразеологічного словника говірок Північного Прикамья», «Словник псковських прислів'їв і приказок», «Фразеологічний словник пермських говірок», «Фразеологічний словник російських говірок» Нижній Печор. Також залучається фразеологічний матеріал зі словників російських говір інших регіонів і зі зведених діалектних словників. Фактичний матеріал, використовуваний у дослідженні, отриманий методом суцільної вибірки з названих першоджерел. У сукупності обсяг аналізованого фразеологічного матеріалу становить понад 30 тис. словникових статей, і ця кількість дає можливість зробити об'єктивні висновки щодо особливостей сучасної російської діалектної фразеології, а також позитивної та негативної оцінки оформлення стійких виразів у діалектних загальних та спеціальних словниках. Накопичений обсяг мовного матеріалу дозволив порушити питання про семантику та граматичні властивості діалектних фразеологічних одиниць як особливу проблему, яка потребує спеціального вивчення.

Положення, що виносяться на захист.

1. Лексичний матеріал обласних словників став об'єктом опису у багатьох наукових працях, тоді як фразеологічна частина словників не отримала навіть оглядового коментаря: тому необхідний її аналіз з боку словникової розробки фразеологічних одиниць, їх кількісної та якісної характеристики. За точністю та глибиною дефініцій, повнотою граматичної інформації, розкриття особливостей функціонування, подання одиниць у їх зовнішній та внутрішній системності словникова репрезентація діалектної фразеології не може зрівнятися з розробкою діалектної лексики. Фразеологія становить невід'ємну частину словникового складу говірки поряд зі словами, відповідно, та її словниковий опис за якістю має бути не менш задовільним, ніж опис діалектної лексики. Обласні словники, що утворюють систему діалектних лексикографічних джерел, більш вузько і менш послідовно в порівнянні з лексикою відображають фразеологію, тому діалектна фразеологія потребує певної моделі подачі матеріалу, яка до теперішнього часу не розроблена.

2. Численні диференціальні діалектні словники вкладають у поняття «фразеологія» найрізноманітніший за характером та обсягом зміст, показуючи за знаками фразеологізмів різнорідні словесні стійкі комплекси. У діалектних словниках спостерігається довільність та суб'єктивізм у встановленні ступеня стійкості та у визначенні смислового центру фразеологічних одиниць, перенесення прийомів лексикографічної кваліфікації слова на фразеологічний матеріал. Фразеологічний склад може бути відмежований і описаний окремо від лексичного складу говірок, у своїй опис діалектного фразеологізму має спиратися на реальні властивості самої фразеологічної одиниці і має здійснюватися з урахуванням її ознак, які визначають її своєрідність як особливої ​​одиниці мови.

3. До необхідних параметрів опису діалектної фразеологічної одиниці відносяться форма, значення, поєднання, лексико-граматична характеристика, емоційно-експресивна характеристика. Грунтуючись на великому та унікальному діалектному фразеологічному матеріалі, в даний час можна виробити принципи комплексного, всебічного теоретичного та лексикографічного опису фразеології російських говорів з урахуванням нових досягнень у галузі фразеології та фразеографії російської літературної мови, згідно з якими можна уявити практично всі параметри діалогу форму, значення, граматику, сполучуваність, парадигматичні зв'язки.

4. Діалектна фразеологічна одиниця виявляє граматичні властивості, відмінні від граматичних властивостей слова, має дефектну граматичну парадигму та різну комунікативну значущість парадигматичних форм. Прийняті в сучасних словниках російських народних говорів способи опису граматичних властивостей фразеологічних одиниць є недостатніми і не відповідають сучасному рівню фразеографії: граматична інформація, що міститься в словниках, фрагментарна, непослідовна і обмежується вкрай рідкісними спеціальними послідами при фразеологізмі. Насправді ж опис граматики фразеологізму має полягати лише у спеціальних послідах, оскільки граматична характеристика діалектної фразеологічної одиниці може відбито у всіх елементах словникової статті (у заголовку, у тлумаченні, у вказівці на валентні властивості, в ілюстративному матеріалі).

5. Лексико-граматична характеристика є обов'язковою, постійною ознакою будь-якої діалектної фразеологічної одиниці, саме з нею пов'язана головна диференціація фразеологічного складу російських народних говір. Ігнорування приналежності фразеологізму до того чи іншого лексико-граматичного розряду призводить до невірного визначення статусу, компонентного складу, типу визначення, поєднання, системних відносин діалектних фразеологічних одиниць.

6. Загальнотеоретичне вивчення та лексикографічне опис фразеологічного складу сучасних російських народних говірок мають бути співвіднесені один з одним.

7. Лексикографічний та загальнотеоретичний опис діалектної фразеології повинні співвідноситися з лексикографічним та загальнотеоретичним описом літературної фразеології, при цьому параметрів лексикографічного подання у діалектної фразеологічної одиниці може бути більше, ніж у літературного фразеологізму (опис діалектної фразеологічної фрази різних говорів). Багато фразеологічних одиниць є результатом індивідуальної творчості, і в мові відрізнити їх від загальновживаних фразеологізмів набагато важче, ніж у літературній мові. Залучення ж широкого зіставного тла - великого північноросійського чи іншого фразеологічного матеріалу - дає можливість визначити статус тієї чи іншої словосполучення, вжитого в діалектному тексті.

8. Лексикографічне опис діалектних фразеологізмів наскільки можна має співвідноситися у різних сучасних словниках російських народних говірок.

Апробація результатів дослідження.Основні результати дисертаційного дослідження представлені у 74 публікаціях загальним обсягом 60,93 д.а. (Нижче наведені найбільш істотні з них). Найважливіші положення дисертації на всіх етапах роботи обговорювалися на наукових, науково-практичних та науково-методичних конференціях (нарадах, симпозіумах) різного рівня, у тому числі міжнародних: «Християнізація Комі краю та її роль у розвитку державності та культури» (Сиктивкар 1996) «Загальні проблеми викладання мов: викладання російської мови фінно-угорської аудиторії» (Сиктивкар 1998), «Перехідні явища в галузі лексики та фразеології російської та інших слов'янських мов» (Великий Новгород 2001), «Аванесівські читання» (Москва 2 і світорозуміння народу» (Тула 2002), «Проблеми сучасної російської діалектології» (Москва 2004), «Словарна спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії» (Великий Новгород 2004), «Інформаційний потенціал слова та фрази Орел 2005), «Актуальні проблеми російської діалектології» (Москва 2006), «Слово, фразеологізм, текст у літературній мові та говорах» (Орел 2010), «Літературна та діалектна фраз еологія: історія та розвиток» (Великий Новгород 2011); всеросійських: «Тема природи у художній літературі» (Сиктивкар 1995), «В. І. Даль та російська регіональна лексикологія та лексикографія» (Ярославль 2001), «Російська культура та XXI століття: проблеми збереження та використання історико-культурної спадщини» (Вологда 2004), «Слово. Словник. Словесність: соціокультурні координати» (С.-Петербург 2005), «Російське слово: літературна мова та народні говірки» (Ярославль 2007), «Лексичний атлас російських народних говірок» (С.-Петербург 2005, 2006, 2007, 2008) ; республіканських та міжвузівських: «Діалектичні процеси у фразеології» (Челябінськ 1993), «Нове у викладанні російської мови в школі та вузі» (Іваново 1997), «Духовна культура Півночі: підсумки та перспективи дослідження» (Сиктивкар 1998), «Проблем мови на сучасному етапі» (Іваново 1999), «Російська мова під кінець ХХ століття» (Сиктивкар 2000), «Псковські говірки: синхронія та діахронія» (Псков 2001).

Термінологічна основа дослідження. 1) У роботі визнається визначення фразеологізму, яке відображено в «Словнику фразеологічної термінології» і яке, як вказується, приймає більшість дослідників, порівн.: «Фразеологічна одиниця (фразеологізм, фразеологічний оборот). 1. Відносно стійке, відтворюване, експресивне поєднання лексем, що має (як правило) цілісне значення. Пр.: виводити на чисту воду, ні богу свічка ні чорту кочерга, нав'язнути в зубах. Уп.: Бабкін А. М. 1964, 8; Ларін Би. А. 1977, 91, 148; Молотков А. І. 1977, 29; Мокієнко В. М. 1980, 4; Івашко Л. А. 1981, 7; Жуков Ст П. 1986, 5 і багато інших. ін» . p align="justify"> Діалектні фразеологізми за категоріальними ознаками не відрізняються від літературних фразеологічних одиниць, але мають відмінності, пов'язані з побутуванням на певній території. Діалектними фразеологізмами в дисертаційній роботі визнаються ті одиниці, які не зафіксовані у словниках російської літературної мови та у словниках жаргонів. 2) Під науковим описом розуміється характеристика діалектного фразеологізму за його параметрами, під лексикографічною розробкою - презентація фразеологізму як словникової статті.

Структура роботи.Дисертація складається з вступу, п'яти розділів, висновків, списку прийнятих у роботі скорочень, списку використаної літератури, що включає найменування 71 джерела та 414 теоретичних робіт, з них 9 - іноземними мовами.

ОСНОВНИЙ ЗМІСТ ДИСЕРТАЦІЇ

У У веденніпредставлено загальну характеристику дисертаційного твору, визначено об'єкт та предмет дослідження, його цілі та завдання, висвітлено ступінь розробленості питання. Там же відображено актуальність, наукову новизна, теоретичну та практичну значущість виконаної роботи, описано джерела фактичного матеріалу, вказано теоретичну базу зроблених досліджень, перераховано застосовувані методи та терміни.

Перша глава "Загальна характеристика російської діалектної фразеографії", що складається із трьох параграфів, присвячена загальним питанням сучасної російської діалектної ідіоматики. У першому параграфі розглядаються етапи становлення та розвитку російської діалектної фразеології та фразеографії, історія яких тісно пов'язана з лексикографією: збирання та опис стійких поєднань у словниках слів призвели до зародження, формування та становлення цієї особливої ​​лінгвістичної науки. У той самий час саме розв'язання проблем, що з описом стійких висловів у загальних словниках, вплинуло на лексикографічну розробку фразеологічного матеріалу, зумовило необхідність особливого уявлення їх у спеціальних збірниках, у яких міг би бути описаний з урахуванням специфіки його форми та змісту. Автори таких збірок, як «Російські у своїх прислів'ях» (1831–1834), «Прислів'я російського народу» (1861–1862), «Крилаті слова» (1890) та ін., не просто систематизували стійкі поєднання, а виробляли критерії відмежування їхню відмінність від інших поєднань слів, намічали способи їх словникової репрезентації, багато з яких досі беруться до уваги і використовуються в лексикографічних виданнях.

Особливе місце в описах обласної фразеології XIX століття займають лексикографічні праці В. І. Даля - збірка «Прислів'я російського народу» і «Тлумачний словник живої мови», причому в останньому фразеологічний матеріал не тільки щедро використовується для трактування слів, але і сам стає об'єктом активної лексикографічної розробки. У пізніших словникових працях увагу вчених також завжди було звернено на особливості діалектної фразеології, її на відміну від фразеологічного складу загальнонародної російської. У кожному з найперших загальних словників російських говірок неодмінно знаходили місце незвичайні «ходячи вирази», які у промови як готові, відтворювані одиниці. Звернувшись до «Словника обласного вологодського прислівника» П. А. Ділакторського, або до «Смоленського обласного словника» В. М. Добровольського, або до якогось іншого обласного словника російської мови початку ХХ століття, читач виявить, що і в них зосереджено велике кількість стійких народних мовних зворотів, вміщених або самостійними статтями, або, частіше, всередині словникових статей і свідчать про виразність селянської мови. Ці словники заповнювали нестачу відомостей про російські діалекти, у яких тією чи іншою мірою отримали свій відбиток як фонетичні чи граматичні, а й ідіоматичні особливості говірок і задовго до появи діалектної лексикології і фразеології було описано лексичний і фразеологічний склад говірок великих регіонів Росії.

Автори більшості загальних регіональних словників, що з'явилися протягом ХХ століття, не ставлять за мету розмежування ідіом та інших типів стійких поєднань, але прагнуть якомога повніше відобразити їх у всіх формальних варіантах і з усіма відтінками значення, вкладаючи в поняття «фразеологія» різноманітне за характером та обсягу змісту. Діалектні словники, присвячені суто фразеологічної складової російських народних говірок, з'являються лише у другій половині ХХ століття.

У другому параграфі аналізуються ті феномени у сучасній лексикографічній інтерпретації російської діалектної фразеології, які можна охарактеризувати як новаторські. Останніми роками побачили світ відразу кілька спеціалізованих словників, що описують фразеологічне багатство тієї чи іншої говірки, причому переважна більшість цих словників демонструє нові підходи до лексикографічної розробки фразеологічного спектру російських народних говірок. Виражається це як у реалізації ідеї семантичної подачі матеріалу, так і в розширенні обсягу словникової статті та збільшення кількості параметрів, що характеризують діалектний фразеологізм. Виходячи з цього в дисертації докладно розглянуто різновиди ідеографічної репрезентації фразеологізмів та змістовну сторону етимологічного коментаря у сучасних діалектних фразеологічних словниках.

Що стосується ідеографічного підходу до вивчення російської діалектної фразеології, то відзначимо, що пізнання окремих фразеосемантичних полів та груп багато вчених вважають сьогодні найбільш актуальним і схиляються до думки про необхідність створювати не алфавітні, а ідеографічні словники діалектної фразеології. Завдяки таким словникам, виданим чи підготовлюваним до видання, лексикографічне втілення системних відносин, що існують між діалектними фразеологізмами, сприяє (на додаток до ідеографічним словникам фразеологізмів літературної мови) об'єктивнішій репрезентації російської фразеологічної картини світу. Визначення нових обширних тематичних масивів діалектних фразеологічних одиниць забезпечує ширші можливості виявлення особливостей культурно-національного світорозуміння. Справедлива думка, що «ідеографічна організація фразеологічного матеріалу цікава у мовному, а й у культурологічному аспекті, бо за такої подачі виявляються пріоритетні теми і мовні ситуації, у яких виявляється затребуваним фразеологізм» .

Інше «нововведення», яке дедалі частіше зустрічається у сучасних фразеологічних словниках російських говірок, - це запровадження довідкового апарату як елемента словникової статті, що описує той чи інший діалектний фразеологізм. Етимологічного коментаря удостоюються передусім фразеологічні одиниці, у складі яких є компонент, висхідний до територіально обмеженим лексемам. Ці компоненти утворюють кілька тематичних груп, що насамперед позначають етнореалії, представників нечистої сили, частини тіла, географічні об'єкти, тварин. Очевидно, що адекватне сприйняття мотивації тієї чи іншої діалектної фразеологічної одиниці багато в чому залежить від її внутрішньої форми. Крім того, включення до структури словникової статті довідкового апарату, за допомогою якого автори словників пояснюють архаїчні, реліктові слова і форми, що зникають у глибину століть, що збереглися в діалектних фразеологізмах, дозволяє говорити в аспекті ретроспекції про нові джерела даних для історії мови, етимології, історії народу.

Третій параграф присвячений граматичній характеристиці фразеологізму як аспект опису його в діалектному словнику. Граматика фразеологічної одиниці є складовою загальної граматики мови, проте категоріальна відмінність фразеологічної одиниці та слова як різних одиниць мови зумовлює різний прояв єдиного граматичного ладу в лексичній та фразеологічній системах.

Фразеологізми вживаються в мові тільки зі словами, з'єднуючись з ними як члени речення та утворюючи фразеолексичні поєднання з категоріально різних одиниць мови (фразеологічної одиниці та слова), що протиставляються словосполученням, що складаються з категоріально однотипних одиниць (слів). У складі фразеолексичного поєднання проявляються особливості граматичних значень фразеологізму та способи їх вираження у мові, що потребують об'єктивного та вичерпного опису в словниках. Якість лексикографічної розробки фразеологічної одиниці безпосередньо залежить від того, наскільки повно і точно вона описана за тими параметрами, якими визначається її своєрідність як особливої ​​одиниці мови, відмінної і від слова, і від словосполучення. До таких параметрів відносяться, зокрема, такі її граматичні показники: по-перше, належність до лексико-граматичного розряду і, по-друге, сполучність з безпосереднім лексичним оточенням.

У вступних статтях практично будь-якого загального діалектного словника є розділи, які називаються «Граматична (морфологічна) характеристика слова»: у цих розділах вказується, які граматичні ознаки діалектних слів описуються в словниковій статті, і пояснюються граматичні прикмети, що стоять при діалектних лексемах, прийняті в словнику. У будь-якому такому словнику описується і досить велика кількість фразеологічних одиниць, проте вступні статті жодного із загальних словників російських народних говір не містять особливого розділу, присвяченого опису граматичних властивостей, якими володіють фразеологізми, що входять до словника того чи іншого словника. У словниках спеціальних, що описують виключно фразеологічний склад говірок, також немає розділів, у яких обумовлювалися параметри опису граматичної характеристики фразеологічного матеріалу. Лише у поодиноких випадках вступна частина тієї чи іншої словника російських народних говірок (передусім фразеологічної орієнтації) дозволяє виявити прагнення авторів продемонструвати хоча б деякі граматичні ознаки діалектних фразеологізмів, яких можна віднести граматичну сполучуваність фразеологічних одиниць, і навіть їх здатність змінюватися. У той же час граматичні відомості про будь-який діалектний фразеологізм можуть бути епізодично представлені безпосередньо в самому корпусі словників: при аналізі словникових статей виявляються деякі дані про граматики фразеологізму, не обумовлені у вступній статті як параметри його опису (наприклад, можливі форми числа, роду, відмінка, часу, виду, синтаксична модель вживання; Таким чином, виявляється, що деяка граматична інформація про діалектну фразеологію може, по-перше, зумовлюватися вступною частиною того чи іншого словника (навіть за умови, що спеціальний розділ, присвячений цьому аспекту лексикографічного опису фразеологічних одиниць, у словнику відсутня) і, по- друге, виявлятися в словниках, передмови яких не містять жодних прямих вказівок на спектр граматичних показників того чи іншого діалектного фразеологізму. Окремі вказівки на той чи інший граматичний ознака можуть супроводжувати фразеологічні одиниці, при цьому вони залишають осторонь багато аналогічних випадків і тому виглядають безладними: ці вказівки виражаються послідами, які застосовуються вкрай нерегулярно, лише зрідка прослизаючи по всьому корпусу словника то в одному, то в іншій словниковій статті. У цілому нині для характеристики лексикографічного стану граматики діалектної фразеології можна використовувати образне вираження У. У. Виноградова: «Тут панує випадковість» . Оскільки граматична сторона діалектних фразеологізмів об'єктивно є однією з двох складових єдиної граматики російської народно-розмовної мови поряд з граматикою слів і в порівнянні з нею не менш важлива, так само самобутня і унікальна, граматика діалектного фразеологізму має повне право на всебічне і докладне ( фрагментарне чи епізодичне, як це робиться досі) опис у діалектному словнику будь-якого типу - загальному чи спеціальному (фразеологічному).

Другий розділ "Лексико-граматична характеристика фразеологічної одиниці"присвячена лексико-граматичному аспекту російської діалектної фразеології та складається з двох параграфів. У першому параграфі Глави 2 розглядаються лексико-граматичні розряди діалектних фразеологізмів. Виділення лексико-граматичних розрядів фразеологізмів - питання, на матеріалі літературної мови вирішується неоднозначно, оскільки в оцінці фразеологічного складу з погляду лексико-граматичної характеристики спостерігаються серйозні розбіжності, викликані різним розумінням вченими як форми, і значення фразеологічної одиниці. Це визначає виділення різної кількості лексико-граматичних розрядів фразеологізмів російської мови, їх змішання між собою, строкатість термінології. По відношенню до діалектного матеріалу назване питання майже не піднімалося: у наукових працях, що описують фразеологічний склад російських народних говірок, згадуються деякі лексико-граматичні розряди фразеологізмів, проте перелік їх, як правило, не є кінцевим, в результаті чого одиниці самих проблемних розрядів виявляються за рамками лексико-граматичної класифікації, ховаючись за скороченнями типу «та ін». А. І. Молотков вважає, що лексико-граматичні розряди фразеологізмів російської літературної мови та лексико-граматичні розряди фразеологізмів діалектних, обмежених у вживанні тільки певним ареалом, будуть по суті однаковими, що мають спільні ознаки, загальні критерії розмежування.

Початок лексико-граматичної класифікації фразеологічного матеріалу, якої ми дотримуємося, було покладено "Фразеологічним словником російської мови" (1967), де на підставі сукупності трьох показників (спільності значення, наявності однакового набору граматичних категорій, однотипних відносин зі словами у реченні) було виділено шість лексико-граматичних розрядів фразеологізмів: іменні, ад'єктивні, адвербіальні, дієслівні, дієслівно-пропозиційні та вигукові. Оскільки не всі фразеологічні одиниці російської літературної мови вкладалися в цю класифікацію, в названому словнику лексико-граматична приналежність кожної одиниці, що описується, не позначалася, проте вона знайшла відображення в типах дефініцій. Решта, що залишилися за межами цих шести розрядів, розглядалися редактором «Фразеологічного словника російської мови» А. І. Молотковим як винятки, що вимагають особливих коментарів. Згодом виявилося, що ці «виключення» є самостійними лексико-граматичними розрядами (невизначено-кількісними, займенниковими, адвербіально-предикативними, модальними фразеологізмами), просто значимість кожного з трьох вироблених критеріїв для виділення цих лексико-граматичних розрядів не є однаковою.

У цій роботі прийнята лексико-граматична класифікація фразеологічних одиниць, що складається з десяти розрядів: весь діалектний фразеологічний матеріал, почерпнутий із залучених до дослідження словників російських говірок, розподіляється на іменні, ад'єктивні, адвербіальні, дієслівні, дієслівні, дієслівно адвербіально-предикативні, модальні та вигукові одиниці (класифікація фразеологічного матеріалу за всіма цими розрядами вже була застосована в ряді словників). Кожному з названих розрядів дається семантична та граматична характеристика, що наголошує на єдності форми та змісту фразеологізму як особливої ​​одиниці мови.

I. Іменні фразеологічні одиниці об'єднані загальним значенням предметності та входять до кількох семантичних груп: позначають особу ( ЗАЛІЗНА КАШИЦЯ'жадібна людина'), сукупність осіб ( ВЕЛИКА БОРОНА'впливові особи, які надають підтримку кому-н.'), конкретний предмет ( СВАТЬЯ З КРУТИМ СЕРЦЕМ'грозова хмара'), мовний відрізок ( ДИКОМУ КАЗ'брехня, неправда, вигадка, в який повірить тільки дурень'), тимчасовий відрізок ( ГІДНЯ ЧАСИНА'час дії нечистої сили'), місце ( ЗАЯЧИЙ ОСТРІВ'відрізаний рікою від доріг, від «великого світу» ділянка'), процес ( БІСОВА ХВАТОВЩИНА'пияцтво'), стан ( БІЙ-КОРОБЕЙ'безлад, хаос'), мають збірне ( Шуха-ВалюхаДещо, всяке негідне ганчір'я; непотрібні речі') або речове значення ( ЧОРТОВА ШКІРА'Бязь чорного кольору'). Кожен іменний фразеологізм може бути охарактеризований за родом (виняток становлять одиниці, що мають лише форму множини типу БАБИНИ ЗАПУКИ). Граматичне значення числа може бути визначено в будь-якій іменній фразеологічній одиниці, оскільки кожен іменний фразеологізм має форму або однини, або множини. Діалектні іменні фразеологізми можуть використовуватися в будь-якій відмінковій формі і можуть мати всі значення, закріплені в російській за тим чи іншим відмінком. Типовими синтаксичними функціями для діалектних іменних фразеологізмів виявляються функції підлягає, доповнення, складового іменного присудка. Також форма називного відмінка дуже поширена при вживанні іменних фразеологічних одиниць як звернення та додатки. Найбільш типовими синтаксичними моделями діалектних іменних фразеологічних одиниць є: ПІДЛЕЖНЕ (іменний фразеологізм) + КАЗУЄМО; ПІДЛЕЖНЕ + СКАЗУЄМО (іменний фразеологізм); КАЗУЄМО + ДОДАТОК (іменний фразеологізм); СКАЗАНА + ОБСТАВНИЦТВО (іменний фразеологізм).

ІІ. Ад'єктивні фразеологічні одиниці позначають непроцесуальну ознаку особи або предмета і можуть бути розподілені за семантичними групами зі значеннями: властивість особи ( ШКІРИЙ КРИТ'чесний, порядний, добрий'), стан особи ( ЯК ПИВНА ПЛЯШКА'п'яний'), якість предмета ( РОЗВАЖАЛЬНОЇ РУКИ'що вимагає тривалого часу для свого рішення'). Ад'єктивні фразеологічні одиниці мають загальні граматичні категорії роду і числа, деякі фразеологізми - і категорію відмінка. Ці категорії повністю визначаються відповідними категоріями слів, з якими поєднуються фразеологізми, і виявляються по-різному: синтетично та аналітично. Синтетичний спосіб вираження граматичних значень спостерігаємо тоді, коли до складу фразеологізму як опорний компонент входить прикметник ( НА ЖИВОТ ПЛЕЧИСТИЙ'про людину з великим животом і жадібною до їжі'), причастя ( ЯК ДОЧЕКЕМ ПРИБУТО'засмучений, невеселий, зігнутий від невдач'), займенник-прикметник ( ВЕСЬ НАВЕРХУ'про відкриту, довірливу людину'), дієслово в особистій формі ( ШВИДКО ЗАДАЄТЬСЯДуже жадібний, скупий; скаредний'). У подібних ад'єктивних фразеологізмах граматичні значення закріплені за названими компонентами та виражаються через них. З аналітичним способом вираження граматичних значень маємо справу тоді, коли ад'єктивні фразеологічні одиниці є незмінними і в їхньому складі відсутні компоненти, які могли б утворювати граматичні форми зі значеннями роду, числа або відмінка ( З ТОГО БЕРЕГУ'про спритну, спритну людину', ВЕЛИКИЙ ГРАМОТИ'про будь-кого, хто отримав освіту', ЗІ СВОЇХ РУК'про що-небудь саморобне'). У народно-разговорном мові ад'єктивні фразеологічні одиниці можна використовувати у функціях складеного іменного присудка, неузгодженого визначення і, за умови субстантивації, підлягає чи доповнення. Синтаксичні моделі вживання діалектних ад'єктивних фразеологізмів можуть бути розділені на предикативні, в яких ад'єктивна фразеологічна одиниця виконує функцію присудка. + ВИЗНАЧЕННЯ (ад'єктивний фразеологізм).

ІІІ. Адвербіальні фразеологічні одиниці об'єднуються в один розряд на підставі того, що, поєднуючись з дієсловами та прикметниками, позначають відповідно ознаку дії або ступінь прояву іншої ознаки. Фразеологізми, які поєднуються з дієсловами, поділяються на кілька семантичних груп: позначають час дії ( З ТЕМОК ДО ТЕМОКВесь світловий день; із зорі до зорі'), місце дії ( НА СЬОМИЙ КРАЙ'дуже далеко'), мета дії ( З РІЗНОЇ РУКИ'з різним наміром'), причину дії ( З ПРОСТОЮ ГОЛОВУШКИ'за простотою своєю'), спільність здійснення дії ( ЦІЛИМ ГАМАЗОМ'натовпом'), образ дії ( ЯК ПО ШВІЄЧКУ'по прямій лінії'), ступінь повноти здійснення дії ( ДО ВИВАЛЮ ОЧЕЙ'до знемоги, з останніх сил') або характеризують власну дію ( НІ СЕРО НІ БІЛО'не дуже добре, але й не погано'). Фразеологізми, які поєднуються із прикметниками, позначають ступінь прояву ознаки у чистому вигляді; їх значення може бути виражено словами типу дуже, цілковито, абсолютноабо, для більшої конкретизації, оборотами з цими словами, наприклад: ПО ВУХА'дуже, надзвичайно (задоволений)', НЕ В РІК, А В РОТ'дуже терміново (потрібний, необхідний)'. Оскільки адвербіальні фразеологізми є незмінними одиницями, вони не пов'язані з будь-якими граматичними категоріями і мають, отже, нульову граматичну парадигму. Типовою синтаксичною функцією адвербіальних фразеологізмів є функція обставини. p align="justify"> Типовою синтаксичною моделлю діалектних адвербіальних фразеологічних одиниць є модель СКАЗУЄМО + ОБСТАВНИЦТВО (адвербіальний фразеологізм).

IV. Дієслівні фразеологічні одиниці позначають дію як процес і розподіляються на семантичні групи із значеннями: існування людини ( ТРАВУ М'ЯТЬ'жити'), його соціально-побутова діяльність ( Кашляти по-гірничному'жити за міськими звичаями на селі'), поведінка ( КРАДІТИ ВІД СВОЄЇ ЧЕРЕВИНИ'надзвичайно економити, урізувати себе в їжі'), пересування ( Вищупати ногами'пройти; подолати якесь л. відстань пішки'), говоріння ( ТРАБАЧЕЛЬ ВАЛЯТИ'балакати, говорити даремно'), розумова діяльність ( Викидати мрії'розмірковуючи, приходити до різних рішень'), зміна фізичного стану ( КУМАЧ ПРОДАВАТИ'червоніти'), зміна емоційного стану ( У НЕРВ Увійти'прийти в нервовий, збуджений стан; рознервуватися'), активний вплив на кого-небудь ( КИДАТИ ПОЛЕННЯ'лагодити які-л. перешкоди, заважати'), ставлення однієї людини до іншої ( У КРУЖКИ ТІКАТИ'доглядати за ким-л., догоджати кому-л.'), дія не-особи ( КРАЄМО дивитися'підходити до кінця, закінчуватися') та ін. Категорія виду охоплює всі без винятку дієслівні фразеологічні одиниці. Велика кількість дієслівних фразеологізмів здатна виражати значення як досконалого, так і недосконалого виду та утворювати видові пари. Виразно розрізняються дві групи фразеологізмів, здатних використовувати лише у формі недосконалого виду, або лише у формі досконалого виду. Категорія часу дієслівних фразеологічних одиниць реалізується з урахуванням їх видової властивості: фразеологічні одиниці досконалого образу утворюють форми минулого і найпростішого майбутнього часу, від фразеологічних одиниць недосконалого образу утворюються форми минулого, сьогодення та складного майбутнього часу. У багатьох дієслівних фразеологізмів, здатних мати всі потенційно можливі видо-часові форми, деякі з цих форм у реальній мовній практиці фактично не вживаються: насамперед це стосується форм майбутнього часу недосконалого виду. Категорія способу властива будь-якому дієслівному фразеологізму, але реалізується вона з різною питомою вагою складових її форм: найбільш комунікативно значущі діалектні дієслівні фразеологізми у формі дійсного способу. Будь-які діалектні фразеологізми дієслівного типу можуть змінюватися по особам, що проявляється в освіті від них форм сьогодення та майбутнього часу дійсного способу і форм наказового способу. Якщо в особистій парадигмі дієслівного фразеологізму з'являються лакуни чи обмеження, це може означати зміну лексико-граматичної характеристики вихідної фразеологічної одиниці – перехід її до розряду ад'єктивних фразеологізмів. Дієслівні фразеологічні одиниці, позначаючи дію стосовно його об'єкту та суб'єкту, можуть вживатися у тому чи іншому заставі, що пов'язані з такими дієслівними показниками, як перехідність і поворотність. Усі перехідні фразеологізми, що характеризуються значенням дійсної застави, здатні керувати іменником (займенником), що стоїть у формі знахідного відмінка без прийменника; неперехідні дієслівні фразеологічні одиниці не можуть мати при собі керований іменник (займенник) у формі прямого знахідного відмінка. Приєднання зворотного постфіксу -сядо дієслівного компоненту перехідної фразеологічної одиниці робить її неперехідною, проте переводить цю одиницю не в пасивний, а в зворотно-середню заставу, повідомляючи їй одне з можливих у цій заставі значення (наприклад, взаємно-поворотне, загальноповоротне, опосередковано-поворотне або ін.) . У реченні діалектним дієслівним фразеологічним одиницям властива передусім функція присудка, виконуючи яку особисті, інфінітивні і дієприслівникові форми дієслівних фразеологізмів використовуються в загальній для них предикативної моделі, що реалізується в різних варіантах: ПІДЛІЗНО + + СКЛАДНОСТЬ + ; ПІДЛЕЖНЕ + КАЗУЄМО (дієслівний фразеологізм) + ДОДАТОК; ПІДЛЕЖНЕ + СКАЗУЄМО (дієслівний фразеологізм) + ОБСТАВНИЦТВО.

V. Глагольно-пропозиціональні фразеологічні одиниці позначають динамічний або статичний стан і розподіляються за кількома семантичними групами зі значеннями: фізичний стан людини ( АПЕТИТ БЕЗ ПРОМАХУ ЛЕТИТЬ'про хороший апетит'), душевний стан людини ( ДУШЕНЬКА У П'ЯТКИ ЗБЕРЕТЬСЯ'про сильне душевне хвилювання'), як фізичний, так і душевний стан людини ( СЕРЦЕ НА МІСЦІ І ПУП НА СЕРІДКУ'про стан душевної рівноваги та фізичного здоров'я'), стан відносин між людьми ( СОВЕТИК НЕ ВЗЯВ'немає згоди, дружби'), розумові здібності людини ( БІБІКИ НЕ ПРАЦЮЮТЬ'немає кмітливості, кмітливості'), моральні якості людини ( ОГЛОБЛИ КОРОТКИ'немає стійких моральних норм'), здатність людини говорити ( З рота ЛЕШАК НЕ СХОДИТЬ‘про постійне вживання лайки «лешак»’), пересування людини у просторі ( БАДОГ СВИЩЕ'про швидку ходьбу старої людини, що спирається на ціпок'), майновий стан людини ( Зубочки цокають'нічого є'), стан справ або сукупність обставин, що складаються для будь-кого ( НЕ КУЄТЬСЯ, НЕ ПЛЮЩИТЬСЯ'нічого не виходить, не виходить'), зовнішність людини ( ЩЕКИ БРАКАЮТЬ'про зовнішній вигляд здорової, повної сили людини'), ділові якості людини ( РУКИ НЕ ТИМ КІНЦЕМ ВСТАНОВЛЕНО'про ліниву і недбайливу людину'), вік людини ( РОКИ ДАЛЕКО'про старості, що настала'), стан предмета ( АФОНЯ Лапті мочить'про кислу їжу'), стан погоди, природи ( Сивий старий приїхав'про сильний ранковий іній восени'), стан навколишнього середовища, обстановки ( ГАЛКА В ЯРОВИХ УКРИВАЄТЬСЯ'про гарні сходи хлібів'). Дієслівно-пропозиціональні фразеологічні одиниці, на відміну від дієслівних і ад'єктивних одиниць, не можуть поєднуватися з підметом у формі називного відмінка: вони поєднуються з іменниками і займенниками, що стоять тільки в непрямих відмінках і зазвичай вказують на суб'єкт, стан якого характеризується дієслівно-пропозицією. Категорія часу властива всім дієслівно-пропозиційним фразеологічним одиницям. За наявності дієслівного компонента його тимчасова форма залежить від його видового значення. Ті дієслівно-пропозиційні фразеологізми, у складі яких відсутня дієслівний компонент, здатні виявляти граматичне значення часу через зв'язок. Категорія виду властива лише тим дієслівно-пропозиційним фразеологізмам, до складу яких входить дієслівний компонент в особистій формі. У різних контекстах вживання видове значення фразеологічної одиниці може змінюватись: частіше за інших фіксується видова зміна дієслівного компонента в тих дієслівно-пропозиційних фразеологізмах, які входять до семантичних груп зі значенням фізичного чи душевного стану суб'єкта. У дієслівно-пропозиціональних фразеологізмів протиставлення форм дійсного, наказового та умовного способів можливе, але практично воно відсутнє, оскільки фразеологічні одиниці аналізованого лексико-граматичного розряду в переважній більшості випадків використовуються у формі дійсного способу. Дієслівно-пропозиційні фразеологічні одиниці завжди виконують функцію присудка в односкладових безособових реченнях. Найбільш типовими синтаксичними моделями діалектних дієслівно-пропозиційних фразеологічних одиниць є: КАЗУЄМО (дієслівно-пропозиційний фразеологізм) + ДОДАТОК (зі значенням суб'єкта); КАЗУЄМО (дієслівно-пропозиційний фразеологізм) + ДОДАТОК (зі значенням суб'єкта) + ДОДАТОК (зі значенням об'єкта); КАЗУЄМО (дієслівно-пропозиційний фразеологізм) + ДОДАТОК (зі значенням суб'єкта) + ОБСТАВНИЦТВО; КАЗУЄМО (дієслівно-пропозиційний фразеологізм) + ОБСТАВНИЦТВО.

VI. Невизначено-кількісні фразеологічні одиниці позначають невизначену кількість осіб або предметів, у семантичному плані вони можуть бути ототожнені з невизначено-кількісними словами «багато», «мало» та поділені на дві протиставлені один одному семантичні групи: 1. позначають невизначено велику кількість кого-або чогось ( ЯК НАСИПАНО'багато', ЦІЛИЙ КУЗОВ'дуже багато, у великій кількості', БАСЬ-БАСЯЧА'дуже багато'); 2. позначають невизначено малу кількість кого-або чогось ( КІШЦІ НА ЛОЖКУ'дуже мало чого-л.', ПІВНЯ ЗАДАТИСЯ'дуже мало', НА ЗАДНІЙ ЗУБ'дуже мало чого-н.'). Специфічною граматичною особливістю розряду невизначено-кількісних фразеологічних одиниць є їх регулярна поєднання з іменниками і займенниками, що стоять у формі родового відмінка: іменники можуть бути конкретними, речовими, збірними, абстрактними, але при цьому вони обов'язково повинні позначати те, що потенційно може бути рахунку або виміру. Діалектні невизначено-кількісні фразеологічні одиниці можуть виконувати у реченні функцію підлягає, доповнення та присудка. Їх типовими синтаксичними моделями є: Підлягає (поєднання невизначено-кількісного фразеологізму і іменника у формі Род. п.) + СКАЗАНЕ; ДОПОЛНЕННЯ (у формі Рід. П.) + КАЗУЄМО (невизначено-кількісний фразеологізм); СКАЗАНЕ + ДОДАТОК (поєднання невизначено-кількісного фразеологізму і іменника у формі Род. п.).

VII. Займенникові фразеологічні одиниці вказують на особу ( БРАТ І СВАТ'кожний, кожен, будь-який', І З ПІШИМ, І З КІННИМ, І З ЛІШИМ'з кожним, з кожним, з кожним'), предмет ( ВСЕ МІСЦЕ'все що завгодно; кожен, який завгодно', КОЖНУ ДІРУ'все, багато'), ознака особи або предмета ( ВСЯКИЙ-ВСЯКИЙ 1. 'всіх можливих видів, різноманітний', 2. 'з різних місць, різних національностей', КОЖНИЙ–ВСЯКИЙ'будь-який'), відсутня кількість осіб або предметів ( НІ КАПОЧКИ'ніскільки', НІ ЗВАННЯ'ніскільки'). Граматична характеристика діалектних фразеологічних одиниць виявляється з їх співвідношення з різними розрядами займенникових слів. До займенникових фразеологізмів, здатних виступати замість займенників-іменників, відносяться одиниці, що заміщають особисті ( МОЯ ДУША'я, я сам'), визначальні ( ВСЯКЕ МІСЦЕ'все, що завгодно'), питання ( ЯКА ЗАДНИЦЯ?'хто?'), негативні ( НІ АЗ, НІ ОЧІ'нічого'), невизначені займенники ( ЛЮДИНА-ІНША'Дехто, одна людина, хтось'). До нечисленних займенникових фразеологізмів, здатних виступати замість займенників-прикметників, відносяться одиниці, що заміщають означальні займенники ( БУДЬ-ЯКИЙ І КОЖНИЙ'всякий', СИРИМ І вареним'все і у будь-якому вигляді'). До займенникових фразеологізмів, здатних виступати замість займенників-числових, відносяться одиниці, що заміщають негативний займенник. анітрохи (НІ КАПОЧКИ'ніскільки'). У реченні займенникові фразеологізми виконують синтаксичну функцію згідно з тим, займенники якоїсь «часткової приналежності» вони замінюють: якщо вони замінюють займенники – іменники чи субстантивовані займенники – прикметники, то їм властива функція підлягає або доповнення; якщо вони замінюють займенники-прикметники, то для них характерна функція визначення або присудка; якщо вони замінюють займенник-числовий, то виконують при цьому функцію доповнення. Типовими синтаксичними моделями діалектних займенникових фразеологічних одиниць є: ПІДЛЕЖНЕ (місцеіменний фразеологізм) + КАЗУЄМО; КАЗУЄМО + ДОДАТОК (місцевий фразеологізм); ПІДЛЕЖНЕ + СКАЗУЄМО (місцевий фразеологізм); ДОДАТОК + СКАЗУЄМО (місцевий фразеологізм).

VIII. Адвербіально-предикативні фразеологічні одиниці виражають значення ставлення когось до когось або до чогось і поділяються на наступні семантичні групи: 1. позначають схвальне чи несхвальне ставлення когось до чогось або когось ( ДО СЕРЦЯ'подобається', НА РОЗУМ'до вподоби'); 2. виражають байдуже ставлення, відсутність інтересу будь-кого до чого-або будь-кого ( ЯК ПІВНЯ ТРОСТОЧКА'зовсім, анітрохи, зовсім не потрібен, не цікавить', ДО ОБУХУ'байдуже, нецікаво'); 3. виражають звичність / незвичність чогось для будь-кого ( ЗВИЧАЙ'звично', НЕ З ПРИВИКУ'з незвички'). Адвербіально-предикативні фразеологізми характеризуються незмінністю та, отже, відсутністю формозмінних граматичних категорій. Однак у деяких випадках за допомогою зв'язки, що координує з підлягає роді і числі, адвербіально-предикативні фразеологічні одиниці можуть виражати тимчасове значення. Адвербіально-предикативні фразеологічні одиниці завжди використовуються в двоскладових реченнях у функції присудка в загальній синтаксичній моделі ПІДЛІЗНЕ (зі значенням об'єкта) + СКАЗУЄМО (адвербіально-предикативний фразеологізм) + ДОДАТОК (іменник або займенник.). Різновиди цієї моделі залежать від того, чим виразно підлягає.

IX. Модальні фразеологічні одиниці, висловлюючи різні волевиявлення того, хто говорить, позначають його раціональну реакцію на що-небудь і входять у кілька семантичних груп зі значеннями: впевненість або невпевненість у чомусь ( БАТЮШКО БОГ, ІСТИННИЙ ХРИСТОС!'впевненість у правоті, божба'), бажаність чи небажаність чогось ( ЧУР НА ОКРУГ!'оборони Бог!'), побажання будь-кому відповідно до вимог етикету ( НАПЕРЕД ТА ЛАДАН!'побажання на похоронах або поминках'), недобре побажання будь-кому ( КОРОЧУН ТЕБЕ НА МОВУ'побажання хвороби'), поступка кому-або чомусь у безвихідній ситуації ( Хрести козирі'на жаль, робити нічого'), підсумок сказаного або реакція на сказане ( Ось БАРИШ ЯКИЙ'ось яка справа'), звернення з проханням до будь-кого ( БУДЬ РІДНИЙ'будь ласкавий'). Модальні фразеологізми є, як правило, незмінними одиницями. Вони здебільшого позбавлені синтаксичних зв'язків зі словами і, отже, не утворюють фразеолексичних поєднань. Лише ті одиниці, які висловлюють різного роду побажання, можуть мати синтаксичне поширення особистими (рідше - присвійними) займенниками, що вказують на того, кому те чи інше побажання адресовано.

X. Міжметні фразеологічні одиниці є вербальної репрезентацією емоцій і служать передачі душевних станів, відчуттів, мимовільних емоційних реакцій промовця: його радості, захоплення, досади, невдоволення, здивування, переляку, прикрощі і одиниці почуття. Таке явище називають поліемоційністю вигуків фразеологізмів, яка ускладнює «семантичну» диференціацію останніх. Звісно ж, що більш-менш виразно діалектні вигукові фразеологічні одиниці можна поділити на такі групи: 1. «однозначні» фразеологізми, які використовуються висловлювання почуття гіркоти, досади, прикрості, невдоволення, розчарування тощо. Біда бідна'вигук, сумний вигук', ЄПІШКІНО ГОРІ!'Виклик, що виражає почуття досади', Ось САМАРА-МІСТО!'вираз невдоволення, роздратування, досади'); 2. «багатозначні» фразеологізми, що у різних контекстах виражають різні почуття ( БОГ ТАК ХРИСТОС'вираз подиву, роздратування і т. п.', МАТЕРІ САНІ'емоційний вигук (досада, здивування)', ЧОЛОВІКИ ХРЕСНІ!'Виклик, що виражає різні почуття'). Міжметові фразеологізми не змінюються і немає жодних граматичних категорій. У будь-якій пропозиції вони займають синтаксично ізольовану позицію, ніяк не пов'язані з іншими словами і не є членами речення.

Другий параграф Глави 2 присвячений аналізу перехідних явищ, що спостерігаються у системі лексико-граматичних розрядів діалектних фразеологізмів. Тут розглядаються такі факти фразоутворення, які пов'язані з граматикою діалектної фразеологічної одиниці, а саме з переходом фразеологізмів з одного лексико-граматичного розряду в інший: в центрі уваги знаходяться процеси утворення ад'єктивних і дієслівно-пропозиційних фразеологічних одиниць від дієслівних фразеологізмів, а також у лексикографічній практиці.

У першому розділі параграфа аналізується процес переходу дієслівних діалектних фразеологізмів до ад'єктивних одиниць, що спостерігається при закріпленні дієслівного компонента в одній граматичній формі (переважно у формі 3 особи цього або майбутнього часу: ОДНИХ ДРІВ НЕ ЇСТЬ'про невибагливу, нерозбірливу в їжі людину', Молоко не розіллється'ледачий'), при цьому фразеологізм втрачає процесуальне значення і набуває значення постійної ознаки особи або, рідше, предмета. Такі фразеологічні одиниці, які зазнали процесу «знеглаголювання» та асимілювалися з класом ад'єктивних оборотів, розподіляються на кілька семантичних груп: позначають фізичний стан людини ( ГОРУ ПЕРЕЇДЕ'дуже здоровий, сильний, витривалий'), позначають зовнішні якості людини ( ЦВІТКИ ШУКАЄ'про горбату людину'), характеризують ліниву, святолюбну людину ( БУДІВЛІ НЕ ПЕРЕРВІТ'про ліниву, недбайливу людину'), характеризують спритну, спритну людину ( МІЖ ОЧЕЙ НІС ЗАПРЕТ'про вправну, хитру людину, злодії'), характеризують жваву, непосидючу людину ( НА БОКУ ДІРУ ВЕРТИТЬ'про непосидючу людину'), характеризують вмілу, вправну людину ( НА БОРУ ХЛІБА ДІСТАЄ'про спритного, вмілого працівника'), характеризують жадібної, скупої людини ( КАМІННЯ НЕ ДАСТЬ ГОЛОВУ РОЗБИТИ'про жадібне'). Значення цих фразеологічних одиниць пов'язане не з процесуальністю, а з якісною характеристикою особи або предмета, що проявляється і на граматичному рівні: у словникових статтях, які очолює дієслівний фразеологізм, що є джерелом для утворення ад'єктивної фразеологічної одиниці, нерідко спостерігається порушення видової співвідносності між заголовку та дієсловом у дефініції. СР: ВИПРОСИТИ У ПОПА КОБИЛУ'бути сміливим, нахабним', З ПІСКУ ВЕРІВКУ СВИТИ'бути хорошим майстром, умільцем', ВУХО З ОКОМ ВИРВАТИ'бути діяльним, активним, сміливим' та ін. Подібні спроби витлумачити нібито дієслівну фразеологічну одиницю через інфінітивний оборот навряд чи можна вважати вдалими: у наведених прикладах позначається постійна ознака особи, значення якісної характеристики переважає над процесуальністю, тому тлумачення вірніше було б формулі, уникаючи таким чином граматичних характеристик, властивих дієслівним фразеологічних одиниць (наприклад: У ПОПА КОБИЛУ ВИПРОСИТЬ'сміливий, нахабний', З ПІСКУ ВЕРІВКУ СОВ'ЄТ'майстровитий, вмілий', ВУХО З ОКОМ вирве'діяльний, активний, сміливий'), тим більше, що за значенням ці фразеологізми вписуються в наведені вище семантичні групи «віддієслівно-ад'єктивних» фразеологічних одиниць. Можливість переходу дієслівних фразеологічних одиниць у розряд ад'єктивних може бути зумовлена ​​тим, що одна з синтаксичних моделей, характерних для фразеолексичних поєднань ад'єктивних фразеологізмів, збігається з типовою для дієслівних фразеологізмів синтаксичною моделлю.

У другому розділі параграфа, що реферується, розглядається процес «пасивізації» дієслівних фразеологізмів, властивий, по-перше, одиницям, які управляють іменниками, здатними взяти на себе функцію підлягає (наприклад: ЗВ'ЯЗАТИ ПО РУКАМ І НОГАМ кого > хто-л. ЗВ'ЯЗАНО ПО РУКАМ ), і, по-друге, одиницям, які включають іменники у знахідному відмінку у свій компонентний склад (наприклад: СПУТАТИ ВСЕ КАРТИ > ВСЕ КАРТИ СПУТАНИ). У словниках російських народних говірок багато фразеологічних одиниць, які виступають із причетною формою у складі, оформлені як дієслівні. Ця причетна форма, яка є виключно коротким пасивним дієприкметником минулого часу, входить до складу фразеологізмів, що належать до різних типів. Відмінність цих типів залежить від структури дієслівного фразеологізму: 1. якщо у складі фразеологічної одиниці прямий знахідний відмінок не реалізований, то дієприкметник, утворений від дієслівного компонента, формує причетну форму дієслівного фразеологізму (наприклад, ВИРОСТИТИ НА ДОЛОНКУ 'розбалувати' > ВИРОЩЕНИЙ; 2. якщо до складу фразеологічної одиниці входить керована перехідним дієсловом іменник у знахідному відмінку, то причастя, утворене від дієслівного компонента, формує фразеологізм іншого лексико-граматичного розряду - не дієслівний, а дієслівно-пропозиційний (наприклад, НАЛАМАТИ МОВУ '> МОВА НАЛОМАНИЙ у кого). По відношенню як до дієслівних, так і до дієслівно-пропозиційних фразеологізмів можна говорити про наявність у кожному випадку своєї власної парадигми, своєї власної сукупності фразеоформ, порівн.: дієслівний фразеологізм (усі форми мають значення дії): НАЛАМАТИ МОВА, НАЛОМАЛА -О, -І) МОВА, НАЛАМАЮ (-ЇЖ, -Є, -ЄМ, -ЄТЕ, -ЮТ) МОВА, НАЛАМАЛА (-А, -О, -І) БИ МОВА, НАЛАМАЙ (-ТІ) МОВА, НАЛАМАЛА ( -АЯ, -ЕЕ, -ІЕ) МОВА, НАЛАМАВ МОВА; дієслівно-пропозиційний фразеологізм (усі форми мають значення стану): МОВА НАЛОМАНА у кого, МОВА БУЛА НАЛАМАНА у кого, МОВА БУДЕ НАЛОМАНА у кого, МОВА БУЛА Б НАЛОМАНА у кого. Такі дієслівно-пропозиційні фразеологізми слід було або подавати в окремих словникових статтях, або, помістивши всередині словникової статті дієслівного фразеологізму, передбачити для них спеціальну філію і виділити їх червоним рядком, шрифтом або якимось іншим способом, вказавши тим самим на особливість і реальність вживання.

Отже, категоріальна ідентичність діалектних і літературних фразеологізмів дозволила застосувати лексико-граматичну класифікацію фразеологічних одиниць російської мови, що включає десять розрядів, до фразеологічного складу російських говірок. Таке зіставлення діалектної та літературної фразеології показує їх загальні та розрізняючі риси як у граматичному, так і в семантичному плані. У говорах, як і в літературній мові, всі лексико-граматичні розряди фразеологізмів розпадаються на семантичні групи, проте в деяких випадках очевидні істотні відмінності у співвідношенні цих груп між собою в порівнянні з їх літературним аналогом. Наприклад, розряд діалектних дієслівно-пропозиціональних фразеологізмів відрізняється від відповідного розряду в літературній мові наявністю досить великої групи одиниць, що позначають безсуб'єктний стан; цю групу по праву можна назвати «осередком фразеологічності», що дещо приглушує загальновизнану антропоцентричну домінанту у фразеології та показує досить високу значущість та інших сфер та реалій у життєдіяльності людини. У розряді діалектних іменних фразеологізмів група одиниць, що позначають особу, має свої яскраві відмінні показники: у російських говорах фразеологічна номінація осіб будь-якої (частіше жіночої) статі характеризується дуже високим ступенем гендерної маркірованості, що проявляється у здатності багатьох особистих фразеологізмів позначати або виключно чоловіків жінку. Такі дані є показовими, наприклад, як засіб вирішення проблем, які можуть скласти предмет «гендерної фразеології» (за термінологією А. М. Емірової).

Роль лексико-граматичної характеристики і необхідність і можливість встановлення належності кожного діалектного фразеологізму до певного лексико-граматичного розряду підкреслюється численними реальними прикладами зі словників російських говірок, в яких спостерігається змішання різних одиниць саме через неуважність до об'єктивно існуючої в народній мові лексико . З часом зміна лексико-граматичної характеристики тієї чи іншої фразеологізму цілком реально. Це може означати як перехід фразеологічної одиниці з одного лексико-граматичного розряду в інший (у нашому випадку йшлося про перехід з розряду дієслівних фразеологізмів до розряду ад'єктивних одиниць), так і утворення нової фразеологічної одиниці за умови одночасного збереження у складі діалектної фразеології вихідного фразеолога у нашому випадку розглядалося утворення дієслівно-пропозиційних фразеологічних одиниць від дієслівних фразеологізмів). У процесі таких перетворень дієслівний фразеологізм зазнає ряду змін у формі, в лексичному та граматичному значенні. І перехід у розряд ад'єктивних одиниць, і утворення дієслівно-пропозиційних одиниць стали можливими внаслідок ослаблення у дієслівних фразеологізмів процесуального значення. У «віддієслівних» ад'єктивних і дієслівно-пропозиційних фразеологічних одиниць можна відзначити звуження кола дієслівних граматичних категорій порівняно з дієслівними фразеологізмами. Лексикографічне втілення подібних перетворень у сфері дієслівної фразеології поки що відрізняється непослідовністю навіть у рамках одного джерела, до чого слід ставитися критично, оскільки наукова цінність будь-якого словника визначається не тільки категоріальною однотипністю включених до нього одиниць, а й однотипністю їхньої лексикографічної розробки.

Третій розділ «Синтагматика фразеологічної одиниці у діалектному словнику»складається з трьох параграфів і присвячена сполучності діалектних фразеологізмів. У промові фразеологічні одиниці використовуються не ізольовано, а поєднуються зі словами, у своїй виникають фразеолексические поєднання. Сполученість (і граматична, і лексична) - постійна та важлива властивість фразеологічної одиниці, що визначає правильне встановлення компонентного складу, точність визначення значень фразеологізмів та диференціацію цих значень. Лексична сполучуваність фразеологізмів з певним колом слів обумовлюється лексичними значеннями фразеологізму та слова, а граматична сполучуваність – лексико-граматичними властивостями фразеологізму та слова.

Перший параграф Глави 3 присвячений граматичній сполучності діалектних фразеологізмів. У загальних тлумачних і особливо у спеціальних фразеологічних словниках сучасної російської мови відомості про синтаксичної зв'язку фразеологізмів зі словами відображені досить повно (способи такого зв'язку показуються за допомогою займенників, які розташовуються після заголовка словникової статті). У словниках російських народних говірок, що навіть з'явилися зовсім недавно, наявний досвід лексикографічного відображення відносин фразеологічних одиниць зі словами практично не використаний. Виявляється це в тому, що обов'язкова граматична сполучність фразеологізмів у переважній більшості випадків знаходить відображення лише в ілюстративному матеріалі, а компонентний склад фразеологічних одиниць часто «розмивається» при включенні до нього слів-супровідників. У параграфі аналізується презентація граматичної сполучності діалектних фразеологічних одиниць у заголовках словникових статей, а також реалізація її в ілюстраціях вживання фразеологізмів. Показується роль граматичної сполучуваності у розробці багатозначних фразеологізмів, оскільки найчастіше одиницям, які видаються за неоднозначні, приписуються значення, що не координують один з одним у граматичному відношенні. Простежується співвідношення лексико-граматичної характеристики та граматичної сполучуваності фразеологізмів та встановлюється, що граматичні розбіжності між представленими окремими значеннями того чи іншого нібито багатозначного фразеологізму не дозволяють визнати його однією одиницею (це спостерігається у тих випадках, коли у словниковій статті під виглядом різних значень одного та того ж фразеологізму містяться одиниці, що належать до різних лексико-граматичних розрядів і відрізняються граматичною сполучністю).

Другий параграф Глави 3 присвячений лексичній сполучності діалектних фразеологізмів, особливістю якої є те, що різні фразеологізми мають неоднаковий ступінь пов'язаності зі словами контексту. Виявляючи як вільне, так і пов'язане функціонування, діалектні фразеологічні одиниці характеризуються сполучністю широкої (поєднуються зі значною кількістю слів, різних за семантикою), обмеженою (поєднуються зі словами певної тематичної групи) та одиничною (поєднуються лише з певними словами). У параграфі доводиться, що сполучуваність фразеологічної одиниці зі словами тісно пов'язана з її лексико-граматичною приналежністю: приуроченість фразеологізму до того чи іншого розряду об'єктивно визначає і його межі, і його сполучність, і тип його дефініції. Достовірне визначення компонентного складу та сполучуваності фразеологічної одиниці можливе лише при врахуванні того, до якого лексико-граматичного розряду вона відноситься. Нерозрізнення, з одного боку, фразеологізмів і, з іншого боку, фразеолексичних поєднань спричиняє ігнорування належності фразеологізму до певного лексико-граматичного розряду та змішання цих розрядів. В результаті компонентний склад фразеологізмів дуже часто розширюється за рахунок слів обов'язкового лексичного оточення, однотипність оформлення фразеологічних одиниць у словниках російських говірок при цьому порушується, порівн. НА ВСЮ ДУРЯГУ«дуже голосно» [НОС 2, 110], з одного боку, і СТОНУТИ НА ВСЮ ДУРЯГУ'кричати голосно' [НОС 10, 162], з іншого боку. Подібні приклади свідчать, що в багатьох випадках не враховується при лексикографічній розробці фразеологічної одиниці роль такого її важливого параметра, як лексична сполучуваність. Діалектна лексикографічна практика свідчить, що з усіх лексико-граматичних розрядів найбільшому ризику нерозрізнення фразеологічної одиниці, з одного боку, і фразеолексичного поєднання, з іншого боку, схильні фразеологізми, що відносяться до ад'єктивних, адвербіальних, невизначено-кількісних.

Третій параграф реферируемой глави присвячений діалектним фразеолексическим поєднанням, які утворюються при поєднанні друг з одним фразеологізмів і слів, відносини яких будуються з урахуванням як граматичної, і лексичного зв'язку. Відповідно в даному параграфі перший розділ присвячений аналізу фразеолексичних поєднань, що відбивають граматичну сполучуваність фразеологізму, другий розділ - аналізу фразеолексичних сполучень, що відбивають лексичну сполучність фразеологізму. Стосовно обох видів сполучуваності можна стверджувати, що зв'язки фразеологічних одиниць і слів реалізуються по-різному. Це може бути зв'язок: 1. обов'язковий (фразеологізми не вживаються поза поєднанням з певними словами) і необов'язковий (фразеологізми вживаються поза поєднанням з тими чи іншими словами); 2. варіативна (близькі смислові відносини між фразеологізмом та її словесним оточенням у межах фразеолексичного поєднання можуть реалізовуватися різними формальними засобами) і невариативная (поєднаність фразеологічної одиниці проявляється лише у одному-єдиному варіанті рівноправного чи залежного від неї слова); 3. регулярна (синтаксичні зв'язки відтворюються постійно) та нерегулярна (синтаксичні зв'язки зустрічаються рідко); 4. одностороння (фразеологічна одиниця поєднується з одним словом) та неодностороння (фразеологічна одиниця поєднується з кількома словами); 5. предикативна (фразеолексичне поєднання утворює граматичну основу речення) і непредикативна (фразеолексичне поєднання виступає як складовий елемент речення, але не утворює при цьому його граматичну основу); 6. рівноправна (компоненти фразеолексичного поєднання координують один з одним) і нерівноправна (один із компонентів у фразеолексичному поєднанні залежить від іншого). Вдаючись до типології періодів, виділених М.В. (Коли лексичні та граматичні зв'язки заголовних слів демонструвалися в контекстах, за допомогою ілюстративних прикладів). Вочевидь, що з сучасної російської діалектної фразеографії актуальна необхідність у вдосконаленні лексикографічної подачі особливостей синтаксичної зв'язку фразеологізмів і слів межах фразеолексичного поєднання. Аналіз формальних і смислових відносин фразеологічної одиниці та навколишніх її слів, що виникають у межах фразеолексичних поєднань, дає підстави стверджувати, що взаємини, які характеризуються обов'язковістю і, відповідно, регулярністю, повинні неухильно знаходити відображення в заголовній частині словникової статті, присвяченій розробці фразеологізму. Поки приклади гідного лексикографічного оформлення об'єктивних синтаксичних зв'язків діалектної фразеологічної одиниці з її неодмінним словесним оточенням становлять нікчемну частку від загальної кількості всіх наявних у сучасних діалектних словниках випадків, що вимагають такого оформлення. Сьогодні в переважній більшості граматична поєднання фразеологічних одиниць у діалектних словниках не репрезентується. Лексична сполучуваність фразеологічної одиниці в діалектному словнику представлена ​​повніше і може бути охарактеризована за ознаками вже на рівні заголовка словникової статті.

Четвертий розділ "Парадигматика діалектних фразеологічних одиниць"складається з двох параграфів, перший із яких присвячений аналізу відображення парадигматичних відносин фразеологізмів у словниках російських говірок. Тут аналізуються способи лексикографічного подання багатозначних діалектних фразеологічних одиниць, і навіть одиниць, що у відносинах варіативності, синонімії, антонімії. Аналіз проводиться з погляду можливості отримання інформації про ці відносини і з погляду коректності їх лексикографічної розробки.

У словниках російських народних говірок лише приблизно 5% фразеологічних одиниць представлені як такі, що мають більше одного значення. Для розмежування різних значень однієї й тієї ж фразеологізму є кілька критеріїв, які у діалектних словниках може мати як експліцитне, і імпліцитне вираз. Експліцитні ознаки багатозначності реалізуються як самостійні елементи словникової статті, і до них відноситься насамперед вказівка ​​на поєднання фразеологізму - лексичну та/або граматичну. Імпліцитні ознаки виявляються в інших елементах словникової статті, головним чином у тлумаченні та в ілюстративному матеріалі. Більше за інших розвивають багатозначність такі стійкі поєднання, які, виконуючи функцію вторинної номінації, називають предмет не прямо, а через образне уявлення про нього ( ЖАБЕ СУКНЯ 1. 'жабина шкіра', 2. 'зелена ряска, що покриває поверхню води'). Значною кількістю представлені багатозначні діалектні фразеологізми метафоричного характеру, які можуть бути співвіднесені з вільними словосполученнями аналогічного лексичного складу ( ДВОЄПЕЧНА ГОЛЮНКА 1. 'непостійна людина', 2. 'нерішуча людина'). У говорах багатозначні фразеологізми виявляють переважно трохи більше двох–трьох значень, причому у структурі цих значень вкрай рідко виділяються смислові відтінки. Словникові матеріали, однак, свідчать, що смислові відтінки при окремих значеннях діалектних фразеологічних одиниць можуть бути представлені ширше, а виділення самостійних значень тієї чи іншої одиниці часто не є виправданим, оскільки в контекстах, що ілюструють вживання фразеологізмів, значення останніх можуть або практично поєднуватися, або співвідноситися один з одним як окреме значення та його різновид (відтінок), порівн., наприклад: ОБІЙТИ (ОБІГАТИ) РУСУ І ДОЛАГУ <...>2. 'багато пізнати в житті': Ваня обійшов Руссу і Ладогу, тягнув горюшка. Цей дід Русу і Ладогу обійшов, все знає.(Новг.), 3. 'багато випробувати поганого': Чого ми тільки в житті не бачили, як то кажуть, Русу та Ладогу обійшли.(Ст.). [НОС, 6, 99] - здається, при значенні 'багато пізнати в житті' слід було б помістити відтінок 'випробувати в житті багато поганого'. Подібні приклади показують, як у семантиці діалектних фразеологічних одиниць може проявлятися дифузність, коли одне значення непомітно переходить в інше. У деяких випадках по відношенню до фразеологізмів, що розробляються в словниках російських народних говірок, не доводиться говорити про багатозначність з іншої причини: представлений у словникових статтях ілюстративний матеріал переконливо свідчить про те, що різні значення належать не одній, а різним одиницям, що відрізняються один від одного по компонентному складу і, як наслідок, по лексико-граматичній приналежності, порівн., наприклад: ЖЕРТИ ЗАВЕРТКУ 1. 'про безвихідне становище': Не знаю, що й робити, хоч завертку жери.(Ст.), 2. 'голодати': Якщо не працюєш, їсти завертку тобі.(Новг.). [НОС, 2, 140] - видається, що перше значення має супроводжувати іншу (не дієслівну, а модальну) фразеологічну одиницю ХОЧ ЗАВЕРТКУ ЖРИ, що є виразом почуття відчаю, безсилля при неможливості знайти вихід з тяжкого становища.

Що стосується варіантності компонентів фразеологізму, то тут слід розрізняти зміну його компонентного складу, по-перше, для того, щоб «індивідуалізувати, посилити структурні та семантичні відмінності між окремими одиницями», і, по-друге, «для формального вираження відносин та зв'язків фразеологізму з словами у реченні» . У першому випадку йдеться про варіанти, у другому – про парадигматичні форми фразеологізму. Фразеологічні варіанти мають загальне значення, характеризуються повною тотожністю образної структури та експресивно-стилістичного забарвлення, можуть паралельно функціонувати у різних контекстах. Варіантність фразеологізмів у говорах має більш широкі рамки в порівнянні з фразеологічною варіантністю в літературній мові, і це пов'язується з особливістю їхнього функціонування, а саме - з вживанням в мовленні. Варіантність діалектних фразеологізмів, як правило, знаходить відображення в регіональних словниках, при цьому автори останніх можуть, по-перше, цілеспрямовано обговорювати у вступних статтях як типи фразеологічних варіантів, що лексикографуються, так і принципи їх подачі (це відноситься перш за все до словників спеціальним, фразеологічним, і підвищує цим їх реноме). По-друге, вступна стаття може взагалі не містити інформації про те, чи будуть у словнику (і якщо будуть, то як саме) подаватися фразеологічні варіанти: це зауваження стосується насамперед словників загального типу, проте і на сторінках цих лексикографічних джерел варіанти діалектних фразеологізмів знаходять своє місце. Варіанти діалектних фразеологізмів можуть бути як в одній, і у різних словникових статтях. Перший варіант оформлення фразеологічних варіантів є більш прийнятним, оскільки він дозволяє уникнути різночитань як у заголовних, так і в тлумачальних частинах словникових статей, що іноді допускаються при розрізненому відображенні варіантів однієї і тієї ж фразеологічної одиниці, пор. ВКРУГ лазні та в лазню'без вінчання (про весілля)' [ФСПН, 17] та ВЕСІЛЛЯ ВКРУГ лазні ТАК ЗА БАНЕЮ«Весілля без вінчання і без дотримання обрядів» [ФСПГ, 322] та ін. Подібно до фразеологічних варіантів можуть бути оформлені і різні фразеологічні одиниці, що відрізняються один від одного компонентним складом і відносяться до різних лексико-граматичних розрядів, порівн., наприклад: РОКИ (ДО РОКІВ) дійшли'настав час повноліття, дорослого стану': Тепер їй уже роки дійшли, їй надто пора.(Оніж. Прн.). <...> Рас пішли у війну, до року не дійшли, саме сінокос.(Карг. ЛДН.). [АТС 11, 290] - в одну словникову статтю вміщені фразеологізми дієслівно-пропозиційний ( РОКИ дійшли кому'хтось став повнолітнім, дорослим') і дієслівний ( ДІТИ ДО РОКІВ'стати повнолітнім, дорослим'). Парадигматичні форми, що виникають при відмінюванні або відмінюванні опорного компонента фразеологічної одиниці і що показують відносини останньої зі словами в мові, нерідко подаються як варіанти того чи іншого фразеологізму, при цьому часто аж ніяк не охоплюючи всю його парадигму, повний обсяг якої виявляється представленим тільки в ілюстративній частині словникової статті, див., наприклад: ВСЯКО МІСЦЕ (БУДЬ МІСЦЯ)'про багато, всяке, різноманітне' [СРГК 1, 250], З НЕБА ПАДАТ (ПАЛО)'дістається легко, легко' [ФСПГ, 259] та інших. Безсумнівно, у словнику парадигматичні форми фразеологізму мають бути чітко відмежовані від його формальних варіантів, оскільки той самий фразеологізм може мати, з одного боку, парадигматичні форми, з іншого - Формальні варіанти компонентів.

Синонімічні об'єднання діалектних фразеологічних одиниць у словниках, які сповідують ідеографічний принцип, встановлюються завдяки розподілу матеріалу за рубриками. У загальних словниках синоніми можуть бути виявлені завдяки послідам «Те саме, що...» та «СР», наприклад: БАРАБОШКУ НЕСТИ- те саме, що АЛІЛЮШКИ РОЗВОДИТИ 'розмовляти про щось несерйозне, незначне, базікати дурниці, дрібниці' [СВГ 1, 21]; УВІЙТИ В ДІМ'одружившись, оселитися в будинку дружини', пор. ВИЙТИ В ЖИВОТИ [СВГ 1, 77]. Матеріали сучасних діалектних словників дозволяють складати міждіалектні фразеологічні ряди, одиниці в яких мають однакове або близьке значення (пор., наприклад, дієслівно-пропозиційні фразеологізми із загальним значенням «десь надто багато народу»): Голки не пропихати (не проштовхнути)'дуже багато (про велике скупчення людей)' [СРГК 2, 264], НІДЕ КУРИЦІ НАСТУПИТИ'дуже тісно' [ФСРГС, 120], КИСЛОМУ ЯБЛОКУ НЕ ПРОКАТИТИСЯ'багатолюдно (про велике скупчення людей)' [МІСНФ, 160] та ін). Подібні барвисті низки російських діалектних фразеологізмів могли б претендувати на спеціальну словникову фіксацію, оскільки ними легко продовжити зафіксовані ряди синонімів російської мови. Наприклад, наша добірка може доповнити такий синонімічний ряд із «Тлумачного словника фразеологічних синонімів російської мови» (за ред. В. П. Жукова), як ЯБЛОКУ НІДЕ (НІКУДИ) ВПАСТИ,<ШАГУ>НІДЕ (НІКУДИ) СТУПИТИ, ПЛЮНУТИ НІДЕ (НІКУДИ), ГОЛОЧКУ (ГОЛОЧКИ) НІДЕ (НІКУДИ) УВІТКНУТИ (ПРОСУНУТИ), ДІХНУТИ (ДИХНУТИ) НІДЕ, ПАЛЬЦЕМ НІДЕ (НІКУДИ) людей у ​​якомусь місці)».

Пошук фразеологізмів-антонімів у загальних діалектних словниках дуже утруднений, вони можуть бути виявлені лише за умови, якщо дослідник зробить суцільну вибірку фразеологічного матеріалу з усього корпусу словника, порівн. КІНЬ МАЛО'багато' [СРГК 3, 193] і КІНЬ БАГАТО'мало' [СРГК 3, 242]. На відміну від загальних словників, у спеціальних словниках виявити фразеологізми-антоніми буває не складно. При гніздовому способі розміщення фразеологічні антоніми, що включають до складу той самий компонент, виявляються практично поруч. наприклад, «Фразеологічний словник пермських говірок», де за однією спільною вокабулою Коштувативиявляються антонімічні одиниці У ПІДМІТКИ НЕ ВАРТО'бути гірше кого-л.' і ЦЕЛКОВОГО ВАРТО'володіти цінними якостями, значимістю'. У досить велику кількість антоніми представлені в діалектних фразеологічних словниках ідеографічного типу, де є поділ на рубрики, що протиставляють ті чи інші поняття.

Отже, сучасні словники російських говірок можуть дати інформацію про будь-які парадигматичні зв'язки та відносини у сфері фразеології: про багатозначність і варіювання фразеологічних одиниць, про їхню приналежність до синонімічних рядів і антонімічним парам, семантичним полям та іншим смисловим об'єднанням. Однотипним уявленням у всіх діалектних словниках характеризується лише багатозначність фразеологічних одиниць; варіантність та синонімія мають неоднозначну презентацію; в ідеографічних діалектних словниках знаходимо тематичні та семантичні поля, групи, блоки, у яких можливо встановити синонімічні та антонімічні відносини фразеологізмів. Що стосується правомірності лексикографічної розробки парадигматичних відносин, в які залучені ті чи інші діалектні фразеологічні одиниці, то в багатьох випадках слід відзначити недотримання меж компонентного складу фразеологізмів, що тягне за собою ігнорування лексико-граматичної приналежності останніх і, як наслідок, помилкове оформлення може виявитися уявною), варіантності (яка також може бути фіктивною) та синонімії (яка може змішуватися з варіантністю).

У другому параграфі Глави 4 розглянуто парадигматичні відносини діалектних фразеологізмів, встановлення яких передбачає дослідження окремих фразеологічних блоків, що існують усередині великого фразеологічного масиву російських народних говір. Фразеологічний склад будь-якої говірки має системний характер. Це означає, кожна діалектна фразеологічна одиниця, існуючи у межах певної системи, займає у ній своє місце і з тим чи іншим ознакам співвідноситься коїться з іншими її одиницями. Парадигматичні угруповання (лексико-граматичні розряди, тематичні або семантичні групи, фразеологізми-синоніми, фразеологізми-антоніми) знаходяться у певних ієрархічних відносинах: фразеологічні синоніми та антоніми можуть бути виділені лише в рамках семантичних груп, що є складовими частинами лексико- послідовність семантичного аналізу тієї чи іншої понятійної категорії у додатку до фразеології може мати такий вигляд: поняттєва категорія

У п'ятому розділі "Принципи лексикографічного опису діалектної фразеології"Проблема окремості фразеологізму та визначення у нього відмітних ознак у порівнянні як зі словом, так і зі словосполученням розглядається з лексикографічної точки зору. Встановлюється, що в діалектних словниках загального типу відсутня чіткість у визначенні об'єкта та предмета опису стосовно фразеологічного сегменту народних говорів, що призводить до втрати фразеологічного матеріалу та до змішання його з лексичним матеріалом. Втрата фразеологічного матеріалу означає, що він виявляється лише серед ілюстрацій вживання тієї чи іншої діалектної лексеми. Найбільш очевидним це стає при прояві інтересу до варіантності фразеологічних одиниць, коли виявляється, що одному чи декільком із реально існуючих варіантів відмовлено у фразеологічному статусі, наприклад: БИТИ МОВОЮ«пустословити, говорити нісенітницю» [ЯОС 1, 60], боронити мовою'бовтати, пустословити' [ЯОС 2, 16], ТУРАТИ МОВОЮ'бовтати' [ЯОС 4, 22], але: Барахолити'балакати, говорити': Ти тільки язиком барахлиш. (Тутаєвський р-н). [ЯОС 1, 36]. Змішування лексичних і фразеологічних одиниць означає, що одиниці лексичного та фразеологічного складу російських говірок не розмежовуються у подібних ситуаціях. По-перше, до конструкцій, що є поєднанням знаменного слова і слова службового, існують різні підходи (одні дослідники відмовляють таким поєднанням у праві вважатися частиною фразеологічного складу мови, інші, навпаки, розцінюють їх як такі, що належать до цього складу), і обидві ці точки зору виявляються одночасно представленими на сторінках словників: прийменниково-відмінкові поєднання розробляються як фразеологічні одиниці, те як прислівники, порівн.: ? ДО ХВОРОБИ'дуже багато' [АОС 2, 56] та Хвороби, назва. 'дуже багато' [АЦС 11, 184]. По-друге, аналогічні, структурно і семантично подібні один з одним діалектні одиниці оформляються по-різному і набувають при цьому не однакового статусу, порівн.: > ЧОХОМ-МАХОМ«так-сяк, недбало» [СРГК 6, 799] і Кроком-махом, назва. «так-сяк, не по порядку» [СРГК 6, 818]. По-третє, лексема і фразеологізм з компонентом, що сходить до цієї лексеми, розробляються окремо один від одного, незважаючи на те, що в ілюстративному матеріалі наводяться ті самі контексти вживання цих одиниць, пор. БЕЗВИХІДНЕ ОЧЕ'глибока багно на болоті' і Безвихідний'Бездонний' [СГРС 1, 85]. Претензії, які можна пред'явити до загальних діалектних словників під час аналізу розробленого там фразеологічного матеріалу, схиляють до думки про необхідність створювати спеціальні словники, у яких фразеологічна частина народної мови описувалася окремо від його лексичної частини.

У 2004 р. автором дисертації було видано «Фразеологічний словник російських говірок Республіки Комі», який, здається, демонструє реальну відповідність лексикографічного оформлення діалектної фразеології тим досягненням, якими характеризується сучасна фразеологічна наука. У Словнику описується 1 тис. діалектних фразеологічних одиниць, що підпадають під поняття «фразеологічне зрощення» та «фразеологічну єдність», за В. В. Виноградовим, і поняття «ідіома» та «метафоричне поєднання», за Б. А. Ларіном. Цей так званий вузький підхід до обсягу фразеологічного складу російської мови відповідає відомим рекомендаціям А. М. Бабкіна, який вважає, що «своєрідність структури кожного з розрядів фразеології у широкому значенні слова, їхня жанрова строкатість, а головне різна функціональна роль у контексті виключають можливість єдності їхньої лексикографічної обробки - принцип, якому слід підпорядковувати матеріал будь-якого словника. Втрата цього керівного лексикографічного принципу перетворює словник на збірник чи, у разі, на збори матеріалів для словника» . Такий однотипний та компактний фразеологічний матеріал можна було без будь-яких відступів від прийнятих у Словнику принципів, послідовно та логічно обґрунтовано подати у науковій роботі лексикографічного плану. До обов'язкових параметрів опису фразеологічної одиниці в Словнику віднесено форму із зазначенням наголосу, компонентний склад, варіанти, лексичну та граматичну поєднаність, лексико-граматичну та емоційно-експресивну характеристику, тлумачення значення (значень), ілюстративний матеріал, географічну та хронологічну фіксацію. фразеологізмами у межах досліджуваних говірок, і навіть формальне і змістовне співвідношення з фразеологізмами, що зазначені у сучасних діалектних словниках, які охоплюють російські говірки біля Російської Півночі. Додатковими параметрами є визначення генетичного джерела та пояснення діалектних та іншомовних (комі) слів, до яких сходить той чи інший знаменний компонент фразеологічної одиниці. Всі ці параметри, запропоновані в Словнику до розробки російської діалектної фразеології, докладно розглянуті в розділі, що реферується. Звісно ж, що це розділ дисертаційного дослідження достатньо демонструє те, що автору «Фразеологічного словника російських говірок Республіки Комі» вдалося вирішити щонайменше дві задачі. По-перше, наскільки можна було враховано дуже поширені і істотні недоліки сучасної російської діалектної фразеографії. По-друге, наскільки можна, були прийняті до реалізації і зведені разом в одному спеціалізованому лексикографічному виданні ті принципові рекомендації як діалектологів, так і фразеологів, які були дані останніми в різний час і в різних наукових працях, що так чи інакше стосуються проблем російської фразеології. та її лексикографічного уявлення.

Висновокмістить основні підсумки зробленого дослідження. Аналіз сучасного стану російської діалектної фразеографії дозволив як дати їй загальну, досить критичну, оцінку, а й запропонувати перспективний теоретичний «фундамент», придатний для словникової розробки діалектного фразеологізму: у дисертації реалізована єдина програма граматичної характеристики фразеологічних одиниць. Сучасні словники російських народних говір, будучи унікальною скарбницею діалектного фразеологічного матеріалу, дозволяють досліджувати і семантику, і граматичні властивості діалектних фразеологізмів. Повна, всебічна характеристика фразеологічного складу говірок можлива лише за комплексному описі фразеологічної одиниці за її параметрами. Нині відчувається необхідність цілісного описи фразеології говірки як і загальнотеоретичному, і у лексикографічному плані. Це завдання можна вирішити, для її реалізації сьогодні є всі можливості.

Положення дисертації знайшли свій відбиток у наступних основних публікаціях автора:

Монографічні роботи

1. Фразеологія російських говірок Республіки Комі. Навч. посіб. Сиктивкар: вид-во СиктДУ, 1999. - 84 с. (4,8 д.а.).

2. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Комі. Сиктивкар: вид-во СиктДУ, 2004. – 312 с. (25 д.а.).

[Рец.]: Івашко Л. А. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Комі // ЯЛИК. Науково-інформаційний бюлетень СПбГУ. 2005. № 65. – С. 14.

3. Російська діалектна фразеографія: граматичний аспект (на матеріалі словників говорів Російської Півночі). СПб.: Наука, 2007. – 200 с. (11,5 д.а.).

[Рец.]: Брисіна Є. В. Актуальні проблеми діалектної фразеографії (Кобелєва І. А. Російська діалектна фразеографія: граматичний аспект: Монографія. С.-Пб.: Наука, 2007. 199 с.) // Изв. Волоград. держ. пед. ун-ту. Сер.: Філол. науки. – Волгоград, 2008. – № 5 (29). - С. 164-166.

Монографія визнана лауреатом Всеросійського конкурсу на кращу наукову книгу 2007 року серед викладачів вищих навчальних закладів, який проводить Фонд розвитку вітчизняної освіти, і рекомендована «для використання в навчальному процесі та перевидання для широкої наукової громадськості в Росії та за кордоном».

Статті в журналах із переліку ВАК

4. [Рец. на кн.:] Алексєєнко М. А., Білоусова Т. П., Литвинникова О. І. Людина в російській діалектній фразеології: Словник // Російська мова. 2006. № 1. - С. 120-123. – 3,5 с. (0,25 д.а.).

5. Місце для нареченої (про внутрішню форму фразеологізму в діалектному словнику) // Російська мова. 2006. № 3. - С. 113-117. – 5 с. (0,3 д.а.).

6. Майстер і майстриня (діалектні фразеологізми, що позначають людину) // Російська мова. 2007. № 3. – С. 98–103. – 5 с. (0,35 д.а.).

7. Граматичний статус деяких діалектних фразеологізмів із причетною формою у складі // Філологічні науки. 2007. № 6. - С. 90-97. – 8 с. (0,45 д.а.).

8. Вираз значення стану у російській діалектній ідіоматиці // Вісті РГПУ ім. А. І. Герцена. № 11: Суспільні та гуманітарні науки. СПб., 2008. – С. 45–49. – 5 с. (0,4 д.а.).

9. Жук і жаба, брат і сват ... (Про займенникові фразеологізми в говорах) / / Російська мова. 2009. № 2. – С. 86–89. – 4 с. (0,25 д.а.).

10. Фразеологічна одиниця з погляду пунктуації // Російську мову у шкільництві. 2009. № 5. – С. 36–39. – 3,5 с. (0,4 д.а.).

11. «За розумом» і «по розуму» / / Російська мова. 2010. № 4. – С. 94–97. – 3,5 с. (0,25 д.а.).

12. Про протиріччя лексикографічної інтерпретації деяких діалектних даних // Північноросійські говірки. Міжвуз. зб. Вип. 11 / Відп. ред. А. С. Герд. СПб.: Філологічний факультет СПбДУ, 2010. – С. 125–132. – 6 с. (0,3 д.а.).

13. Про два лексико-граматичні розряди фразеологізмів у російській // Вісник Костромського державного університету ім. Н. А. Некрасова. 2011. № 1. – С. 90–92. – 2,5 с. (0,3 д.а.).

Статті в інших виданнях

14. Фразеологія деяких північноросійських говірок у порівняльному аспекті // Вісник Сиктивкарського ун-ту. Серія 8. Історія, філологія, філософія. Вип. 3. Сиктивкар: вид-во СиктДУ, 1999. - С. 72-78. – 6,5 с. (0,5 д.а.).

15. Про граматику діалектної фразеологічної одиниці // Вісник Сиктивкарського університету. Серія 9. Філологія. Вип. 4. Сиктивкар: вид-во СиктДУ, 2001. - С. 95-101. – 7 с. (0,45 д.а.).

16. Фразеологія північноросійських говір у лексикографічному аспекті // Псковські говірки: синхронія та діахронія. Міжвуз. зб. наук. праць. Псков: вид-во ПДПІ ім. С. М. Кірова, 2003. - С. 95-102. – 7,5 с. (0,5 д.а.).

17. Ідеографічна репрезентація фразеології у словниках російських народних говірок // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: изд-во ОГУ, 2005. - С. 413-417. – 4 с. (0,25 д.а.).

18. Про взаємну залежність лексико-граматичної характеристики, компонентного складу та визначення фразеологізму (з прикладу словників російських народних говорів) // Актуальні питання лексикології і фразеології: Зб. наук. праць, присвячених 90-річчю від дня народження В. Л. Архангельського. Тула: вид-во ТДПУ, 2005. - С. 334-339. – 6 с. (0,35 д.а.).

19. Багатозначність фразеологічної одиниці в діалектному словнику // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) 2005 / Ін-т лінгв. дослідні. – СПб.: Наука, 2005. – С. 132–143. – 10,5 с. (0,65 д.а.).

20. Про відображення граматичної сполучуваності фразеологічної одиниці у діалектних словниках // Слово у словнику та дискурсі. Зб. наук. статей до 50-річчя Харрі Вальтера. М.: вид-во "Елпіс", 2006. - С. 421-423. (0,25 д.а.).

21. Російська діалектна фразеологія: нове в лексикографічній інтерпретації // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) 2006 / Ін-т лінгв. дослідні. - СПб.: Наука, 2006. - С. 285-296. – 11 с. (0,7 д.а.).

22. Про словнику М. А. Алексєєнко, Т. П. Білоусової, О. І. Литвинникової «Людина в російській діалектній фразеології» (М., 2004) // Лексичний атлас російських народних говорів (Матеріали та дослідження) 2006 / Ін- т лінгв. дослідні. – СПб.: Наука, 2006. – С. 409–414. – 6 с. (0,4 д.а.).

23. Компонентний склад діалектних фразеологічних одиниць як джерело граматичної інформації // Вісник Костромського університету. Спец. випуск до 70-річчя проф. Н. С. Ганцовської. Т. 13. Кострома: вид-во КДУ, 2007. - С. 123-126. – 3,5 с. (0,4 д.а.).

24. Фразеолексичні поєднання в російських народних говірках (про граматичну сполучність діалектного фразеологізму в лексикографічному аспекті) // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) 2007. Частина 1 / Ін-т лінгв. дослідні. – СПб.: Наука, 2007. – С. 180–191. – 10,5 с. (0,7 д.а.).

25. Про необхідність етимологічних пояснень у діалектному фразеологічному словнику // Російська культура нового століття: проблеми вивчення, збереження та використання історико-культурної спадщини. Зб. статей/Гол. ред. Г. В. Судаков. Вологда: Книжкова спадщина, 2007. - С. 818-823. – 6 с. (0,4 д.а.).

26. Про фразеологію вологодських говірок // Говори Вологодського краю: аспекти вивчення. Міжвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. Л. Ю. Зоріна. Вологда: Вид-во ВДПУ, 2008. - С. 41-46. – 5,5 с. (0,3 д.а.).

27. Форма діалектного фразеологізму (лексикографічна оцінка) // Живе слово. Фольклорно-діалектологічний альманах. Вип. 1/ За ред. Є. В. Брисін, В. І. Супруна. Волгоград: Вид-во ВДІПК РВ, 2008. - С. 29-33. – 4 с. (0,3 д.а.).

28. Про одну граматичну послід при фразеологізмах у діалектному словнику // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) 2008 / Ін-т лінгв. дослідні. – СПб.: Наука, 2008. – С. 312–315. – 4 с. (0,25 д.а.).

29. Кількісна семантика в російській діалектній фразеології / / Слово і текст у культурній свідомості доби. Зб. наук. праць. Ч. 2 / Відп. ред. Г. В. Судаков. Вологда: ВДПУ, 2008. - С. 71-78. – 7 с. (0,45 д.а.).

30. Словник російської з с. Лойма Прилузького району Республіки Комі (перспективи видання) // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження) 2009 / Ін-т лінгв. дослідні. – СПб.: Наука, 2009. – С. 86–90. – 4 с. (0,25 д.а.).

31. Про структуру однієї понятійної категорії (на матеріалі російської діалектної фразеології) // Діалектна лексика-2009 / Ін-т лінгв. дослідні. РАН - СПб.: Наука, 2009. - С. 198-209. – 11 с. (0,55 д.а.).

32. Про становлення російської діалектної фразеографії// Живе слово. Фольклорно-діалектологічний альманах. Вип. 3/ За ред. Є. В. Брисін. Волгоград: Вид-во ліцею № 8 «Олімпія», 2010. – С. 114–116. – 3 с. (0,3 д.а.).

33. Про можливість створення нового діалектного фразеологічного словника // Слово, фразеологізм, текст у літературній мові та говорах. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2010. - С. 159-161. – 2,5 с. (0,3 д.а.).

Матеріали та тези доповідей

34. Регіональний фразеологічний словник російської // Нове у викладанні російської у школі та вузі. Матеріали наук.-метод. конф. до 70-річчя від дня народження Н. М. Ушакова (Ушаківські читання). Іваново: вид-во ІвДУ, 1998. - С. 157-161. – 4,5 с. (0,3 д.а.).

35. Фразеографія у процесі (з досвіду роботи) // Проблеми вивчення російської на сучасному етапі. Матеріали ІІ Ушаковських читань. Іванове: вид-во ІвДУ, 2000. - С. 167-173. – 6 с. (0,3 д.а.).

36. Лексикографічний опис діалектних дієслівно-пропозиційних фразеологізмів // Перехідні явища в галузі лексики та фразеології російської та інших слов'янських мов. Матеріали межд. наук. симп. (II Жуковські читання). Великий Новгород: вид-во НовДУ, 2001. - С. 152-154. - 2 с. (0,2 д.а.).

37. Причетні форми дієслівних фразеологізмів у словнику / / Фразеологія в аспекті науки, культури, освіти. Тези межд. наук.-практ. конф. до 75-річчя проф. А. М. Чепасової. Челябінськ: Вид-во ЧДПУ, 2001. - С. 68-72. – 4 с. (0,15 д.а.).

38. Фразеологічні варіанти у діалектному словнику// Питання семантики сучасної російської мови. Матеріали міжвузів. наук.-практ. семінару. Кострома: вид-во КДУ ім. Н. А. Некрасова, 2002. - С. 43-48. – 6 с. (0,3 д.а.).

39. Роль лексико-граматичної характеристики у лексикографічному описі діалектного фразеологізму // Аванесівські читання. Тези доповідей межд. наук. конф. М.: вид-во "МАКС Прес", 2002. - С. 144-146. – 2,5 с. (0,15 д.а.).

40. Діалектний фразеологічний словник як посередник між культурами // Фразеологія та міжкультурна комунікація. Матеріали Між. наук. конф. «Фразеологія та світорозуміння народу». О 2 год. Ч. 2. Тула: вид-во ТДПУ ім. Л. Н. Толстого, 2002. - С. 95-99. – 3,5 с. (0,2 д.а.).

41. Про деякі фінно-угорські джерела в російській діалектній фразеології // Духовна культура Півночі: підсумки та перспективи дослідження. Матеріали конф. Сиктивкар: вид-во СиктДУ, 2002. - С. 169-175. – 6 с. (0,4 д.а.).

42. Принципи подачі фразеологізмів у «Фразеологічному словнику російських говірок Республіки Комі» // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії (III Жуковські читання). Матеріали Між. наук. симпозіуму. Великий Новгород: вид-во НовДУ, 2004. - С. 474-479. – 5 с. (0,3 д.а.).

43. Одиничний контекст вживання як факт в історії діалектного фразеологізму // Російське слово в історичному розвитку (XIV-XIX ст.). Матеріали секції «Історична лексикологія та лексикографія» XXXIV Між. філол. конф. СПб.: Наука, 2005. - С. 177-186. – 9,5 с. (0,4 д.а.).

44. Про уявну однозначність деяких діалектних фразеологічних одиниць (за матеріалами словників російських народних говір) // Фразеологічні читання пам'яті проф. В. А. Лебедінський. Зб. матеріалів Всерос. наук. конф. Вип. 3/Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: Вид-во КДУ, 2006. - С. 143-146. – 2,5 с. (0,2 д.а.).

45. Про один спосіб освіти ад'єктивних фразеологізмів у говорах Російської Півночі // В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність - лексикографія - фразеографія. Матеріали ІІІ Всерос. наук. конф. Іваново: ІвДУ, 2006. - С. 158-169. – 11 с. (0,5 д.а.).

46. ​​До проблеми тлумачення значення фразеологічної одиниці у діалектному словнику // Російське слово: літературна мова та народні говірки. Матеріали Всерос. наук. конф., присвяченій 100-річчю Г. Г. Мельниченка / Відп. ред. Т. К. Ховріна. Ярославль: Вид-во ЯДПУ, 2008. - С. 155-161. – 6 с. (0,25 д.а.).

47. Ілюстративний текст діалектного словника як джерело інформації про фразеологізм // Фразеологізм у тексті та текст у фразеологізмі (IV Жуковські читання). Матеріали Між. наук. симпозіуму. Великий Новгород: вид-во НовДУ, 2009. - С. 263-265. – 3 с. (0,3 д.а.).

48. Історико-етимологічні коментарі як джерело інформації про російську діалектну фразеологію // Етнолінгвістика. Ономастика. Етимологія. Матеріали межд. наук. конф. / За ред. Є. Л. Березович. Єкатеринбург: Вид-во Урал. ун-ту, 2009. - С. 121-122. - 2 с. (0,15 д.а.).

49. Про нові діалектні фразеологічні словники // Актуальні проблеми російської діалектології та дослідження старообрядництва. Тези доповідей Між. конф. / Відп. ред. Л. Л. Касаткін. М: Ін-т русявий. мови ім. В. В. Виноградова РАН, 2009. – С. 112–113. (0,1 д.а.).

50. Російська фразеографія у світлі системних відносин діалектних фразеологізмів // Літературна та діалектна фразеологія: історія та розвиток (П'яті Жуковські читання). Матеріали Між. наук. симпозіуму до 90-річчя від дня народження В. П. Жукова У 2 т. Т. 1. Великий Новгород: вид-во НовДУ, 2011. - С. 335-338. -3 с. (0,22 д.а.).

Див. Про це: Крюкова Н. А. Відображення синтаксичних зв'язків фразеологічної одиниці зі словами у фразеологічних словниках // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії. Матеріали Між. наук. симпозіуму (третіх Жуковських читань). Великий Новгород, 2004. - С. 159-163.

Виноградов У. У. Про деякі питання теорії російської лексикографії // Виноградов У. У. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М., 1977. – С. 255.

1. СЛОВНИКИ ТА СЛОВАРНІ МАТЕРІАЛИ

2. Алексєєнко М. А., Білоусова Т. П., Литвинникова О. І. Людина в російській діалектній фразеології. Словник. М.: ІТИ ТЕХНОЛОГІЇ, 2004.238 с.

3. Архангельський обласний словник/За ред. О. Г. Гецової. Вип. 1-12. М.: МДУ, 1980-2004.

4. Балясніков А. В., Соколова О. І. Матеріали до словника діалектної фразеології дер. Гірки Варнавського району Горьківської області // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 272. Питання фразеології. VIII. Самарканд, 1975. – С. 21-57.

5. Бєляєва О. П. Словник говірок Солікамського району Пермської області / За ред. Є. А. Голушкова. Перм: Ш НІ, 1973. – 706 с.

6. Біріх А. К., Мокієнко В. М., Степанова Л. І. Словник фразеологічних синонімів російської мови / За ред. В. М. Мокієнко. Ростов н/Д: Фенікс, 1996. – 352 с.

7. Ботіна Л. Г., Санжарова В. П. Матеріали для діалектного фразеологічного словника (село Будки Курської області) // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 272. Питання фразеології. VIII. Самарканд, 1975.1. З. 82-119.

8. Бистрова Є. А., Окунева А. П., Шанський Н. М. Короткий фразеологічний словник російської мови. СПб.: Просвітництво, 1992. – 269 с.

9. Васнєцов Н. М. Матеріали для пояснювального словника Вятського говірки. В'ятка: Губ. Стат. ком-т, 1907. – 357 с.

10. Герасимов М. К. Словник повітового череповецького говірки // Збірник Товариства російської мови та словесності АН. Т. 87. № 3. СПб., 1910. – 111 с.

11. Грузберг JI. А. Матеріали до словника «Афористика Пермського краю»// Жива мова Пермського краю в синхронії та діахронії: матеріали та дослідження. Вип. 2 / Відп. ред. І. І. Русінова. Пермь: Пермь . держ. ун-т, 2008. – С. 4-124.

12. Даль У. І. Прислів'я російського народу: Збірник. У 2 т. М: Худож. літ., 1984.

13. Даль В. І. Тлумачний словник живої мови. У 4 т. М.: Рус. яз., 1989-1991.

14. Доленко М. Т. Матеріали для словника діалектних фразеологізмів Поділля // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 272. Питання фразеології. VIII. Самарканд, 1975. – С. 131-161.

15. Живе костромське слово. Короткий костромський обласний словник / Упоряд. Н. С. Ганцовська, Г. І. Маширова; відп. ред. Н. С. Ганцовська. Кострома: ГОУВПО КДУ ім. Н. А. Некрасова, 2006. - 347 с.

16. Жуков В. П., Жуков А. В. Шкільний фразеологічнийсловник російської. М.: Просвітництво, 1994. – 431 с.

17. Жуков В. П., Сидоренко М. І., Шкляров В. Т. Словник фразеологічних синонімів російської мови / За ред. В. П. Жукова. М: Російська мова, 1987. -448 с.

18. Жуков В. П., Сидоренко М. І., Шкляров В. Т. Тлумачний словник фразеологічнихсинонімів російської мови / За ред. В. П. Жукова. М.: ACT, Астрель, Єрмак, 2005. – 445 с.

19. Іванова А. Ф. Фразеологізми в московських говірках (Матеріали для діалектного словника) // Уч. зап. МОПІ ім. Н. К. Крупської. Т. 160. Вип. 11. Російська мова: Питання російської фразеології / За заг. ред. І. В. Устінова. М., 1966. -С. 345-352.

20. Кобелєва І. А. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Комі. Сиктивкар: СиктДУ, 2004. – 312 с.

21. Лютикова В. Д. Словник діалектної особистості. Тюмень: ТюмГУ, 2000. – 188 с.

22. Матеріали для фразеологічногословника говірок Північного Прикамья / Упоряд. К. Н. Прокошова. Перм: 11Г11І, 1972. - 115 с.

23. Мельниченко Г. Г. Короткий ярославський обласний словник, що поєднує матеріали раніше складених словників (1820-1956 рр.). У 2 т. Ярославль: Изд-во Ярославського держ. пед. ін-та, 1961.

24. Меркур'єв І. С. Жива мова кільських поморів/Під наук. ред. Б. Л. Богородського. Мурманськ: Мурманська книжка. вид-во, 1979. – 184 с.

25. Мосєєв І. І. Поморська кажучи. Короткий словник англійської мови. Архангельськ: АБО «Правда Півночі», 2005. – 372 с.

26. Нефьодова Є. А. Експресивний словник діалектної особистості. М: МДУ, 2001.-144 с.

27. Новгородський обласний словник / Відп. ред. В. П. Строгова. Вип. 113. Новгород: НовДУ ім. Ярослава Мудрого, 1992-2000.

28. Новгородський обласний словник / Упоряд. А. В. Клевцова, А. В. Нікітін, Л. Я. Петрова, В. П. Строгова / Ред. А. В. Клевцова, Л. Я. Петрова / Вид. підгот. А. М. Левічкін та С. А. Мизников. СПб.: Наука, 2010.-1435 с.

29. Обласний словник вятських говірок / За ред. В. Г. Долгушева та 3. В. Сметаніною. Вип. 1-5. Кіров: ВДТУ, 1996-2008.

30. Огольцев В. М. Словник стійких порівнянь російської мови (синоні-мо-антонімічний). М: Російські словники, Астрель, ACT, 2001. - 798 с.

31. Орел М. В. Діалектна фразеологія середньообських старожильних говірок (Матеріали для словника) // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 205-260.

32. Пахотіна Н. К. Проект « Словника стійких оборотів російських старожитніх говірок Омської області» / / Питання сибірської діалектології . Вип. 2. Омськ: Омський держ. пед. ін-т, 1976. – С. 63-82.

33. Пащенко В. А. Матеріали до словника фразеологізмів та інших стійких поєднань Читинської області. Ч. I-V. Чита: ЗабДПУ, 1999-2004.

34. Підвисоцький А. О. Словник обласного архангельського прислівника у його побутовому та етнографічному застосуванні. СПб.: Друге отд. імп. Акад. наук, 1885. –198 с.

35. Подюков І. А., Хоробрих С. ​​В., Антіпов Д. А. Етнолінгвістичний словник весільної термінології Північного Прикам'я / Наук. ред. І. А. Подюков. Усолля, Солікамськ, Березники, Перм: Пермськ. книжок. вид-во, 2004. -360 с.

36. Прокошева К. Н. Фразеологічний словник пермських говірок. Перм: Перм. держ. пед. ун-т, 2002. – 432 с.

37. Псковський обласний словник з історичними даними/Редкол. Б. А. Ларін та ін. Вип. 1-17. Л., СПб.: Вид-во ЛДУ, СПбДУ, 1967-2005.

38. Ройзензон Л. І., Андрєєва Л. А. Словник російської діалектної фразеології південної частини Ольхонського району Іркутської області // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. -С. 114-204.

39. Ройзензон Л. І., Балясников А. В. Словник діалектної фразеології села Коти (Ойокського району Іркутської області) // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 325-341.

40. Ройзензон Л. І., Хазова Л. Н. Матеріали до діалектного фразеологічного словника народних говірок Нижньодевицького району Воронезької області // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 290-306.

41. Ройзензон Л. І., Щигарьова Б. К., Ніколова О. І. Матеріали до словника діалектної фразеології Невельського району Псковської області // Питання фразеології. X. Самарканд, 1976. – С. 123-151.

42. Селігер: Матеріали з російської діалектології. Словник/За ред. А. С. Герда. Вип. 1-2. СПб.: Вид-во СПбГУ, 2003-2004.

43. Семенкова Р. В. Фразеологічний словник російських говірок Республіки Мордовія. Саранськ: Вид-во Мордов. ун-ту, 2007. – 332 с.

44. Сергєєва Л. Н. Матеріали для ідеографічногословника новгородських фразеологізмів. Великий Новгород: НовДУ ім. Ярослава Мудрого, 2004. – 307 с.

45. Словник вологодських говірок / Ред. Т. Г. Панікаровська, Л. Ю. Зоріна. Вип. 1-12. Вологда: Вид-во Вологодського держ. пед. ін-та, 1983-2007.

46. ​​Словник говірки села Акчім Красновишерського району Пермської області / Гол. ред. Ф. Л. Скітова. Вип. 1-4. Пермь: ПТУ ім. А. М. Горького, 1984-1999.

47. Словник говорів Російської Півночі / За ред. А. К. Матвєєва. Т. 1-4. Єкатеринбург: Вид-во Урал, ун-ту, 2001-2009.

48. Словник говірок Солікамського району Пермської області / Упоряд. О. П. Бєляєва / За ред. Є. А. Голушкова. Перм: ПГПІ, 1973.

49. Словник донських говір Волгоградської області / Автори-сост. Є. В. Брисіна, Р. І. Кудряшова, В. І. Супрун / За ред. Р. І. Кудряшової. Вип. 1-3. Волгоград: Вид-во ВДІПК РВ, 2006-2007.

50. Словник обласного вологодського прислівника. За рукописом П. А. Ділакторського 1902 / Вид. підгот. А. Н. Левічкін, С. А. Мизніков. СПб.: Наука, 2006. – 677 с.

51. Словник обласного олонецького прислівника у його побутовому та етнографічному застосуванні. Зібрав на місці і склав Герман Куликовський. Видання Відділення російської мови та словесності імператорської Академії наук. СПб.: Друкарня імп. Акад. наук, 1898. –151 с.

52. Словник образних виразів російської / Під ред. В. Н. Телія. М.: Батьківщина, 1995. – 368 с.

53. Словник образних слів та виразів народної говірки / За ред. О. І. Блінової. Томськ: Вид-во Томськ, ун-ту, 2001. – 312 с.

54. Словник орловських говірок / За ред. Т. В. Бахвалової. Вип. 1-4. Ярославль: ЯДПІ ім. К. Д. Ушинського, 1989-1991; Вип. 5-14. Орел: ОГПИ, 1992-2003.

55. Словник пермських говірок / Упоряд. Бажутіна Г. Ст, Борисова А. Н., По-дюков І. А., Прокошова К. Н., Федорова JI. Ст, Шляхова С. С., Місюра Є. К., Соловйова О. Є. Вип. 1-2. Перм: Книжковий світ, 2000-2002.

56. Словник псковських прислів'їв і приказок / Упоряд. В. М. Мокієнко, Т. Г. Нікітіна. СПб.: Норінт, 2001. – 176 с.

57. Словник російських говірок Карелії та суміжних областей / Гол. ред. А. С. Герд. Вип. 1-6. СПб.: СПбГУ, 1994-2005.

58. Словник російських говірок Низової Печори / За ред. JL А. Івашко. Т. 1-2. СПб.: СПбГУ, 2003-2005.

59. Словник російських народних говірок / За ред. Ф. П. Філіна та Ф. П. Сороколетова. Т. 1-41. М., Л., СПб.: Наука, 1965-2007.

60. Словник сучасної російської народної говірки (д. Деуліно Рязанського району Рязанської області) / Упоряд. Г. А. Баринова, Т. С. Коготкова, Є. А. Некрасова, І. А. Оссовецький, В. Б. Силіна, К. П. Смоліна / За ред. І. А. Оссовецького. М: Наука, 1969.

61. Словник фразеологізмів та інших стійких словосполучень російських говірок Сибіру / Упоряд. Н. Т. Бухарєва, А. І. Федоров / За ред. Ф. П. Філіна. Новосибірськ: Наука. Сиб. отд-ня, 1972. – 207 с.

62. Словник фразеологічних омонімів сучасної російської / Під ред. Н. А. Павлової. Омськ: Спадщина. Діалог-Сибір, 2003. – 290 с.

63. Тимофєєв В. П. Діалектний словник особистості. Навч. посібник / Ред. М. А. Колмогорцев. Шадрінськ: вид-во не указ., 1971. - 141 с.

64. Федотова В. П. Фразеологічний словник карельської мови / Відп. ред. А. С. Степанова. Петрозаводськ: Карелія, 2000. – 260 с.

65. Фразеологічний словник російських говірок Нижньої Печори / Упоряд. Н. А. Ставшина. Т. 1-2. СПб.: Наука, 2008.

66. Фразеологічний словник російських говірок Прибайкалля / Упоряд. С. С. Аксьонова, Н. Г. Баканова, Н. А. Смолякова / Наук. ред. Н. Г. Баканова. Іркутськ: Іркут. держ. ун-т, 2006. – 296 с.

67. Фразеологічний словник російських говірок Сибіру / За ред. А. І. Федорова. Новосибірськ: Наука. Сиб. отд-ня, 1983. – 232 с.

68. Фразеологічний словник російської літературної мови / Упоряд.

69. A. І. Федоров. У 2 т. М.: Цитадель, 1997.

70. Фразеологічний словник російської / Упоряд. Л. А. Войнова,

71. B. П. Жуков, А. І. Молотков, А. І. Федоров / За ред. А. І. Молоткова. М.: Російська мова, 1986. – 543 с.

72. Шестакова Є. Н. Матеріали до діалектного фразеологічномусловнику Воронезької області // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 261-298.

73. Штурбабіна О. І. Матеріали до словника діалектної фразеології Невельського району Псковської області // Питання російської та слов'янської фразеології. Самарканд, 1978. – С. 78-98.

74. Яранцев Р І. Словник-довідник з російської фразеології. М.: Російська мова, 1981. – 304 с.

75. Ярославський обласний словник/Ред. Г. Г. Мельниченка та ін. Вип. 1-

76. Ярославль: Изд-во Ярославського держ. пед. ін-та, 1981-1991. * *

77. Лепешау I. Я. 3 народної фразеалогн: Диференційні слоушк. Москва: Вища школа, 1991. - 110 с.

78. НічеваМ. Фразеологічний речник на б'лгарські язик. Пловдив: Вид. к'ща «Хермес», 2002. – 365 с.1. НАУКОВА ЛІТЕРАТУРА

79. Аваліані Ю. Ю. До теорії семантичного поля у фразеології (тема-тіко-семантичні групи) // Питання фразеології. Вип. XIV. Наукові праці СамДУ ім. А. Навої. Самарканд, 1979. – С. 4-15.

80. Авдєєва О. І. Особливості синтагматичних відносин фраземи як мовного знака // Актуальні питання лексикології та фразеології. Зб. наук. праць до 90-річчя В. Л. Архангельського / Відп. ред. Д. А. Романов. Тула: ТДПУ, 2005. -С. 116-121.

81. Алексєєнко М. А. Фразеологія як джерело поповнення словникового запасу мови // Проблеми фразеологічноїта лексичної семантики. Матеріали Між. наук. конф. / Редкол.: В. М. Мокієнко та ін. М.: ІТІ Технології, 2004. -С. 35-41.

82. Алексєєнко М. А. Фемінізми в лексико- та фразеографічному відображенні // Слов'янські мови у світлі культури. Зб. наук. статей / Відп. ред. М. А. Алексєєнко. М., Щецін, Грайфсвальд: А Темп, 2006. – С. 146-160.

83. Алефіренко Н. Ф. Теоретичні питання фразеології. Харків: Вища школа, 1987. - 135 с.

84. Альошина Л. В. До питання про експериментальну лексикографію // В. І. Даль і російська регіональна лексикологія та лексикографія. Матеріали Всерос. наук. конф. Ярославль: ЯДПУ, 2001. – С. 130-133.

85. Апресян Ю. Д. Лексична семантика (синонімічні засоби мови) / Відп. ред. В. Ю. Розенцвейг. М.: Наука, 1974. – 367 с.

86. Апресян Ю. Д. Взаємодія лексики та граматики: лексикографічний аспект // Російська мова у науковому висвітленні. 2002. № 1 (3). – С. 10-29.

87. Апресян Ю. Д. Дослідження з семантики та лексикографії. Т. 1: Парадигматика. М.: Мови слав, культур, 2009. – 568 с.

88. Арсентьєв Д. 3. Фразеологія одного орловського говірки у системному аспекті. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1986. – 16 с.

89. Арсентьєв Д. 3. Типи системних відносин усередині тематичної групи // Системні зв'язки та відносини фразеологізмів. Зб. наук. праць. Свердловськ: СДПІ, 1989. - С. 98-104.

90. Арсентьєва Є. Ф. Фразеологія та фразеографія у порівняльному аспекті (на матеріалі російської та англійської мов) / Наук. ред. Е. А. Балаликіна. Казань: Вид-во Казанського держ. ун-ту, 2006. – 172 с.

91. Архангельський В. Л. Про поняття стійкої фрази та типи фраз // Проблеми фразеології та завдання складання фразеологічного словника російської мови. Тези. Л.: Ін-т русявий. яз., 1961. - С. 11-15.

92. Архангельський В. Л. Стійкі фрази у сучасній російській мові. Основи теорії стійких фраз та проблеми загальної фразеології. Ростов н/Дону: Изд-во Зростання, ун-ту, 1964. - 315 з.

93. Архангельський В. Л. Омонімічні відповідності стійких фраз і вільних речень (матеріалом російської мови) // Питання історії та теорії російської мови. Зб. статей / Відп. ред. В. Л. Архангельський. Тула: ТДПІ ім. Л. Н. Толстого, 1970. – С. 66-69.

94. Ахманова о. З. Зміст і завдання фразеології стосовно лексикографії // Проблеми фразеології та завдання складання фразеологічного словника російської. Тези. Л.: Ін-т русявий. яз., 1961. - С. 8-10.312■". "І 1" Ы К!,

95. Люпова Р. А. Фразеографічний опис татарської, російської та англійської мов. Автореф. дис. докт. філол. наук. Казань, 2010. – 36 с.

96. Бабич Н. Д. Про фразеологічний словник буковинських говірок // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 272. Питання фразеології. VIII. Самарканд, 1975. – С. 5-13.

97. Бабкін А. М. Лексикографічна технологія російської фразеології. М., Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1964 а. – 76 с.

98. Бабкін А. М. Фразеологія та лексикографія (завдання російського фразеологічного словника) // Проблеми фразеології. Дослідження та матеріали. Зб. статей/За ред. А. М. Бабкіна. М., Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1964 б. – С. 7-36.

99. Бабкін А. М. Лексикографія // Теоретичні проблеми радянського мовознавства. Зб. статей / Відп. ред. Ф. П. Пугач. М.: Наука, 1968. – С. 278-286.

100. Бабкін А. М. Російська фразеологія, її розвиток та джерела. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1970. – 263 с.

101. Бабкін А. М. Новий академічний словник російської мови. Проспект. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1971. – 41 с.

102. Бабкін А. М. Слово в контексті та словнику // Сучасна російська лексикографія. 1976. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1977. - З. 3-36.

103. Бабкін А. М. Ідіоматика та граматика у словнику // Сучасна російська лексикографія. 1980. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1981. - С. 5-43.

104. Бажутіна Г. В. Особливості зовнішніх зв'язків дієслівних фразеологізмів у порівнянні зі зв'язками змінних словосполучень. Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 1975. – 25 с.

105. Байрамова Л. К., Нелюбіна Є. А. Основні засади складання тематико-ідеографічного словника фразеологізмів// Російська мова в національній школі. 1988. № 11. – С. 6-10.

106. Баканова Н. Г. Принципи побудови фразеологічного словника російських говірок Прибайкалля // Діалектичні процеси у фразеології. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. / Відп. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПІ, 1993. -С. 153-155.

107. Балакай А. Г. Російський мовний етикет та принципи його лексикографічногоописи. Новокузнецьк: НДПІ, 2002. – 228 с.

108. Баранов А. Н., Добровольський Д. О. До проблеми побудови тезаурусу російських ідіом // Вісті АН. Серія літератури та мови. Т. 51. М., 1992. №5. -С. 60-67.

109. Баранов А. Н., Добровольський Д. О. Принципи семантичного опису фразеології // Питання мовознавства. 2009. № 6. – С. 21-34.

110. Баранов А. Н., Добровольський Д. О. Класифікація фразеологізмів: новий погляд на класичну проблему // Слово, фразеологізм, текст у літературній мові та говорах / Ред. Т. В. Бахвалова та ін Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2010. – С. 80-87.

111. Бахвалова Т. В. Характеристика інтелектуальних здібностей людини лексичними та фразеологічними засобами мови (на матеріалі орловських говір). Навч. допомога. Орел: 01 ІІ, 1993. – 130 с.

112. Бєляєва Є. В. Проблеми визначення меж фразеологічних одиниць // Фразеографія в Машинному фонді російської мови / Відп. ред. В. Н. Телія. М.: Наука, 1990. – С. 67-72.

113. Біріх А. К., Волков С. С., Нікітіна Т. Г. Словник російської фразеологічної термінології / За заг. ред. В. М. Мокієнка. München: Verlag Otto Sagner, 1993. -136 с.

114. Біріх А. До діахронічномуаналізу фразеосемантичних полів // Питання мовознавства. 1995. № 4. – С. 14-24.

115. Бобунова. А. Фольклорна лексикографія: становлення, теоретичні та практичні результати, перспективи. Курськ: Вид-во Курськ, держуні-"верситету, 2004. - 240 с.

116. Богданова А. Ф. Скільки значень фразеологічної одиниці? // Утворення та функціонування фразеологічних одиниць. Зб. статей / Відп. ред. Ю. А. Гвоздарєв. Ростов н/Дону: Изд-во Ростовського ун-ту, 1981 а. – С. 134-138.

117. Богданова А. Ф. Поєднання фразеологізму зі словами в мові та розмежування його лексичних значень (на матеріалі дієслівних фразеологізмів російської мови). Автореф. дис. канд. філол. наук. Л., 1981 б. – 12 с.

118. Бойцов А. С. Фразеографічна представленість стійких порівнянь південноруських говірок // Проблеми регіональної лексикології, фразеології та лексикографії. Орел: ВОГНІ, 1994. – С. 19-20.

119. Большакова Н. В. Діалектний словник: від цитати до тексту // Псковські говірки: синхронія та діахронія. Міжвуз. зб. наук. праць / За ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 2003. – С. 32-41.

120. Бондаренко В. Т. Про частини мови в російській мові стосовно фразеологічного складу // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 219. Ч. 2. Питання фразеології. V. Самарканд, 1972. – С. 140-145.

121. Бондаренко В. Т. Про роль синтаксичної спеціалізації в освіті фразеологічних одиниць// Проблеми російської фразоутворення. Зб. статей / Відп. ред. В. Л. Архангельський. Тула: Тульський пед. ін-т, 1973. – С. 142-155.

122. Бондаренко В. Т. Предикативні фразеологічні одиниці з граматичним значенням стану у сучасній російській мові. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Калінін, 1975 б. – 23 с.

123. Бондаренко В. Т. Про семантико-граматичну класифікацію фразеологічних одиниць у російській мові // Проблеми російської фразеології. Зб. статей / Відп. ред. В. Л. Архангельський. Тула: Тульськ. держ. педін-т ім. Л. Н. Толстого, 1977. – С. 42-50.

124. Бондарко А. В., Буланін Л. Л. Російське дієслово. Посібник для студентів та вчителів / За ред. Ю. С. Маслова. Л.: Просвітництво, Ленінгр. отд-ня, 1967. -192 с.

125. Борисова А. Н. Про ставлення діалектної фразеології до загальнонародної (на матеріалі фразеології говорів Північного Прикам'я) // Літературна мова та народна мова. Міжвуз. зб. наук. праць. Перм: Вид-во Пермського ун-ту, 1981. -С. 52-58.

126. Брагіна А. А. Семантичні відносини між синонімами та антонімами (роль негативних форм) // Російська мова в школі. 1979. № 5. – С. 95-97.

127. Брисіна Є. В. Поєднання як показник категориальності фразеологічних одиниць / / Граматичні категорії та одиниці: синтагматичний аспект. Володимир: ВДПУ, 1997. – С. 35-36.

128. Брисіна Є. В. Комунікативно-прагматичні аспекти діалектної фразеографії // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. "". Тула: Вид-во ТДПУ, 2000. – С. 305-308.

129. Брисіна Є. В. Етнокультурна ідіоматика донського козацтва. Волгоград: Зміна, 2003. – 293 с.

130. Брисіна Є. В., Кудряшова Р. І., Супрун В. І. Актуальні проблеми сучасної діалектної лексикографії// Живе слово. Фольклорно-діалектологічний альманах. Вип. 1/ За ред. Є. В. Брисін, В. І. Супруна. Волгоград: Вид-во ВДІПК РВ, 2008. – С. 57-68.

131. Буріна Т. Г. Методи тлумачення об'єктивної фразеології у словнику // Діалектичні процеси у фразеології. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. / Відп. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: 41 НІ, 1993. – С. 160-162.

132. Бурмістрович Ю. Я. Розмова про фразеологізми може бути будь-яким, але тільки не суперечливим // Фразеологічнічитання пам'яті

133. B. А. Лебедінський. Вип. 2. Матеріали Всерос. наук. конф. / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: КДУ, 2005. – С. 34-37.

134. Бушуй А. М. Лексикографічне опис фразеології. Навч. допомога. Самарканд: СамДУ, 1982. – 114 с.

135. Бушуй А. М. Лексикографічна та бібліографічна репрезентація фразеології. Автореф. дис. докт. філол. наук. Самарканд, 1982. – 32 с.

136. Бушуй А. М. Словникова репрезентація фразеології // Фразеологія у тексті та словнику. Самарканд: СамДУ, 1986. – С. 4-19.

137. ВайльП., Геніс А. Принцип матрьошки / / Новий світ. 1989. № 10. -1. C. 247-250.

138. Васильєв Л. М. Семантичні та граматичні властивості фразеологізму як одиниці мови // Л. М. Васильєв. Теоретичні проблеми загальної лінгвістики, славістики, русистики. Зб. вибраних статей. Уфа: РІО Баш-ГУ, 2006 а. -С. 94-100.

139. Васильєв Л. М. Імена та предикати в семантичному полі множини // Л. М. Васильєв. Теоретичні проблеми загальної лінгвістики, славістики, русистики. Зб. вибраних статей. Уфа: РІО БашДУ, 2006 ст. – С. 368-370.

140. Васильєва О. В. Про граматичної перехідності в псковських говірках // Псковські говірки: синхронія та діахронія. Міжвуз. зб. наук. праць / За ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 2003. – С. 52-57.

141. Великанова Є. В. Категорія роду предметних фразеологізмів з абстрактним значенням // Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Зб. наук. статей / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 2004. – С. 47-55.

142. Вербицька Л. А., Казанський Н. Н., Касевич В. Б. Національний корпус російської мови // Сучасна російська мова: стан та функціонування. Зб. аналіт. матер. / За ред. С. І. Богданова та ін. СПб.: Філологічний факультет СПбДУ, 2004. – С. 113-126.

143. Виноградов В. В. Про взаємодію лексико-семантичних рівнів з граматичнимиу структурі мови // Думки про сучасну російську мову/За ред. В. В. Виноградова. М.: Просвітництво, 1969. – С. 5-23.

144. Виноградов В. В. Російська мова: Граматичне вчення про слово. Навч. посібник для філол. спеціальностей ун-тів. М.: Вища школа, 1972. – 614 с.

145. Виноградов В. В. Основні поняття російської фразеології як лінгвістичноїдисципліни // Виноградов У. У. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М: Наука, 1977 а. – С. 118-139.

146. Виноградов В. В. Про основні типи фразеологічних одиниць у російській // Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М: Наука, 1977 б. – С. 140-161.

147. Виноградов В. В. Про деякі питання теорії російської лексикографії // Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія та лексикографія. М.: Наука, 1977 в. – С. 243-264.

148. Влавацкая М. У. Відбиток сполучуваності слів у російських словниках XVIII-XX ст. // Аванесівські читання. Тези доповідей Між. наук. конф. / За заг. ред. М. Л. Ремневої та М. В. Шульги. М.: МАКС Прес, 2002. – С. 55-58.

149. Власова Н. А. Полідіалектні фразеологічні гнізда з соматичними компонентами // Орловські говірки: Проблеми вивчення. Зб. наук. праць/Наук. ред. Т. В. Бахвалова. Орел: ОГУ, 1997. – С. 58-66.

150. Питання фразеології та граматичноголаду мови. Зб. статей / Відп. ред. Ч. X. Бакаєв та Ю. Ю. Аваліані. Ташкент: Фан, 1967. – 171 с.

151. Питання фразеології та складання фразеологічних словників. Матеріали ІХ Всесоюз. координація. наради / Відп. ред. А. А. Оруджев. Баку: Вид. АН АзРСР, 1968. – 175 с.

152. Гашева JI. П. Позиція процесуальних фразеологізмів у реченні (семантико-граматичний та комунікативний аспекти). Челябінськ: ЧДПУ, 1999. -130 с.

153. Гашева JI. П. До проблеми фразеографуваннябагатозначних одиниць // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії. Матеріали Між. наук. симпозіуму (третіх Жуковських читань). Великий Новгород: НовДУ, 2004. – С. 36-39.

154. Гвоздарєв Ю. А. Основи російського фразоутворення. Ростов н/Дону: Изд-во Зростання, ун-ту, 1977. - 184 з.

155. Гвоздарєв Ю. А. Порівняльний опис фразеології різних мов // Утворення та функціонування фразеологічних одиниць / Відп. ред. Ю. А. Гвоздарєв. Ростов на / Дону: Изд-во Ростовського ун-ту, 1981. - З. 116- 121.

156. Герд А. С. Словникове значення слова та зміст // Актуальні проблеми теоретичної та прикладної лексикографії. Міжвуз. зб. наук. праць. Іваново: Юнона, 1997. – С. 192-198.

157. Герд А. С. Словник російських говірок Карелії та суміжних областей (т. 1-6, 1994-2004): Підсумки та уроки // Проблеми діалектної лексикології та лексикографії (до 80-річчя Ф. П. Сороколетова). СПб.: Наука, 2004. – С. 46-54.

158. Глухов В. М. Властивості просторічно-діалектної фразеології // Утворення та функціонування фразеологічних одиниць / Відп. ред. Ю. А. Гвоздарєв. Ростов на / Дону: Вид-во Ростовського ун-ту, 1981. - С. 77-83.

159. Граматика російської. У 2 т. М.: Вид-во АН СРСР, 1960.

160. Граматика сучасної російської літературної мови. М: Наука, 1970. -767 с.

161. Григор'єва Є. А. Кількісна семантика фразеологізму як мовного знака // Семантика та форма фразеологічних знаків мови. Тези доповідей Всерос. наук. конф. Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 2003. – С. 40-42.

162. Гриньова А. Г. Відображення національної культури у фразеологізмах з квантитативним компонентом // Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Вип. 2. Матеріали Всерос. наук. конф. / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: Вид-во КДУ, 2005. – С. 68-70.

163. Гришанова В. Н. До питання про критерії розмежування значень полісемічних фразеологічних одиниць // Російська мова в школі. 1979. № 6. – С. 84-88.

164. Гришанова В. Н. Деякі питання діалектної фразеографії // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2005. -С. 407-410.

165. Грот Я. К. Тлумачний словник живої мови В. І. Даля // Праці Я. К. Грота. СПб., 1899. Т. II (Філологічні розвідки). – С. 1-45.

166. Грунченко О. М. Фразеологічні одиниці орловських говірок з компонентом немає // Орловські говірки: Проблеми вивчення. Зб. наук. праць/Наук. ред. Т. В. Бахвалова. Орел: ОГУ, 1997. – С. 72-79.

167. Гужанов С. І. Синтаксичні функції субстантивно-ад'єктивних фразеологізмів// Російська мова в школі. 1989. № 3. – С. 92-94.

168. Гутенєв В. Ф. Про навчальний словник фразематичної сполучуваності ідіом російської мови // Studia Rossica Posnaniensia. Poznan, 1979. – S. 25-33.

169. Даль У. І. Напутнє // Прислів'я російського народу: Збірник. У 2 т. Т. 1. М: Худож. літ., 1984. – С. 5-21.

170. Даль В. І. Напутнє слово // Тлумачний словник живої мови. У 4 т. Т. 1. М: Рус. яз., 1989-1991. – С. XXI-XXXVII.

171. Данилович Н. А. Розвиток фразеографії у Білорусі // До 60-річчя професора А. В. Жукова. Ювілейний сб. наук. праць. Великий Новгород: НовДУ, 2007. – С. 40-47.

172. Девель Л. А. Британська лексикографія в XXI столітті (тлумачні навчальні/педагогічні словники англійської мови) // Філологічні науки. 2008. № 1. -С. 55-67.

173. Девкін В. Д. Про німецьких і російських словників, що не народилися, // Питання мовознавства. 2001. № 1. – С. 85-97.

174. Дідковська В. Г. Синтагматичні властивості фразеологічних поєднань у російській мові. Навч. посібник до спецкурсу. Новгород: НДПІ, 1992. – 63 с.

175. Добриднєва Є. А. Комунікативно-прагматична парадигма російської: фразеології / Наук. ред. Н. Ф. Алефіренко. Волгоград: Зміна, 2000 а.-224 с.

176. Добриднєва Є. А. Комунікативно-прагматичні перетворення фразеологізмів // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. « Фразеологія межі століть: досягнення, проблеми, перспективи». Тула: ТДПУ, 2000 б. – С. 237-239.

177. Дядечко Л. П. Основні засади сучасної ептографії // Слов'янські мови у світлі культури. Зб. наук. статей / Відп. ред. М. А. Алексєєнко. М., Щецін, Грайфсвальд: А Темп, 2006. – С. 188-204.

178. Бвгеньєва А. П. Про деякі лексикографічнихпитаннях, пов'язаних із виданням Великого словника сучасної російської літературної мови АН СРСР // Лексикографічнийзбірка. Вип. ІІ. М.: Держ. вид-во іностр. та нац. словників, 1957. – С. 167-177.

179. Єрмакова О. П. Про залежність лексикології від лексикографії// Російська мова сьогодні. Вип. 3. Проблеми російської лексикографії. Зб. статей / Відп. ред. Л. П. Крисін. М: Ін-т російської мови ім. В. В. Виноградова, 2004. – С. 90-97.

180. Єрмілова М. Л. Лексична та граматична поєднання фразеологічних одиниць сучасної російської мови. Автореф. дис. . канд. філол. наук. СПб., 1994. – 16 с.

181. Єрмілова М. Л. Фразеолексичне поєднання як основна лінгвометодична одиниця при навчанні іноземців російської фразеології // Комунікативно-прагматичні аспекти фразеології. Тези доповідей Між. конф. Волгоград: Зміна, 1999. – С. 190-192.

182. Єрмолаєва Ю. А. Принципи лексикографічного опису російської фразеології (на матеріалі словникових статей загальних та навчальних словників). Автореф. дис. канд. філол. наук. Л., 1990. – 17 с.

183. Жуков А.В. Зб. наук. робіт / Відп. ред. В. П. Жуков. Новгород: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1973. – С. 167-182.

184. Жуков А. В. Об'єктивна фразеологія у російській // Семантико-граматичні характеристики фразеологізмів російської. Зб. наук. праць. Л.: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1978. – С. 43^8.

185. Жуков А. В. Перехідні фразеологічні явища у російській мові. Новгород: Вид-во НовДУ, 1996. – 132 с.

186. Жуков В. П. Про фразеологізми з оцінним значенням // Питання фразеології та граматики російської мови. Уч. зап. Новгородського держ. пед. інта. Том ХІІ. Філологічні науки Новгород: Новгородський держ. пед. ін-т, 1967. -С. 3-17.

187. Жуков В. П. Про управління при дієслівних фразеологізмах російської мови / / Філологічні науки. 1971. № 1. – С. 48-58.

188. Жуков В. П. Рівне положення фразеологізмів у мовній системі // Семантико-граматичні характеристики фразеологізмів російської мови. Зб. наук. праць / Гол. ред. В. П. Жуков. Л.: ЛДПД, 1978 а. – С. 6-11.

189. Жуков У. П. Семантика фразеологічних оборотів. Навч. посібник для студентів пед. ін-тов. М: Просвітництво, 1978 б. – 160 с.

190. Жуков В. П. Російська фразеологія: Навч. посібник для філол. спец. вишів. М.: Вища школа, 1986. – 310 с.

191. Жуков У. П. Фразеологізм щодо ставлення до частини промови // Фразеологізми у системі мовних рівнів. Л., 1986. – С. 5-12.

192. Жуков У. П., Жуков А. У. Морфологічна характеристика фразеологізмів російської. Навч. посібник зі спецкурсу. Л.: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1980. – 97 с.

193. Журавльов А. Ф. Чи повинен діалектолог бути етнографом? // Російська мова. 1988. № 5. – С. 89-96.

194. Журавльов А. Ф. Спостереження за нинішнім станом російської діалектної лексикографії // Актуальні проблеми російської діалектології. Тези Між. конф. М: Ін-т російської мови ім. В. В. Виноградова, 2006. – С. 60-61.

195. Загоровська о. в. Семантика діалектного слова та проблеми діалектної лексикографії // Відп. ред. Ю. Н. Караулов. М: Ін-т російської мови АН СРСР, 1990. -300 с.

196. Захаров Б. Ф. До проблеми етимологічнихпояснень у діалектному фразеологічному словнику // Актуальні проблеми вивчення російських народних говір. Матеріали міжвузів. наук. конф. Арзамас: АГПІ ім. А. П. Гайдара, 1996. – С. 41^14.

197. Зімін В. І. Про користь упередженого розгляду внутрішньої форми фразеологізмів // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2005. – С. 173-177.

198. Золотова Г. А. Про нові можливості лексикографії // Питання мовознавства. 1994. № 4. – С. 85-95.

199. Зубова Ж. А. Деякі особливості фразеосемантичногополя « стан людини»(На матеріалі орловських говірок) // Орловські говірки: проблеми вивчення. Зб. наук. праць/Наук. ред. Т. В. Бахвалова. Вип. 2. Орел: ОГУ, 2001. – С. 59-63.

200. Зубова Ж. А. Про роботу над фразеологічнимсловником орловських говірок // Питання лексики та фразеології російської мови. Зб. наук. статей. Орел: "Орлик", 2004. - С. 64-67.

201. Зуєва Т. А. До питання про багатозначність фразеологізмів // Системні зв'язки та відносини фразеологізмів. Зб. наук. праць. Свердловськ: СДПІ, 1989. -С. 53-59.

202. Іваненко Г. С. Структурно-семантичні та функціональні властивості фразеологізмів моделі простого двоскладового речення. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Волгоград, 1996. – 25 с.

203. Івашка JI. А. Нариси російської діалектної фразеології. Я: ЛДУ, 1981.-111с.

204. Івашко Л. А. Діалектна фразеологія та її формування на базі лексики народної мови. Дис. у формі наук. доп. докт. філол. наук. СПб., 1994. – 38 с.

205. Івашко Л. А. Про лексикографічну розробку стійких порівнянь // Псковські говірки (Псковський обласний словник та актуальні проблеми регіональної лексикографії). Міжвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 2001. – С. 90-93.

206. Івашко Л. А. Підбери бубнилки. // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії. Матеріали Між. наук. симпозіуму (третіх Жуковських читань). Великий Новгород: НовДУ, 2004. – С. 470-474.

207. Ігнатьєва Л. Д. Багатозначність фразеологічних одиниць з компонентами - підпорядковимиспілками якісно-ґрунтовної семантики // Системні зв'язки та відносини фразеологізмів. Зб. наук. праць. Свердловськ: СДПІ, 1989. – С. 20-28.

208. Ідеографічнийта історико-етимологічний аналіз слов'янської фразеології Тези доповідей Між. симпозіуму / Відп. ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 1994. – 114 с.

209. ІоноваІ. А. Фразеологічні одиниці з ад'єктивним значенням у сучасній російській мові (до питання про співвідношення фразеологічних одиниць з частинами мови). Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1975. – 25 с.

210. Історія російської лексикографії / Відп. ред. Ф. П. Сороколетов. СПб.: Наука, 1998. –610 с.

211. Казачук І. Г. Динамічність процесуальних фразеологізмів у пасивній причетній формі // Фразеологія в аспекті науки, культури, освіти. Тези доповідей Між. наук.-практ. конф. до 75-річчя А. М. Чепасової. Челябінськ: ЧДПУ, 2001. – С. 76-80.

212. Казачук І. Г. Процесуальні фразеологізми російської мови (категорії буття та відносини) / Наук. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: вид-во ЧДПУ, 2004. -310 с.

213. Казачук І. Г. Управління об'єктних процесуальних фразеологізмів/Наук. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ, 2006. – 172 с.

214. Калімулліна Л. А. Історія емотивної лексики та фразеології російської мови / Наук. ред. Л. М. Васильєв. Уфа: Східний університет, 2004. – 120 с.

215. Квеселевич Д. І. Фразеологічні синоніми та контекст // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 339. Питання фразеології. XI. Самарканд, 1977. – С. 4-7.

216. Клобуков Є. В., Мамечков С. Г. Субстантивний рід у російській мові: категорія зі змістовною чи структурною домінантою? //Філологічні науки. 2009. № 6. – С. 42-52.

217. Ковальова Л. Г. Дієслівно-пропозиційні фразеологічні одиниці російської мови (лексико-граматичний аналіз). Автореф. дис. . канд. філол. наук. СПб., 1993. – 17 с.

218. Коваленко Є. Г. Класифікація фразеологізмів як лінгвістичнаПроблема // Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Вип. 3. Зб. матеріалів Всерос. наук. конф. / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: вид-во КДУ, 2006. -С. 42-45.

219. Коготкова Т. С. Російська діалектна лексикологія (Стан та перспективи). М.: Наука, 1979. – 335 с.

220. Коготкова Т. С. Нотатки про сучасну обласну лексикографію // Російська мова. 1988. № 1. – С. 52-59.

221. Козирєва Л. Ф. Синтагматичні зв'язки стійких фраз у мовленні // Утворення та функціонування фразеологічних одиниць / Відп. ред. Ю. А. Гвоздарєв. Ростов на / Дону: Вид-во Ростовського ун-ту, 1981. - С. 63-69.

222. Колесников М. П. Чого бракує нашим словникам // Сучасна російська лексикографія. 1976. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1977. - С. 198-201.

223. Костючук Л. Я. Про граматичну та лексичну своєрідність діалектних стійких словосполучень (на матеріалі псковських говірок) // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 342-347.

224. Костючук Л. Я. Про синонімічні та антонімічні стійкі словосполучення в псковських говірках // Псковські говірки. Вип. 3. Псков, 1973. – С. 311-316.

225. Костючук Л. Я. Псковська фразеологія в її минулому та теперішньому (у зв'язку із загальними питаннями фразеології). Навч. посібник до спецкурсу. Л.: ЛДПІ, 1983 а. -82 с.

226. Костючук Л. Я. Процеси становлення та функціонування стійких поєднань слів у псковських пам'ятниках та народних говірках. Автореф. дис. докт. філол. наук. Л., 1983 б. – 48 с.

227. Костючук Л. Я. Спосіб розміщення фразеології в діалектних словниках як результат дослідження матеріалу // Діалектне слово у лексикографічному аспекті. Міжвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. В. А. Козирєв. Л.: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1986. – С. 91-99.

228. КостючукЛ. Я. Інформативна значимість діалектної лексичної карти наприкінці XX століття // Лексичний атлас російських народних говірок (Матеріали та дослідження - 1998 р.). СПб.: Наука, 2001 а. – С. 39-46.

229. Котелова Н. 3. Лексична сполучуваність слова у словнику // Сучасна російська лексикографія. 1976. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1977. - С. 36-53.

230. Котова М. Ю. До питання про двомовні словники прислів'їв // Фразеологічні словники та комп'ютерна фразеографія. Тези повідомлень школи-семінару. Орел: ОГПИ, 1990. – С. 107-109.

231. Кошелєва Т. І. Порушення морфологічної норми вживання фразеологізмів // Фразеологія в аспекті науки, культури, освіти. Тези доповідей Між. наук.-практ. конф., присвяченій 75-річчю

232. A. М. Чепасової. Челябінськ: Вид-во ЧДПУ, 2001. – С. 139-142.

233. Коротка російська граматика/За ред. Н. Ю. Шведової та

234. B. В. Лопатіна. М: Рус. яз., 1989. – 639 с.

235. Крюкова Н. А. Про нове явище у фразеології // В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність - культура - словники. Матеріали II Всерос. наук. конф. Іваново: Іван. держ. ун-т, 2004 а. – С. 247-252.

236. Крюкова Н. А. Відображення синтаксичних зв'язків фразеологічної одиниці зі словами у фразеологічних словниках // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії. Матеріали

237. Між. наук. симпозіуму (третіх Жуковських читань). Великий Новгород: НовДУ, 2004 б. – С. 159-163.

238. Ксенофонтова Л. В. Семантико-синтаксичні особливості фразеологічних одиниць в ізольованому вживанні // Семантика та форма фразеологічних знаків мови. Тези доповідей Всерос. наук. конф. Курган: КДУ, 2003. -С. 63-66.

239. Кубрякова Є. С. Мова та знання. На шляху здобуття знань про мову: Частини мови з когнітивної точки зору. Роль мови у пізнанні світу. М.: Мови слов'янської культури, 2004. – 560 с.

240. Кузнєцова О. Д., Сороколетов Ф. П. До типології російських діалектних словників // Російська мова: історія, діалекти, сучасність. Зб. наук. праць. Вип. VI. М., 2005. – С. 34-39.

241. Кузьміна І. Б., Немченко Є. В. Синтаксис причетних форм у російських говірках. М.: Наука, 1971. – 310 с.

242. Кунін А. В. Стійкі ад'єктивні порівняння в російській та англійській мовах (досвід порівняльного аналізу) // Російська мова за кордоном. 1969. №3. – С. 80-87.

243. Кунін А. В. До питання про лексикографічноюрозробці російської фразеології / / Сучасна російська лексикографія. 1976. Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1977. -С. 177-180.

244. Курилович Є. Р. Нотатки про значення слова // Питання мовознавства. 1955. №3. -С. 73-81.

245. Курнікова Н. В. Інтонаційно марковані фразеологічні одиниці як один із способів вираження емоційності російської мови // Фразеологія та світорозуміння народу: Матеріали Між. наук. конф. О 2 год.

246. Фразеологія та міжкультурна комунікація / Упоряд. В. Т. Бондаренко, Г. В. Токарєв. Тула: ТДПУ ім. Л. Н. Толстого, 2002. – Ч. 2. – С. 165-169.

247. Лавров Н. І. Смислова структура діалектної фразеологічної одиниці. Навч. посібник до спецкурсу / Відп. ред. В. П. Жуков. Новгород: НДПІ, 1992. -90 с.

248. Лазуткіна Є. М. Граматична обумовленість стійких виразів (на матеріалі соматичних промов) // Грані слова. Зб. наук. статей. М.: ТОВ «Изд-во ЕЛПІС», 2005. – С. 104-110.

249. Ларін Б. А. Про народну фразеологію // Ларін Б. А. Історія російської мови та загальне мовознавство (Вибрані роботи). Навч. посібник для студентів пед. ін-тів / Упоряд. проф. Б. Л. Богородський, Н. А. Мещерський. М: Просвітництво, 1977 б. – С. 149-162.

251. Лебедєва Л. А. Невільна лексична сполучність і фразеологічні зв'язки слів у російській мові // СезкозЬуепБка пшБЙка. XXVIII. 1983. № 1.-8. 20-24.

252. Лебедєва Л. А. Стійкі порівняння російської мови у фразеології та фразеографії. Краснодар: Кубан. держ. ун-т, 1999. – 196 с.

253. Лебединська В. А. До питання про вивчення морфологічної специфіки фразеологічних одиниць// Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 219. Ч. 2. Питання фразеології. V. Самарканд, 1972. – С. 114-116.

254. Лебединська В. А. Процесуальні фразеологізми сучасної російської мови. Навч. посібник зі спецкурсу. Челябінськ: ЧДПІ, 1987. - 80 с.

255. Лебединська В. А. Функціонування морфологічних категорій процесуальних фразеологізмів// Діалектичні процеси у фразеології. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. / Відп. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПІ, 1993. – С. 14-15.

256. Лебединська В. А. Взаємодія семантичних та граматичних властивостей процесуальних фразеологізмів. Автореф. дис. докт. філол. наук. Орел, 1996. -40 с.

257. Лебединська В. А. Динамізм зовнішньої форми процесуальних фразеологізмів// Динаміка фразеологічного складу мови. Тези Між. наук. конф. Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 1999. - С. 42-43.

258. Лебединська В. А., Усачова Н. Б. Семантика процесуальних фразеологізмів. Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 1999. – 186 с.

259. Леденєв Ю. І. Про системність у мові (клас неповнозначних слів) // Неповнозначні слова. Вип. 2. Ставрополь: вид-во ВОНІ, 1977. - З. 3-13.

260. Лексикографічнарозробка фразеологізмів для словників різних типів та для Машинного фонду російської мови. Матеріали до методичної школи-семінару. М.: Наука, 1988. – 197 с.

261. Лепешев І. Я. Білоруська діалектна фразеологія у словниках різних типів (Лексикографічний огляд) // Праці Самаркандського університету. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 100-113.

262. Ломов А. Г. Узуальні зміни нелітературних фразеологічних одиниць // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. « Фразеологія межі століть: досягнення, проблеми, перспективи». Тула: ТПТУ, 2000. – С. 239-242.

263. Луков В. Д. Чи можливий опис прагматики слова в ідеографічному словнику? // Лінгвістична прагматика у словнику: види реалізації та способи опису. Зб. статей/За ред. Г. Н. Скляревський. СПб.: АБО РАН, 1997. -С. 71-73.

264. Лук'янова Н. А. Вираз змісту « у Великій кількості» мовними засобами літературної мови та діалекту // Питання мови та літератури народів Сибіру. Зб. наук. праць / Відп. ред. Є. І. Убрятова. Новосибірськ: Сиб. отд-ня АН, 1974. - С. 107-121.

265. Лук'янова Н. А. Деякі питання діалектної лексикології. Навч. посібник для студентів-філологів. Новосибірськ, 1979.

266. Ляхова Т. Н. Синтаксис фразеологічної одиниці (На матеріалі іменних фразеологічних одиниць) // Синтаксис у шкільному та вузівському викладанні. Міжвуз. зб. наук. праць. Іваново: ІвДУ, 1991. – С. 55-63.

267. Ляхова Т. Н. Синтаксис фразеологічної одиниці. Автореф. дис. . канд. філол. наук. СПб., 1992. – 16 с.

268. Мазілова А. Ю. Граматична характеристика слів у Ярославському обласному словнику // Російські народні говори: проблеми вивчення. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. Ярославль: ЯДПУ, 1997. – С. 100-102.

269. Мазілова А. Ю. Можливості використання обласних словників для вивчення діалектної граматики // В. І. Даль та російська регіональна лексикологія та лексикографія. Матеріали Всерос. наук. конф. Ярославль: ЯДПУ, 2001. -С. 128-130.

270. Макаров В. І. Поняття «граничність» у російських фразеологізмах з компонентами-числовими // Фразеологізм і слово в мові та мовленні. Зб. статей/Редкол. В. Г. Дідковська та ін. Великий Новгород: вид-во НовДУ ім. Ярослава Мудрого, 2007. – С. 229-240.

271. Мелерович А. М. Проблема семантичного аналізу фразеологічних одиниць сучасної української мови. Навч. посібник зі спецкурсу. Ярославль: Вид-во ЯГ11І ім. К. Д. Ушинського, 1979. - 80 с.

272. Мельниченко Г. Г. Про використання старих словників при складанні нових регіональних словників // Тези доповідей на VIII діалектологічномунараді 15-18 травня 1961 М.: Ін-трусскош мови АН СРСР, 1961. - С. 43-45.

273. Мельниченко Г. Г. Завдання вивчення діалектної лексики та фразеології // Уч. зап. МОПІ ім. Н. К. Крупської. Т. 160. Вип. 11. Російська мова: Питання російської фразеології / За заг. ред. І. В. Устінова. М., 1966. – С. 321-333.

274. Мельниченко Г. Г. Про принципи складання обласних словників // Регіональна лексикологія та лексикографія. Вибрані роботи. Ярославль: ЯДПУ, 2007. -С. 5-151.

275. Меркулова В. І. Системні відносини в діалектній фразеології (на матеріалі орловських говір) // Системні зв'язки та відносини фразеологізмів. Зб. наук. праць. Свердловськ: СДПІ, 1989. – С. 140-147.

276. Милославський І. Г. Морфологічні категорії сучасної російської мови. М.: Просвітництво, 1981. – 254 с.

277. Мительська Ж. 3. Мовні властивості модальних фразеологізмів - одиниць мовного етикету // Фразеологізм: семантика та форми. Зб. статей / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: Вид-во Курган, ун-ту, 2001. - С. 69-74.

278. Міфологічні оповідання та легенди Російської Півночі / Упоряд. та автор комент. О. А. Черепанова. СПб.: Вид-во СПбГУ, 1996. – 211 с.

279. Михайлова О. А. Мій світ - мій дім. Система спеціалізованих актантів у « Словнику російських говорів Середнього Уралу»// Известия Уральського держ. ун-ту. Гуманітарні науки. Вип. 4. 2001. № 20. – С. 178-183.

280. Мокієнко В. М. Суперечність фразеології та її динаміка. Автореф. дис. докт. філол. наук. JL, 1976. – 32 с.

281. Мокієнко В. М. Про тематико-ідеографічну класифікацію фразеологізмів // Словники та лінгвокраїнознавство. М.: Російська мова, 1982. – С. 108-121.

282. МокієнкоВ. М. Слов'янська фразеологія. Друге вид., Випр. та дод. М.: Вища школа, 1989. – 287 с.

283. Мокієнко В. М. Ідеографія та історико-етимологічний аналіз фразеології // Питання мовознавства. 1995. № 4. – С. 3-13.

284. Молотков А. І. Форма фразеологізму (на матеріалі російської мови) // Проблеми фразеології та завдання її вивчення у вищій та середній школі. Вологда: Північно-Західне книжкове видавництво, 1967. – С. 175-184.

285. Молотков А. І. Основи фразеології російської. Л.: Наука ЛВ, 1977. -283 с.

286. Молотков А. І. Важкі випадки лексико-граматичної характеристики фразеологічних одиниць російської // Російське мовознавство. Київ. 1985. № 10. -С. 3-9.

287. Молотков А. І. Фразеологізми російської мови та принципи їх лексикографічного опису // Фразеологічний словник російської мови / За ред. А. І. Молоткова. СПб.: Варіант, 1994 а. – С. 5-21.

288. Молотков А. І. Післямова до перевидання « Фразеологічний словник російської мови»// Фразеологічний словник російської мови / За ред. А. І. Молоткова. СПб.: Варіант, 1994 б. – С. 537-541.

289. Молотков А. І., ЖостМ.-Л. Навчальний російсько-французький фразеологічний словник. М.: Астрель, ACT, 2001. – 330 с.

290. Молотков А. І., Цеслиньська В. Навчальний російсько-польський фразеологічний словник. М.: Астрель, ACT, 2001. – 336 с.

291. Мордвилко А. П. Нариси з російської фразеології (іменні та дієслівні фразеологічні звороти). М.: Просвітництво, 1964. – 132 с.

292. Морозов І. А., Слєпцова І. С., Островський £. Би., Смольников С. Н., Мінюхіна Е. А. Духовна культура Північного Білозера: Етнодіалектний словник. М.: ІАЕ, 1997. - 432 с.

293. Неупокоєва Ю. І. Семантична класифікація предметних фразеологізмів // Фразеологізм: семантика та форми. Зб. статей, присвячених ювілею В. А. Лебединського / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: Вид-во Курганського держ. ун-ту, 2001. – С. 84-87.

294. Нікітіна Т. Г. Проблеми ідеографічного опису народної фразеології. М: З глибин, 1995 а. – 96 с.

295. Нікітіна Т. Г. Ідеографічні аспекти вивчення народної фразеології (на матеріалі псковських говірок). Автореф. дис. . докт. філол. наук. СПб., 1995 б. -32 с.

296. Нікітіна Т. Г. Проблеми вивчення етнокультурної специфіки фразеології. Псков: ПГПІ, 1998. – 208 с.

298. Новицька В. В. Фразеологізми з кількісним значенням у сучасній російській мові // Дослідження з семантики. Міжвуз. наук. зб. Уфа: Вид-во Башкирського МУ, 1986. - С. 116-123.

299. Носенко І. Г. Типи тлумачень фразеологічних одиниць (питання таксономії та моделювання) // Фразеографія в Машинному фонді російської мови / Відп. ред. В. Н. Телія. М.: Наука, 1990. – С. 167-177.

300. Огольцев В. М. Про граматичні посліди у словнику стійких порівнянь // Семантико-граматичні характеристики фразеологізмів російської мови. Зб. наук. праць. Л.: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1978. – С. 21-29.

301. Ожегов С. І. Про три типи тлумачних словників сучасної російської // Лексикологія. Лексикографія. Культура мови. Навч. посібник для вузів. М: Вища школа, 1974 а. – С. 158-182.

302. Ожегов С. І. Про структуру фразеології (у зв'язку з проектом фразеологічного словника російської мови) // Лексикологія. Лексикографія. Культура мови. Навч. посібник для вузів. М: Вища школа, 1974 б. – С. 182-219.

303. Ожегов С. І. Питання лексикології та лексикографії // Лексикологія. Лексикографія. Культура мови. Навч. посібник для вузів. М.: Вища школа, 1974 в. – С. 228-244.

305. Орел М. В. До питання про вивчення діалектної фразеології // Питання мовознавства та сибірської діалектології. Праці Томського держ. ун-ту ім. В. В. Куйбишева. Т. 84. Вип. 3. Томськ: Вид-во Томського ун-ту, 1973. – С. 65-70.

306. Орел М. В. Стійкі поєднання російських говірок Сибіру та відображення їх у словнику // Фразеологічні словники та комп'ютерна фразеографія. Тези повідомлень школи-семінару. Орел: ОГПИ, 1990. – С. 27-28.

307. Оссовецький І. А. Типи діалектних словників // Тези доповідей на VIII діалектологічній нараді 15-18 травня 1961 М.: Ін-т російської мови АН СРСР, 1961. - С. 37-42.

308. Оссовецький І. А. Лексика сучасних російських народних говір. М.: Наука, 1982. – 198 с.

309. ПакМ. К. Діалектна фразеологія як джерело етнокультурної інформації (на матеріалі архангельських говірок) // Аванесівські читання. Тези доповідей Між. наук. конф. / За заг. ред. М. Л. Ремневої та М. В. Шульги. М.: МАКС Прес, 2002. – С. 212-213.

310. Пегіна Т. П. Про семантику вигукових ідіом // Діалектичні процеси у фразеології. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. / Відп. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПІ, 1993. – С. 31-32.

311. Пегіна Т. П. Комунікативна характеристика вигуків емоційних ідіом // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2005. – С. 240-244.

312. Петрова 3. М. Невідмінні дієслівні форми в обласних словниках російської // Псковські говірки: синхронія та діахронія. Міжвуз. зб. наук. праць / За ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 2003. – С. 231-236.

313. Пільгун М. А. До питання про засоби вираження граматичного роду імен іменників// Аванесівські читання. Тези доповідей Між. наук. конф. / За заг. ред. М. Л. Ремневої та М. В. Шульги. М.: МАКС Прес, 2002. -С. 225-227.

314. Плешакова В. В. Російські традиційні побажання (До питання про традиційні висловлювання) // Філологічні науки. 2006. № 4. – С. 50-60.

315. ПодюковІ. А. Народна фразеологія у дзеркалі народної культури. Навч. допомога. Перм: ПГПІ, 1990. – 127 с.

316. Подюков І. А. Культурно-семіотичні аспекти народної фразеології. СПб.: Вид-во РДТТУ ім. А. І. Герцена, 1997. – 360 с.

317. Полякова Є. К. Фразеологічні одиниці літературної мови у складі приказок// В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність - культура - словники. Матеріали II Всерос. наук. конф. Іваново: Іван. держ. ун-т, 2004. – С. 178-188.

318. Полякова Є. К. Ідіоматика у збірнику В. Даля « Прислів'я російського народу» / / В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність лексикографія - фразеографія. Матеріали ІІІ Всерос. наук. конф. Іваново: Іван. держ. ун-т, 2006. – С. 90-99.

319. Попов Р. Н. Фразеологізми сучасної російської мови з архаїчними значеннями та формами слів. Навч. посібник для філол. спец. пед. ін-тов. М.: Вища школа, 1976. – 200 с.

320. Попов Р. Н. Проблеми вивчення діалектної фразеології // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. « Фразеологія межі століть: досягнення, проблеми, перспективи». Тула: ТДПУ, 2000. – С. 295.

321. Попова А. Р. Фразеологізми з компонентом рука, що позначають трудову діяльність, в орловських говірках // Орловські говірки: проблеми вивчення. Зб. наук. праць/Наук. ред. Т. В. Бахвалова. Вип. 2. Орел: ОГУ, 2001. -С. 101-103.

323. Прокошева К. Н. Дієслівні фразеологізми, що утворюють серії в говірках Прикамья // Лінгвістичнекраєзнавство Прикам'я. Перм: ПГПІ, 1979. -С. 17-25.

324. Радченко Є. В. Динамічність та діалектичність предметних та процесуальних фразеологізмів // Філологічні науки. 2006. № 1. – С. 98-107.

325. Ратушна Є. Р. Фразеологізми з займенниковою семантикою в сучасній російській мові // Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Зб. наук. статей / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: КДУ, 2004. -С. 174-180.

326. Ревіа М. Л. Фразеологічні способи вираження великої кількості в болгарській мові // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. « Фразеологія межі століть: досягнення, проблеми, перспективи». Тула: ТДПУ, 2000. – С. 285-286.

327. Ройзензон Л. І. Проблеми вивчення діалектної фразеології // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 1-57.

328. Ромет А. Е. Лексикографічна розробка російських фразеологічних одиниць у двомовному фразеологічному словнику. Автореф. дис. . канд. філол. наук. М., 1983. – 20 с.

329. Ромет А. Е. Російські іменні фразеологічні одиниці в російсько-естонському фразеологічномусловнику // Значення мовних одиниць та категорій. Зб. наук. статей. Таллінн: вид-во Таллінського пед. ін-та ім. Е. Вільде, 1984. -С. 83-90.

330. Ростова А. Н. Текст та метатекст у діалектному словнику // Проблеми регіональної російської філології. Тези доповідей та повідомлень. Вологда: ВДПІ, "Русь", 1995. - С. 94-96.

331. Російська граматика. У 2 т. М.: Наука, 1980. – Т. 1. – 784 е.; Т. 2. – 710 с.

332. Свиридова А. В. Функціонування категорії заперечення та засоби її вираження у російській мові. М.: Компанія Супутник +, 2006. – 166 с.

333. Селезньова Г. Я. Структурно-семантичні характеристики фразеологічних серій // Семантика слова та синтаксичної конструкції: Межвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. 3. Д. Попова. Воронеж: Вид-во Воронезького унту, 1977. -С. 144-152.

334. Сергєєв У. М. Як робляться словники // Російська мова. 1990. № 3. – С. 82-87.

335. Сергєєв В. Н. Фразеологія в Новому академічному словнику / / Чергові завдання російської академічної лексикографії. Зб. статей. СПб.: Вид-во АБО РАН, 1995. -С. 114-123.

336. Сергєєва Л. Н. Діалектні фразеологізми абсолютивного вживання (на матеріалі говорів Новгородської області) // Семантико-граматичні характеристики фразеологізмів російської мови. Зб. наук. праць. Л.: ЛДПД, 1978 а. – С. 76-80.

337. Сергєєва Л. Н. Дієслівна фразеологія говірок Новгородської області. Автореф. дис. канд. філол. наук. Л., 1978 б. – 17 с.

338. Сергєєва Л. Н. Діалектна фразеологія: проблеми опису // Словникова спадщина В. П. Жукова та шляхи розвитку російської та загальної лексикографії. Матеріали Між. наук. симпозіуму (третіх Жуковських читань). Великий Новгород: НовДУ, 2004. – С. 491-496.

339. Сидоренко М. І. До питання про межі лексичного складу фразеологічних одиниць// Проблеми фразеології. Дослідження та матеріали. Зб. статей / Под ред. А. М. Бабкіна. М., Л.: Наука, Ленінгр. отд-ня, 1964. - С. 126-130.

340. Сидоренко М.І. Парадигматичні відносини фразеологічних одиниць у сучасній російській мові. Л.: вид-во ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1982. -108 с.

341. Сидоренко М. І. Парадигматичні відносини фразеологічних одиниць у сучасній російській мові. Автореф. дис. докт. філол. наук. Л., 1986. -32 с.

342. Силіна В. Б. Про деякі типи діалектної фразеології // Матеріали та дослідження з російської діалектології / Зб. статей. Нова серія. Вип. ІІ. М: Вид-во Акад. наук СРСР, 1961. – С. 160-168.

343. Синтаксичні моделі фразеологізмів. Міжвуз. зб. наук. праць / За ред. А. М. Чепасової. Челябінськ: 41 НІ, 1989. – 180 с.

344. Системність російської. Зб. наук. робіт / Відп. ред. В. П. Жуков. Новгород: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1973. – 263 с.

345. Словник російської XIX століття. Проект / Відп. ред. 3. М. Петрова. СПб.: Наука, 2002. – 204 с.

346. Соловйов Н. В. До питання відповідності граматичної характеристики слова в тлумачному словнику граматичних теорій // Чергові завдання російської академічної лексикографії. Зб. статей. СПб.: Вид-во АБО РАН, 1995. -С. 44-57.

347. Сороколетов Ф. П. Семантична структура слова в діалектних словниках // Питання вивчення лексики російських народних говірок (Діалектна лексика) 1971 / Ред. Ф. П. Філін та Ф. П. Сороколетов. Л.: Наука ЛВ, 1972. - С. 181-189.

348. Сороколетов Ф. П., Кузнєцова О. Д. Нариси з російської діалектної лексикографії / Ред. В. В. Колесов. Л.: Наука ЛВ, 1987. – 231 с.

349. Степанов Ю. С. Константи. Словник російської культури. Досвід дослідження. М.: Школа « Мови російської культури», 1997. – 824 с.

350. Структурно-граматичні характеристики російських фразеологізмів. Колектив. моногр. / Навч. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПУ, 2002. – 263 с.

351. Тагієв М. Т. Дієслівна фразеологія російської мови (Досвід дослідження фразеологічних одиниць по оточенню). Баку: Мааріф, 1966. – 251 с.

352. Тагієв М. Т. Дієслівна фразеологія сучасної російської мови (проблеми оточення та поширення фразеологічних одиниць). Авто-реф. дис. докт. філол. наук. Баку, 1967. – 53 с.

353. Телія В. Н. Що таке фразеологія? М.: Наука, 1966. – 86 с.

354. Телія В. Н. Фразеологія // Теоретичні проблеми радянського мовознавства. М.: Наука, 1968. – С. 257-277.

355. Телія В. Н. Типи мовних значень. Пов'язане значення слова у мові. М.: Наука, 1981. – 269 с.

356. Телія В. Н. Коннотативний аспект семантики номінативних мовних одиниць. М.: Наука, 1986. – 143 с.

357. Телія В. Н. Семантика ідіом у функціонально-параметричному відображенні // Фразеографія в Машинному фонді російської мови / Відп. ред. В. Н. Телія. М.: Наука, 1990. – С. 32-47.

358. Телія В. Н. Культурно-національні конотації фразеологізмів (від світобачення до світорозуміння) / / Слов'янське мовознавство. XI Між. з'їзд славістів. Доповіді російської делегації / Відп. ред. Н. І. Толстой. М.: Наука, 1993. -С. 302-314.

359. Телія В. Н. Російська фразеологія. Семантичний, прагматичний та лінгвокультурологічний аспекти. М.: Школа « Мови російської культури», 1996. -288 с.

360. Тихонов А. Н. Про граматичні форми, варіанти і деривати фразеологічних зворотів // Проблеми фразеології та завдання її вивчення у вищій та середній школі. Вологда: Північно-Західне книжкове видавництво, 1967. -С. 220-231.

361. Тихонова М. Ю. Лексико-фразеологічна мікросистема «багато» у сучасній російській мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. Самарканд, 1971. -27 с.

362. Трубінський В. І. Нариси російського діалектного синтаксису. Л.: ЛДУ ім. А. А. Жданова, 1984.

363. Трубінський В. І. Про граматики у словнику // Псковські говірки (Псковський обласний словник та актуальні проблеми регіональної лексикографії). Міжвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. Л. Я. Костючук. Псков: ПГПІ, 2001. -С. 209-213.

364. Федоров А. І. Зі спостережень над російською діалектною фразеологією Сибіру // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 237. Питання фразеології. VI. Самарканд, 1972. – С. 58-90.

365. Федоров А. І. Діалектна фразеологія та її відображення в обласних словниках // Питання російської діалектології / Відп. ред. В. І. Чагішева. Зб. наук. праць. Л.: ЛДПІ ім. А. І. Герцена, 1976. – С. 106-110.

366. Федоров А. І. Сибірська діалектна фразеологія / Відп. ред. К. А. Тимофєєв. Новосибірськ: Наука, Сіб. отд-ие, 1980. – 192 с.

367. Федоров А. І. Лексикографічна характеристика сибірської діалектної фразеології у словнику // Фразеологічний словник російських говірок Сибіру / За ред. А. І. Федорова. Новосибірськ: Наука, Сіб. отд-ие, 1983. - З. 4-6.

368. Федоров А. І. Фразеологічна семантика та її тлумачення у словниках // Синтаксична та лексична семантика (На матеріалі мов різних систем). Зб. статей / Відп. ред. Л. Г. Панін, М. І. Черемісіна. Новосибірськ: Наука, Сіб. отд-ие, 1986. - З. 178-183.

369. Філін Ф. П. Про структуру сучасної російської літературної мови // Питання мовознавства. 1973. № 2. – С. 3-12.

370. Філін Ф. П. Про лексико-семантичні групи слів // Філін Ф. П. Нариси з теорії мовознавства. М.: Наука, 1982. – С. 227-239.

371. Філоненко Т. М. Фразеологічний образ у мовній моделі кількості. Магнітогорськ: МДПІ, 1999. - 105 с.

372. Фразеографія у Машинному фонді російської мови / Відп. ред. В. Н. Телія. М.: Наука, 1990. – 208 с.

373. Фразеологізм та її лексикографічна технологія. Матеріали IV Між. симпозіуму у рамках засідання Між. комісії з проблем слов'янської фразеології при між. комітеті славістів / Ред.-упоряд. А. С. Аксамітів. Мінськ: Наука та техніка, 1987. - 146 с.

374. Харлова Н. М. Структурні особливості дієслівних фразеологізмів однієї моделі // Діалектичні процеси у фразеології. Тези доповідей міжвузів. наук. конф. / Відп. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПІ, 1993. – С. 78-79.

375. Хуснутдінов А. А. До питання про синтаксичні особливості фразеологічних одиниць російської мови // Синтаксис у шкільному та вузівському викладанні. Міжвуз. зб. наук. праць / Відп. ред. В. Є. Мамушин. Іваново: ІвДУ, 1991. -С. 64-69.

376. Хуснутдінов А. А. Лексико-граматична характеристика фразеологічних одиниць російської мови. Навч. посібник/Наук. ред. Ф. В. Фархутдінова. Іваново: ІвДУ, 1993. – 63 с.

377. Хуснутдінов А. А. Граматика фразеологічної одиниці. Автореф. дис. докт. філол. наук. СПб., 1996. – 32 с.

378. Хуснутдінов А. А. В. І. Даль та російська лексикографія // В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність - самосвідомість - культура. Матеріали Всерос. наук. конф. О 2 год. - Іваново: Іван. держ. ун-т, 2001 а. -Ч. 1. -С. 124-132.

379. Хуснутдінов А. А. В. І. Даль та російська фразеографія: аспекти вивчення // В. І. Даль у парадигмі ідей сучасної науки: мова - словесність - культура - словники. Матеріали II Всерос. наук. конф. Іваново: Іван, держ. ун-т, 2004. – С. 36-44.

380. Чепасова А. М. Семантико-граматичні класи російських фразеологізмів. Навч. допомога. Челябінськ: Вид-во 41 ПІ, 1974. – 103 с.

381. Чепасова А. М. Семантичні та граматичні властивості фразеологізмів. Навч. посібник до спецкурсу. Челябінськ: ЧДПІ, 1983. – 93 с.

382. Чепасова А. М. Морфологічні категорії предметних фразеологізмів // Фразеологія – 2000. Матеріали Всерос. наук. конф. « Фразеологія межі століть: досягнення, проблеми, перспективи». Тула: ТПТУ, 2000. – С. 122-128.

383. Чепасова А. М. Дослідження форми фразеологізмів челябінськими фразеологами // Фразеологізм: семантика та форми / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Зб. статей. Курган: КДУ, 2001. – С. 132-142.

384. Чепасова А. М. Предметні фразеологізми російської мови / Наук. ред. В. М. Мокієнка. Челябінськ: ЧМДГУ, 2003. – 267 с.

385. Чепасова А. М. Теоретичні та практичні проблеми фразеографії // Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Зб. наук. статей / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: КДУ, 2004. – С. 219-235.

386. Чепасова А. М. Слово та фразеологізм у системі парадигматичнихта синтагматичних відносин // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2005. – С. 122-127.

387. Чепасова А. М., Івашко Л. А. Проблема структурності фразеологічного значення // Фразеологічнийзначення в мові та мовленні. Міжвуз. зб. наук. праць. Челябінськ: ЧДПІ, 1988. – С. 17-32.

388. Чепуренко А. А. Семантико-граматичний принцип тлумачення значень фразеологізмів// Фразеологія в аспекті науки, культури, освіти. Тези доповідей Між. наук.-практ. конф. до 75-річчя А. М. Чепасової. Челябінськ: ЧДПУ, 2001. – С. 37-41.

389. Чепуренко А. А. Проблема меж фразеологічних одиниць у фразеографії // Інформаційний потенціал слова та фразеологізму. Зб. наук. статей. Орел: ОГУ, 2005. – С. 425-428.

390. Чжу С. Фразеологія у творах С. Т. Аксакова (склад та вживання). Автореф. дис. канд. філол. наук. Іваново, 2006. – 21 с.

391. Шанський Н. М. Фразеологія сучасної російської мови. Навч. посібник для вузів за спец. «Рус. яз. і літ.». М.: Вища школа, 1985. – 160 с.

392. Шапіро А. Б. Нариси з синтаксису російських народних говір. Будова пропозиції. М: Вид-во Акад. наук СРСР, 1953. – 318 с.

393. Шаповал В. В. В. І. Даль і критика словників: заголовне слово зі знаком питання // Російська мова в науковому висвітленні. 2009. № 1 (17). – С. 158-181.

394. Шаповалова Л. І. Про способи подачі фразеологізмів в «Словнику могилевско-смоленських прикордонних говірок» // Проблеми регіональної лінгвістики. Ярославль: ЯДПУ, 1996. – С. 74-76.

395. Шаховський В. І. Лінгвістика емоцій // Філологічні науки. 2007. №5. -С. 3-13.

396. Шварцкопф Б. С. Морфологічна парадигматика фразеологічної одиниці та норма // Граматика та норма. Зб. статей / Відп. ред. Л. І. Скворцов. М.: Наука, 1977. – С. 171-178.

397. Шварцкопф Б. С. Морфологічна норма фразеологічної одиниці та варіантність // Літературна норма в лексиці та фразеології. М.: Наука, 1983. -С. 158-173.

398. Шведова Н. В. До проблеми створення приватного словника фразеологізмів з компонентом "бог" / / Фразеологічні читання пам'яті В. А. Лебедінський. Вип. 2. Матеріали Всерос. наук. конф. / Відп. ред. Н. Б. Усачова. Курган: КДУ, 2005. -С. 219-222.

399. Шестакова Є. Н. Один з типів діалектної фразеології (До питання про взаємодію літературної мови та діалектів) // Вісті Воронезького держ. пед. ін-та. Питання граматики, стилістики та діалектології російської мови. Т. 81. Воронеж, 1968. – С. 104-114.

400. Шиганова Г. А. Релятивні фразеологізми російської мови / Наук. ред. А. М. Чепасова. Челябінськ: ЧДПУ, 2003. – 306 с.

401. Шимчук Е. Г. Російська лексикографія. Навч. допомога. М: МДУ, 2003.320 с.

402. Широков В. А. До основ теорії лексикографічних систем // Російська мова сьогодні. Вип. 3. Проблеми російської лексикографії. Зб. статей / Відп. ред. JI. П. Крисін. М: Ін-т російської мови ім. В. В. Виноградова, 2004.1. З. 338-347.

403. Шмельов Д. Н. Нариси з семасіології російської. М.: Просвітництво, 1964. – 244 с.

404. Шугурова І. JI. Перший досвід створення фразеологічного словника однієї говірки // Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 272. Питання фразеології. VIII. Самарканд, 1975. – С. 120-130.

405. Щерба JL В. Досвід загальної теорії лексикографії // Вибрані роботи з мовознавства та фонетики. Т. 1. JL: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1958. - С. 54-91.

406. Емірова А. М. Деякі актуальні питання сучасної російської фразеології (Досвід семантичного аналізу фразеологічних одиниць). Навч. посібник зі спецкурсу для філологів. Самарканд: Самарканд, держ. ун-т, 1972 а. -97 с.

407. Емірова A. M. До вивчення антонімічних відносин у фразеології // Праці Самаркандського університету. Нова серія. Вип. 219. Ч. 2. Питання фразеології. V. Самарканд, 1972 б. – С. 189-193.

408. Емірова А. М. Структурні семантичні характеристики одного фразеологічного поля// Праці Самаркандського ун-ту. Нова серія. Вип. 339. Питання фразеології. XI. Самарканд, 1977. – С. 11-15.

409. Емірова А. М. Структура та семантика фразеологічного поля емоції // Питання загального мовознавства та структурно-типологічні дослідження мов. Праці СамДУ. Нова серія. Вип. № 349. Самарканд, 1978. – С. 46-52.

410. Емірова А. Опозиція «чоловік - жінка» у російській фразеології / / Грані слова. Зб. наук. статей. М.: ТОВ «Изд-во ЕЛПІС», 2005. – С. 165-169.

411. Янценецька M. Н. Діалектні фразеологізми в регіональних словниках (на матеріалі говорів Томської області) // Тези доповідей на VIII діалектологічній нараді 15-18 травня 1961 М.: Ін-т російської мови АН СРСР, 1961. -С. 50-51.

412. Ярцева В. Н. Взаємини граматики та лексики в системі мови // Дослідження із загальної теорії граматики / Відп. ред. В.М.Ярцева. М.: Наука, 1968. - С. 5-57. * *

413. Аксамггау А. С. Російська фразеалопя. Москва: Вища школа, 1978. -223 с.

414. Hartmann R. R. К. Історія Lexicography: Papers from the Dictionary research centre seminar at Exeter, March 1986 / Ed. by R. R. K. Hartman. Amsterdam; Philadelphia: Benjamins, 1986. - 265 p.

415. Hartmann R. R. K. Теоретичні та практичні аспекти лексикографія // Теоретичні та практичні аспекти лексикографії. Міжвуз. зб. наук. праць. Іваново: Іван. держ. ун-т, 1997. – С. 5-18.

416. Koczur К. Sposoby przekladu frazeologizmôw // Слово. Фраза. Текст. Зб. наук. статей до 60-річчя М. А. Алексєєнка. М: Азбуковник, 2002. - С. 223-232.

417. Reverse Index to Dictionary of Russian Dialects / Frank V. Gladney. Illinois at Urbana-Champaign, 1991. - 565 p.

418. Wierzbicka A. The semantics of grammar. Amsterdam, Philadelphia: J. Benjamins Pub. Co., 1988. - 617 p.

Роботу виконав:

учень 8 Б класу

Шагров Антон

Керівник:

2010 рік

1. Введення.

2. Фразеологія як наука.

3. Джерела появи фразеологізмів у російській мові.

4. Словник діалектних фразеологізмів.

5. Висновок. Висновки.

6. Бібліографія.

Актуальність: У фразеологізмах більш ніж в інших одиницях мови містяться відомості про матеріальне, соціальне та духовне життя народу. У цьому сенсі особливий інтерес може мати вивчення діалектних фразеологізмів, що сягають корінням у світосприйняття наших предків. Будучи засобом комунікації, подібні одиниці, мають велику емоційну навантаженість і поетичне сприйняття. Зазвичай такі образні висловлювання вживають лише люди старшого покоління. Внуки ж часто не знають навіть значення діалектних фразеологізмів, а в них наша історія, яку слід знати.

Ми живемо у станиці Галюгаєвській. Тут жили і мешкають терські козаки. Мова наших земляків емоційна, яскрава, дотепна. На жаль, значення не всіх місцевих мовних одиниць ми знаємо, зокрема, образних виразів, фразеологізмів. Ми вважаємо наше дослідження актуальним, тому що у фразеологізмах більш ніж в інших одиницях мови містяться відомості про духовне, матеріальне та соціальне життя наших предків – терських козаків. А вивчити діалектні фразеологізми нам допоможуть старожили станиці Галюгаєвської, в яких вони звучать.

Предмет: діалектні фразеологізми

Об'єкт:мова мешканців станиці Галюгаєвської

Ціль: дізнатися та вивчити діалектні фразеологізми, які звучать у мові старожилів станиці Галюгаєвської.

Завдання

Вивчити літературу на тему дослідження; Отримати навички роботи з лінгвістичного краєзнавства; Зібрати та проаналізувати діалектні фразеологізми; Скласти словник діалектних фразеологізмів; Подати матеріали роботи до шкільного краєзнавчого музею; Виступити із дослідницькою роботою перед мешканцями станиці.

Гіпотеза: якщо вивчити діалектні фразеологізми, то можна отримати знання про культуру міжособистісних відносин та побут своїх предків

Методи дослідження

Опитування інформаторів (респондентів) Описова Етимологічна Систематизація матеріалу

Хронологічні рамки: роки

Новизна роботи:вперше робиться спроба вивчення діалектних фразеологізмів станиці Галюгаєвської.

1. Фразеологія як наука.

Фразеологія (від грец. phrásis) - розділ мовознавства, що вивчає фразеологічний склад мови у його сучасному стані та історичному розвитку.

Фразеологія як самостійна лінгвістична дисципліна виникла у мовознавстві у 40-50-х роках. XX ст. (Роботи та його школи). Передумови до створення фразеології було закладено у роботах, де Куртене, До. Бругмана, Р. Пауля, та інших., які виділяли у промови тісні словесні групи, нерегулярні за значенням і синтаксично нерозкладні. Теоретичні основи функціонально-семантичного аналізу фразеологічних зворотів у рамках лексикології вперше було розроблено Ш. Баллі.

Фразеологізм - фразеологічна одиниця, ідіома, стійке поєднання слів, яке характеризується постійним лексичним складом, граматичною будовою та відомим носіям даної мови значенням (у більшості випадків – переносно-подібним), що не виводиться зі значення складових фразеологічних компонентів. Це значення відтворюється в мові відповідно до історично сформованих норм вживання.

Лінгвісти дають різні визначення фразеологізмів. Енциклопедичний словник говорить: «Фразеологізм – це стійке словосполучення здебільшого з переносно-образним значенням, не виведеним із значень складових його компонентів; із постійним лексичним складом».

визначає фразеологізм як «стійкий мовний зворот, властивий певній мові і тому дослівно не перекладається іншими мовами, що має самостійне значення, яке в цілому не є сумою значень слів, що входять до неї».

Розуміють під фразеологізмом «стійкий вираз із самостійним значенням, близьким до ідіоматичного».

фразеологізмом вважає «вільно відтворюваний у мові оборот, побудований на зразок сочинительных і підрядних словосполучень і має цілісним (чи рідше частково цілісним) значенням». Фразеологізм починається там, де закінчується смислова самостійність його складових частин. Основними ознаками фразеологізму визнається стійкість, відтворюваність, цілісність значення.

і коротко називають фразеологізми стійкими поєднаннями слів, близькими за лексичним значенням одного слова. Отже, фразеологізм можна замінити одним словом, але менш виразним: далеко – за тридев'ять земель, скаржитися – плакати у жилетку

Таким чином, фразеологізм (фразеологічний оборот) - це лексично неподільний, стійкий вираз, цілісне за значенням словосполучення.

У російській мові розрізняють кілька груп фразеологічних одиниць:

фразеологічні зрощення: собаку з'їсти

фразеологічні єдності: брати бика за роги

фразеологічні поєднання: глибока тиша

У фразеологізмів, як і в окремо взятих слів, можуть бути синоніми: тертий калач – стріляний горобець (у значенні «досвідчена людина») та антоніми: непочатий край (у значенні «багато»)- раз-два і влаштувався (у значенні «мало»).

А також вони можуть бути однозначними: «відпочивати на лаврах» - задовольнятися досягнутим та багатозначними: «крутиться мовою» -

1) дуже хочеться сказати; 2) не згадується

Іноді з допомогою фразеологізму людина може висловити свою думку як образно, а й точніше, ніж зазвичай: Багато чи яблуку нема де впасти

2. Джерела появи фразеологізмів у російській мові.

Фразеологізми з'являються у мові різними шляхами. До першої групи належать запозичені фразеологізми, які поділяються на старослов'янські та західноєвропейські. Старослов'янські фразеологізми закріпилися російською після запровадження християнства. Найчастіше вони мають книжковий характер. Джерелом великої кількості відомих тепер виразів є Біблія: той, хто має вуха, нехай почує, за образом і подобою, метати бісер перед свинямита ін. На Русі Біблію спочатку переписували церковнослов'янською мовою , тому багато слів у біблійних висловлюваннях мають незвичайні форми або взагалі не дуже зрозумілі: нікчемно вагаючись (нікчемно – анітрохи не, вагаючись – сумніваючись), голос волаючого в пустелі (голос – голос, що кричить – кричучий), не від світу цього (цей – цей), притча у язицех (язицех – стара форма предл. пад. мн. ч. від слова мова у значенні народ), земля обітована (обітована – обіцяна).

Фразеологізми, запозичені із західноєвропейських мов, включають найдавніші запозичення з латинської або давньогрецької мов. У російській є фразеологізми, що виникли з міфів Стародавню Грецію. Найбільш розповсюджені: ахіллесова п'ята, нитка Аріадни, Авгієві стайні, між Сциллою та Харібдою. Наприклад, Ахіллесова п'ята– слабке місце, взяте з грецького міфу про Ахіллеса, чиє тіло було невразливе, за винятком п'яти, за яку його тримала мати, богиня Фетіда, занурюючи у чудодійну священну річку Стікс.

Є фразеологізми, які виникли через помилки, пов'язані з перекладом з іншої мови. Наприклад, бути не у своїй тарілці– «відчувати себе не затишно, ніяково». Під час перекладу французького прислів'я Ne pas etre dans son assiette ordinaire. Відбулася помилка, пов'язана з тим, що французьке слово assiette має два значення: становищеі тарілки.Помилку помітили, але було вже пізно: приказка прищепилась і увійшла до народу.

У російській мові є і такі слова, які утворені дослівним перекладом з іноземних мов: поставити крапку над ”I “- з французької, синя панчоха- З англійської і т. д.

До другої групи належать авторські фразеологізми. Як запозичені фразеологізми, і споконвічно російські створені або народом загалом, або окремими людьми. Наведемо приклади авторських фразеологізмів. Так, наприклад, фразеологізм тришкін каптанвиник з байки, опублікованої 1815 р. у журналі «Син батьківщини»; в ній висміювалися поміщики, які закладали по кілька разів свої маєтки до Опікунської ради. Вже у складі байки цей вислів став фразеологізмом зі значенням «справа, коли усунення одних недоліків спричиняє нові недоліки».

До третьої групи належать споконвічно російські фразеологізми.

Більшість із них прийшло в російську мову з розмовно-побутової мови. Влучні народні висловлювання, нерідко забарвлені гумором, переходять від покоління до покоління : Шукай вітру в полі; опудало горохове; втратити голову; у чому мати народила; водою не розіллєш та ін Люди легко запам'ятовують такі виразні обороти і повторюють їх знову і знову. Згодом деякі слова, що зустрічаються у фразеологізмах, виходять із активного вживання. Але якщо вираз набув всенародної популярності, то це не заважає його популярності. А сам фразеологізм, у якому є слова, незрозумілі сучасним носіям мови, стає лише стійкішим. Багато відомих нам фразеологізмів – це частини прислів'їв та приказок, які зараз майже не вживаються у повному вигляді. Перелічимо кілька прислів'їв та приказок, виділяючи в них ту частину, яка добре відома і сьогодні: Мокра курка, а також петушиться; Не все коту масляна, буде і Великий піст; Від вівса коні не нишпорять, а від добра добра не шукають; Клопіт повний рот, А перекусити нічого. Знайоме всім прислів'я Бережи честь змолоду, яку поставив епіграфом до повісті «Капітанська донька», є частиною висловлювання Бережи сукню знову, а честь змолоду. Фразеологізмами стали багато усні висловлювання, які вживалися людьми різних професій. Вирази незграбна робота, обробити під горіхприйшли з промови столярів, задавати тон- З мови музикантів, ставити в глухий кут- З мови залізничників, привести до спільного знаменника- Від математиків. Деякі фразеологізми прийшли із народних казок. Наприклад, вирази по щучому велінню, молочні річки та кисельні береги.Багато споконвічно російських фразеологізмів виникло з вільних поєднань слів. Наприклад, раніше бити байдикиозначало розколювати осиновий цурбан на байдики і робити з нього дрібні вироби, тобто дуже легка справа. Дим коромислом- зараз означає шум, гам, а раніше на Русі в курниках дим з печі виходив залежно від погоди або «стовпом» - прямо вгору, або «волоком» - притискаючись до низу, або «коромислом» - вибиваючись клубом, а потім перевалюючись дугою .

Багато вчених (,) називають фразеологізми третьої групи етноспецифічними. На думку

Такі фразеологізми «існують тільки в російській мові, оскільки вони виникли на російському ґрунті, обумовлені російськими реаліями, звичаями та традиціями, у них зберігається пам'ять про історію російського народу».

3. Словник діалектних фразеологізмів.

У своїй роботі ми виділимо з третьої групи територіально обмежені, діалектні фразеологізми. Саме їм буде присвячено наше дослідження.

Мова мешканців станиці Галюгаєвської відноситься до південноруської говірки. Нами зібрані фразеологізми, які можна умовно поділити на дві групи:

Діалектні фразеологізми, які активно вживалися в промовистих і донських козаків, тобто характерні для всього південного говірки; Діалектні фразеологізми, які є лише у говірці жителів (козаків) станиці Галюгаєвської (таблиця додається).

До першої групи належать такі фразеологізми:

4.Висновок.

На жаль, ми змогли простежити історію появи у промови всіх фразеологізмів, але точно знаємо, що у формуванні діалектних фразеологізмів, т. е. у відборі образів простежується їхній зв'язок з культурно-національними стереотипами і зразками. Ця інформація потім хіба що воскресає у конотаціях, які відображають зв'язок асоціативно-образної основи з культурою.

Робота над дослідженням дозволила нам детальніше познайомитися з діалектними фразеологізмами – одним із найкращих засобів прикраси нашої мови. Допомогла залучити до цієї цікавої роботи старожилів станиці, однокласників, учителів, батьків.

Виконуючи роботу, ми дізналися багато нового та цікавого. У ході дослідницької діяльності навчилися відбирати та систематизувати матеріал з певної теми, виділяти головне. Вчилися проводити опитування, обробляти цю інформацію. Вважаємо свій проект необхідним не лише для розширення своїх знань на тему «Фразеологія», а й найголовніше, для виховання в молодому поколінні станичників дбайливого ставлення до своєї рідної мови, мови своїх предків.

Висновки:

· Діалектні фразеологізми відбивають національну самобутність мови, у яких відображений багатий історичний досвід.

· Вивчення фразеології, зокрема діалектної, підвищує як культуру мови , а й загальну культуру людини.

· Звернення до дослідження місцевого говірки допоможе молодій людині протистояти натиску бездуховності, зберегти чистоту душі, багаті національні традиції рідного народу.

5. Бібліографія.

· Фразеологічний словник російської / Під ред. . - М., 1986.

· Шанський національно марковані фразеологічні обороти // РЯШ.-1996.-№2

· Столбунова одиниці у романі «Тихий Дон» // РЯ.-2004.-№34

· Скорнякова та етноспецифічне у російській фразеології // РЯШ.-2009.-№5

· Курносова (боже) світло у народній фразеології// РЯШ.- 2009. -№7

· Зимін підходи до вивчення культурного змісту фразеологізмів російської мови. //РЯШ.-2010.- №2

УДК 81"373

ПРО ДВОХ ДІАЛЕКТНИХ ФРАЗЕОЛОГІЗМ Є. Ф.Жукова, А. В.Клевцова ABOUT TWO DIALECT PHRASEOLOGICAL UNITS

E.F.Zhukova, A.V.Klevtsova

Гуманітарний інститут НовДУ, [email protected]

У статті досліджуються фразеологізми бзди застудилися, золою підняло, записані в селі Клівцово Орловської (нині Липецької) області. Визначається структура фразеологізмів, семантика, сфера життя народу, що відображається; встановлюються синонімічні відносини із фразеологізмами літературної мови. Фразеологізми двокомпонентні, один компонент відноситься до загальнонародної лексики, другий – до діалектної. Фразеологізми співвідносні з дієсловом і виступають як предикативні одиниці, бзди застудилися - особиста конструкція, золою підняло - безособова. Бзди простигли констатує повне охолодження золи; золою підняло - хтось або щось уявляється згорілим, що перетворився на попіл і безслідно зниклим. Функціонально-мовленнєва сфера у бзди застудилися вузька, пов'язана з ситуацією тепла-холоду; сфера вживання золою підняла значно ширше: перетворюватися на попіл і зникати може багато. Попелом підняло включається до синонімічного ряду, численного в літературній мові. Червоною ниткою в статті проходить думка про необхідність діалектологам докласти максимум зусиль, щоб жоден фразеологізм не канув у лету. Ключові слова: діалектизм, фразеологізм, говірка, семантика, синоніми

У цій справі investigates phraseological units bzdy prostyli, popielom podnyalo recorded in the village Klevtsovo Orel (now Lipetsk) region. Структура релігійних літератури, semantics, reflected sphere of people's life are determined; Пресеологічні units correlate with the verb and are predicative units, bzdy prostyli personal construction, popielom podnyalo - impersonal.Bzdy prostyli state the full ash cooling; Функціональна швидка сфера в bzdy prostyli is narrow, asocied with heat-cold situation, the use of popielom podnyalo is much wider: much can can turn in ashes and disappear. У цій темі, що dialectologists потрібно, щоб зробити все ефективним для того, щоб не Phraseological units є dead, is str essed. Keywords: dialecticism, phraseological unit, dialect, semantics, synonyms

Обласні словники, кількість яких останніми роками зростає, занурюють у лексичне багатство російської, а й фразеологічне багатство народних говірок і мимоволі спрямовують наукову думку вивчення цього багатства і створення фразеологічних словників, поки поодиноких.

Фразеологія говір - невід'ємна частина загальнонародної мови, вона унікальна і самобутня, але далеко не вивчена і навіть не зібрана. «...Для науки представляє певну цінність кожне слово, незалежно від того, чи входить воно до літературної мови, чи є... приналежністю... місцевої говірки, бо воно з'явилося. для того щоб. на -звати якусь частинку дійсності. Втратити

діалектне слово - це означає втратити... значну частину того, що становило зміст життя мільйонів людей протягом багатьох століть». І тим більше не можна допустити, щоб канув у лету діалектний фразеологізм, адже фразеологічні звороти характеризує «безперечна номінативна самодостатність та висока пізнавальна цінність...», що «підтверджується не лише неможливістю їхньої заміни лексичними синонімами. але також їх яскравою, барвистою образністю і... на -навантаженістю... відомостями культурно-

історичного характеру».

Нашу увагу привернули фразеологізми.

селі Клівцово Орловської (нині Липецької) області, батьківщині авторів цієї замітки. У жодному словнику, які були у полі нашого зору, ці фразеологізми не зареєстровані.

Звернемося до тексту з першим фразеологізмом: «Промінь сонця заглянув у вікно нашого будинку, ковзнув на моє обличчя - і я прокинулася. На кухні, гримаючи відрами, клопотала мама. «Мамо, - кажу я, - спеки сьогодні яблук з моєї улюбленої медівки». «Які яблука, – чую у відповідь. - Печку давно витопила сирими лозинами. У ній уже бзди застудилися».

Бзди простигли означає, що в печі дрова прогоріли, все охололо, тепло пішло, якщо подути на попіл, навіть іскорки ніякої не буде; якщо бризнути водою, не зашипить.

Не зупиняючись на питанні про слівному характері складу фразеологізмів, зауважимо, що розуміння фразеологізму неможливе без особливої ​​уваги до кожного слова фразеологізму. Незважаючи на те, що компоненти фразеологізму через свою деактуалізацію позбавлені основних ознак слова, вони, безсумнівно, беруть участь в освіті фразеологічного значення і допомагають зрозуміти денотативний зміст, укладений у фразеологізмі.

У словниковому складі говір переважає загальнонародна лексика, і не дивно, що основу діалектних фразеологізмів вона і складає, поєднуючись з місцевими словами. У наших фразеологізмах до загальнонародної лексики належать дієслова, а імена – діалектні.

Семантичним центром фразеологізму бзди простигли є дієслово простинути, яке використовується і у вільному вживанні. У ньому той самий корінь, що й у дієслові студити та його похідних, тільки на іншому ступені чергування (у - ы). У дієслова два значення; у фразеологізмі реалізується розг. - "Охолонути, остудитися" .

Перший компонент не зустрічається у вільному вживанні. Це діалектизм, семантика та етимологія якого не зрозуміла. Спираючись на словники В.І.Даля, А.Преображенського, М.Фасмера, можна віднести його в словотвірне гніздо: бзди-рить, бзирити, бзик та ін. Дієслово означає: "носитися, біситися, ревти"; іменники - "рев, біганина худоби", а також "сліпінь, оса", які викликають занепокоєння тварин. Преображенський і Фасмер схильні пояснювати коріння цих слів як звуконаслідування.

Велике словотвірне гніздо з цим коренем міститься в «Словнику російських народних говірок». З наведених у словнику слів найближче до аналізованого стоять дієслова бздавать - базувати зі значенням " піддавати пару в лазні, змочуючи розпечену кам'янку " (Перм., Волог., Арх.), і навіть дієслово бздать з тим самим значенням. До останнього наведена ілюстрація: Я в лазні ніколи не бздаю (Сверд.).

Простежуючи наведені слова, можна вловити в них цьому "шипіння", "хвилювання", "занепокоєння", як реакцію води у поєднанні з гарячим або реакцію тварин на укус. У фразеологізмі бзди простигли констатується відсутність цієї

реакції, як і самих іскор - залишків горіння, гарячого.

Аналізований фразеологізм, будучи образним уявленням про світ, відбиває господарсько-побутову сферу життя народу, без якої уявити саме існування людини важко. Отримання тепла шляхом горіння дров, залишок дров - зола - відомі людям з давніх-давен. Люди мали можливість спостерігати за властивостями золи. І в фразеологізм фіксуються властивості золи. Зола зберігає тепло якийсь час; якщо полити водою, виникне шипіння. При повному охолодженні ніякого шипіння не буде.

З тією ж господарсько-побутовою сферою пов'язаний і другий фразеологізм, що виступає у трьох випадках: як золою підняло, золою підняло, щоб золою підняло. Найчастіше вживається оборот із союзом як. Варіант без спілки зазвичай використовується для констатації зникнення чогось неживого. Конструкція з союзом щоб(и) функціонує стосовно живих істот при вираженні негативного ставлення до них.

Звернемося до текстів:

Євлеха кричить на березі ставка: у неї коза зникла. «Не докумекати мені ніяк, де животонька моя, як попілом підняло, ніде ні, допоможи господи», - волає стара (А козу сільські хлопці прив'язали до труби на даху будинку).

Махора у старовинній скриньці берегла гроші на чорний день, а коли треба було взяти, нічого не знайшла. Вона обмирала, говорячи: «Хоч по світу йди, пеплом підняло все, а збирали по грішці: недоїдали, недопивали. Як тепер обгоріти дітей?».

Щоб попілом тебе підняло, набридла!

Хтось або щось уявляється згорілим, зотлілим, що перетворилися на попіл, попел і безслідно зниклим; в останній пропозиції висловлюється побажання недоброго – зникнення.

Дієслівний компонент підняло загальнонародний, функціонує і у вільному вживанні, багатозначний, у фразеологізмі реалізується значення "перемістити в більш високе становище, посунути вгору". Від згорілого (зазвичай дерева) залишається попіл, що легко розсипається при вітрі, розлітається убік, зникає.

Слово поспіл у словнику Даля тлумачиться як црк. зі значенням "пепелъ", "зола", "перегорів прах" і відзначається в юж., орл., кал. Фасмер дає попіл, діал. попіл з посиланням на Даля із зазначенням орл., курск., калуж., південний. А.Преображенський у статті попіл наводить пепел (попелу, золу) з послідом орл., курей. .

Слово попіл - фонетичний діалектизм, варіант слова попіл. Попіл - "сіра (з різними відтінками) пил, порошок, що залишається після чогось згорілого, спаленого, зола". Фонетичний діалектизм функціонує і у вільному вживанні, що зазначається в «Словнику російських народних говірок», в «Словнику сучасної російської народної говірки (д. Деуліно Рязанського району Рязанської області)», «Словнику орловських говірок».

У перших двох словниках повторюється і фразеологізм на поспілку сісти - "розсипатися, звернутися в потерть, зітліти". Різ. 1960-1963. Він перегукується з нашим, якого, проте, немає у словниках.

Іменні компоненти наших фразеологізмів певним чином пов'язані семантично: пепел

Зола, попіл, бзди - поведінка попелу за особливої ​​його перевірки.

Обидва фразеологізми дають негативну оцінку номінованим фрагментом дійсності потенційним суб'єктом мови. Функціонально-мовленнєва сфера їх різна. У бзди застудилися вузька, специфічна, пов'язана із ситуацією тепла-холоду. Сфера вживання золою підняла значно ширше: перетворюватися на попіл і зникати може живе і неживе, можна стверджувати зникнення, перетворення на попіл, а можна припускати це зникнення, бажати його.

Дані фразеологізми співвідносні з дієсловом і виступають як предикативні одиниці, але це різноструктурні звороти. Бзди простигли - особиста конструкція, золою підняло - безособова, позбавлена ​​можливості поєднуватися з називним відмінком імені в ролі підмета.

Розглянуті фразеологізми виникли в результаті образного уявлення про властивості однієї реалії – попелу, золи. Кожен із них вербалізує різні властивості цієї реалії, і те загальне, що виявляється у цих одиницях, робить їх синонімами. Бзди застудилися і золою підняло не здатні замінювати один одного. А тим часом найвища синонімічність там, де фразеологізми мають спільну домінанту та вільно замінюють один одного у будь-якому контексті. Про наші фразеологізми сказати цього не можна.

До фразеологізму бзди просто не можна привести синонім з літературної мови, тоді як золом підняло включається в синонімічний ряд, численний в літературній мові, в чому легко переконатися, звернувшись до «Словника фразеологічних синонімів російської мови» під ред. В.П.Жукова. Ось фразеологізми-синоніми з цього словника:<И>слід простиг - "хто-л. швидко і зазвичай несподівано пішов, зник звідки-л." . Шукай<как>вітру в полі - "безповоротно зник, пропав хто-л., Марно шукати, переслідувати і т.п. кого-л." . Як (ніби, наче точно) вітром здуло - "хто-л. блискавично зник, що-л. миттєво зникло". Як (ніби точно) водою змило - "хто-л. безслідно зник, що-л. перестало існувати". Як (наче точно) корова язиком злизала (злизала)

- "Швидко і безслідно зник, ніби зовсім не було". Це далеко не повний синонімічний ряд, що виражає поняття зникнення, зникнення, а й наведених синонімів достатньо, щоб говорити про фразеологічне багатство російської літературної мови, а разом з діалектними фразеологізмами - про багатство загальнонародної мови, про образне уявлення картини світу носіями російської мови.

Фразеологічна синонімія, як і словесна,

Безперечний показник семантичного різноманіття, емоційно-експресивної виразності мови.

Діалектні фразеологізми, синонімічні фразеологізми літературної мови, розсувають рамки синонімічних гнізд загальнонародної мови, дають носіям мови додаткові засоби для образної інтерпретації реального світу.

Вивчаючи діалектну фразеологію, вкотре переконуєшся, що російська мова - це криниця, глибину якого неможливо виміряти. Черпаючи з цього криниці, потрібно дбати про чистоту його, берегти його вміст. Слово, фразеологізм, що не вживаються в мові, ніде не записані, згодом забуваються і вмирають. Тому так важливо крупицями збирати мовні одиниці, вивчати їх, складати різноманітні словники. Діалектологи зобов'язані докласти максимум зусиль, щоб зібрати створені російським народом фразеологізми і передати це диво у спадок нащадкам, які у своїй мовотворчості являть світові нове і продовжать життя творам, отриманим у спадок.

1. Мельниченко Г.Г. Короткий ярославський обласний словник. Ярославль, 1967. С. 7.

2. Жуков В.П., Жуков А.В. Російська фразеологія. Навчальний посібник. Вид. 2, випр. та дод. М., 2006. C. 38.

3. Словник російської: в 4т. / За ред. А.П. Євгенєвої. М., 1959, т. ІІІ. C. 711.

4. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови. М., 1955, т. I, т. ІІІ. C. 85.

5. Преображенський А. Етимологічний словник російської. М., 1910-1914, т. I, т. ІІ. C.57.

6. Фасмер М. Етимологічний словник російської. М., 1964, т. I; 1971, т. ІІІ. C.164.

7. Словник російських народних говірок. Вип. 2, М.-Л., 1966; вип. 29, С.-П., 1995. C. 287-289.

8. Словник російської. C. 279.

9. Даль В.І. Тлумачний словник... C. 289.

10. Фасмер М. Саме там. C. 234.

11. Преображенський А. Етимологічний словник... З. 37.

12. Чорних П.Я. Історико-етимологічний словник сучасної російської. М., 1993, т. II. C.20.

13. Словник російських народних говірок. C. 301.

14. Словник сучасного російського народного говірки (д. Де-Улино Рязанського району Рязанської області). М., 1969. C. 439.

15. Словник орловських говірок. Вип. 1, Ярославль, 1989; вип. 10, Орел, 1999. C. 155.

16. Жуков В.П., Сидоренко М.І., Шкляров В.Т. Словник фразеологічних синонімів російської / Под. ред. В.П.Жукова. М., 1987. C. 123.

17. Там же. З. 180.

18. Там же. З. 187.

1. Мешшьєпко G.G. Краткій ярославскій областний словар ". Yaroslavl, 1967, p. 7.

2. Жуков В.П., Жуков А.В. Російська фресеологія. Ucheb-noe posobie. . Мoscow, 2006, p. 38.

3. Evgen"eva A.P. ed. Slovar" російського yazyka: v 4t. . Мoscow, 1959, Vol. ІІІ, p. 711.

4. Dal V.I. Толковий словник "живого великокоруського язика". Москов, 1955, Vol. I, Vol. III, p. 85.

5. Преображенскій А. Етімологіческій словник "руського язика". Москов, 1910-1914, Vol. I, Vol. II, p. 57.

6. Fasmer М. Etimologicheskiy slovar "російського yazyka. Москов, 1964, vol. I; 1971, Vol. III, p. 164.

7. Словарь "російських народних говоров", Iss. 2, Moscow-Leningrad, 1966; Iss. 29, Saint Petersburg, 1995, pp. 287-289.

8. Словарь "російського yazyka., p. 279.

9. Dal V.I. Ibid., p. 289.

10. Fasmer М. Ibid., p. 234.

11. Преображенскій А. Ібід., p. 37.

12. Chernykh P.Y. Історико-етімологічний словник "современ-ного російського язика. . Москов, 1993, Vol. II, p. 20.

13. Словарь "русских народних говоров", p.301.

14. Словарь "современного російського народного говора" (д. Деуліно Рязанського району Рязанской області). Москов, 1969, p.

15. Slovar" orlovskikh govorov . Iss. 1, Yaroslavl, 1989; Iss. 10, Gryol, 1999, p. 155.

16. Жуков В.П., Сидоренко М.І., Шкляров В.Т. Словарь "фразеологіческіх сінонімів російського язика. Москов, 1987, p. 123.

17. Ibid., p. 180.