Фразеологізм "Змішування мов" значення. А

Питання про змішування мов (у зарубіжній лінгвістиці цей термін зазвичай не має смислових відмінностей від іншого — схрещування) виступило на передній план з початку цього століття, хоча до нього епізодично зверталися й мовознавці минулого століття, починаючи від В. Гумбольдта та Я. Гримма. Велике значення надавав йому І. А. Бодуен де Куртен. У концепції Г. Шухардта і мовознавців, що примикають до нього, в теоретичних побудовах неолінгвістів змішання мов набуває форми методологічного принципу, оскільки воно виявляється рушійною силою всіх мовних змін, стимулом, що формує мови. З цих причин виходить і висновок про змішаному характері всіх мов.

Г. Шухардт, який присвятив цій проблемі велику кількість робіт, писав: «Серед усіх тих проблем, якими займається в даний час мовознавство, немає, мабуть, жодної настільки важливої, як проблема мовного змішування». І з погляду Г. Шухардта така оцінка цієї проблеми зрозуміла, оскільки він вважав, що «можливість мовного змішування не знає жодних обмежень; вона може призвести як до максимальної, так і до мінімальної різниці між мовами.

Змішання може мати місце і при постійному перебуванні на одній і тій же території, протікаючи і в цьому випадку інтенсивно та здійснюючись складними шляхами». Підкреслюючи особливе значення змішання у житті мови, неолінгвіст Дж. Бонфанте прокламує: «Так, можна стверджувати (спрощуючи, звичайно, дійсний стан речей), що французька — це латинська + німецька (франкська); іспанська - це латинська + арабська; італійська — це латинська + грецька та оско-умбрська; румунська - це латинська + слов'янська; чеська - це слов'янська + німецька; болгарська - це слов'янська + грецька; російська - це слов'янська + фінно-угорська і т. д. ».

Особливе місце схрещування мов посідало в теоріях акад. Н. Я. Марра. "Ще в одній зі своїх робіт у 1914 р., - зазначає С. Б. Бернштейн у своїй статті, спеціально присвяченій цьому питанню, - М. Я. Марр писав, що питання мовного змішування в його вченні становлять "в даний момент чергову і головну теоретичну проблему».

Пізніше, неодноразово повертаючись до цього питання, він завжди висловлювався в тому сенсі, що всі мови земної кулі є схрещеними мовами і сам процес схрещування визначає реальний зміст розвитку будь-якої мови. Наведу кілька таких цитат. «Справа в тому, що за яфетичною теорією немає жодної мови, жодного народу, жодного племені (і при виникненні їх не було) простого, не мішаного або, за нашою термінологією, не схрещеного». "У самому виникненні і, природно, подальшому творчому розвитку мов основну роль відіграє схрещення". "Схрещення - не аномалія, але нормальний шлях, що пояснює походження видів і навіть так званої генетичної спорідненості".

Теоретично М. Я. Марра велику роль грали стадіальні трансформації, які раптово, у вигляді вибуху змінювали «якість» мови. Змішування (або в даному випадку, за термінологією Н. Я. Марра, вже схрещування) створювало поштовх для подібного вибухоподібного перетворення мови, причому, на думку Н. Я. Марра, в результаті схрещування двох мовних «якостей» (тобто, попросту кажучи, двох структурно-різних мов виникає нова «якість» (структурно нова мова). Подібні теорії, звичайно, не могли знайти собі широкого застосування у практиці лінгвістичних досліджень; вони вимагали критичного розгляду; спробу такого розгляду було здійснено Сталіним під час дискусії 1950 р. у роботі «Марксизм та питання мовознавства»,

«Кажуть, — писав він, — що численні факти схрещування мов, що мали місце в історії, дають підстави припускати, що при схрещуванні відбувається утворення нової мови шляхом вибуху, раптовим переходом від старої якості до нової якості. Це зовсім не так.

Схрещування мов не можна розглядати як одиничний акт вирішального удару, що дає свої результати протягом декількох років. Схрещування мов є тривалим процесом, що триває сотні років. Тому про жодні вибухи не може бути тут мови.

Далі. Цілком неправильно було б думати, що в результаті схрещування, скажімо, двох мов виходить нова, третя мова, не схожа на жодну з схрещених мов і якісно відрізняється від кожної з них. Насправді при схрещуванні одна з мов зазвичай виходить переможцем, зберігає свій граматичний устрій, зберігає свій основний словниковий фонд і продовжує розвиватися за внутрішніми законами свого розвитку, а інша мова поступово втрачає свою якість і поступово відмирає.

Отже, схрещування дає не якусь нову, третю мову, а зберігає одну з мов, зберігає її граматичний лад і основний словниковий фонд і дає можливість розвиватися за внутрішніми законами свого розвитку».

Цей виступ, спрямований проти теорії Н. Я. Марра про значення схрещування мов для раптового перетворення їх «якостей», сприяло відомому спрощенню складної та багатосторонньої проблеми змішування мов.

Процеси змішування грають у житті мов, звичайно, величезну роль, і, вивчаючи їх, однаково важливо як не переоцінити їх, так і недооцінити. Ці процеси набувають різноманітних форм, тому зведення їх до єдиного типу не дає правильного уявлення про їхню дійсність і значущість.

Процеси змішування мов можна розглядати у передньому плані. У цьому випадку ми матимемо справу з різними типами змішування (взаємовпливу) мов. Але ці процеси можна дослідити з окремих аспектів мов. У цьому випадку ми зіткнемося з проблемою проникності окремих сторін чи сфер мови (тобто її фонетичних, граматичних та лексичних систем). Звернемося до послідовного розгляду процесів змішування мов у зазначеному порядку.

В.А. Звегінців. Нариси із загального мовознавства - Москва, 1962 р.

Змішування мов

Словник соціолінгвістичних термінів. - М: Російська академія наук. Інститут мовознавства. Російська академія лінгвістичних наук. Відповідальний редактор: професор філологічних наук В.Ю. Михальченко. 2006 .

Дивитись що таке "Змішування мов" в інших словниках:

змішання мов- (вавилонське) иноск.: безглузда, галаслива розмова (так що один іншого не розуміє) Порівн. Туш гримнув вдруге... Карачаєв ще несамовитіше заплескав у долоні і затупав ногами. У залі запанувала досконала змішання мов. Григорович. Проселочні… …

Змішування мов- Змішування мов (вавилонське) іноск. безглузда, галаслива розмова (так що один іншого не розуміє). Порівн. Туш гримнув вдруге... Карачаєв ще несамовито заляпав у долоні і затупав ногами. У залі запанувала досконала змія…

змішання мов французької з нижегородською- (Іноск.) Перевірена французька мова французів росіян Ср. На з'їздах на великих, у свята парафіяльних, Панує ще змішання мов Французького з нижегородським? Грибоєдов. Горе від розуму. 1, 7. Чацький. Порівн. У нас кожен, хто вміє тільки... Великий тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона

Змішування мов французької з Нижегородською- Змішування мов французької з Нижегородським (іноск.) перекручена французька мова французьких російських. Порівн. На з'їздах на великих, у свята парафіяльних, Панує ще змішання мов Французького з Нижегородським? Грибоєдов. Великий тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона (оригінальна орфографія)

Змішення [мов] французької з нижегородською- Розг. Жарт. Про плутану, неправильну мову. /i>

Вавилонське змішання мов.- (безглуздя, де один одного не розуміють). Див ТОЛК БЕСТОЛОЧ … В.І. Даль. Прислів'я російського народу

вавилонське змішання мов- сущ., кіл у синонімів: 2 бестолочь (181) вавилонське стовпотворіння (16) Словник синонімів ASIS. В.М. Трішин … Словник синонімів

ЗМІШЕННЯ- ЗМІШЕННЯ, ЗМІШЕННЯ, мн. ні, пор. (Книжковий.). 1. Дія за гол. змішати у всіх знач., крім 4. Змішувати фарби. Допустити змішання понять. 2. Дія та стан за гол. змішатися в 1 та 2 знач. Змішування мов. Змішування понять. 3. Те… … Тлумачний словник Ушакова

ЗМІШЕННЯ- [Мов] французької з нижегородським. Розг. Жарт. Про плутану, неправильну мову. /i> Цитата з комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» (1822-1824 рр.). БМС 1998, 534 … Великий словник російських приказок

1. Немотивований перехід білінгва в процесі мовного спілкування від однієї мови до іншої, причому межа кодів може проходити навіть усередині тісно пов'язаного словосполучення: Ну ж, запрягає його трійка (змішення російської та циганської мов:… … Словник соціолінгвістичних термінів

Книги

• Міра не всіх речей,. Полілінгвістичний проект збірки "Міра не всіх речей" безперечно, виріс із творчих майстерень художників Віка, В. Трофімова, А. Лоцмана, С. Сергєєва (вони на початку 90-х рр. створили групу...

Проблема змішування мов особливо займала лінгвістів наприкінці ХІХ століття. Завдяки численним роботам Шухардта, присвяченим даному питанню, тема ця постійно залишалася у сфері наукових інтересів мовознавців.

Потім була деяка пауза - мовознавство стверджувало свій метод і завойовувала нові позиції. Зрештою, порівняно недавно радянський лінгвіст

М. Я. Марр, спеціально не займаючись цим питанням, надавав особливого значення змішанню мов у зв'язку з проблемою виникнення нових якісних утворень у мові або виникнення нових мовних систем.

Було б цікаво знову звернутися до цього питання з огляду на останні досягнення лінгвістики. Саме це ми й маємо намір зробити у запропонованій роботі.

ПОСТАНОВКА ПИТАННЯ

Для уточнення нашої термінології слід передусім розмежувати дві категорії фактів:

1. Змішана мова (langue mixte). Цей термін застосовується у випадках, коли є взаємопроникнення двох морфологічних систем, наприклад, в норвезькому або в креольських мовах Америки (V e n d г у е s, 21, стор. 348).

Причина процесу – у двомовності. Той, хто говорить двома мовами, змішує дві мовні системи, причому чим-

А. R о s е t і, Langue mixte et langues melangees, «Acta Linguistica», V, Copenhague, 1945-1949, стор 73-79; див. також A. R о s e t t і, «Linguistica», s'Grauenhague, 1965, стор 65-70.

а ці системи, тим легше відбувається змішання; так, внаслідок змішування норвезької та датської мов виник риксмол.

2. Мова з елементами змішування (langue melangee). Мова з елементами змішування передбачає запозичення з інших мов, які не зачіпають морфологію, яка лише в окремих випадках сприймає окремі елементи чужої мови.

Такі, наприклад, у румунському вокативі на -о в іменах жіночого роду, запозичений зі слов'янських мов, або у валлійській (уельській) - закінчення -s множини імен, запозичене з англійської.

Що стосується суфіксів - а число суфіксів слов'янського походження в румунському вельми значно, - то вони проникли через словник (виділивши зі складу слов'янських слів, що містять ті чи інші суфікси, і згодом стали продуктивними в румунському).

Тут також причина процесу двомовності, але, взагалі кажучи, словникові запозичення не передбачають обов'язкового володіння мовою, з якого запозичуються окремі елементи.

Явищем двомовності можна пояснити і мовні кальки, т. е. відтворення внутрішньої форми іноземного слова. Наприклад: нім. Eindruck, Ausdruck утворені на кшталт im-pression, ex-pression; ст.-сл. чримнло «чорнила» - калька з латинського atramentum та гот. swartizl (М е і 1 let, 6, стор 68); рум. unt-de-lemn «олія» (букв, «деревина») утворена за типом болг. д'рвено олію і т. д.

Німець, який розмовляє французькою мовою, слов'янин, який розмовляє якоюсь романською мовою, румун, який розмовляє однією зі слов'янських мов, створювали кальки з іноземних мов; те саме явище знаходимо в латинському auiare «птахів» (порівн. ст.-франц. oiseler - калька з др.-в.- нім. fogalon, створена якимось носієм німецької мови, що влаштувався Італії, Duvau, 3).

Встановлене нами різницю між двома групами явищ дуже істотно. Воно здатне примирити тих, хто приймає теорію змішування мов, і тих, хто її відкидає.

Макс Мюллер (Schuchardt, 16, стор. 5) і Ф. Жео Моль стверджували, що змішаних мов немає. Г. Шухардт (16, стор 5- 17, стор 131) вважав, що немає мов без змішання. Тієї ж думки дотримувався Н. Я-Марр (Марр, 4, I, стор. 55-56, III, стор. 5-6; I, стор. 23, 27, прим. 1; III, стор. 5 V, стор. 405; Міщан, 9), який вважав, що всі мови в момент їх виникнення - змішані.

Ці теорії розглядають мову ззовні (див. Щерба, 16, стор 7); лінгвіст висловлюється з цього питання, виходячи з аналізу цієї мови.

Існує й інший підхід до цього питання: мову розглядають як би зсередини, ґрунтуючись на мовному почутті носія мови. Застосовуючи цей метод, Мейе стверджував, що той, хто говорить, відчуває, що він користується однією мовою: «у всіх відомих досі випадках ми маємо справу з однією безперервною мовною традицією» 6 .

Мейе, однак, допускав використання в особливих випадках, наприклад, у мовах Далекого Сходу, морфологічних засобів іншої мови.

Отже, слід вирішити: яке з цих двох положень справедливе: те, в якому стверджується, що змішані мови існують (адже існування мов з елементами змішування є загальновизнаним), або те, в якому відкидається реальність їхнього існування?

Справедливо вказувалося, що небезпечно брати за основу лінгвістичного дослідження мовну свідомість того, хто говорить (М а г t і n е t, 5, стор 36 і сл.). Ця небезпека полягає в тому, що ви можете зробити висновки, ґрунтуючись на суб'єктивній оцінці того, хто говорить. Якщо знання предмета необхідно його виявити, то звідси випливає, що необхідно використовувати об'єктивні критерії, щоб відповісти на поставлене питання.

Але якщо об'єктивні засоби аналізу, які ми маємо, дозволяють нам розпізнати в морфології даної мови елементи різного походження, які належать до двох різних систем, ми неминуче дійдемо висновку про правильність першого становища - т.д.

Е. до того, що мішані мови існують.

1. Змішана мова (Langue mixte)

Змішана мова є продуктом двомовності. Змішана мова має більше шансів виникнути там, де є дві близькі мовні системи. Вплив іноземної мови поширюється на фонетику, морфологію та словниковий склад цієї мови.

Чим менш розвинена мова запозичувальна, тим більших змін зазнає мова, з якої робляться запозичення (пор. креольські мови) 13 . Рідна мова народу, що запозичує іноземну мову, поступово деградує. Так сталося з німецькою мовою в Америці, яка під впливом англійської стала змішаною (Wundt, 23, стор, 404 і сл.) 14 . Аналогічно у французькій місцеві говірки також поступово зникли під тиском загальнонаціональної мови. Найбільший опір чинить морфологія, але і вона зрештою поступається, і стара мовна система відразу зникає.

Змішаною мовою є, наприклад, норвезький риксмол; його фонетична система – датсько-норвезька, розподіл фонем пояснюється фонематичною системою датської мови, морфологія – змішана, датсько-норвезька, словник також містить елементи обох мов (Sommerfelt, 19).

Креольські мови (негро-португальська, -англійська, -французька) також здавна вважалися змішаними (Schuchardt, 17, стор 135 і сл.; Delafosse, 2, стор 559); граматика цих мов - негро-африканська з елементами відповідно португальської, англійської, французької (Delafosse, 2, стор. 559; наприклад: та- stone утворено на кшталт дуальського ma-dale «камені», Schuchardt, 17, стор. 137). Так зв. "lingua franca" - це романська мова з турецькою або арабською граматикою.

Саме так і виникає нова мовна система, нова мова (Мещанінов, 9).

Таким чином, у появі змішаних мов винна двомовність, але бувають випадки, коли дві мови існують пліч-о-пліч, а взаємопроникнення не відбувається. Обидві мови існують ізольовано, і той, хто говорить різко розмежовує їх вживання. В цьому випадку перехід від однієї мовної системи до іншої важкий або навіть неможливий. Відомий випадок, коли жінка, селянка з трансільванського села, володіла з дитинства румунською та угорською мовами і побіжно говорила обома, але була зовсім не здатна перекласти хоча б одну фразу з однієї мови на іншу: у її свідомості обидві мови були розділені глухою стіною.

Безперечно, це випадок винятковий. Найчастіше промовець просто відчуває відомі труднощі, переходячи з однієї мови на іншу (Щерба, 15, стор 7 і сл.).

Слід розрізняти ще й третій випадок: коли дві мовні системи співіснують утворюючи в нашій свідомості одну систему асоціацій; кожен елемент однієї мови має відповідність іншою мовою. Тут перехід від однієї системи до іншої відбувається легко. Таке становище з лужицькою мовою: той, хто говорить однаково, користується лужицьким і відповідним йому німецьким словом (лужицький є змішаною мовою з двома термінами, Щерба, 15, стор. 7).

2. Мова з елементами змішування (Langue melangee)

Мов, абсолютно позбавлених будь-яких елементів змішування, немає, а це означає, що всі мови тією чи іншою мірою змішані (див. вище).

Змішування зачіпає насамперед словниковий склад. Фонетика, синтаксис і морфологія цієї мови також можуть піддаватися змішанню під впливом іноземної мови, але значно меншою мірою, тоді як словниковий склад може змінитися повністю - так, наприклад, у Вірменії морфологічна система мови циган - вірменська, а словник - циганська (V е n d г у - е s, 21, стор 344), а в циган Іспанії - це іспанська мова з циганською лексикою (Schuchardt, 16, стор 10), у той час як морфологія лише у виняткових випадках сприймає деякі елементи іноземної мови * .

Для прикладу звернемося до румунської мови. Фонетика його має деякі риси слов'янського впливу (йотована вимова е: el «він» вимовляється ЦеП тощо. буд.); не позбавлений слов'янського впливу та румунський синтаксис. Морфологія, яка виступає як замкнута система мови, не схильна до, на думку деяких лінгвістів (пор. , приставки, числівники). Але лише у словнику слов'янський вплив виявилося повною мірою: за статистичними даними 1879 року, з 5765 слів румунської мови 2/6 – слов'янського походження.

Морфологічна система румунської мови в цілому залишилася поза іноземними впливами.

Легко відзначити, що з побудови румунської фрази слід звернутися до латинських елементів.

Візьмемо кілька слів слов'янського походження і складемо з них румунську фразу: Iubesc de pretenii mei dragi «я люблю своїх дорогих друзів». Ця фраза містить три слов'янські слова: iubi (дієслово), preten і drag. Але iubi має латинське закінчення (-esc), ре (лат. per) - акузативна конструкція при іменниках зі значенням особи, mei - мн. число від meu (

Швидкому збільшенню числа різнихмов Біблія також дає єдине задовільне пояснення. Якщо всі люди походять від одних предків, як вважає сьогодні більшість еволюційних антропологів, спочатку всі вони мали говорити однією мовою. Поки вони жили разом і продовжували спілкуватися один з одним, виникнення явних відмінностей у мові було неможливо. Отже, якщо антропологи наполягають на еволюційному поясненні відмінностей у мовах, вони повинні також припускати існування надзвичайно довгих періодів ізоляції та інбридингу різних племен, практично так само довгих, як і історія людства. Це, своєю чергою, означає, кожна з основних мовних груп має відповідати однієї з основних расових груп. Отже, кожна «раса» повинна мати довгу еволюційну історію, і природно припустити, що деякі раси розвинулися більшою мірою, ніж інші. Таке природне поєднання расизму з еволюційною філософією дуже показове, воно стало псевдонауковою основою широкого спектра расистських політичних та релігійних філософій, які протягом довгих років приносили незліченну шкоду та страждання людям.

З іншого боку, здається очевидним, що всі народи, племена та мови, хоч би як вони відрізнялися, справді мають спільне коріння в не такому віддаленому минулому. Представники різних народів можуть вступати в змішані шлюби, мають рівні розумові здібності і однакову здатність до навчання. Навіть аборигени Австралії цілком здатні здобути докторський ступінь, а деякі з них дійсно отримали його. І хоча мови дуже відрізняються одна від одної, всі їх можна класифікувати за лінгвістичними категоріями і їх може вивчити людина, яка говорить іншою мовою, - що свідчить на користь одного загального джерела. Фактично існує лише один рідлюдей, а саме рід людський! І лише одна раса -раса людей.

Походження різних мов не можна пояснити з позицій еволюції, хоча існування різних діалектів та подібних мов у межах основних груп, безумовно, пояснюється поступовим розвитком загальної вихідної мови. Але основні групи настільки сильно відрізняються одна від одної, що цю відмінність неможливо пояснити жодною натуралістичною схемою.

Тільки Біблія дає повноцінне пояснення. Спочатку, після великого потопу, «на всій землі була одна мова та одна мова» (Бут. 11:1). Але коли люди повстали проти Бога, відмовилися розпорошитися по світу, як Він наказав, і зібралися на околицях Вавилону, «змішав Господь мову всієї землі, і звідти Господь розвіяв їх по всій землі» (Бут. 11:9).

Якщо взяти до уваги, що в потомстві синів Ноєвих з Буття 10 згадуються сімдесят сімей, то це «розсіяння» імовірно почалося з сімдесяти вихідних груп, які започаткували різні народи та мови. Усього їх було близько тисячі осіб, розділених на три великі родові групи:

синів Яфета, синів Хама та синів Сіма. «Ось племена синів Ноєвих, за родоводом їх, у їхніх народах. Від них поширилися народи на землі після потопу» (Бут. 10:32).

Немає нічого неможливого в тому, що жителі Вавилону чинили опір Господу і захотіли побудувати своїми руками вежу, щоб досягти небес, як випливає з Буття 11:4 у Перекладі короля Якова (King James Version). Слова "досягнути" немає в оригіналі; початковий зміст уривка, очевидно, має на увазі зведення величезної вежі для поклоніння «воїнству небесному» - свого роду храму, який об'єднав би все людство в поклонінні і служінні тварюки, а не Творцеві (Рим. 1:25). Найефективнішим способом не допустити святотатства і змусити людей виконати наказ Бога поширюватися Землею було змішання мов.

Оскільки люди тепер не могли спілкуватися один з одним, їм важко було працювати разом. Первісним змішанням мов підкреслюється факт, який не усвідомлюють сучасні люди: справжня відмінність між ними проведена не за расовою, не за фізичною і не за географічною, а за лінгвістичною ознакою. Коли люди перестали розуміти один одного, у них не залишилося іншого вибору, як тільки поділитися.

Якщо хтось схильний ставити під сумнів таку причину виникнення глибоких відмінностей між мовами, нехай він запропонує натуралістичну версію, яка б пояснила всі факти краще. До цього часу це не вдалося нікому. Очевидно, тут замішане диво, бо серйозність зазіхань змусила Бога втрутитися особливим чином.

Хоча основні мовні групи так відрізняються один від одного, що важко уявити собі, як вони утворилися від однієї вихідної мовної групи (якщо не припускати - про це ми говорили вище, - що вони пройшли дуже тривалий період расової відокремленості, внаслідок якого раси і опинилися на різних ступенях еволюційного розвитку), сам факт, що всі мови можна класифікувати на основі лінгвістичної теорії і що людина здатна вивчити іноземні мови, передбачає їхнє походження з одного джерела. Один з провідних мовознавців світу Ноам Хомський переконаний, що мови, що нехай різняться зовні, виявляють глибинну спільність, пов'язану з фундаментальною Унікальністю самої людини.

Доктор Гюнтер Стент, професор молекулярної біології у Каліфорнійському університеті (Берклі), так узагальнено висловлює погляди Хомського:

Хомський вважає, що граматика мови – це система трансформаційних правил, що встановлює співвідношення між звуком та змістом. У вагу входять синтаксичний, семантичний та фонологічний компоненти. Поверхнева структура містить інформацію, що відноситься до фонологічного компоненту, тоді як глибинна структура містить інформацію, що відноситься до семантичного компоненту, а синтаксичний компонент встановлює зв'язок між поверхневою структурою. Отже, лише фонологічний компонент зазнав значної диференціації під час історії людини, чи, по крайнього заходу, з часу будівництва Вавилонської вежі.

Звичайно, для Стента, як і для Хомського, Вавилонська вежа - не більше ніж постать мови, але вона доречна саме тому, що чудове змішання мов у Вавилоні справді дає єдине осмислене пояснення феномену людських мов.

Таким чином, «фонологічний компонент» мови (або її зовнішня форма) – це набір звуків, які передають певний зміст і за допомогою яких люди одного племені можуть спілкуватись один з одним. Кожному племені властива лише йому фонологія, тому одна група неспроможна зрозуміти Іншу. Проте на семантичному рівні, в глибинній структурі, в «універсальній граматиці» (внутрішня людина!) думки обох груп, що виражаються в словах, по суті однакові. Саме фонологічні рівні, або зовнішні форми мов, були надприродним чином роз'єднані у Вавилоні, тому, незважаючи на те, що звичайна логіка та усвідомлення дійсності залишилися незмінними у всіх, люди вже не могли працювати разом і врешті-решт розсіялися просто тому, що більше не розуміли одне одного.

Важливо, що перекази, подібні до історії про вавилонському стовпотворі, існують у різних стародавніх народів і навіть у примітивних племен. Хоча вони зустрічаються не так часто, як перекази про великий потоп, багато народів таки зберегли пам'ять про часи, коли всі люди говорили однаково, доки розгнівані боги не змішали їхні мови.

Таким чином, є всі підстави вважати біблійне оповідання про змішування мов у Вавилоні достовірним описом того, як у світі з'явилися великі мовні групи. Еволюціоністи, безумовно, не мають кращої відповіді, і сучасні вчені відкидають цю версію лише тому, що вона була дивом. Однак говорити, що це неможливо було зробити, означає не лише заперечувати всемогутність Бога, а й стверджувати, що вчені знають про природу мови набагато більше, ніж вони знають насправді.

Ніхто ще не зрозумів до кінця, як працює мозок і як він керує людською мовою. Отже, ніхто не розуміє, які фізіологічні зміни в мозку і центральній нервовій системі були необхідні, щоб змусити різні групи людей пов'язати з певними поняттями різні звуки. Можливо, майбутні дослідження проллють світло нацю проблему, але поки немає пояснення краще за те, яке дав Бог, який сказав: «Змішаємо там їхню мову, так щоб один не розумів мови іншого» (Бут. 11:7).

Білейські основи сучасної науки Морріс Генрі

Змішування мов

Змішування мов

Швидкому збільшенню числа різнихмов Біблія також дає єдине задовільне пояснення. Якщо всі люди походять від одних предків, як вважає сьогодні більшість еволюційних антропологів, спочатку всі вони мали говорити однією мовою. Поки вони жили разом і продовжували спілкуватися один з одним, виникнення явних відмінностей у мові було неможливо. Отже, якщо антропологи наполягають на еволюційному поясненні відмінностей у мовах, вони повинні також припускати існування надзвичайно довгих періодів ізоляції та інбридингу різних племен, практично так само довгих, як і історія людства. Це, своєю чергою, означає, кожна з основних мовних груп має відповідати однієї з основних расових груп. Отже, кожна «раса» повинна мати довгу еволюційну історію, і природно припустити, що деякі раси розвинулися більшою мірою, ніж інші. Таке природне поєднання расизму з еволюційною філософією дуже показове, воно стало псевдонауковою основою широкого спектра расистських політичних та релігійних філософій, які протягом довгих років приносили незліченну шкоду та страждання людям.

З іншого боку, здається очевидним, що всі народи, племена та мови, хоч би як вони відрізнялися, справді мають спільне коріння в не такому віддаленому минулому. Представники різних народів можуть вступати в змішані шлюби, мають рівні розумові здібності і однакову здатність до навчання. Навіть аборигени Австралії цілком здатні здобути докторський ступінь, а деякі з них дійсно отримали його. І хоча мови дуже відрізняються одна від одної, всі їх можна класифікувати за лінгвістичними категоріями і їх може вивчити людина, яка говорить іншою мовою, - що свідчить на користь одного загального джерела. Фактично існує лише один рідлюдей, а саме рід людський! І лише одна раса -раса людей.

Походження різних мов не можна пояснити з позицій еволюції, хоча існування різних діалектів та подібних мов у межах основних груп, безумовно, пояснюється поступовим розвитком загальної вихідної мови. Але основні групи настільки сильно відрізняються одна від одної, що цю відмінність неможливо пояснити жодною натуралістичною схемою.

Тільки Біблія дає повноцінне пояснення. Спочатку, після великого потопу, «на всій землі була одна мова та одна мова» (Бут. 11:1). Але коли люди повстали проти Бога, відмовилися розпорошитися по світу, як Він наказав, і зібралися на околицях Вавилону, «змішав Господь мову всієї землі, і звідти Господь розвіяв їх по всій землі» (Бут. 11:9).

Якщо взяти до уваги, що в потомстві синів Ноєвих з Буття 10 згадуються сімдесят сімей, то це «розсіяння» імовірно почалося з сімдесяти вихідних груп, які започаткували різні народи та мови. Усього їх було близько тисячі осіб, розділених на три великі родові групи:

синів Яфета, синів Хама та синів Сіма. «Ось племена синів Ноєвих, за родоводом їх, у їхніх народах. Від них поширилися народи на землі після потопу» (Бут. 10:32).

Немає нічого неможливого в тому, що жителі Вавилону чинили опір Господу і захотіли побудувати своїми руками вежу, щоб досягти небес, як випливає з Буття 11:4 у Перекладі короля Якова (King James Version). Слова "досягнути" немає в оригіналі; початковий зміст уривка, очевидно, має на увазі зведення величезної вежі для поклоніння «воїнству небесному» - свого роду храму, який об'єднав би все людство в поклонінні і служінні тварюки, а не Творцеві (Рим. 1:25). Найефективнішим способом не допустити святотатства і змусити людей виконати наказ Бога поширюватися Землею було змішання мов.

Оскільки люди тепер не могли спілкуватися один з одним, їм важко було працювати разом. Первісним змішанням мов підкреслюється факт, який не усвідомлюють сучасні люди: справжня відмінність між ними проведена не за расовою, не за фізичною і не за географічною, а за лінгвістичною ознакою. Коли люди перестали розуміти один одного, у них не залишилося іншого вибору, як тільки поділитися.

Якщо хтось схильний ставити під сумнів таку причину виникнення глибоких відмінностей між мовами, нехай він запропонує натуралістичну версію, яка б пояснила всі факти краще. До цього часу це не вдалося нікому. Очевидно, тут замішане диво, бо серйозність зазіхань змусила Бога втрутитися особливим чином.

Хоча основні мовні групи так відрізняються один від одного, що важко уявити собі, як вони утворилися від однієї вихідної мовної групи (якщо не припускати - про це ми говорили вище, - що вони пройшли дуже тривалий період расової відокремленості, внаслідок якого раси і опинилися на різних ступенях еволюційного розвитку), сам факт, що всі мови можна класифікувати на основі лінгвістичної теорії і що людина здатна вивчити іноземні мови, передбачає їхнє походження з одного джерела. Один з провідних мовознавців світу Ноам Хомський переконаний, що мови, що нехай різняться зовні, виявляють глибинну спільність, пов'язану з фундаментальною Унікальністю самої людини.

Доктор Гюнтер Стент, професор молекулярної біології у Каліфорнійському університеті (Берклі), так узагальнено висловлює погляди Хомського:

Хомський вважає, що граматика мови – це система трансформаційних правил, що встановлює співвідношення між звуком та змістом. У вагу входять синтаксичний, семантичний та фонологічний компоненти. Поверхнева структура містить інформацію, що відноситься до фонологічного компоненту, тоді як глибинна структура містить інформацію, що відноситься до семантичного компоненту, а синтаксичний компонент встановлює зв'язок між поверхневою структурою. Отже, лише фонологічний компонент зазнав значної диференціації під час історії людини, чи, по крайнього заходу, з часу будівництва Вавилонської вежі.

Звичайно, для Стента, як і для Хомського, Вавилонська вежа - не більше ніж постать мови, але вона доречна саме тому, що чудове змішання мов у Вавилоні справді дає єдине осмислене пояснення феномену людських мов.

Таким чином, «фонологічний компонент» мови (або її зовнішня форма) – це набір звуків, які передають певний зміст і за допомогою яких люди одного племені можуть спілкуватись один з одним. Кожному племені властива лише йому фонологія, тому одна група неспроможна зрозуміти Іншу. Проте на семантичному рівні, в глибинній структурі, в «універсальній граматиці» (внутрішня людина!) думки обох груп, що виражаються в словах, по суті однакові. Саме фонологічні рівні, або зовнішні форми мов, були надприродним чином роз'єднані у Вавилоні, тому, незважаючи на те, що звичайна логіка та усвідомлення дійсності залишилися незмінними у всіх, люди вже не могли працювати разом і врешті-решт розсіялися просто тому, що більше не розуміли одне одного.

Важливо, що перекази, подібні до історії про вавилонському стовпотворі, існують у різних стародавніх народів і навіть у примітивних племен. Хоча вони зустрічаються не так часто, як перекази про великий потоп, багато народів таки зберегли пам'ять про часи, коли всі люди говорили однаково, доки розгнівані боги не змішали їхні мови.

Таким чином, є всі підстави вважати біблійне оповідання про змішування мов у Вавилоні достовірним описом того, як у світі з'явилися великі мовні групи. Еволюціоністи, безумовно, не мають кращої відповіді, і сучасні вчені відкидають цю версію лише тому, що вона була дивом. Однак говорити, що це неможливо було зробити, означає не лише заперечувати всемогутність Бога, а й стверджувати, що вчені знають про природу мови набагато більше, ніж вони знають насправді.

Ніхто ще не зрозумів до кінця, як працює мозок і як він керує людською мовою. Отже, ніхто не розуміє, які фізіологічні зміни в мозку і центральній нервовій системі були необхідні, щоб змусити різні групи людей пов'язати з певними поняттями різні звуки. Можливо, майбутні дослідження проллють світло нацю проблему, але поки немає пояснення краще за те, яке дав Бог, який сказав: «Змішаємо там їхню мову, так щоб один не розумів мови іншого» (Бут. 11:7).

V. Жертвопринесення Ноя. Ной проклинає потомство Хама. Стовпотвор Вавилонське. Змішування мов. Отож відбулася грізна кара над людьми Правосудного Творця їхнього! Знесено було з лиця землі все людство та все зло від нього. Довготерпіння Господнє не виснажувалося, доки

V. Жертвопринесення Ноя. Ной проклинає потомство Хама. Стовпотвор Вавилонське. Змішування мов. Отож відбулася грізна кара над людьми Правосудного Творця їхнього! Знесено було з лиця землі все людство та все зло від нього. Довготерпіння Господнє не виснажувалося, поки