Функціонально семантичне поле та категоріальні ситуації. Функціонально-семантичні поля (ФСП)

УДК 415.21+415.22 ББК 81.2Р-2+81.Англ-2

Вишневський Олексій Сергійович претендент м. Брянськ Vishnevsky Alexey Sergeevich

Структура функціонально-семантичного поля посівивності в російській та англійській мовах.

У цій статті на конкретному мовному матеріалі розглядається представлення універсальної семантичної категорії посівивності як макрополя. Описується структура мікрополів, що входять до його складу. Виділяються компоненти ядра, ближньої та далекої периферії. Визначається семантичний обсяг посівивності.

Базований на оригіналі англійської мови, веде стаття редагування, ілюстрація універсальної семантичної категорії posessivity як macrofield. Структура microfields it consists of is described. Компоненти ланцюжків, close and distant periphery є pointed out. The semantic scope possessivity is defined.

Ключові слова: посівивність, функціональна граматика, семантична категорія, функціонально-семантичне поле.

Key words: posessivity, функціональний grammar, semantic category, functional-semantic field.

У рамках цієї статті посівивність розглядається нами з позицій функціональної граматики, для якої основними є поняття функціонально-семантичного поля (далі ФСП) та функціонально-семантичної категорії (далі ФСК).

Наукова новизна цієї статті полягає в тому, що вперше зроблено спробу реалізації комплексного порівняльного підходу до опису структури ФСП посівивності у двох різноструктурних мовах (російською та англійською) на конкретному мовному матеріалі (романі Б. Пастернака “Доктор Живаго” та його перекладі англійською мовою Максом Хейвордом та Манією Харарі).

Теоретична значимість полягає у можливості застосування даних матеріалів до поаспектного опису ФСП посівивності у зазначених мовах. Отримані результати сприяють розширенню та вдосконаленню теоретичної бази функціональної граматики, поглиблюють та деталізують

теорію функціонально-семантичних полів, а також роблять внесок у розвиток зіставної семантики та теорії перекладу.

Практична значущість полягає в тому, що матеріали цієї статті можуть бути використані при створенні спецкурсів з функціональної граматики, теорії мови, теорії та практики перекладу, а також при навчанні російської та англійської як іноземної.

Говорячи про ФСК посесивності, слід зазначити, що на сьогоднішній день в силу її складності та неоднорідності існують кілька уявлень про те, які саме відносини вважаються посесивними та утворюють однойменну ФСК.

Одні лінгвісти зводять семантику посівивності до значень володіння, володіння, тоді як інші схиляються до розширеного розуміння цієї категорії як сполучного значення, що реалізується в поєднаннях різної семантики , . Так, Ф.Грубер включає в поняття посесивності будь-яке відношення між двома сутностями, більш тісне, ніж просто сполученість в просторі.

Говорячи про посівні значення, К.Г. Чинчлей стверджує, що людина може бути представлена ​​як власник не тільки будь-яких конкретних предметів - значення власне володіння, - але й інших об'єктів (у широкому розумінні), які становлять його "біо-культурну сферу" (термін Х. Зайлера) - значення невласне володіння.

На думку Журинської, категорія посівивності відображає реально існуючі зв'язки між предметами зовнішнього світу, зазначені та категоризовані нашою свідомістю, наприклад, відносини, виражені опозиціями "свій/чужий", "частина/ціле". Всі мови мають ті чи інші засоби вираження семантики посівивності, проте не у всіх мовах певні категоріальні ознаки знаходять регулярне формальне вираження. Наприклад, значення невід'ємної приналежності, граматикалізоване в

таких мовах, як меланезійські, знаходить свій відбиток і в російській мові, де подібні граматичні засоби відсутні.

Враховуючи різноманіття відтінків посесивних відносин, доцільно погодитися з широким тлумаченням СК посівивності А.В. Бондарко, який стверджує, що посівивність як семантична категорія є мовною інтерпретацією широкого кола відносин володіння, приналежності, включаючи співвідношення частини і цілого.

Відповідно до функціональної моделі граматики семантична категорія реалізується у вигляді функціонально-семантичного поля. У цій статті під ФСП ми розуміємо угруповання граматичних і лексичних одиниць, що базується на певній семантичній категорії, а також різних комбінованих засобів даної мови, що взаємодіють на основі спільності їх семантичних функцій.

А.В. Бондарко та представники Санкт-Петербурзької лінгвістичної школи виділяють два основні структурні типи ФСП: поля моноцентричні та поліцентричні. Перший тип виступає у двох різновидах: а) моноцентричні поля з цілісним граматичним ядром, тобто спираються па граматичну категорію; до цього різновиду відносяться такі поля, як темпоральність (центр - граматична категорія часу); б) моноцентричні поля з комплексним (гетерогенним) ядром, тобто спираються на комплекс взаємодіючих мовних засобів, які можуть відноситися до різних рівнів системи мови (засобів морфологічних, синтаксичних, лексико-граматичних); до цього різновиду відноситься, наприклад, поле тривалості.

Поліцентричні поля, що базуються на певній сукупності різних мовних засобів, характеризуються розбиттям на кілька сфер, кожна з яких має власний центр та периферійні компоненти. Ядро в поліцентричних полях майже не виражене, в даному випадку відбувається перетин декількох ФСП, які є мікрополями в семантичній єдності. Сюди А.В. Бондарко відносить таксис, екзистенційність, поле складається.

ня, суб'єктивність/об'єктивність, визначеність/невизначеність, поля поступки, причини, умови, наслідки, порівняння, локативності та посесивності, що охоплює систему взаємодіючих засобів даної мови, що служать для вираження посесивного відношення та його різних типів. Слідом за О. В. Бондарком вважатимемо, що поле посівивності є поліцентричним.

Поле має особливу структуру, у ньому зазвичай виділяється ядро, центр та периферія, елементи якої можуть входити до складу суміжних полів, утворюючи таким чином плавні переходи та формуючи цілі польові комплекси. Це відбувається за рахунок того, що конституенти ядра мають повний набір ознак, суттєвих для даного поля, а у елементів периферії не тільки відсутні деякі характерні для поля ознаки (ближня периферія), але можуть відзначатися ознаки, властиві компонентам сусідніх полів (далека периферія). Центральна частина поля включає ядро ​​і деяку перехідну зону між ядром і периферією, оскільки чіткої межі з-поміж них немає, як і між суміжними полями . Специфіка польової будови полягає саме в тому, що, виділяючись за домінантними ознаками, поля взаємодіють у мові та мовленні, частково утворюючи резервні зони одна для одної, створюючи умови для гнучкого, динамічного функціонування мови.

Для дослідження посівивності особливо суттєво, що є ФСП, які мають поліцентричну структуру; ФСП посівивності спирається на граматичні категорії предикативності та атрибутивності, граматичний клас присвійних прикметників та інші неграматичні засоби. Отже, видається цілком виправданим трактування посівивності як макрополя , у складі якого - поля кількох рівнів, мікрополя, які мають самостійними у межах загальної семантики планами змісту і висловлювання, але перебувають у залежність від займаного становища у відносинах частки й спільного друг з одним .

У ФСП посівивності прийнято виділяти два центри, що з різними способами відображення дійсності - предикацією і атрибуцією,

пов'язаними з відповідними типами засобів вираження посівивності – предикативними та атрибутивними. Атрибутивна та предикативна посесивність – це різні типи посесивних функцій, які зумовлюють і різні типи мовних засобів.

Залежно від вищезазначених критеріїв та базуючись на принципі функціональної граматики у ФСП посівивності виділяються атрибутивне та предикативне мікрополя. Розглянемо їхню структуру на конкретних мовних прикладах.

I. У предикативному мікрополі виділяються:

Ядро. Даний рівень представлений конструкціями, в яких експліцитно представлені всі елементи посесивної ситуації: посесор, об'єкт володіння та посесивний предикат. Ядерні посесивні конструкції на відміну периферійних не перетинаються коїться з іншими ФСП; посевна сема виражається експліцитно. Вичленовуються:

a) Конструкції з дієсловом "бути" російською мовою та дієсловом "to have" в англійській.

Тепер заднім числом з'ясувалося, що він мав надзвичайну здатність набувати і зберігати знання, почерпнуті з побіжного читання [тут і далі 7].

He had an unusual gift, it now appeared, for reading quickly and remembering the information he picked up [тут і далі 15].

b) Конструкції з дієсловом "мати" в російській мові та дієсловом "to have" в англійській

Я знаю, як вона була вам дорога. Але вибачте, чи маєте ви уявлення, як вона вас любила?

1 know how дуже я любив її. Але якщо я хотів би, будь то будь-яка думка про її love for you?

c) Конструкції з дієсловами володіння: "володіти / to possess", "належати / to belong" та ін.

Ця людина повинна була мати якийсь дар, не

обов'язково самобутнім. Дар, що проглядав у всіх його рухах, міг бути даром наслідування. Тоді всі комусь наслідували.

Він повинен певно, Yury розуміти, що ставиться до ремаркувального gift, але це не було необхідно gift of originality. Його talent, який висловився за нього в його ході руху, м'яко еквівалентно одного з імітацій.

Будинок, в якому холостий Тіверзін жив разом із матір'ю та одруженим молодшим братом, належав сусідній церкві святої Трійці.

Tiverzin був unmarried and lived with його матуся і його younger married brother. Тіннельства були віднесені до навколишнього середовища Church of Holy Trinity.

Найближча предикативна периферія. У предикативних конструкціях, які належать до ближньої периферії, також є всі три елементи посесивної ситуації, перетину з іншими ФСП відсутні. Проте на відміну ядерних конструкцій посевна сема виражається імпліцитно, тобто. для її експлікації потрібна трансформація. Вичленовуються:

a) Конструкції з посівними актантами (дієсловами типу “давати/to give”)

Та що кажуть? Розпустили народ. Пістощі, кажуть. З нашим братом щось можливо? Чоловіку дай волю, так у нас один одного передавлять, істинний Господь. Ай заснули?

"What do you expect them to say? The peasants have got out of hand. They"ve been treated too well. Це не добре для всіх людей. Продовжуючи хлопців лопати і добре знають, що всі будуть у всіх інших throats in no time. Get a move on there!"

b) Конструкції з дієсловами втрати володіє: "втратити / to lose".

Але йому було так добре після непритомності, що він не хотів розлучатися з цим почуттям легкості і боявся втратити його. І він думав, що нічого страшного не буде, якщо він помолиться за батька якось іншим разом.

Але його роблячи fit had left him з таким без lightness і добре, що він був unwilling до ризику втратити його, і він спричинився до нього, що не мусить, щоб я був кинутою, щоб він працював для його останнього часу.

c) Конструкції з прийменниками "з / from", "с / with", "у / by" та ін.

У поїзді в купе другого класу їхав зі своїм батьком, присяжним повіреним Гордоном з Оренбурга, гімназист другого класу Міша Гордон, одинадцятирічний хлопчик із задумливим обличчям та великими чорними очима.

У другій частині compartment of train which had stopped в field across the river sat Misha Gordon ", who was travelling with his father, a lawyer from Orenburg. Misha was a boy of eleven with a thoughtful face and big dark eyes; he was in his second form at school.

Далека предикативна периферія. Це конструкції прикордонної зони, які мають імпліцитну посесивну сему, але перетинаються з іншими ФСП: локативності, буттєвості, якісності та ін.

a) Конструкції, що межують з якісністю.

Він був дивний хлопчик. У стані збудження він голосно розмовляв із собою. Він наслідував матері у схильності до високих матерій та парадоксів.

He had certain oddities of character. When he was excited he talked aloud to himself, copying his mother"s choice of lofty subjects and her taste for paradox.

b) Конструкції, що межують з локативністю.

А що таке історія? Це встановлення вікових робіт з послідовної розгадки смерті та її майбутнього подолання. Рухатися вперед у цьому напрямку не можна без підйому. Для цих відкриттів потрібно духовне обладнання. Дані для нього містяться у Євангелії. Ось вони. Це, по-перше, любов до ближнього, цей вищий вид живої енергії, що переповнює серце людини і потребує виходу та марнотратства.

Now what is history? Це починає це те, що центри systematic work devoted to solution of the enigma of death, so that death itself mai eventually be overcome. Справді, ви не можете відповісти на цей напрямок без певної upsurge spirit. Ви можете зробити такі discoveries без spiritual equipment and for this, everything necessary has given us in the Gospels. What is it? Перш за все, love of one's neighbour - the supreme form of living energy.

с) Поворотні конструкції, формальним показником яких у російській мові є афікс-ся, а в англійській – зворотний займенник onelf.

За хвилину до кінця він убіг до них у купе, схопив Григорія Йосиповича за руку, хотів щось сказати, але не міг і, вибігши на майданчик, кинувся з поїзда.

Наприкінці, він був кинутий до свого compartiту, покладений Gordon на бік, tried to tell him something but found he could not, і had dashed out в коридор і thrown himself from the train.

ІІ. В атрибутивному мікрополі виділяються:

Атрибутивне ядро. Даний рівень представлений конструкціями, в яких експліцитні два елементи посесивної ситуації: посесор та об'єкт володіння. Через специфіку атрибутивної функції посісивний предикат не виражений. Ядерні посесивні конструкції на відміну периферійних не перетинаються коїться з іншими ФСП; посевна сема виражається експліцитно. Вичленовуються:

a) Конструкції з присвійними займенниками у російській та англійській мовах.

Вони почали підніматися до будинку, залишаючи мокрий слід за собою, як дві водовозні бочки. Їхня дорога лежала по запорошеному підйомі, що кишів зміями, недалеко від того місця, де Ніка вранці побачив мідянку.

Вони їздили home, leaving watery tracks як два water-carts. Їхній спосіб стріляти вгору твердий slope swarming with snakes near the place where Nicky had seen the grass snake that morning.

b) Конструкції з присвійними прикметниками в російській мові та присвійний відмінок в англійській мові.

Юра щохвилини повертався праворуч і ліворуч. Над галявинами слуховою галюцинацією висіла примара маминого голосу, він звучав Юрі в мелодійних обертах птахів і дзижчанні бджіл.

He kept turning to right and left. Як ауреальний розбіжності його матір's voice haunted the lawns, it was in buzzing of the bees and musical phrases of the birds.

с) Генітивні словосполучення, які в російській мові виражаються за допомогою родового відмінка, а в англійській мові - за допомогою прийменника of або присвійного відмінка.

Влітку тисяча дев'ятсот третього року на тарантасі парою Юра з дядьком їхали полями в Дуплянку, маєток шовкопрядильного фабриканта та великого покровителя мистецтв Кологрівова, до педагога та популяризатора корисних знань Івана Івановича Воскобойникова.

Один день в літо 1903, два роки після його матір'я з дитиною, Yura був driving cross fields в два-horse open carriage with his Uncle Kolya. Textbooks, які живуть в Duplyanka, в приміщенні Kologrivov, міцний мануфактур і великий Patron of Arts.

Атрибутивна периферія. У конструкціях, які належать до ближньої периферії, також присутні всі три елементи посесивної ситуації, однак семи семи виражається імпліцитно, і для її експлікації потрібна трансформація. Вичленовуються:

a) Конструкції з прикметниками із семантикою наявності володіючого

З цього правила хлопчик був гірким та важким винятком. Його кінцевою пружиною залишалося почуття заклопотаності, і почуття безтурботності не полегшувало і не покращувало його. Він знав за собою цю успадковану рису і з недовірливою настороженістю ловив у собі її ознаки. Вона засмучувала його. Її присутність його принижувала.

З цієї загальної віри хлопчика, Misha, приємно йоговідповісти, щоб бути байдуже unfortunate exception. Anxiety був його mainspring and no such unconcern as the rest of the world shared, relieved and ennobled him. Він знає, що це hereditary trait in himself and watched for it with morbid self-consciousness. Це закривається і мислення його.

b) Прикметники з семантикою відсутності.

Його батько, терорист Дементій Дудоров, відбував каторгу, за високим помилуванням замість повішення, до якого він був засуджений. Його мати з грузинських княжень Еристових була навіжена і ще молода красуня,

вічно чимось захоплюється - бунтами, бунтарями, крайніми теоріями, знаменитими артистами, бідними невдахами.

Його матір був terrorist Dementiy Dudorov, сприйнятий до мертвих, щоб погано, але заздалегідь, за Тсаром і новим роблячим лабораторією. Його мати була Георгійська Princess of Eristov family, spoilt and beautiful woman, still young and always in thhroes of entusiasm for one thing or another-risings, rebels and rebellions, extremist theories, famous actors.

Далека атрибутивна периферія. Це конструкції прикордонної зони, які мають імпліцитну посесивну сему, але перетинаються з іншими ФСП: локативності, буттєвості, якісності та ін.

a) Конструкції, що межують з якісністю

Щоразу, як ця нервова людина заспокоювалася, за нею з першого класу приходив його юрист і сусід по купе і тягнув його в салон-вагон пити шампанське.

Сьогодні це те, що це nervous wreck of man calmed down, його traveling companion мав з їхньої першої-класу coach до fetch him і drag him off до ресторану car to drink champagne.

b) Конструкції, що межують з локативністю

Від усього парку з його ставками, галявинами та панським будинком садок управителя був відгороджений густою живоплотом із чорної калини.

Помітний заголовок blackthorn separated the manager's lodge and garden from the park, з його прапорами і артеріальними lakes, які розташовані в будинку.

Таким чином, виходячи з того, що в російській та англійській мовах понятійна категорія посівивності реалізується на різних мовних рівнях (морфологічному, лексичному, синтаксичному) і є функціонально-семантичним макрополем, що є поліцентричним, можна описати дане макрополе як складається з двох мікрополів : предикативного та атрибутивного. У кожному їх виділяється центр (ядро), ближня периферія і далека периферія. Більш детальний опис структури макрополя по-

сесивності вимагає звернення до докладного аналізу засобів ядра та периферії обох мікрополів, що має стати предметом окремого дослідження.

бібліографічний список

2. Бондарко, А.В. Теорія функціональної граматики: Локативність. Бутійність. Посесивність. Обумовленість [Текст]/О.В. Бондарка. – СПб., Наука, 1996. – 225 с.

3. Вольф, Є.М. Деякі особливості займенникових посесивних конструкцій (іберо-романські мови) [Текст]/Є.М. Вольф. // Категорії буття та володіння. – М., Наука, 1977. – с. 144-193.

4. Журинська, М.А. Іменні посесивні конструкції та проблема невідривної приналежності. [Текст]/М.А. Журинська. // Категорії буття та володіння. – М., Наука, 1977. – с. 194-258.

5. Журинська, М.А. Про вираз значення невідривності в російській мові. [Текст]/М.А. Журинська. // Семантичне та формальне варіювання. - М: Наука, 1979. - с. 295347.

6. Іванова, Т.А. Способи вираження посесивних відносин у російській у порівнянні з іншими слов'янськими мовами (матеріалом перекладу). [Текст]/Т.А. Іванова. // Слов'янська філологія. IV. - Л., Вид-во ЛДУ, 1979. - с. 35 – 43.

7. Пастернак, Б. Л. Доктор Живаго [Текст]/Б. Л. Пастернак. - Санкт-Петербург.: Кристал, 1999. - 5б0с.

8. Писаркова, К. Посесивність як граматична проблема (з прикладу польської мови) [Текст] / К. Писаркова. // Граматичний опис слов'янських мов. – М., Наука, 1974. – с. 171-176.

9. Селіверстова, О.М. Екзистенційність і посівивність у мові та мовленні. [Текст]: дис. докт. філол. наук. 10.02.19. / О.М. Селіверстова. – М., 1983. – 318с.

10. Теорія функціональної граматики: Введення. Аспектуальність. Тимчасова локалізованість. Таксіс [Текст] – Л.: Наука, 1987. – 347 с.

11. Теорія функціональної граматики: Якість. Кількісність [Текст]-СПб.: Наука, 1996. – 262 с

12. Чинчлей, К.Г. Поле посівивності та посесивні ситуації [Текст] / К.Г. Чинчлей// Теорія функціональної граматики: Локативність. Бутійність. Посесивність. Обумовленість. – СПб., Наука, 1996. – с. 100 – 118.

13. Шатковська, Н.В. Посесивні структури у сучасній російській мові. [Текст]: автореф. дис. канд. філол. наук. / Н.В. Шатківська. – М., 1979, 28 с.

14. Gruber, F.S. Lexical structures в syntax and semantics. / F.S. Грюбер. - Amsterdam, North Holland, 1976, 310 p.

15. Pasternak, B. Doctor Zhivago. / B. Pasternak. - London, Vintage Books, 2002. -

16. Seiler, H. Possession як operational dimension of language. / H. Seiler. - Tubingen, Gunter Narr Verlag, 1983, 320p.

1. Бондарко, А.В. Grammatical Category and Context / A.V. Бондарка. - Leningrad.: Nauka, 1971. - 115 p.

2. Бондарко, А.В. Theory of Functional Grammar: Locativity. Being. Посильність. Causality/A.V. Bondarko - SPb.: Nauka, 1996. - 225 p.

3. Chinchley, K.G. The Field of Possessivity and Possessive Situations / K.G. Chinchley // Theory of Functional Grammar: Locativity. Being. Посильність. Causality. - SPb.: Nauka, 1996 - P. 100-118.

4. Gruber, F.S. Lexical Structures in Syntax and Semantics / F.S. Грюбер. - Amsterdam, North Holland, 1976. - 310 p.

5. Іванова, Т.А. Засоби експресії поважних відносин у російській мові в співвідношенні з іншими слов'янськими мовами (On the Material of Translation) / T.A. Іванова. // Slavic Philology. - Leningrad: LSU Publishing House, 1979. - P. 35 - 43.

6. Pasternak, B.L. Doctor Zhivago/B.L. Pasternak. - St. Petersburg: Kristal, 1999. -560 p.

7. Pasternak, B. Doctor Zhivago / B. Pasternak. - London, Vintage Books, 2002. -512 p.

8. Пісаркова, К. Посібність як грамматичний питання (як на прикладі політичної мови) / К. Пісаркова. // Grammatical Description of Slavic Languages. - M.: Nauka, 1974. -P. 171-176.

9. Seiler, H. Possession як Operational Dimension of Language / H. Seiler. - Tubingen, Gunter Narr Verlag, 1983. - 320 p.

10. Селіверстова, О.Н. Existence and Possessivity в Language and Speech : Ph.D. Thesis. 10.02.19. / O.N. Seliverstova - M., 1983. - 318 p.

11. Шатковская, Н.В. Posessive Constructions in the Modern Russian Language : Ph.D. Thesis. Synopsis. / N.V. Шатковська. – M., 1979. – 28 p.

12. Theory of Functional Grammar: Introduction. Аспективність. Temporary Localization. Taxis - Leningrad: Nauka, 1987. - 347 p.

13. Theory of Functional Grammar: Qualitativity. Quantitativity - SPb.: Nauka, 1996.

14. Volf, E.M. Деякі особливості з індивідуальних позитивних будов (Іберіан-Романський) / E.M. Volf // Categories of Being and Possession - M.: Nauka, 1977. - P. 144193.

15. Журинская, М.А. Nominal Posessive Constructions and Problem of Imprescriptible Possession / M.A. Журинская // Categories of Being and Possession - M.: Nauka, 1977. - P. 194-258.

16. Журинская, М.А. На повідомленні про те, що мова про несприятливість в Російській мові / M.A. Журинская // Semantical and Formal Variation. – M.: Nauka, 1979. – P. 295-347.

Граматика, орієнтована опис закономірностей функціонування граматичних одиниць, отримала назву функціональна граматика. Функціональна граматика розглядає систему мовних засобів різних рівнів, що служать для вираження того чи іншого значення. У функціональній граматиці під час опису мовного матеріалу реалізується як підхід «від форми – до змісту», і підхід – "Від змісту - до форми".

Функціонально-семантичне поле – система різнорівневих засобів даної мови, що взаємодіють на основі спільності їх функцій, що базуються на певній семантичній категорії. Прикладами функціонально-семантичних полів є поле аспектуальності, темпоральності, заставності, локативності, персональності, заставності, компаративності та ін. (Теорія ФСП розробляється О.В.Бондарко та його учнями).

Поняття функціонально-семантичного поля спирається на теорію понятійних категорій. ФСП – двостороння змістовно-формальна єдність, що формується граматичними засобами даної мови (морфологічними та синтаксичними) разом із взаємодіючими з ними лексичними, лексико-граматичними, словотвірними елементами, що належать до тієї ж семантичної зони. На відміну від граматичної категорії тут не приймається як обов'язкова умова стандартність способів вираження.

В основі кожного ФСП лежить певна семантична категорія (функціонально-семантична категорія) – той семантичний інваріант (семантична домінанта поля), який поєднує різнорівневі мовні засоби та зумовлює їхню взаємодію. Так, семантичний інваріант аспектуальності, що полягає у передачі характеру перебігу та розподілу дій у часі, розкривається в системі змістовних варіантів, що включають такі ознаки, як 'ставлення до межі', 'фазовість' (позначення початку, продовження та завершення дії), 'перфектність' , тобто. позначення актуальності наслідків дії.

Для структури ФСП характерне співвідношення центру та периферії. Ядром (центром) ФСП є одиниця мови, найбільш спеціалізована висловлювання даної семантичної категорії. Зазвичай центром ФСП є та чи інша граматична категорія. Так, ядром ФСП аспектуальності у російській є категорія виду. Ядро поля – це основне значення, яке найменше залежить від контексту. У ядрі концентруються домінуючі елементи поля, найбільш спеціалізовані, частотні. На периферії поля виникають контекстно-пов'язані значення. Наприклад, форма минулого часу дієслова у висловлюванні Я йому повіриввходить у ядро ​​поля минулого часу, а висловлюванні Так я йому й повіривця ж форма, але вже не з центру цього поля, але з його периферії зі значенням 'експресивного заперечення факту в майбутньому". Крім моноцентричних (сильно центрованих) полів, що базуються на граматичній категорії (темпоральність, модальність та ін.), існують поліцентричні ( слабо центровані) поля, що спираються на деяку сукупність різних мовних засобів Прикладами поліцентричних ФСП в російській мові є поля буттєвості, стану, суб'єктності, об'єктності, якісності, кількісності, посівивності, локативності, причини, цілі, умови, наслідки та ін.

Поля в різних мовах, що базуються на одній і тій самій семантичній категорії, можуть суттєво відрізнятися за своєю структурою. Так було в слов'янських мовами центром поля аспектуальності є граматична категорія виду. Німецькою мовою немає категорії виду як граматичної категорії. Центром поля аспектуальності у німецькій мові є різні лексико-граматичні засоби зі значенням граничності/ненасиченості дії.

В «артиклових» мовах (англійською, німецькою, французькою, болгарською) центром ФСП визначеності/невизначеності є артикль. У цих мовах це поле є сильно центрованим. У мовах, які мають артикля, це поле слабко центровано, немає єдиного граматичного центру. У російській у цьому полі використовуються такі засоби, як займенники, кількісно-визначальні прикметники, слово одиняк показник невизначеності, порядок слів, фразова інтонація та ін. Наприклад, у висловленні З вікна визирнув старийслово старийдопускає різну семантичну інтерпретацію щодо ознаки визначеності/невизначеності залежно від його ненаголошеності (функція теми) або ударності (функція реми). У висловленні Старий визирнув з вікнаслово старийдопускає лише одну інтерпретацію (визначеність) при нейтральній інтонації.

Виділяються зони перетину полів (тобто області взаємодії семантичних елементів різних полів). Наприклад, поле аспектуальності перетинається з темпоральним та модальним полем.

Угруповання функціонально-семантичних полів у цій мові утворюють систему. Опис системи функціонально-семантичних полів тієї чи іншої мови здійснюється функціональною граматикою. Найважливіша особливість функціональної граматики у тому, що у ній розробляється комплексний, інтегруючий підхід до аналізу мовних явищ.

©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторства, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2016-02-16

Робота в рамках функціонально-комунікативної лінгводидактичної моделі мови [Аміантова та ін. 2001] призвела нас до необхідності виділяти в мові чотири рівні: 1) змістовний, 2) формальний, 3) комунікативний [Безяєва 2004] та 4) рівень мовних механізмів. Кожен із рівнів, як видається, має свої підрівні, свою структуру та свої засоби вираження. Між рівнями немає жорстких кордонів, зони перетину дуже великі.

ЗмістовнийРівень (змістовний простір) відображає національну мовну картину світу та забезпечує як диктумний зміст наших мовних побудов, так і національно детерміновані системи модусних смислів. Основний засіб його висловлювання – лексикон даної мови у певних граматичних формах та синтаксичних побудовах (див. синтаксичні класифікації лексики [Всеволодова 2000]) – ось уже неминуча та широка зона перетину рівнів, – та її фразеологія.

Рівень формальних,Або Граматичних засобівЗабезпечує як функціонування лексики в мовних побудовах (лексика поза граматикою не функціонує), так і з не меншою силою, ніж у лексиці та фразеології, вираз мовної картини світу та концептосфери носіїв цієї мови. Він включає традиційно виділені у наших мовах підрівні: фонетику, морфологію, синтаксис. Словотвір ми відносимо не до морфології, а до лексики [Усикова 2005], і це підрівень зони перетину змістовного та формального рівнів. За всієї своєї традиційності цей рівень ще далеко не вивчений. Практика показала неопрацьованість багатьох фундаментальних аспектів усіх його рівнів.

КомунікативнийРівень містить системи можливих для цієї мови комунікативних завдань та способів їх вирішення. Як і рівня змістовного, належить виявити структуру цього рівня, його

Одиниці, системи смислів – класів чи категорій комунікативних завдань, вирішуваних під час продукування промови; а їх набір різний у різних мовах. Цей аспект один із найважчих. Основна матеріальна одиниця цього рівня – текст: від однослівної телеграми, діалогу до наукової монографії та роману, у єдності із позамовними умовами його реалізації – дискурсом. Один із основних засобів вираження – інтонація в кон'юнкції із синтаксисом висловлювання.

Рівень Мовних механізмівЗабезпечує та «конструює» як найінформативнішу, так і інші функції мови. Це – аспект функціонування мови як єдиної структури та правил продукування мови. Нині нам відомі два класи таких механізмів: Корекційні, що відповідають за смислову та формальну правильність нашої мови, та Комунікативні, Що забезпечують вирішення важливих для комунікативних завдань, що говорить [Всеволодова 2000]. Можливо, є інші механізми.

Можна сміливо сказати, що три останніх рівня забезпечують оптимальну реалізацію рівня змістовного, а той, своєю чергою, є основа існування, «смислове тіло» – й у плані щось матеріальне – всіх інших рівнів. І цей рівень вже з першої половини минулого століття постійно перебуває в полі уваги лінгвістів, спочатку у вигляді логічних (понятійних) категорій [Есперсен 1958, 57-62 ], [Мещанинов 1945], та був і більш конкретних одиниць. Говорячи про логічні категорії, не можна не виділити концепцію І. І. Мещанінова, який на відміну від Ф. Брюно та О. Есперсена показав найглибше, у кожній мові (або типі мов) своє проникнення логічних категорій у саму структуру, граматику мови (Це легко побачити, порівнявши названі вище роботи О. Есперсена та І. І. Мещанінова). Саме на концепції І. І. Мещанінова і базуються підходи наших лінгвістів до вивчення змістовного рівня мови, що дозволяє підійти до опису мови від сенсу з урахуванням її найтіснішого зв'язку з граматикою.

Зауважимо, що підхід «від сенсу» вперше практично реалізували наприкінці 40-х – на початку 50-х р. р. минулого століття викладачі російської мови як іноземної, відмовившись від лінійного (по частинах мови) уявлення російської граматики інофонам. Вони йшли від потреб практики (забезпечення для інофона активного та багатофункціонального користування мовою безпосередньо в процесі вивчення мови, а не у віддаленій перспективі), від усвідомлення того, що далеко не всі смисли та значення, що передаються нашими словами та формами, вкладаються у свідомість інофона, і що відповідно співвідношення цих смислів і значень має стати об'єктом порівняльного вивчення. Тому запропонована О. В. Бондарком у 60-ті р. р. теорія функціонально-семантичних полів (ФСП) [Бондарко 1967] дала нашому підходу теоретичну базу і була не просто «взята на озброєння», а й пройшла багаторічну перевірку як у практиці викладання (що означає вивчення ФСП як одиниці мови під час уроків), і у численних теоретичних дослідженнях, виконаних у межах даної моделі мови (див. звідси [Всеволодова 2000]). Це показало пояснювальну силу теорії ФСП та її безперечну наукову цінність. Адекватність цієї теорії в рамках та інших моделей та напрямків повною мірою підтвердилася у фундаментальній праці «Теорія функціональної граматики» 1988 - 1996 р. (ТФГ) під ред. О. В. Бондарко (далі [Бондарко, ТФГ, 1]). Деякі теоретичні положення були уточнені, інші вперше сформульовані А. В. Бондарко у «Вступі» до цієї роботи [Бондарко, ТФГ, 1, 9-39 ]. Слід також відзначити вихід збірки «Проблеми Функціональної граматики. Польові структури». - С-Птб, 2005 (далі [ПФГ 2005]). Говорячи вище про більш конкретні, ніж логічні категорії, одиниці в рамках змістовного рівня мови, я мала на увазі саме ФСП як національно детерміновану реалізацію понятійних категорій у кожній конкретній мові.

Опис категорій часу, простору, причини з метою викладання російської мови інофонам [Всеволодова 1975], [Всеволодова, Володимирський 1982], [Всеволодова, Ященко 1988], [Котвицька 1990], [Лебедєва 2005], [Жданова 19 ] та ін., так само як дослідження, що проводилися в ширшому аспекті, безвідносно до викладання, виявили деякі особливості в структурі та типах ФСП, релевантні для характеристики ФСП в рамках названої вище моделі мови і, думається, в рамках загальної концепції поля, що, у свою чергу, дозволяє нам запропонувати деякі корективи як до наявних описів типів і структури ФСП, так і до наших власних положень, висловлених раніше, наприклад, у [Всеволодова 2000]. Ми спираємося при цьому на висловлене О. В. Бондарком положення про те, що «Розробка теоретичних основ функціональної граматики має пошуковий характер. Пропоноване тлумачення принципів граматичного опису та системи вихідних понять є концепцією, розрахованою на уточнення та розвиток у ході подальших досліджень функціональної орієнтації» [Бондарко, ТФГ, 1, 38 ]. Саме з цих позицій ми хочемо обговорити деякі цікаві для нас положення. Об'єктом обговорення у цій статті є такі питання:

2. Функціонально-семантичне поле та функціонально-семантична категорія. 1. Поле та категорія. Структура поля та структура категоріїВизначення ФСП як семантичних категорій, що розглядаються «разом із комплексом

Різнорівневих засобів їх вираження у цій мові» [Бондарко, ТФГ, 1, 31 ] принципово важливо,

Оскільки представляє органічну для мови єдність двох, начебто, взаємовиключних структур – поля та категории1. Разом з тим, оскільки основою формування ФСП є його змістовний аспект, для нас так само важливо виділення цього аспекту саме як категорії, тобто системи опозицій різного рівня, що, на мою думку, пояснюється специфікою людського розуму: для об'єктивації явищ, що ми спостерігаємо повинні їх певним чином організувати, категоризувати. Що стосується структури поля, то це загальна для світобудови структура (порівн. поле гравітації, електричне поле та ін.). Тому спробуємо розмежувати такі поняття, як поле та категорія, зокрема, функціонально-семантичне поле та функціонально-семантична категорія (ФСК), які у [Всеволодова 2000, 76 -77 ] не розмежовуються, хоча ці одиниці припускають принципово різні типи структурування.

Структура функціонально-семантичного поля

Алієва Метанет Хидир Гизи,

викладач Бакинського г державного університету.

Структура функціонально-семантичного поля в лінгвістичних

Aliyeva Metanet Khidir gizi

У статті йдеться про структурну організацію функціонально-семантичного поля, про його домінантні та периферійні компоненти. На основі конкретних фактів та прикладів з різних мов (німецької, азербайджанської) досліджується функціонально-семантичне поле, у тому числі поле пасивності в єдності з іншими граматичними системами та міжпольовими зв'язками.

Ключові слова: функціонально-семантичного поля, компонент, периферія, домінанта, ядро, конституент.

article deals with structural organization of functional-semantic field, його dominant і outlying components. На основі конкретних фактів і прикладів з різних мов (німецька, Azerbaijani) є analysed функціонально-семантичні поля, включаючи значні поля в частині з іншими grammatical systems і interfiled connections.

Keywords:поле, component, outlying area, dominant, core, constituent.

Як відомо, якщо центр поля є морфологічною категорією, сукупність цих категоріальних форм утворює центр поля. Структура такого функціонально-семантичного поля відносно проста, ясна та певна. Наприклад, у реалізації полів часу, аспектуальності, модальності, компаративності, пасивності та інших відповідних семантичних функцій конституенти, які мають більш нейтральний і регулярний характер, що групуються навколо системи морфологічних форм і утворюють функціональне поле саме цієї морфологічної категорії, виступають у ролі домінанти відповідних полів.

У функціонально-семантичних полях, які у домінантної позиції форм, проявляється двоцентризм (концентризм). Приклад цього служить полі особи, утворене дієсловом і особистим займенником.

Структура «центр-периферія» висловлює основні форми зв'язку компонентів поля і проявляється як характерологічний показник внутрішнього порядку. Ця структура виявляє їхню роль у виконанні певних семантичних функцій, участь у розподілі інваріантно-семантичного навантаження та особлива вага в межах поля, а також виражає структурно-семантичне відношення між компонентами. Звісно, ​​залежно від конкретного лінгвістичного матеріалу, залученого до дослідження, це змінює характер пропорційності. У лінгвістичній літературі це зумовлює застосування різних критеріїв щодо структурного типу «центр-периферія».

Структура «центр (ядро) – периферія» проявляється у вигляді таких диференціальних зв'язків: більш високий рівень інтеграції мовних елементів – щодо низький рівень цієї інтеграції; більш питома вага конститутивних компонентів – низький кількісний ступінь функціонального навантаження периферійних компонентів; Вища частота вживання – низька ступінь частоти вживання.

Е.А.Гуліга та Е.І.Шендельс включають в основу протиставлення «центр-периферія» такі відносини: більш високий ступінь «спеціалізації» для вираження цілісності відповідного значення – неповнота спеціалізації цього виразу, безпосередній характер виразу значення – аморфність та багатоаспектність виразу значення , Частота вживання - низька частота вживання (4; 19,42-43,113,136-137).

А.В.Бондарко розглядає структуру «центр-периферія» на матеріалі російської мови крізь такі призми:

а) максимальна концентрація специфічних ознак (центр), ослаблення таких ознак, зменшення структурної напруженості, периферія; контактність – дифузія;

б) участь у найбільш максимальній кількості протиставлення (центр), аморфність та слабкість мережі зв'язків, наявність певної ізольованої грані (периферія);

в) максимальне функціональне навантаження (центр), ослаблення функціонального навантаження (периферія);

г) вищий рівень спеціалізації для реалізації певної семантичної функції (центр);

д) регулярність певного мовного елемента, висока частота вживання (центр) – нерегулярність чи незначна регулярність (периферія) (3; 20-24).

С.Абдуллаєв пропонує на додаток до сказаного більш завершену ознаку: максимальна нейтральність та оптимальність (центр) – віддалення від ядра та ослаблення нейтрального стилістичного пласта та посилення афективно-психологічного початку.

Принцип поля у сенсі слова – це стилістичний підхід до мовним засобам. Відомо, що як у межах лексико-семантичного поля – нейтральне слово – ядро, що виражає домінантне поняття, - так і в функціонально-семантичному полі в міру просування від його домінанти вглиб, відкривається відносна можливість для свободи і тим самим для емоційної активності. Навпаки, у міру поступу до центру поля відбувається послаблення експресивності, нейтралізація емоційно-довільного початку. Стилістичне використання фігур конститутивного та периферичного виразу, частота вживання виступають як вираз комунікативної закономірності цієї функціонально-семантичної відповідності.

Граматичні ядерні компоненти за максимальною нейтральністю та впливом абстрагування використовуються у всіх функціональних стилях, конституенти ж, що знаходяться на периферії поля, виходячи з нейтральності, функціонують у відносно обмеженій сфері і знаходять застосування в особливому стилістичному середовищі та типах контексту (1; 22). Наприклад, підсилювальні модальні слова, що знаходяться на периферії поля модальності в німецькій мові, що інтенсифікують реальну модальність (Unbedingt halte ich dir), формальні придаткові речення зі структурним елементом «dass», що виявляють спонукальну модальність в особливих відносинах, вигуки – пропозиції, односкладові на основі іменника та прислівника, наказові речення, односкладові речення (Dass du nicht wieder hier bist!, Vorsichtig і т.д.) характеризуються такою функціонально-стилістичною обмеженістю. Стилістичні впливи, що утворюють трансформацію граматичних форм, ґрунтуються на багатофункціональності та багатоплановості мовних-стилістичних засобів, і тут проявляється динаміка мовних засобів вираження, що функціонують у різних сферах вираження. Цю відповідність у широкому значенні доцільно назвати і комунікативно-стилістичною заміною.

Слід зазначити, що в межах лінгвістичного поля ознаки нейтральності та експресивності набувають різних масштабів. Це слід розуміти так: у зв'язку із внутрішньою інтенсивністю спонукання, його емоційно-чуттєвим характером навіть внутрішня нейтральність, експресивність між ядерними компонентами змінюється. Прикладом цього може бути позиція інфінітивної пропозиції типу Eintreten! усередині поля імперативності.

Дослідження структури центру – периферії функціонально-семантичного, граматично-лексичного, синтаксичного та інших типів полів має спиратися на цей принцип та розглядатися у контексті зазначених ознак.

При розгляді структури різних лінгвістичних полів можна виявити, що інваріантно-семантична ознака за своїм характером реалізується регулярно або епізодично мовними засобами. Наприклад, кількісне поле (Feld der Zahl) проявляється нижченаведеними структурними пластами польових конституентів (6; c 51):

1) множина іменників (домінанта);

2) форми множини причастей і дієприслівників, що узгоджуються з іменниками;

3) форми множини verbum infinitum, що узгоджуються з іменником у функції підлягає;

4) чисельні;

5)кількісні займенники;

6) форми множини особистих займенників;

7)збірні іменники.

Тимчасове поле (Feld der Zeit) формується сукупністю нижченаведених конститутивних та периферичних компонентів:

1) система часів дієслова (домінанта);

2) тимчасові спілки, що пов'язують підрядну пропозицію з головним у складнопідрядному реченні;

3) прислівники часу;

4) префіксальні та безпрефіксні іменники з тимчасовим значенням.

Поле компаративності (ступеня) формується внутрішньою сукупністю нижченаведених компонентів:

1) ступеня порівняння прикметника (домінанта);

2) складні прикметники;

3)порівняльний комплекс із спілками als і wie;

4) складнопідрядні пропозиції:

а) з порівняльними конструкціями – спілками als, als ob, що виражають нереальність;

б) реальні порівняльні форми, що виражають нерівність – конструкції із спілками als, als dass;

в) рівнозначні порівняння – зіставлення, парні спілки je … desto, je … je;

г) реальні порівняння, що виражають рівність (конструкції із союзом wie);

буд) конструкції нереального порівняння – союзи als, als ob, als wenn, wie wenn.

Поле одухотвореності – неживої має таку структуру:

1) слабке відмінювання іменника;

2) граматичний рід субстантивованих прикметників та дієприкметників;

3) недостатні (дефективні) дієслова;

4) особисті, питальні та невизначені займенники (wer, was, jemand, niemand, jeder) ;

5) модель пропозиції з підлягає man

6) моделі безособової пасивної пропозиції;

7) моделі пропозиції akkusativus infinitiv ;

8) модель пропозиції, що вживається з абсолютним аккузативом;

9) особливості валентності низки слів – прикметників;

10) словотворчі засоби (суфікси, напівсуфікси, префікси);

11) тематичні групи іменників, прикметників та дієслів (4; 19, 42-43, 113, 136-137).

Конституентний склад поля вказівки формується сукупністю наступних засобів вираження:

1) вказівні займенники: das (dir, du), dieser jener (домінанта);

2)ситуативи: прислівник вказівного кореня ситуативу;

3) інші вказівні займенники;

4) займенники 3-ї особи;

5) артикль;

6) частинки типу so;

7)союзні прислівники, сочинительные і підрядні спілки;

8) присвійні займенники та особисті займенники 1-ї та 2-ї особи;

9) запитально-відносні займенники та питальні прислівники.

Так само і в азербайджанській мові граматико-лексичне поле часу формується єдністю системи часів дієслова, лексичних показників часу (завтра, зараз, днями, часто, коли і т.д.), структурно-синтаксичних типів ряду речень та подібних конституентів, дієслівних та займенникових форм, на основі поля персональності та інших лексичних та синтаксичних засобів, що виражають значення особи.

Категорія застави в азербайджанській мові по-різному класифікується у наукових дослідженнях. В академічній граматиці азербайджанської мови виділяються шість видів застави дієслова, а в російській мові – три: дійсний, пасивний, зворотний. Якщо врахувати, що в різносистемних мовах категорія застави має семантичні та граматичні аспекти, то стан дієслова можна аналізувати за принципом поля. В. Юнг виділяє два види застави в німецькій мові - активний та пасивний. (7; 233-237)

1) дійсна застава;

2) пасивна застава.

О.І.Москальська, торкаючись історії пасиву в німецькій мові, зазначає, що в основі розвитку аналітичного пасиву лежить опозиція актив-пасив ( aktivisch-passivisch ) у формі перехідних дієслів. Далі О.І.Москальська вказує, що у давньописемних пам'ятках німецької мови форма Partizip II перехідних дієслів зустрічається у поєднанні дієслів sin, wesan, sein і werdan-werden : Bim gesentit zi thir. "Ich bin zu dir gesandt" - Мене послали до тебе. Denne uuirdit in unic arhapan. “Dann wird ein Kampf zwischen ihnen begonnen” – Потім між ними розпочнеться боротьба (2; c 8; 5; с. 9).

Протиставлення видів застави у полі пасивності, опозиції тимчасових форм у полі тем поральності, опозиції ступенів порівняння прикметника у полі компаративності, виступ бінарного протиставлення однини і множини як функціонального центру, ядерного класу у полі кількісності зумовлені максимальною граматикалізацією фігур даних полів.

Поле пасивності на основі семантичних фігур відображає такі форми:

2)vorgangspassiv;

3)зустандpassiv;

4) ersatz pasiv;

5)резепієненпассив;

6) використовуються в пасиві прийменники (von, durch, mit та ін. ) ;

7) моделі пропозицій з безособовим пасивом;

8) прийменникові та безприйменникові речення з пасивними значеннями (8; 231).

У німецькій та російській мовах поле персональності (особи) має парну функціональну домінанту, а в тюркських мовах воно ґрунтується на єдиному функціональному центрі (Cp.: Wir arbeiten – Ми працюємо). Якщо в російській мові протиставлення одухотвореності та неживої утворює граматичну категорію точному граматичному показнику, то з німецьких мов у німецькій, англійській мовах, а також в азербайджанській мові, що відноситься до тюркських мов, через відсутність реалізації граматичного центру, концентр понять одухотворення існування граматичної категорії одухотвореності - неживої неможливо (4; 134).

Зазвичай відсутність граматичного центру веде до дефективності структури поля, аморфності та багатоаспектності конституентів. Прикладом цього є різноманітність і багатошаровість конституентного складу поля одухотвореності – неживості в окремих мовах.

Якщо одній мові у побудові поля провідну роль грає доцентрова тенденція, то іншій мові (чи мовах) переважає відцентрова тенденція.

Щодо аспектуального поля та у німецькій мові проявляється не категоріальна централізація, стиск, а структурна аморфність, дифузність (1; 20-25).

Звичайно, немає необхідності роз'яснювати, що функціональна аморфність, різноманітність кількісних відносин категоріальних форм у протиставлення активу – пасиву, азербайджанською ж мовою (в шестичленному протиставленні) не мають зв'язку з рівнем розвитку мов і є лише формами специфічного вираження, різними формами мовної зміни.

Звідси випливає, що виявлення категоріального та некатегоріального структурування в арсеналі граматичних полів, кількісного та якісного співвідношення закритих та відкритих полів, дослідження інваріантних та універсальних кордонів у межах цієї системи набуває певної теоретичної значущості у плані вивчення функціональної типології світових мов.

Хоча поділ поля на центральні та периферійні зони – основна структурна відповідність, проте вона не є єдиною моделлю вираження. Іноді граматично-лексичні, функціонально-семантичні та семантичні поля виходять за межі структури «центр-периферія» та ґрунтуються на специфічній пропорційності компонентів, на своєрідному порядку внутрішнього функціонального поділу. В окремих випадках функціонально-семантична структура конституентів поля, своєрідність внутрішніх зв'язків унеможливлюють поділ відповідного поля на точну і однозначну структурну модель «центр-периферія». Різноманітність структури поля регулюється віднесеністю домінанти до конкретного мовного рівня - морфологія, синтаксис чи лексика.

Структурна інтенсивність ядра, що групується навколо домінанти і створює особливу зону функціонального впливу, відіграє роль регулятора у структурі полів, які не належать до єдиного функціонального центру, та загалом у внутрішньому складі поля. Разом з тим по суті як у макрополі, так і в межах областей, що його формують, спостерігаються і випадки відсутності точної функціональної централізації. Додамо, що А.В.Бондарко особливо наголошує на значущості цієї теоретичної концепції для дослідження типології функціонально-семантичного поля (3; 24). Для підтвердження та конкретного застосування цієї тези А.В.Бондарко підкреслює науково-теоретичну значимість співвідношення розподілу інваріантного семантичного навантаження в полях «без'ядерної» визначеності – невизначеності в мовах, де немає системи особливих граматичних форм артикля, наприклад, у російській мов. Слід зважити, що провідна позиція системи морфологічних форм у структурі поля зовсім не означає збереження функції центру у всіх мікрозонах. В окремих мікрополях синтаксичні та лексичні засоби можуть перетворитися на провідні фігури поля, стиснувши морфологічні засоби до периферії певного мікрополя, набути незалежності та створити окремий радіус впливу.

Очевидно, слід взяти до уваги таку тезу: якщо функціонально-семантична категорія не ґрунтується на морфологічному ядрі, виникає можливість перетворення польових конституентів інших рівнів на ядерні компоненти. Це можна простежити у порядку внутрішнього членування поля аспектуальності у сучасній німецькій та азербайджанській мовах.

Граматико-лексичні чи функціонально-лексичні поля, у яких концентруються конституенти різних мовних рівнів. Ці кошти формують єдину парадигму як систему. У функціонально-семантичному полі морфологічний засіб утворює домінанту поля, центральний конституент, інші засоби вираження групуються навколо нього і виконують функцію уточнення і доповнення.

Таким чином, порівняно з граматичними категоріями, у функціонально-семантичних полях тенденція до універсальності сильніша. У лінгвістиці ж периферійні та домінантні компоненти теорії поля відіграють важливу роль як єдність внутрішньопольового зв'язку та факторів, що впливають.

Література

1.Abdullayev S. Müasir alman və Azərbaycan dillərində inkarlıq. kateqoriyası.Bakı, 1968 s.15-25.

2.İ.Kərimov Alman dilində passiv konstruksiyaları və onların Azərbaycan dilində ifadə vasitələri. Ad. AZ.2005 s. 8.

4.Гуліга Є.А., Шендельс Є.І. Грамматично-лексичні поля у сучасній німецькій мові., М.,1969 с.19,42-43,113,136-137.

5.Москальська О. Grammatik der deutschen Gegenwartsprache….M.75.

6.Admoni .W. Der deutsche Sprachbau.M., 1986 s.51.

7.Yung .W. Grammatik der deutschen Sprache. Leipzig, 1967 s.233-237.

8.Rösch O. Untersuchungen zu passivwertigen Funktionsverbgefügen im Deutschen im Gegenwart. Ein Beitrag zur funktionalen Beschreibung grammatischer Strukturen. Berlin: Suhrkamp Verlag, 1990, 231 S.

ФУНКЦІОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧНІ ПОЛЯ

СЕМАНТИЧНІ КАТЕГОРІЇ ГРАМАТИКИ

Семантичні категорії граматики у тому співвідношенні становлять основу системного членування мовних значень і семантичних функцій (Фп і Фр) на перетинаються і взаємодіючі «області змісту». Семантичні категорії, що вивчаються в граматиці, як уже було зазначено вище, являють собою основні інваріантні категоріальні ознаки (семантичні константи), що виступають у тих чи інших варіантах у мовних значеннях і функціях. Для семантичних категорій характерне домінуюче («вершинне») положення стосовно очолюваних ними багатоступінчастих підсистем змістовної варіативності. СР, наприклад, вершинне положення семантичної категорії тривалості по відношенню до певної / невизначеної, обмеженої / необмеженої, безперервної / перервної тривалості і т.п. Інваріантність низки семантичних категорій не абсолютна, а відносна. Деякі категорії, незважаючи на високий ступінь їх узагальненості, все ж таки можуть бути підведені під більш загальне поняття. Так, аспектуальність разом із тимчасовою локалізованістю, темпоральністю та таксисом утворюють той комплекс семантичних категорій, які є різними сторонами більш загального (максимально широкого) поняття часу. Семантичні категорії активності/пасивності, повернення, взаємності, перехідності/неперехідності можуть розглядатися як елементи ширшої сфери заставності. Категорії причини, цілі, умови, поступки та наслідки, як відомо, поєднуються у сфері обумовленості. Існує різниця між широкими узагальнюючими поняттями типу аспектуальності, заставності, обумовленості та семантичними категоріями меншого ступеня узагальненості (мають певні різновиди та варіанти, але не охоплюють самостійних семантичних категорій). Ймовірно, ця відмінність могла б бути відображена і в термінології. Разом з тим, зберігається доцільність застосування до всіх цих єдностей узагальнюючого поняття семантичної категорії. Аспектуальність залишається семантичною категорією, незважаючи на те, що вона включає категорії лімітативності, тривалості, кратності, фазовості тощо. Тому ми поки що залишаємо термін семантична категорія як єдиний і водночас як такий, що допускає різні ступені (ранги) узагальненості. Інакше висловлюючись, передбачається, що семантичні категорії може бути більш загальними і приватними. Системні співвідношення і типи семантичних категорій у тому мовному вираженні це проблема, що передбачає не «разове» і остаточне «рішення», а постійне поглиблення, виділення та осмислення нових аспектів (порівн. загальнотеоретичні та типологічні роботи [Загальне мовознавство 1970; Кацнельсон 1972; 1986; Булигіна 1980; 1982; Степанов Ю.С. 1981; 1985; Панфілов 1982; Серебренников 1983; Універсалії та типологічні дослідження 1974; Типологія пасивних конструкцій 1974; Проблеми лінгвістичної типології 1977; Холодович 1979; Заставні конструкції у різноструктурних мовах 1981; Типологія результативних конструкцій 1983; Категорії буття та володіння 1977; Категорія визначеності-невизначеності у слов'янських та балканських мовах 1979; Категорія присвійності у слов'янських та балканських мовах 1983; Селіверстова 1982; б]). У ряді випадків виникає питання про те, чи маємо ми справу з однією з приватних категорій у рамках більш загальної чи мова має йти про одну з основних семантичних категорій (категорій «вищого рангу»). Так, серед аспектуальних категорій може бути виділено категорію відносин (реляційність). Проте, мабуть, «аспектуальна реляційність» це лише один із проявів більш загальної семантичної категорії реляційності, що охоплює різні сфери граматичної семантики. Маються на увазі, зокрема, відносини у сфері синтаксису, наприклад, сполучні, противні, альтернативні та інші відносини, що виражаються реляційними засобами складної пропозиції. Складність питання про реляційність як семантичної категорії, крім усього іншого, полягає в тому, що потрібно виділити семантичну область «власне відносини» більш вузьку, ніж відношення в тому широкому значенні, що охоплює більшу частину семантичних категорій, що вивчаються в граматиці (пор. просторові відносини тощо). Виділити цю специфічну сферу реляційності, яка б співвідносилася, але не збігалася з «відносинами взагалі», що вивчаються граматичною наукою, дуже важко. Тим не менш, таке питання має бути поставлене. Семантичні категорії граматики виділяються на основі їх регулярної представленості (у тому чи іншому варіанті) у змісті висловлювань, у значеннях мовних одиниць та їх різноманітних поєднань. Хоча такі семантичні категорії, як час (темпоральність), простір (локативність), якість, кількість, посівивність, умова, причина тощо, давно виділені науковим пізнанням, постійна можливість конкретного відокремлення цих та інших категорій у результаті лінгвістичного аналізу висловлювань не втрачає евристичної значущості. Конкретні висловлювання існують, звичайно, не для того, щоб висловити семантичні категорії. Вони спрямовані на те, щоб передати мовний зміст. Проте вираз конкретних смислів регулюється певними константами семантичними категоріями, які у тих чи інших варіантах. Так, сенс висловлювання Я хочу додому містить у собі такі семантичні категорії, як модальність (в одному з варіантів волевиявлення), темпоральність (в даному випадку у варіанті актуального сьогодення, до якого відноситься вираження волевиявлення, у поєднанні з імпліцитною темпоральною перспективою майбутнього, що відноситься до змісту бажаного бути вдома), аспектуальність (у варіанті стану «випробовувати бажання»), конкретна тимчасова локалізованість, персональність (у варіанті віднесеності волевиявлення до того, хто говорить), заставність (у варіанті активності), локативність (у варіанті напрямку та кінцевого пункту передбачуваного пересування). Частково, при аналізі аспектуальності, тимчасової локалізованості та таксі; як відомо, темпоральність тісно пов'язана з об'єктивною модальністю, за цією ознакою вона віднесена до другого комплексу аналізованих ФСП і буде розглянута в наступній монографії даної серії); б) темпоральність, модальність, буттєвість; в) комплекс полів, що пов'язують предикативність із суб'єктністю та об'єктністю: персональність, заставність (активність/пасивність, повернення, взаємність, перехідність/неперехідність); 2) ФСП з суб'єктно-об'єктним (предикатно-суб'єктним та предикатно-об'єктним) ядром: суб'єктність, об'єктність; комунікативна перспектива висловлювання (розглянута у зв'язку із суб'єктно-предикатними відносинами); до даного угруповання за деякими ознаками примикає визначеність / невизначеність, що характеризується широким колом зв'язків з полями, що належать до інших угруповань (суттєві, зокрема, зв'язки з тимчасовою локалізованістю / нелокалізованістю та якісністю); 3) ФСП із якісно-кількісним ядром: якісність, кількісність, компаративність; до цього угруповання примикає посівивність, що тяжіє, з одного боку, до атрибутивних відносин (і з цього погляду частково пов'язана з якісною характеризацією субстанцій), а з іншого до предикативним ставленням; 4) ФСП з обставинним ядром: локативність; комплекс полів обумовленості (поля причини, мети, умови, поступки, наслідки); з локативністю семантика обумовленості пов'язана за ознакою обставинної характеристики предикату, але за іншими ознаками обумовленість, що глибоко зачіпає сферу міжпредикатних відносин (і тим самим пов'язана з таксисом), і просторова характеристика висловлювання (насамперед предикату) це різні семантичні сфери. У цьому вище поданні системи ФСП, зокрема у членуванні ФСП на зазначені угруповання, знаходять відбитки відомі типи мовної категоризації, має граматичний характер (у сенсі, включаючи явища лексико-грамматического взаємодії). Мається на увазі, передусім зв'язок із семантичною (і частково формально-синтаксичною) структурою речення. Далі в тих же угрупованнях ФСП частково простежується зв'язок із семантикою частин мови та властивих їм граматичних категорій. Друге угруповання пов'язана, однак, лише частково, з субстантивною семантикою щодо її відношення до семантики дієслівної. Третє угруповання характеризується істотною роллю зв'язків полів, що входять до неї, з семантикою ознаки, але при цьому зберігаються і зв'язки з дієслівними і субстантивними категоріями. Зрештою, четверте угруповання співвіднесене з адвербіальною семантикою, хоча при цьому виходить далеко за її межі, оскільки йдеться про міжпредикатні відносини у сфері обумовленості. Зв'язки системного членування ФСП із семантичною структурою речення та з семантикою частин мови та їх граматичних категорій, як було показано вище, не мають характеру повного та послідовного паралелізму, проте загальні тенденції, значні перетину у цих членуваннях очевидні. Це не дивно. Семантичні категорії, що лежать в основі ФСП, кореняться і в семантичній структурі речення-висловлювання, і у пов'язаній з цією структурою семантиці частин мови та їх категорій (орієнтованих на певні функції в семантичній структурі речення-висловлювання). Фактично всі зазначені сфери членування членування семантичної структури речення і членування в семантиці частин мови та властивих їм категорій являють собою різні аспекти системи мисленно-мовної категоризації, що відображає членування та зв'язки явищ позамовного світу у сприйнятті людини та орієнтованої на системну організацію смислів, що передаються в мові. Чи всі функціональні єдності, що реально існують як системні комплекси функцій та комплекси засобів їх реалізації в тій чи іншій мові, зокрема російською, враховані у наведеній вище схемі? Очевидно, не всі. Наприклад, у цій схемі відсутня та єдність, яку можна було б назвати «полем ввічливості (респективності)». Порівн. в російській мові протиставлення типу ти думаєш ви думаєте (при віднесеності до однієї особі, а не до багатьох осіб) разом з рядом периферійних засобів у сферах модальності та персональності, які стосуються прагматичних функцій ввічливості. Ми виділили «поле респективності», оскільки дана сфера функцій та засобів за своїм прагматичним змістом займає особливе положення і не може розглядатися в одному ряду із зазначеними вище ФСП. Можна було б виділити особливе ФСП одухотвореності/неживлення. Разом з тим можливе включення семантики одухотвореності / неживої до сфери предикатно-суб'єктних і предикатно-об'єктних відносин (остання можливість реалізується при характеристиці відповідного угруповання ФСП). Наголосимо ще раз, що в системі ФСП, що розглядається, ми прагнули відобразити основні функціональні єдності, що належать до сфери граматики. Чи можна обчислити ФСП у цій мові? Важко говорити про точну кількість ФСП (про те, що їх налічується, скажімо, 35 чи 39). Важливо, проте, що у принципі система ФСП має охопити все основні семантичні категорії, підлягають веденню граматики. При тому підході, що реалізується у цій роботі, йдеться про систему, що включає близько трьох десятків ФСП. При можливих відмінностях в інтерпретації функціональних єдностей можуть бути розбіжності у бік деякого скорочення або збільшення цієї кількості, але все ж склад категоріальних єдностей, що виділяються, при цьому істотно не змінюється. Отже, відносність проведеної систематизації ФСП не можна перебільшувати. Дане уявлення про систему ФСП, можливо, допускає деякі доповнення, але все ж таки охоплює основні функціональні єдності. Групування ФСП з компонентами, подібними до тих, що були зазначені вище, існують в різних мовах. Разом про те мови відрізняються, друг від друга з погляду приналежності полів до різних структурних типів, частково значимістю окремих полів у системі, їх конфігураціями, і навіть особливостями взаємних зв'язків. Сукупність ФСП як єдине ціле може бути досліджена лише при опорі на одиниці та категорії однієї певної мови. Якщо ставиться питання про порівняльний аспект вивчення комплексу основних ФСП, то доцільно виділити два етапи аналізу: 1) опис угруповань ФСП у мові, що обирається для дослідження, наприклад, у російській мові; 2) залучення даних тих мов, у яких представлений контрастний матеріал (інший структурний тип ФСП тощо). Другий етап дає своєрідний контрастивний «фон» по відношенню до системної домінанти опису.