Німеччина готується створити єдину європейську армію. Єдина армія євросоюзу

Європейські збройні сили та завдання регіону

Європейські сили чи Корпус швидкого реагування став реакцією європейських континентальних держав на безпрецедентне в історії панування США у політичній та військовій сферах. Події в Грузії та спроби Росії форсувати свій проект щодо так званого «врегулювання» карабахської проблеми викликали інтерес до миротворців, і, природно, було звернуто увагу на Євросили.

Проте європейці категорично відмовилися брати участь у миротворчій операції у Грузії після подій серпня 2008 року. У зв'язку з цим необхідно звернути більшу увагу на суть та цілі Європейських збройних сил, мотиви та характер їх створення, ідею взагалі, а також наміри у проведенні відповідних операцій у регіонах. Повернення Франції до військової організації НАТО зовсім не ставить під питання розвиток Євросил, навпаки, за задумом французів, роль Євросоюзу у глобальній безпеці має зрости.

Ця структура створена над рамках так званого Західноєвропейського союзу, а є втілення нової ідеї використання сили у напружених осередках в обмежених обсягах. Незважаючи на ефективну участь європейських держав у вогнищах напруженості в Боснії та Косові, європейці зрозуміли, що виявилися підпорядкованою силою щодо США, і у них не стало сумнівів у необхідності формування європейських сил. Якщо раніше за розвиток цієї ініціативи активно виступали лише Франція та Німеччина, то після зустрічі Жака Ширака та Тоні Блера у Сен-Мало Великобританія повністю підтримала цей проект.

Тим не менш, Німеччина, в силу різних особливостей історичного минулого, не прагне виступати в якості лідера в даному проекті і воліє слідувати за Францією, всіляко підтримуючи її. Франція залишається лідером у формуванні даного проекту і прагне підкреслити його антиамериканську або принаймні альтернативну значущість. Німеччина стриманіше висловлює альтернативний характер створення європейських сил і навіть намагається грати на протиріччях Франції та США. Великобританія, хоч і підтримує проект, але прагне залишатися лояльною до США, зберігаючи свою роль головного партнера США в Європі та «посередника» між США та Європою.

Позиція Великобританії зводиться до збереження ролі НАТО як глобальної військової організації західної спільноти та чіткого поділу функцій між НАТО та європейськими силами. Європейці, у тому числі Франція, змушені визнати безальтернативність НАТО на цьому етапі щодо проведення таких операцій. Європейські сили покликані брати участь у врегулюванні відносин у зонах конфліктів, у яких вже погашено збройну складову. Тобто по суті функції європейських сил зводяться до виконання миротворчих операцій. У певному сенсі вони стають альтернативою військам ООН.

Наразі європейці насамперед зацікавлені у забезпеченні порядку в Європі. Надається важливою проблема про просторову відповідальність європейських сил, межі та межі їх дії. Це також стосується низки невирішених питань, хоча, можливо, у цій сфері проблем є велика визначеність. У цій частині також все залежатиме від ухвалення конкретних політичних рішень, які зумовлені європейськими інтересами.

Франція дуже зацікавлена у здійсненні миротворчих операцій у Сьєрра-Леоні та Західній Африці взагалі, а також у інших своїх колишніх колоніях. Італія дуже зацікавлена у Балканах (Хорватія, Боснія, Албанія, Македонія). Німеччина також зацікавлена у застосуванні цих військ на Балканах, а також, якщо знадобиться, у Центральній Європі. Німеччина з подачі Франції серйозно обговорює питання застосування перших створених у рамках європейських сил військових частин у Придністров'ї. (Мабуть, у цьому зацікавлені й США). Південний Кавказ залишається для європейських держав украй небажаним регіоном для військової присутності.

Провідні європейські держави намагатимуться відмежуватися від застосування військових контингентів Європи на Кавказі. Разом з тим, при досягненні в цьому регіоні достатньо переконливих погоджень щодо врегулювання конфліктів, особливо в Абхазії та Нагірному Карабаху, присутність європейських військових контингентів може стати реальністю. Це узгоджується із зацікавленістю Росії у співпраці з Європою, у тому числі у проекті формування європейської оборонної ініціативи. Франція намагається сформувати європейську політику та затвердити інтереси буквально скрізь - на Балканах, у Середземномор'ї, в Африці, на Близькому Сході та Кавказі, у Південно-Східній Азії та в Росії.

Військова операція у Косові продемонструвала нездатність та неефективність збройних сил європейських держав здійснювати гасіння подібних осередків напруженості. Але поряд із цими проблемами виявлено й багато інших недоліків. Насамперед, виявився зовсім низький рівень координації дій військових контингентів у цих умовах, несумісність провідних видів бойової техніки, низький рівень технічної та транспортної мобільності військ, відсутність розуміння найважливіших тактичних завдань, а також низька ефективність прийняття рішень командуванням. Слід зазначити, що косовська операція здійснювалася НАТО, але найнижчу ефективність продемонстрували саме європейські сили. З'ясувалося, що виробництво озброєнь у Європі далеке від досконалості, не має необхідної універсальності, здійснюється швидше за національними стандартами. Практично Європа не має загальних стандартів і завдань з виробництва озброєнь.

Європейські компанії з виробництва озброєнь та уряду з'ясували, що, незважаючи на деякі успіхи у військово-технічній сфері, вони загалом відстають від ВПК США і не можуть застосувати нові технології в умовах вузьких національних ринків озброєнь. Наприклад, компанії Великобританії експортують до США практично лише компоненти озброєнь, а не кінцеву продукцію. За оцінкою міністерств оборони Франції та Великобританії, для успішного розвитку військового виробництва ринки озброєнь мають бути розширені у 2-2,5 рази. Йдеться про провідні види звичайних озброєнь, ринки яких не можуть бути розширені за рахунок країн третього світу. Тільки об'єднана Європа може надати такий ємний та перспективний ринок.

США дуже насторожено ставляться до розвитку європейської оборонної ініціативи. Вашингтон побоюється виникнення довготривалої суперечності між НАТО та європейським оборонним проектом. Можуть виникнути змішування військово-політичних функцій, зниження фінансових витрат європейських держав за програмами НАТО, політичні протиріччя між США та європейськими державами щодо здійснення тих чи інших операцій військового та миротворчого характеру. Незважаючи на те, що у статутних документах європейського оборонного проекту зафіксовано, що європейські держави - члени НАТО та Євросоюзу - не мають наміру створювати особливі збройні сили, а будуть удосконалювати наявні армії, підвищуючи їхню боєздатність, ефективність та мобільність, американці звинувачують європейців, перш за все, три провідні держави, які мають намір обмежити свої витрати на оборону, у тому числі, в рамках участі в НАТО. Праві кола в Конгресі США закликають уряд або обмежити або взагалі вивести протягом 5 років американські війська з Європи. Нині у діалозі між США та європейськими державами торкаються як пріоритетні дві теми - ПРО та військові витрати європейців.

Навряд чи найближчим часом США переглянуть свою участь у забезпеченні безпеки у Європі та у своїй військовій присутності у Європі. Загалом США вважають створення європейських сил як непотрібну, малоефективну і тупикову ініціативу. США вважають, що НАТО цілком здатне виконувати всі ті завдання, які прагнуть вирішити європейці. У США є політичні сили, які спокійно сприймають ініціативи європейців. Ці сили є як у Республіканській, і у Демократичній партіях США. Більшість американських аналітиків також розглядають європейську оборонну ініціативу як доконаний факт і пропонують уряду США докласти зусиль для розробки з європейцями принципових підходів щодо узгодження дій командування НАТО та європейських сил.

Під час розробки концепції європейської оборонної ініціативи з'ясувалося, що доведеться співпрацювати з НАТО і зі США, оскільки для проведення операцій у віддалених регіонах необхідно користуватися розвідувальними можливостями супутників, авіабазами та морськими базами, які не мають європейських держав. Ці завдання поки не є актуальними, але все ж таки, потрібні принципові перспективні рішення. Поділ функцій між НАТО та європейськими силами – проблема далеко не вирішена. США не вважають, що поділ функцій і завдань у цьому випадку відбувається між тими самими військами, які одночасно матимуть завдання і в НАТО, і в європейських силах. Тому, так чи інакше, на НАТО чекають нові неузгодженості, проблеми прийняття політичних рішень і просто військові проблеми. На думку США, створення європейських сил знижує ефективність НАТО та створює надмірну проблематичність.

Російський чинник у створенні європейських сил грає третьорядну роль, але нехтувати ним не можна. На думку Франції та Німеччини, росіяни мають певний комплекс ворожості по відношенню до НАТО, але успішно входять у діалог, у тому числі з питань безпеки, з окремими європейськими державами. У європейців з'явилася стала думка, що Росію потрібно сприймати такою, якою вона є, і з нею можна успішно співпрацювати навіть у військовій сфері. Тому європейська оборонна ініціатива є цілком прийнятною для Росії, на відміну від НАТО. Рівноправні відносини з Росією щодо регіональної безпеки можуть стати фактором більш швидкої стабілізації ситуації. У провідних європейських державах склалася думка, що Росія йде шляхом прагматизму, і, незважаючи на жорсткий стиль В.Путіна, прагне європейської орієнтації. Вважалося, що у керівництві Росії є багато прагматиків, які прагнуть зробити Росію не лише проєвропейською країною, а й тісно інтегрованою до Європи.

Туреччина є для європейців проблематичною країною, її території часто ведуться військові дії. Але ця країна має важливий геостратегічний вплив у ряді регіонів, де склалася напружена ситуація, і великими збройними силами. Тому участь Туреччини в європейських силах видається дуже цікавою та можливою. Натомість Туреччина, використовуючи своє членство в НАТО, накладає вето на схвалення створення Євросил. Туреччина наводить аргументи, що вона доклала багато зусиль для розвитку НАТО, а існуючі сили прагне використовувати Євросоюз, який не приймає її до свого складу.

Туреччина може відігравати важливішу роль у євроструктурах, якщо візьме участь у Євросилах. При цьому Туреччина не приховує своєї зацікавленості в участі у миротворчих операціях на Південному Кавказі та в Центральній Азії, а також на Балканах та на Півночі Іраку. Для європейців Туреччина є дуже привабливою, як військова сила, країною, але її реальна участь у деяких регіонах навряд чи можлива через її внутрішні проблеми та відносини з низкою держав на Близькому Сході, Південному Кавказі та на Балканах. Туреччина намагається використати протиріччя між США та Євросоюзом у своїх політичних інтересах, у тому числі й питання про створення європейських сил.

Європейські держави не прагнуть брати участь у застосуванні військових контингентів у врегулюванні конфліктів на Кавказі. Але не тільки тому, що це дуже небезпечний регіон, який важко контролювати. Велику роль розумінні проблематичності таких регіонів відіграли Балкани. Водночас є фактор російської військової присутності. Це, певне, основний чинник. Присутність на невеликій території збройних сил Росії та Заходу, які не мають належних політичних узгоджень, може призвести до плутанини, хаосу, що додатково загострить обстановку. Можливо, створення європейських сил полегшить діалог з Росією щодо узгодження миротворчих операцій у регіонах, які вона вважає зоною своїх пріоритетних інтересів.

Переклад: Гамлет Матевосян

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Цього літа в європейському політикумі знову пожвавилися розмови про створення власної європейської армії. Так, наприкінці серпня голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер, виступаючи на форумі Альпах в Австрії, заявив:

«Нам потрібна спільна європейська зовнішня політика, безпекова політика та спільна європейська оборонна політика з метою колись створити європейську армію, щоб мати можливість виконати нашу роль у світі».

Юнкер Жан-Клод

За великим рахунком, у цьому не мало б бути ніякої сенсації - адже це питання шеф європейського уряду порушував ще 2015 року. Але досі цю витівку сприймали в багнети як США, так і їхній головний європейський сателіт Великобританія. "Ми наклали абсолютне вето на створення європейської армії", - заявляв британський міністр оборони Майкл Феллонще у червні.

Однак саме у червні в Туманному Альбіоні відбулася масштабна подія - горезвісний Brexit, референдум про вихід країни з ЄС. Після чого ні про яке "вето" Лондона на будь-яке із загальноєвропейських рішень вже не може бути й мови, оскільки такі дії можуть здійснювати лише чинні члени Євросоюзу.

Відповідно, може стати дійсністю та ідея створення єдиної європейської армії. Що може викликати такі питання: навіщо вона потрібна, які реальні перспективи цього починання?

Неясності починаються вже з першого вищезгаданого пункту, коли Юнкер говорить про те, що така армія потрібна для того, щоб «ЄС міг виконати свою роль у світі». У сенсі - а яка ж ця "світова роль"? Н а словах ЄС переслідує нібито "шляхетні" цілі. Те саме поширення горезвісних європейських цінностей. Однак насправді виходить інакше: Європа намагається розширити сферу впливу, зайняти територію російських національних інтересів та отримати нові ринки збуту для своєї продукції.

Тільки знову ж таки: а навіщо для здійснення цілей експансії поза межами ЄС знадобилася ще й власна армія? Захід останні десятиліття вважає за краще домагатися своєї мети політикою «м'якої сили»: у вигляді завоювання сердець зарубіжних олігархів загрозою конфіскувати їхні капітали в європейських банках і нібито вільних журналістів, які купують за гранти всіляких Фондів Сороса. Звичайно, хтось може вразитисьсловами все того ж Юнкера щодо майбутньої євроармії:

«Вона не буде задіяна одразу. Але спільна європейська армія дасть зрозуміти Росії, що ми серйозно ставимося до захисту цінностей ЄС».

Юнкер Жан-Клод

Мовляв, якщо європейці хочуть створити серйозні власні збройні сили, то виключно щоб боротися з "російською експансією". Теза як грізна на перший погляд, така і смішна при більш детальному розгляді. Справа в тому, що Європа не могла розраховувати на скільки-небудь серйозну протидію СРСР навіть в епоху холодної війни. Тоді, незважаючи на більш вражаючі військові бюджети, загальний військовий обов'язок для громадян більшості європейських країн, військові аналітики і НАТО, і Радянського Союзу виходили з того самого прогнозу. А саме - у разі початку третьої світової війни в Європі без переростання в глобальний ядерний конфлікт, танки країн Варшавського договору вже через максимум пару тижнів мали вийти на узбережжя Біскайської затоки, зайнявши майже всю Європу на західному узбережжі Франції включно.

Звичайно, нині в такому гіпотетичному конфлікті Російської армії довелося б наступати набагато з більш східних, ніж до 1991 року, позицій, але загалом результат такого наступу все одно не викликає жодних сумнівів у натовських стратегів. Чому, власне, ЄС з маніакальною наполегливістю і намагається створити біля своїх східних кордонів якомога більш "товстий" пояс буферних держав, захищати які ні Європа, ні НАТО не збираються, але які мають ускладнити можливе просування Російської армії у західному напрямку.

Зрозуміло, що вищеописані страхи перед Росією так само обґрунтовані, як і, скажімо, фобії маленьких діток, що бояться заснути через страх перед якимось міфічним чудовиськом, яке самі й вигадали. Але навіть якщо на мить допустити їхню реальність, якщо Європа навіть у рамках НАТО за допомогою найпотужнішої військової машини США, на європейських базах яких перебуває близько 75 тисяч їхніх військових, не могла почуватися навіть у мінімальній безпеці у разі гіпотетичного наступу радянської, а тепер Російської. армії - навіщо вона може сподіватися, з розрахунку лише за власні сили?

Але, може, європолітики, на словах мусируючи старі штампи про російську загрозу, тому й хочуть мати власну армію, що насправді в цю загрозу від Росії не вірять? Тим більше, що теза “європейці хочуть спільну армію” дуже неоднозначна. Хто хоче? Французи, наприклад, і так мали з Другою світовою одні з найпотужніших збройних сил у Європі та світі та мають їх досі, постійно використовуючи для забезпечення своїх інтересів поза французькими кордонами, зазвичай у вигляді Іноземного легіону.

Реально створенням потужної військової структури перейнялися "некороновані королі" Євросоюзу - німці. Їхня влада всерйоз заговорила про необхідність підвищення оборонних витрат і стала прозоро натякати на можливість повернення військової повинності, скасованої у ФРН з 2011 року у зв'язку з уже повним переходом на професійну армію.

Але ще цікавіше, що ідею про створення євроармії підтримали "нові європейці", які традиційно вважаються сателітами та провідниками інтересів США в Євросоюзі. З таким закликом виступили не тільки відомий своїми висловлюваннями, що часто епатують, президент Чехії. Земан,але і прем'єр країни Соботка, подібну позицію зайняв і його угорський колега. До речі, остання заява була зроблена в рамках зустрічі лідерів “Вишеградської групи”, що об'єднує, окрім Чехії та Угорщини, ще й Польщу зі Словаччиною. Тож у певному сенсі можна говорити про справжній “бунт на кораблі” - дедалі помітнішої переорієнтації раніше радикально-проамериканських східноєвропейських еліт на “німецький напрям”.

До речі, всі вони - і "нові європейці" і німці з брюссельськими чиновниками - після традиційних кампаній про "необхідність протидії російській загрозі" крізь зуби починають говорити про загрози набагато реальніші. Зокрема - про небезпеку міграційної кризи, що загрожує Старому Світу, яку вже починають порівнювати з Великим переселенням народів.

Адже витоки цього великого переселення лежать якраз у політиці США щодо підтримки "арабської весни" та руйнування крихкої стабільності на Близькому Сході та Північній Африці. І навіть зараз сотні тисяч біженців, серед яких ховається і чимало відвертих терористів, добираються до Європи за допомогою нібито гуманітарних фондів, які фінансують ті ж американці. Яким вигідне максимальне послаблення ЄС як економічного конкурента, а послабити таке велике об'єднання без провокування політичної кризи досить важко.

Зрозуміло, що задіяти рамки НАТО для захисту реальних інтересів європейців, а не для форсування геополітичного протистояння Вашингтона з Москвою, навряд чи вдасться євростолицям. А тому дедалі серйозніше починає усунути питання про створення власної європейської армії. Мощь якої буде явно недостатньою для реального протистояння з Росією (та й будь-яким іншим серйозним противником теж), але для чисто "напівполіцейських" операцій вона може стати в нагоді цілком.

Інша справа – наскільки реальною взагалі виглядає ця витівка. Адже повноцінні збройні сили – це не лише десятки мільярдів євро та новітня техніка. "Залізо", навіть найсучасніше, без справжнього бойового духу бійців, що застосовують його, - майже ніщо. А ось із цим "духом" у європейців нині дуже велика проблема.

Власне, найбільше ЄС нині нагадує Стародавній Рим якраз у період занепаду. Коли колишня “військова демократія”, коли кожен громадянин, здатний носити зброю, брав участь у управлінні державою, змінився погано прихованою диктатурою спочатку принцесів, та був і повноцінних імператорів, які спираються на чисто наймані війська, тодішніх контрактників. Але вся біда в тому, що суспільство, яке повністю довіряє свій захист виключно таким "професіоналам", навіть зі своїх громадян, рано чи пізно знеживається, розбещується, деградує.

І нині, коли соратники Меркель обговорюють питання підвищення військових витрат, вони ж починають розглядати питання про можливість дозволити служити в бундесвері іноземцям. З одного боку, начебто й непогано - майже як Іноземний легіон у французів, з іншого - Рим теж перед своєю загибеллю змушений був створювати легіони не лише з власне римлян чи хоча б інших громадян Імперії, а й із числа готовий.

Загалом, спроба створення по-справжньому боєздатної загальноєвропейської армії явно не під силу. Якщо їх змінять нові люди, тоді щось може змінитися. А поки що ця ідея має суто теоретичний характер. Хоча й заслуговує на пильну увагу як свідчення бунту європейців, що починається, проти відкритого диктату США, нехай і замаскованого під "патронат" у рамках НАТО.

Три роки тому голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер запропонував створити власну армію Євросоюзу. Ініціатива знайшла підтримку, але так і не було здійснено. Тепер у цього проекту з'явився серйозніший прихильник.

Президент Франції вкотре заявив, що ЄС стикається з численними спробами втручання у внутрішні демократичні процеси та кіберпростір. За його словами, Європа має захищатися самостійно.

Незважаючи на те, що більшість країн Європи входять до складу Північноатлантичного альянсу (НАТО), власної регулярної армії Старий Світ не має.

Ідею єдиної армії підтримують німецькі силові міністри та Ангели Меркель. Проти ініціативи виступили у Великій Британії та Фінляндії, які зазначили, що оборонна політика має бути прерогативою керівництва країн, а не альянсу.

Цікаво, що регулярні армії в Європі сьогодні здебільшого є нечисленними, оскільки фінансування спрямоване насамперед на якість підготовки кадрів.

Росія

Найбільшу армію серед європейських країн має саме Росія. Чисельність чинних військ становить 1 200 000 осіб. На озброєнні перебувають понад 2800 танків, 10 700 бронемашин, 2600 самохідних гармат, 2100 буксованих артилерійських гармат. Ще Росія має найбільшу кількість ядерних боєголовок у світі.

Також варто зазначити, що резервні війська Росії налічують 2 100 000 осіб, а воєнізовані організації ще 950 000.

Туреччина

Туреччина, що також не входить до Євросоюзу, є другою країною Старого Світу за чисельністю діючих військ. У постійній бойовій готовності Туреччини перебувають 514 850 солдатів, резервні війська налічують 380 000, а воєнізовані організації ще 148 700 людина.

Німеччина

Третя у загальному рейтингу та перша за чисельністю чинних військ у Євросоюзі армія дислокується у Німеччині. Регулярна армія налічує 325 000 солдатів, а резерв – 358 650. Воєнізовані підрозділи Німеччини мають у своєму складі лише 40 000 осіб.

Франція

Слідом за Німеччиною другою у списку найбільших армій країн Євросоюзу йде Франція. Ці війська налічують 259 050 осіб. Резерв французької армії становить 419 000 осіб, а воєнізовані підрозділи – 101 400.

Україна

П'ятою армією у загальному списку країн Європи вважаються збройними силами України. Чинні війська цієї країни становлять 250 000 солдатів. Резервні війська становлять 720 000 осіб, а воєнізовані підрозділи – 50 000.

Італія

Шостою серед країн Європи та третьою в Євросоюзі є армія Італії, де особовий склад чинних військ налічує 230 350 осіб, а резервний – лише 65 200 солдатів. Воєнізовані підрозділи Італії мають 238 800 осіб особового складу.

Великобританія

Великобританія, що виступила проти пропозиції про створення армії Євросоюзу, має діючу армію, що налічує 187 970 осіб. Резерв британської армії складає 233 860 осіб. Воєнізованих підрозділів армія Великої Британії не має.

Іспанія

Восьма у списку та п'ята в Євросоюзі армія розташована в Іспанії. У ній налічується 177 950 осіб особового складу у діючій армії та 328 500 солдатів у резерві. Воєнізовані підрозділи Іспанії становлять 72 600 осіб.

Греція

Армія Греції, яка, як і Іспанія, багато років бореться з кризою, практично можна порівняти за чисельністю з колегами з економічних труднощів. Чинних військ армія Греції налічує 177 600 чоловік, а резерв – 291 000 солдатів. Воєнізовані підрозділи мають лише 4000 осіб особового складу.

Польща

Завершує десятку армія Польщі, чиї війська, що діють, налічують 105 000 осіб, а резерв - 234 000 солдатів. Склад воєнізованих підрозділів має 21300 солдатів.

Інші армії країн Європи не перевищують 100 000 осіб.

Проблеми створення спільної армії Європейського Союзу полягають у фінансової складової, а й у технічної реалізації, оскільки, окрім мовних відмінностей, з'являться проблеми стандартизації умов служби, постачання й техніки. Проте, на думку фахівців, ця ідея може бути реалізована, але не у вигляді класичної армії, а такої собі подібності миротворчого контингенту, що працює на постійній основі.

Серед інструментів, покликаних забезпечити захист ЄС і від зовнішнього ворога, і від гуманітарних проблем, спричинених біженцями, і від загрози міжнародного тероризму, а також здатних підвищити роль ЄС у світі, часто згадується ідея створення єдиних європейських збройних сил. Ініціативу озвучено досить давно, але роки йдуть, а реальних кроків у цьому напрямі практично немає. Зокрема, ще Лісабонський договір 2007 року зобов'язав членів ЄС надавати військову допомогу будь-якому з членів союзу у разі, якщо щодо нього здійснено агресію. Крім того, цей договір заклав юридичні основи для створення єдиної європейської армії. Однак, члени ЄС не поспішали реалізовувати цей проект.

Залежно від поточної політичної кон'юнктури, питання створення об'єднаних сил Європи спливає то частіше, то рідше. Ось і зараз одразу кілька країн згадали про проект. Однак їх позиції настільки різні, що говорити про перспективи швидкого створення об'єднаної армії складно. Так президент Чехії Мілош Земан, який послідовно, протягом кількох років відстоює ідею створення єдиної європейської армії, вважає, що саме її відсутність стала одним із основних факторів, які не дозволяють ефективно протистояти потоку біженців. З іншого боку, англомовна преса роздмухує галас навколо цього питання виключно у зв'язку з активною підготовкою до червневого референдуму у Великій Британії. Прихильники виходу з ЄС намагаються надати проект створення європейської армії ще однією загрозою суверенітету Британії та ідеєю, що відтягує на себе необхідні для НАТО фінансові та матеріальні ресурси.

Нинішнє керівництво ЄС, схоже, не спроможне вирішити проблеми, що стоять перед Європою, а тому все більше уваги приділяється не Брюсселю з його безвільними бюрократами, а позиції локомотива євроінтеграції — Німеччині. Ось і зараз у фокусі уваги політиків та журналістів виявилося рішення Берліна відкласти презентацію нової стратегії Німеччини в галузі оборони та безпеки на липень, доки не будуть відомі результати британського референдуму, щоб не чинити тиск на голосуючих.

Підготовка цього документа розпочалася ще рік тому. У лютому 2015 року міністр оборони ФРН Урсула фон дер Ляйєн заявила про початок розробки нової стратегії країни, яка має замінити документ, який діяв з 2006 року. Вже тоді всі звернули увагу, що в заяві міністра наголошувалося на необхідності відмови від обмежень військової політики, які були притаманні ФРН протягом усіх повоєнних років.

Поки готувався документ, ні-ні та й з'являлися заяви політиків щодо необхідності створення збройних сил Європи. То Голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер переконує, що єдина армія гарантує мир між членами ЄС та підвищить авторитет Європи, то міністр економіки Німеччини Вольфганг Шойбле закликає Німеччину більше вкладати у створення єдиної армії Євросоюзу.

До цього часу основною причиною пробуксування цього проекту можна назвати не лише опір окремих членів Євросоюзу та невмілу політику Брюсселя, а й відсутність у головного адепта євроінтеграції, Берліна, бажання реально діяти у цьому напрямі. З початком кризи в Україні та вступом Росії у військові дії в Сирії Німеччина вирішила, що час діяти настав. За заявами про серйозні загрози європейській безпеці зі сходу та півдня приховано давнє бажання Берліна розв'язати собі руки щодо проведення активної військової політики. Раніше будь-які наміри у бік підвищення військової ролі Німеччини у світі натикалися як на осуд усередині німецького суспільства, так і на протидію інших країн. Головним стримуючим мотивом були звинувачення у спробах відродити німецький мілітаризм, що так дорого обійшовся людству в XX столітті.

До речі, аналогічної тактики дотримується й уряд Абе з тією лише різницею, що Німеччина ось уже 70 років намагається продемонструвати каяття за військові злочини, а Японія навіть у цьому не готова йти на поступки, що й зберігає серйозні проблеми у відносинах із Китаєм та Південною Кореєю.

Дещо зіпсував німецьку політику питання з біженцями. Хвиля азіатів і африканців, що ринула в Європу, різко збільшила кількість євроскептиків. Багатьом їх Німеччина та її керівники стали уособлювати джерело наростаючої проблеми. Дивлячись на беззубих єврочиновників у Брюсселі, чий політичний запал обернено пропорційний зростанню проблем ЄС, більшість європейців вже не мають сумнівів у тому, хто вирішує їхню спільну долю. Саме Берлін все більш авторитарно просуває ключові рішення у Євросоюзі. Більшість держав або погодилися йти у руслі німецької політики, або намагаються відвертим шантажем вирвати собі хоч якісь преференції. Саме тому за Британією до європейської політичної моди увійшли загрози проведення референдумів про вихід з ЄС. Але більшість із цих загроз не більше ніж буря у склянці. Демократія по-європейськи вже давно звелася до двоступінчастого процесу: бурхливі дебати, а потім одноголосне рішення, нав'язане найсильнішим. Щоправда, чим ця схема кардинально відрізняється від таких ненависних лібералам радянської чи китайської, не зрозуміло. Який сенс у попередній дискусії, якщо на прийняття рішення вона не надає жодного впливу?

Але повернемось до європейської армії. Основною противагою Німеччини в Європі залишаються США. Крім структур НАТО, американці мають можливість впливати безпосередньо на політику окремих членів Євросоюзу. Особливо це помітно на прикладі Центральної та Східної Європи. Щоб не викликати підозри у такого потужного суперника як Вашингтон, Берлін кожен свій крок супроводжує заявами про важливу роль НАТО та США у забезпеченні європейської безпеки.

Незважаючи на відсутність прогресу у питанні формування єдиних збройних сил, не можна говорити про те, що у напрямку співпраці у військовій сфері в Європі нічого не робилося. Якщо не брати до уваги діяльність в рамках НАТО, де перша скрипка належить США, європейські країни надавали перевагу двостороннім або вузькорегіональним договорам у сфері безпеки. Як приклади можуть служити співробітництво в рамках Вишеградської групи, шведсько-фінське партнерство, домовленості між Болгарією, Угорщиною, Хорватією та Словенією. Ці та інші кроки європейських країн зі зближення у військовій сфері мають кілька цілей:

підвищення рівня підготовки військових спеціалістів;

поліпшення взаємодії та координації дій військових сусідніх держав;

відмова від російської та радянської військової техніки на користь західних зразків (актуально для Східної та Південної Європи);

поглиблення співробітництва у сфері розробки та виробництва військової техніки як для власних потреб, так і для експорту до третіх країн.

Слід зазначити, що додатковим стимулом для розвитку співробітництва у військовій та військово-технічній сферах є і схвалене на Уельському саміті країн НАТО зобов'язання підвищити рівень витрат на національну оборону до 2% ВВП. І хоча частина членів ЄС не входять до НАТО, більшість держав Євросоюзу, особливо Східної, Північної та Південно-Східної Європи прагнуть наростити свої військові бюджети.

Крім того, низка країн намагаються вирішити за рахунок двостороннього та регіонального співробітництва питання розвитку власного ВПК. Так, наприклад, Польща у своїй Програмі підтримки регіональної безпеки, розрахованої на співпрацю зі східноєвропейськими державами від Болгарії до Естонії, одним з головних завдань офіційно заявила просування польського ВПК за кордоном.

Німеччина у цьому процесі також грає одну з ключових ролей. Її військовий та промисловий потенціал, а також політична підтримка сприяють розвитку зв'язків із сусідами. Так, із Польщею німці планують розробляти бронетранспортери, із французами та італійцями — ударні безпілотники, із французами — нове покоління танків.

Останніми роками спостерігається тенденція підвищення ступеня взаємодії та об'єднання військових різних країн у єдині бойові підрозділи. Як тут знову не згадати Велику Британію, яка так демонстративно відстоює свій суверенітет і не бажає підкорятися європейцям. Це не заважає їй систематично проводити спільні навчання із європейцями. До речі, останні масштабні франко-британські навчання пройшли не далі як у квітні 2016 року.

Ще одним прикладом може стати рішення країн Бенілюксу об'єднати свої сили щодо захисту повітряного простору. У рамках угоди «Ренегат», укладеної минулого року, ВПС Бельгії та Нідерландів зможуть виконувати бойові завдання аж до бойових дій у повітряному просторі всіх трьох держав.

На півночі Європи між Фінляндією та Швецією діє договір про спільну військово-морську групу, яка при виконанні бойових чи навчальних завдань може використовувати порти обох країн.

У Східній Європі реалізується проект створення спільного польсько-литовсько-українського батальйону.

Але далі за всіх просунулися німецькі та голландські військові. Такого ступеня інтеграції в Європі не було з часів Другої світової війни, коли війська одних держав входили до складу армій інших країн. Так моторизовану бригаду Нідерландів включено до складу німецької дивізії швидкого реагування. У свою чергу, морський десант Бундесверу увійшов як складова одиниця в підрозділ голландської морської піхоти. До кінця 2019 року об'єднані підрозділи мають бути повністю інтегровані та боєздатні.

Таким чином, процеси встановлення тісніших взаємозв'язків між збройними силами європейських держав активно розвиваються. Вихід на масштабніший рівень інтеграції стримувався політичною протидією з боку урядів окремих держав-членів ЄС та пасивністю керівництва Євросоюзу. Події останніх років, активна пропагандистська кампанія з формування образу ворога в особі Росії, бажання мати власні сили для проведення військових операцій за межами ЄС — все це грає на руку прихильникам створення єдиної європейської армії.

Німеччина, що залишається найбільш активним прихильником інтеграційних процесів у Європі, готова до того, щоб використати ситуацію для запуску повномасштабної програми об'єднання військового потенціалу європейських держав. На початковому етапі Берлін зіштовхнеться з тими самими труднощами, які гальмували цей процес багато років. Однак, якщо нова стратегія Німеччини в галузі безпеки продемонструє рішучість німецького керівництва відмовитися від стереотипів, які його стримували раніше, можна не сумніватися, Німеччина мобілізує свої сили і свій авторитет для досягнення поставленої мети. Питання лише в тому, як відреагують великі геополітичні гравці, насамперед Росія та США на реальну перспективу появи збройних сил Європи.

Цього тижня держави-члени ЄС підписали цікаву угоду: на папері було підтверджено постійну співпрацю об'єднаних європейських країн в оборонній сфері. Йдеться про створення єдиної армії Європи, яка, серед іншого, має завдання протистояння «російській загрозі». Тремті, Москва!

Тема ця стала однією з ключових тем тижня у найбільших європейських та американських ЗМІ. Про це говорять і головний натовець Єнс Столтенберг, і провідна особа євродипломатії Федеріка Могеріні, та інші високопосадовці та дипломати.

Європейський Союз зробив важливий крок у напрямку забезпечення своєї обороноздатності: 23 із 28 держав-членів підписали програму спільних інвестицій у військову техніку, а також відповідні дослідження та розробки.

Мета ініціативи: спільно розвивати європейські військові можливості та надавати єдині збройні сили для окремих операцій або операцій у координації з НАТО. Зусилля Європи спрямовані також на «подолання фрагментації» європейських оборонних витрат та просування спільних проектів, що дозволяють скоротити дублювання функцій.

На церемонії підписання документа у Брюсселі глава європейської зовнішньої політики Федеріка Могеріні назвала угоду «історичним моментом у захисті Європи».

Жан-Ів Ле Дріан, французький міністр закордонних справ та колишній міністр оборони, заявив, що угода стала «зобов'язанням країн», спрямованим на «покращення спільної роботи». Він зазначив, що в Європі існує «напруженість», викликана «агресивнішою» поведінкою Росії «після анексії Криму». Крім того, є і загроза терактів ісламістських бойовиків.

Європейські лідери нарікали на відсутність у президента США Дональда Трампа ентузіазму щодо НАТО та інших багатосторонніх інституцій. Очевидно, зазначає видання, що зібралися вирішили, як говорила в травні канцлер Німеччини Ангела Меркель, що настала «епоха», в якій європейцям доведеться повністю розраховувати на себе, а не покладатися на когось. І тому, за словами Меркель, «ми, європейці, справді маємо взяти нашу долю до своїх рук». Щоправда, пані Меркель додала, що європейська координація має все-таки здійснюватись у партнерстві зі Сполученими Штатами та Великобританією. Цікаво, що Великобританія, нагадує автор матеріалу, «протягом багатьох років блокувала таку співпрацю», побоюючись, що створення європейської армії підірве НАТО та партнерство Лондона з Вашингтоном. Британія натомість виступала «за двосторонню угоду з Францією».

Втім, Великобританія не так давно проголосувала за вихід із Європейського Союзу. І після Брекситу інші країни, особливо згадана Франція, а також Німеччина, Італія та Іспанія, вирішили відродити давню ідею військової співпраці. Така ідея стала для них способом показати громадянам своїх країн, що Брюссель «здатний відповісти на побоювання щодо безпеки та тероризму».

Щодо окремо взятої Франції, то Париж виступив за участь у новому альянсі меншої групи країн - тих, що могли б нести серйозні витрати на військову техніку та інші оборонні можливості, яких Європі не вистачає «за межами НАТО». Проте Берлін «виступив за більший клуб».

Німецька думка, як це часто буває, перемогла, констатує американська газета.

Брюссельська угода про «постійну структуровану співпрацю» (permanent structured cooperation, Pesco), як очікується, буде офіційно оформлена європейськими лідерами на зустрічі на найвищому рівні. Вона відбудеться в середині грудня 2017 р. Але вже ясно і сьогодні, що за такої кількості голосів «за» схвалення здається простою формальністю. Все вже вирішено.

Цікаво, що НАТО підтримує ці європейські зусилля: адже європейські лідери заявляють, що їхні наміри полягають не в підриві обороноздатності альянсу, а в більш ефективних діях Європи проти, наприклад, кібератак або гібридної війни на кшталт тієї, що російські влаштували в Криму. у матеріалі.

Країни Європи представлять план дій, в якому викладуть свої оборонні військові цілі та методи контролю за їх реалізацією. Для придбання озброєнь держави візьмуть кошти із фонду Європейського Союзу. Визначено і суму: близько 5 млрд. євро, або 5,8 млрд. дол. США. Ще один спеціальний фонд буде задіяний "для фінансування операцій".

Очевидна мета полягає у нарощуванні військових витрат для «зміцнення стратегічної незалежності ЄС». Євросоюз може діяти поодинці, коли це необхідно, і з партнерами, коли це можливо, зазначається у заяві Брюсселя.

Програма також покликана скоротити кількість різних систем озброєнь у Європі та сприяти регіональній військовій інтеграції, наприклад, у сфері військово-морського співробітництва між Бельгією та Нідерландами.

У статті також називаються члени Європейського Союзу, які не підписали нову військову угоду. Це Великобританія, Данія, Ірландія, Мальта та Португалія.

У Німеччині нова військова угода, зрозуміло, була зустрінута провідною пресою позитивно.

На сьогодні Європа не має спільної стратегії. І 23 держави ЄС хочуть «тісніше співпрацювати у військовому плані». У матеріалі Ганни Зауербрей така співпраця названа «хорошим тимчасовим рішенням».

Програму Pesco названо у статті «дуже важливою». І недарма вже йдеться «про оборонний союз». Такий підхід «показує новий прагматизм європейської інтеграційної політики». Справа в тому, що є «величезний» зовнішній «тиск», який і призводить до вказаної більш тісної співпраці європейців у безпеці.

Серед тих, хто «давить» на ЄС, названо конкретні іноземні політики: «геополітичний» тиск чинить Путін, а просто «політичний» - Дональд Трамп.

Крім того, нове військове об'єднання є альянсом «цілком прагматичним»: державам ЄС слід би заощаджувати гроші, але на військову співпрацю йдуть мільярди, про що свідчать проведені дослідження, у тому числі наукової служби Європейського парламенту. Оскільки країнам ЄС у нинішній період «доводиться економити», рівень капіталовкладень в оборону досить низький, а через те, що він низький, у багатьох невеликих країнах, по суті, не існує власної оборонної промисловості. Закупівлі техніки неефективні, а витрати на оборону в усіх країнах ЄС є другим за величиною у світі. І де ця європейська міць?

Водночас, країни Балтії «особливо стурбовані загрозою з боку Росії», а європейці з півдня «приділяють першочергову увагу стабільності в Північній Африці» (через мігрантів). У червні 2016 року була розроблена «Глобальна стратегія зовнішньої та безпекової політики», підготовлена верховним представником ЄС Федерікою Могеріні, але цей документ не має юридичної сили, що зобов'язує, і визначає лише «загальні цілі» типу боротьби з кібератаками.

Pesco дає прагматичний і навіть аполітичний підхід. Ця угода, вважає автор, є «розумним виходом» із дилеми «практичних потреб та стратегічних розбіжностей». Співпраця «модульна», оскільки в ній не зобов'язані брати участь усі країни ЄС. І не всі держави, згодні з Pesco, мають брати участь у всіх його проектах.

Документ продовжує попередню лінію Європи у безпековій політиці. На думку Ганни Зауербрей, «велика європейська армія» не повинна виникнути: замість такої діятиме військова «мережа» європейських друзів.

Підписаний документ дає ще одне враження: його розробники намагалися уникнути «декларації європейської незалежності від США». Прихильність НАТО до тексту «повторюється неодноразово».

"Це розумно", - заявляє журналістка. Pesco є вдалим рішенням на даний момент. У довгостроковій перспективі угода має таки залишитися осторонь «від загальної політичної стратегії».

До речі, додамо до цього, одним із глашатаїв нового «оборонного» проекту став молодий французький президент Макрон. Виступаючи в Сорбонні, він заявив, що вже за 10 років Європа отримає «спільну військову силу, спільний оборонний бюджет і спільну доктрину для [оборонних] дій».

Заява цікава одним уже тим, що Еммануель Макрон ніби відмежувався від тих експертів, які заперечують створення Європою окремої армії. Макрон - чудовий оратор, який говорить однозначно і безперечно, і він ясно дав зрозуміти, що попереду - створення Євросоюзом загальної військової сили, а не якогось локального доповнення до НАТО. Щодо десяти років, то й це число цікаве: це рівно два терміни президентського правління у Франції.