Роки життя ключівського в о. Сторінка Троїцького списку Російської Правди

Ключевський Василь Йосипович (1841 – 1911 рр.)

Російський історик, академік, почесний академік Петербурзької Академії наук.

Народився у селі Вознесенське Пензенської губернії у сім'ї рано померлого сільського священика. Дитинство Ключевського пройшло у жорстокій нужді. Подолавши своє заїкуватість, труднощі вчення, з відзнакою закінчив 1856 р. Пензенське духовне училище і вступив до духовної семінарії.

У 1861 р. Ключевський, передумавши бути священиком, залишив семінарію і вступив на історико-філологічний факультет Московського університету, який закінчив у 1865 р. зі ступенем кандидата і був залишений на кафедрі для підготовки до професорського звання.

Перша монографія Ключевського «Сказання іноземців про Московську державу» свідчила про його величезну працездатність та інтерес до історії побуту. Ключевський за порадою свого викладача С.М. Соловйова для магістерської дисертації взяв тему «Давньоруські житія святих як історичне джерело», над якою працювало шість років, вивчивши близько 5 тис. житій, що, на думку його опонентів, було науковим подвигом.

Ключевський дійшов висновку, що житія - ненадійне історичне джерело і часто не відповідають реальному життю зарахованого до лику святих. Ця праця дозволила Ключевському здобути багатий джерелознавчий досвід.

У 1871 р. йому запропонували зайняти кафедру в Московській духовній академії, а наступного року розпочати читання лекцій на Вищих жіночих курсах.

Незабаром Ключевський набув слави дивовижного лектора й у 1879 р. після смерті С.М. Соловйова зайняв його місце у Московському університеті. У 1872 р. Ключевський розпочав десятирічну роботу над докторською дисертацією «Боярська дума Стародавньої Русі». Поряд із спеціальним курсом «Історії станів у Росії», дослідженнями, присвяченими соціальній тематиці («Походження кріпосного права в Росії», «Подушна подати та скасування холопства в Росії», «Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі»), історії культури XVIII і XIX ст., Ключевський створив головну працю життя «Курс російської історії», в якому виклав свою концепцію історичного розвитку Росії. З 1902 р. і до кінця життя Ключевський готував його до видання та перевидання.

Крім викладацької та дослідницької роботи, Ключевський у 1887-1889 pp. був деканом історико-філологічного факультету та проректором.

У 1900 р. його було обрано дійсним членом Академії наук, але це змінило його життя. У 1900-1910 pp. став читати курс лекцій у Московському училищі живопису, скульптури та архітектури, де його слухачами були багато видатних художників.

Ключевський помер у Москві 1911 р. Похований на цвинтарі Донського монастиря.

28 січня 1841 (село Воскресенівка Пензенської губернії, Російська імперія) – 25 травня 1911 (Москва, Російська імперія)

Василь Осипович Ключевський – найвизначніший російський історик ліберального спрямування, «легенда» вітчизняної історичної науки, ординарний професор Московського університету, ординарний академік Імператорської Санкт-Петербурзької Академії наук (понад штату) з історії та старовинам російським (1900), голова Імператорського при Московському університеті, таємний радник.

В.О. Ключевський

Про В.О.Ключевського написано так багато, що, здається, абсолютно неможливо вставити й слова у грандіозний меморіал, споруджений легендарному історику у мемуарах сучасників, наукових монографіях колег-істориків, популярних статтях енциклопедій та довідників. Практично до кожного ювілею Ключевського виходили цілі збірки біографічних, аналітичних, історико-публіцистичних матеріалів, присвячених розбору тієї чи іншої сторони його творчості, наукових концепцій, педагогічної та адміністративної діяльності у стінах Московського університету. Адже багато в чому завдяки його старанням російська історична наука вже в другій половині XIX століття вийшла на зовсім новий якісний рівень, що згодом забезпечив появу праць, що заклали основи сучасної філософії та методології історичного пізнання.

Тим часом у науково-популярній літературі про В.О.Ключевського, а особливо у сучасних публікаціях на Інтернет-ресурсах, дано лише загальні відомості про біографію знаменитого історика. Дуже суперечливо представлені й характеристики особистості В.О.Ключевського, який, безумовно, був одним із найвидатніших, неординарних та чудових людей своєї епохи, кумиром не одного покоління студентів та викладачів Московського університету.

Почасти цю неуважність можна пояснити тим, що основні біографічні праці про Ключевського (М.В. Нечкіна, Р.А.Кірєєва, Л.В. Черепнін) створювалися в 70-ті роки XX століття, коли в класичній радянській історіографії «шлях історика» розумівся переважно як процес підготовки його наукових праць та творчих звершень. До того ж в умовах панування марксистсько-ленінської ідеології та пропаганди переваг радянського способу життя не можна було відкрито сказати, що і за «проклятого царизму» людина з низів мала можливість стати великим вченим, таємним радником, користуватися особистим прихильністю та глибокою повагою імператора та членів царської сім'ї. Це певною мірою нівелювало завоювання Жовтневої революції, серед яких, як відомо, декларувалося завоювання народом тих самих «рівних» можливостей. Крім того, В.О.Ключевський у всіх радянських підручниках та довідковій літературі був однозначно зарахований до представників «ліберально-буржуазної» історіографії – тобто. до класово чужих елементів. Вивчати приватне життя, реконструювати маловідомі грані біографії такого «героя» нікому з марксистських істориків і на думку не спало б.

У пострадянські часи вважалося, що фактографічна сторона біографії Ключевського досить вивчена, і тому немає сенсу до неї повертатися. Ще б пак: у житті історика немає скандальних любовних пригод, інтриг по службі, гострих конфліктів із колегами, тобто. жодної «полунички», яка могла б зацікавити середньостатистичного читача журналу «Караван історій». Почасти це вірно, але в результаті сьогодні широкому загалу відомі лише історичні анекдоти про «прихованість» і «зайву скромність» професора Ключевського, його злісно-іронічні афоризми, та суперечливі висловлювання, «насмоктані» авторами різних навколонаукових публікацій з особистих листів та листів.

Однак сучасний погляд на особистість, приватне життя та комунікації історика, процес його наукової та позанаукової творчості передбачає самоцінність цих об'єктів дослідження як частини «історіографічного побуту» та світу російської культури в цілому. Зрештою життя кожної людини складається із взаємин у сім'ї, дружніх та любовних зв'язків, будинку, звичок, побутових дрібниць. А те, що хтось із нас у результаті потрапляє чи не потрапляє в історію як історик, письменник чи політик – випадковість на тлі тих самих «побутових дрібниць»…

У цій статті ми хотіли б позначити основні віхи як творчої, а й особистої біографії В.О. Ключевського, розповісти про нього, як про людину, яка пройшла дуже важкий і тернистий шлях від сина провінційного священнослужителя, жебрака сироти до вершин слави першого історика Росії.

В.О.Ключевський: тріумф та трагедія «різночинця»

Дитячі та юнацькі роки

В.О. Ключевський

В.О. Ключевський народився 16 (28) січня 1841 року в селі Воскресенському (Воскресенівка) під Пензою, у бідній родині парафіяльного священика. Життя майбутнього історика почалося з великого нещастя – у серпні 1850 року, коли Василеві ще було десяти років, його батько трагічно загинув. Він вирушив на ринок за покупками, а по дорозі назад потрапив у сильну грозу. Коні злякалися та понесли. Батько Осип, не впоравшись із керуванням, очевидно, впав з воза, від удару об землю знепритомнів і захлинувся потоками води. Не дочекавшись повернення, сім'я організувала пошук. Дев'ятирічний Василь першим побачив мертвого батька, що лежить у багнюці на дорозі. Від сильного потрясіння хлопчик почав заїкатися.

Після смерті годувальника родина Ключевських переїхала до Пензи, де надійшла утримання Пензенської єпархії. Зі співчуття до незаможної вдови, яка залишилася з трьома дітьми, один із друзів чоловіка віддав їй для проживання маленький будиночок. «Чи був хто бідніший за нас із тобою в той час, коли залишилися ми сиротами на руках матері», - писав згодом Ключевський сестрі, згадуючи голодні роки свого дитинства та юнацтва.

У духовному училищі, куди його віддали вчитися, Ключевський заїкався так сильно, що обтяжував цим викладачів, не встигав з багатьох основних предметів. Як сироту, його тримали у навчальному закладі лише зі жалості. З дня на день могло постати питання про відрахування учня через профнепридатність: школа готувала церковнослужителів, а заїка не годився ні на священика, ні на паламарі. В умовах, що створилися, Ключевський міг і зовсім не отримати ніякої освіти - у його матері не було коштів на навчання в гімназії або запрошення репетиторів. Тоді вдова попадя слізно благала зайнятися з хлопчиком одного з учнів старшого відділення. Історія не зберегла імені цього обдарованого юнака, який зумів з боязкого заїки зробити блискучого оратора, який згодом збирав на свої лекції багатотисячну студентську аудиторію. За припущеннями найвідомішого біографа В.О.Ключевського М. В. Нечкіної, ним міг бути семінарист Василь Покровський – старший брат однокласника Ключевського Степана Покровського. Не будучи професійним логопедом, він інтуїтивно знайшов способи боротьби із заїканням, тож воно майже зникло. Серед прийомів подолання недоліку був такий: повільно і виразно вимовляти кінці слів, навіть якщо наголос на них не падало. Ключевський не подолав заїкуватості до кінця, але здійснив диво - мимоволі виникли в промові маленьким паузам він зумів надати вигляду смислових художніх пауз, що давали його словам своєрідний і привабливий колорит. Згодом недолік перетворився на характерну індивідуальну рису, що надала особливу привабливість мови історика. Сучасні психологи та іміджмейкери навмисно використовують подібні прийоми для привернення уваги слухачів, надання «харизматичності» образу того чи іншого оратора, політика, громадського діяча.

В.О. Ключевський

Довга та завзята боротьба з природним недоліком також сприяла чудовій дикції лектора Ключевського. Він «відкарбував» кожну пропозицію і «особливо закінчення слів так, що для уважного слухача не міг пропасти жоден звук, жодна інтонація тихо, але надзвичайно ясно голосу, що звучить,» - писав про історику його учень професор А. І. Яковлєв .

Після закінчення повітового духовного училища 1856 року В.О.Ключевський вступив до семінарії. Він мав стати священиком – такою була умова єпархії, яка взяла на утримання його сім'ю. Але в 1860 році, кинувши навчання в семінарії на останньому курсі, юнак готується до вступу до Московського університету. Відчайдушно сміливе рішення дев'ятнадцятирічного юнака визначило надалі всю його долю. На наш погляд, воно свідчить не так про наполегливість Ключевського чи цілісність його натури, як про властиву йому вже в юному віці інтуїцію, про яку говорили згодом багато його сучасників. Вже тоді Ключевський інтуїтивно розуміє (або здогадується) про своє особисте призначення, йде наперекір долі, щоб зайняти саме те місце в житті, яке дозволить повністю реалізувати його прагнення та здібності.

Треба думати, що доленосне рішення про звільнення з Пензенської семінарії далося майбутньому історику нелегко. З моменту подання заяви семінарист позбавлявся стипендії. Для вкрай стиснутого в засобах Ключевського втрата навіть цих невеликих грошей була дуже відчутною, проте обставини змушували його керуватися принципом «або все чи нічого». Відразу після закінчення семінарії вступати до університету він не міг, тому що мав би прийняти духовне звання і перебувати в ньому не менше чотирьох років. Отже, залишити семінарію потрібно було якнайшвидше.

Зухвалий вчинок Ключевського підірвав спокійне семінарське життя. Духовне начальство заперечувало проти відрахування успішного учня, який фактично вже здобув освіту за рахунок єпархії. Своє прохання про звільнення Ключевський мотивував стиснутими домашніми обставинами та слабкістю здоров'я, але всім у семінарії, від директора до опалювача, було очевидно, що це лише формальна відмовка. Семінарське правління написало доповідь пензенському архієрею, преосвященному Варлааму, але той несподівано наклав позитивну резолюцію: «Ключевський не зробив ще курсу вчення і, отже, якщо він не хоче бути в духовному званні, то його можна звільнити безперешкодно». Лояльність офіційного документа не зовсім відповідала справжній думці архієрея. Ключевський згодом згадував, що на грудневому іспиті у семінарії Варлаам назвав його дурнем.

Грошей на дорогу до Москви дав дядько І.В.Європейцев (чоловік сестри матері), який заохочував у племіннику бажання навчатися в університеті. Знаючи, що молода людина відчуває величезну подяку, але водночас і душевну незручність від благодійності дядька, Європейців вирішив трохи схитрувати. Він подарував племіннику «на згадку» молитовник із напуттям звертатися до цієї книги у важкі хвилини життя. Між сторінками було вкладено велику асигнацію, яку Ключевський знайшов уже у Москві. В одному з перших листів додому він писав: «Я поїхав до Москви, міцно сподіваючись на Бога, а потім на вас і на себе, не розраховуючи надто багато на чужу кишеню, щоб там зі мною не трапилося».

На думку деяких біографів, комплекс особистої вини перед матір'ю та молодшими сестрами, залишеними в Пензі, переслідував знаменитого історика протягом довгих років. Як свідчать матеріали особистого листування Ключевського, із сестрами Василь Осипович зберіг найтепліші стосунки: завжди прагнув їм допомагати, опікуватися, брати участь у їхній долі. Так, завдяки допомозі брата, старша сестра Єлизавета Йосипівна (заміжня – Вірганська) змогла виховати і дати освіту сімом своїм дітям, а після смерті молодшої сестри Ключевський прийняв двох її дітей (Є.П. і П.П. Корневих) у свою сім'ю та виховав їх.

Початок шляху

У 1861 році В.О.Ключевський вступив на історико-філологічний факультет Московського університету. Йому випав важкий час: у столицях вирували майже революційні пристрасті, викликані маніфестом 19 лютого 1861 року про звільнення селян. Лібералізація буквально всіх сторін суспільного життя, модні ідеї Чернишевського про «народну революцію», які буквально гасали в повітрі, бентежили молоді уми.

У роки навчання Ключевський намагався триматися осторонь політичних суперечок у студентському середовищі. Швидше за все, у нього просто не було ні часу, ні бажання займатися політикою: він приїхав до Москви вчитися і, крім того, потрібно було заробляти гроші уроками, щоб утримувати себе та допомагати сім'ї.

На думку радянських біографів, Ключевський у свій час відвідував історико-філософський гурток Н.А. Ішутіна, але ця версія не підтверджується нині вивченими матеріалами особистого архіву історика. Вони мають вказівку на той факт, що Ключевський був репетитором якогось гімназиста Ішутіна. Однак це «репетиторство» могло мати місце ще до вступу Ключевського до Московського університету. Н.А. Ішутін і Д.В.Каракозов були уродженцями Сердобська (Пензенська губернія); у 1850-ті роки вони навчалися у 1-ій Пензенській чоловічій гімназії, а семінарист Ключевський у той же період активно підробляв приватними уроками. Можливо, Ключевський відновив знайомство із земляками в Москві, але жодних достовірних відомостей про його участь в Ішутинському гуртку дослідниками не виявлено.

Московське життя, очевидно, викликало інтерес, але водночас породжувало в душі молодого провінціала настороженість та недовіру. До від'їзду з Пензи він ніде не більше не бував, обертався здебільшого у духовному середовищі, що, безумовно, ускладнювало «адаптацію» Ключевського до столичної реальності. «Провінційність» і підсвідоме неприйняття побутових надмірностей, які вважаються нормою у місті, залишилися з В.О.Ключевским протягом усього його життя.

Колишньому семінаристові, поза сумнівом, довелося пережити й серйозну внутрішню боротьбу, коли він рухався від релігійних традицій, засвоєних у семінарії та сім'ї до науково-позитивістських. Ключевський пройшов цей шлях, вивчаючи праці основоположників позитивізму (Конта, Міля, Спенсера), матеріаліста Людвіга Фейєрбаха, в концепції якого його найбільше залучив інтерес філософа до етики та релігійної проблеми.

Як свідчать щоденники та деякі особисті записи Ключевського, результатом внутрішнього «переродження» майбутнього історика стало його постійне прагнення дистанціюватися від навколишнього світу, зберігаючи в ньому свій особистий простір, недоступний для сторонніх очей. Звідси – неодноразово відзначений сучасниками показної сарказм, уїдливий скептицизм Ключевського, його бажання лицедіяти на публіці, переконуючи оточуючих у своїй «складності» і «закритості».

У 1864-1865 роках Ключевський завершив курс навчання в університеті захистом кандидатського твору «Сказання іноземців про Московську державу». Проблема була поставлена ​​під впливом професора Ф.І. Буслаєва. Кандидатський твір отримав дуже високу оцінку, і Ключевський був залишений при кафедрі стипендіатом для підготовки до професорського звання.

Робота над магістерською дисертацією «Житія святих як історичне джерело» тривала на шість років. Оскільки Василь Йосипович не міг залишатися стипендіатом, на прохання його вчителя та наставника С.М. Соловйова він отримав місце репетитора в Олександрівському військовому училищі. Тут він пропрацював із 1867 року шістнадцять років. З 1871 року він замінив С.М.Соловйова у викладанні курсу нової загальної історії у цьому училищі.

Сім'я та особисте життя

У 1869 році В.О.Ключевський одружився з Анісією Михайлівною Бородіною. Це рішення стало справжнім сюрпризом як для родичів, так і для самої нареченої. Ключевський спочатку доглядав молодших сестер Бородіних – Анну та Надію, але зробив пропозицію Аніссі, яка була на три роки його старшою (на момент весілля їй виповнилося вже тридцять два). У такому віці дівчина вважалася "віковою" і практично не могла розраховувати на заміжжя.

Борис та Анісся Михайлівна Ключевські, ймовірно, зі своїми собаками, названими В.О. Ключевським Грош та Копійка. Не раніше 1909 року

Ні для кого не секрет, що серед творчої інтелігенції довготривалі шлюбні спілки, як правило, засновані на відносинах однодумців. Дружина вченого, письменника, відомого публіциста зазвичай виступає як незмінний секретар, критик, а то й незримий для публіки генератор ідей своєї творчої «половини». Про стосунки подружжя Ключевських мало що відомо, але, швидше за все, вони були дуже далекі від творчої спілки.

У листуванні 1864 Ключевський ласкаво називав свою наречену «Ніксочка», «повірена душі моєї». Але, що примітно, надалі не зафіксовано жодного листування між подружжям. Навіть під час від'їздів Василя Йосиповича з дому він, як правило, просив інших своїх адресатів передавати Аніссі Михайлівні відомості про себе. Водночас Ключевський протягом довгих років вів жваве дружнє листування із сестрою дружини - Надією Михайлівною Бородіною. А чернетки давніх листів до іншої своєї своячки, Ганни Михайлівни, за свідченням сина, Василь Йосипович дбайливо зберігав і ховав серед «пензенських паперів».

Швидше за все, взаємини подружжя Ключевських будувалися виключно в особистій, сімейно-побутовій площині, залишаючись такими протягом усього життя.

Домашнім секретарем В.О.Ключевського, його співрозмовником та помічником у роботі був єдиний син Борис. Для Анисьї Михайлівни, хоча вона часто була присутня на публічних лекціях чоловіка, сфера наукових інтересів знаменитого історика залишалася чужою та багато в чому незрозумілою. Як згадував П.Н.Милюков, під час його відвідувань будинку Ключевських, Анісся Михайлівна лише виконувала обов'язки гостинної господині: розливала чай, пригощала гостей, не беручи участі у спільній розмові. Сам Василь Йосипович, який часто бував на різних неофіційних прийомах і журфіксах, дружину з собою ніколи не брав. Можливо, у Анісії Михайлівни була схильність до світського проведення часу, але, швидше за все, Василь Йосипович і його дружина не хотіли завдавати собі зайвих турбот і ставити один одного в незручну ситуацію. Пані Ключевську не можна було уявити собі на офіційному банкеті або в товаристві вчених колег її чоловіка, які сперечаються у прокуреному домашньому кабінеті.

Відомі випадки, коли незнайомі відвідувачі приймали Аніссю Михайлівну за прислугу у професорському будинку: навіть зовні вона нагадувала звичайну міщанку-домогосподарку чи попадю. Дружина історика мала славу домосідки, вела будинок і господарство, вирішуючи всі практичні питання життя сім'ї. Сам Ключевський, як і будь-яка захоплена своїми ідеями людина, у життєвих дрібницях був безпораднішим за дитину.

Усе життя А.М.Ключевская залишалася глибоко віруючою людиною. У розмовах з друзями Василь Йосипович нерідко іронізував з приводу пристрасті дружини до «спортивних» походів у храм Христа Спасителя, який був далеко від їхнього будинку, хоча поряд була інша маленька церква. В одному з таких «походів» Анісія Михайлівна стала погано, і коли її привезли додому, вона померла.

Тим не менш, в цілому складається враження, що протягом багатьох років спільного життя подружжя Ключевських зберігало глибоку особисту прихильність і майже залежність один від одного. Василь Йосипович дуже тяжко переживав смерть своєї «половинки». Учень Ключевського С.Б. Веселовський у ці дні у листі товаришу писав, що після смерті дружини старий Василь Йосипович (йому було вже 69 років) та його син Борис «залишилися осиротілими, безпорадними, як малі діти».

І коли у грудні 1909 року з'явився довгоочікуваний четвертий том «Курсу російської історії», перед текстом на окремій сторінці був напис: «Пам'яті Анісії Михайлівни Ключевської († 21 березня 1909)».

Крім сина Бориса (1879-1944), у родині Ключевських жила на становищі вихованки племінниця Василя Йосиповича – Єлизавета Корнєва (? –09.01.1906). Коли в Лізи з'явився наречений, В.О. Ключевському він не сподобався, і опікун почав перешкоджати їхнім стосункам. Незважаючи на несхвалення всієї родини, Ліза пішла з дому, спішно вийшла заміж і невдовзі після весілля померла від сухот. Особливо тяжко смерть племінниці переживав Василь Йосипович, котрий любив її, як свою рідну дочку.

Професор Ключевський

1872 року В.О. Ключевський успішно захистив магістерську дисертацію. У тому ж році він зайняв кафедру історії в Московській духовній академії та займав її 36 років (до 1906 року). У ті роки Ключевський починає викладати на Вищих жіночих курсах. З 1879 - читає лекції в Московському університеті. У той самий час він закінчує докторську дисертацію «Боярська дума Стародавньої Русі» й у 1882 року захищає в університетській кафедрі. З того часу Ключевський стає професором чотирьох навчальних закладів.

Його лекції мали величезну популярність серед студентської молоді. Не тільки студенти історики та філологи, для яких, власне, читався курс російської історії, були його слухачами. Математики, фізики, хіміки, медики – всі прагнули прорватися на лекції Ключевського. За свідченнями сучасників вони буквально спустошували аудиторії на інших факультетах; багато студентів приходили до університету з раннього ранку, щоб зайняти місце і чекати на «бажану годину». Слухачів приваблював не так зміст лекцій, як афористичність, жвавість подачі Ключевським навіть уже відомого матеріалу. Демократичність образу самого професора, така нетипова для університетського середовища, також не могла не викликати симпатій учнівської молоді: всі хотіли слухати «свого» історика.

Радянські біографи намагалися пояснити незвичайний успіх лекційного курсу В.О.Ключевського у 1880-ті роки його прагненням «догодити» революційно налаштовану студентську аудиторію. На думку М.В. Нечкін, у першій же своїй лекції, прочитаній 5 грудня 1879, Ключевський висунув гасло свободи:

«Текст цієї лекції, на жаль, не дійшов до нас, але збереглися спогади слухачів. Ключевський, пише один із них, «вважав, що реформи Петра не дали бажаних результатів; щоб Росія могла стати багатою і могутньою, потрібна була свобода. Її бачила Росія XVIII століття. Звідси, так укладав Василь Йосипович, і державна її неміч.

Нечкіна М.В. «Лекційна майстерність В.О. Ключевського»

В інших лекціях Ключевський іронічно відгукувався про імператриці Єлизавету Петрівну, Катерину II, яскраво характеризував епоху палацових переворотів:

«З відомих нам причин... - записував лекцію університетський слухач Ключевського 1882 року, - після Петра російський престол став іграшкою для шукачів пригод, для випадкових людей, які часто несподівано для себе вступали на нього... Багато чудес перебувало на російському престолі зі смерті Петра Великого, - бували на ньому... і бездітні вдови і незаміжні матері сімейств, але ще не було скомороха; мабуть, гра випадку була спрямована до того, щоб доповнити цю прогалину нашої історії. Скоморох з'явився».

Йшлося про Петра III. Так із університетської кафедри ще ніхто не говорив про будинок Романових.

З усього цього радянськими істориками робився висновок про антимонархічну і антидворянську позицію історика, яка мало не родила його з революціонерами-царевбивцями С.Перовською, Желябовим та іншими радикалами, які бажали будь-що змінити існуючий порядок. Проте історик В.О.Ключевський ні про що подібне навіть не думав. Його «лібералізм» чітко укладався в рамки дозволеного в епоху державних реформ 1860-70-х років. «Історичні портрети» царів, імператорів та інших видатних правителів давнини, створені В.О.Ключевским – лише данина історичної достовірності, спроба об'єктивно уявити монархів як простих людей, яким чужі будь-які людські слабкості.

Маститий учений В.О.Ключевський обирався деканом історико-філологічного факультету Московського університету, проректором, головою Товариства історії та старожитностей Російських. Він був призначений вчителем сина Олександра III великого князя Георгія, неодноразово запрошувався на прогулянки з царською сім'єю, вів бесіди з государем та імператрицею Марією Федорівною. Однак у 1893-1894 роках Ключевський, незважаючи на особисте прихильність до нього імператора, категорично відмовився написати книгу про Олександра III. Швидше за все, це не було ні примхою історика, ні проявом його опозиційності до влади. Ключевський не бачив за собою таланту улесливого публіциста, а для історика писати про ще здоровий або щойно почив «черговий» імператор – просто нецікаво.

У 1894 році йому, як голові Товариства історії та старожитностей російських, довелося вимовити промову «Пам'яті в бозі спочившего государя імператора Олександра III». Ліберально мислячий історик у цій промові по-людськи щиро шкодував про смерть государя, з яким за життя часто спілкувався. За цю промову Ключевський був освистаний студентами, які побачили в поведінці улюбленого професора не скорбота по покійному, а непробачний конформізм.

У 1990-х років Ключевський продовжує дослідницьку роботу, випускає «Короткий посібник з нової історії», третє видання «Боярської думи Стародавньої Русі». Шість його учнів захищають дисертацію.

1900 року Ключевського обирають до Імператорської Академії наук. З 1901 року він за правилами подає у відставку, але залишається викладати в університеті та Духовній академії.

У 1900-1910 роки він став читати курс лекцій у Московському училищі живопису, скульптури та архітектури, де його слухачами були багато видатних художників. Ф.І. Шаляпін у своїх спогадах написав, що Ключевський допоміг йому усвідомити образ Бориса Годунова перед бенефісом у Великому театрі 1903 року. У спогадах знаменитого співака про знаменитого історика також неодноразово йдеться про артистичність Ключевського, його неабиякий талант привертати до себе увагу глядача та слухача, здатність «вжитися в роль» і повністю розкрити характер обраного персонажа.

З 1902 Василь Осипович готує до видання головне дітище свого життя - «Курс російської історії». Ця робота переривалася лише 1905 року виїздами до Петербурга для участі у комісіях із закону про друк і статусу Державної думи. Ліберальна позиція Ключевського ускладнила його стосунки із керівництвом Духовної академії. 1906 року Ключевський подав у відставку і був звільнений, незважаючи на протести студентів.

За запевненнями істориків-кадетів П.Н.Мілюкова та А. Кізеветтера, наприкінці життя В.О.Ключевський стояв на тих самих ліберально-конституційних позиціях, що й Партія народної свободи. У 1905 році на нараді в Петергофі він не підтримав ідею «дворянської» конституції майбутніх «октябристів» і погодився балотуватися до Державної Думи депутатом від Сергієва Посаду. Насправді, незважаючи на всі реверанси з боку лідерів політичних партій, що ледь народилися, політика В.О.Ключевського не цікавила зовсім.

Щодо «партійної приналежності» Ключевського неодноразово виникали досить запеклі суперечки серед радянських істориків. М.В. Нечкіна однозначно (слід за Мілюковим) вважала Ключевського ідейним та фактичним членом Партії народної свободи (кд). Проте академік Ю.В. Готьє, який особисто знав історика в ті роки, стверджував, що балотуватися в Думу від цієї партії «старого» мало не насильно змусив його син Борис, і «робити з Ключевського кадетську фігуру неможливо».

У тій самій полеміці з Нечкіною пролунала й така фраза Ю.В. Готьє: «Ключевський був щодо характеру та громадської діяльності справжня "мокра курка". Я йому так і казав. Воля в нього була тільки в його творах, а в житті у нього ніякої волі не було... Ключевський завжди був у когось під черевиком.

Питання про фактичну участь чи неучасть історика у справах кадетської партії на сьогоднішній день втратило свою актуальність. Його депутатство у Державній Думі не відбулося, але, на відміну П.Н.Милюкова і Ко, для Ключевського це мало значення: вченому завжди було чим зайнятися і реалізувати свій ораторський талант.

«Курс російської історії» та історична концепція В.О.Ключевського

Поряд із спеціальним курсом «Історії станів у Росії» (1887), дослідженнями, присвяченими соціальній тематиці («Походження кріпосного права в Росії», «Подушна подати та скасування холопства в Росії», «Склад представництва на земських соборах давньої Русі»), історії культури XVIII та XIX ст. та інших., Ключевський створив головний працю свого життя – «Курс російської історії» (1987-1989. T.I - 5). Саме в ньому представлено концепцію історичного розвитку Росії за В.О.Ключевським.

Більшість істориків-сучасників вважало, що В.О.Ключевський як учень С.М.Соловйова лише продовжує розвивати концепцію державної (юридичної) школи в російській історіографії в нових умовах. Крім впливу державної школи, доводився вплив на погляди Ключевського інших його університетських вчителів – Ф.І. Буслаєва, С.В. Єшевського та діячів 1860-х гг. – А.П. Щапова, Н.А. Ішутіна і т.п.

Свого часу радянська історіографія зробила зовсім необґрунтовану спробу «розвести» погляди С.М.Соловйова як «апологета самодержавства» і В.О.Ключевського, який стояв на ліберально-демократичних позиціях (М.В.Нечкіна). Ряд істориків (В.І. Пічета, П.П. Смирнов) основну цінність праць Ключевського побачили спробі дати історію нашого суспільства та народу її залежність від економічних пріоритетів і політичних умов.

У сучасних дослідженнях переважає погляд на В.О.Ключевського як на продовжувача історико-методологічних традицій державної (юридичної) школи (К.Д. Кавелін, Б.Н.Чичерін, Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев) , а й творця нового, найперспективнішого її напрями, заснованого на «соціологічному» методі.

На відміну від першого покоління «державників», Ключевський вважав за необхідне запровадити як самостійні сили історичного розвитку соціальні та економічні чинники. Історичний процес у його поданні є результатом безперервної взаємодії всіх факторів (географічних, демографічних, економічних, політичних, соціальних). Завдання історика в цьому процесі зводиться не до побудови глобальних історичних схем, а до постійного виявлення конкретної взаємовідносини всіх перерахованих вище факторів у кожний конкретний момент розвитку.

Насправді «соціологічний метод» означав для В.О. Ключевського ретельне дослідження ступеня і характеру господарського розвитку країни, тісно пов'язаних із природно-географічним середовищем, а також - детальний аналіз соціальної стратифікації суспільства на кожному етапі розвитку та тих взаємин, які виникають при цьому всередині окремих соціальних груп (він часто називав їх класами). Через війну історичний процес приймав у В.О. Ключевського більш об'ємні та динамічні форми, ніж у його попередників чи сучасників типу В.І. Сергійовича.

Своє розуміння загального ходу російської В.О. Ключевський найбільш стисло представив у періодизації, в якій він виділив чотири якісно різні етапи:

VIII-XIII ст. - Русь Дніпровська, Городова, Торгова;

XIII – середина XV ст. - Русь Верхньоволзька, питомо-князівська, вільно-землеробська;

середина XV – друге десятиліття XVII ст. - Русь Велика, Московська, царсько-боярська, військово-землевласникська;

початок XVII – середина XIX ст. - Період всеросійський, імператорсько-дворянський, період кріпосного, землеробського і фабрично-заводського господарства.

Вже в докторській дисертації «Боярська дума Стародавньої Русі», яка, по суті, розгорнутим соціальним портретом боярського стану, найяскравіше виявилася та новизна, яку В.О. Ключевський вніс у традицію державної школи.

В умовах розбіжності інтересів самодержавної держави і суспільства, що різко позначилося на рубежі XIX - ХХ століть, Ключевський переглянув погляди свого вчителя Соловйова на весь двовіковий відрізок нової історії країни, перекресливши тим самим результати останніх сімнадцяти томів його «Історії Росії» і побудовану на них політичну програму вітчизняного предреформенного лібералізму. На цих підставах ряд дослідників (зокрема – А. Шаханов) робить висновок про неможливість віднесення Ключевського до державної школи у російській історіографії.

Але це не так. Ключевський лише оголошує «нову історію», актуалізує соціологічну спрямованість історичного дослідження. По суті, він зробив те, що найбільше імпонувало запитам молодого покоління істориків 1880-х років: оголошує відмову від пропонованих ззовні схем чи цілей як західницьких, так і слов'янофільських. Студенти хотіли вивчати російську історію як наукову проблему і «соціологічний метод» Ключевського дав їм таку можливість. Учнів та послідовників Ключевського (П.Мілюкова, Ю. Готьє, А. Кізеветтера, М. Богословського, Н. А. Рожкова, С. Бахрушіна, А. І. Яковлєва, Я. Л. Барскова) часто називають «недержавниками», т. .к. вони у своїх побудовах використовували той самий багатофакторний підхід державної школи, розширюючи і доповнюючи його культурними, соціологічними, психологічними та іншими чинниками.

У «Курсі російської історії» Ключевський дав цілісне виклад російської історії з урахуванням свого соціологічного методу. Як жоден із історичних творів державної школи, «Курс» В.О. Ключевського вийшов далеко за межі суто навчального видання, перетворившись на факт не лише наукового, а й суспільного життя країни. Розширене розуміння багатофакторності історичного процесу у поєднанні з традиційними постулатами державної школи дозволили довести до логічного краю ту концепцію російського історичного процесу, яка була закладена С.М. Соловйовим. У цьому вся сенсі праця В.О. Ключевського став рубіжним у розвиток всієї історичної науки у Росії: він завершив традицію століття XIX і водночас передбачив новаторські пошуки, які ніс із собою століття XX.

Оцінка особистості В.О.Ключевського у спогадах сучасників

Фігура В.О. Ключевського вже за його життя була оточена ореолом «міфів», різного роду анекдотів та апріорних суджень. І в наші дні зберігається проблема клішованого сприйняття особистості історика, що, як правило, ґрунтується на суб'єктивних негативних характеристиках П. Н. Мілюкова та уїдливих афоризмах самого Ключевського, які широко доступні читачеві.

П.Н.Мілюков, як відомо, посварився з В.О.Ключевським ще в процесі підготовки своєї магістерської дисертації про реформи Петра I. Дисертація була захоплено зустрінута науковою громадськістю, але В.О.Ключевський, користуючись своїм незаперечним авторитетом, схилив наукову раду університету не присуджуватиме за неї докторського ступеня. Він порадив Мілюкову написати іншу дисертацію, зауваживши, що «наука від цього лише виграє». Майбутній лідер кадетів смертельно образився і згодом, не вдаючись у подробиці та справжні причини такого ставлення вчителя до його роботи, звів все до складності характеру, егоїзму та «загадковості» В.О.Ключевського, а простіше кажучи – до заздрощів. Самому Ключевському все в житті давалося нелегко, і він не терпів чужого швидкого успіху.

У листі від 29 липня 1890 року Мілюков пише, що Ключевському «важко і нудно жити у світі. Слави більшої, ніж він досяг, він здобути не зможе. Жити любов'ю до науки - навряд він може за його скептицизме... Тепер він визнаний, забезпечений; кожне слово його ловлять жадібно; але він втомився, а головне, він не вірить у науку: немає вогню, немає життя, пристрасті до вченої роботи – і вже тому немає школи та учнів».

У конфлікті з Мілюковим, очевидно, на науковій ниві зіткнулися два незвичайні самолюбства. Тільки Ключевський таки більше любив науку, ніж себе в науці. Його школа та його учні розвинули ідеї та багаторазово примножили заслуги вченого – це безперечний факт. Старше покоління колег-істориків, як відомо, підтримало у цьому протистоянні саме Ключевського. І не тільки тому, що в нього на той момент вже були ім'я та слава. Без Ключевського не було б Мілюкова як історика, і що особливо сумно усвідомлювати – без конфлікту з всемогутнім Ключевським, можливо, не сталося б Мілюкова як політика. Звичайно, знайшлися б інші люди, які бажають розгойдувати будівлю російської державності, але не приєднатись до них Мілюков – від цього виграла б не лише історична наука, а й історія Росії загалом.

Нерідко спогади про Ключевського як вченого чи лектора плавно перетікають у психологічний аналіз чи характеристики його особистості. Мабуть, його персона була настільки яскравою подією в житті сучасників, що цю тему не можна було обійти. Надмірну шпильку, замкнутість характеру, дистанційність вченого помічали багато сучасників. Але необхідно розуміти, що різні люди могли бути допущені Ключевським до себе на різну відстань. Кожен, хто писав про Ключевського, так чи інакше, прямо чи в контексті, вказував на свою міру наближеності до особистого простору вченого. Цим і були обумовлені різні, часто прямо протилежні, трактування її поведінки та особливостей характеру.

Сучасники Ключевського (у тому числі С. Б. Веселовський, В. А. Маклаков, А. Є. Пресняков) у своїх мемуарах рішуче спростовують міф про його «складність і загадковість», «егоїзм», «фіглярство», постійне бажання «грати на публіку», намагаються захистити історика від швидких та поверхневих характеристик.

Василь Йосипович був людиною тонкого психологічного складу, який наділяв особистим емоційним забарвленням всі явища життя, ставлення до людей і навіть свої лекції. Його психіку П. М. Мілюков порівнює з дуже чутливим вимірювальним апаратом, що у постійному коливанні. На думку Мілюкова, такій людині, як його вчитель, досить важко було встановлювати навіть прості життєві стосунки.

Якщо звернутися до щоденників історика різних років, то, перш за все досліднику впадає у вічі глибока саморефлексія, прагнення піднести свої внутрішні переживання над суєтою буденного життя. Нерідко зустрічаються записи, що свідчать про нерозуміння сучасниками, як здавалося самому Ключевському, його внутрішнього світу. Він замикається, шукає одкровень у собі, у природі, подалі від суєти сучасного суспільства, цінностей і життя якого він, за великим рахунком, остаточно не розуміє і приймає.

Не можна не визнати, що покоління сільського духовенства, ввібравши звички простого і невибагливого, малозабезпеченого життя, залишили особливу печатку на зовнішності Ключевського та його побуті. Як пише М.В. Нечкіна:

«…Вже давно міг би він гордо нести свою славу, почуватися знаменитим, коханим, незамінним, але немає й тіні високої самооцінки у його поведінці, навіть навпаки – підкреслене ігнорування слави. Від оплесків він «похмуро і прикро відмахувався».

У московському будинку Ключевських панувала традиційна для старої столиці обстановка: відвідувачеві впадали у вічі старомодні «домоткані половички» тощо «міщанські елементи». На численні прохання дружини та сина щодо покращення побуту, наприклад, такі як купівля нових меблів, Василь Йосипович погоджувався вкрай неохоче.

відвідувачів Ключевський, які приходили до нього, як правило, приймав у їдальні. Лише коли був у добродушному настрої, запрошував за стіл. Іноді в гості до Василя Йосиповича приходили його колеги, професори. У таких випадках «він замовляв невеликий графин чистої горілки, оселедця, огірків, потім з'являлася білуга», хоча взагалі Ключевський був дуже ощадливий. (Богословський, М. М. «Зі спогадів про В. О. Ключевський»).

На лекції до університету Ключевський їздив лише на дешевих візниках («ваньках»), принципово уникаючи чегольських прольотів московських «лихачів». Дорогою професор нерідко вів із «ваньками» – вчорашніми сільськими хлопцями та мужиками – жваві бесіди. У своїх справах Ключевський пересувався на «убогій московській конці», причому «забирався на імперіал». Конка, як згадує одне із його учнів А. І. Яковлєв, відрізнялася тоді нескінченними простоями мало не кожному роз'їзді. У Трійці-Сергієву лавру для викладання в Духовній Академії Ключевський їздив двічі на тиждень залізницею, але завжди в третьому класі, у натовпі прочан.

І. А. Артоболевський розповідав: «Відома багачка Морозова, із сином якої колись займався Ключевський, пропонувала йому «як презент» коляску та «двох дишлових коней». «І все-таки я відмовився... Помилуйте, хіба мені це личить?.. Хіба не смішний був би я в такому візку?! Ворона в павиче пір'я ... »

Ще один знаменитий анекдот про професорську шубу, наведений у монографії М.В. Нечкіної:

«Знаменитий професор, давно вже не стиснутий нестачею грошей, ходив у старенькій, поношеній шубі. «Що ж шуби нової, Василю Йосиповичу, собі не заведете? Он потерлася вся», - зауважували друзі. - «По пиці і шуба», - лаконічно відповів Ключевський.

Горезвісна «ощадливість» професора, безперечно, свідчила зовсім не про його природну скупість, низьку самооцінку чи бажання епатувати оточуючих. Навпаки, вона говорить лише про його внутрішню, духовну свободу. Ключевський звик робити так, як йому зручно, і зраджувати своїм звичкам для зовнішніх умовностей не збирався.

Перейшовши межу свого п'ятдесятиліття, Ключевський повністю зберіг неймовірну працездатність. Вона вражала його молодших учнів. Один із них згадує, як, пропрацювавши довгий годинник разом із молоддю пізно ввечері та вночі, Ключевський з'являвся вранці на кафедрі свіжим і повним сил, тоді як учні ледве стояли на ногах.

Звичайно, він іноді хворів, скаржився то на запалення горла, то на застуду, його почали дратувати протяги, що продували лекційну залу на курсах Гер'є, бувало, що хворіли зуби. Але він називав своє здоров'я залізним і мав рацію. Не дуже дотримуючись правил гігієни (працював ночами, не шкодуючи очей), він створив про неї оригінальний афоризм: «Гігієна вчить, як бути ланцюговим собакою власного здоров'я». Про роботу був інший вислів: «Хто не здатний працювати по 16 годин на добу, той не мав права народитися і має бути усунений із життя, як узурпатор буття». (Обидва афоризми належать до 1890-х років.)

Пам'ять Ключевського, як у всякого священнослужителя, що не відбувся, була вражаюча. Якось, піднімаючись на кафедру для доповіді на якомусь публічному науковому урочистості, він спіткнувся об сходинку і випустив листки своїх записок. Вони віялом розлетілися по підлозі, їх порядок був докорінно порушений. Листки ще раз перемішали при зборі слухачі, які кинулися на допомогу професору. Усі схвилювалися за долю доповіді. Тільки дружина Ключевського Анісся Михайлівна, що сиділа в перших рядах, зберігала повний спокій: «Прочитає, прочитає, він пам'ятає все напам'ять», - незворушно заспокоювала вона сусідів. Так і сталося.

Дуже виразний «бісерний», мабуть, навіть дрібніший за бісер, почерк, записи гостро відточеним олівцем довго свідчили про гарний зір історика. Читати його архівні рукописи заважає не почерк - він бездоганний, а олівець, що стерся від часу. Лише в останні роки життя почерк Ключевського став більшим, з переважним вживанням пера та чорнила. «Уміти розбірливо писати – перше правило ввічливості», – говорить один із афоризмів історика. На письмовому столі у нього не було якоїсь масивної чорнильниці на мармуровій дошці, а стояла п'ятикопійкова бульбашка чорнила, куди вона макала перо, як колись у семінарські роки.

У спогадах, присвячених історику, не обговорюється питання, чи був він щасливий у шлюбі. Ця пікантна сторона приватного життя або навмисно замовчувалася його знайомими, або була прихована від сторонніх очей. Через війну взаємовідносини Ключевського з дружиною, відбиті лише листуванні з родичками чи надзвичайно рідкісних спогадах друзів сім'ї, залишаються недостатньо певними.

Недарма на цьому тлі виділяється мемуарна тема, що характеризує ставлення Ключевського до представниць прекрасної статі. Шановний професор, зберігаючи імідж благонадійного сім'янина, примудрився здобути собі славу галантного кавалера та жіночого угодника.

Марія Голубцова – дочка друга Ключевського, викладача Духовної Академії, А. П. Голубцова, – згадує таку «кумедну сценку». Василь Йосипович, прийшовши до Великодня, не проти був з нею «похристосуватися». Але дівчинка йому безцеремонно відмовила. "Перша жінка, яка відмовилася мене поцілувати!"- Сміючись, сказав Василь Йосипович її батькові. Навіть на прогулянці в горах з князем Георгієм та всією його «блискучою компанією», Ключевський не забув привернути до своєї персони жіночу увагу. Засмучений, що йому в супутниці дали стару-престару фрейліну, він надумав помститися: Ключевський епатував компанію тим, що, зірвавши едельвейс, що зростав над самим урвищем, підніс його своїй дамі. "На зворотній дорозі всі мене оточили, і вже наймолодші панянки йшли зі мною", - повідомляв задоволений своєю витівкою професор.

Ключевський викладав на Вищих жіночих курсах, і тут літнього професора переслідувала маса захоплених шанувальниць, які буквально обожнювали його. В університеті, навіть у часи заборони відвідування університетських лекцій дівчатами, його жіноча аудиторія постійно зростала. Господині найзнаменитіших московських салонів нерідко змагалися один з одним, бажаючи бачити Ключевського на всіх своїх вечорах.

Стосовно історика до жінок було щось лицарське і водночас відсторонене – він був готовий служити ним і милуватися ними, але, швидше за все, безкорисливо: тільки як галантний кавалер.

Однією з небагатьох жінок, з якою Ключевський протягом довгих років підтримував довірчі, навіть дружні стосунки, була згадана нами сестра дружини – Надія Михайлівна. Василь Йосипович охоче запрошував свояченицю в гості, вів з нею листування, став хрещеним батьком її вихованки. Різні характери цих людей, швидше за все, поєднувало пристрасть до дотепного гумору та інтелектуальної іронії. В. О. Ключевський зробив Надії Михайлівні безцінний подарунок – віддав свою «чорну книжку» зі зборами афоризмів. Майже всі афоризми, що нині приписуються історику, відомі та пам'ятні лише завдяки цій книжці. У ній міститься багато посвячень жінці і, можливо, тому після смерті Ключевського мемуаристи мимоволі загострювали увагу саме на темі його «позасімейних» стосунків із прекрасною статтю.

Говорячи про зовнішності Ключевського, багато сучасників відзначали, що він «за своєю зовнішності був незавидний… несолідний». Зі знаменитої фотографії 1890 року на нас дивиться типовий «різночинець»: не дуже дбає про свою зовнішність літня, втомлена, трохи іронічна людина із зовнішністю парафіяльного попа чи диякона. Скромні запити та звички, аскетичний зовнішній вигляд Ключевського, з одного боку – виділяли його з-поміж університетської професури, з іншого – були типовими для різночинних московських обивателів або приїжджих провінціалів. Але варто було Василю Йосиповичу з кимось зав'язати розмову, і «в ній миттєво є якась незрозуміла магнетична сила, що змушує, якось мимоволі, полюбити його». Він нікому не наслідував і, ні на кого не був схожий, «він створений був у всьому оригіналом». (Спогади священика А. Рождественського. Спогади про В. О. Ключевського // Василь Осипович Ключевський. Біографічний нарис ... С. 423.)

Особливість Ключевського була цікава також і завдяки його неабиякому почуттю гумору: «Він сяяв як феєрверк блискітками дотепності». Як відомо, яскраві образи лекцій Ключевського були приготовані їм заздалегідь і навіть повторювалися з року в рік, що відзначали його студенти та колеги. Але в той же час їх завжди освіжала «швидка і точна, як постріл» імпровізація. При цьому «принадність його дотепів полягала в тому, що в кожній з них, поряд з зовсім несподіваним зіставленням понять, завжди була дуже тонка думка». (Богословський, М. М. «Зі спогадів про В. О. Ключевського».)

Гостра мова Ключевського не шкодувала нікого, звідси пішла його репутація «невиправного скептика, який не визнає жодних святинь». На перший погляд він легко міг здатися егоїстичним та злим. Але враження це, звичайно, було невірним – виправдовували його П. Н. Мілюков та А. Н. Савін: «Маска Мефістофеля» була покликана не пускати сторонніх у свята святих його чутливої ​​душі. Потрапивши в нове і різнорідне соціальне середовище, Ключевському довелося виробити звичку носити цю маску, як «захисну шкаралупу», можливо, вводячи цим в оману багатьох своїх колег і сучасників. Можливо, за допомогою цієї шкаралупи історик намагався відвойовувати своє право на внутрішню свободу.

Спілкувався Ключевський практично з усією науковою, творчою та політичною елітою свого часу. Він бував і на офіційних прийомах, і на неформальних журфіксах, і просто любив ходити в гості до колег та знайомих. Завжди залишав враження цікавого співрозмовника, приємного гостя, галантного кавалера. Але найбільш задушевними друзями, за спогадами близьких, для Ключевського залишалися прості люди, переважно духовного стану. Наприклад, у нього часто можна було застати помічника бібліотекаря Духовної Академії – ієромонаха Рафаїла. Ієромонах був великий оригінал і дуже добра людина (у нього в келії постійно жили племінники чи семінаристи). Батько Рафаїл знав вчені праці тільки за назвами і кольором корінців книг, до того ж був напрочуд негарний, але любив похвалитися своєю вченістю і колишньою красою. Ключевський вічно жартував з нього і особливо любив питати, чому той не одружився. На що йому була відповідь: «Та знаєш, брате, як закінчив семінарію, так до нас наречених, наречених, пристрасть. А я, бувало, втечу в город, ляжу між гряд, та й лежу, а мене шукають. Адже я тоді гарний був». – «Сліди колишньої краси і тепер помітні», – з доброю іронією погоджувався Ключевський.

Приїжджаючи на свята до Сергієвого Посаду, професор любив, нарівні з посадськими хлопцями та дівчатами, взяти участь у народних гуляннях, покататися на каруселі.

Очевидно, у такому спілкуванні іменитий історик шукав такої звичної йому з дитинства простоти, якої так не вистачало манірного академічного середовища та столичного суспільства. Тут Ключевський міг почуватися вільно, не одягати «масок», не грати «вченого професора», бути самим собою.

Значення особистості В.О.Ключевського

Значення особистості В. О. Ключевського для його сучасників було величезним. Його високо ставили як історика-професіонала, цінували як неабияку, талановиту людину. Багато учнів і послідовники бачили у ньому джерело моральності, повчальності, доброти, блискучого гумору.

Але тих, хто спілкувався з В.О.Ключевським у неформальній обстановці, часто відштовхувала в ньому його надмірна, часом невиправдана економність, скрупульозність у дрібницях, невибаглива, «міщанська» домашня обстановка, гостра мова і в той же час – нерозмитність емоціях, стриманість, замкнутість характеру.

Неабиякий талант дослідника та аналітика, сміливість у судженнях та висновках, властиві В.О. Ключевському, навряд чи дозволили йому зробити успішну кар'єру священнослужителя. Застосувавши всі ці якості на науковій ниві, провінційний попович фактично спіймав за хвіст птаха удачі, за якою приїхав з Пензи до Москви. Він став найзнаменитішим істориком Росії, маститим ученим, академіком, «генералом» від науки, особистістю всеросійського і навіть світового масштабу. Проте, В.О.Ключевський не почував себе тріумфатором. Проживши практично все свідоме життя у відриві від його середовища, він, як і раніше, намагався зберегти вірність собі справжньому хоча б у сімейному укладі, побуті, звичках. В одних сучасників це викликало подив і глузування з «дивацтва» професора Ключевського, інших змусило говорити про його «суперечливість», «складність», «егоїзм».

У цьому глобальному протиріччі розуму та серця, на наш погляд, полягали тріумф і трагедія багатьох знаменитих людей Росії, що вийшли з середовища «різночинців» і вступили в суспільство, де все ще, за великим рахунком, переважали традиції дворянської культури. Ключевський виявився у цьому плані знаковою фігурою.

В.О. Ключевський

Непоказний на вигляд, схожий на дяка провінційної церкви людина у старій шубі та з плямами на офіційному віцмундирі, на рубежі XIX-XX століть був «обличчям» Московського університету, ординарним академіком Імператорської Санкт-Петербурзької Академії наук, учителем царських дітей.

Цей факт значною мірою свідчить про зміну зовнішніх пріоритетів та демократизації як російського суспільства, а й вітчизняної науки загалом.

Як вчений В.О. Ключевський не здійснив глобального перевороту в теорії чи методології історичної науки. За великим рахунком, він лише розвинув і вивів новий якісний рівень ідеї «державної» історичної школи Московського університету. Але сам образ професора Ключевського зламав всі стереотипи, що існували досі, знаменитого вченого, успішного лектора і взагалі «освіченої людини», як носія дворянської культури. Інтуїтивно не бажаючи адаптуватися, підлаштовуватися під зовнішні умовності хоча б у побуті та поведінці, історик Ключевський сприяв внесенню до столичного академічного середовища моди на демократичність, свободу особистісного самовираження та головне – духовну свободу, без якої неможливе формування суспільної «прошарки», яка називається інтелігеном.

Студенти любили професора Ключевського зовсім не за його пошарпану шубу чи вміння артистично розповідати історичні анекдоти. Вони бачили перед собою людину, яка на їхніх очах повернула час, своїм прикладом знищила прірву між історією Вітчизни як інструментом виховання вірнопідданого патріотизму та історією як предметом пізнання, доступним кожному досліднику.

Протягом сорока років розпалених суспільних пристрастей історик умів «підібрати ключ» до будь-якої – духовної, університетської, військової – аудиторії, всюди захоплюючи та полонивши, ніколи й ні в чому не порушивши підозрілості влади та різних начальств.

Саме тому, з погляду, В.О.Ключевський – учений, артист, художник, майстер - було зведено як сучасниками, а й нащадками на високий п'єдестал корифея вітчизняної історичної науки. Подібно Н.М.Карамзіну на початку XIX століття, на початку століття XX він подарував співвітчизникам ту історію, яку вони хотіли знати саме в цей момент, підвівши цим рису під усією попередньою історіографією і зазирнувши в далеке майбутнє.

Помер В.О.Ключевський 12 (25) травня 1911 року в Москві, похований на цвинтарі Донського монастиря.

Пам'ять та нащадки

Меморизація культурного простору в Москві, пов'язаного з ім'ям Ключевського, активно розвивалася вже в перші роки після його смерті. Через кілька днів після смерті В. О. Ключевського, у травні 1911 року, до Московської міської думи надійшла заява голосного Н. А. Шаміна про «необхідність увічнення пам'яті знаменитого російського історика В. О. Ключевського». За результатами засідань Думи було ухвалено з 1912 року заснувати в Московському Імператорському університеті стипендію «на згадку про В. О. Ключевського». Іменна стипендія Ключевського була заснована Московськими вищими жіночими курсами, де викладав історик.

У той же час Московським університетом було оголошено конкурс на надання спогадів про В.О. Ключевський.

Борис Ключевський у дитинстві

У будинку на Житній вулиці, де мешкав Василь Осипович останніми роками, його син, Борис Ключевський, планував відкрити музей. Тут залишалася бібліотека, особистий архів В.О. Ключевського, його особисті речі, портрет пензля художника В.О. Шервуд. Син стежив за проведенням щорічних панахидів на згадку про свого батька, збираючи його учнів і всіх, кому була дорога пам'ять про нього. Таким чином, будинок В. О. Ключевського та після його смерті продовжував грати роль центру, що об'єднує московських істориків.

У 1918 році московський будинок історика зазнав обшуків, основна частина архіву була евакуйована до Петрограда, до одного з учнів Ключевського, історика літератури Я.Л.Барського. Згодом Борису Ключевському вдалося видобути «охоронну грамоту» на бібліотеку батька та з великими труднощами повернути від Барського основну частину рукописів, але у 1920-ті роки бібліотека та архів історика були вилучені та поміщені до державних архівосховищ.

Тоді ж у середовищі учнів Ключевського, що залишилися в Москві, особливу актуальність набула проблема постановки пам'ятника великому історику. На той час не існувало навіть пам'ятника на його могилі у Донському монастирі. Приводом до різних розмов частково стало негативне ставлення учнів до єдиного нащадка Ключевського.

Борис Васильович Ключевський, за його словами, закінчив два факультети Московського університету, але наукова діяльність його не приваблювала. Довгі роки він виконував роль домашнього секретаря свого знаменитого батька, захоплювався спортом та удосконаленням велосипеда.

З оповідань самого Б. Ключевського М.В. Нечкін відомий такий епізод: у молодості Борис винайшов якусь особливу «гайку» для велосипеда і дуже нею пишався. Катаючи її на долоні, В.О. Ключевський, зі своїм звичайним сарказмом, говорив гостям: «Час який прийшов! Щоб таку гайку винайти, треба два факультети закінчити – історичний та юридичний…» (Нечкіна М.В. Указ.соч., с.318).

Очевидно, Василь Йосипович набагато більше часу приділяв спілкуванню з учнями, ніж із власним сином. Захоплення сина викликали в історика ні розуміння, ні схвалення. За спогадами очевидців (зокрема це вказує Ю. У. Готьє), останні роки життя відносини Ключевського з Борисом залишали бажати кращого. Василю Йосиповичу не подобалося захоплення сина політикою, а також його відкрите співжиття чи то з хатньою робітницею, чи то з покоївкою, яка проживала в їхньому домі. Друзі та знайомі В.О. Ключевського – В.А. Маклаков та О.М. Савін – також вважали, що молода людина чинить сильний тиск на похилого віку, який ослаб від хвороб Василя Йосиповича.

Тим не менш, за життя В.О.Ключевського Борис багато допомагав йому в роботі, а після смерті вченого зібрав і зберіг його архів, брав активну участь у публікації наукової спадщини батька, займався виданням та перевиданням його книг.

У 1920-ті роки колеги та учні Ключевського звинуватили «спадкоємця» в тому, що могила його батьків перебуває у запустінні: немає пам'ятника, ні огорожі. Швидше за все, у Бориса Васильовича просто не було коштів на встановлення гідної пам'ятки, а події революції та Громадянської війни мало сприяли турботам живих людей про покійних предків.

Зусиллями університетської громадськості було створено «Комітет з питання про увічнення пам'яті В. О. Ключевського», який поставив за мету встановлення пам'ятника історику на одній із центральних вулиць Москви. Однак Комітет обмежився лише створенням у 1928 році спільного пам'ятника-надгробка на могилі подружжя Ключевських (цвинтар Донського монастиря). Після «академічної справи» (1929-30 рр.) почалися гоніння та висилки істориків «старої школи». В.О.Ключевський був зарахований до «ліберально-буржуазного» напрямку історіографії, і ставити йому окремий пам'ятник у центрі Москви вважали недоцільним.

Width="300">

Син історика Борис Ключевський вже в першій половині 1920-х років розірвав усі зв'язки з науковою спільнотою. За словами провідала його 1924 року М.В. Нечкін, він служив помічником юрисконсульта «в якомусь автомобільному відділі» і, нарешті, займався своєю улюбленою справою - ремонтом автомобілів. Потім син Ключевського був автотехніком, перекладачем, дрібним служителем ВАТО. У 1933 році – репресований та засуджений до заслання в Алма-Ату. Точна дата його смерті невідома (близько 1944). Проте Б.В. Ключевському вдалося зберегти основну та дуже важливу частину архіву його батька. Ці матеріали у 1945 році придбала Комісія з історії історичних наук при відділенні Інституту історії та філософії АН СРСР у «вдови сина історика». Музей В.О.Ключевського в Москві так і не був створений, спогади про батька теж не були написані ...

Лише 1991 року, до 150-річчя від дня народження Ключевського, у Пензі відкрили музей, який отримав ім'я великого історика. І сьогодні пам'ятники В.О. Ключевському існують лише на його батьківщині, у селі Воскресенівка (Пензенська область) та в Пензі, куди родина Ключевських переїхала після смерті батька. Примітно, що ініціативи з увічнення пам'яті історика, як правило, виходили не від держави чи наукової громадськості, а від місцевої влади та ентузіастів-краєзнавців.

Олена Широкова

Для підготовки даної роботи було використані матеріали сайтов:

http://www.history.perm.ru/

Світоглядні портрети. Ключевський В.О. Бібліофонд

Література:

Богомазова О.В.Приватне життя відомого історика (за матеріалами спогадів про В.О.Ключевського)// Вісник Челябінського державного університету. 2009. № 23 (161). Історія. Вип. 33. С. 151-159.

Історія та історики у просторі національної та світової культури XVIII–XXI століть: збірка статей / за ред. Н. Н. Алеврас, Н. В. Гришин, Ю. В. Краснова. - Челябінськ: Енциклопедія, 2011;

Світ історика: історіографічний збірник/за ред.В.П. Корзун, С.П. Бичкова. - Вип. 7. - Омськ: Вид-во Ом. держ.ун-ту, 2011;

Нечкіна М.В. Василь Осипович Ключевський (1841-1911). Історія життя та творчості, М.: «Наука», 1974;

Шаханов О.М. Боротьба з «об'єктивізмом» та «космополітизмом» у радянській історичній науці. «Російська історіографія» Н.Л.Рубінштейна// Історія та історики, 2004. - №1 - С.186-207.

Питання « Чи була у російській історіографії школа Ключевського?» поставлено ще в 20-ті роки. XX ст. і досі продовжує інтригувати історіографів. Якщо більшість сучасників, причетних до діяльності Ключевського, ще за його життя, а найбільше незабаром після смерті сміливо поєднували феномен Ключевського з оригінальною школою в науці, то першим, хто його розглянув у ракурсі історіографічного сумніву, став один із учнів історика – М.М. . Покровський. У збірнику статей « Боротьба класів та російська історична література»(1923) він, з одного боку, визнавав, що «Ключевський наклав відбиток на всю новітню історіографію, ви скрізь зустрінете уламки цього впливу. Маючи ключ до шифру Ключевського, ви маєте ключ до всієї російської історіографії – і Платонову, і Милюкову…. Тож для більшої частини історичної літератури Ключевський дає чудову вихідну думку». З іншого боку, Покровський не схильний підтримувати тих, хто з ім'ям знаменитого історика пов'язував явище наукової школи. У зв'язку з іншим у своїй роботі він помічав: «Якщо якийсь історик було мати школи, це саме автор «Боярської думи», єдиний метод якого у тому, що у давні часи називали «дивінацією». Завдяки своїй художній фантазії Ключевський за декількома рядками старої грамоти міг воскресити цілу картину побуту, за одним зразком відновити цілу систему відносин. Але навчити, як це робиться, він міг так само мало, наскільки мало Шаляпін може вивчити співати так, як сам співає. І тому потрібно було мати художню уяву Ключевського…».

Оцінки Покровського, а навіть його власна доля, пов'язана з відомою науковою та політичною критикою «школи Покровського», створили в радянській історіографії основу для уявлень про відсутність школи Ключевського та поширеного переконання, що в радянській історичній науці, що базується на єдиній методологічній платформі, немає місця на формування окремих шкіл. Хоча ще Н.Л. Рубінштейн мав на увазі школу Ключевського, яку він поставив у центр буржуазної історичної науки рубежу XIX-XX ст., але подальше осмислення цього наукового феномену повернуло радянських історіографів до висновків Покровського. М.В. Нечкіна, визнаючи безперечний внесок у російську культуру Ключевського-історика, який створив, на її думку, одну з найяскравіших концепцій історії Росії, подібно до Покровського, не вважала за можливе говорити про школу Ключевського. Щоправда, підстави заперечення школи Ключевського в цих істориків відрізнялися. Якщо Покровський наголошував на самобутньому таланті історика, наділеного історичною уявою, яку неможливо передати іншим, то Нечкіна апелювала до відсутності у Ключевського та його учнів чітко вираженої загальної методологічної основи. Не схильний був говорити про школу Ключевського та О.Л. Шапіро, воліючи користуватися поняттям «напрямок Ключевського». У його заключній інтерпретації образ Ключевського представлений у традиціях історіографічної біографістики, в рамках якої оточення історика практично не набуло спеціального висвітлення.

Разом з тим у надрах радянської історіографії 1970-х років. намічалася та інша тенденція, представлена ​​дослідженнями Л.В. Черепнина. Відомий історик писав не лише про самого Ключевського, а й створив серію статей про вчених, близьких до його кола. Матеріали особистого фонду Черепніна дозволяють вважати, що вони мали стати основою задуманої ним монографії з примітною нам назвою: « Школа Ключевського у російській історіографії». Ймовірно, для Л.В. Черепніна головною ознакою наявності школи у В.О. Ключевського був факт визнання істориками-сучасниками його вчителем. При цьому Черепнін включав у межі учнівства кілька поколінь істориків, які були не лише учнями-«дітьми» Ключевського, а й його «онуками».

На початку 1970-х гг. з'явилися « Нариси з російської історіографії» Г.В. Вернадського, які публікувалися спочатку в емігрантському виданні «Записки академічної групи США». Його позиція у розумінні місця та ролі Ключевського як видного наукового лідера у російській історичній науці близька Черепніну. У контексті його «Нарисів» Ключевський сприймається як глава школи, про що свідчить спеціальний розділ «Учні Ключевського». Можна помітити, що Г.В. Вернадський у своїх мемуарних записках пов'язував власне професійне становлення з іменами Ключевського та його учнів.

Залишивши помітний слід історія американської русистики, він у США мав своїх послідовників, передаючи естафету впливу ідей Ключевського в зарубіжну наукову середу. Ймовірно, невипадково М.В. Нечкіна наголошувала на факті поширення критикованого нею гасла «Назад до Ключевського» у зарубіжній історіографії. Вона, зокрема, посилаючись на спостереження Рібера, констатувала, що в «закордонній «ключевскіані»» існує твердження про формування цілого покоління англійських та американських істориків-русистів, вихованих на кшталт робіт Ключевського.

В рамках підходу, характерного для Черепніна та Вернадського, феномен Ключевського та його оточення розглядає американський історик Т. Еммонс – один із представників того покоління американських істориків, які опинилися у просторі впливу зазначеного впливу російського історика. Він, однак, запропонував чітко обмежити коло учнів Ключевського тими особами, хто був залишений на кафедрі російської історії Московського університету, яку очолює Ключевський, для роботи над магістерськими дисертаціями і згодом захистив їх зі схвалення Ключевського. Таким чином, Т. Еммонс запровадив певні критерії для створення меж інтелектуального простору школи Ключевського, чого його попередники не мали.

У сучасних історіографічних дослідженнях, що належать до 1990-х років. і початку XXI ст., Ключевський, його учні та послідовники залишаються затребуваним сюжетом. Однак, як і раніше, для більшості історіографів залишається незрозумілою комунікативна природа зв'язку історика з колом його шанувальників різного рівня. Цікавою цьому плані є позиція В.А. Муравйова. Не використовуючи щодо Ключевського поняття «школи», він запроваджує інше – «нова хвиля» істориків, розуміючи під цим покоління вчених, які почали активну наукову діяльність межі XIX-XX ст. Нова генерація істориків, що сформувалася «на плечах Ключевського», виховується, на думку автора, в інших соціокультурній та науковій традиціях, ніж авторитетний метр науки. Історики нового покоління збагачують науку альтернативними методологіями та науковою проблематикою. Приваблива в загальній постановці концепція Ключевського, на думку Муравйова, стала відставати від нового історичного виклику. У цій ситуації, як випливає з контексту статті автора, може йтися не так про явище школи, як про якийсь широкий рух в історіографії, викликаний зміною поколінь у науці, а також – системою історичних обставин та соціокультурних впливів, що включають і творчість Ключевського.

У навчальному посібнику В.П. Корзун та С.В. Бичкова В.О. Ключевський постає як голова московської школи істориків-русистів. Автори не сумніваються у існуванні школи Ключевського та намагаються окреслити її основні ознаки. Серед них розглядаються комунікаційні характеристики школи та основи її наукової програми. Ними висловлено певний сумнів щодо правомірності обмеження кола учнів тими параметрами, які висунув Т. Еммонс. На їхню думку, він ширший і може визначатися фактором самоідентифікації молодих істориків із цією школою. Є й інші дослідження, у яких феномен В.О. Ключевського та коло його учнів сприймаються як наукова школа.

У новітньому підручнику з дореволюційної історіографії (за редакцією М.Ю. Лачаєвої) творча діяльність істориків представлена ​​поза контекстом проблеми наукових комунікацій, що зумовило появу у ньому традиційної моделі подачі історіографічного матеріалу у стилі наукової портретистики. Тому місце для наукових шкіл, у тому числі В.О. Ключевського у підручнику не визначено. Сам Ключевський, і навіть П.М. Мілюков виглядають великими, але окремими фігурами. Серед інших учнів Ключевського невелика увага приділена Н.А. Рожкову, представленому у контексті формування марксистської історіографії, та А.А. Кізеветтеру, який чомусь пов'язаний із А.А. Корніловим (!?). Місця для М.М. Богословського, Ю.В. Готьє та М.К. Любавського взагалі не знайшлося у структурі підручника.

Продовження розмови про школу Ключевського запропоновано у монографії О.М. Шаханова, в якій автор, наголосивши на вивченні комунікаційних культур у науці, фактично відмовляється говорити про Ключевського та його учнів як явище наукової школи. Він дійшов висновку, що «лідерство В.О. Ключевського мало багато в чому формальний характер». Це спостереження, засноване на добре відомих фактах організаційного та психологічного дистанціювання історика від своїх учнів, дало підставу О.М. Шаханову визначати колектив істориків, що згуртувалися довкола наукової платформи Ключевського, не «школою», а «спільнотою, об'єднаною вчительством В.О. Ключевського, традиціями Московського університету, спільною педагогічною діяльністю».

Зазначені тенденції сприйняття відомого історика у площині його історико-педагогічної діяльності вимагають певної реакції з боку тих, хто продовжує пов'язувати з ним традицію наукової школи. Поділяючи подібну позицію, не можна не помітити, що вирішення проблеми – чи була школа Ключевського? – може бути виконано у межах виявлення наукового сенсу його творчості та з'ясування меж його впливу наукове співтовариство, а й у результаті уточнення дефініцій поняття наукової школи. Оскільки в цій галузі існує чимало проблем, пов'язаних, зокрема, з виявленням критеріїв даного визначення, а також з наявністю різноманітних моделей наукових та соціокультурних комунікацій, що формують той чи інший тип спілкування та взаємодії вчених, то ставити крапку у вирішенні вищезазначеної проблеми на даному етап її розробки неможливо. Наведене судження О.М. Шаханова не так аргументує відсутність школи Ключевського як наукового феномену («вчительство» історика, «традиції» Московського університету, «спільна педагогічна діяльність», на мій погляд, не виключають, а підтверджують факт існування втраченої в історіографії школи), як демонструє незавершеність теоретичного осмислення явища наукової школи

Безперечний інтерес у вивченні проблеми «школа Ключевського» представляє монографія німецького історика Томаса М. Бона, що вийшла в Німеччині в 1998 р. і перекладена пізніше російською мовою. Маючи на увазі під "Московською школою" школу Ключевського, Т.М. Бон висунув кілька ознак-критеріїв, що дають підстави говорити про існування феномена школи В.О. Ключевського («Московської школи»). Але при цьому не можна не помітити, що Бона насторожує той факт, що В.О. Ключевський, будучи визнаним головою «Московської школи», «не робив спроб залучити підростаюче покоління до спільних проектів». Методологічною основою школи Ключевського історик вважає «історичну соціологію», представлену ним як типологічну форму позитивізму.

Актуальність розглянутої проблеми наголошується на факті появи нової монографії про В.О. Ключевського, в якій його діяльність представлена ​​як явище схоларної природи, що залишило суттєвий слід, як у науці, так і в культурі Росії. Автор книги – Н.В. Гришина, створюючи оновлений образ даного наукового феномену, обґрунтовує приналежність школи Ключевського до «лідерського» типу наукової комунікації, пропонує оригінальну просторово-тимчасову її конфігурацію, визначає історико-комунікативні підстави школи та особливості сприйняття її представниками інтелектуальної культури дореволюційної досліджуваного явища. Давня історіографічна проблема – «Школа Ключевського» – досліджується у монографії як явище інтелектуальної історії з опорою на відповідний науково-методологічний інструментарій сучасного гуманітарного знання. Апелюючи до комплексу ідей в галузі наукознавства, соціології знання та спираючись, зокрема, на теоретичний досвід та історіографічну практику сприйняття сучасною наукою схоларних процесів та образів учених-істориків, автор актуалізує проблему «школи Ключевського», пропонуючи вийти на новий виток її осмислення. Н.В. Гришина у своїй прагне уникнути ідеалізації та міфологізації образу В.О. Ключевського.

Звертаючись далі до викладу зазначених питань, спробуємо особливо наголосити на тих характеристиках діяльності Ключевського та його спілкуванні з молодшим поколінням істориків, які дозволяють кваліфікувати це явище як наукова школа.

Московський університет вже у першій третині XIX ст. став місцем формування традицій передачі наукового досвіду та стилю наукової діяльності від одного покоління вчених іншому поколінню. В умовах домінування «салонної» форми спілкування культурного середовища в першій половині XIX ст., для якої було характерно невимушене інтелектуальне проведення часу у вигляді бесід та спільних обговорень різних, у тому числі наукових проблем, форми наукової спільноти тяжіли до так званого «безлідерського» типу. Прикладом такої школи може бути «державна школа».

У ХІХ ст. серед московських істориків величезним авторитетом мав Т.М. Грановський. Хоча з його фігурою не пов'язують існування якоїсь школи, але саме він розглядається натхненником багатьох наукових та суспільно-політичних ідей. Його вплив поширювалося широке коло діячів 40-50-х гг. ХІХ ст., у тому числі на всіх представників державної школи.

Т.М. Грановського зазвичай представляють як главу так званої «західної партії», яка багато в чому сприяла формуванню ліберального напряму в російській історіографії. Він очолював кафедру загальної історії. Хоча їм було написано порівняно невелику кількість наукових творів, проте цінувався він сучасниками надзвичайно високо, як людина, здатна об'єднувати інших ідейною стороною своїх поглядів, які він найчастіше висловлював у усних розмовах із друзями та колегами. Невипадково К.Д. Кавелін писав про нього: «Тільки тупа короткозорість здатна сказати, дивлячись на два не надто великі томи творів Грановського: що ж такого чудового зробив уславлений московський професор? Де його труди, де його заслуги? Праці його в тих поколіннях, які з університетської лави понесли в російське життя чесний спосіб мислення, чесну працю, співчутливо відгукнулися до справи перетворення; досягнення його у думках, що вироблялися в московських гуртках, в розумовій роботі яких він брав таке живе і діяльну участь і в яких займав таке чільне місце ... ».

В.О. Ключевський цілком усвідомлював довготривалий вплив Грановського на традиції університетського життя. Він зізнавався: «Усі ми більш-менш учні Грановського…». Його значення Ключевський визначав тим, що він «створив для наступних поколінь російської науки ідеальний прототип професора». Він особливо наголошував на тому, що Грановський не лише вчив історії, а й «дивився на свою аудиторію як на школу громадянського виховання». Можна вважати, що високо цінуваний Ключевським досвід університетської, суспільної та культурної діяльності Грановського, засвоєний наступними поколіннями, сприйняв і відтворював і сам Ключевський у своїй професорській практиці.

Від Грановського явно намітилася тенденція вивчення та викладання загальної історії у межах певної наукової культури, що у другій половині XIX- початку XX ст. дала паростки у вигляді шкіл В.І. Гер'є, та був – П.Г. Виноградова. Обидві пов'язані з розробкою різних проблем загальної історії, але, існуючи під час діяльності В.О. Ключевського, безсумнівно, впливали формування його школи.

З ім'ям П.Г. Виноградова, зокрема, пов'язана діяльність так званої «Руської школи» істориків, детально дослідженої Г.П. М'яким. Хоча ця школа була представлена ​​декількома істориками-медієвістами (І.В. Лучицьким з Київського університету, Н.І. Карєєвим з Петербурзького університету), але роль Московського університету, в якому, крім Виноградова, деякий час викладав ще й М.М. Ковалевський була особливо значущою. Російська школа істориків, звертаючись до проблематики середньовічної та нової Європи, продемонструвала свій особливий стиль, що характеризувався пильною увагою до соціальної сторони європейської історії. Не оминули її представники та проблем історії соціальних потрясінь у європейському суспільстві. Оригінальна для того часу проблематика, соціальні акценти у вивченні минулого, глибоке занурення у джерельний матеріал не пройшли повз творчість самого Ключевського та його учнів.

У спробах зрозуміти феномен Ключевського як історика-лідера важливо звернутися до проблеми його власного становлення за моделлю «вчитель-учень». У кого під час своєї наукової молодості ходив у учнях Ключевський, чиї ідеї та стиль наукового спілкування він міг відтворювати в період своєї наукової зрілості? Мемуари сучасників, у тому числі самого Ключевського (листи, щоденникові записи, мемуарні нотатки), і сучасна історіографія дозволяють досить точно відповісти на це питання.

Ключевський у роки студентства пережив дві, принаймні, безпосередні лінії впливу. Вони представлені, з одного боку, фігурами історика давньої літератури, знавця історії російської та фольклору Ф.І. Буслаєва та професора російської та загальної історії С.В. Єшевського; з іншого – знаменитим С.М.Соловйовим та її соратником з державної школі – Б.Н. Чичеріним. Перші з названих вчителів, яких він слухав на молодших курсах навчання в університеті, сформували в ньому стійкий інтерес до російської літератури, народної культури, відточували його літературні здібності, які згодом принесли йому славу історика-художника. Спілкування з ними сприяло також створенню інтересу молодого Ключевського до демократичного струменя російської літератури та публіцистики. Ймовірно, через Єшевського, який раніше працював у Казанському університеті, відбулося знайомство Ключевського з творами О.П. Щапова, вплив ідей якого відзначається багатьма біографами історика. Захоплені враження від занять цих викладачів Ключевський-першокурсник залишив у своїх листах до друга П.П. Гвоздєву, з яким навчався у пензенській духовній семінарії. Захоплення Буслаєвим цілком виражено висновком Ключевського про головний предмет і метод його досліджень і лекцій: «Народ і тільки народ з його влучним, віщим слівцем з його поняттями – ось що найбільше займає його… В одній пісні, в маленькому прислів'ї він вкаже глибоке життєве значення , Відкриє вірування і погляд народу ». Не менш приваблював Ключевського багатий зміст лекцій Єшевського, які він, за його словами, записував «особливо старанно». Він зізнавався своєму приятелю: «Рідко коли я був так вражений думкою, словом іншого, як після першої його лекції, де говорив він про значення древнього світу для нас, людей XIX століття ...». У творчості того й іншого Ключевського залучали не лише професіоналізм вчених, а й їхню здатність актуалізувати явища, що пройшли, запитами та завданнями сучасного життя.

Починаючи з третього курсу, коли Ключевський почав слухати лекції С.М. Соловйова, набув багатшого досвіду спілкування з педагогами історико-філологічного факультету і прагнув самостійних міркувань щодо змісту та методів викладання, постать провідного історика, що вже став широко відомим, затьмарила авторитети попередників. Ім'я Соловйова миготить у листуванні Ключевського з 1861 р., але найбільш ґрунтовну характеристику та оцінку Соловйова як історика і свого вчителя він дасть вже в зрілі роки в щоденникових записах, а також у спеціальних статтях про нього, написаних після смерті Соловйова. Висока оцінка, дана Ключевським Соловйову, як історику-мислителю, добре відома в історіографії, що звільняє нас від подробиць у висвітленні цього сюжету. Зазначимо лише, що Ключевський наголошував на невпинній для подальшого розвитку історіографії науковій цінності 29-титомної «Історії Російської» Соловйова, яка «з багатьох причин не скоро піде в могилу за своїм автором». Неодноразово він зазначав, що його власний курс російської історії спирався цей фундаментальний працю. Серія нарисів про Соловйова була написана Ключевським у стилі спогадів, що дозволило передати теплі почуття історика до Соловйова як вченого та особистості.

Але поряд з оцінками, що визначали внесок Соловйова в історичну науку, вже у молодого Ключевського проглядався критичний початок у сприйнятті метра науки. В одному з листів 1861 р. він полемічно заявляв, що «Соловйов виправдовує і захищає московську централізацію з її безпардонним деспотизмом і самодурством». Критичні нотки, хоч, мабуть, і запозичені з революційно-демократичної публіцистики, безсумнівно, згодом дали самостійні сходи, які поклали основу перегляду Ключевським загального погляду російську історію, який з'явився у його «Курсі».

Серед сюжетів про Соловйова, залишених Ключевським, що неспроможні не зацікавити ті, які дозволяють уявити характер і стиль взаємовідносин з-поміж них. Ймовірно, Ключевський не тільки запозичив окремі наукові ідеї Соловйова, але й виніс також із їхніх взаємин, як вчителя та учня, певний досвід та культуру спілкування. Цілком можна вважати, що власних відносин Ключевського зі своїми учнями будувався з урахуванням цього досвіду.

За спостереженнями історіографів взаємини Соловйова і Ключевського були простими. Дехто вважає, що їх не можна було назвати дружніми. О.М. Шаханов зокрема зауважує, що близьких відносин зі своїми учнями Соловйов у принципі не допускав. На відміну від багатьох інших викладачів (наприклад, Погодіна, Буслаєва) він додому нікого не запрошував. Дистанційованість від своїх магістрантів, підвищена до них вимогливість, розбіжності у поглядах та несхожості характерів породжували різні непорозуміння між Соловйовим та його нечисленними учнями, Ключевським, зокрема. Можна вважати, що історія взаємовідносин Соловйова і Ключевського зіграв свою роль факт небагатого досвіду «вчительства» і «учнівства», що у російської історичної науки до 60-70-х гг. ХІХ ст.

Традиції наукових шкіл лише починали складатися і, мабуть, не сформували усвідомленого ставлення до цього явища тих, хто представляв наукові спільноти, що визначаються в сучасній історіографії як наукові школи. Разом з тим, не можна не помітити, що позиція Соловйова щодо Ключевського-магістранта містила всі необхідні компоненти, що дозволяли характеризувати його як науковий керівник історика-початківця. Він помітив та виділив талановитого та працелюбного студента із загального студентського середовища. Саме він визначив теми і кандидатського твору («Сказання іноземців про Московську державу», 1864), і магістерську дисертацію («Житія святих як історичне джерело», 1872) Ключевського. Але тривала робота Ключевського над дисертацією та непредставлення її до обіцяного терміну не могли не викликати підвищеної стурбованості і навіть роздратування у Соловйова, людини дуже відповідальної та організованої у своїй науковій діяльності. Однак після успішного захисту дисертації Ключевського між ними встановилися цілком дружні стосунки: «Він (Ключевський) був схожий на манірні солов'ївські «п'ятниці», відвідував літами вченого на дачі…, чим не могли похвалитися навіть багато хто знав його не одне десятиліття професора». Згодом у колі учнів Ключевського існувало переконання, що до смерті Соловйова Ключевський зберігав до нього почуття вдячності та дружню прихильність.

Цілком певне ставлення, як до авторитетного вченого, який мав чого повчитися, склалося в молодого Ключевського щодо Б.Н. Чичеріна. Один із видатних учнів Ключевського М.М. Богословський згадував, що Василь Йосипович не раз говорив про великий вплив на нього лекцій Чичеріна, які він слухав, перебуваючи у магістратурі. М.М. Богословський відзначав прямий зв'язок між працями Чичеріна, присвяченими обласним установам та земським соборам XVII ст. та докторською дисертацією Ключевського («Боярська дума давньої Русі», 1882). Наголошував він і на пильному інтересі історика до збірки статей Чичеріна «Досвід з історії російського права» (1858), в яких розглядалася історія невільних станів у Росії. За свідченням Богословського, цикл робіт Ключевського з історії холопства можна розглядати як продовження статей Чичеріна. Сильне враження на Ключевського, згадував Богословський, справляв і мову Чичеріна – «кришталево ясний, стислий і точний, надзвичайно пристосований висловлювання юридичних понять і відносин». Наголошуючи на факті посвяти Чичеріну однієї з «найпрекрасніших» статей Ключевського – «Склад представництва на земських соборах давньої Русі», Богословський визначив його цікавою для нас фразою – як вираз «щедрої вдячності своєму вчителю». Цінне свідчення Богословського дає можливість уточнити систему впливів авторитетних учених на становлення Ключевського як історика та лідера наукової школи, а також скласти уявлення про самоідентифікацію історика із середовищем старшого покоління вчених-істориків.

Не можна не помітити, що зазначені дві лінії впливу на Ключевського – одна (в особі Буслаєва, Єшевського, частково – Щапова), яка тяжіла до ідей народофільської природи, а інша (в особі Соловйова, Чичеріна) – державознавчої, химерно переплелися в ідейній програмі наукових історика. Ймовірно, досвід вчителів, який концептуально між собою не збігався, став одним із факторів, які змусили Ключевського по-своєму переосмислювати хід російської історії. Він безпосередньо не пішов не за першою, не за другою лінією вчителів, а спробував поєднати ідеї тих та інших. У цьому сенсі можна підтримати ототожнення Т. Боном «Московської школи» та школи Ключевського, оскільки останній став носієм і, свого роду, об'єднувачем попередніх історико-наукових традицій Московського університету. Разом з тим, історико-філологічний факультет Московського університету вирізнявся множинністю наукових традицій та шкіл. І хоча між ними можна вловити загальну методологічну спорідненість, але кожне із схоларних явищ, у тому числі школа Ключевського, мало власний простір, почерк, історію.

Характеризуючи фігуру Ключевського в контексті наукових традицій рідного йому Московського університету, не можна не враховувати і взаємини, що складалися в історика, з деякими представниками Петербурзького університету, наприклад, з К.М. Бестужовим-Рюміним, В.І. Семєвським, С.Ф.Платоновим, А.С. Лаппо-Данілевським. Проте слід наголосити, що набагато ширшу дорогу до наукового спілкування москвичів і петербуржців проклали вже учні Ключевського.

Визначення персонального та поколінного складу учнів історика – один із складних аспектів проблеми. Можна навести чимало прикладів схем поіменного складу учнів, що різняться між собою, пропонованих як сучасниками Ключевського, так і історіографами. Свого часу Г.В. Вернадський, що відносив себе до кола учнів Ключевського, говорив про нього і про С.Ф.Платонова як про «стовпи російської історіографії кінця XIX - початку XX століття»: «Десятки тисяч студентів їх прослухали в університеті. Десятки тисяч російських освічених людей їх прочитали. Там виховувалося російське суспільство. Там … створювалося російське громадську думку». Виховну роль «Курсу російської історії» Ключевського у формуванні суспільної свідомості особливо наголошував Г.П. Федотов. У цьому сенсі постать Ключевського сприймається широкомасштабному значенні національного вихователя(Вчителі) російського суспільства. Багато хто з сучасників, які не тільки вчилися у Ключевського, а й просто слухали його лекції або читали його праці, відносили себе до учнів, шанувальників, послідовників знаменитого і популярного історика. Подібний ракурс у ідія Ключевського-вчителя відкриває великі можливості у розширенні горизонтів та просторово-часових кордонів вивчення школи Ключевського, створюючи можливість дослідити процес трансформації однієї з історико-наукових традицій на макрорівні. Разом з тим, проблема, що вивчається, вимагає вироблення більш чітких ознак, що фіксують наявність традицій «вчительства» і «учнівства». Це особливо важливо, що теоретична основа розробки проблеми «наукова школа» ще далека від завершення, а питання існування школи Ключевського залишається спірним. Тому спроби окреслити коло учнів Ключевського (як, втім, будь-якого іншого наукового лідера) представляють не тільки конкретно-історіографічний, а й методологічний інтерес.

Першим, хто спробував внести корективи до великого списку можливих претендентів на статус учня Ключевського на основі виділення певних критеріїв, став Т. Еммонс. Він запропонував простий варіант, вважаючи за доцільне вдатися в цій логічній операції до формальних ознак учнівства, а саме: до учнів історика він відніс лише тих, хто їм був залишений при кафедрі російської історії для підготовки магістерських дисертацій, і встигли їх захистити за життя Ключевського. Всі вони - Павло Миколайович Мілюков(1859-1943; захист магістерської дисертації – у 1892), Матвій Кузьмич Любавський(1860-1936; 1894-магістерська, 1901 - докторська), Микола Олександрович Рожков(1868-1927; 1900 – магістерська ), Михайло Михайлович Богословський(1867-1929; 1902 – магістерська, 1909 – докторська ), Олександр Олександрович Кізеветтер(1866-1933; 1903 – магістерська, 1909 – докторська), Юрій Володимирович Готьє(1873-1943; 1906 – магістерська) склали перше покоління учнів Ключевського. Близький до цього ряду та Михайло Миколайович Покровський,залишений Ключевським при кафедрі, але не склав магістерські іспити та дисертації.

Не продовжуючи досить великий поіменний список кандидатур в учні Ключевського, зауважимо, що сучасні історіографи схильні бачити контури принаймні ще одного покоління представників школи Ключевського, які були учнями його учнів. Чимало їх ми після революції 1917 р. склали перше покоління радянських істориків: наприклад, А.А. Новосільський, С.В. Бахрушін, В.І Пічета, Н.М. Дружинін, С.К. Богоявленський, Б.Б. Кафенгауз, Є.І Заозерська, Л.В. Черепнін. Зрозуміло, що схоларная лінія, народжена школою Ключевського, було отримати природного поколінного продовження за умов розриву наукових і культурних традицій у Росії XX століття. Тому, як зауважила Н.В. Гришина «формування третього покоління школи так і не завершилося».

Виходячи з прагматичних завдань навчального курсу історіографії, ми, за Еммонсом, матимемо на увазі перше покоління учнів, у творчості яких наукові та педагогічні традиції В.О. Ключевського знайшли найповніше вираження. Водночас не можна не відзначити, що в наукових розробках проблеми необхідно враховувати ширше коло учнів, що демонструє механізм передачі наукової традиції у науці та її історичну долю у новій соціокультурній ситуації.

Яким був В.О. Ключевський у спілкуванні зі своїми учнями, і як вони його характеризували як свій науковий наставник? Яке він надавав значення комунікаційним зв'язкам у науці, і чи сформувався у його магістрантів образ їхнього єднання навколо фігури Ключевського як вираження наукової школи? Чи склався в нього погляд на форми колективного сотворчества? Нарешті, яким чином він сприймав явище учнівства, що формується навколо нього, і чи висловив він ставлення до власної персони як лідера наукової спільноти (наукової школи)?

Серія поставлених питань може сприяти вирішенню важливих аспектів схоларних досліджень, що дозволяють акцентувати увагу на спробах наукової самоідентифікації як окремого вченого, так і наукового колективу. Відзначаючи принципову важливість отримання відповіді на ці питання для відтворення уявлень учасників тієї чи іншої спільноти в науці (носіїв тієї чи іншої наукової традиції) для наукової ідентифікації моделі наукового спілкування, слід пам'ятати про суб'єктивний чинник. Теоретично можна припустити, що факт наявності наукової школи може усвідомлюватись, або не усвідомлюватись її фігурантами. Крім того, не виключаються ситуації оцінок характеру наукової спільноти, що не збігаються між ними, і ролі лідера в ньому.

Цілком певний суб'єктивізм може бути допущений і з боку дослідника-історіографа. Не можна погодитися з думкою Г.П. Мягкова, що « «емпіричне виявлення» школи – пізнавальний процес, повний протиріч. Можна «виявити» школу там, де її немає, і навпаки, не побачити школи там, де вона реально існувала».

Таким чином, історіограф на шляхах вивчення схоларних процесів очікують проблеми, пов'язані як з суб'єктивізмом інформації історіографічних джерел, так і складностями інтерпретаційної діяльності дослідника-історіографа.

Звернемося до спроби відтворення образу (портрета) В.О. Ключевського в ключі, що нас цікавить. Доцільно спочатку «дати слово» його учням, які висловили своє ставлення до Ключевського у серії мемуарних замальовок. Але аналіз їхнього загального комплексу зажадав звернення до вельми об'ємної інформації і зайняв би чимало часу, чого не дозволяє формат навчальної лекції. Тому спробуємо дати лаконічну та узагальнену характеристику Ключевського-вчителя.

Практично всім учням-мемуаристам властиво підкреслення викладацького та дослідницького таланту історика, що створювало основу сприйняття його як провідного та найавторитетнішого вченого російської науки. Визначення його якостей історика-мислителя, історика-дослідникаі історика-художника- Характерна риса багатьох спогадів про нього. Ключевський його учні оцінювали і як новатора, який зумів відомий історичний матеріал інтерпретувати інакше, ніж його попередники. Привабливими, зокрема, для молодого покоління істориків були такі риси його наукового почерку як соціальний аналіз історичних фактів, послідовність у прагненні охопити своїм науковим поглядом широку сукупність взаємодіючих факторів історичного розвитку, особливий інтерес до реформаторських починань у російській історії та їх наслідків, критичні оцінки на адресу історичної діяльності владних органів. Учні усвідомлювали, що Ключевський проти своїм учителем С.М. Соловйовим зробив рішучий поворот від історії політичної до історії соціальної. Особливо виразно цей момент наголосив Б.І. Сиромятников, який вважав, що Ключевський своєю «Боярською думою» дав «блискучу критику старою (державної – Н. Алеврас)школи істориків», він «перекинув усю будівлю ідеалістичної історіографії».

Мілюков також представив Ключевського як «руйнівника» та «визволителя» в історіографії. Перша сторона характеристики історика пов'язувалася їм з «інстинктивною недовірою» Ключевського до всього «навмисного та надуманого», внаслідок чого він не залишив каменя на камені «у світі освячених давністю історичних авторитетів». Друга – відкривала в Ключевському вченого, здатного відійти від традицій та стереотипів у науці та прокладати дорогу до нових горизонтів історичного пізнання, в основі якого лежала спроба зрозуміти минуле як на рівні раціонального сприйняття соціальності історії, так і за допомогою її емоційного переживання – «через співчуття та співчуття історика».

Історія «людського гуртожитку», що намагався вивчати Ключевський, його тонкий соціально-психологічний підхід у розумінні історії, прекрасна літературна образна мова піднімали її науковий наратив до інтуїтивних спроб «вживання» в історичні образи, що суттєво відрізняло його від типового історика-позитивіста того часу . Ці індивідуальні здібності та характер творчості історика формували у професійному та суспільному середовищі непідробний інтерес до російської історії. П.М. Мілюков, незважаючи на всю складність взаємин з учителем (Про це – далі), зізнавався, що « Ключевський був для нас справжнім Колумбом, який відкрив шлях до незвіданих країн». «Незвіданими», по суті, були сторони російської історії, які раніше не цікавили істориків. Більше того, за визнанням того ж Мілюкова, Ключевський викликав глибокий інтерес у молодого покоління вчених до російської історії, яка тепер здавалася їм не менш актуальною для наукового вивчення, ніж загальна історія. Саме в цьому сенсі Ключевський зіграв роль Колумба у російській історіографії.

Не можна не помітити, що свого часу амплуа Колумба належало Карамзіну. З тим та іншим істориком на початку XX ст. пов'язувалася різна глибина занурення історичної науки у минуле Росії. З контексту спогадів учнів Ключевського випливає, що через Карамзіна історію Росії дізналися, а через Ключевського – зрозуміли. Достойно учні оцінили докторську дисертацію Ключевського «Боярська дума древньої Русі», у якій лише на рівні високої майстерності було представлено всебічна, дана в еволюції, характеристика боярства як із соціальних груп російського суспільства. Молоді вчені, які йшли за Ключевським, вважали, що «Боярська дума» стала «тою новою школою, звідки вийшла сучасна нам історична наука». Дисертація Ключевського, а потім і публікація «Курсу російської історії» стали для учнів зразком у галузі методології історії, формування проблематики, концептуального її висвітлення, мови та стилю дослідження.

Подивимося, як учні оцінювали особистість Ключевського як керівника їхніх наукових (магістерських) творів. Відразу можна помітити, що високі оцінки особистого таланту історика прямо не співвідносяться з характеристиками його «вчительських» здібностей, під якими зазвичай розуміють систему якихось педагогічних методик і стиль взаємин з учнями, що в сукупності сприяли успішному завершенню дослідницьких проектів науковцями-початківцями. Деякі з вас можуть бути розчаровані, дізнавшись, наприклад, що В.О. Ключевський не дуже цікавився ходом роботи своїх магістрантів. Далеко не завжди він відгукувався на прохання своїх учнів про допомогу у вирішенні тієї чи іншої проблеми. Так, М.М. Богословський у своїх спогадах наголошував на «індивідуалістичності» творчої натури вчителя, зануреного у свою роботу, його «замкнутість» і навіть «самотність» на ниві наукових досліджень. Він зізнавався, що Ключевський «не цікавився роботами інших у стадії їх виконання», міг не знати досі публікації про конкретний зміст досліджень своїх учнів. Книги, подані йому, на враження Богословського, він сприймав як «сюрпризи».

Показовою була відмова В.О. Ключевського надати допомогу Ю.В. Готьє у консультації щодо складання списку літератури до магістерського іспиту. Професор порекомендував магістранту "попрацювати самостійно". Сам Готьє, який залишив цей пасаж у мемуарному нарисі, резюмував із цього приводу: «У всьому цьому не можна не бачити свідомих прийомів своєрідної вченої педагогіки, виробленої багаторічною практикою, довгими думками сильного та оригінального розуму».

Ймовірно, багатьом сучасним аспірантам такий стиль стосунків із учнями здасться дивним. Справді, Ключевський не виявляв піклування та підкресленого дидактизму, не допускав школярства у взаєминах з учнями. Він не схильний був вести будь-які розмови про «таємниці» своєї майстерності і ділитися одкровеннями в галузі своєї творчої діяльності. Світ його особистості та творчості, його наукова лабораторія були приховані від очей навіть найближчих учнів.

Причини такого стилю взаємин із учнями слід, мабуть, шукати у педагогічних прийомах Ключевського, а й у характері його особистості. За свідченням сучасників Василь Йосипович за всієї його популярності та суспільного визнання був легко вразливим і недовірливим людиною. А.А. Кізеветтер називав його «людиною-«мімозою»»: «яке-небудь випадково зірвалося не зовсім вдале слово миттєво коробило його, і він зіщулювався і уникав себе». Він «не любив пускати сторонніх у святі святих своєї душі».

Не можна не враховувати і його принципову позицію щодо істориків-професіоналів, яка виробилася у нього з досвіду власного професійного становлення. Кізеветтер підкреслював, що Ключевський опановував вершини своєї майстерності самостійно, долаючи суворі життєві випробування. Йому доводилося "з бою брати свої успіхи". Водночас життєвий досвід, з якого він виніс знання побутової та соціальної психології людини, став цілком певною основою розуміння ним культурної атмосфери життя різних історичних епох. На це звертав увагу Мілюков, наголошуючи на особливій «дослідницькій психіці» Ключевського, здатного «нутром» розуміти побут історії.

Добиваючись від своїх учнів самостійності, Ключевський вважав, що вони повинні відмовитися від будь-яких піклуванням з боку. Не випадково один з його афоризмів-суджень, ймовірно адресований молодшому поколінню вчених, констатував: «Розум сучасної молодої людини рано зношується засвоєнням чужих думок і втрачає здатність до самостійності та самодіяльності». У цьому прикметне визнання Ключевського, зроблене композитору С.Н. Василенка, який відвідував лекції історика та консультувався з ним у процесі роботи над музичними творами з історичної тематики: «Композиторам, художникам та артистам завжди готовий дати пораду та допомогу. Але коли до мене звертається свій брат-історик: допоможіть та роз'ясніть – не люблю. Кожен сам має домагатися, у нас працювати не люблять».

У характеристиці взаємовідносин Ключевського з молодим поколінням істориків не можна також виключати природного суперництва між учителем та учнями, яке могло виникати в ситуації самостійних спроб учнів утвердитися в науці та дистанціюватись або від ідейної програми, або методичних рекомендацій вчителя. Щодо цього характерний приклад конфлікту, що виник між Ключевським і Мілюковим.

Але, незважаючи на закритість вчителя та непрості його взаємини з окремими учнями дорогоцінні його роздуми про те, як писати історію, учні все ж таки почули і запам'ятали. Незважаючи на образи, що залишилися, саме Мілюков у своїх спогадах зберіг уроки Ключевського про спосіб «пожвавлення» минулого: «Мертвий матеріал треба запитувати, щоб він давав відповіді, а ці відповіді треба вміти вирішувати, щоб мати можливість їх перевірити дослідженням». Мілюков зізнавався, що така інтуїція вчителя була учням недоступна.

Навряд чи виправданою є спрощена, як на мене, оцінка ставлення Ключевського до своїх учнів, яке характеризується як формально-байдуже (О.М. Шаханов). На особливостях його «вчительської» стратегії далися взнаки і риси його характеру, і життєві установки, і власний досвід учнівства, не розпещеного пильною увагою з боку Соловйова-вчителя. Не можна не враховувати і етичних принципів, притаманних тієї епохи, яка виховала Ключевського. Явна рефлексія у бік свого наукового лідерства, в якій би формі вона не виражалася, ймовірно, була не на честь іу науковій етиці, як Соловйова, і Ключевського. А покоління учнів останнього з названих істориків освоювало нові принципи комунікацій у науці. Молоді історики рубежу ХІХ-ХХ ст. були переконані у необхідності формування наукових шкіл, припускаючи в перспективі і своє лідерство у цій схоларній системі.

Таким чином, відомі особливості «внутрішньошкільних» відносин, що склалися між Ключевським та учнями, можуть бути пояснені кризою зміни поколінь, психологічними проблемами «батьків» та «дітей» у науці, пов'язаними зі становленням нових комунікативних практик, що знаменували початок набагато більш ніж раніше, масштабних за завданнями та обсягами історичних досліджень, що вимагали колективних зусиль учених.

Численні спогади учнів та шанувальників Ключевського про знаменитого історика з усією безперечністю відображають факт їхньої самоідентифікації власної приналежності до кола Ключевського. Багатьом їх консолідація істориків-сучасників навколо постаті вченого сприймалася як вираз наукової школи. Існування самооцінок спільноти учнів Ключевського як схоларної традиції є важливою ознакою (у ряді інших) існування наукової школи. Наприклад, Ю.В. Готьє у післяреволюційне лихоліття у своєму знаменитому щоденнику неодноразово згадував Ключевського, пов'язуючи з ним існування його персональної школи та констатуючи у 1919 р. продовження цієї традиції: «Ввечері слухав пробну лекцію А.А. Новосільського;<…>. Це перший із молодого покоління істориків, якого ми виводимо на свою зміну. Я думаю, що це стане добрим продовжувачем школи Ключевського». Тема «школа Ключевського» реалізується згодом у структурі лекційного курсу Ю.В. Готьє з історіографії, який був збудований (як у інших його сучасників – учнів Ключевського) за схоларним принципом. Лекції про Ключевського супроводжувалися важливим підзаголовком "Його школа".

Безумовним показником консолідації наукової спільноти, що вивчається, навколо фігури Ключевського та згуртованості його учнів у системі власних міжособистісних відносин є традиції захисту дисертацій у їхньому колі. Практика взаємного опонування дисертацій, що склався стиль глибокого занурення в аналіз роботи, що рецензується, і неупередженої критики, яка не виключала проявів цілком дружніх відносин у середовищі учнів Ключевського, демонструє взаєморозуміння, що домінувало всередині школи Ключевського.

Дисертаційні диспути на той час були не лише невід'ємною частиною життя наукової спільноти, але перетворювалися на події суспільної культури. Сучасники «на диспутах шукали живого слова, живої думки, бо десь у іншому місці їх не можна було висловити». В.І. Пічета, приділивши у своїй мемуарній замальовці особливу увагу цій стороні наукового побуту, журився з приводу відсутності стенограм виступів під час захисту дисертацій. Однак підвищений інтерес сучасників до цієї форми наукових дискусій викликав ініціативи, пов'язані з публікацією в періодичних виданнях інформації про захист дисертацій, що проходили, та їх обговорення.

При організації дисертаційних диспутів того часу цілком допускалося, що як сторона, що опонує, міг виступати науковий керівник, як це було на захисті дисертації П.М. Мілюкова, опонентом якого, поряд із В.Є. Якушкіним, був В.О. Ключевський. Він, разом із М.В. Довнар-Запольським, опонував на захисті докторської дисертації М.К. Любавського. Опонентами могли бути історики, які ще не мали дисертацій. Наприклад, А.А. Кізеветтер двічі до захисту своєї дисертації виступав у такій ролі. У колі, близькому Ключевському, нерідко практикувалося опонування з боку учнів чи вчителя з кимось із їхнього середовища.

Опонентами на захисті магістерської дисертації М.М. Богословського 1902 р. виступали А.А. Кізеветтер та М.К. Любавський. У цьому ролі вони були присутні на докторському диспуті історика 1909 р. Захист Н.А. Рожкова 1899 р. супроводжувалася опонуванням В.О. Ключевського та А.А. Кізеветтер. На магістерському диспуті О.О. Кізеветтера опонували В.О. Ключевський та М.К. Любавський. М.К. Любавський та Ю.В. Готьє стали його ж опонентами на захисті докторської дисертації у 1909 р.

Атмосфера наукового диспуту багато в чому задавалася науковим керівником та опонентами. В.О. Ключевський, якщо був на захисті, ставав центральною фігурою наукового видовища, багато в чому визначаючи враження присутніх про роботу дисертанта.

Безперечний факт визнання практично всіма учнями Ключевського своєї приналежності до його школи сам по собі багато чого ст. проіт у розумінні її особливостей. Можливо це парадоксально, але школа Ключевського формувалася не так зусиллями її лідера, скільки прагненнями його учнів до консолідації навколо наукової програми Ключевського.При цьому не слід абсолютизувати відстороненість від них вчителя. Ключевський обрав метод ненав'язливих уроків майстерності, які він підносив усім своїм життям у науці і тих рідкісних, але назавжди запам'яталися розмовах зі своїми підопічними. Не можна не помітити також, що наприкінці життєвого шляху він суттєво пом'якшив свої взаємини із учнями і сам нерідко ініціював різні форми спілкування з ними.

Звертаючись до цього сюжету, зосередимо увагу спочатку на методологічних ідеях Ключевського, паралельно відзначаючи ставлення до них його учнів, а потім охарактеризуємо власні методологічні пошуки, що дозволить розглянути питання про ступінь єдності методологічних основ школи.

Свого часу М.В. Нечкіна відмовляла спільноті істориків, що консолідуються навколо фігури Ключевського, називатися науковою школою, вважаючи, що вона не виробила єдиної методології. Це спостереження і судження з позицій сучасного вивчення проблеми не можна не поставити під сумнів. Методологічні підстави, закладені в дослідні проекти, як самого Ключевського, і його учнів цілком виразно вписуються в позитивістську парадигму. Позитивістська доктринанадихала їх у міркуваннях про предмет історичної науки, у пошуках механізмів, що визначали хід та поєднання різних сторін розвитку історії, у розробці методів пізнавальної діяльності історика, у поясненні історичних явищ. У цьому плані Ключевський та її учні дистанціювалися від ідеалістичної гегельянської схеми історії, властивої більшості представників державної школи, зокрема С.М. Соловйову. Щоправда, не можна не мати на увазі той факт, що «пізній» Соловйов тяжів до позитивістського пояснення особливостей російської історії, що не ставить між ним та Ключевським непереборного методологічного кордону. Як наголошує В.П. Корзун, «обидва вчених бачили у предметі своєї науки засіб самопізнання, виходили з факту внутрішньо обумовленого процесу у суспільному розвиткові, має загального характеру за збереження неповторної специфіки кожному за окремого народу».

Водночас Ключевський поступово відійшов від цілого ряду властивих Соловйову методологічних переконань, що дозволяє бачити в його творчості методологічне новаторство. Якщо Соловйов був прихильником уявлень про прогресивний однолінійний рух людства, що зумовлювало безваріантність (в рамках гегелівської тези про «історичну необхідність») закономірності еволюції історичного процесу, то Ключевський виходив з інших методологічних підстав.

Констатуючи загальновідомий факт визнання ним позитивістської доктрини, яка стала основою його методологічних позицій, відзначимо особливості позитивістської програмиІсторичного дослідження Ключевського. Вона складалася на основі паралельного процесу освоєння ним позитивізму та певних сумнівів у істинності та наукової ефективності його доктринальної догми.

Ще в молоді роки, невдовзі після закінчення університету, він роздумував про різні засади, закладені в природу явищ фізичних та суспільних, які є рівною мірою об'єктом вивчення вчених. Молодий Ключевський намагався вловити різницю фактів «сліпої несвідомої природи» і фактів зі «сфери людських відносин», вважаючи, що у другому випадку панує духовне начало.

Ці міркування цікаві тим, що в позитивістській ідеології Ключевського, що формується, цілком вираженої згодом у побудові його «Курсу російської історії», вже проглядався деякий розлад з визнаною ним в основних рисах методологічної системи. Ще виразніше Ключевський висловив своє заперечення, як ідеалістичних схем свого вчителя, і ортодоксального позитивізму в щоденникових роздумах 1903-1904 гг. Характерно, що у цей час він був під враженням роботи знаменитого німецького вченого Г. Гельмгольця «Ставлення природознавства до системи наук». Задаючи «одвічне» питання «що таке історична закономірність?», Ключевський приходить до висновку, що «закони історії, прагматизм, зв'язок причин та наслідків – це все поняття, взяті з інших наук, з інших порядків речей». Посилаючись на закон «достатньої підстави», він визначав специфіку розвитку історії як процесу важко передбачуваного, в якому випадковість є результатом «комбінації елементів гуртожитку». Критикуючи поширений підхід у пізнавальній практиці істориків, він писав: «Зводячи історичні явища до причин і наслідків, надаємо історичному життю вигляд чіткого, розумно-свідомого, планомірного процесу, забуваючи, що в ній беруть участь дві сили, яким чужі ці логічні визначення, суспільство та зовнішня природа». Історик дійшов висновку, що «історія – процес не логічний, а народно-психологічний». Звідси їм визначався предмет історичного знання, сформульований як прояв сил і властивостей людського духу.

Наведені міркування історика, свого часу приховані щоденником від сторонніх очей, свідчать, що методологічні основи історичної науки завжди залишалися йому актуальними. Спроба спеціально розробити методологічну проблематику в спецкурсі «Методологія російської історії» (1884/85 уч. рік.), ймовірно, його не задовольнила. Методологічний пошук Ключевський вів до кінця своєї діяльності, далеко не завжди висловлюючи свої ідеї у розгорнутій формі та у вигляді публікацій. Його учні та шанувальники зберегли цінні свідчення вчителя про методологічні поради своїм підопічним, які відображають оригінальність його підходів у розумінні того, щоі якслід вивчати. А. Є. Пресняков наголошував на відомих йому роздумах Ключевського про проблему побудови фактів і роботи з джерелами, виражені в судженні: «Факт не є в історичній праці щось об'єктивне і безособове…». Мемуарист зауважував, що історичні факти для Ключевського були основою інтерпретацій, з їх допомогою «він любив розкопувати життєве «сміття», як іноді він висловлювався про побутові деталі, оскільки в них часом краще розкриваються справжні риси минулого життя».

З усією визначеністю подібний підхід отримав відображення у відкликанні Ключевського на магістерську дисертацію С.Ф. Платонова, у якому Ключевський ставив питання, що «називати фактичним матеріалом для історика?». Відповідаючи нею, він вважав за необхідне відносити до цієї категорії факти у вигляді конкретних подій, а й «думок», «тенденцій», «ідей, поглядів, почуттів, вражень людей».

Його учні – М.М. Богословський, М.К. Любавський, А.А. Кізеветтер підкреслювали, що він їх закликав до вивчення. буденнийсторони історії, життєвої правди». Сам, маючи «чуття життєвої дійсності», він висловлював прагнення до її «живого конкретного розуміння та відтворення».

Помічені учнями особливості розуміння Ключевської природи історичного факту дозволяють бачити в ньому вченого, який зробив не тільки важливий крок від гегельянських ідей, що панували за часів Соловйова, до більш багатосторонньої та мальовничої позитивістської картини історії, але й намітив вихід за межі цієї методологічної моделі.

Важливо відзначити, що деякі сучасні вчені, підкреслюючи тривалу відданість російських істориків позитивізму, відзначають специфіку позитивізму Ключевського, що виділяється із загального ряду. Американський історик М. Раєв, зокрема, співвідніс його метод та творчий почерк із новаціями «імпресіоністського живопису та поезії символізму». Відомий спеціаліст у галузі джерелознавства та методології історії О.М. Медушевська, розмірковуючи про особливості методології російської гуманітарної науки, виділила ім'я Ключевського у галереї тих істориків, хто у галузі джерелознавства прокладав шляхи нового розуміння джерела як культурного феномена.

На відміну від Соловйова, якому був властивий моністичний підхід до історії, Ключевський демонстрував протилежний - плюралістичний, який отримав вираження в його теорії факторів (див. лекції I-II до його "Курсу російської історії", спецкурс "Методологія російської історії"). М.М. Богословський наголошував, що Ключевський, маючи «вражаюче витончене і розвинене», але завжди конкретне мислення, мав особливий смак до аналізу та різних комбінацій фактів. У зв'язку з цим, «він органічно був не здатний задаватися завданням вивести весь хід російської історії з якогось єдиного абстрактного початку, не створив собі того єдиного кумира, якому поклонялися гегельянці слов'янофіли та західники, і від поклоніння якому на початку своєї наукової діяльності не залишився вільний і Соловйов».

Молоде покоління істориків приваблювала думка Ключевського про непередбачуваність історичного процесу, його багатоваріантність (альтернативність), що завжди створювало якусь «таємницю» минулого, розкрити яку належало історикам, у тому числі кожному з учнів Ключевського. Досвід Ключевського у пізнанні «таємниць» історії свідчив, що без занурення на все різноманіття сторін історії і без спроб відкрити соціально-психологічне підґрунтя явищ, зрозуміти сенс історії неможливо. Ці уроки пізнання минулого на той час були новими та відрізнялися від методологічних установок, як представників слов'янофільства, так і державної школи. Загальні підходи у викладі російської історії, закладені Ключевським, знімали колишні протиріччя західників та слов'янофілів. Історик сам наголошував на втраті в нову епоху актуальності «богатирських битв» між ними.

Підсумовуючи певний підсумок зіставлень методологічних підстав, характерних для Соловйова-вчителя та Ключевського-учня, погодимося з тими історіографами, які не схильні бачити з боку останнього повного заперечення «соловйовської спадщини», але підкреслюють «прискіпливо-критичне уточнення та перегляд» цього.

Саме в ракурсі такого перегляду колишніх методологічних пріоритетів можна розглядати «Боярську думу древньої Русі» Ключевського, сприйняту сучасниками як своєрідний рубіжний у методологічному плані твори, за датою виходу якого (у 1880-1881 рр. в журнальному варіанті) можна було відраховувати початок у російській історичній науці. Дисертація Ключевського стала взірцем для багатьох його учнів у проблемно-методологічному відношенні та прикладом високого професіоналізму, який отримав вираз у джерельній стороні його дослідження. На думку низки сучасних історіографів (Т. Еммонса, В.П. Корзун, Т. Бона) «Боярська дума» стала маніфестом нової науки, орієнтованої створення соціальної історії.

У своїй дисертації та «Курсі» Ключевський запропонував нову систему опису явищ російської історії, взятих у широкомасштабній соціально-культурній панорамі. Ця система будувалася певної послідовності аналітичної обробки історичних фактів різної соціальної природи. Його манеру та алгоритм подачі історичного матеріалу своїм слухачам добре передав у своїх спогадах А.А. Кізеветтер. Вони цілком демонструють особливості позитивістської основи його підходу. Характеризуючи лекції вчителя, структура яких згодом була відтворена і в опублікованому «Курсі», Кізеветтер писав, що їхню основу склала концепція історії Росії, в якій було органічно поєднане «все найкраще з того, що дала юридична школа» і результати соціально-економічного аналізу основних процесів російського народного життя, самостійно розроблених істориком. В основі концепції лежала ідея колонізаційного характеру розвитку російської історії, що закріплювалося схемою його періодизації (див. вступні лекції (I-IV) до «Курсу» В.О. Ключевського). Кожен період Ключевським викладався за одним планом. Спочатку давалася яскрава картина політичного устрою. Але коли слухачеві здавалося, згадував А.А. Кізеветтер, «що він уже проник у саму суть тодішньої історичної дійсності», Ключевський відкривав таку велику область – не менш яскраву картину соціальних відносин, «як основи вивченого раніше політичного устрою». «І коли слухач починав думати, що тепер він уже тримає в руках ключ від усіх замків історичного процесу, лектор ще раз розсовував рамки викладу на нову область фактів, переходячи до зображення народного господарства відповідного періоду і показуючи, як складом народно-господарських відносин зумовлювалися особливості і політичного, і соціального устрою».

Таким чином, Ключевський пропонував свою схему, що увібрала особливу методику подання історичного матеріалу та аналітичну програму пізнання історії, що є додатковим аргументом його новаторства. У межах підходу, притаманного позитивізму, В.О. Ключевський неодноразово міркував про факторах» або « силах», які створюють основу та спрямовують розвиток історії. З усієї їхньої різноманітності він особливо виділяв природу країни, особистістьі суспільство(Див. лекцію I «Курсу»). Зауважимо, що у цьому переліку немає державияк окремої самостійної сили, оскільки, як можна зрозуміти підґрунтя думки історика, його формують особистість і суспільство. Природа країниза його версією визначала можливості та тип господарського життя, особистістьпредставляла творчу силу в розумовому та моральному житті, суспільствобрало він функцію формування соціальної та політичного життя. Ці сили, за Ключевським, визначали предмет (точніше, два предмети) історичного вивчення. Він зводився, по-перше, до спостережень за «виробленням людини та людського гуртожитку», по-друге, за природою та дією історичних сил, що формують структуру суспільства. Перший предмет він розумів як історію культури, або цивілізації. Другий – поєднував з «історичною соціологією». Надаючи великого значення особистості як найважливішому історичному елементу, він водночас особливе значення відводив суспільству та соціальним категоріям, які лежали основу його будови. Його спроби визначити суспільство як історичну категорію показують глибоке усвідомлення ним стихійної основи, складної суперечливості, соціально-психологічного та культурного різноманіття, які в ньому втілювалися: «Я розумію суспільство, як історичну силу, не в сенсі якогось спеціального людського союзу, а просто як факт, що люди живуть разом і в цьому спільному житті впливають один на одного. Це взаємний вплив людей, що спільно живуть, і утворює в будові гуртожитку особливу стихію, що має особливі властивості, свою природу, свою сферу діяльності. Суспільство складається з осіб; але особи, що становлять суспільство - далеко не те, що всі вони разом, у складі суспільства: тут вони посилено виявляють одні властивості і приховують інші, розвивають прагнення, яким немає місця в самотньому житті, за допомогою складання особистих сил роблять дії, непосильні для кожного співробітника окремо. Відомо, яку важливу роль відіграють у людських відносинах приклад, наслідування, заздрість, суперництво, але ці могутні пружини гуртожитку викликаються до дії лише за зустрічі з ближніми, тобто. нав'язуються нам суспільством».

Нерозривний зв'язок особистості із суспільством, як проблема соціологічного порядку, переосмислювався їм на історичному матеріалі, що, як підкреслював М.М. Богословський викликав його особливий інтерес до історії «суспільних класів». Особистість у Ключевського соціальна, вона виховується громадським середовищем. Тільки цьому розумінні особистість сприймається ним як носителька моральності та культури. Знаменита галерея історичних діячів, створена істориком, представляє насамперед образи типовихпредставників соціальних верств російського суспільства.

В кінцевому рахунку, Ключевський, звертаючись до історії суспільства, намагався відтворити історію нації. Вирішуючи, насправді, самі завдання, як і його вчитель С.М. Соловйов, він запропонував зовсім іншу версію національної історії. Німецький історик Томас Бон, солідаризуючись фактично з оцінок

Ігор КЛЯМКІН:
Сьогоднішня наша зустріч приурочена до 100-річчя від дня смерті Василя Йосиповича Ключевського. І говоритимемо ми саме про нього. Ця тема виникла на перетині двох напрямів роботи Ліберальної місії. По-перше, ми допомагаємо Олексію Олексійовичу Кара-Мурзе в його діяльності з актуалізації спадщини російських ліберальних мислителів, до яких з певними застереженнями можна зарахувати і Ключевського. По-друге, ми останнім часом багато уваги приділяємо проблемам вітчизняної історії, її концептуалізації. Пошлюся, зокрема, на те, що виявило суттєві розбіжності між людьми, що дотримуються одних і тих же або близьких світоглядних позицій.
Сьогодні ми маємо можливість переорієнтувати обговорення ті традиції історичного пізнання, закладені старими російськими істориками. Наскільки їхня спадщина корисна нам для розуміння дорадянської історії, яку вони вивчали, і що можна взяти в них для розуміння історії радянської та пострадянської, якої вони не знали? З Ключевського ж доцільно розпочати хоча б тому, що у більшості сучасних істориків до нього утвердилося скептичне ставлення: посилатися на нього стало серед них мало не поганим тоном. Ось і спробуємо розібратися, наскільки застаріла історія «по Ключевському», і в чому її застарілість полягає, якщо така має місце. Так само як розібратися і в тому, чому у неісториків Ключевський, як і раніше, викликає інтерес, чого про багатьох сучасних авторів не скажеш.
Першим я надам слово Олексію Олексійовичу Кара-Мурзе. Після нього виступлять два співдоповідачі – Ольга Анатоліївна Жукова та Михайло Миколайович Афанасьєв. А потім – усі, хто захоче. Будь ласка, Олексію Олексійовичу.

Олексій КАРА-МУРЗА (завідувач відділу Інституту філософії РАН):
«Головний урок Ключевського полягає в тому, що будь-якому політичному перевороту передує моральний переворот».
Шановні колеги та друзі, тема моєї вступної доповіді: «Уроки Василя Йосиповича Ключевського». Я вирішив обмежитися сьогодні лише одним із таких уроків, який, на мою думку, здатний задати тон нашій дискусії. Цей урок я сформулював так: моральний, духовний переворот завжди передує політичному перевороту.Звичайно, Василь Йосипович був далеко не першим, хто сформулював цю тезу, але саме він надав йому статусу головного обґрунтування цільної концепції російської історії, причому історії не тільки державної, а й суспільної, національно-цивільної.
Цей урок Ключевського я спочатку коротко проілюструю на прикладі аналізу ним самим двох фрагментів російської історії - фрагментів, що належать до улюблених самим Ключевським. Це, по-перше, період піднесення Москви та набуття країною національної незалежності, тобто. вихід із «смутного часу» у Х1У-ХУ століттях. І, по-друге, вхід до «російської смути» на початку ХУІІ століття. Думаю, що звернення до проблематики російської смути, коли бродіння в умах породжує швидкі соціально-політичні трансформації, сьогодні дуже актуальне.
В обох випадках Ключевський показує, як зміни у сфері свідомості передбачають потім розгортання цілого ланцюжка соціальних та політичних змін. Він показує, що духовно-моральне відродження веде до політичного відродження. І навпаки: духовно-моральне збіднення неминуче веде до політичного погрому. Пам'ятайте, Михайло Булгаков має фразу знамениту: «Розруха не в клозетах, а в головах». Професор Преображенський, зважаючи на все, був ідейним учнем професора Ключевського. Додам: так само, і подолання розрухи починається в головах. І я теж (слід за Ключевським, Булгаковим і Преображенським) сміюся, коли якісь «нові баритони» кричать: «Геть розруху!».
Нагадаю, що аналіз Ключевського, що стосується здобуття Руссю національної незалежності, починається з фіксації трьох, на перший погляд, малозначних і розрізнених фактів, що мали місце на початку 40-х років Х1У століття. Перше. З московського монастиря викликаний був на церковно-адміністративній ниві 40-річний інок Олексій, що ховався, майбутній митрополит московський. Другий факт. Тоді ж один 20-річний пустельник (майбутній преподобний Сергій) у лісі, в районі майбутньої Лаври, збудував маленьку дерев'яну келію-церкву. І третє. В Устюзі народився майбутній святій пермській землі святитель Стефан. Тільки потім з'ясується, каже Ключевський, що «жоден із цих імен не можна вимовити, не згадавши двох інших». І продовжує: «Ця трійця сузір'ям блищить у нашому Х1У столітті, роблячи його зорею політичного відродження російської землі».
А далі Ключевський докладно і віртуозно описує картину того, як починає відгукуватися у суспільстві цей, здавалося б, дуже слабкий духовний імпульс. Олексій, Сергій, Стефан спочатку вплинули на небагатьох. Таких людей була крапля в морі, пише Ключевський, але ж і в тесті потрібно трохи речовини, що викликає бродіння. Моральний вплив діє не механічно, а органічно, цього вказав сам Христос, сказавши: “Царство Боже схоже на закваску”». Результат – поступове, але неухильне посилення почуття моральної бадьорості та духовної фортеці, які згодом приносять і свої політичні плоди. Це, так би мовити, приклад позитивний: моральна зосередженість та духовне подвижництво дають імпульс до національної та державної консолідації.
Приклад прямо протилежний - занурення Росії у смуту на початку ХУІІ століття. Формальна причина тут – припинення династії, але «підкладка» смути, як переконливо показує Ключевський, є чисто метафізичною. Зараз ми назвали б цей процес процесом «ідейної делегітимізації влади». І справді, прологом смути стала послідовна зміна на російському троні фігур, що несуть, за словами Василя Йосиповича, якусь «душевну червоточину».
Ось Федір Іоаннович, останній з роду Калити - блаженний, юродивий на троні (деякі казали просто: дурень чи божевільний), який постійно винувато посміхається і бігає церквами дзвонити в куполи. І це стало для суспільства очевидним проявом деградації традиційної влади.
А ось Борис Годунов, який змінив Федора. З суто управлінської погляду, вважає Ключевський, він був цілком «ефективним управлінцем». Його біда (і, відповідно, біда країни) була в іншому: «Борис належав до тих злощасних людей, які і привертали до себе, і відштовхували від себе: приваблювали видимими якостями розуму і таланту, відштовхували незримими, але відчутними вадами серця та совісті . Він умів викликати здивування та вдячність, але нікому не вселяв довіри, його завжди підозрювали у двуличии і підступності, вважали на все здатним». Саме тому у версію вбивства царевича Дмитра Годунова повірили відразу дуже багато. Народні чутки переслідували Годунова і за царя Федора, і після його смерті. У результаті, за Ключевським, і «замутилися уми у російських людей, і пішла смута». Годунов - земський обранець перетворився на «малодушного поліцейського боягуза, він показав, що всіх боїться, як злодій, який щохвилини побоюється бути спійманим». І так далі, ланцюжок цих міркувань можна продовжувати і щодо Василя Шуйського, і самозванців, та інших персонажів смутного часу.
Отже: будь-якому політичному перевороту передує переворот моральний. Вірність цієї тези, що виявилася ХІУ і ХУІІ століттях, підтвердилася у Росії початку століття ХХ-го. Вже сам Ключевський, особливо після поразки в японській війні та «кривавої неділі», яку Василь Осипович назвав «нашим другим Порт-Артуром», встиг констатувати неминучість психологічної дискредитації російського правлячого режиму. «Олексій царювати не буде», - повторив Ключевський публічно в 1905 році свій більш ранній щоденниковий здогад.
Саме цей феномен конвертації негативних духовних процесів у соціально-політичні став предметом дослідження та блискучої когорти історіософів Срібного віку. Їхня історіософія з'явилася у двох різних видах, іноді гостро конфліктуючих між собою. Згадаймо дискусію між «Віхами» та кадетськими «Антивехами», які їм опонують. Проте можна наполягати на тому, що ці потоки були різними напрямками серед методологічних послідовників Василя Ключевського.
Перший потік, назвемо його релігійно-філософським, був представлений авторами вехівського напряму – Сергієм Булгаковим, Миколою Бердяєвим, Семеном Франком, Петром Струве та іншими. У центрі уваги саме «тема Ключевського»: дослідження метаморфоз російської свідомості, релігійних метафізичних підстав політики. Згадаймо такі принципові роботи, як "Карл Маркс як релігійний тип" Сергія Булгакова, "Душа Росії" Миколи Бердяєва або колективні збірки "Віхи" та "З глибини". Але прямими послідовниками Ключевського були й їхні опоненти, яких я відніс би до кадетсько-позитивістського табору. Нагадаю, що визначні історики-кадети, лідери конституційно-демократичної партії Павло Мілюков, Олександр Кізеветтер, Олександр Корнілов були безпосередніми учнями Василя Йосиповича.
Можу стверджувати також, що найкраще з того, що було написано в російській емігрантській історіософії, будь то «Думки про Росію» Федора Степуна, «Доля та гріхи Росії» Георгія Федотова, міркування про співвідношення «Росії та Свободи» Володимира Вейдла, - що все це також прямий розвиток «теми Ключевського». Подивіться хоча б щодо ранню роботу Федотова «Революція йде» 1926 року, що зробила його знаменитим на еміграції. Це робота, що прямо застосовує принцип, використаний Ключевським в аналізі витоків російської смути. Можна сміливо сказати, що це взагалі демонстративно учнівська стаття видатного учня. Федотов «копіював» методологію Ключевського подібно до того, як Брюллов набивав руку, копіюючи Мікеланджело у Ватикані.
А як справи з методологією Ключевського стосовно останніх подій у Росії, під якими я маю на увазі антикомуністичну революцію і весь пострадянський період? Не можна заперечувати: у нас намітилася чудова школа економіко-детерміністського аналізу останніх років існування комуністичного режиму та його краху. Блискучим прикладом такого аналізу я назвав би «Загибель імперії» Єгора Гайдара. Але це не скасовує іншого факту - відсутності в літературі фундаментальних гуманітарних текстів, що ґрунтуються на згаданому вище уроці Ключевського. "Загибель імперії - 2" поки не створена. Притому, що серед наших сучасників є блискучі зразки досліджень того типу, про який я кажу, вони не мають відношення до новітньої нашої історії.
Я згадую Олександра Михайловича Панченка, з яким мені довелося бути близько знайомим. То була зима 1990-1991 років, коли він читав цикл лекцій про російську культуру в Парижі для русистів. Руських тоді в Парижі було дуже небагато, я спілкувався з Панченком майже щодня. Згадую його велику книгу про духовні зрушення у Росії напередодні петровських реформ - це безперечно продовження лінії Ключевського. Але про період, про який я говорю, нічого такого у нас немає.
Звичайно, література, яка працює з проблематикою цінностей комуністичної епохи та їхньої поступової деградації, у нас теж була. Але яка? Згадаймо хоча б збірку 1988 року «Іншого не дано». Він написаний зовсім не в економіко-детерміністському ключі, там таких текстів переважна меншість. Це збірка, в якій домінує, скоріше, саме духовно-психологічна тематика. Однак основний корпус склали тут статті, які, висловлюючись словами відомої опозиції Миколи Бердяєва, були все ж таки не «філософською істиною», а концентрованою «інтелігентською правдою». До речі, сама постановка питання: «Іншого не дано» (я говорив і писав про це відразу після виходу книжки) – абсолютно безплідна у методологічному сенсі. Так само, як інший популярний вираз епохи антикомуністичної революції: «Так жити не можна». Це могли формулювати люди, швидше за все, які не читали Ключевського або засвоїли його основних уроків. Жити можна дуже по-різному, і «інше» завжди дано.
Але принципово нове, стійке «інше» - це результат позитивних змін морального стану суспільства. Чи були такі серйозні зрушення, які, крім економічних причин, викликали обвал комуністичного соціуму? Думаю, були, але вони майже не вивчені. Питання, яке зараз роз'єднує політичні табори: перебудова та антикомуністична революція – це результат модернізації чи деградації суспільної моральності та політичної свідомості? Чим була перебудова – демократичною революцією чи «катабудовою», як назвав її покійний Олександр Зінов'єв? А що було у 1990-х? Ми починали тоді виходити зі смути до національного відродження чи, навпаки, остаточно поринули у смуту? Запитання зовсім не риторичні. До речі, мій двоюрідний брат десятки книг написав про те, що горбачовська перебудова та ельцинські реформи – це якраз результат деградації, деморалізації, іноді інспірованої ззовні, результат демонтажу народу, який супроводжувався безпрецедентною маніпуляцією свідомістю. Я розумію, що більшість із присутніх з такою позицією не погоджуються, але серйозних текстів на цю тему у нас майже немає.
Тим часом, ще Федір Степун - прямий, на мій погляд, учень Ключевського і людина, в лібералізмі якої сумніватися не доводиться, безперечний наш союзник - неодноразово писав в еміграції, що вихід з комунізму буде зовсім не добрим, а дуже і дуже тяжким. Гірше за більшовизм будуть руїни більшовизму - ось пророцтво Степуна. Він передбачав, що позитивний (а не просто руйнівний) вихід із комунізму в Росії матиме надто мало духовно-моральних передумов. І він, на жаль, мав рацію.
Я думаю, що перемога над більшовизмом стала можлива внаслідок складання дій принаймні двох духовних авторитетів: я маю на увазі Солженіцина та Сахарова. Їхня робота з делегітимації комунізму була безпрецедентною. На жаль, за їхньою однаково антикомуністичних життєвих позиціях картини світу у них були не тільки різними, а й конфліктуючими, що не могло не накласти негативний відбиток на наш духовний, а потім і політичний розвиток. Це показала, наприклад, наступна полеміка таких постатей, яких окремо можна ставитися з симпатією, - Натана Ейдельмана і Віктора Астаф'єва, західника-ліберала і демократа-почвенника.
Пам'ятаєте їхнє гучне листування 1986 року, потім неодноразово передруковане? Це, звісно, ​​була деградація суперечки західників і самобутників, що зумовила поступову деморалізацію антикомуністичного табору. І таке вихолощення антикомуністичного пафосу під час запізнення зростання демократичної свідомості і призвели до згортання реформ, до політичного антидемократизму. Політичному погрому передував ідейний антидемократичний погром, який не закінчився, на мій погляд, і донині, і це саме він продовжує створювати ґрунт для авторитарних дій.
Чи можливе нове піднесення демократичних та ліберальних тенденцій у Росії? Якщо слідувати за уроками Ключевського, то відповідь буде: «Так, можливий». Більше того, це піднесення просто неминуче, якщо спочатку піде новий етап демократизації та лібералізації свідомості. До речі, Ключевський чудово показав, якими бувають і фальстарти лібералізації та громадянської консолідації на прикладі лідера першого народного ополчення періоду смути, видатного громадянина Прокопія Ляпунова. Той прирік себе на поразку, оскільки в очах багатьох дуже тісно асоціювався з тимчасовими, але союзниками, що загубили його репутацію. Виступаючи за «земську Росію», він, однак, не погорджував союзом ні з Болотниковим, ні з Шуйським. Ці компроміси і сприяли його моральної самодискредитації.
Мій висновок, який я виношу на нашу дискусію, є таким: те, що сталося в Росії, і те, що відбувається зараз, - це чергові підтвердження дієвості уроків Ключевського. Але укласти свій виступ я все ж таки хочу на оптимістичній ноті, і наведу слова Осипа Мандельштама про Ключевського, про те, що означає його ім'я в переживанні російських трагедій. Мандельштам - блискуче освічений гуманітарій, знав, що пише: «Ключевський - добрий геній, домашній дух-покровитель російської культури, з яким не страшні ніякі лиха, ніякі випробування».

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Олексію Олексійовичу. Ви вичленували у спадщині Ключевського лише один момент, зосередивши нашу увагу на духовно-моральній складовій його розуміння російської історії. У цьому ракурсі вона виглядає чергуванням духовно-моральних деградацій та духовно-моральних відроджень Росії. Але залишається відкритим питання, чому відбуваються деградації, чому вони змінюються відродженнями і чому відродження ведуть до нових деградацій. Чи є у Ключевського підходи, які дають відповідь на це запитання? Хотілося б, щоби ми до цього сюжету ще повернулися. А поки що надаю слово Ользі Анатоліївні Жуковій.

Ольга ЖУКОВА (професор кафедри культурології Московського педагогічного державного університету):
"Ключевський показав основне протиріччя російської історії як проблему ставлення російського розуму до російської дійсності"
Продовжуючи лінію міркувань Олексія Олексійовича, я хочу почати з питання, яке Ігорем Мойсейовичем Клямкіним було вже порушено, - з приводу актуальності спадщини Василя Осиповича Ключевського. Щодо цього ситуація виглядає, на мій погляд, досить парадоксально. Оскільки твердження про те, що Ключевський – класик, є абсолютно вірним, його спадщина має постійно актуалізуватися. Але якщо подивитися на реальну затребуваність його текстів та реальний інтерес до тієї проблематики, яку він торкається у своїх працях, то коло читачів виявляється дуже вузьким. І це при тому, що сьогодні відсутня і грамотна дескрипція, і вже тим більше якийсь вивірений ціннісно-нормативний погляд на вітчизняну історію. Ключевський саме й створив подібний глибоко продуманий історичний наратив, і тому було б продуктивно звернутися до його вивіреного погляду. Тим більше, що політична ідентичність Ключевського з погляду ліберальної схильності не може бути поставлена ​​під сумнів.
Згадаймо слова Г.П. Федотова, який говорив, що, як мінімум, два покоління російського освіченого суспільства - те культурне середовище, в якому виховувалися класики російського лібералізму, сприймала історію в дусі Ключевського або, як сказав Федотов, «ми знали історію так, як вона здалася Ключевському». Нас, звичайно, може цікавити не архівування спадщини Василя Йосиповича, бо минуле заради минулого – це суто дослідницький інтерес. Але якщо минуле сприймати як частину живого досвіду сучасної людини, то Ключевський може сприяти історичному самопізнанню нації. Тоді його праці та його питання, поставлені майбутнім поколінням, стають тим бродильним елементом та стимулом рефлексії, якої сьогодні так не вистачає. І насамперед основою тут є сюжети, навколо яких Ключевський побудував соціально-політичну історію Росії. У чому ж ідеї та концепти Ключевського автентичні сучасності?
Ви, зрозуміло, звернули увагу на ті питання, які сьогодні винесені на обговорення. Адже це, в основному, афористика Ключевського. Готуючи сьогоднішні збори, ми її просто переформатували, звернули до майбутнього, користуючись лексикою Василя Йосиповича і, частково, запозичивши його стиль. І якщо від цього відштовхуватися, то тематизувати, говорячи філософською мовою, спадщину Ключевського ми можемо за допомогою одного питання: «Чи є ліберальні перспективи у російської держави та суспільства, яке, як правило, у всіх своїх поворотах та цивілізаційних виборах чомусь схиляється до консервативного варіанту, консервативної тенденції?». І цю консервативну тенденцію Ключевський дуже ясно виділив, оцінив і спробував, пам'ятаючи про неї, знайти засоби самовиправлення суспільства. Як і де ж шукав він ці кошти?
Насамперед, він намагався визначити головне протиріччя російської історії. Воно, за Ключевським, у тому, що освічений російський розум наситився запасом моральних і політичних ідей європейського культурного світу, запозичив їх, але свої ідеї у своїй не виробив. Склалася дуже складна комбінація двох феноменів - наявної готівкової духовної та політичної традиції і того запасу передових ідей, які б скласти основу еволюційного розвитку російського суспільства, російського світу. І ось Ключевський показав найголовніше протиріччя російської історії як проблему ставлення російського розуму до російської дійсності. Те, що він назвав у своїх знаменитих лекціях «подвійним процесом у російському розумі»: з одного боку, є критичне ставлення до дійсності, що історично склалася, засноване на запозичених ідеях, з іншого - критичне ставлення до самих цих запозичених ідей.
Ось та протиріччя, та неорганічна двоїстість, яку фіксує і яку намагається подолати Ключевський. При цьому він як би застерігає справжніх і майбутніх творців російської історії, що в розчищений, оголений від культурних пластів грунт сіяти не можна, а треба продовжувати роботу з пристосуванняморального та соціального порядку національного буття до передового запасу тих самих політичних європейських ідей. До речі, сам Василь Йосипович розглядав себе ланкою в цьому процесі і говорив про те, що пореформене суспільство і, насамперед, ті люди, які включилися в роботу із самовиправлення цього суспільства, ці питання поставили, але вирішили їх досить погано. Таким висновком завершується його курс російської історії - оцінкою історичного внеску свого покоління та своєї власної праці. І якщо ми сьогодні читатимемо історію «по Ключевському», то він допоможе нам підібрати інструменти для адекватного розуміння не лише минулого, а й дня сьогоднішнього – зокрема, такого найважливішого питання, як культурно-політична ідентичність. У цьому випадку ми побачимо, що, як і раніше, існує розкол російського розуму і російського світу, розкол російської політичної нації за відсутності базових ціннісних підстав і, відповідно, ціннісного консенсусу суспільства.
Говорячи про Ключевського, не можна оминути той факт, що він, будучи великим учнем великого вчителя, відійшов від державницької ідеології С.М. Соловйова в історичній науці і на перший план поставив інтереси людської особистості та людської спільноти. Він міркував у категоріях модерну, тобто. у категоріях національної держави та національної культури. Однак, у такому разі, чи не застаріла історія по Ключевському вже тому, що вона повертає нас до лексики національного та універсального, до того філософського питання, яке виникло в епоху романтизму? Ні, не застаріла, бо саме це питання в Росії досі не вирішене. Ключевському вдалося показати, що схильність російської історії до консервативного варіанту розвитку має місце через особливі відносини між розумом і вірою у Росії. А витоки цієї проблеми теж сягають епохи романтизму, і вона теж, як і за часів Василя Йосиповича, все ще залишається для Росії проблемою
Ключевський, згадуючи значення релігійної школи у своїй освіті, змушений був визнати, що вона його не так навчала, скільки повчала. Не перестаючи бути людиною християнської культури, він виступив як критик ритуалізованого, оббутого православ'я. Мабуть, мало в кого ще знайдемо ми такі різкі оцінки духовенства, про яке він говорить, що воно вчило «не пізнавати і любити Бога, а боятися чортів».
Проте культурна ідентичність Ключевського - це ідентичність людини російського світу та християнської традиції. Тому як вчений він змушений визнавати подвійну роль православної церкви у творенні соціального та культурного порядку: з одного боку, позитивну роль її духовно-моральних ідеалів, а з іншого – роль негативну, яка виявлялася у консервації не кращих сторін життя, легітимуючи, у тому числі , і закріпачення людини. Як може бути знято це протиріччя? Відповідь Ключевського: воно не може бути зняте за відсутності рефлексії та раціоналізації смислів. Василь Йосипович неодноразово вказує на цю проблему – зокрема, коли розбирає сюжети, пов'язані із російським релігійним розколом. Він говорить про латинобоязні, що склалася в Росії, і неповагу до розуму - особливо до його присутності у відомстві віри.
За Ключевським, зневажливе ставлення до розуму і стало однією з причин, яка не дозволила еволюційно розвиватися російському суспільству. Яка може бути історична творчість нації, коли в шкільних прописах для учнів прямо говориться, що братія не повинна зарозуміло, цуратися еллінських хортів і риторських астрономів, з мудрими філософами поруч не сидіти, тікати від філософії, щоб вчитися книгам священного закону, думаючи про те, як врятувати свою грішну душу від гріхів. Цей приклад з «Курсу російської історії», що запам'ятовується, свідчить про драматичне розходження досвіду розуму і віри в відсутність школи думки - тієї думки, яка запускає механізм самопізнання і рефлексії над своїм власним культурним переказом.
Відповідно, вийшло так, що будь-яка лінія розвитку, будь-який модернізаційний проект у вітчизняній історії був пов'язаний з розривом і розколом по відношенню до колишньої традиції. Наприклад, проект Петра I, який поставився до старовини як до заколоту. І Ключевський реконструює цю логічну зв'язку: старовина – це розкол, розкол – це заколот, отже, старовина – це заколот. Як можна поставитися до своєї базової культурної традиції, як до заколоту? Адже це – національна трагедія. І, тим щонайменше, за таких обставин будь-яке подолання відсталості стає радикальним відмовою від колишньої системи цінностей. Таким чином, невивченим уроком Ключевського, згідно з його баченням історії, виявляється постійний розкол нації, яка перебуває між радикалізмом та охоронцем. А проблему, яку ставить автор курсу російської історії, як на мене, можна визначити як проблему синтезування європейських ідей російським розумом у рамках історично засвоєної духовної традиції.
Сьогодні критичний розум Ключевського нам дуже потрібний. І якщо розуміти та інтерпретувати його спадщину у проблемному полі сьогоднішнього дня, то досвід лібералізації Росії, здійснення в ній ліберального проекту буде успішним, якщо ґрунтом для такого проекту виявляться цінності національної культури. Такий головний висновок, який напрошується під час читання історії Ключевського.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Ольга Анатоліївна. Проблема, на мою думку, в тому-то і полягає, щоб визначити, на які самеЦінності національної культури міг би спертися в Росії лібералізм. Другий співдоповідач – Михайло Афанасьєв. Будь ласка, Михайле Миколайовичу.

Михайло АФАНАСЬЄВ (директор зі стратегій та аналітики ДК «Нікколо М»):
«Соціальний антагонізм та загальна недовіра – такий діагностований Ключевським механізм системної кризи російського суспільства»
Переді мною п'ять складних питань та десять хвилин часу. Почну відповідати на перше запитання, і, можливо, встигну на нього відповісти. Отже, «чи допомагає Ключевський зрозуміти радянське та пострадянське суспільство?»
Звичайно, читати Ключевського треба, щоб знати і відчувати російську історію, без чого не можна зрозуміти радянське та пострадянське суспільство. Однак не варто думати, що в його лекціях з російської історії або в «Боярській думі» можна знайти вичерпні пояснення радянському ладу та пострадянському безладу. Я взагалі думаю, що радянський і пострадянський соціуми не є відтворюваним інваріантом російської історії, хоч би як його там називали: «державним кріпацтвом», «авторитаризмом» чи якось ще. Принаймні про таку соціально-історичну «систему-матрицю», про яку у нас часто говорять, Ключевський нічого не говорив.
Концепцію російської історії по Ключевському можна, мабуть, звести до двох генеральних тез. Перша теза: відносна слабкість станів і, відносна сила структурі державної влади наприкінці ХУ і першій половині ХУ1 століть, тобто. тоді, коли складалася російська різновид європейського абсолютизму, що призвело до закріпачення станів. А далі, з ХУШ століття – і це друга теза – розпочався зворотний процес розкріпачення станів, або, за словами самого Ключевського, «повернення до спільної історичної дії російського народу».
На цьому шляху Ключевський виділяв і солідаризувався з позицією «людей міри та порядку», як він їх називав, пояснюючи, що таким людям однакові чужі і прагнення вчинити хаос заради влаштування нового порядку, і готовність пожертвувати заради старообрядного правовір'я самою вірою. До речі, такими словами він охарактеризував Катерину Велику. При цьому на відміну від легіону «прогресистів», які завжди готові заговорити модернізацію, Ключевський ясно вказував дві прості цілі та два простих критерії дійсної модернізації:
а) «загальне благо» (достаток народу);
б) "політичний гуртожиток", що забезпечує досягнення такого загального блага.
Слід нагадати, що Ключевський діагностував як слабкість російських станів-класів перед государевой владою, а й, що менш важливо, їх ворожнечу друг з одним. Тобто соціальний антагонізм як вертикальний, а й горизонтальний. Він говорив про «потрійний антагонізм» стосовно ситуації середини ХІХ століття, коли готувалася і проводилася Велика реформа. Тоді в російському антагонізмі зійшлися уряд, дворянство і селянство, а потім, через двадцять-тридцять років, у коло антагоністів увійшли буржуазія та робітничий клас.
Отже, соціальний антагонізм і загальна недовіра - ось діагностований Василем Осиповичем механізм системної кризи російського суспільства, що заглиблюється. Звідси випливає генеральний висновок: «малість», «худість» соціального досвіду мирної міжстанової взаємодії – це головна соціально-історична проблема Росії, як бачив її Ключевський. Відповідно, накопичення досвіду широкої соціальної, «міжстанової» взаємодії було (і досі залишається) головним соціально-історичним завданням, яке стоїть перед Росією.
Тут, як бачимо, виходить порочне коло або те, що Дуглас Норт назвав поганою інституційною колією. Як же подолати і чи можна подолати цей фундаментальний соціальний недолік? Чи можна з такого кола національної історії вийти в спіраль сталого розвитку?
За Ключевським, вийти можна і потрібно. Вихід він пов'язував з діяльністю освіченого уряду, що пробуджує і розвиває національні сили. У цьому вся він вбачав особливість історичної ситуації у Росії «окольного шляху російського». У своєму нарисі про Катерину він каже, що у «Європі низи диктують уряду, а Росії уряд пробуджує низи і втягує в спільну роботу». Каже, прошу помітити, без жодного сарказму, про пробудження народу на поклик уряду. Урядове влаштування соціального світу, замирення соціальних антагонізмів, примус до соціального компромісу, започаткування правил і механізмів політичного гуртожитку - це, по суті, не що інше, як програма розвиваючої державиабо, висловлюючись мовою сучасної соціальної науки, держави розвитку.
Таким чином, якщо говорити про уроки Ключевського, то я виводжу із його праць наступну історико-соціологічну тріаду.
Першийпункт – європейський генезис російської історії. Ключевський, звичайно, любив підкреслювати російську самобутність, але він описував її в рамках європейської історії та за допомогою європейських концепцій. З вихідного пункту національної історії випливає національне надзавдання - російське відродження, яке розуміється як російсько-європейський ренесанс.
ДругийІсторико-соціологічний урок стосується необхідності для успіху національного розвитку Росії міцної та авторитетної держави розвитку, або в термінології Ключевського – діяльного, освіченого уряду.
Третійурок носить методологічний характер, і полягає він у перетворювальному ґрунтовництві чи ґрунтовницькому реформізмі, за який ратував і якого дотримувався історик-просвітитель-публіцист Ключевський. Це такий реформізм, який не знецінює та розбазарює, а, навпаки, зберігає та примножує соціальний капітал нації та місцевих спільнот.
Це і сьогодні є цілком актуальною програмою. На жаль, для вирішення національної надзавдання в Росії зазвичай не вистачало діяльного, освіченого уряду і перетворювального грунтівництва. Та й сам Василь Йосипович без зайвого оптимізму дивився готовність до творчому взаємодії російських радикалів і консерваторів, верхів і низів Росії. У нарисі, присвяченому 50-річчю від дня смерті Грановського - а воно збіглося з революційною ситуацією жовтня 1905 року, Ключевський писав про трагічну долю незалежних російських громадських діячів - таких, як Грановський, Соловйов старший, Кавелін, Чичерін (до них він явно відносив і себе). Це ті самі «люди міри та порядку», і всі вони, як зазначав Ключевський, залишали життя з печаткою трагедії на обличчі. У жовтні 1905 року, коли в Росії кожен, кому не ліньки, говорив про Конституцію, це було трагічне передчуття.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Михайле Миколайовичу. Ми вислухали три змістовні повідомлення. У всіх них, як мені здалося, Ключевський розглядався не стільки як історик, скільки як мислитель, який шукає вихід із минулого в майбутнє, а в минулому шукає опори для зміни історичного маршруту Росії. І я б хотів, щоб у ході дискусії ми більше уваги приділили питанню про те, що конкретно є в російській історії «по Ключевському», який саме позитивний капітал, що дозволяє не тільки тимчасово відроджуватися після деградацій, а й подолати тупикову циклічність цих деградацій і відроджень.
Михайло Миколайович Афанасьєв говорив, що Ключевський констатував європейський початок російської історії. Давайте це теж обговоримо, маю тут питання. Ольга Анатоліївна посилалася на знамените висловлювання Василя Йосиповича, що російський розум хапається за чуже і не може поєднати це чуже зі своїм. Але що означає таке з'єднання та як його здійснити? Схоже, відповіді Ключевський не знайшов. Коли він міркує про слов'янофілів і західників, він не примикає ні до тих, ні до інших, але й органічно синтезувати їхні ідеї в чомусь третьому йому не виходить. І тому в мене таке враження, що для нього питання про динаміку російської історії залишалося відкритим. Так, головну розвиваючу та консолідуючу силу він, як нагадав нам Михайло Миколайович, бачив в уряді, проте реального реформаторського потенціалу уряди свого часу не виявляли.
Так що зовсім не випадково, можливо, не став Ключевський продовжувати свій курс стосовно пореформеної Росії, завершивши його епохою Миколи I. Показово і те, що на початку ХХ століття він якось помітив, що інтелектуально та психологічно залишився у столітті ХIХ- м. Коротше кажучи, у спадщині Ключевського виявляється, на мою думку, і питання про те, які специфічні особливості російської історії, який її модернізаційний потенціал і які перспективи її можливої ​​еволюції. Наголошую: питання, а не відповідь.
Переходимо до вільної дискусії.

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ (професор Вищої школи економіки):
«Актуальність Ключевського в тому, що він показав: у Росії за великої кількості законодавства завжди було мало Права»
Не на все, але на два запитання із винесених на обговорення я спробую відреагувати. Останнім часом мені часто згадується фраза із щоденників Ключевського про те, що історія нічого не вчить, але вона суворо карає за невчені уроки. І вся історія нашого ХХ століття, а також перше десятиліття ХХІ століття служать для мене сумним підтвердженням цієї максими.
Насамперед, у зв'язку з тим, що говорив Михайло Миколайович Афанасьєв, мені згадалася чудова фраза Ключевського про Катерининську Комісію з вироблення Уложення. Коли вона зібралася, то, як пише Ключевський, головним було подолати закоренілу суспільну недовіру до урядового заклику до сприяння, бо суспільство з досвіду знало, що нічого з цього, крім безглуздих розпоряджень і нових тягарів, не вийде. Думаю, ця фраза дає багато матеріалу для близьких та далеких алюзій.
Тепер із першого питання: чи допомагає Ключевський зрозуміти історію нашого ХХ століття? Це найзручніший момент, щоб поговорити про ставлення Ключевського до реформ Петра I. На початку своїх текстів на цю тему, особливо в публічних лекціях, Ключевський каже спільні позитивні, «політично коректні» речі: називає реформатора Великим, зазначає у ньому «щасливе поєднання талантів " і т.п. Але якщо ми візьмемо і уважно читатимемо четвертий том його курсу, присвячений петровській реформі, то побачимо й інше. Ми побачимо, що його диференційований аналіз різних сторін діяльності Петра буквально каменю на камені не залишає від такої улюбленої нашої тези про чудового Петра, до якого нібито був морок, а з ним зійшло на Росію світло.
Нагадаю основні висновки Василя Йосиповича.
По-перше, він констатує суто інструментальне ставлення Петра до Заходу. Петро, ​​за Ключевським, брав на Заході лише кошти - насамперед, технічні та військові, але абсолютно дистанціювався від духу, ці засоби породившого, що й виявилося у цитованій Ключевським петровській фразі: «Європа нам потрібна на кілька десятиліть, а потім ми повернемося до ній задом».
По-друге, Василь Йосипович пише про жахливу людську ціну петровської політики. Він наводить такі цифри: 1710 року, до середини петровського царювання, населення Росії у порівнянні з 1680 роком зменшилося на чверть.
По-третє, констатується неймовірний зліт корупції за Петра. Є у Ключевського така чудова фраза: «Дяки і подьячіе XVII століття брали поміркованіші і акуратніші, а справу свою знали краще, ніж їхні європеїзовані наступники, які відрізнялися повною безстрашністю з приводу зловживань». І ще він каже, що саме за Петра з'явилася бюрократична держава, яка стіною відгородилася від суспільства.
Загалом, моє прочитання Ключевського та його ставлення до Петра таке: Петро був псевдомодернізатором, який лише осідлав і повернув до гіршого ті тенденції до модернізації, які вже й без того склалися до початку його царювання, і осідлав він їх лише для того, щоб посилити державний деспотизм, зробити його більш ефективним, але з точки зору тих же деспотичних, антилюдських, імперських цілей. Звичайно, будь-яка історична аналогія умовна і навіть може ввести в оману, але в петровській модернізації з застереженнями, але цілком виразно проглядається прототип сталінської модернізації.
Чи актуальний сьогодні Ключевський? Відповім його ж чудовим пасажем: «Мене часто звинувачують у тому, що я в російській історії мало звертаю уваги на право. Але мене привчило до цього російське життя, яке століттями не визнавало жодного права». І далі: «Юрист, і тільки юрист, нічого не зрозуміє в російській історії, як цнотлива фельдшерка ніколи не зрозуміє цнотливого акушера». Тому що в Росії за великої кількості законодавства завжди було дуже мало власне Права. По суті можна сказати, що Ключевський у цьому сенсі був свого роду предтечею лібертаризму на російському ґрунті.
Чи втратило сучасне російське суспільство кошти до «самовиправлення»? На мій погляд, ні, не втратило. І я сподіваюся, що емпіричне підтвердження цього погляду з'явиться протягом п'яти-шести років. З'явиться всупереч дуже популярній у нас ідеї історичної фатальності, нібито незмінності нашої ментальності, з чого виводиться, що нам ніщо хороше, у тому числі західне, не підходить і не прищепиться. Причому цікаво, що ця парадигма популярна на прямо протилежних ідеологічних флангах. Для лібералів вона має забарвлення безнадійності і водночас служить ніби індульгенцією на пасивність, коли вони говорять про це занепаднично: мовляв, на жаль, народ у нас такий, що нічого доброго у нас не виходить. З іншого боку, консерватори-охоронці всіх видів говорять про це з видимим задоволенням, люблять цитувати Пушкіна: мовляв, уряд – єдиний європеєць у Росії. Насправді це вже й за часів Пушкіна було далеко не так, а тепер тим більше. Наводжу запис Вернадського з його щоденників (причому зроблену в 1938 р.): «Політична верхівка у діловому та моральному вираженні гірша за середню масу народу, у партії зібралися підонки, злодії…» Тож Олексій Навальний має непоганих попередників у цьому плані.
І останнє, про що хочу сказати. Є така повторювана теза, що історія не має умовного способу. Звичайно, як хроніка подій вона його не має, але як тільки вона починає ставати наукою, вона просто повинна включати в дискурс обговорення різних альтернатив розвитку. І дуже добре, що Інститут загальної історії випустив кілька збірок про альтернативну історію. Я нагадаю фразу Гуссерля, що переживання історичних альтернатив, що не реалізувалися, є необхідним атрибутом історичної свідомості. А так званий value free approach та інші модні речі гарні на рівні отримання та аналізу фактів. Але найчастіше цим прикривається якась байдужість до долі реальних країн і людей, така собі байдужість спостерігача з вежі зі слонової кістки. У Ключевського цього ніколи не було, про що тут справедливо говорили ті, хто виступав до мене.

Ігор КЛЯМКІН:
Наскільки можу судити, в інтелектуальному середовищі загального вихваляння Петра в наші дні немає. Скоріше, справа навпаки. А от Ключевський таким «антипетровським», яким ви його представили, на мою думку, не був…

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ:
Візьміть четвертий том – переконайтесь самі.

Ігор КЛЯМКІН:
Так, він казав, що брали у Заходу кошти, але не брали способи їхнього досягнення. Це так. Але це не означає, що він критично оцінював сам факт того, що брали гроші.

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ:
В тому ж і суть: взяти плоди чужого розвитку, але в жодному разі не дух свободи та інтелектуального пошуку, який їх породив. Бо цей дух принципово несумісний з петровським деспотизмом.

Ігор КЛЯМКІН:
Ключевський це констатував, але альтернативи петровському варіанту розвитку він, як пам'ятаю, заднім числом не висував. І взагалі пристрасті до «умовного способу», тобто. до альтернативного підходу в його працях я не виявив. Може, я чогось не помітив чи забув. Слухаємо, що професійний історик нам скаже

Сергій СЕКИРИНСЬКИЙ (провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН):
«Сучасний історик, незалежно від предмета його занять, нерідко ближче не до Василя Ключевського, а скоріше до Миколи Карамзіна»
Ключевський помер сто років тому, але досі він залишається найбільш читаним далеко за межами професійного кола російським істориком. Іноді навіть складається враження, що, подібно до того, як в інші часи, згідно з іронічним зауваженням Василя Йосиповича, «вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи», а «весь сенс російської історії стискався в одне питання: про значення діяльності Петра», так і сьогодні всю історіографію вітчизняної історії зводять до «Курсу» Ключевського. Навряд чи варто доводити, що справа інакша. Але виняткове визнання Ключевський, звичайно, заслужив недаремно.
У кожного часу – свій коник. І свої історики, які не стоять осторонь життя. Тому, говорячи про Ключевського, що читається в наші дні, не можна не сказати про переважне житейське умонастроювання значного сегменту сучасної науково-історичної спільноти. Це умонастрій коротко визначається формулою «туга за минулим», і вона сильно впливає на професійну діяльність тих, хто її поділяє. Так відбувається і коли йдеться про порівняно недалеке минуле, що становить частину власного життя історика, і коли він екстраполює нажитий досвід у набагато віддаленіші часи. Хоча кому, як не історику, знати, що «минулий» - категорія вкрай мінлива: досить порівняти дореволюційну Росію і Радянський Союз, який теж пішов у небуття. Будь-який «застій» рано чи пізно втрачає останніх прихильників серед сучасників, чуйних до життя, а «ретроспективні утопії», що повертають «застою» видимість чарівності, створюються вже в інші часи, одне з яких ми переживаємо зараз.
Однак сам Ключевський до такого типу істориків не належав. У середині ХІХ століття вітчизняна історіографія в особі К. Кавеліна, С. Соловйова, Б. Чичеріна, самовизначаючись як історико-наукове знання, давала і свій прогноз соціально-політичного розвитку Росії. При цьому міф про Петра Великого - першу вільну особистість у Росії та зразковий реформатор - залишався стрижневою ланкою в історичному обґрунтуванні ліберальних реформ. Ключевський жив у іншу епоху. Віддаючи Петру належне, історик не бачив у ньому прикладу наслідування, пропонуючи розширити сферу критичного аналізу російського минулого з допомогою тих «прийомів і звичок управління», які остаточно склалися за Петра, але не виправдовувалися зміненими умовами наприкінці ХІХ - початку ХХ століть .
А в наші дні серед істориків стає модним не стільки писати про назрілі в той чи інший момент перетворення, скільки міркувати про здатність чи нездатність суспільства сприймати руйнацію традиційних інститутів, про невідповідність його адаптаційних можливостей темпу модернізації. Все це можна було б вітати, але з одним застереженням, запозиченим у Талейрана: «Не надто старайтеся!» Адже історик – не «археолог» (у старовинному розумінні терміна), не просто «аматор старовини», цілком занурений у світ минулого, хоча саме таке ставлення до ремесла входить останнім часом у моду. Історик - той, хто здатний в історії відчути, говорячи мовою людей ХІХ століття, її "перетворювальний дух". Той, хто носить у серці, як було помічено про одного з її важливих суб'єктів – Олександра II, «інстинкт прогресу». Блискуча відсутністю цих властивостей розуму і душі, сучасний історик, незалежно від предмета його занять, нерідко ближче не до яскравої плеяди своїх попередників і сучасників Великих реформ і, тим більше, не до Ключевського, який продовжив їхню працю. Він ближче, скоріше, до Миколи Карамзіна, який, як відомо, вважав, що «будь-яка новина в державному порядку є зло».
Сьогоднішні історики не схожі на Ключевського, в тому числі і тому, що в його час у Росії до істориків було інше, ніж зараз, ставлення. Влітку 1893 року в одному з імператорських палаців Петербурга відбулася чудова розмова про виховання найясніших дітей. Співрозмовниками були Ключевський та міністр імператорського двору І. Воронцов-Дашков, особистий друг Олександра III. Університетський професор, покликаний до виконання нової для нього ролі наставника великого князя Георгія Олександровича, в найближчому майбутньому - спадкоємця престолу, відразу ж поцікавився у міністра мірою відведеної йому свободи і почув у відповідь: «Ви повинні пам'ятати, що ви - професор і викладаєте потрібним. Робіть, що слід робити, а що з цього вийде, за це ви не відповідаєте... Треба розсіяти думки та упередження самовпевненого невігластва: "Конституція - безглуздість, а республіка - безглуздя". Росія має загальні основи життя із Західною Європою, але є й свої особливості. Що тепер невчасно, ще не можна назвати безглуздістю...»
У цьому настанові для наставника впадає у вічі не тільки сам хід міркувань, що йшли врозріз із псевдоруською риторикою останніх царювань, а й виражена з усією визначеністю довіра до вченого, визнання самоцінності його ремесла. У готовності навіть необмеженої влади до самообмеження у тих випадках, коли мова заходила про поділ неполітичних функцій, - секрет її пожвавлення з яскравими явищами російської культури, науки, освіти і, відповідно, з європейським впливом. Європейська траєкторія історичного руху імперії і визначила таку особливість політичного мислення низки представників її правлячої еліти, як розрізнення між «завжди безглуздим» та «сьогодні невчасним». Втрата історичної перспективи, основою якої служило спостереження вже набутого Європою реального досвіду, відкрила дорогу для ретроспективних утопій. Вихід із модернізаційних конфліктів почали шукати в імітації діалогу з патріархальним народом, «простими людьми», останнім серед яких був Григорій Распутін.
За сто років, що минули після смерті Ключевського, люди його професії багато чого натерпілися. Відповідно, змінилися й критерії професіоналізму, який став для кращих із них справжньою бронею перед натиском ідеології та політики, і тому помітно скам'янів. Найвищим досягненням історика стало вважатися збільшення фактів, припустимою слабкістю - боязкість думки, методологічною витонченістю - навмисна заплутаність висновків. Адже скільки-небудь значуща рефлексія про минуле могла існувати тільки як точний уламок радянської ідеології, а будь-який узагальнюючий працю цілком обґрунтовано асоціювався не стільки зі втраченою свободою лекційного курсу, скільки з примусово-колективною роботою, що стирає індивідуальність і за це навіть прозваною «братською могилою» .
Але зворотним боком такий захисної реакції науки виявилася втрата до неї живої суспільної уваги. Не дивно, що в подібному контексті Ключевський зі своїм «Курсом російської історії» виявився «живішим за всіх живих». Його лекції, афоризми, щоденникові записи з яскравими замальовками, дотепними парадоксами і нальотом сарказму можна розглядати в одному ряду з зразками російської класичної сатири, що не втрачають гостроти, або такими творами ХІХ століття, як кюстинівська «Росія в 1839 році» і щоденник. Нікітенко. Творами, що часом виявилися навіть переконливішими не стільки як свідчення про тодішню російську дійсність, скільки як прогноз на все наступне століття. Читаючи відгуки Ключевського, наприклад, про співробітників Петра, в руках яких після його смерті «виявилися долі Росії», не можна позбутися відчуття, що перед тобою постають сучасні образи, що легко впізнаються: «Співробітники реформи мимоволі, ці люди не були в душі її щирими прихильниками , Не стільки підтримували її, скільки самі за неї трималися, тому що вона давала їм вигідне становище ... Найближчі до Петра люди були не діячі реформи, а його особисті дворові слуги ... Жодної важливої ​​справи не можна було зробити, не давши їм хабара ... Справа Петра ці люди не мали ні сил, ні охоти ні продовжувати, ні зруйнувати; вони могли його лише псувати».
Злістю дня дихає і даний Ключевським 105 років тому (у щоденниковому записі) коментар до історії взаємовідносин влади та суспільства в нашій країні, починаючи з епохи Олександра I. Уподібнюючи реформи політичної провокації, історик пояснював, що уряд давав суспільству рівно стільки свободи, скільки потрібно було щоб викликати в ньому її перші прояви, а потім накривало «простаків». Відзначено було Василем Йосиповичем і зворотний ефект: «Опозиція проти уряду поступово перетворилася на змову проти суспільства». А хіба тільки про імперських поляків і чи тільки про поляків було їм сказано так, що й зараз звучить гостро, а боляче читати: «Ми приєднали Польщу, але не поляків, придбали країну, але втратили народ».
Ключевський був наділений не тільки передчуттям трагічного майбутнього, а й здатністю перевтілюватися в історичних персонажів, що давно пішли. Федір Шаляпін, якому довелося консультуватися з істориком під час роботи над образом Бориса Годунова, свідчив: «Говорив він… так напрочуд яскраво, що бачив людей, зображуваних ним. Особливе враження справили на мене діалоги між Шуйським та Борисом у виконанні Ключевського. Він так артистично передавав їх, що, коли я чув з його вуст слова Шуйського, мені думалося: "Як шкода, що Василь Йосипович не співає і не може зіграти зі мною князя Василя!"

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую вам. Дуже цікаво, на мою думку, ваше зауваження про різне розуміння «професіоналізму» дорадянськими істориками та їхніми радянськими та пострадянськими наступниками. Наступний – Сергій Магаріл.

Сергій МАГАРИЛ (викладач Російського державного гуманітарного університету):
«Треба пам'ятати тезу Ключевського про те, що вітчизняна історія не вчить нічого, а лише карає за невчені уроки»
Не будучи професійним істориком, я не буду дискутувати про те, наскільки наукова творчість Василя Йосиповича адекватно відображала вітчизняний історичний процес. Я спробую лише проілюструвати, як працюють наукові ідеї Ключевського. Зокрема, буде проілюстрована його теза: «Вітчизняна історія, по суті, не вчить нічого, вона тільки карає за невчені уроки».
У 1906 році Макс Вебер опублікував статтю «Перехід Росії до псевдоконституціоналізму», в якій писав: «Коли знайомишся з документами Російської імперії, дивуєшся, якою в них вкладена праця, як ретельно вони розроблені, але завжди спрямовані до однієї і тієї ж мети - самозбереження поліцейського держави. Безглуздість цієї мети жахає». Промайнуло одинадцять років, і історія наочно продемонструвала: поліцейщина – не найнадійніший інтегратор соціуму. Імперія розвалилася.
Що звели революціонери-переможці на уламках поліцейської імперської державності? Вони звели ще більш жорстоку і нещадну поліцейщину у формі диктатури. І знову історія підтвердила – поліцейська держава недовговічна. Неможливо уявити: Радянський Союз - друга наддержава - розвалився в умовах мирного часу, за відсутності критично значущих зовнішніх загроз, захищений найпотужнішим ракетно-ядерним потенціалом і маючи всю повноту державного суверенітету.
А що зводить правлячий клас пострадянської Росії? Нещодавно навіть сам президент Медведєв нагадав: «Не слід занадто сильно затягувати гайки». Але вже затягли, а отже, на нас чекає чергове покарання за «невивчені уроки». І тип цього покарання також відомий. Наведу лише приклад.
У травні 1862 року (за рік після скасування кріпосного права) у Петербурзі та великих провінційних містах з'явилася прокламація, озаглавлена ​​«Молода Росія». Вона починалася словами: «Росія входить у революційний період свого існування». Закликаючи революцію, «криваву і невблаганну», ідейні попередники радикал-революціонерів початку ХХ століття писали: «Ми не боячимось її, хоч і знаємо, що проллється річка крові, що загинуть, можливо, і безневинні жертви… Ми не злякаємося, якщо побачимо , Що для повалення сучасного порядку доводиться пролити втричі більше крові, ніж пролито якобінцями в 1790-х роках ... Незабаром, настане день, коли ми розпустимо ... прапор майбутнього, прапор червоний і з гучним криком: «Хай живе соціальна і демократична республіка російська! ”, - рушимо на Зимовий палац, винищувати тих, що там живуть… Ми видамо один крик: “У сокири!”, і тоді, хто буде не з нами, той буде проти, хто проти, той наш ворог, а ворогів слід винищувати всіма способами… На скільки областей розпадеться земля російська – цього ми не знаємо. Почнеться війна, будуть потрібні рекрути, пройдуть позики і Росія дійде до банкрутства. Отут і спалахне повстання, для якого буде досить незначного приводу!».
Текст прокламації містить майже всі основні концептуальні положення майбутнього більшовизму. Його історичні попередники чітко сформулювали найважливіші елементи революційної стратегії, включаючи жорстокий терор, винищення правлячої династії, війну, як основну передумову повстання, річки крові, розпад Росії.
Історія показала: програма «Молодої Росії» була грізним застереженням владі та освіченому суспільству країни, свідчивши про назрівання найгострішого історичного виклику та політичної кризи. Однак цей виклик практично не був помічений і тим більше належним чином осмислений. Суспільство не усвідомлювало передумов, що зароджувалися на його очах, насувається соціальної катастрофи і нічого не зробило для її запобігання. Історичний фінал відомий - імперська державність впала; у горнилі громадянського конфлікту загинули мільйони.
Минуло 100 років. Радянські вчені намагалися попередити керівництво СРСР про наростання кризових явищ. Були доповіді - спочатку групи вчених на чолі з академіком Кирилліним (кінець 1970-х років), а потім групи вчених на чолі з нинішнім академіком РАН Геловані (1985). Причому друга група вказувала, що з подальшому русі країни інерційної траєкторії межі 1990-х можливий колапс. І знову жодних висновків зроблено не було.
Працюючи над одним із своїх текстів, я вирішив подивитися, що думають сучасні вчені-суспільнознавці про тенденції пострадянської Росії. Мені не важко знайти більше 60 найбільш тривожних оцінок тих системних ризиків, які знову породжує рух Росії по інерційній, історично тупиковій колії. Однак ні влада, ні суспільство на ці оцінки та прогнози знов-таки не реагують. Де тут здатність засвоювати уроки історії?
Звичайно, виникає питання: чому так? Пошлюся на доповідь присутній тут Теодора Шаніна, яку він прочитав років три тому в дискусійному клубі Білінгва. На думку пана Шаніна, в Росії, на відміну від англомовних товариств, що осягали себе в процесі розвитку соціальних наук, російське суспільство осягало себе з літератури.

Ігор КЛЯМКІН:
До Ключевського, як розумію, так і не дістанетеся?

Сергій МАГАРИЛ:
Так я саме ілюструю його ідеї, як вони працюють у нашому сучасному суспільстві і чому ми хронічно не здатні винести уроки з застережень класика і мудреця. Сер Ісайя Берлін, який пропрацював у посольстві Великобританії в Москві з 1945 по 1955 рік, в 1957 написав статтю, де, викладаючи свої враження про радянську інтелігенцію, торкнувся і якість освіти в СРСР. На його думку, у молоді швидше заохочується інтерес до технічних наук. А чим ближче до політики, тим гірша освіта. Найгірше воно поставлене у юристів, економістів, істориків сучасності.
І останнє. Соціокультурний розкол у ході дискусії було згадано кілька разів. Наважусь припустити, що саме він – соціокультурний розкол – породив у ХХ столітті в Росії такі механізми національного самовигублення, як громадянська війна, колективізація, голодомор, масові державні репресії. Також було сказано, що соціокультурний розкол, на жаль, відтворюється. Дійсно, про це свідчать надзвичайно високий рівень взаємної недовіри росіян, глибока майнова поляризація, що продовжує зростати. Знову відтворено і найвищий рівень відчуження народу від влади.
Шановні колеги! Збереження та відтворення соціокультурного розколу означає: у суспільстві зберігаються передумови нового старту механізмів самовинищення. Нам усім є над чим подумати. Саме ми транслюємо у суспільство соціогуманітарні знання. І нинішню правлячу псевдоеліту виховали ми з вами, шановні колеги.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую. Ми зібралися обговорити, чим може бути корисна для розуміння нашої історії – дорадянської, радянської, пострадянської – історія Ключевського, а не для того, щоб поговорити про російську історію взагалі та її уроки. Це інша тема. Справа не в тому, що ми не хочемо обговорювати її в принципі, але вона інша і відводить від предмета сьогоднішньої дискусії. Будь ласка, Липкін Аркадій Ісаакович.

Аркадій ЛІПКІН (професор Російського державного гуманітарного університету):
"У Ключевського немає понятійних інструментів, необхідних для осмислення сучасної складної ситуації"
Скажу коротко. Я не історик, а філософ, тому висловлю лише низку загальних методологічних тез.
Почну з того, що соціокультурна структура та інститути сьогодні та останні 300 років у Росії в основі ті ж самі. Звідси актуальність аналізу діяльності Петра. Але адекватність аналізу залежить від того понятійного апарату, тих понятійних інструментів, що використовуються. Я вважаю, що таких інструментів Ключевський не має. Він дає матеріал цікавий, дивитися його треба, але винести щось корисне сьогодні, виходячи з методики, яку він пропонує, не можна, оскільки це все неадекватно, недостатньо для того, щоб схопити сучасну складну ситуацію.
Що стосується питання про те, як за допомогою західноєвропейського розуму навчитися жити своїм розумом, то відповідь на нього, на мою думку, очевидна: треба освоювати інтелектуальні засоби, які запропоновані Заходом. Але вони також можуть виявитися недостатніми. І тому, що російський матеріал інший, і тому, що у зв'язку з новим витком глобалізації все якісно ускладнилося, і апарату, напрацьованого Заходом, не вистачає для вирішення його власних проблем.
Про інші питання, запропоновані для обговорення. Чи втратило сучасне російське суспільство здатність до «самовиправлення»? Хто це знає? У будь-якому випадку треба «збивати сметану». В якому обсязі можна викладати історію? Ну, по-перше, у такому, у якому школярі та студенти здатні його засвоїти, якщо добре викладати. А по-друге, викладати краще добре.
Декілька слів про невігластво і відповідальність за невігластво, про що говорив один із виступаючих. Тут перше питання: невігластво кого? Де ті «прогресивні» суб'єкти, яких закликають зважити на погляди експертів? Таких суб'єктів не бачу, і це знову ж таки пов'язано з соціокультурною структурою суспільства, причому не тільки зараз. Як я вже сказав, вона останні 300 років в основному одна й та сама. Як показує аналіз багатьох явищ (наприклад, розвитку науки і техніки), Жовтень 1917 року не є таким обривом основної інституційної традиції «вертикалі влади», що є аналогом «голки Кощія». Багато дорадянських структур та інститутів було відтворено в радянський, а потім і в пострадянський період. Але, повторюю, зрозуміти їхню природу Ключевський нам не допоможе.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Аркадію Ісааковичу. Хотілося б, звичайно, більше дізнатися про те, в чому саме полягає неадекватність інструментарію Ключевського. Так само як і про те, який інструментарій адекватний. Але часу на це ми зараз не маємо. Наступний – Олександр Борисович Кам'янський.

Олександр КАМЕНСЬКИЙ (декан факультету історії Вищої школи економіки):
«Не треба робити із Ключевського ікону»
Я заздалегідь прошу вибачення за те, що те, що скажу, може здатися занадто різким. Насамперед хочу запитати: ми на поставлені запитання намагаємося знайти відповіді на основі наукового знання чи на основі історичних міфів? Якщо з урахуванням історичних міфів, тоді зрозуміло, який буде результат. Те, що ми чуємо сьогодні, – це переважно стосується історичних міфів. І один з них - міф про Ключевського як великого російського історика.
Коли ми говоримо "великий математик" або "великий фізик", ми розуміємо, що це визначається досягненнями в науці. Досягнення Ключевського в науці – це низка написаних ним монографій. А «Курс російської історії» - це наукове дослідження, це саме курс лекцій. Тут кілька разів говорилося: "Ключевський писав..." Але він не писав, а читав лекції, які за ним записували. І те, що ми маємо – це відредагована ним реконструкція записів його лекцій. Це популярні тексти, за якими здебільшого не стоять наукові дослідження. І ті приклади, які сьогодні прозвучали, значною мірою це лише підтверджують.
Ось, скажімо, Олексій Олексійович Кара-Мурза на самому початку сформулював моральний урок, що здобувається з Ключевського, і підтвердив його двома історичними прикладами з Х1У-го і початку ХУІІ століття. Але інтерпретація Ключевського повністю суперечить тому, що сьогодні знають історики про події ХІУ століття та Смутні часи. Або ось була наведена цитата Ключевського про Катерининську Укладену комісію. Вона свідчить про цілковите нерозуміння Ключевським, що в Укладеній комісії відбувалося. Йшлося також про Петра і про дискусію про Петра. Панове, але пригадаймо, що думка Ключевського на Петра еволюціонувала, вона була весь час однаковою, і чимале значення мала та обставина, що Ключевський зіграв, м'яко кажучи, не дуже гарну роль у долі Павла Миколайовича Мілюкова. Ключевський заблокував присудження йому докторського ступеня за дисертацію, в якій Мілюков пропонував зовсім інший погляд на Петра та петровську реформу. І ті цитати з пізнього Ключевського, які тут прозвучали, свідчать про те, що, зробивши це, він насправді використав матеріали Мілюкова, петровську реформу переосмисливши. А Мілюкова, у свою чергу, спростували у ХХ столітті. Є дослідження, в яких доводиться, що всупереч Ключевському не було жодного зменшення податного населення на 25%. Не було цього! Неправильно він рахував і користувався недостовірними джерелами. А у нас Василь Йосипович як ікона.
Дивно, що багато людей, які намагаються осмислювати долі вітчизни та розмірковувати про її майбутнє, свої знання російської історії ґрунтують виключно на Ключевському. Якщо в нього щось написано, то так воно й було. Але після Ключевського минуло 100 років. Написано сотні наукових досліджень, які чомусь ніхто не хоче читати. А я скажу чому. Тому що, на відміну від Ключевського, вони написані сухою науковою мовою. А у Ключевського (ті цитати, що сьогодні прозвучали, про це свідчать) дуже яскрава, дуже образна мова, яка легко запам'ятовується. Я, наприклад, завжди своїм студентам говорив: Ключевський написав, що за Анни Іоанівни німці посипалися на Росію як горох. Ви один раз це прочитали і одразу запам'ятали. І вся Росія це запам'ятала. А цього не було, це було спростовано вже сучасниками Ключевського, і він, до речі, знав про це.
Олексій Олексійович говорив про філософів ХХ століття, які своїми уявленнями про російську історію були зобов'язані Ключевському. Я, щиро кажучи, не можу з цим погодитися. Я вважаю, що люди, імена яких згадав Олексій Олексійович, були набагато освіченішими в тому сенсі, що вони читали не лише Ключевського. Їхні уявлення про російську історію далеко виходили за межі того, що було запропоновано Ключевським. Тому мені здається, що перш за все не треба робити з нього ікону.
Так, я погодився б з тим, що ніхто не перевершив Ключевського як популяризатора російської історії. Але коли ми всерйоз думаємо про долі вітчизни, давайте орієнтуватися не на Ключевського, а на науку. І навіть прозвучали моральні уроки, як на мене, це не якісь одкровення, які більше ніде не можна прочитати, і які тільки у Ключевського і можна знайти. Та ні, не так це.

Алла ГЛІНЧИКОВА (доцент кафедри політології Московського державного лінгвістичного університету):
Чи не могли б ви назвати пару-трійку цих «інших», тобто справжніх істориків, яких слід читати?

Олександр КАМЕНСЬКИЙ:
Історіографія порушених тут сюжетів величезна. Був такий чудовий історик Олександр Олександрович Зімін, який писав, у тому числі, про ХІУ столітті. З-під його пера вийшло приблизно півтора десятки монографій. Ми, скажімо, згадуємо, що Ключевський говорив про Сергія Радонезького. Але історики сьогодні знають, що Дмитро Донський не їздив отримувати благословення у Сергія Радонезького напередодні Куликівської битви. Це міф, який виник щонайменше через 150 років після їхньої смерті. Розумієте? Ось про що йдеться. Якщо ж ми говоримо про ХУШ столітті, то я назвав би Євгена Вікторовича Анісімова, його роботи. У 1982 року вийшла монографія «Податна реформа Петра I», у якій він розглядає самі сюжети, як і Мілюков у своїй монографії «Державне господарство Росії», і значною мірою Мілюкова спростовує. Йдеться про сотні робіт, сотні капітальних досліджень.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую. Влаштувала вас відповідь?

Алла ГЛІНЧИКОВА:
Не зовсім…

Ігор КЛЯМКІН:
У такому разі спробуйте звернутися до Олександра Борисовича у приватному порядку. Чи є ще охочі виступити? Будь ласка, Олегу Будницькому.

Олег БУДНИЦЬКИЙ (провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН):
«Нині Ключевський – скоріше хороша література, ніж історія, і саме за це давайте його любити»
Я хотів би трохи заступитися за Ключевського. Здебільшого я згоден з Олександром Борисовичем: смішно зараз вважати, що Ключевський – останнє слово науки. Але він все ж таки читав лекції на історико-філологічному факультеті МДУ. Так, вони були відкриті, але це не означало, що вони призначені для людей з вулиці. Лекції читалися для студентів-істориків і записували їх учні Ключевського, а він їх редагував. Тож він відповідає за те, що там написано, і справа не лише у стилі, а й у змісті.
Василь Йосипович був людиною дуже різнобічною, але аж ніяк не такою благостною, якою виглядає в деяких виступах, що прозвучали. Олександре Борисовичу про це вже говорив. Коли Мілюков захищав магістерську дисертацію, а не докторську, було запропоновано надати йому ступінь доктора. Ключевський повстав проти цього і повстав неправильно, тому що «Державне господарство» було працею, яка безперечно відповідала докторському ступеню. Але він не зміг подолати себе та дозволити учневі одразу отримати таке визнання.
Те, що я тут сьогодні почув, було цікавим. Але мені здається, що в деяких виступах Ключевський був використаний як «цвях», на який були «навішані» міркування, або не мають до Ключевського жодного відношення, або засновані на окремих фразах, вирваних з контексту. Розглядати зараз роботи Ключевського як основу для осмислення минулого і майбутнього з погляду професійних істориків просто не можна. І тут я згоден з Олександром Борисовичем.
Інша річ – саме ставлення Ключевського до вітчизняної історії. Я хочу лише на один бік звернути увагу. Ключевський відчував іронію історії, чого дуже багатьом історикам та політичним діячам не вистачає. Я Ключевського читав давно і можу помилитися, але я думаю, що він недарма звернув увагу на зауваження Катерини II, яка, розбираючи папери Петра, сказала, що задля запобігання безладу він був готовий зруйнувати будь-який порядок. А як Василь Йосипович ставився до героїчних міфів? Описуючи похід російського флоту, коли Олексій Орлов обіцяв Катерині, що «незабаром ви почуєте про чудеса», Ключевський іронізує: «…І чудеса справді почалися: у Європі знайшовся флот гірший за російський». На щастя, це був турецький флот, з яким сталася битва. Треба було бути Ключевським, щоб так зуміти піднятися над вітчизняною історією та подивитися на неї іронічно.
Багатьом із нас цього не вистачає. Занадто впадаємо в пафос і не завжди відчуваємо деяку іронію історії, а іноді наші міркування набувають, навпаки, надто катастрофічного характеру. У житті все краще, ніж іноді нам здається. І взагалі, коли ми намагаємося знайти в історії сенс і намагаємося вивести закономірності, непогано пам'ятати про Шекспіра: як говорилося в одному відомому фільмі (я перефразую сказане стосовно історії), історія - це страшна казка, розказана дурнем; в ній мало сенсу, але багато шуму та люті. І це значною мірою так і є. ХХ століття - найкраще підтвердження: війни (особливо, Перша світова), самогубство Європи, що на рівні місці. Але в той же час в історії на щастя є і не лише страшні та трагічні, не лише божевільні сторінки.
Роботи Ключевського – душерятівне читання. Коли його читаєш, це якось трохи примиряє з минулим і змушує більш оптимістично думати про майбутнє. Треба тільки усвідомлювати, що зараз Ключевський - радше хороша література, ніж історія. І саме за це давайте його кохати.

Ігор КЛЯМКІН:
Євгене Григоровичу, тепер ви.

Євген ЯСІН (Президент Фонду« Ліберальна Місія» ):
«Я пропоную нашим історикам написати таку історію Росії, яка була б так само цікава для читання, як курс Ключевського, і не мала тих недоліків, які нинішні історики в цьому курсі знаходять»
Виступи шановних істориків, які я тут почув, не змінили мого вкрай поважного, навіть любовного ставлення до Ключевського. Мені здалося символічним, що Олександр Борисович Каменський, говорячи про істориків, які Ключевського перевершили, називав імена авторів, праці яких присвячені окремим історичним періодам. Напевно, ці праці хороші, напевно, вони кращі, ніж у Ключевського, документовані, у них багато уточнено та деталізовано. Але чи виконана сучасними істориками та робота, яку свого часу виконав Василь Йосипович? Чи маємо виклад російської історії загалом, у якому простежувалися б якісь наскрізні лінії, фіксувалася історична спадкоємність та історична динаміка? Таку роботу, до речі, свого часу здійснював не лише Ключевський, її здійснювали й інші, але ви їх не згадали серед тих, хто відповідає сучасним науковим критеріям. Нехай так, але факт і те, що таких курсів, як у Ключевського, сьогодні немає.
Олександр Борисович протиставляє науку та популяризаторство. Але я не став би так зневажливо, як він, ставитися до популяризаторської місії історика. Тому що вона дуже важлива. А якщо ні, то наше суспільство не навчиться мислити історично, не навчиться бачити в сучасності сліди історії, не навчиться витягувати з неї уроки.
Мені, наприклад, був би цікавим популярний курс історії, в якому простежується те, що відбувалося в Росії з різними інститутами. На мою думку, саме в інститутах проявляється у нас вплив минулого – як правило, негативний. Воно, це минуле, характеризується тим, що у ньому постійно вбивалися будь-які спроби інституційного контролю над державою. І сьогодні люди повинні знати, що нічого хорошого з цього, зрештою, не виходило. Вони мають вивчити цей урок, але наші історики їм його, на жаль, не викладають. А тих, хто таку роботу намагається виконувати, вони від своєї науки відлучають, відводячи їм вторинну роль популяризаторів.
Я хочу запропонувати шановним панам історикам написати таку історію Росії, яка була б так само цікава для читання, як курс Ключевського, і не мала тих недоліків, про які говорив Олександр Борисович. Поки що нічого схожого вони не написали. Так, це роблять інші: мені подобається, скажімо, книга Ахієзера, Клямкіна та Яковенка «Історія Росії: кінець чи новий початок?» Але вони не історики. Історики ж таку роботу ігнорують, але й самі нічого схожого не роблять. І мені залишається лише побажати їм, щоб вони, відчуваючи себе попереду Ключевського у сенсі науковості, не відкидали ту традицію історичної освіти, яка значною мірою пов'язана саме з її спадщиною.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Євгене Григоровичу. У мене є можливість по три хвилини надати основним доповідачам. Олексій Олексійович має бажання. І в Ольги Анатоліївни. Хто перший?

Олексій КАРА-МУРЗА:
«Ключевський був не лише істориком, а й історіософом, який відповідає на інші, ніж “чистий” історик, питання»
Шановні колеги, добре, що Ключевського обговорюють представники різних спеціальностей. Я думаю, що для тих, хто розуміє контекст сьогоднішньої розмови, очевидно, що в ній брали участь не лише історики, а й люди, які займаються історіософією, філософією історії. Але і для них, зрозуміло, цілком очевидно, що та конкретна історія по Ключевському, як вона розуміється «чистими» істориками, не могла не застаріти. Така «історія» завжди старіє при відкритті нових джерел та появі нових текстів. Тому Зімін чи Анісімов краще дізналися історію тих чи інших періодів, ніж знав її Ключевський.
Але річ у тому, що, на відміну від «чистих» істориків, які відповідають на запитання: «Як це було?», Ключевський був ще історіософом, і цим він близький до тих людей, які займаються філософією історії та філософією культури. А філософія історії відповідає інші питання. Як і чому те чи інше у Росії можливо? У чому сенс історії?
У мене особисто немає сумнівів у тому, що ця відмінність була цілком зрозуміла всім талановитим учням та послідовникам Ключевського. Наприклад, тому ж Павлу Мілюкову, який, попри твердження, яке тут прозвучало, зовсім не став «жертвою Ключевського», який нібито з ревнощів «зарубав» його докторську дисертацію. Мілюков, як справедливо зауважив Олег Будницький, захищав не докторську, а магістерську дисертацію, і хоча низка членів Ради пропонувала присудити йому відразу ступінь доктора, але більшість (включно з Ключевським) вважали це «непедагогічним» щодо молодого дослідника.
І взагалі, міркувати про Ключевського як «злого генія» Мілюкова – це вкрай неісторично. Достатньо нагадати, що Василь Йосипович, користуючись своїми зв'язками, двічі буквально витягував свого учня, який пішов у політику, з в'язниці, багато допомагав молодій сім'ї, оскільки дружина Мілюкова була улюбленою ученицею Ключевського та донькою його друга. І сам Мілюков після смерті Ключевського відповів йому глибокої подякою: прочитайте його некролог на смерть вчителя. Це найкраща та тепла мемуарна література про Ключевського.
Нагадаю також, що Георгій Федотов, професійний історик, хоч і був вихідцем із санкт-петербурзької історичної школи Івана Михайловича Гревса, завжди вважав себе ще й учнем москвича Ключевського насамперед в історіософському плані. Федотов чудово розумів, що з погляду осмислення знову відкритих фактів сам він у своїх «Святих Давньої Русі» пішов набагато далі за старі роботи Ключевського з цієї ж теми. Проте фрази «Ключевський застарів», «Ключевський – це міф» пролунали б для Федотова блюзнірсько.
Ну і останнє – про те, що могло б нас об'єднати у «темі Ключевського». У Москві немає жодної меморіальної дошки на згадку про Василя Йосиповича, який прожив у Москві півстоліття. Справді, так склалося, що багато будинків, особливо у Замоскворіччя, де мешкав Ключевський, зруйновано. Але два меморіальні місця є. Це знаменита студентська «общага» у Козицькому провулку, де Ключевський прожив кілька місяців, приїхавши з Пензи, де покинув семінарію, до Московського університету. І це будинок, що добре зберігся, на Малій Полянці, де Ключевський прожив дванадцять років, і де, до речі, майбутній лідер російських лібералів Павло Мілюков і познайомився зі своєю майбутньою дружиною. Скажу, що Фонд «Російська ліберальна спадщина», який я очолює, збирається встановити на одному з цих будинків меморіальну дошку, і я впевнений, що Фонд «Ліберальна місія» стане нам у цій благородній справі хорошим партнером.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Олексію Олексійовичу. Ольга Анатоліївна, будь ласка.

Ольга ЖУКОВА:
Обмежусь реплікою на адресу шановних істориків. Я думаю, постать Ключевського така, що різні позиції та оцінки його внеску до російської історіографії неминучі. Але, зрозуміло, ми як основні доповідачі, зовсім не прагнули уявити Ключевського як людину, яка колись сказала останнє слово в науці. Це наївне звинувачення і прийняти його неможливо. Ми спробували показати Ключевського як людину, яка поставила проблему розуміння історії і запропонувала свій осмислений наратив.
Дуже дякую, Євгене Григоровичу, за те, що ви оцінили роботу Василя Йосиповича щодо цього. Нарратів Ключевського виявився відповідальним словом історика, зверненим до майбутнього, і невипадково тут виникло ім'я Шекспіра. Шекспір ​​у своїх хроніках "вишивав" по канві часу. Ймовірно, Ключевський також «вишивав», але він запропонував продуктивний хід, акцентуючи питання про співвідношення думки та дійсності. І це залишається центральною проблемою нашого розуміння історії і сьогодні.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Ольга Анатоліївна. Все, завершуватимемо.

Алла ГЛІНЧИКОВА:
У мене також репліка. Можна, можливо? Шановні колеги, я тільки одну річ хочу сказати: під час цієї дискусії, мені здається, ми зіткнулися з дуже важливою проблемою – проблемою, яка стоїть сьогодні і перед істориками, і перед філософами, і перед філологами. Ми часто заважаємо один одному замість співпраці. Ми заражені зарозумілістю, ми не слухаємо один одного. А вирватися з тих стереотипів, у яких ми сьогодні живемо, можна в тому випадку, якщо ми відкриємося один одному і не позбавлятимемо права філософів аналізувати російську історію, позбавлятимемо права істориків вторгатися у сферу філософії. Але це можливо, тільки якщо ми взаємодіятимемо між собою. Від радянського періоду ми успадкували дуже вузьку спеціалізацію. І це нам заважає. Я закликаю до конструктивного, доброзичливого діалогу без зарозумілості.

Ігор КЛЯМКІН:
«Актуальність Ключевського в тому, що він, не знаючи ні радянського, ні пострадянського періодів, ставить і намагається відповісти на ті самі питання, що хвилюють нас сьогодні»
Дякую, Алло Григорівно. Будемо завершувати. Я розумію наших професійних істориків: їхня наука з часів Ключевського пішла далеко вперед. Але Ключевський був непросто істориком, його курс лекцій став загальнокультурним явищем, котрі справили суспільство та її історичне свідомість величезний вплив. І в цій якості він цікавий і сьогодні, в цій якості, насмілюсь стверджувати, його нікому ще перевершити не вдалося.
Так, є чудові роботи радянських та пострадянських істориків – і тих, що були названі Олександром Борисовичем Каменським, та ще багатьох інших, які згадані не були. У тому числі й роботи самого Олександра Борисовича. Але чого мені особисто у них не вистачає? Мені не вистачає в них концептуальності щодо вітчизняної історії в цілому, її своєрідності. Мені не вистачає постановки питання про те, чому вона в той чи інший період розвивалася так, а не інакше, і як цей період пов'язаний із періодами попередніми та наступними. А Ключевського, як слушно зауважив Євген Григорович Ясін, цікавить російська історія загалом. Його курс лекцій, та й інші його праці – це її опис, а й послідовні спроби її концептуального осмислення, її розуміння як особливого феномена. А чи виходить він при цьому за межі «чистої» історії в область історіософії, чи залишається в цих межах, не так уже й важливо.
Ось чому я не можу погодитися з характеристикою Ключевського лише як популяризатора. Щоб популяризувати треба мати те, що популяризувати. Можна популяризувати чуже розуміння, а можна своє власне. Ключевський зазвичай популяризує своє, а не чуже. І це своє, що виявляється, насамперед, у численних аналітичних відступах від факту, що викладається, і представляє досі інтерес. Василь Осипович, який не знав ні радянського, ні пострадянського періоду, ставить і намагається відповісти на ті самі питання, які турбують нас сьогодні. Питання специфічні особливості російської історії.
Ми, скажімо, все ще не можемо уникнути старої суперечки про те, чи є Росія Європою, чи не є, ми все ще в цій суперечці слідуємо старим слов'янофільсько-грунтовницьким або західницьким схемам. Адже Ключевський уже розумів обмеженість, неадекватність тих та інших. Росія у його очах – не Європа. І навіть Європа, що не відстала, як вважала більшість західників. Але її самобутність він не схильний тлумачити і в слов'янофільсько-грунтовницькому дусі. Він намагається осягнути її своєрідність інакше, і цей його пошук, на мою думку, актуальний і сьогодні.
Згадаймо його зауваження в дисертації про історію Боярської думи про те, що вже в Київській Русі спостерігалася деяка штучність розвитку: у пору, коли вона жила на чорноземному ґрунті, вона торгувала хутром, а перемістившись у ліси та болота, почала вирощувати хліб.
Згадаймо його твердження про те, що Росія не знала європейського феодалізму і феодалізму взагалі, а тому і з правом справа була в ній інакше, ніж у Європі.
Згадаймо його констатації щодо того, що в Московії місцеве самоврядування, на відміну від європейського самоврядування, було інструментом центральної влади, а земські собори, на відміну від європейських парламентів, мали не обмежувати одноосібну владу, а зміцнювати її.
Але якщо Росія не Європа, то що таке? Ключевський має підступи до відповіді і на це питання. Я маю на увазі його характеристику післямонгольської Московії як служилої держави з «бойовим ладом», як «службовця землі», влаштованої за принципом «військового табору», як соціуму, що складається з «командиров, солдатів і працівників», командирів та солдатів, які обслуговують. Йдеться, говорячи інакше, про мілітаризовану державу та мілітаризований соціум, не тільки у військовий, а й у мирний час керований за моделлю управління армією, що, до речі, не могло не позначитися і на його духовно-моральній природі. І цей концептуальний ракурс Ключевського досі, на мою думку, недооцінений. Ракурс, який дозволяє нам говорити про значення Василя Йосиповича і для розуміння вітчизняної історії ХХ століття, принципи «служивої держави», що реанімувала. Щодо розуміння Ключевської логіки післяпетровської трансформації цього типу держави, то тут він, на мій погляд, не такий проникливий. Однак нашим професійним історикам, наскільки можу судити, його концептуальний підхід не цікавий взагалі, як не цікава, на мою думку, багатьом із них і сама концептуальність.
Алла Григорівна Глінчикова закликала істориків до більш тісної змістовної співпраці з представниками інших галузей суспільствознавства. Думаю, це було б корисно всім. Зокрема, у розвиток такого напряму, як історична соціологія, у якій ми явно відстаємо. Є роботи Бориса Миколайовича Миронова, але мені особисто нічого не траплялося. Адже саме «застарілого» Ключевського вважатимуться засновником історичної соціології у Росії. Тож заклик до взаємодії істориків та неісториків я, повторюю, підтримую. Але знаючи ситуацію в нашій гуманітарній науці, я не впевнений у тому, що такий заклик знайде відгук.
Дякую Олексію Олексійовичу Кара-Мурзу та інших доповідачів, а також усім, хто виступив у ході дискусії за участь у ній. На мою думку, загалом обговорення було корисним. До спадщини старих російських істориків та розгляду їх сучасного значення ми, можливо, повертатимемося і надалі.

У парафіяльному духовному училищі, потім у духовному повітовому училищі та у духовній семінарії, яку кинув на останньому курсі. В 1861 вступив на історико-філологічний факультет Московського університету, став учнем видатного російського історика Сергія Соловйова.

За випускний твір "Сказання іноземців про Московську державу", написаний на основі чотирьох десятків записок про Русь XV-XVII століть, Ключевський був нагороджений золотою медаллю і залишений при кафедрі "для приготування до професорського звання".

Протягом шести років працював над магістерською дисертацією "Давньоруські житія святих як історичне джерело", вивчивши не менш як п'ять тисяч житійних списків, що зберігалися в Синодальній бібліотеці та монастирських архівах.

Принагідно він написав ряд самостійних статей та рецензій з історії церкви та російської релігійної думки. Серед найбільших робіт - "Господарська діяльність Соловецького монастиря", "Псковські суперечки", "Сприяння церкви успіхам російського громадянського порядку і права", "Значення преподобного Сергія Радонезького для російського народу та держави", "Західний вплив та церковний розкол у Росії ХVII століття ".

Ще десять років Василь Ключевський присвятив докторській дисертації "Боярська дума Стародавньої Русі", де докладно досліджував склад та політичну роль московського боярства та бюрократичний механізм Московської держави XVI-XVII століть.

У 1871 Ключевський був обраний на кафедру російської історії в Московській духовній академії, яку займав до 1906 року. В 1872 (за іншими джерелами, в 1867) він почав викладати в Олександрівському військовому училищі і на вищих жіночих курсах.

У вересні 1879 року його було обрано доцентом Московського університету, 1882 року — екстраординарним, 1885 року — ординарним професором. У 1887-1889 рр. був деканом історико-філологічного факультету Московського університету.

У 1893-1895 роках, за дорученням імператора Олександра III, читав курс російської історії великого князя Георгія Олександровича, брата Миколи II.

У 1900-1910 роках читав курс лекцій у Московському училищі живопису, скульптури та архітектури.

З перших же прочитаних ним курсів за Ключевським утвердилася слава блискучого та оригінального лектора, який захоплював увагу аудиторії силою наукового аналізу, даром яскравого та опуклого зображення стародавнього побуту та історичних деталей.

У 1893-1905 роках Василь Ключевський був головою Товариства історії та старожитностей при Московському університеті. В 1901 був обраний ординарним академіком, в 1908 - почесним академіком розряду красного письменства Академії Наук.

В 1905 брав участь у комісії про печатку під головуванням Дмитра Кобека та в особливій нараді (у Петергофі) про основні закони; 1906 року був обраний членом державної ради від Академії Наук та університетів, але відмовився від цього звання.

Ключевський прагнув виявлення закономірностей історичного процесу, в основі якого, як він вважав, лежать економічні та соціокультурні умови. Політичне життя, держава Ключевський розглядав як вторинні фактори, що йшло в розріз із моделлю, що тоді панувала.

У 1880-1890-ті роки Ключевський розвинув свою концепцію в ряді спеціальних досліджень, присвячених різним сторонам і періодам російської історії: "Російський рубль XVI-XVIII ст. (1885), "Походження кріпосного права в Росії" (1885), "Історія станів в Росії" (1886-1887), "Склад представництва на земських соборах Стародавньої Русі" (1890-1892).

Найбільш відома наукова праця Ключевського, яка отримала всесвітнє визнання - "Курс російської історії" (у п'яти частинах), над складанням якого вчений працював понад 30 років, а з 1902 року і до кінця життя готував до видання та перевидання.

Ключевським був написаний ряд навчальних посібників, серед них "Давня російська історія. Курс лекцій" (1884), "Давня російська історія: від початку Русі до Смутного часу. Лекції" (1884), "Короткий посібник з російської історії" (1899) та ін У 1897 році йому було доручено складання програми для написання історії Московського університету за минулі 150 років.

25 травня (12 травня за старим стилем) 1911 року Василь Ключевський помер у Москві, похований на цвинтарі Донського монастиря.

З 1869 Ключевський був одружений з Анісьє Бородіною (1837-1909). У сім'ї народився син Борис (1869-1944), він був помічником та секретарем батька.

У 1912 році була випущена збірка "Характеристики та спогади", присвячена пам'яті Василя Ключевського, де він був названий творцем наукової історії Росії.

Суспільство Історії та Стародавності при Московському університеті присвятило пам'яті вченого першу книгу своїх "Читань" за 1914 рік.

1991 року в Пензі в будинку, де майбутній історик провів дитячі та юнацькі роки, було відкрито музей. у Пензі було відкрито пам'ятник Василю Ключевському.

З 1994 року Російська академія наук присуджує премію імені Ключевського за "великий внесок у галузі вітчизняної історії та слов'янознавства".

Матеріал підготовлений на основі інформації РІА Новини та відкритих джерел