Гріндер біографія. Повна біографія джона гриндера
Здобув класичну освіту в школі єзуїтів.
Джон Гріндер закінчив психологічний факультет Університету Сан Франциско на початку 60-х і вступив на військову службу до армії США. Служив у Південній Америці та Африці полковим перекладачем, володів кількома іноземними мовами: італійською, німецькою мовою жителів Самоа. Одного разу, під час однієї з військових операцій, потрапив до африканського села, де напрочуд швидко вивчив мову Суахілі. Джон почав з вивчення поведінкової мови та завершив оволодінням мовою вербальною. По суті, тоді він займався тим, що згодом у НЛП назвуть "моделюванням". Роком пізніше був переведений для роботи до Європи (Німеччина), спочатку до спецвійськ, а потім до розвідслужби.
Наприкінці 60-х Гріндер іде у відставку в чині капітана і повертається до коледжу для того, щоб зайнятися вивченням лігвістики. Незабаром він отримує докторський ступінь у Каліфорнійському Університеті Сан Дієго. Далі Гріндер продовжує навчання в університеті Рокфеллера.Там Гріндер досить багато спілкувався з Джоном Міллером - одним із творців моделі Т.О.Т.Є. та автором знаменитої роботи "Магія числа 7+2". Працюючи в коледжі в Сан-Франциско, він особливо зацікавився теоретичними розробками американського лінгвіста Наума Хомського, який вивчав різні аспекти лінгвістики та, зокрема, синтаксис.
Після закінчення університету Рокфеллера його запрошують на посаду доцента лінгвістики до нової філії Каліфорнійського університету Санта-Круз. Під час своєї академічної кар'єри Ґріндер виявляє особливий інтерес до теорії трансформаційних граматик Ноама Хомського, вивчає ситаксис природних мов. Серед його робіт з лінгвістики дві книги: "Введення в транормаційні граматики" (спільно з Сузет Елгін, Halt, Rinehard and Winston 1973) і "Про явище видалення в англійській мові" (Mounton & Co 1972), а також численні статті. У період роботи в Санта Крузі доля зводить Ґріндера з його майбутнім співавтором НЛП – Річардом Бендлером.
Бендлер, будучи тоді студентом психологічного факультету, провів багато часу протоколюючи консультації Фріца Перлза (засновника Гештальт терапії) і освоїв на інтуїтивному рівні методи його роботи. Він звернувся до Ґріндера з проханням змоделювати його (Бендрела) навички в Гештальт терапії. Почавши з Перлза, вони потім познайомилися з такими провідними фахівцями, як Вірджинія Сатир, засновниця сімейної терапії, Мілтон Еріксон - найсильніший гіпнотизер, психотерапевт і психіатр. Ґріндер і Бендлер моделювали різні когнітивні поведінкові патерни цих гуру. Результатом цієї роботи стали книги "Структура магії" том 1,2 (1975, 1976); "Шаблони гіпнотичних технік Мілтона Еріксона" том 1,2 (1975,1977) і "Міняємося разом з сім'ями" (1976). Ці книги та методики моделювання лягли в основу Нейролінгвістичного програмування.
Бендлер і Гріндер почали вести семінари та практичні заняття. Ці заняття надавали можливість Бендлеру і Ґріндеру практикувати нові помічені патерни, водночас передаючи навички конультування іншим учасникам. Декілька книг засновані на транскриптах таких семінарів. У цей час навколо Гріндера і Бендлера сформувалася творча група студентів і психотерапевтів, пізніше зробили самостійний внесок у розвитку НЛП. До цієї групи належать Роберт Ділтс, Леслі Камерон-Бендлер, Джудіт Де Лозьє, Стефен Гілліган, Девід Годон.
У 1980 році група Бендлера і Гріндера розпалася. Багато учасників цієї групи пішли своїм шляхом і стали розвивати НЛП у різних напрямках. Друк книг Бендлера і Ґріндера була припинена через суперечку між ними про те, кому має належати авторство. Бендлер навіть намагався отримати ексклюзивні права на термін НЛП, але виявилося, що таке словосполучення не може бути чиєюсь власністю. Пізніше ця суперечка вирішилася і творці НЛП опублікували спільну заяву, яка може бути знайдена в додатку А до книги Гріндера та Бостік Сент-Клер "Шепіт на вітрі".
Перебуваючи під впливом ідей Грегорі Бейтсона про нестачу екології та участі підсвідомості в класичному НЛП, Гріндер почав створення “нового коду НЛП”. У співпраці з Джудіт ДеЛозьє було проведено серію семінарів, включаючи семінар “Черепахи до самого низу”, транскрипти якого були опубліковані в 1986-му році. Пізніше Джон Гріндер разом із Кармен Бостік Сент-Клер заснував Quantum Leap Inc. Вони разом працюють консультантами з корпоративної культури у великих організаціях та інколи ведуть спільні семінари з НЛП. У 2001-му році ними була опублікована книга "Шепіт на вітрі", в якій зроблено спробу виправити недоліки, допущені в класичному підході НЛП. У цій книзі Гріндер і Бостік Сент-Клер дають чіткий опис контексту відкриття, епістепології НЛП та рамки майбутніх досліджень. Гріндер закликає НЛП співтовариство повернутися до основи НЛП – моделювання та вказує на загальний низький рівень сучасних тренінгів НЛП.
John Grinder) про себе.
Я народився першим із дев'яти дітей Джека та Ейлін Гріндер у Детройті, штат Мічиган, 10 січня 1940 року. Я був вихований і здобув освіту, аж до ступеня бакалавра, у католицькому виховному контексті.
Я виразно згадую, що для життя сім'ї було характерне сильне схвалення розбіжностей, у тому числі здатності сперечатися раціонально, але водночас із пристрастю. Звичайні рамки такої поведінки полягали в тому, що родинні відносини між членами сім'ї створювали контекст, у якому розбіжності могли висловлюватися (і зазвичай висловлювалися) з великою пристрастю, але без страху розірвати сімейні зв'язки.
Хоча виховання вважалося основою особистого розвитку та відкривало шлях до подорожей та пригод, ми (діти) засвоїли урок, що інтелект та виховання – незалежні змінні. Мої батьки принесли великі жертви, щоб забезпечити кожному з нас чудове виховання – традиційне. Я відвідував Граматичну школу імені Святого Серця Ісусова в Детройті до 6 класу, а потім, для завершення Граматичної школи, Академію Святої Бригітти (Пасифік Біч у Каліфорнії – передмістя Сан Дієго), Середню Школу імені Святого Августина у Сан Дієго (орден серпень) здобув ступінь бакалавра від Сан-Франциського Університету (орден єзуїтів). Отримавши ступінь бакалавра, я вирішив вступити до армії Сполучених Штатів, запевняючи, що мене пошлють до Європи – я мріяв про Європу ще з дитинства.
В один і той же багатий подіями вікенд у червні 1962 року я був офіційно затверджений лейтенантом другого рангу Армії Сполучених Штатів, одружився з Барбарою Марією Дірідоні і закінчив Сан-Франциський Університет. Після підготовки у Форті Беннінг, штат Джорджія, я був призначений в 24 піхотний батальйон в Аугсбурзі, в Німеччині, звідки мені вдалося перевестися в 10 Спеціальну Армійську Групу в Бад Тельце в Німеччині, де я жив у прекрасному альпійському селі Ленггріс, займаючись діяльністю, яку можна найкраще описати як пригоди в дусі загальноамериканських хлоп'ячих мрій.
Через низку причин восени 1967 року я відмовився від моєї посади капітана і повернувся до США. Восени 1968 року я вступив до Каліфорнійського Університету як аспірант факультету лінгвістики. Я провів один академічний рік як запрошений дослідник у лабораторії Джорджа Міллера Університету Рокфеллера в Нью-Йорку (1969/70), де майже цілий рік розділяв робочі кімнати з Полем Посталом, як можна думати, найкращим спеціалістом із синтаксису того часу. Серед інших видатних осіб, крім Постала та Міллера, там був Том Беверс, дуже здібний психолінгвіст. Восени 1970 року я обійняв посаду доцента (assistant professor) Каліфорнійського Університету в Санта Крус, де познайомився з Бендлером, який на той час закінчував коледж Кресджі. Так почалася наша спільна пригода, яку тепер називають НЛП.
——————————————————————————————-
Я проаналізував цікавий для нас період часу, маючи на увазі наступне питання:
Який досвід, з моєї нинішньої точки зору, відіграв найважливішу роль у моїй підготовці до створення НЛП у співпраці з Бендлером, і до мого стану в цій співпраці?
Мені здається, що головну роль тут відігравали такі фактори:
- Гіпнотичне захоплення компетентністю та перевагою.
Більш конкретно, починаючи з моїх перших спогадів, я проводив довгі проміжки часу, як я тепер розумію, у зміненому стані, спостерігаючи та прислухаючись до людей, які виявляли перевагу в тому, що вони робили. Зміст їхньої діяльності не мав для мене значення – для мене важливими були лише витонченість, легкість і повна компетентність, з якою вони виконували свою справу. Ось приклад цього:
Якось у травні, мабуть у 1949 році, я повертався додому з Академії Святого Серця (приблизно за півтори милі). Я досі чую дзижчання бджіл і мух навколо мене, коли я перетинав, захоплений запахом свіжоскошеного сіна, довгий спортивний майданчик – де я грав дитиною в бейсбол. Коли я повільно брів без особливого бажання повернутися швидше додому, де на мене чекали різні обов'язки, я почув якийсь сторонній звук – ритмічні удари, що нагадували стукіт заліза об залізо. Це було так незвичайно, що я одразу ж вирішив дослідити, в чому річ. Я пройшов у напрямку повторюваного звуку близько півмилі і опинився перед будинком, де колись був великий склад чи комору. Величезні двері були прочинені, і з них виходив звук, що цікавив мене. Затамувавши подих, я зазирнув у двері й побачив у м'якому слабкому освітленні кузні чоловіка, оголеного до пояса і потім, що обливався під час роботи. Деякий час я спостерігав за рухами цього танцю поодинці і прислухався до пісні, що супроводжувала його, ударів молотка і дихання. Кожен рух слідував за попереднім так само впевнено і природно, як ніч слідує за днем, так само витончено, як політ сокола, так само точно, як стрибок кішки. Жодного зайвого руху, жодного вагання, жодної помилки – була лише хореографічно закінчена послідовність рухів майстра своєї справи. Це цілком зрозумів би Рудольф Нурієв.
- Виразне розрізнення в поведінці між формою та сутністю, процесом та змістом.
Це розрізнення мало кілька джерел – стиль і форма переважали над змістом суперечок, які супроводжували нормальний перебіг дня у будинку Гриндеров – зокрема, моя мати Ейлін наділена описовим стилем промови, який зачаровував її дітей. Її спосіб вираження настільки виразний, що коли наші висловлювання, наприклад, не задовольняли її особистим вимогам точності, вона наполягала, щоб ми повторювали їх у більш конкретній формі. Безсумнівно, моя чутливість до патерн мови і частково те, що згодом отримало назву метамоделі, походить від цих розмов.
Іншим джерелом були єзуїти, відомі своєю майстерною аргументацією, і я завдячую їм чимось на кшталт того, що отримували учні софістичних шкіл давньої Греції. Єзуїти навчили мене не тільки правильним формам усного мовлення та мислення, але особливо важливою оцінкою відносин між висловлюванням і передбачуваними свідченнями на користь цього висловлювання. Вони добре підготували мене до майбутнього.
Мій досвід протягом так званої холодної війни та розвідувальні роботи в Європі, зокрема, необхідність зображати із себе щось, чим я безумовно не був (члена неамериканської національної та лінгвістичної групи в контексті, де помилки могли бути фатальними), загострили у мене розрізнення між формою та змістом і навчили мене цінувати гнучкість у поведінці. Цей досвід також дуже розвинув мою здатність «діяти як якщо б».
Нарешті, зосереджене вивчення синтаксису в аспірантурі Університету Каліфорнії в Сан-Дієго доставило мені одночасно дві важливі речі. По-перше, воно удосконалило мою здатність відрізняти процес від змісту (які у природних мовних системах називаються синтаксисом та семантикою). По-друге, воно навчило мене дисоціації між мною як особистістю та мовою мого самовираження, тобто прямому сприйняттю не обов'язково збігаються переживань – того, що я говорю про себе, що інші говорять про мене, і чим я є.
Більш конкретно, я навчився розглядати мову як знаряддя - гостре, але все ж таки лише знаряддя для дослідження світу і мого ставлення до нього. У цьому сенсі НЛП здається мені природним поширенням трансформаційної граматики на ширшу область - провідним до того, що найкраще було б назвати синтаксисом переживання.
Насправді ця стратегія різкого розрізнення між процесом і змістом була вже досить чітко виражена в підручнику, написаному мною спільно з Сьюзетт Хейден Елджін, підготовленому до друку в 1969 (за кілька років до зустрічі з моїм майбутнім співавтором у створенні НЛП Річардом Бендлером) і опублікованому 1973 року, де я стверджував:
… ті ж безлічі правил (мови), та ж безліч категорій структурують також сприйняття. Конкретно, ці категорії або, точніше, укладені в них відмінності впливають на інформацію, що надходить в нервову систему на передсвідомому рівні, перетворюючи цей матеріал, групуючи, резюмуючи його, опускаючи його частини, і взагалі роблячи спотворення, перш ніж нервова система представляє так, що виникає таким чином збіднену картину «зовнішнього світу» нашій свідомості.
Гріндер та Елджін,
, стор. 3.
… якщо наше попереднє обговорення у певному сенсі справедливе, то діяльність, що називається лінгвістикою, відіграватиме найважливішу роль у звільненні нашого мислення від структури, нав'язаної нашою рідною мовою. Намагаючись побудувати явний набір формальних тверджень, що відбиває структуру мови, що аналізується, ми усвідомлюємо категорії і відмінності, невіддільно пов'язані з тканиною самої мовної системи. Це усвідомлення, тобто введення у свідомість систематичного спотворення, що вноситься нашою мовною системою, дає можливість уникнути підсвідомого чи передсвідомого спотворення, про яке йшлося…
Гріндер та Елджін,
Введення у трансформаційну граматику , стор. 8.
- Позитивна спорідненість із тим, що інші називають ризиком.
Очевидно, більшість людей називає ризиком можливість невдачі. Тут я відразу ж наполягав би на відмінності між ризиком, у якому невдача виключає подальший ризик (тобто є фатальною помилкою), і невдачею, яка допускає подальший ризик. Хоча в моїй біографії була низка епізодів, які потенційно містили смертельний ризик, я не буду тут про них говорити; той тип ризику, про який буде мова, відноситься до другого класу, і його можна пояснити прикладом:
Френк П'юселік (третя людина в початковому моделюванні та перевірці патернів НЛП) проводив на семінарі в Сан Хосе в середині 70-х років демонстрацію в присутності кількох сотень людей – ймовірно, він демонстрував лікування фобії; наприкінці семінару до нього підійшло кілька людей із запитанням:
Як ви можете йти на такий ризик?
Френк запитав із щирим здивуванням, який ризик вони мають на увазі. Вони почали пояснювати, що така демонстрація перед усією публікою означала (для них) неприйнятний ризик. Наприкінці їхнього пояснення Френк замовк і просто пішов. Для Френка (через його досвід у В'єтнамі), а також для нас з Бендлером (з випадками ризику в наших біографіях) такі небезпеки були просто бажаною та необхідною можливістю дізнатися, до чого ми здатні у різних контекстах. Коли Френк, повернувшись із роботи, розповів мені цей випадок, він все ще не міг повірити заданому питанню щодо ризику.
Я якось прийшов до розуміння, що якщо моєю метою було чогось навчитися, то ризиковано було лише уникати ризику. Іншими словами, уникати ризику та діяти було рівносильно невдачі. Коли ви займаєтеся ризикованою діяльністю, то невдача неможлива – ви завжди чогось навчаєтесь.
Це розуміння ризику нагадує мені пояснення Бейтсона про рівні навчання (див. Етапи екології розуму). Припустимо, що ви впускаєте щура в лабіринт, караючи її електричним шоком, якщо вона входить і досліджує деяку секцію лабіринту. Отримавши шок, щур навчиться уникати цієї секції, але важливо, що щур цьому навчився, що становить безперечний успіх. У царстві навчання немає невдач, бувають лише наслідки.
- Розуміння цінності формалізації та явних уявлень
Розрізнення форми та сутності, процесу та змісту, як я вважаю, природно супроводжувало мою діяльність у формальному мисленні та у створенні формальних уявлень повсякденного досвіду: мови, поведінки тощо. Модель Трансформаційної Граматики є, особливо для фахівця з синтаксису, розгорнутою вправою у відображенні інтуїтивних уявлень у формальні уявлення, яка може потім призвести вас до відкриття справді нових шляхів до розуміння предмета, що вас цікавить.
Або ж можна витлумачити цю історію в тому сенсі, що запропонований досвід краще залишити неперекладеним, зокрема, не відображати його в мовні структури. Тим самим форма висловлювання (у разі самий танець) є істотним елементом у створенні переживання. Оскільки сама форма – танець – проявляється лише на рівні первинного переживання, його переклад у мову (тобто накладання лінгвістичних категорій) упускає цей істотний елемент і змінює вплив – глядач (і слухач) реагує на словесне опис негаразд, як у самий танець. Це приводить на думку різкий вислів НЛП:
Сенс повідомлення полягає у реакції, яку воно викликає.
Якщо застосувати цей принцип, то зрозуміло, як переклад художнього висловлювання з форми первинного переживання у вторинне (мовне) уявлення фундаментально змінює його сенс. Ми вважаємо таким чином, що пані Дункан як художник відмовилася запропонувати переклад, оскільки мудро усвідомлювала, що первісний зміст не можна було б таким чином висловити без істотної зміни його сенсу.
Звичайно, це питання значно ширше, ніж питання про те, чи не краще залишити без перекладу професійну роботу художника. Подивіться на найінтимніші моменти вашого спілкування з дітьми – припустимо, ви розповідаєте про деяку конкретну подію; коли ви це робите, ви можете помітити, що навіть найуважніший і найсимпатичніший слухач (у другій позиції) реагує на ваше опис досвіду інакше, чим ви реагували на найдосвідченіший.
- Позитивна реакція на двозначність та невизначеність.
Моделювання складних видів поведінки потребує позитивної реакції, або принаймні терпимості щодо невизначеності та двозначності. Розглянемо, наприклад, процес моделювання, здійснений Бендлером і мною при патернуванні еріксонівського гіпнозу. Спочатку наша стратегія була підсвідомим наслідуванням вчителеві, і лише після того, як ми продемонстрували, що можемо повторювати роботу Еріксона з нашими власними клієнтами, ми перейшли до свідомих спроб розібратися, що робив він і що робили ми. Це вимагає певного позитивного ставлення (або принаймні терпимості) до того, що інші називають плутаниною.
Але плутанина не входила до моїх переживань під час такого моделювання, і я не помітив нічого схожого на плутанину в поведінці Бендлера. Зрозуміло, що протягом тривалих періодів практики ми обидва не мали ніякого свідомого, зв'язкового відчуття, що ж ми робимо – ми не могли навіть запропонувати жодного уявлення цієї роботи.
Зверніть увагу на те, що ця компетентність – позитивне прийняття двозначності та неоднозначності – по суті лежить в основі управління станами.
Чи можете ви зберігати стан ненапруженої, не передчувальної допитливості та конгруентності в контексті, що висуває значні вимоги до вашої здатності видавати серйозні цінності?
Мені здається при ретроспективному роздумі, що позитивна реакція на двозначність і неоднозначність, з її розвитком, що супроводжує, здатності вибирати і підтримувати стан, який я описав вище, становить попередню умову для ефективної дії під час критичних фаз процесу моделювання.
Звідси випливає цікаве слідство – якщо у вас немає свідомої, явної моделі того, що ви робите, то ви вчитеся ДІЯТИ, і до того ж діяти бездоганно, ЯК ЯКБ ви знали, що ви робите. Це абсолютна вимога в багатьох випадках моделювання, особливо у фазі підсвідомої асиміляції, коли ви намагаєтеся відтворити шляхом наслідування ефектів, вироблених моделлю. Зауважимо слідство, що випливає звідси, що говорити – замість того, щоб діяти – просто неможливо. Говорити про щось означає, що ви маєте вже деяке (хоча б мінімальне) пояснення аналізованих процесів. Але це точно те, від чого ми Бендлером рішуче відмовилися. Тоді нам залишився лише один образ дій, який ми й дотримувалися: діяти бездоганно. Діяти – це метод, який провокує навколишній світ навчити нас, що працює і що не працює в таких специфічних контекстах. Ця стратегія стимулює світ запропонувати нам коригувальні реакції. Потім така стратегія стає однією з головних методологій дослідження у тому моделюванні оточення, яке передує кодуванню.
Читачам, які застосовують патерни НЛП (або навіть будь-якої моделі) до зміни особистої поведінки, ми пропонуємо наступне питання:
Припустимо, що вам пропонують опис клієнта перед тим, як ви насправді зустрінетеся з ним у професійному контексті; Чи приймете ви і чи прочитаєте цей опис?
Тепер зв'яжіть вашу відповідь із темою попереднього обговорення.
6. Загострена чутливість до незвичайних подій.
Не можу сказати про інших, але принаймні в моєму випадку позитивне ставлення до двозначності та невизначеності тягне за собою підвищену чутливість до несподіваного та надзвичайного – до незвичайних подій, які можуть відкрити шлях до утворення нових патернів. Насправді історія відкриття патернування в НЛП (і більш загальним чином, у будь-якій науковій дисципліні) рясніє такими прикладами. Наведемо один такий приклад:
З середини до кінця 70-х років Ґріндер та Бендлер очолювали групу людей, яких вони любовно називали «живими хлопцями». Це були талановиті, інтелігентні молоді люди, більшість з яких були студентами старших курсів Каліфорнійського Університету в Санта Крус. Збираючи цю групу живих хлопців, ці дві людини мали двояку мету: по-перше, ставився неформальний експеримент, в якому виявлення патернів НЛП доручалося групі молодих людей, які ще не обрали собі професію (і тим самим не обрали деяку приватну систему професійних вірувань про можливе і неможливому); по-друге, мало на увазі підготувати команду тренованих практиків, з якими ми з Бендлером могли б розширити межі закодованого на той час патернування. Завдання та експерименти, виконані цією групою, були іноді чудові, а іноді дивні. У цьому контексті сталося таке.
Якось увечері Джон працював із групою, спрямовуючи її до відкриття меж гіпнотичної регресії. Суб'єктом була Мерібет, чудовий гіпнотичний суб'єкт, і сама по собі вмілий гіпнолог-експериментатор. Мерібет страждала на той час недоліком зору (близорукість). У момент, коли починається оповідання, вона зручно сиділа в кріслі перед книжковою шафою, на відстані близько 12 футів від неї. Джон використав класичне ериксонове патернування, щоб навести змінений стан і зробити ряд специфічних навіювання про регресію до молодшого віку. Його поточне калібрування фізіологічних реакцій Мерібет свідчило, що воно реагувало цілком адекватно.
Джон вселяв Мерібет, що коли вона досягне належного молодого віку (зверніть увагу: не говорилося якого), вона повинна буде вказати це, дозволивши своїм очам (закритим під час навіювання) розкритися. Коли її очі розплющилися, Джон запитав її, що вона бачить (вже раніше вона навчилася говорити, не послаблюючи свого стану трансу). Виявляючи типову фізіологію регресії, руху та патерни розмови молодої дівчини, вона здавалася при цьому дещо засмученою і начебто не могла зосередити погляд на тому, що було перед нею. Придивившись до неї уважніше, Джон усвідомив, що на ній, як і раніше, були контактні лінзи.
Злегка розгнівавшись на свій недогляд, Джон швидко зробив Мерібет низку навіювання - помітити, де вона була в даний момент, дозволити собі заплющити очі і відчути себе знову в зручному і безпечному стані, рухаючись назад до теперішнього. Коли вона повернулася в щось, що нагадує її нормальний стан, Джон запропонував їй зняти свої лінзи і почав роботу заново. Однак по інтуїтивному спонуканню, перед тим як почати навіювання вдруге, він попросив її прочитати без допомоги лінз назви яких-небудь книг у шафі, що стояла перед нею. Вона намагалася протягом кількох хвилин прочитати якусь із цих назв, але безуспішно. Тепер було підготовлено підґрунтя для правильної перевірки одного з аспектів гіпнотичної регресії.
Коли Мерібет повністю повернулася до регресивного стану, досягнутого нею раніше, Джон попросив її розплющити очі і сказати, що вона бачить. Вона відповіла серед інших спостережень, що побачила в шафі перед нею багато книг. Тоді Джон почав сумніватися, чи вона знає абетку. Вона кокетливо відповіла, що, звичайно, знає і що може повторити напам'ять увесь алфавіт, продемонструвавши своє вміння. Джон одразу ж попросив її вибрати одну з книг у шафі і сказати, які літери надруковані на корінці. Мерібет прочитала назви всіх книг, які були в шафі, читаючи їх буква за буквою без жодних труднощів. Тоді їй були пред'явлені інші речі, на більших відстанях, щоб дізнатися, чи збереглися в регресивному стані якісь недоліки зору. Не виявилося жодних.
Нарешті Джон обережно запропонував низку навіювання з двоякою метою: по-перше, викликати амнезію, оскільки він не був упевнений, як Мерібет свідомо реагуватиме на інформацію, що в регресивному стані у неї, мабуть, не було ні сліду короткозорості, і що вона продемонструвала близько 20/20 нормального зору. По-друге, він переконав її, що в усіх відношеннях, крім одного, вона повернеться в справжнє, освіжена і задоволена, зробивши хорошу роботу. Єдине, в чому мала продовжуватися дія регресивного стану, полягала в тому, що вона мала залишити свої очі молодими – у тому ж регресивному віці, в якому вона продемонструвала свою здатність безперешкодно бачити. Пропонуючи ці навіювання, Ґріндер усвідомлював, що у нього не було жодного поняття, що вони можуть означати, але поклався на підсвідому здатність Мерібет інтерпретувати їх деяким цікавим та ефективним способом. Ці навіювання були повторені кілька разів, поки Джон не переконався, що вони були зрозумілі на підсвідомому рівні.
Коли Мерібет вийшла зі зміненого стану, вона повідомила, що почувається цілком відпочившою і задоволеною. Її увага була швидко відвернена інші предмети, прямо пов'язані з роботою трансу. Під час розмови, в якій брали участь вона, Джон та інші члени групи, вона нічим не виявила свого усвідомлення того, що сталося. Найважливіше було спостереження, що вона не виявила наміру знову одягнути лінзи. Їй між іншим дали аркуш паперу, на якому Гріндер написав невеликими літерами кілька питань з приводу трансу, що щойно відбувся. Він попросив її заповнити цю анкету якнайкраще і, давши знак іншим членам групи дати спокій, перейшов до іншого завдання в іншій частині кімнати, уважно спостерігаючи здалеку, що робитиме Мерібет. Мерібет прочитала і заповнила анкету без жодних труднощів, вручивши її Джону.
Потім, за її згодою, Джон знову занурив її у змінений стан і попросив допомоги у підсвідомості Мерібет. Більш конкретно, він запитав, чи не заперечує підсвідомість, щоб Мерібет усвідомила, що сталося. Заперечень не було, та інші члени групи бачили і чули з мовчазним здивуванням, як Мерібет виявила отриманий результат. Її здатність чітко бачити без штучної допомоги тривала кілька днів, а потім погіршилася – зір працював краще вдень, ніж уночі. Повернення до бачення без штучних засобів зажадало чогось подібного до того, що ми тепер вважаємо сутністю Шестикрокового Рефреймінгу, оскільки за браком зору виявився позитивний намір, і були запропоновані альтернативні способи поведінки для узгодження цих аспектів, що залишали їй можливість безперешкодного бачення.
Таким чином відбулася чудова послідовність подій:
а. Гриндер випустив з уваги, що суб'єкт носив контактні лінзи.
б. Потім Гріндер помітив цікаву «проблему» суб'єкта, Мерібет, яка намагалася дивитися за допомогою штучного засобу (контактних лінз) регресованими очима, які не потребували такої допомоги.
Це призвело до усвідомлення, що за деяких обставин регресії, мабуть, можна повернути фізіологічні стани віку регресії, усунувши недоліки, що згодом розвинулися. 5
Ці особисті спогади представляють, частково і першому наближенні, деякі особисті стратегії, які виявилися (у разі) ефективними у складному завдання моделювання – центральної діяльності НЛП. Повторюю, це лише неповний опис.
Далі, що важливіше, у нашій психіці безсумнівно є й інші поєднання стратегій, які можуть бути настільки ж ефективними, чи ефективнішими, ніж зазначені вище. У чому можуть полягати ці стратегії, буде видно у міру розвитку та уточнення моделювання в галузі НЛП.
Звичайно, ця приватна (і особлива) особиста історія одного з двох творців НЛП складає лише приклад біографічного шляху, що призвів до розвитку цих стратегій. Безперечно, є багато інших, можливо, менш звивистих шляхів, які могли б призвести до тих самих результатів.
Фрагмент із книги “Шепіт на вітрі”
Пропонована читачеві книга є відредагованим записом вступного курсу НЛП тренінгу, проведеного Річардом Бендлером і Джоном Гріндером у січні 1978 року.
Вся книга організована як запис 3-денного семінару. Для простоти та полегшення сприйняття більшість висловлювань Бендлера та Ґріндера наведені просто у вигляді тексту, без зазначення імен. Частину матеріалів взято з магнітофонних записів.
Книга адресована психотерапевтам, психологам, соціотехнікам та всім, кого цікавлять проблеми психології поведінки та соціальної комунікації.
Систематичний і дохідливий виклад НЛП-підходу до сімейної терапії, складений засновниками НЛП - Річардом Бендлером та Джоном Гріндером - при співпраці зі знаменитим сімейним терапевтом - Вірджинією СатираЦя книга - хороший помічник для тих, хто хоче ефективно вирішувати сімейні проблеми - свої власні.
Стенограма семінару - Створення трансу, нейролінгвістичне програмування гіпнотичних станів
Цей конспект складено зі стенограми 3-х денного семінару Р. Гріндера, Д. Бендлера «Створення трансу, нейро-лінгвістичне програмування гіпнотичних станів». Перекладач І. Рябейка. Новосибірськ 1987р. Конспект склав О. Соколюк. Редактор В. Чернушевич. Новосибірськ 1991 рік.
Структура магії частина 1
Ця робота протягом останніх двадцяти п'яти років залишається найкращою книгою про найефективніший метод змін - нейро-лінгвістичне програмування - і беззастережно рекомендується будь-якому початківцю або просунутому консультанту або психотерапевту. Використовуючи принципи НЛП, можна описати людську поведінку таким чином, щоб легко та швидко проводити глибокі та стійкі зміни.
Якщо ви читатимете цю книгу так, як пропонують автори, то отримані знання дадуть вам ясну і чітку стратегію для вашої психотерапевтичної роботи, і ви зможете навчитися долати будь-які психологічні обмеження, виліковувати фобії, усувати небажані звички та залежності, робити зміни у взаєминах з партнерами .
Структура Магії частина 2
"Структура магії" протягом останніх двадцяти п'яти років залишається найкращою книгою про найефективніший метод змін - нейролінгвістичне програмування - і беззастережно рекомендується будь-якому початківцю або просунутому консультанту або психотерапевту.
У другому томі Джон Гріндер і Річард Бендлер викладають загальну модель комунікації та змін із залученням інших модальностей, які використовують люди, щоб уявити та передати свій досвід. Якщо ви читатимете цю книгу так, як пропонують автори, то отримані знання дадуть вам ясну і чітку стратегію для вашої діяльності: ви зможете стати ефективним професійним комунікатором, легко і швидко робити глибокі та стійкі зміни.
Точність
«Мета цієї книги – надати менеджеру персональну технологію розвитку та використання інформації для успішних ділових комунікацій.
Ми швидше дотримуємося іншої лінії, ніж автори, які розглядають можливість управління інформацією як єдину найсильнішу детермінанту успіху менеджера. На жаль, відсутнє спеціальне навчання та практичні процедури, що пояснюють процес успішної обробки інформації для менеджерів. На відміну від наших попередників, ми маємо намір змінити цю ситуацію - і пропонуємо модель точності як практичну технологію для обробки інформації». Джон Гріндер, Мікаель Мак-Майстер
Трансформейшн
Якщо, прочитавши цю книгу, ви, як і раніше, так думатимете про гіпноз, ви позбавите себе найважливіших способів, якими ви можете використовувати ці інструменти у своєму житті. Паттерни спілкування, описані в цій книзі, надто корисні, щоб залишити їх на гіпнотичному кріслі. Більшість задоволень, яких ми хочемо у житті, не виникають у гіпнотичному кріслі; вони виникають з людьми, яких ми любимо, на роботі, якою ми займаємося, і в тих способах, якими ми граємо та насолоджуємося життям.
Ви можете використовувати інформацію з цієї книги багатьма способами як в особистому плані, так і в професійному. Книга представляє інтерес для психологів, а також широкого кола фахівців, які цікавляться проблемами комунікації.
Джудіт Делозьє є одним із творців та провідним тренером НЛП. Дуже багато займалася аптропологією, історією релігій та психологією. Багато часу присвятила дослідженню транскультуральних відмінностей. Більшість її робіт було зроблено в «первозданной культурі» в Африці та острові Балі. Брала участь у створенні перших книг з НЛП: «Вивчення структури суб'єктивного досвіду», «Там черепахи до низу». Останнім часом Джудіт активно співпрацює з Робертом Ділтсом в університеті НЛП
Про книгу:
Читачеві цієї чудової книги представиться можливість поміркувати про "передумови особистісної геніальності" незвичайними способами. Вона проведе вас через надихаючі історії з несподіваним фіналом, змістить фокуси першої та другої уваги, забезпечить баланс між свідомими та несвідомими процесами, а також запропонує вам вправи в дусі Карлоса Кастанеди з його "зупинкою світу" та відключенням внутрішнього діалогу. Крім того, ви познайомитеся з матеріалами семінару, присвяченого питанням геніальності, який реально проводився засновниками НЛП, перед появою книги, і сліди якого строкатою стрічкою вплетені в її текст.
Джон Гріндер – лінгвіст, психолог, письменник, тренер НЛП. Він є одним із творців методу Джона Гріндера — «Структура магії», «З жаб — у принци», «Черепахи до самого низу», «Шепіт на вітрі» — є одними з найпопулярніших у практичній психології серед читачів усього світу.
Рання біографія
Джон Ґріндер народився 10 січня 1940 року в Детройті, США. У його батьків, Джека та Ейлін Ґріндер, він був першою дитиною, а всього дітей у сім'ї було дев'ять. Він здобув католицьку єзуїтську освіту, що завершилася здобуттям ступеня бакалавра психології в Університеті Сан-Франциско. 1962-го одружився з Барбарою Марією Дірідоні, того ж року вступив на службу в армію США і був відправлений до Німеччини.
Вивчення лінгвістики
У 1967 році Джон Гріндер пішов у відставку і повернувся до США. Наступного року він вступає до Каліфорнійського Університету в Сан-Дієго, щоб вивчати лінгвістику. 1970 року він стає доцентом. Тоді починає працювати в Каліфорнійському університеті в Санта-Круз.
Співпраця з Річардом Бендлером
У 1972 році студент Каліфорнійського університету Річард Бендлер звернувся до Джона Гріндера з пропозицією змоделювати патерни засновника гештальттерапії Фріца Перлза, а потім і інших видатних психотерапевтів - засновника сімейної та системної терапії Вірджинії Сатир та засновника Американського товариства клінічного гіпнозу. Так почалося плідне співробітництво Гріндера і Бендлера, результатом якого стало безліч книг та створення нового напряму у практичній психології.
З 1975 по 1977 рік Джон Гріндер і Річард Бендлер написали разом п'ять книг:
- "Структура магії" (два томи).
- «Шаблони гіпнотичних технік Мілтона Еріксона» (два томи).
- «Міняємося разом із сім'ями» — тексти, які лягли в основу НЛП.
Книга «Структура магії» — виклад створеного Ґріндером і Бендлером методу, опис самих його принципів. У ній показано, як людина створює собі модель світу, спираючись на свій сенсорний досвід, як надалі ця модель світу змушує його поводитися певним чином, і як з нею можна конструктивно працювати.
Нейролінгвістичне програмування
Створене Річардом Бендлером і Джоном Гріндером НЛП увібрало у собі різноманітні психологічні та лінгвістичні інструменти. Головне для цього методу – створення «робочої» моделі, ефективне практичне використання, що призведе до бажаного результату. Тому найбільш популярним цей напрямок став у бізнесі: у продажах, у тренінгах, в управлінні тощо. Ця система ґрунтується не на теорії, а на аналізі спостережуваного та безпосередньому використанні ефективної поведінки.
Моделювання
Наріжним каменем нейролінгвістичного програмування є техніка моделювання (або інакше вдумливого копіювання). НЛП націлено на те, щоб створювати особливості, властиві успішним людям, вичленовуючи та описуючи їх вербальні та невербальні патерни. Після того, як ключові особливості виявлені, вони можуть бути засвоєні іншими людьми і зведені в модель, що діє, що забезпечує практичне і ефективне застосування цієї інформації.
Якоря
Одним із найбільш популярних інструментів НЛП є так звані якорі. На переконання Гріндера та Бендлера, будь-яка поведінка людини невипадкова і має певні закономірності, причину та структуру, які можна усвідомити. Суб'єктивна реальність залежить від об'єктивних факторів і на неї можна вплинути, наприклад, за допомогою «якорів» - стимулів, які викликають певну реакцію.
Вони можуть бути позитивними (що дають енергію) та негативними (що забирають енергію). У процесі нашого життя різні «якорі» з'являються у нас автоматично, проте НЛП говорить про те, що з ними можна і потрібно працювати (наприклад, встановлювати їх навмисно, замінювати один на інший, більш прийнятний).
Засновники НЛП
Розробляючи свою теорію, Ґріндер і Бендлер стали вести практичні заняття, і поступово навколо них сформувалося коло однодумців, які зробили свій внесок у становлення НЛП, і згодом стали розвивати його у різних напрямках. Серед них були такі люди, як Роберт Ділтс, Джудіт ДеЛозье, Леслі Камерон-Бендлер, Стефен Гілліган, Девід Годон.
У матеріалах спільних семінарів Ґріндером та Бендлером у 1979 році була написана книга «З жаб — у принци». Ця книга присвячена темі практичного використання нейролінгвістичного програмування в психотерапії, та розповідає про роботу людської свідомості та несвідомого, про особливості сприйняття світу у різних людей.
Вона націлена на покращення життєвих стратегій людини і на набуття у неї гнучкості, на розвиток здатності спілкування — не лише з іншими, але й із самим собою. Її мета — мотивувати максимально використовувати свої внутрішні ресурси і виявляти до того приховані здібності.
Незважаючи на плідну роботу вже до 1980 року коло однодумців розпалося. Між Бендлером і Ґріндером виник серйозний конфлікт з приводу авторства робіт і самої теорії, що призвів до судових розглядів. Через ці протиріччя друк спільних книг Джона Гріндера та Річарда Бендлера було припинено. Бендлер безуспішно намагався отримати права використання терміна НЛП. Згодом він створив свій психологічний напрямок Design Human Engineering.
Новий код НЛП
У середині вісімдесятих років Ґріндер разом із тодішньою дружиною Джудіт ДеЛозьє розробляє теорію «Нового коду НЛП». Цей перегляд методу виник як конструктивна відповідь на критику на адресу класичного НЛП, негативні та скептичні відгуки. Джон Гріндер зізнається, що переосмислення нейролінгвістичного програмування багато в чому було надихнуте ідеями антрополога Грегорі Бейтсона та Карлоса Кастанеди.
Важливою відмінністю нового варіанта була більша увага до підсвідомості, ніж до аналізу. Новий код НЛП свідчить, що з реалізації бажаного зміни людині необхідно перейти у «высокопродуктивное стан», у якому необхідний вибір буде зроблено їм автоматично. Цей стан нагадує транс і може бути викликаний за допомогою спеціальних технік, під час яких задіяні обидві півкулі головного мозку.
Разом із Джудіт ДеЛозье Гріндер проводить серію семінарів, за результатами яких виходить книга «Черепахи до самого низу». Ця книга присвячена передумовам особистої геніальності, балансу між свідомими та несвідомими процесами, технікам та вправам, які допомагають людині працювати зі станом свого розуму. Вона звернена до внутрішньої геніальності читача, спонукає його виявити свої потенційні можливості, використати свій психологічний ресурс для того, щоб досягти бажаного.
У 1989 році Гріндер став співкерівником компанії Quantum Leap Inc, заснованої двома роками раніше його новою дружиною Кармен Бостік Сент-Клер. Їхня компанія присвячена консультуванню корпоративних клієнтів, проведенню тренінгів.
У 2001 році вийшла спільна книга Джона Гріндера та Кармен Бостік Сент-Клер «Шепіт на вітрі», яка продовжує розвиток теорії «Нового коду НЛП» і є спробою виправити недоліки класичного підходу та повернутися до справжніх джерел цього методу.
На той час Гріндер і Бендлер вирішили свій конфлікт, і в додатку книги міститься їхня спільна заява, в якій вони обіцяють утримуватися від зменшення заслуг один одного, що стосуються нейролінгвістичного програмування.
січень 1978 р.
ПЕРЕДМОВА
Двадцять років тому, коли я був студентом старших курсів, вивчав педагогіку, психотерапію та інші методи управління розвитком особистості у Абрахама Маслоу. Через 10 років я зустрівся з Фріцем Перлсом і почав займатися гештальт-терапією, яка здавалася мені ефективнішою, ніж інші методи. В даний час я вважаю, що певні методи є ефективними при роботі з певними людьми, які мають певні проблеми. Більшість методів обіцяють більше, ніж можуть здійснити, а більшість теорій мало мало відношення до методів, які вони описують.
Коли я вперше познайомився з нейролінгвістичним програмуванням, то був просто зачарований, але водночас налаштований дуже скептично. Тоді я твердо вірив, що особистісний розвиток здійснюється повільно, важко і болісно. Я важко міг повірити в те, що можу вилікувати фобію та інше подібне порушення психіки, за короткий час - менше ніж за годину, незважаючи на те, що я проробляв це неодноразово і переконався в тому, що результати були стійкими. Все, що ви знайдете в цій книзі, викладено просто та ясно і може бути легко перевірено на вашому власному досвіді. Тут немає жодних фокусів і від вас не потрібно переходити в нову віру. Від вас потрібно одне - дещо відійти від власних переконань, відставивши їх на час, необхідний для того, щоб перевірити поняття та процедури НЛП на власному сенсорному досвіді. Це не займе багато часу – більшість наших тверджень можна перевірити за кілька хвилин чи кілька годин. Якщо ви налаштовані скептично, як я свого часу, то саме завдяки вашому скептицизму ви перевірите наші твердження, щоб зрозуміти, що метод вирішує все-таки ті складні завдання, для яких він призначений.
НЛП - це ясна та ефективна модель людського внутрішнього досвіду та комунікації. Використовуючи принципи НЛП, можна описати будь-яку людську активність досить детальним чином, що дозволяє проводити легко та швидко глибокі та стійкі зміни цієї активності.
Ось деякі з речей, які ви зможете навчитися робити:
1. Лікувати фобію та інші неприємні відчуття менше ніж за годину.
2. Допомогти дітям і дорослим, які важко навчати, подолати відповідні обмеження - часто теж менше ніж за годину.
3. Усувати небажані звички - куріння, пияцтво, переїдання, безсоння - за кілька сеансів.
4. Здійснювати зміни в інтеракціях, що мають місце в подружніх парах, сім'ях та організаціях, щоб вони функціонували продуктивніше.
5. Лікувати соматичні захворювання (і не лише ті, які прийнято вважати «психосоматичними») за кілька сеансів.
Таким чином, НЛП претендує на багато, але досвідчені практики, використовуючи цей метод, реалізують ці домагання, домагаючись відчутних результатів. НЛП у своєму нинішньому стані може багато, швидше, але не все.
Якщо ви хочете навчитися всього того, що ми перерахували, ви можете присвятити цьому певний час. Існує багато речей, які ми не можемо зробити. Якщо ви зможете запрограмувати себе так, щоб знайти в цій книзі щось корисне для себе, замість шукати випадки, де наш метод не знаходить застосування, то вам неодмінно зустрінуться такі випадки. Якщо ви чесно використовуватиме цей метод, то виявите безліч випадків, де він не спрацьовує. У цих випадках я раджу використати щось інше.
НЛП налічує лише 4 роки свого існування, а найцінніші знахідки були зроблені за останній рік чи два.
Ми розпочали перелік областей застосування НЛП. І по відношенню до нашого методу ми налаштовані дуже серйозно. Єдине, чим ми зараз зайняті, це дослідження того, як можна використовувати цю інформацію. Ми не зуміли вичерпати різноманітності способів використання цієї інформації та виявити будь-які обмеження. Під час цього семінару ми продемонстрували кілька десятків способів використання цієї інформації. Насамперед вона структує внутрішній досвід. Ця система дає можливість створити цілу стратегію досягнення будь-якої модифікації поведінки.
Наразі можливості НЛП набагато ширші, ніж ми це перерахували у наших п'яти пунктах. Ті самі принципи можуть бути використані для вивчення людей, обдарованих будь-якими видатними здібностями з метою визначення цих здібностей. Знаючи цю структуру, можна діяти так само ефективно, як і ці люди з визначними здібностями. Такий рід втручання має своїм результатом генеративні зміни, завдяки яким люди навчаються створювати нові таланти та нові поведінки. Побічним ефектом таких генеративних змін є зникнення поведінки, що відхиляє, яке в іншому випадку могло бути предметом спеціального психотерапевтичного втручання.
У якомусь сенсі досягнення НЛП не є новими, завжди існували «спонтанні ремісії», «необъяснимі лікування», і завжди існували люди, які могли видатним чином використовувати свої здібності.
Англійські молочниці мали імунітет до віспи задовго до того, як
Дженнер винайшов свою вакцину; нині віспа, яка забирала тисячі
життя щорічно зникло з лиця землі. Так само НЛП може
елімінувати багато труднощів і небезпек нинішнього життя і зробити
навчання та модифікацію поведінки більш легкою, продуктивною та
хвилюючим процесом. Таким чином, ми знаходимося напередодні
якісного стрибка у розвитку досвіду та здібностей.
Дійсно нове в НЛП - це те, що воно дає можливість точно знати, що треба робити, та уявлення про те, як треба робити.
Джон О. Стівенс
С П Р А В К А
Нейро – Лінгвістичне програмування (НЛП) – це нова модель людської комунікації та поведінки, що отримала свій розвиток в останні 4 роки, завдяки роботам Річарда Бендлера, Джона Гріндера, Леслі Камерон-Бандлер та Джудіт Делозьє.
У своїх витоках нейро-лінгвістичне програмування розвивалося з урахуванням вивчення дійсності У. Сатир, М. Еріксона, Ф. Перлса та інших. психотерапевтичних «корифеїв».
Ця книга є відредагованим записом вступного курсу НЛП-тренінгу, який проводили Р. Бендлер і Д. Гріндер. Цей курс проводився у січні 1978 р. Частину матеріалів взято з магнітозаписів ін. семінарів.
Вся книга організована як напис 3-денного семінару. Для простоти та полегшення сприйняття тексту більшість висловлювань Бендлера та Ґріндера наведені просто у вигляді тексту без вказівки імен.
СЕНСОРНИЙ ДОСВІД
Наш практикум відрізняється від інших практикумів про комунікацію та психотерапію за кількома існуючими параметрами. Починаючи наші дослідження, ми спостерігали діяльність людей, які блискуче роблять свою справу, після чого вони за допомогою метафор намагалися пояснити, що ж вони роблять. Ці спроби вони називали теоретизацією. Вони могли розповідати історії про мільйон отворів і проникнень углиб, ви зможете дізнатися, що людина подібна до кола, до якого з різних боків спрямовані численні труби тощо. Більшість із цих метафор не дозволяє людині дізнатися, що треба робити, і як треба робити.
Деякі організовують практикуми, на яких ви можете спостерігати та чути людину, компетентну у так званій «професійній комунікації»; така людина продемонструє вам, що вона справді вміє робити певні речі. Якщо вам пощастить, і ви зможете тримати свій сенсорний апарат відкритим, ви також навчитеся робити певні речі.
Існує також певна група людей, які називають теоретиками. Вони розкажуть вам про свої переконання щодо істинної природи людини, про те, якою ж має бути «відкрита, пристосована, автентична, спонтанна» тощо, людина, але не покажуть, як можна щось зробити.
Більшість знань з психології на сьогодні влаштовані так, що в них поєднується те, що ми називаємо «моделюванням» з тим, що зазвичай називається теорією, а ми вважаємо теологією. Опис того, що люди роблять, поєднується з описом того, якою ж є реальність сама по собі. Коли ви змішуєте досвід з теорією і пакуєте це в одну пачку, то отримуєте психотеологію, що отримує свій розвиток у системі «релігійних» переконань, на чолі кожної з яких стоїть свій могутній євангеліст.
Ще одна дивна річ у психології - це маса людей, які називають себе «дослідниками» і ніяк не пов'язані з психологами практично! Якось сталося так, що дослідники виробляють інформацію не для практиків. У медицині справа інакше. Там дослідники будують свої дослідження таким чином, щоб їхні результати могли допомогти практикам у їхній дійсності. А практики активно реагують на дослідників, кажучи їм, яких знань вони потребують.
Наступною важливою ознакою, що характеризує психотерапевтів, є те, що вони приходять у психотерапію з готовим набором підсвідомих стереотипів, що дає велику ймовірність невдачі їхньої діяльності. Коли психотерапевт починає роботу, він насамперед налаштований на пошук неадекватності у змісті. Вони хочуть знати, у чому полягає проблема, щоб допомогти людині знайти рішення.
Це завжди відбувається саме так, і незалежно від того, чи отримував психотерапевт підготовку в академічному інституті чи кімнаті з подушкою на підлозі. Це відбувається також із тими, хто вважає себе «орієнтованими на процес». Десь у глибині їхньої свідомості постійно звучить голосок: «Процес, стеж за процесом». Такі люди скажуть вам:
«Так, я – психотерапевт, орієнтований на процес. Я працюю із процесом. Я працюю із процесом. «Якимось чином процес перетворюється на річ – річ у собі і для себе.
І ще один феномен. Велика більшість психотерапевтів вважають, що бути хорошим психотерапевтом – це робити все інтуїтивно, що означає мати розвинену підсвідомість, яка все робить за вас. Так прямо вони про це не говорять, тому що не люблять слово «підсвідомість», але вони роблять те, що роблять, не знаючи, як вони це роблять. Мені здається, що дії, які здійснюються за допомогою підсвідомості, можуть бути дуже корисними та хорошими. Але ті самі психотерапевти кажуть, що метою психотерапії є усвідомлене розуміння своїх проблем, інсайт. Таким чином, психотерапети – це група людей, які стверджують, що вони не знають, як вони щось роблять і водночас переконані, що єдиний шлях досягнення чогось у житті – це знання того, які ж насправді проблеми людини !
Коли я почав вперше досліджувати процес психотерапії, я запитував терапевтів, якого результату вони прагнуть, змінюючи тему розмови або наближаючись до пацієнта і торкаючись до нього певним чином, або підвищуючи або знижуючи голос. Вони відповідали приблизно таке: "Ах, у мене не було жодних особливих намірів". Я тоді казав: Ну добре. Давайте тоді разом з вами досліджуємо те, що сталося і визначимо, яким же був результат». На що вони відповідали:
"Нам це зовсім не потрібно". Вони вважали, що якщо робитимуть певні речі з метою досягнення певного результату, то будуть робити щось погане, зване «маніпулюванням».
Ми вважаємо себе людьми, котрі створюють «моделі». Ми надаємо дуже мало значення тому, що люди говорять, і дуже велике значення тому, що роблять. Потім ми будуємо модель того, що роблять. Ми не психологи, не теологи та не теоретики. Ми не думаємо про те, яка ж «реальність» насправді. Функція моделювання – створювати опис, який є корисним. Якщо ви помітите, що ми спростовуємо щось відоме вам із наукових досліджень чи зі статистики, то спробуйте зрозуміти, що ми пропонуємо тут просто інший рівень досвіду. Ми не пропонуємо нічого істинного, а пропонуємо лише корисне.
Ми вважаємо, що моделювання є успішним, якщо можна систематично отримувати результат, якого досягає особистість, що моделюється. А якщо ми можемо навчити ще когось систематично досягати тих самих результатів, то це є ще сильнішим тестом на успішне моделювання.
Коли я зробив свої перші кроки з вивчення комунікації, мені довелося потрапити на конференцію. У залі сиділо 650 людей. Дуже відома людина піднялася на трибуну і зробила таке твердження: «Найважливіше, що ми повинні зрозуміти щодо психотерапії та комунікації – це те, що першим кроком є встановлення особистого контакту з людиною, з якою ви спілкуєтеся». Це твердження вразило мене у тому сенсі, що мені воно завжди здавалося очевидним. Ця людина говорила ще 6 годин, але жодного разу не сказала, як встановити цей контакт. Він не вказав на жодну специфічну річ, яку кожен міг би зробити, щоб краще зрозуміти іншу людину, або, принаймні, створити ілюзію, що її розуміють.
Потім я відвідував курс активного слухання. Нас вчили
перефразувати те, що ми чуємо від людини, що означає спотворювати
почуте. Згодом ми звернулися до вивчення того, що в
насправді роблять люди, які вважаються «корифеями» в
психотерапії. Коли ми порівнювали двох таких терапевтів, як В. Сатир і М. Еріксон, то дійшли висновку, що, мабуть, важко знайти два різні способи дії. Принаймні, я більш різкої різниці ніколи не бачив. Пацієнти, що працювали з тим та іншим терапевтом, також стверджують, що отримали при цьому зовсім різний досвід. Проте, якщо розглянути їхню поведінку та основні стереотипи та послідовність дій, то вони виявляються подібними.
У нашому розумінні, послідовності дій, які вони
використовують, щоб досягати, скажімо так, драматичних ефектів,
дуже і дуже подібні. Роблять вони одне й те саме, але «упаковують»
абсолютно по-різному.
Те саме справедливо щодо Ф. Перлса. Порівняно з
Сатир та Еріксон - у нього менша кількість стереотипів дії. Але
коли він діє сильно і ефективно, у нього виявляються ті самі
найпослідовніші дії, що й у них. Фріц зазвичай не
прагне досягнення певних результатів. Якщо хтось прийде до
йому і скаже: «У мене істеричний параліч лівої ноги», то він не
буде прямо прагнути певного усунення цього симптому.
Мілтон і Вірджинія націлені на досягнення певного результату,
що мені дуже подобається.
Коли я захотів навчатися психотерапії, то потрапив на навчальний курс,
де ситуація була така: вас висаджували на безлюдний острів і в
протягом місяця щодня бомбардували інформацією, очікуючи, що так
чи інакше ви щось собі підберете. Керівник цього
практичного курсу мав дуже багатий досвід та вмів робити такі речі, які нікому з нас не вдавалися. Але коли він говорив про те, що він робить, то аж ніяк не вчилися робити це. Інтуїтивно, або як ми говоримо, підсвідомо, його поведінка була систематизована, але вона не усвідомлювала, як вона систематизована. Це - комплімент його гнучкості та здатності відрізняти корисне від непотрібного.
Наприклад, ми дуже мало знаємо у тому, як породжується фраза. Вміючи говорити, ви так чи інакше створюєте складні побудови зі слів, але нічого не знаєте про те, як ви це робите, і не приймаєте свідомого рішення про те, якою ж буде фраза. Ви не кажете собі: «Так, я збираюся собі щось сказати… Спочатку я поставлю іменник, потім прикметник, потім дієслово, а наприкінці прислівник, щоб, знаєте, покрасивіше трошки вийшло». Але все-таки говоріть - мовою, що має синтаксис і граматику, тобто правила настільки ж чіткі та ясні, як і математичні. Люди, які називають себе трансформаційними лінгвістами, витратили багато державних грошей та паперу для того, щоб визначити ці правила. Вони, щоправда, не кажуть, що з ними можна робити, але їх не цікавить. Їх зовсім не цікавить реальний світ, і я, живучи в ньому, інколи розумію чому.
Отже, людина, яка говорить будь-якою мовою, має безпомилкову інтуїцію (мовну). Якщо я скажу: «Зрозуміти ви так можете цю ідею», то ваше враження від цієї фрази буде зовсім інше, ніж якщо б я сказав: «Так, ви можете зрозуміти цю ідею», хоча слова, що становлять обидві фрази, абсолютно однакові. Щось на підсвідомому рівні каже вам, що друга фраза сформульована правильно, а перша ні. Завдання моделювання, яке ми собі ставимо, полягає в тому, щоб виробити подібну систему розрізнення для більш практичних речей. Ми хочемо виділити і показати в ясному вигляді те, що обдаровані терапевти роблять інтуїтивно чи підсвідомо, і сформулювати правила, які бажаючий може вивчити.
Коли ви приходите на семінар, зазвичай відбувається таке. Керівник семінару каже: «Все, що ви повинні робити, щоб навчитися з того, що я вмію як досвідчений комунікатор, це прислухатися до того, що робиться у вас усередині». Це вірно в тому випадку, якщо у вас всередині раптом виявиться те саме, що й у керівника. І ми здогадуємося, що, ймовірно, цього у вас немає. Я думаю, що якщо ви хочете мати таку інтуїцію, як у Еріксона, Сатира або Перлса, ви повинні пройти через період тренінгу, щоб це придбати. Якщо ви пройдете через такий тренінг, то можете придбати таку інтуїцію, так само несвідому та систематичну, як мовна.
Якщо ви спостерігаєте за тим, як працює В. Сатир, то на вас обрушиться величезний потік інформації - про те, як вона рухається, яким тоном говорить, як змінює тему, які сенсорні сигнали використовує, щоб визначити свою позицію щодо кожного члена сім'ї і т. д. Це неймовірно складне завдання - простежити за всіма сигналами, що виділяються нею, її реакціями на них і реакціями членів сім'ї на її втручання.
Ми не знаємо, що робить В. Сатир із сім'ями насправді. Але ми можемо описати її поведінку так, щоб дати комусь цей опис і сказати: «Ось, візьміть це. Виконуйте такі дії в такій послідовності. Повторюйте, поки ця система дій не стане постійною частиною вашої підсвідомості, і ви зможете викликати такі ж реакції, як і Сатир. «Ми не перевіряли наш опис на точність чи відповідність науковим даним. Ми хочемо лише зрозуміти, чи є наш опис адекватною моделлю того, що ми робимо, чи працює воно, чи не працює, чи можете ви використовувати ту ж послідовність дій, що й Сатир, і при цьому досягати аналогічних результатів. Наші твердження не стосуються ні „істини“, ні того, що „насправді відбувається“. Але ми знаємо, що модель поведінки Сатир ефективна. Працюючи за нашими описами, люди навчилися діяти так само ефективно, як і Сатир, але стиль кожного при цьому залишався індивідуальним. Якщо ви навчитеся говорити французькою, то все одно виражати себе цією мовою ви будете по-своєму.
Ви можете використовувати наше знання для того, щоб ухвалити рішення про набуття певних навичок, які, мабуть, будуть вам корисні у вашій професійній діяльності. Використовуючи наші моделі, можна тренувати ці навички. Після деякого періоду свідомого тренування ви можете дозволити новим навичкам функціонувати підсвідомо. Своїм умінням водити машину всі ми зобов'язані свідомому тренуванню. Тепер ми можемо керувати машиною на далекі відстані і не усвідомлювати, як ми це робимо, поки якась виняткова ситуація не приверне нашої уваги.
Еріксон і Сатир і всі терапевти, що успішно працюють, приділяють величезну увагу тому, як людина уявляє собі те, про що говорить, використовуючи цю інформацію найрізноманітнішими шляхами. Наприклад, уявіть, що я клієнт Сатир і кажу їй: «Ви знаєте, Вірджиніє, як… мені тяжко… ситуація моя дуже тяжка… Моя дружина… потрапила під поїзд… Ви знаєте, у мене четверо дітей, і двоє з них гангстери… Я завжди думаю про те, що я … не можу зрозуміти у чому справа».
Я не знаю, чи ви бачили, як працює Вірджинія, але вона працює дуже, дуже красиво. Те, що вона робить, здається чаклунством, незважаючи на те, я переконаний, що чаклунство має свою структуру і може бути доступне всім вам. Одна з цілей, яку вона переслідує, відповідаючи тій людині - це наближення, приєднання до цієї людини в її моделі світу приблизно таким чином: «Я розумію, що у вас щось є, що вас гнітить, і ви, як людина, не хочете собі тяжкості, яку в собі ви постійно відчуваєте. Ви сподіваєтесь на інше».
Насправді не важливо, що вона йому відповість, поки вона використовує ті ж слова та тон голосу, що й пацієнт. Якби той самий клієнт пішов до іншого психотерапевта, то діалог міг би виглядати так: «Ви знаєте, докторе Бендлер, мені дуже важко. Знаєте, схоже, що не можу сам із цим впоратися».
«Я бачу це, містере Ґріндер…»
«Здається, я зробив щось не те зі своїми дітьми, але не знаю, що саме. Я думаю, можливо, ви допоможете мені допомогти зрозуміти це».
«Звичайно, я бачу, про що ви кажете. Зосередимося на одному з конкретних аспектів. Постарайтеся дати мені свою думку на те, що сталося. Розкажіть, якою ви бачите ситуацію зараз. «
"Але ... знаєте ... я ... я відчуваю, що ... здається, не можу нічого вхопити".
"Я бачу це. Для мене важливо, що стало зрозумілим з вашого барвистого опису, – для мене важливо, щоб ми побачили дорогу, якою ми пройдемо разом».
«Я намагаюся розповісти вам про те, що моє життя було сповнене найважчих подій. І намагаюся знайти спосіб…»
«Я бачу, що все виглядає зруйнованим… принаймні це випливає з вашого опису. Тона, в які ви все фарбуєте, аж ніяк не веселі».
Ось зараз ви сидите і смієтеся, а ми не можемо навіть сказати, що згустили фарби в порівнянні з тим, що відбувається в реальному житті. На спостереження того, що відбувається в психіатричних клініках та амбулаторіях, ми витратили багато часу. На наш погляд, дуже багато терапевтів плутаються подібним чином.
Ми приїхали з Каліфорнії, де багато електронних фірм. Ми мали багато клієнтів, які називали себе «інженерами». Не знаю чому, але зазвичай інженери мають одні й самі принципи, які змушують їх вдатися до терапії. Я не знаю чому, але вони приходять і кажуть приблизно таке: «Знаєте, протягом тривалого часу я відчував себе на підйомі, багато чого досяг, але наближаючись до вершини, я озирнувся і побачив, що моє життя порожнє. Чи бачите це? Тобто, чи бачили ви, щоб у людини мого віку були такі проблеми? «
«Так, я починаю схоплювати суть ваших думок – ви хочете змінитись».
«Почекайте хвилину, я хочу спробувати показати вам, як бачу всю картину. Знаєте…»
“Я відчуваю, що це дуже важливо. «
«Так, я знаю, що кожна людина щось турбує, але я хочу дати дійсно ясне уявлення про те, як я бачу проблему, щоб ви змогли показати мені, що я повинен знати для того, щоб знайти вихід зі становища, оскільки, щиро кажучи, я почуваюся дуже пригніченим. Чи бачите ви, як це може бути?
“Я відчуваю, що це дуже важливо. У тому, що ви кажете, є багато чого, за що можна вхопитися. Потрібно тільки працювати над цим упритул».
"Я дійсно хотів би почути вашу точку зору".
«Але я не хочу, щоб ви уникали подібних почуттів. Ходімо вперед і дамо їм вільно текти, щоб вони змили це пекло, яке ви тут зобразили».
«Я не бачу, щоб це нас до чогось привело».
«Я відчуваю, що ми натрапили на бар'єр у наших відносинах. Чи не хочете обговорити ваш опір. «
Чи не помітили ви випадково стереотипу у цих діалогах? Ми спостерігали терапевтів, які програвали цей стереотип упродовж 2–3 днів. Сатир діє зовсім іншим шляхом - вона приєднується до клієнта, а інші психотерапевти - немає. Ми помітили у людських істот одну цікаву рису. Якщо вони помічають, що якийсь результат дії, яку вони вміють робити, не дає результатів, вони повторюють його. У Скіннера була група студентів, які довго експериментували з щурами в лабіринті. І хтось якось їх запитав: «Яка ж реальна різниця між людиною та щуром? «Не побоюючись спостереження за людьми, біхевіористи відразу вирішили, що для вирішення цього питання потрібен експеримент. Вони збудували величезний лабіринт, розрахований на людину, потім підібрали контрольну групу щурів, і вчили їх проходити через лабіринт, у центрі якого був шматочок сиру. Групу ж людей стимулювали п'ятидоларовим папірцем. У цій частині експерименту значних відмінностей між людьми та пацюками не було. Лише на рівні ймовірності 95% виявили, що люди навчаються дещо швидше, ніж щури.
Але справді значні відмінності з'явилися у другій частині експерименту, коли з лабіринтів прибрали сир та п'ятидоларові папірці. Після кількох спроб щури відмовилися ходити до лабіринту. Люди ж ніяк не могли зупинитись! Вони всі бігали. І навіть уночі проникали до лабіринту з цією метою.
Однією з потужних процедур, що забезпечують зростання та розвиток більшості сфер діяльності, є правило: якщо те, що ви робите, не спрацьовує, зробіть щось інше. Якщо ви інженер, який зібрав ракету і ви натискаєте кнопку, а ракета не злітає, ви змінюєте свою поведінку - шукаєте, які зміни в конструкції треба зробити, щоб подолати тяжіння. Але в психіатрії йде інакше: якщо ви стикаєтеся з ситуацією, в якій ракета не злітає, то це явище має певну назву:
«опірний клієнт». Ви констатуєте факт, що те, що ви робите, не спрацьовує і звинувачуєте в цьому клієнта. Це звільняє вас від відповідальності та необхідності змінювати свою поведінку. Або якщо ви більш гуманно налаштовані, ви «розділяєте з клієнтом почуття провини за невдачу» або кажете, що «клієнт ще не готовий».
Інший проблемою в психіатрії є відкриття та найменування одного і того ж кілька разів. Те, що роблять Фріц та Вірджинія, робилося і до них. Поняття, що використовуються в трансактному аналізі (наприклад, «дозвіл»), були відомі ще з робіт Фрейда. Цікавим є те, що у психіатрії назви не передаються.
Коли люди навчилися читати, писати та передавати один одному інформацію, кількість знань почала збільшуватися. Якщо хтось вивчає електроніку, то спочатку він опановує все те, що було досягнуто в цій галузі, щоб йти далі і відкривати при цьому щось нове.
У психотерапії ми спочатку вважаємо, що людина пішла до школи, а після закінчення вона починає займатися психотерапією - взагалі не існує способів навчання психотерапевтів. Все, що ми робимо - це надаємо їм клієнтів, і проголошуємо, що вони мають «приватну практику», тобто практикують окремо.
У лінгвістиці є поняття «номіналізація». Номіналізація відбувається тоді, коли ми беремо процес та описуємо його як речі чи явище. При цьому ми сильно заплутаємо себе і оточуючих, якщо не пам'ятатимемо, що використовуємо швидше уявлення, ніж частину досвіду.
Це може бути корисним. Якщо ви член уряду, то
маєте можливість говорити про такі номіналізації, як, наприклад,
«національна безпека» - люди почнуть хвилюватись за цю
безпека. Наш президент з'їздив до Єгипту та замінив слово
імперіалізм на слово прийнятний і ось ми знову стали дружити з Єгиптом. Все, що він зробив – це замінив слово.
Слово «опір» - це також номіналізація. Воно визначає процес як річ, не кажучи про те, як він функціонує. Чесний, залучений, автентичний терапевт з останнього діалогу описав би свого пацієнта як холодного, нечутного та настільки віддаленого від усіх почуттів, що він не здатний навіть ефективно спілкуватися з психотерапевтом. Клієнт справді пручається. Клієнт же піде шукати іншого психотерапевта, оскільки цей психотерапевт потребує окулярів, він абсолютно нічого не бачить. І звичайно ж, вони обидва мають рацію.
Отже, чи хтось із вас помітив той стереотип, про який ми говорили (він дійсно буде для нас вихідним пунктом нашого руху)?
Жінка: В останньому діалозі клієнт вживає переважно візуальні слова, наприклад: «дивитися, бачити, показати, погляд». Терапевт вживає кінестетичні слова: "взяти, схопити, відчути, важкий".
Людина, з якою ви вперше зустрічаєтеся, мислить по всій
ймовірності, в одній із трьох систем уявлень. Він може всередині
себе генерувати візуальні образи, відчувати кінестетичні
відчуття чи говорити щось самому собі. Визначити систему
уявлень можна, звертаючи увагу на слова, що позначають процеси (дієслова, прислівники та прикметники), які людина використовує, щоб описати свій внутрішній досвід. Якщо ви приділите цьому увагу, то зможете побудувати свою поведінку так, щоб викликати бажану реакцію. Якщо ви хочете встановити хороший контакт з людиною, ви повинні використовувати ті самі процесуальні питання, що й він. Якщо хочете встановити дистанцію, можете навмисно вживати слова з іншої системи уявлення, і це було в останньому діалозі.
Давайте трохи поговоримо про те, як функціонує мова. Якщо я запитаю вас: «Чи зручно вам? «У вас виникає певна відповідь. Передумовою адекватної відповіді є те, що ви розумієте слова, які я вам кажу. Чи знаєте ви, як ви розумієте, наприклад, слово „зручно“?
Жінка: Фізично.
Так ви розумієте слово фізично. Ви відчуваєте при цьому слові, що у вашому тілі відбуваються певні зміни. Ці зміни від тих асоціацій, які виникають усередині вас за слова «зручний».
Вона відчула, що розуміє слово «зручний» за допомогою внутрішніх змін у своєму тілі. Чи помітив ще хтось із вас, як він розуміє це слово? Можливо, у деяких з вас з'являються візуальні образи себе у зручному положенні – у гамаку або в траві на сонечку.
Або ж ви чуєте звуки, які асоціюються у вас із цим словом:
дзюрчання струмка або шум сосен.
Щоб зрозуміти, що я вам говорю, ви повинні взяти слова, які є лише довільними позначеннями частин вашого особистого досвіду, і відкрити доступ до їх значень тобто деяким значенням слова «зручний». Ось це і є наше просте розуміння того, як функціонує мова. Ми називаємо цей процес трансдезаційним пошуком.
Слова - це тригери, які викликають у свідомості ті, а чи не інші переживання.
В ескімоській мові існує сімдесят слів для позначення снігу. Чи це означає, що в ескімосів інакше влаштований сенсорний апарат? Ні. Я вважаю, що мова – це сконцентрована мудрість людей. Серед безлічі елементів сенсорного досвіду мову вибирає те, що повторюється у досвіді людей, створюють мову, і те, що вважають потрібним. Застосовувати 70 слів для позначення слова «сніг» розумно, враховуючи, які види діяльності вони здійснюють. Для них саме виживання пов'язане зі снігом, тому вони проводять дуже тонкі відмінності. У лижників також є безліч слів позначення видів снігу.
О. Хакслі у своїй книзі «Двері сприйняття» зауважує, що, навчаючись мові, людина стає спадкоємцем мудрості всіх тих людей, які жили до неї. Але він, ця людина, стає і жертвою у певному сенсі цього слова: з усього незмірного різноманіття внутрішнього досвіду лише деякі з його елементів одержують найменування і тому привертають увагу людини. Інші ж, не менш важливі, і, можливо, більш драматичні та корисні елементи досвіду, будучи неназваними, зазвичай залишаються на сенсорному рівні, не втручаючись у свідомість.
Між першим та другим відображенням досвіду зазвичай існує
розбіжність. Досвід та спосіб представленості цього досвіду самому
людині – це дві різні речі. Один із найбільш опосередкованих
Методів уявлення досвіду - це відбиток його з допомогою слів. Якщо
я скажу «На столі, який тут стоїть, знаходиться склянка, до половини
наповнений водою», то цим запропоную вам низку слів, довільних
символів. Ви можете погодитися або не погодитися з моїм
твердженням, оскільки в даному випадку я апелюю до вашого
сенсорний досвід.
Якщо ж я використовуватиму слова, які не мають прямих референтів у сенсорному досвіді (хоча у вас програма, що дозволяє вимагати від мене інших слів, ближчих до сенсорного досвіду), то єдине, що вам залишається, якщо ви захочете зрозуміти, що я говорю - це вдатися до вашого минулого досвіду, знайшовши референти у ньому.
Ваш досвід збігається з моїм тією мірою, якою ми поділяємо одну культуру з її основними передумовами. Слова повинні відповідати тій моделі світу, яка є у вашого співрозмовника. Слово «контакт» має зовсім різний зміст для людини з гетто, представника середнього класу та для представника однієї зі ста сімей, які належать до правлячої верхівки. Існує ілюзія, що люди можуть зрозуміти один одного, хоча слова завжди відповідають різним у кожної людини елементам досвіду, звідси виникає і відмінність у їхньому значенні.
Я вважаю, що психотерапевт повинен поводитися так, щоб у клієнта створювалася ілюзія того, що ви розумієте, що він каже. Але хочу застерегти вас самих від цієї ілюзії.
Багато хто з вас, вперше зустрічаючи клієнта, вже має якісь інтуїтивні враження про нього. Можливо, для вас існує такий клієнт, про якого ви з першого погляду знаєте, що психотерапевтичний процес тут буде дуже важким, що мине дуже багато часу, перш ніж ви зможете допомогти йому зробити вибір, якого він прагне, хоча ви ще зовсім нічого не знаєте про те, який цей вибір. Про інших клієнтів з першого погляду складається зовсім інше враження - ви знаєте, що з ними буде цікаво працювати і ви намагатиметеся задовольнити себе в роботі. Ви передчуваєте приємне хвилювання та пригоди у пошуках разом із ними нових способів поведінки. Хто з вас відчував таке передчуття? Попрошу вас. Чи знаєте ви, коли ви відчуваєте таке переживання?
Жінка: Так.
Що це за переживання? Давайте, я допоможу вам. Почніть із того, що слухайте мої запитання. Питання, яке я вам поставлю, це одне з тих питань, які я хочу навчити ставити вас усіх. Ось він: «Як ви дізнаєтеся про те, що ви відчуваєте інстиктивну здогад» (жінка дивиться вліво і вгору). Так, ось як ви про це дізнаєтесь. Вона нічого не сказала, що цікаво. Відповідь на запитання, яке я поставив, вона переживала невербально. Цей процес аналогічний до процесу, який відбувається тоді, коли ми переживаємо інтуїтивну додаток. Це і була відповідь на моє запитання.
З нашого семінару ви можете отримати принаймні наступний висновок: ви отримуватимете відповіді на наші питання в тій мірі, якою ваш сенсорний апарат буде налаштований на те, щоб помічати відповіді. Вербальна чи свідома частина відповіді рідко буває релевантною.
Повернімося назад і продекламуємо питання знову. Як ви дізнаєтеся про те, що відчуваєте інтуїктивну здогад?
Жінка: Ну, хіба мені повернутися до попереднього діалогу. Я намагалася вдягнути відповідь у якусь форму. Це було для мене символом.
Яким символом? Чи це було щось, що ви бачили, чули чи відчували?
Жінка: Я ніби побачила це в голові.
