Губернська реформа 1775. в) багаторазове збільшення кількості повітів

У чому суть реформ Катерини Великої 1775, що змінили судову систему? Що давала жалувана грамота містам 1785 року і як відбувалися вибори до міської думи після 1785 р. реформи – читайте у цій статті.

У 1775 року Катерина II видала «Установи управління губерній Всеросійської імперії». Однією з цілей реформи було розукрупнення губерній з підвищення їх керованості. У нових губерніях проживало 300-400 тисяч жителів, у повіті – 20-30 тисяч жителів. Процес заміни старих губерній на нові розтягнувся на 10 років (1775-1785 рр.). За цей період було утворено 40 губерній та 2 області на правах губернії, в них було виділено 483 повіти. У 1793 - 1796 роках із новоприєднаних земель було утворено ще вісім нових губерній. Таким чином, до кінця правління Катерини II Росія ділилася на 50 намісництв і губерній та одну область.
Губернією керував губернатор, який призначав монарх. Губернатору підпорядковувалися як урядові установи губернії, а й суди. Фінансовими питаннями завідував віце-губернатор і казенна палата, контролював виконання законів – губернський прокурор та стряпчі. Питаннями охорони здоров'я, освіти знав наказ громадського піклування.

Реформа 1775 року, доповнена указами у роки, створила складну систему судів у губерніях, у яких були присутні елементи виборності. Розглянемо цю систему докладніше, розпочавши із судів нижчих інстанцій.

Сільський суд
Цей суд розбирав справи між державними селянами. У казенних містечках, де було 1000 і більше дворів, мав знаходитись сільський старшина, а на кожні 500 дворів мали бути сільський староста та два виборні словесні розборники. Для сіл із меншою кількістю дворів було передбачено свої співвідношення старост та розбирачів. Для провадження суду сільські посадові особи збиралися у збірній хаті. Нижча інстанція розглядала на основі звичайного права незначні конфлікти між селянами - "зневажання", суперечки, бійки. Тяжби вирішувалися словесними розборниками. У разі їх розбіжності участь у суді брали староста та старшина. Сторони, незадоволені рішенням, могли вибрати собі посередників. Апеляційні скарги на постанови нижчих сільських судів подавалися до нижньої розправи щодо підсудності.

Нижня Розправа
Нижня розправа служила для справ справ служивих людей, чорношосних і державних селян. У ній засідали розправний суддя та вісім засідателів, з яких двоє відсилалися для засідання до Нижнього Земського Суду, а двоє до Совістого Суду, у справах, що стосувалися їхніх селищ. Якщо позов не перевищував 25 р., то він закінчувався цією Розправою, по інших же справах апеляції на неї подавалися до Верхньої Розправи. Засідання Нижньої Розправи проводилися тричі на рік, за потреби могли бути частіше. Розправний суддя визначався Губернським Правлінням, а засідателі обиралися з різних станів, крім купців та міщан, та затверджувалися губернатором

Верхня розправа
Верхня розправа була апеляційним органом справ із Нижньої Розправи. Також їй було підпорядковано Нижній Земський суд тих регіонах, де був Верхнього Земського суду. У Верхній розправі було два департаменти – у кримінальних та цивільних справах.
Вона складалася з двох голів та 10 засідателів (по 5 засідателів на департамент), при ній же знаходилися прокурор, стряпчий казенних справ та стряпчий кримінальних справ. Голови Розправи визначалися Сенатом за поданням губернського правління; засідателі ж обиралися раз на три роки тими селищами, які становили підсудне відомство Розправи з різних станів: із дворян, із вченого стану, із службовців чиновників, із різночинців та поселян.

Справи кримінальні після закінчення їх вирішення у цьому місці не виконувались, але надсилалися для ревізії до Палати Кримінального Суду. У цивільних справах остаточні рішення виносилися за позовами нижче 100 рублів. У разі позовів на великі суми незадоволені вироком могли скаржитися до Цивільної палати. Час засідань Верхньої Розправи та порядок рішення та доповіді у ній справ були визначені на однакових підставах із Верхнім Земським Судом.

Совісний суд
Свідомий Суд складався з голови та шести інших членів, які обиралися від стану дворян, міських обивателів та селян по дві особи. Він розглядав справи про злочини, скоєні з невігластва, шалені, малолітні, про чаклунство, чарівництво, знахарство і ворожіння, скарги на незаконне утримання у в'язниці, а також
розглядав цивільні справи, які переносилися до нього за згодою сторін.
Рішення Совістого суду можна було оскаржити до «вищого сумлінного суду». 1852 року Совісті суди скасували «за безрезультатністю». Якщо правий схильний був перенести справу до суду по совісті, то неправа сторона протидіяла цьому, і тоді сумлінний суд не міг не тільки розглядати справу, але й змусити сторону з'явитися до суду. Уфімський сумлінний суддя зізнавався, що за 12 років його суддівства до нього до суду не надійшло і 12 справ, тому що його камердинер на прохання винних із тяжких сторін зазвичай ганяв усіх чолобитників, які зверталися до совісного судді.

Нижній земський суд
Незважаючи на свою назву, Нижній земський суд більшою мірою грав роль адміністративно-поліцейської установи, ніж суду. Складався з капітана-справника та 2 - 3 виборних засідателів від дворянства та селянства.
Капітан-справник обирався з дворян. Цьому суду давалося право виносити вироки особам, викритим у порушенні благочиння, добронрав'я та порядку, вони розглядали справи про приховування людей, що втікають, з поверненням їх законному власнику. Земський справник кожному ображеному дає суддівське заступництво», - говорили «Установи управління губерній Всеросійської імперії». Главі нижнього земського суду – капітану-справнику - підпорядковувалися земська поліція, він відповідав за виконання закону, приведення у дію наказів губернського правління. Влада справника поширювалася на весь повіт за винятком повітового міста, яке перебувало у компетенції городничого (або коменданта).
Нижній земський суд спостерігав за справністю доріг та мостів, стежив за торгівлею та станом цін.

Повітовий Суд
Повітовий Суд складався з одного повітового судді та одного або двох засідателів. Усі його члени вибиралися повітовим дворянством. Цей суд завідував усіма цивільними та кримінальними справами у повіті; від нього ж залежав розбір поземельних суперечок; тому у разі потреби він повинен був розглядати на місці спірні межі та кордони разом із присяжними землемірами. Повітовий Суд мав право остаточно вирішувати справи нижче 25 р., а в позовах, що перевищували цю ціну, незадоволені його вироком могли переносити свій позов до Верхнього Земського Суду; у справах кримінальних він вирішував остаточно справи, але яким підсудні не підлягали ні позбавлення життя чи честі, ні торгової страти. Повна присутність Повітового суду складалася лише тричі на рік, але іноді він збирався і частіше внаслідок розпорядження вищого начальства.
Суд отримував укази від Губернського Правління, Палат та Верхнього Земського Суду, до них надсилав рапорти; з Нижнім Земським Судом посилався указами, і з гордими повідомленнями.

Верхній Земський Суд
У кожній губернії був заснований один Верхній Земський Суд, але при великих розмірах губернії могло бути і більше одного. Цей суд поділявся на два Департаменти, кожен із одного голови та 5 засідателів; Першому Департаменту Верхнього Земського Суду доручені були справи кримінальні, а другому цивільні, але якби першому Департаменті мало справ кримінальних, тоді вони обидва могли займатися рішенням і цивільних позовів.
Голови суду визначалися імператором із двох обраних Сенатом кандидатів; а засідателі ж обиралися на вибори з дворян раз на три роки.
Верхньому Суду були підпорядковані Повітові Суди та Нижні Земські Суди його округи, тому він був для них апеляційною інстанцією. До нього вносилися по апеляції всі справи з перелічених вище судів, скарги і позови дворян і на дворян, як цивільні, так і кримінальні. Також розглядалися справи, що стосувалися вотчин, привілеїв, заповітів, права спадкування, справи позовні, і справи тих різночинців, які з правам апеляції на Повітові і Нижні Земські Суди підлягали безпосередньо до Верхнього Земського Судна.

Верхній Земський Суд остаточно вирішував позови ціною нижче 100 руб., У позовах ж перевищували цю суму незадоволені його рішенням могли переносити вої справи до Цивільної палати.
Цей суд засідав три рази на рік – від 8 січня до пристрасного тижня (останній тиждень перед Великоднем), від Дня Святої Трійці (50 день після Великодня – кінець травня – початок червня) до 27 червня та з 2 жовтня до 18 грудня. За потреби засідання могли бути і в інші періоди. У період між судовими сесіями в кожному департаменті засідали щомісяця двоє з членів, які не могли ні вирішувати справи, ні робити будь-які оприлюднення самі від себе, але подавали лише тимчасові, а не остаточні резолюції у поточних справах.

Міський магістрат
Міські магістрати існували в російських містах з 1743 р., вони виконували роль суду першої інстанції та керували збором податей. Після реформи вони залишилася лише судова функція. Магістрат складався з двох бургомістрів та чотирьох ратманів.
Вони призначалися на вибори від міського купецтва та міщанства. Одному бургомістру і двом ратманам дозволялося по черзі не бути.
Городовий магістрат розглядав усі кримінальні та цивільні судові справи купців та міщан міста. Його рішення було остаточним у цивільних справах ціною нижче 25 рублів, а також у кримінальних справах, за якими підсудні не підлягали ні позбавленню життя і честі, ні торгової кари (торгова кара – публічне биття батогом на торгових площах та ін. присутніх місцях, введене Судебником 1497 року за великого князя Івана III.Биття батогом було болісним і розсікало шкіру до плоті.У середньому, людина могла витримати до 50 ударів, після чого помирала.У Судебнику 1497 точно не регламентується кількість ударів - право визначення покарання надається судді, який міг призначити як 10, так і 400 ударів батогом, тому торговельну кару називали «прихованою смертною карою». Також при Городовому магістраті засновувався сирітський суд, який відав опікунськими та сирітськими справами осіб міських станів.

Губернський магістрат
Губернський магістрат був керівним органом для містових магістратів та сирітських судів своєї губернії. Він завідував справами, що стосувалися привілеїв, спірних володінь і справ цілого міста, а також апеляційними справами на Городові магістрати. Справи кримінальні мали надходити на ревізію Кримінальної Палати; у справах цивільних Губернський магістрат мав право остаточно вирішувати справи ціною нижче 100 рублів, з усіх інших випадків незадоволені його рішенням мали право апеляції до Палати цивільного суду.
Магістрат складався з двох голів та шести засідателів від купців та міщан міста; при ньому ж були прокурор, стряпчий казенних справ і стряпчий кримінальних справ. Голови визначалися Сенатом за поданням Губернського правління, засідателі ж призначалися на вибори від станів із твердженням у генерал-губернатора. Магістрат ділився на Департаменти цивільних справ та кримінальних справ. За нестачею занять 2-го Департаменту вони могли займатися розглядом цивільних справ.

Губернський суд. Палата Кримінального суду
Палата Кримінального Суду складалася з голови, двох радників та двох асесорів. При ній же знаходилися стряпчі кримінальні справи. Палата Кримінального Суду успадкувала права Юстіц-Колегії. Їй були доручені одні справи кримінальні та слідчі за злочинами посад у тій губернії, де вона була заснована. До неї надходили на ревізію з Верхнього Земського Суду, Верхньої Розправи та Губернського Магістрату справи кримінальні, що засуджували злочинця на позбавлення життя чи честі, або присуджували його до страти. Після розгляду кожної справи Палата відсилала його до начальника губернії для затвердження та виконання, який зі свого боку про сумнівні з його точки зору справи доносив Сенату або імператору. Голови Палати визначалися за твердженням імператора за поданням Сенатом із двох кандидатів, інші члени палат затверджувалися самим Сенатом.

Губернський суд. Палата Цивільного суду
Палата Цивільного суду складалася з голови та двох асесорів. Фактично вона була об'єднаним департаментом Юстиць та Вотчинної колегій. Палата мала право остаточного вирішення справ ціною нижче 500 рублів. У решті випадків незадоволені могли подавати апеляцію на рішення Палати до Урядового Сенату. Голови Палат визначалися за твердженням імператора за поданням Сенатом із двох кандидатів, інші члени палат затверджувалися самим Сенатом.

Верхній та Нижній Надвірні Суди
Ці суди розбирали справи чиновників та різночинців. Верхній надвірний суд складався з 2-х голів, 2-х радників та 4 асессорів. При ньому стояли прокурор, стряпчий казенних та кримінальних справ. Суд поділявся на 2 департаменти - кримінальних та цивільних справ. Голови призначалися імператрицею за поданням Сенату. Радники, стряпчі та асесори призначалися Сенатом. Нижній надвірний суд складався з надвірного судді та 2-х засідателів, які призначалися Сенатом. Суд розбирав справи осіб, які прибували в Москві та С.-Петербурзі зі служби військової, придворної чи цивільної, а також у власних справах, що стосувалися їх промислів чи інших занять, за винятком посадових злочинів. Кримінальні справи підлягали обов'язковій ревізії Кримінальної палати. У сфері цивільних справ Верхньому надвірному суду належало право остаточно вирішувати справи за ціною позову до 100 рублів, а Нижньому суду - до 25 рублів.

Крім судів, реформою 1775 року було утворено накази громадського піклування, згадані на початку цієї статті, у віданні яких знаходилося управління народними школами, госпіталями, притулками для хворих та божевільних, лікарнями, богадільнями та в'язницями. Накази складалися, під головуванням губернатора, із трьох членів обираються по одному від дворянства, міського товариства губернського міста та поселян.

Отже, як бачимо, всіх рівнях місцевого управління, крім губернського суду, були присутні виборні посади, причому визначальну роль грали дворяни. Отже, реформи 1775 р., дали дворянству станову організацію і головне адміністративне значення країни.
Ось що писав із цього приводу історик Василь Ключевський:

У губернських установах Катерина вперше спробувала знову звести стану для спільної дружньої діяльності. У наказі громадського піклування та сумлінних нижніх земських судах під керівництвом коронних представників діяли засідателі, обрані трьома вільними станами: дворянством, міським населенням та класом вільних сільських обивателів. Щоправда, обидві ці установи, як ми бачили, зайняли другорядне місце у ладі місцевого управління, але вони важливі як перший проблиск думки відновити спільну [після Земських соборів] діяльність станів, і це становить одну з найкращих рис губернських установ Катерини.

Жалувана грамота містам

1. доставити жителям міста потрібну допомогу до їх прогодовування чи змісту;
2. зберігати місто від сварок та позовів з навколишніми містами чи селищами;
3. зберігати між жителями міста мир, тишу та добру згоду;
4. забороняти все, що доброму порядку і лагідності гидко, залишаючи однак відноситься до частини поліцейської виконувати місцям і людям, для того встановленим;
5. за допомогою спостереження доброї віри та всякими дозволеними способами заохочувати привіз у місто і продаж всього, що на благо і вигоди мешканців служити може;
6. спостерігати за міцністю громадських міських будівель, намагатися про побудову всього потребного, про заклад площ, для збігу народу з торгівлі, пристаней, анбарів, магазейнів тощо, що може бути міста потреба, вигідно і корисно;
7. намагатися про збільшення міських доходів на користь міста та для розповсюдження закладів за наказом громадського піклування;
8. дозволяти сумніви і здивування по ремеслам і гільдіям через зроблені у тому положень.

Дума складалася з міського голови та 6 голосних, чому називалася «шестигласною».

Відповідно до цієї грамоти, городяни («суспільство місто») були поділені на 6 розрядів за майновими та соціальними ознаками: «справжні міські обивателі» - власники нерухомості з дворян, чиновників, духовенства; купці трьох гільдій; ремісники, записані до цехів; іноземці та іногородні; «імениті громадяни»; "посадські", тобто всі інші громадяни, що годуються в місті промислами або рукоділлям.

Шестигласна дума формувалася із загальної міської думи, яка, у свою чергу, складалася «голосних від справжніх містових обивателів, від гільдії, від цехів, від іногородних та іноземних гостей, від іменитих громадян і посадських». Процес формування загальноміської думи представниками кожного зі станів також було описано у жалуваній грамоті. Ось як мали вибирати голосних гільдії:

Щоб скласти голос гільдійської, голоси від гільдії збирається щотри роки кожна гільдія і вибирає по балах одного голосного кожної гільдії. Кожен голосний з'явитися має у міського голови.

Таким чином, вибори до загальноміської думи проходили раз на три роки. Ця дума формувала шестиголосну думу зі своїх голосних. Шестигласна дума мала засідати мінімум раз на тиждень. Міський голова обирався безпосередньо «міським товариством»:

За силою 72-ї статті установ по містах і посадах міський голова, бургомістри і ратмани вибираються суспільством міським через три роки по балах; старости ж і судді словесного суду обираються тим самим суспільством щороку за балами.

У думу не можна було обирати осіб молодших 25 років, і навіть тих, хто має капіталу, «з якого відсотки нижче п'ятдесяти рублів». У містах, де відповідних капіталів не було, дозволялося знизити майновий ценз.

50 рублів на той час – багато це чи мало? Для порівняння: за затвердженими Катериною II штатами мінімальні оклади, одержувані копіїстами (переписувачами паперів), у повітових установах становили 30 рублів, у губернських - 60, а центральних і вищих установах - від 100 до 150 рублів на рік. За низьких цін на продукти харчування, і перш за все на хліб (десять-п'ятнадцять копійок за пуд), така платня не була злиденною. Намісники, губернатори та віце-губернатори отримували від 1200 до 6000 рублів річної платні, чиновникам середньої руки скарбниця платила від 200 до 600 рублів на рік.
Тобто 50 рублів самі собою були значною сумою, на яку можна було прожити цілий рік.

Поширена думка, що даний майновий ценз - щоб людина мала капітал, відсотки з якого не нижче 50 рублів - залишав можливість вибиратися тільки купцям першої та другої гільдії. Ця думка перегукується з праць дореволюційного історика А.А. Кізеветтер. Ймовірно, у своїх роздумах слово "відсотки" у нього трансформувалося в "відсоток", а 50 рублів становлять 1% від суми в 5000 руб., Що була нижнім порогом для купця другої гільдії.

Тим часом практика була іншою. Ф.А. Селезньов у статті «Створення Нижегородської міської Думи (1785–1787)» пише, що у виборчої документації 1791 і 1806 гг. немає жодного прикладу, якби в учасника зборів товариства міського перевірявся капітал чи річний дохід. Натомість є прямі вказівки на те, що учасниками зборів та виборцями поряд з купцями (у тому числі 3-ї гільдії, у яких оголошений капітал був свідомо нижчим за 5 тисяч) обов'язково були посадські люди, які взагалі капітал не оголошували. Тим не менш, серед виборців до нижегородської думи посадські становили меншість. У 1791 р. їх було 20 проти 83 купців, у 1806 – 32 проти 81 купця.

Жалувана грамота Катерини Великої не визначала, з якого стану має бути голова міста. Тим цікавіше виявлений Ф.А. Селезньовим в архівах документ, званий «Обряд про поновлення виборів на майбутні з 1792 три роки після закінчення четвертого триріччя губернського міста Нижнього купецтва і міщанства».
У цьому документі прямо йдеться про те, що «градського голову обирають балатуванням з купецтва».

Ось як він описує процес виборів у грудні 1785:

Спочатку міський та міщанський старости (або один міський староста) проводили збори товариства градського (купців та міщан), де уповноважувалися кандидати на міські посади. Потім підписаний виборчий протокол («вибір») передавався до містового магістрату. Далі міський голова запитував магістрат, чи серед кандидатів міського суспільства є ті, хто перебуває під судом чи з інших причин не може обійняти посаду. Ратман магістрату відповідав на запит міського голови. Кандидати, які задовольняли всім необхідним умовам, причастившись і відвідавши священика, збиралися в будинку товариства градського. Звідти о 8 ранку під головуванням міського голови вони прямували до парафіяльної церкви і вислуховували божественну літургію та молебень про здоров'я царюючої особи та її спадкоємця. Після обіду того ж дня кандидати у присутності городничого підписували присяжний лист. Через день о 8-й ранку виборці знову збиралися в будинку градського товариства під головуванням міського голови вже безпосередньо для проведення виборчої процедури.
Проходила вона й у 1785 р., і пізніше, як балотування (від латинського слова ball – кулю). У урну опускалися білі («за») чи чорні (проти») кулі. Спочатку хтось із купців балотувався на посаду нового міського голови.

…на виборах 12 грудня 1785 р. найбільше білих куль отримав купець 1-ї гільдії Іван Серебренников (75 «за» і 25 «проти»). Однак зайняти місце голови він відмовився, оскільки вже був посадовцем (завідував казенними питними зборами в Нижегородському та Горбатівському повітах).
Тоді міським головою вирішили зробити купця 2-ї гільдії Олексія Бризгалова, який набрав на 5 балів менше. Але й той відмовився керувати міським господарством, пославшись на похилого віку і нездоров'я. Проте він виявив бажання виправити свою посаду доручити своєму синові, Івану Олексійовичу Бризгалову.

З сучасного погляду ситуація неможлива. Але вона звичайна для XVII-XVIII століть. Для купця на той час виборна посада, зазвичай, це бажана мета, а накладна повинность. Тому, як зазначав Н.Ф. Філатов, який досліджував діяльність Нижегородської земської хати, купці-промисловці «намагалися перекласти обов'язки земської служби на плечі своїх нездатних до підприємницької діяльності синів». І міська громада належала до цього з розумінням. Ось і 17 грудня 1785 р. «суспільство» винесло постанову про те, що «Івану Бризгалову, натомість батька його за його до нього довірою головою бути дозволяє».

Завершити цю статтю хочеться епізодом, що стався вже за царювання Миколи I, але корінням іде у реформу Катерини II. Попередньо слід зробити екскурс до історії Єкатеринбурга.

У 1807 р. Олександр I схвалив запропонований міністром фінансів Проект гірничого становища, який надав Єкатеринбургу статус гірського міста. Це означало, що відтепер Гірський начальник Єкатеринбурзьких заводів, нарівні з місцевими обивателями, має нести нелегкий тягар відповідальності за стан міського господарства та правопорядку. Ця структура управління зберігалася, з невеликими змінами, аж до 1863 р. При цьому в місті був, як і було за жалуваною грамотою 1785 р., міський голова, який обирається всім суспільством кожні три роки. Однак гірський начальник в ієрархії стояв вище за міського голови.

А ось і сама розповідь:

У 1832 р. міським головою Єкатеринбурга було обрано купця-старообрядника Анікія Рязанова.
Імператор Микола I висловив із цього приводу міністру внутрішніх справ різку незадоволеність. Міністр внутрішніх справ озвучив пермському губернатору позицію Государя. Пермський губернатор відразу розпорядився, щоб гірський начальник єкатеринбурзьких заводів усунув Анікія Рязанова з посади. На цьому наполягав архієпископ Пермський Аркадій.
Але гірничий начальник єкатеринбурзьких заводів підполковник Протасов проігнорував як прямі вказівки, і прохання громадянської та духовної влади. На листі міністру фінансів Є.Ф. Канкріну доповів, що не знає правил, як усунути з посади людину, обраного суспільством.

Звичайно, підполковник Протасов міг знайти можливість догодити начальству, але в такому разі він втратив би обличчя.
А Анікій Рязанов продовжив служити на посаді і приніс місту багато користі.

Треба додати, що старообрядця Анікія Рязанова було обрано на посаду міського голови при Миколі I і вдруге - в 1847 році.
Установи місцевого самоврядування, створені реформами 1775-1785 років. без істотних змін проіснували до

Вступ

На даний момент у Росії відбувається реформа місцевого самоврядування. Це вже не перша реформа в Росії у цій галузі. Однією з найважливіших реформ місцевого самоврядування Росії відбулася 1775 року і називалася губернської реформою. Територіальний поділ відповідно до цієї реформи проіснував майже без змін до 1917 року.

Після повстання Пугачова назріла необхідність проводити реформи, існуюча система управління не дозволяла підпорядковувати та керувати країною повністю. У той же час була необхідність зміцнити опору самодержавства, яку Катерина II від імені дворянства.

Ця тема є актуальною, оскільки її результат багато в чому вплинув перебіг російської історії. У ході губернської реформи були порушені й інші сторони життя, такі як організація судів і поліції, наказ громадського піклування - що займається питаннями влаштування шкіл, богадельень, притулків тощо.

Метою даної є вивчення губернської реформи 1775 року, при цьому мною були поставлені такі задачи:

Вивчення передумов реформи, що проводиться;

Вивчення губернської реформи;

Вивчення судової реформи;

Зробити аналіз проведених реформ.

У ході роботи мною були використані такі джерела: законодавчі акти, прийняті в ході реформ, Є. В. Анісімов, А. Б. Каменський Росія у XVIII – першій половині XIX століття”, Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права, Ісаєв І.А. Історія держави та права Росії.

Губернська та судова реформа 1775 року.

Перед початком викладу основної теми хотілося б наголосити на тому, що обласне управління було для Катерини зручним ґрунтом, на якому вона могла сіяти політичні ідеї запозичені їй з ліберальних навчань європейських публіцистів. Притому особливі міркування спонукали її звернути переважну увагу на перебудову обласного управління.

Повстання Пугачова, жахнувши дворянську Росію, мало важливі наслідки визначення подальшої внутрішньої політики Катерини II. Насамперед, імператриця переконалася у глибокому консерватизмі нижчих верств населення імперії. По-друге, зрозуміли, що з усіх витратах лише дворянство могло бути справжньої опорою трона. Нарешті, по-третє, повстання наочно продемонструвало глибоку кризу суспільства і, отже, неможливість і надалі відкладати реформи, які слід проводити поступово, крок за кроком, шляхом повільної щоденної роботи. Першим плодом реформи став один із найбільш значних законодавчих актів катерининського царювання - «Установа для управління губерній Всеросійської імперії».

Опублікування та введення Установ в дію ознаменувало початок губернської реформи, основний зміст якої був пов'язаний із реорганізацією системи місцевого управління. Необхідність подібної реформи диктувалася самою логікою розвитку самодержавної держави, що вимагає створення строго централізованої та уніфікованої системи, за якої кожна клітина великої території та кожен її мешканець перебували б під невсипущим контролем уряду. Ці вимоги треба було ув'язати з становими інтересами, що проявилися у діяльності Укладеної комісії, і з інтересами дворянства. При цьому Катерина не забувала і про свої плани освіти у державі третього стану.

Також на перебудові саме обласного управління з особливою силою наполягали дворянські депутати кодифікаційної комісії 1767 р. Цими спонуканнями і викликано було оприлюднене 7 листопада 1775 р. «Установа управління губернії». Маніфест 7 листопада 1775 р., яким супроводжувалося оприлюднення «Установи», вказував такі недоліки існуючого обласного управління: по-перше, губернії представляли надто великі адміністративні округи; по-друге, ці округи були надто недостатньою кількістю установ зі мізерним особовим складом; по-третє, у цьому управлінні змішувалися різні відомства: одне й те місце відало і адміністрацію власне, і фінанси, і суд, кримінальний і цивільний. На усунення цих недоліків і були розраховані нові губернські установи. Замість колишніх 20 губерній, що існували в 1766, по "установах про губернії", до 1795 в Росії з'явилася вже п'ятдесят одна губернія. Насамперед губернії ділилися на провінції, а провінції - на повіти; тепер губернії ділилися на повіти. Насамперед обласний поділ вироблялося випадково, чому й виходило отже, наприклад, Московська губернія мала 2230000 жителів, а Архангельська - лише 438000, а тим часом чисельний штат адміністрації був приблизно однаковий у тому, й у інший губернії. Кордони колишніх губерній та областей встановлювалися частиною за географічними, частиною за історичними ознаками, або умовами, в основу губернського поділу Катерини прийнято була виключно кількість населення.

При новому адміністративному поділі було прийнято за правило, щоб у кожній губернії було від 300 до 400 тис. жителів, а в повіті - від 20 до 30 тис. у життя упускалося з уваги, як зазначає Платонов, що керувати тими самими 300 - 400 тис. душ набагато складніше, якщо вони розкидані великих просторах. За більшої дрібниці нових адміністративних округів потрібно було й більш адміністративних центрів; тому виникло багато нових міст, створених абсолютно штучно.

Змінивши обласні кордони, установа про губернії змінила і влаштування обласного управління. До 1775 р. головним органом управління в губерніях, провінціях та повітах були губернатори та воєводи зі своїми канцеляріями. Земський елемент, введений в обласне управління Петром I., утримався лише у міському самоврядуванні та зник із губернського управління, чому місцева адміністрація стала бюрократичною. Суд, відокремлений за Петра від адміністрації, незабаром знову злився з нею. Таким чином, бюрократизм та змішання відомств стали відмітними ознаками місцевого управління. При цьому склад адміністрації був нечисленний і адміністрація була слабкою. Ця слабкість ясно далася взнаки під час московського бунту 1771 р., що стався під враженням чуми. Московські сенатори (у Москві було два департаменти Сенату) та інша влада розгубилася при першому ж русі народу. Проти бунтівної юрби, яка вбила архієпископа Амвросія, не могли зібрати і 500 солдатів.

Ще сильніше далася взнаки слабкість адміністрації під час відомого пугачівського бунту 1773 - 1774 рр. . З нагоди турецької війни уряд мало мало військ, а адміністрація не могла ні вчасно стримати селянські хвилювання, ні вжити належних заходів, щоб убезпечити не тільки суспільство, а й самих себе від всяких випадковостей і небезпек. За таких умов Пугачов під ім'ям Петра III опанував величезні простори від Оренбурга до Казані, і боротьба з ним звернулася в запеклу війну. Тільки після низки битв Пугачов був спійманий і страчений 1774 р. Шайки його розсіялися, але хвилювання стихало не відразу, і Катерина виробила установи про губерніях, як і вказувалося вище, під свіжим враженням незвичайного погрому. Вона прагнула збільшити сили адміністрації, розмежувати відомства та залучити до участі в управлінні земські елементи. У цьому її прагнення нагадують прагнення Петра Великого, але форми катерининської адміністрації далеко розійшлися з формами петровського часу, та й підстави були мало, по суті, подібні. Див: Є. В. Анісімов, А. Б. Кам'янський. "Росія у XVIII - першій половині XIX століття". М.: Мирос, 1994 р стор. 231 Установи Катерини, передусім, були набагато складніші за установи Петра. У кожному губернському місті було встановлено:

1) Губернське правління - головне губернське установа з губернатором на чолі. Воно мало адміністративний характер, було ревізором всього управління, являло собою урядову владу в губернії.

2) Палати кримінальна та цивільна - вищі органи суду в губернії.

3) Палата казенна – орган фінансового управління. Всі ці установи мали колегіальний характер (губернське правління - лише формою, бо вся влада належала губернатору) і бюрократичний склад і відали всі стани губернії. Також у губернському місті були:

4) Верхній земський суд - судове місце для дворянських позовів і для суду над дворянами.

5) Губернський магістрат - судове місце для осіб міського стану за позовами та позовами на них.

6) Верхня розправа – судове місце для однодворців та державних селян. Ці суди мали колегіальний характер, складалися з голів - коронних суддів та засідателів - виборних того стану, справами якого займалася установа. По колу справ і за складом ці установи були становими, але діяли під керівництвом коронних чиновників. Також, у губернському місті були:

7) Совістий суд - для полюбовного рішення позовів і для суду над неосудними злочинцями та ненавмисними злочинами та

8) Наказ суспільного піклування - для влаштування шкіл, богадельень, притулків і т. п. В обох цих місцях головували коронні чиновники, засідали представники всіх станів і вели особи всіх станів. Так, не будучи становими, ці установи були й бюрократичними.

У кожному повітовому місті знаходились:

1) Нижнійземський суд - відав повітову поліцію та адміністрацію, що складався з справника (капітана-справника) та засідателів; і той, і інші обиралися із дворян повіту. Справник вважався начальником повіту і виконавчим органом губернського управління.

2) Повітовий суд – для дворян, підпорядкований Верхньому земському суду.

3) Міський магістрат – судове місце для городян, підпорядковане губернському магістрату (міська поліція була довірена коронному чиновнику – городничому).

4) Нижня розправа - суд державних селян, підлеглий верхній расправе. Всі ці установи за своїм складом були колегіальними та становими місцями (з осіб того стану, справи якого відали); Тільки голова нижньої розправи призначається від уряду. Крім перелічених установ слід зауважити ще два: для піклування про вдів та дітей дворян було встановлено Дворянську Опіку (при кожному Верхньому земському суді), а для піклування вдів та сиріт городян - сирітський суд (при кожному містовому магістраті). І в тому, і в іншій установі членами були станові представники. У Дворянській Опіці головував ватажок дворянства (вони почали існувати від часу Катерининської комісії), а сирітському суді - міський голова. Такою була система місцевих установ Катерини II. Ми бачимо, що замість досить простих форм колишнього часу тепер розкинута в кожній губернії ціла мережа установ з численним складом, і ця численна адміністрація зосереджена менших адміністративних округах. За великої кількості нових установ помічаємо, що вони намагаються витримати модний у XVIII ст. принцип поділу відомств та влади: адміністрація в них відокремлена від суду, суд – від фінансового управління. Місцеві товариства отримали на становому принципі широку участь у справах місцевого управління: і дворянство, і городяни, і навіть люди нижчих класів наповнювали своїми представниками більшість нових установ. Місцева адміністрація набула вигляду земського самоврядування, що діяло, втім, у чутливій залежності і під контролем небагатьох урядових осіб та бюрократичних органів. Катерина думала, що вона досягла своїх цілей: посилила склад адміністрації, правильно розподілила відомства між органами управління та дала широку участь земству у нових установах. Див: Ісаєв І.А. Історія держави та права Росії. М: Юрист, 1999.

Місцеве управління вийшло дуже систематично та ліберально. Воно відповідало певною мірою і абстрактним теоріям Катерини, тому що відобразило на собі ліберальні вчення європейських публіцистів, і бажанням станів, бо мало безперечний зв'язок із депутатськими бажаннями. Про самоврядування говорили у комісії 1767-1768. Однак, будучи дуже систематичними власними силами, місцеві установи 1775 р. не привели в систему всього державного управління. Вони не торкнулися форм центрального управління, але мали на нього опосередкований вплив. Центр тяжкості всього управління було перенесено у області, й у центрі залишалася лише обов'язок керівництва та загального спостереження. Катерина усвідомлювала це. Але вона не торкнулася спочатку нічого в центральному управлінні, а тим часом зміни в ньому мали відбутися, тому що Петро саме на петербурзькі колегії поклав головний тягар управління. Зміни і відбулися скоро: через брак справ, колегії помалу стали знищуватися. За освоєнням стрункої системи в місцевому управлінні було падіння колишньої системи в управлінні центральному. Воно стало вимагати реформи і, переживши остаточний розлад за імператора Павла, одержало її вже за імператора Олександра I (коли були засновані міністерства).

На чолі губернії стояв губернатор, який призначався і зміщувався монархом. У своїй діяльності він спирався на губернське правління, до якого входили губернський прокурор та дна сотника. Фінансові та фіскальні питання у губернії вирішувала казенна палата. Питаннями охорони здоров'я, освіти знав наказ громадського піклування.

Нагляд за законністю в губернії здійснював губернський прокурор і два губернські стряпчі. У повіті самі завдання вирішував повітовий стряпчий. На чолі повітової адміністрації (а кількість повітів з реформи також подвоювалося) стояв земський справник, який обирається повітовим дворянством, як і колегіальний орган управління - нижній земський суд (у якому крім справника діяли два засідателі).

Земський суд керував земською поліцією, спостерігав за проведенням законів і рішень губернських правлень.

У містах було засновано посаду городничого.

Керівництво кількома губерніями доручалося генерал-губернатору. Йому підпорядковувалися губернатори, він визнавався головнокомандувачем своєї території, якщо там, на даний момент був відсутній монарх, міг вводити надзвичайні заходи, безпосередньо звертатися з доповіддю до імператору.

Губернська реформа 1775 р. посилила владу губернаторів і розукрупнивши території, зміцнила становище адміністративного апарату на місцях. З тією ж метою створювалися спеціальні поліцейські, каральні органи та перетворювалася судова система.

Спроби відокремити суд від адміністрації (на губернському рівні) робилися ще у роботі покладеної комісії (1769 р.), одному з засідань було заявлено: " Краще буде відокремити суд і розправу від державних справ " .

Передбачалося створити чотириланкову систему судів: повітові судні накази - провінційні судні накази - губернські, апеляційні надвірні суди чи розправні палати - Сенат (апеляційна інстанція).

Депутати пропонували зробити судовий розгляд гласним і відкритим, проте виступили за створення безумовно станових судів. Це прагнення зберегти станову систему та принципи судочинства, зрештою, перешкоджало відділенню судової функції від адміністративної: захистити особливий статус і привілеї дворянського стану можна було лише шляхом посилення адміністративного втручання. Проте, багато пропозицій зроблені під час роботи покладеної комісії, увійшли до практики і стали підставою реформістських перетворень 1775 р. (у територіальному розподілі, судовій реформі) і 1784--1786 гг. (Реформа колегій).

Ще 1769 р. було підготовлено законопроект « Про судових місцях», у якому регламентувалися початку судового права " освіченого абсолютизму " .

Передбачалося встановити кілька видів судів: духовний (у справах віри, закону та внутрішньоцерковних справ); кримінальний, цивільний, поліцейський (у справах благочиння); торговий, (у купецьких та маклерських справах); військовий, придворний (у кримінальних справах придворних чинів); спеціальний (у митних справах).

Кримінальні, цивільні та поліцейські суди передбачалося створити за територіальним принципом - земські та міські. У містах, крім того, мали створюватися цехові суди.

Усі суди входили в єдину систему за триланковою підпорядкованістю: повіт - провінція - губернія.

Судові органи мали отримати право оцінювати укази центрального управління з погляду державного інтересу. Земські та міські суди передбачалося зробити виборними, а судовий розгляд гласним.

Усі вироблені комісією пропозиції мали значення для судової реформи 1775 р.

У процесі цієї реформи було сформульовано і зміцнену судову систему.

1. Для дворян у кожному повіті створювався повітовий суд, члени якого (повітовий суддя і два засідателі) обиралися дворянством три роки.

Апеляційною інстанцією для повітових судів став верхній земський суд, що складався з двох департаментів: у кримінальних та цивільних справах. Верхній земський суд створювався сам на губернію. Йому належало право ревізії та контролю над діяльністю повітових судів.

Верхній земський суд складався з призначених імператором, голови та віце-голови та обраних на три роки дворянством десяти засідателів.

2. Для городян нижчою судовою інстанцією стали міські магістрати, члени яких обиралися три роки.

Апеляційною інстанцією для міських магістратів були губернські магістрати, що складалися з двох голів та засідателів, які обираються зі складу городян (губернського міста).

3. Державні селяни судилися в повітовій нижній розправі, в якій кримінальні та цивільні справи розглядали чиновники, що призначаються владою.

Апеляційною інстанцією для нижньої розправи стала верхня розправа, справи до якої вносилися під заставу протягом тижневого терміну.

4. У губерніях засновувалися сумлінні суди, що складалися з станових представників (голови та двох засідателів): дворян - у дворянських справах, городян - у справах городян, селян - у селянських справах.

Суд мав характер суду примирення, розглядав цивільні позови, а також характер спеціального суду - у справах про злочини малолітніх, божевільних і справах про чаклунство.

5. Апеляційною та ревізійною інстанцією в губернії стали судові палати (у цивільних та кримінальних справах).

До компетенції палат входив перегляд справ, розглянутих у верхньому земському суді, губернському магістраті чи верхній розправі.

До апеляційної скарги додавалася солідна грошова застава.

6. Сенат залишався найвищим судовим органом для судів всієї системи. Див: Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Ростов-на-Дону: Фенікс, 1995.

Губернська реформа 1775 відповідала вимогам часу. Територіальний поділ проіснував практично без змін до 1917 року, помітно зміцнивши управління на місцях.

Дворянство, влада та суспільство у провінційній Росії XVIII століття Колектив авторів

Губернська реформа 1775 року та провінційне чиновництво

Губернська реформа 1775 року призвела до серйозних змін як у чисельності та складі, так і у функціонуванні місцевого бюрократичного апарату. Загалом кількість цивільних службовців (без урахування нижчих служителів, солдатів тощо) за період правління Катерини II збільшилася у шість разів (з 6500 до 40 000 осіб), причому найбільш помітним було зростання кількості канцелярських службовців у місцевому апараті (з 50 000 всіх службовців держапарату 49 000 служили у місцевих канцеляріях) (520). Розмірковуючи про зміни у кількості службовців, Л.Ф. Писарькова наголосила, однак, що «досі історикам не вдавалося виявити матеріалів, щоб скласти уявлення про всі розряди службовців установ, створених реформами останньої чверті XVIII століття. Не виключено, що знахідка, подібна до тієї, яку зробив С.М. Троїцький буде просто неможливим, тому що, наскільки відомо, у 1770–1790-ті роки перепису чиновників або збору відомостей про склад службовців у масштабі країни не проводилося» (521) . Тим більше цінність представляють матеріали про склад службовців Тульської губернії та формулярні списки чиновників кінця 1770-х - початку 1790-х років, вперше виявлені у Державному архіві Тульської області.

Відкриття у грудні 1777 року Тульського намісництва породило велику кількість нових установ як у губернському місті Тулі, і у 11 повітових містах. Це, своєю чергою, створило чимало чиновницьких вакансій, куди звернулися місцеві дворяни. Перший список нового складу чиновників Тульського намісництва було складено вже 1778 року на адресу-календаря Академії наук. Однак цей список був досить «глухим», оскільки в ньому вказувалися лише посада та ранг чиновників. Крім того, туди включалися лише чиновники, які мали класні чини і значні посади. Так, наприклад, начальник губернського архіву до цього списку вже не включався (522). До цих пір вважається, що перший список чиновників Тульського намісництва при його відкритті був опублікований в 1850 році істориком Тульського краю Іваном Федоровичем Афремовим (523). У краєзнавчій літературі список Афремова приймався і досі приймається без будь-якої критики, хоча його джерелознавчого дослідження досі не проводилося. Нам вдалося провести зіставлення списку Афремова з виявленими в ГАТО списками чиновників 1779-1781 (524). В результаті виявилося, що опублікований Афремовим список найбільш близький до недатованого архівного списку без початку, датування якого проводиться після відпустки супровідного документа січнем 1781 (525). Цей список відображає склад чиновників канцелярій Тульського намісництва другого терміну, тобто після виборів 1780 року. Це підтверджується і тим, що Афремов включив до свого списку імена чиновників, які не служили в канцеляріях Тульського намісництва до 1781 року. Безперечно, перелік тульських чиновників Афремова, названий істориком Список усіх чиновників при відкритті Тульського намісництва 1777,слід відносити не раніше, ніж до 1781 року.

Підтвердженням пізнішого походження списку Афремова є також те що, що у ньому зазначені неправильні імена обраних 1777 року ватажків тульського дворянства, які потім передруковані в найголовніших працях з історії дворянства Тульської губернії Михайла Тихоновича Яблочкова і Віктора Ілліча Чернопятова. Більш достовірними видаються відомості про вибори дворянства в публікації 1781 Філіпа Генріха Ділтея на основі довідки під назвою (в чорновому варіанті, що зберігся у фондах Тульського намісницького правління) Історичне про початок та події відкриття Тульського намісництва пізнання,складеної в канцелярії Тульського намісницького правління невдовзі після відкриття намісництва, наприкінці 1778 або на початку 1779 (526). Плутанина починається з імені обраного дворянством першого губернського ватажка: у Афремова ним названий генерал-майор Іван Іванович Давидов (527), насправді ж був обраний генерал-поручик Іван Кирилович Давидов (528). Лише два з дванадцяти повітових ватажків дворянства, обраних 1777 року, було правильно названо Афремовим, - ті, що було переобрано другого (трирічний) термін.

У списку І.Ф. Афремова перераховуються 236 чиновників Тульської провінційної канцелярії та канцелярій у 14 містах Тульської губернії. За архівними списками 1779–1781 років нами виявлено понад 400 імен людей, які служили у тульських канцеляріях. Така істотна різниця виникла через те, що в Афремова перераховуються лише класні чиновники, тоді як звіти губернської адміністрації включали відомості і про нижніх канцелярських служителів - подьячих з приписом, канцеляристів, підканцеляристів, переписувачів, а в деяких випадках навіть і про особовий склад воїнських. команд при канцеляріях. Слід зазначити, однак, що архівні списки, виявлені нами до теперішнього часу, входили до складу фондів Тульського намісницького правління і містять лише дані про чиновників всестанових і дворянських установ (таких, як губернські палати кримінального і цивільного суду, верхній земський суд і казенна палата на губернському рівні, повітові суди та нижні земські суди на повітовому рівні). На сьогоднішній день нас цікавлять насамперед представники дворянства, тому ми поки що не виявляли документів про чиновників установ, які відали справами недворянських станів, таких як губернський магістрат, сумлінний суд, верхня розправа та наказ громадського піклування, де поряд із дворянами служила велика кількість чиновників недворянського походження. . Оскільки в списку Афремова класні чиновники цих установ перераховувалися, загальна кількість усіх службовців губернських і повітових канцелярій, утворених у Тульському намісництві з реформи 1775 року, найімовірніше, значно перевищуватиме кількість службовців (більше 400), відомостями про які . Для порівняння з чиновним корпусом Тульської губернії попередніх періодів ми взяли за основу кількість класних чиновників усіх знову організованих канцелярій, вірно перерахованих Афремовим, і додали до нього трьох осіб, які заповнили показані у Афремової вакансії, а також архіваріусів палат кримінального та цивільного суду, верхнього , казенної палати та бухгалтера останньої, посади яких відповідали офіцерським рангам (разом вісім чиновників). Вийшло, таким чином, 244 особи, які обіймали посади з класними чинами. Як бачимо, бюрократичний апарат з управління територією, яка у Тульську губернію з реформи 1775 року, збільшився кардинально.

Однак головні відмінності списку Афремова та архівних списків полягають не в кількості чиновників, а у повноті відомостей про них: якщо у Афремова це лише короткі записи про посаду та ім'я чиновника, то архівні списки містять докладні «казки» цивільних чиновників та служителів, які доповнюються формулярними списками. на багатьох представників тульської адміністрації. Детальний аналіз усіх виявлених документів - справа майбутнього, зараз же наведемо лише деякі дані, які становлять інтерес для нашого порівняльного аналізу корпусу місцевих чиновників другої половини XVIII століття.

Не будемо вдаватися до подробиць всіх змін у губернському управлінні з реформи 1775 року, які уважно вивчені до нас. Найважливішими з них були децентралізація управління та поділ адміністративної та судової гілок влади на губернському рівні. Для нашої міркування, однак, важливий ще один момент, підкреслений Олександром Олександровичем Кізеветтером: «Переміщення тяжкості урядового механізму в область, до провінції, і створення на терені провінційного управління спільної співпраці коронної бюрократії та місцевого громадського представництва – такими були відправні засади цієї реформи» ( 529). Виборність значної частини місцевого управління (насамперед у судових органах, а також у підтверджених законом органах дворянського самоврядування в особі губернського та повітових ватажків дворянства, які функціонували з 1766 року окремо від адміністрації, а тепер отримували доступ до адміністративного управління у намісницькому правлінні та - через дворянські опіки – у повітах (530)) заклала основи потенційної співпраці адміністрації з місцевим дворянським суспільством. Можна стверджувати, що у наказах бажання провінційного дворянства мати судові органи, очолювані представниками місцевого дворянства, отримало своє втілення. Як підтверджують формулярні списки чиновників Тульської губернії, у 1777–1781 роках місцеві дворяни зайняли ці позиції не лише у повітах, де посади повітового судді, земського справника та дворянських засідателів були виборними. На рівні губернії більшість призначених Сенатом голів, радників, асессорів і виборних засідателів були тульськими поміщиками. Чи сприяла ця обставина вдосконаленню відправлення правосуддя в губернії і чи полегшення звичайним дворянам у їхніх позовах, ще належить дослідити. Л.Ф. Писарькова, однак, робить висновок, що «наслідком децентралізації стало і широке поширення зловживань, які набули характеру колективних посадових злочинів чиновників, пов'язаних круговою порукою» (531). Дослідниця, щоправда, не наводить доказів такої серйозної тези, і з матеріалів, які вона аналізує, неможливо побачити, чи відбулися зміни у судовій та адміністративній практиці після реформи порівняно з попереднім періодом. Хочеться сподіватися, що вивчення місцевих матеріалів в обласних архівах допоможе заповнити цю прогалину і дасть нам чіткіше уявлення про характер реформованої губернської адміністрації та реальні зміни в бюрократичній практиці, якщо такі мали місце. На сьогоднішній день, однак, можна сказати, що виражена в наказах до Покладеної комісії 1767–1768 років наполеглива вимога дворян замінити призначаних воєвод виборними представниками місцевого дворянства мало в деяких регіонах несподіваний результат: на посаді повітових суддів дворяни двох повітів Тульської губернії ) вибрали колишніх там до того воєвод. Звісно ж, що це факт може бути певною мірою доказом довіри дворян до призначених зверху воєводам та його здатності справедливо вершити правосуддя.

Скажімо кілька слів про особовий склад чиновницького апарату Тульської губернії, що у перші роки після губернської реформи. Основним джерелом комплектування місцевої бюрократії, як і раніше, були відставні офіцери. Вони становили щонайменше 75 відсотків всього корпусу тульських чиновників. Більшість із них брало участь у Семирічній війні, у Польській кампанії, у першій Турецькій війні, а деякі брали участь і в придушенні повстання Пугачова. Знову ми бачимо, що багато офіцерів, будучи призначеними чи обраними на цивільні посади, зберегли військові ранги, але, як і раніше, не все, що знову не складається в певну систему. На відміну від попередніх періодів, однак, відповідність рангів та посад чиновників стає набагато більш упорядкованою. Серед чиновників губернського правління на вищих та середніх посадах – від генерал-губернатора до радників палат – усі тульські чиновники (за винятком одного капітана) мали ранги від VIII та вище: серед них було три генерали (II–IV), один бригадир (V) , два статські радники (V) і кілька полковників (VI). У повітах вищі посади обіймали чиновники з простішими рангами - серед городничих (що замінили воєвод) і повітових суддів переважали майори, але були й інші військові, від полковника до поручика; зустрічалися також і колезькі асесори. На ролі керівників своїми становими справами дворянство Тульської губернії обрало представників найзнатніших місцевих пологів, отримали військової служби чи центральному апараті структурі державної влади вищі ранги. Як зазначалося, губернським ватажком дворянства став генерал-поручик (ранг III класу) І.К. Давидов (1724 - близько 1798), який здобув освіту в Кадетському сухопутному корпусі, що служив у лейб-гвардії Кінному полку, потім у Головній межовій канцелярії та у Військовій колегії прокурором. В 1766 Давидов був зроблений в бригадири, в 1767 в генерал-майори, а з 1773 по 1776 був губернатором Білгородської губернії. Належачи до багатої та знатної сім'ї (Давидові були у спорідненості з Орловими та Григорієм Потьомкіним, у другій половині XVIII століття серед них було кілька генералів) і будучи самим великим белівським землевласником, І.К. Давидов був в 1776 обраний белівським повітовим ватажком, а при відкритті Тульського намісництва - і губернським ватажком, яким залишався до 1781 року. Тульське дворянство вдруге довірило йому уявляти себе, обравши губернським ватажком період 1787–1790 років (532) . Ранг генерал-поручика мав також обраний у ватажки дворянства Новосільського повіту дійсний камергер Сергій Олександрович Бредіхін (1744-1781), який брав активну участь у зведенні Катерини на престол. Ще два ватажки мали ранги генерал-майорів – у Крапивенському повіті князь Сергій Федорович Волконський та в Єпіфанському – генерал-майор Ільїн (533). Серед інших ватажків були один бригадир, два колезькі радники, чотири майори (у тому числі князь Микола Іванович Горчаков) і один поручик лейб-гвардії Кінного полку, Петро Андрійович Міхнєв (534). На вищі посади в губернії - намісника, правителя намісництва та поручика правителя - були призначені найбільші воєначальники та відомі вельможі, що досягли на той час помітних успіхів у ролі адміністраторів.

Генерал-поручик Михайло Микитович Кречетников (1729-1793), призначений у 1776 році на посаду тульського та калузького намісника, був одночасно і генерал-губернатором Калузької, Тульської та Рязанської губерній. Здобувши освіту в Сухопутному шляхетському корпусі, Кречетников брав участь у Семирічній війні, відзначився під час Російсько-турецької війни, за що був нагороджений рангом генерал-майора. У 1772 році він став псковським генерал-губернатором, провів велику роботу з приєднання до Росії територій Польщі, що увійшли за першим її поділом до складу Псковської губернії, і брав участь у встановленні нових кордонів з Річчю Посполитою. В 1775 Кречетников був призначений губернатором в Тверь, в 1776 - намісником тульським і калузьким, для організації намісництва і відкриття нових адміністративних установ. В 1778 Кречетникову було доручено очолити особливу комісію з поліпшення діяльності Тульського збройового заводу, в результаті роботи якої було розроблено та затверджено Положення про Тульський збройовий завод(1782) та проведено серйозну реконструкцію виробництва. За діяльність на посаді тульського намісника Катерина II нагородила Кречетникова рангом генерал-аншефа, орденами Св. Олександра Невського та Володимира першого ступеня та подарувала йому 1000 душ селян у Білорусії. Керуючи Тульським намісництвом до 1790 року, Кречетников був призначений керувати Малоросією. В 1792 він став командувачем російськими військами на території Литви під час російсько-польської війни, а потім був призначений генерал-губернатором територій, що відійшли до Росії, нагороджений графським титулом і орденом Св. Андрія Первозванного (535).

Імператор намісництва Матвій Васильович Муромцев (1737–1799) також мав ранг генерал-поручика і був кавалером орденів Св. Георгія третього класу та Св. Анни. До призначення Тульське намісництво Муромцев служив губернатором Новоросійської губернії. Імператор намісництва в 1777-1784 роках, він реально знав потреби місцевого дворянства, будучи також тульським поміщиком. Володар маєтків у Тульській губернії та поручик правителя, віце-губернатор Ларіон Григорович Українців (народився 1729 року), який мав ранг бригадира. Він здобув освіту в школі колегії юнкерів і поєднував у своїй кар'єрі досвід та знання статського чиновника, служачи колезьким асесором з 1761 року та генерал-аудитором з 1763 року, і військового, будучи військовим радником у ранзі полковника з 1770 року та отримавши за це ранг бригади (536) .

Зі 144 чиновників на вищих та середніх посадах у губернському та повітовому управлінні всі, крім одного (асесора «з наказного чину»), належали до спадкового дворянства, більше половини (53 відсотки) – до дворянства першого та другого «розрядів», тобто мали ранги VIII та вище. А серед усіх класних службовців тульських канцелярій 40 відсотків (95 із 244) належали до «кращого» дворянства. Примітно, що, незважаючи на вже згадуваний указ 1760 року про регулярну зміну управителів на місцях, серед призначених та обраних дворянами чиновників на адміністративних постах у 1777–1781 роках ми бачимо кілька знайомих осіб, які були воєводами чи іншими чиновниками у тульських канцеляріях у 1766 році. Багато хто з них, однак, залишаючись на своїх посадах (іноді перейменованих) при відкритті намісництва, вже наступного року переводилися на інші посади, як правило, з повітового штату до намісницького. Очевидно, чиновники з великим досвідом статської служби навіть у вельми солідному віці набували з реформою апарату управління додаткової цінності.

Як коронні, так і виборні чиновники на класних посадах здебільшого належали до спадкового дворянства, причому, як ми зазначили вище, дворянства місцевому. Мотивальним мотивом до статської служби потомствених дворян був досить високий громадський статус служби з дворянських виборів, особливо при заснуванні нових виборних посад під час відкриття намісництв, про що говорять багато мемуаристів. Займані обраними дворянами посади повітових суддів чи дворянських засідателів було неможливо підвищувати їх авторитету у суспільстві, оскільки вони ставали реальними дійовими особами у відправленні правосуддя на місцях. Ентузіазм дворянства на перших виборах, однак, помітно зменшився вже при виборах на друге триріччя (наприкінці 1780 року), з чого дослідники роблять висновок, що участь у виборах і тим більше служба з виборів нагадували дворянству обов'язкову обов'язок колишніх часів, а присутність на виборах призначеного урядом чиновника - правителя намісництва (пізніше - губернатора) - перетворювало вибори на формальність та зайвий доказ жорсткого контролю з боку держави (537). Проте для провінційного дворянства служба в цивільних установах, за виборами чи за призначенням, становила значний інтерес, про що ми можемо судити з того, що багато з обраних чи призначених на перше триріччя чиновників продовжували служити й у наступні роки (538). Більшість з них, належать до дрібно-і середньопомісного дворянства, цінувало одержувану за службу платню, яка була рівною на коронних і виборних посадах однакового рівня. Серед чиновників губернських і повітових канцелярій ми зустрічаємо, однак, і цілком забезпечених людей, які продовжували служити на цивільних посадах протягом багатьох років. Наприклад, 40-річний прем'єр-майор Олександр Іванович Вельямінов (батько майбутніх відомих генералів Вельямінових), вийшовши у відставку у 1772 році після служби у гвардії та артилерії, був обраний у 1777 році до верхнього земського суду засідателем, у 1780 році призначений до казенної палати радником і продовжував служити і далі, незважаючи на володіння 330 душами чоловічої статі в Олексинському та Курському повітах (539). 300 душ мав 47-річний кропивенський городничий Сергій Сергійович Жданов, який вийшов у відставку в 1758 році, а потім обраний у 1766 році ватажком одоєвського дворянства, яким він служив до 1771 року, будучи одночасно воєводським товаришем у кропив'янській канцелярії потім призначений у 1777 році городничим (540). Поручник Олексій Іванович Івашкін, який вийшов у відставку в 1762 році, був обраний в 1777 році в тульський повітовий суд, де служив і в наступні роки, незважаючи на 599 душ у Тульському і Єпифанському повітах (541). Захар Олексійович Хитрово, розпочавши свою кар'єру при дворі пажем, служив у лейб-гвардії Кирасирському полку, в 1766 був наданий секунд-майором, а 1771 (у віці 25 років) був тричі обраний дворянством Тульського повіту в повітові ватажки, та при відкритті намісництва. У Тульській та інших губерніях Хитрово особисто володів майже 2500 селян, але продовжував служити на громадських посадах, отримавши в 1782 ранг надвірного радника і був призначений прокурором верхнього земського суду в Тулі (542). Цей список можна продовжити. Місцеве дворянство віддавало свої голоси як представникам знатних і багатих пологів, з впливовими зв'язками у столицях, що, мабуть, було останнім міркуванням за її виборі, а й людям із непоганим освітою і досвідом керівної роботи. Серед обраних ватажків та повітових суддів, а також призначених керівників губернії та городничих у повітах ми бачимо чимало людей, які здобули освіту в кадетському чи інженерному корпусах, школі колегії юнкерів, людей, які займали раніше прокурорські посади, депутата від дворянства до Покладеної комісії (городничий у Єфремові Василь Опанасович (Сафонов) і навіть людей з творчими нахилами. Наприклад, Іван Іванович Бєляєв, призначений у 1777 році городничим у Тулу, служив на різних посадах у Тульській губернії до 1795 року, у тому числі на посаді губернського прокурора, вислуживши ранг дійсного статського радника (IV), і був відомий серед тульських дворян як автор перекладу твору Шарля Данталя Іпархія та Кратес, філософічна повість, перекладена з грецького рукопису потсдамським жителем (543).Продовження забезпеченими людьми служби з виборів, особливо на посадах ватажків, яким не належало платні, є свідченням престижності цих посад у місцевому суспільстві, у становому житті якого дворянські ватажки починають із 1770-х років відігравати реальну роль.

Чиновники на класних посадах від асесору і нижче мали переважно громадянські ранги, хоча й серед них зустрічалися колишні військові, майори та капітани, які зберегли свої ранги. Набагато частіше, щоправда, ранги чиновників нижньої ланки відповідали займаним ними посадам колезького асесора чи секретаря. Як ми вже казали, посада секретаря у перше десятиліття після реформи продовжувала нести із собою спадкове дворянство. Платня секретаря, незважаючи на різницю у статусі установ, було уніфіковано та становило 200 рублів на рік, що було чималою сумою для того часу. Як і раніше, на секретарі лежала вся технічна робота установи, тому на цю посаду намагалися підібрати спеціаліста з великим досвідом канцелярської роботи, що очевидно під час аналізу формулярів тульських секретарів. Нам відомі 42 чиновники, які обіймали у 1778–1781 роках секретарські посади у тульських канцеляріях різного рівня. На 25 із них є послужні списки, що показують, що вони мали стаж канцелярської роботи від 15 до 30 років. Усі вони пройшли всю ієрархію канцелярської служби, обіймаючи посади копіїста, підканцеляриста, канцеляриста, подьячего з приписом і досягнувши наприкінці своєї кар'єри посади секретаря. Цікаво, що 11 з 25 секретарів (44 відсотки) відносили себе до дворянства, інші показали себе походили від «служилих людей за приладом XVII століття» (чотири людини), «з подьяческих дітей» (четверо), з духовного стану (двоє) і з обер-офіцерських та солдатських дітей, придворного штату та «статського стану» (по одному).

Проаналізовані нами формулярні списки чиновників дозволяють побачити, що всі, хто робив кар'єру виключно на цивільній службі, включаючи дворян, починали службу з найнижчого ступеня - посади копіїста. Проте дворяни вже за рік отримували наступний чин підканцеляриста, тоді як різночинці мали прослужити копійцями кілька років. Впадає в око, що державна служба не тільки забезпечувала незаможне дворянство скромною платнею (копііст отримував 40 рублів на рік), а й дозволяла встановити корисні зв'язки, що давали додаткові можливості самому службовцю та його родині. Так, наприклад, Опанасу Гнатовичу Шевлякову державна служба дозволила не лише відновити втрачене предками дворянство, а й зробити несподівану кар'єру. Показуючи себе у формулярному списку «показного чину», Шевляков уточнював, що його предки вступили в статську службу «з дворян». Не маючи жодної власності, вони втратили статус, і Опанасу довелося розпочинати свою кар'єру з самого низу канцелярської служби. Через два роки його, однак, перевели в ротні писарі, ще через пару років став каптенармусом, через інші шість - сержантом, а ще через 11 років був визначений «фурштата капітаном» (від німецького FuhrStat- Військовий обоз). Вислужене дворянство зумовило подальший зліт колишнього писаря: того ж 1774 року Сенат призначив Шевлякова до Єфремова, де він служив наступні чотири роки спочатку воєводою, а з моменту відкриття Тульського намісництва у 1777 році - городничим. Після реформи губернського управління посада городничого набула, ймовірно, значнішого статусу, ніж колишня воєводська, і залишати на ній артилерії капітана стало не з руки (ми бачимо в 1777–1779 роках серед городничих майже виключно майорів). Шевлякова вже наступного року було переведено асесором до Тули, до палати цивільного суду, зберігши, однак, свій ранг капітана. Повернене дворянство допомогло синові канцелярського служителя взяти собі за дружину дворянську дочку, яка принесла йому і деяку власність (про яку він, втім, у формулярі не показує, зазначаючи, що власних селян і людей не має) (544). Майбутнє сім'ї у соціальному плані було забезпечене.

Бренда Міхан-Уотерс, аналізуючи соціальні та кар'єрні характеристики адміністративної еліти Росії 1689-1761 років, зауважила, що серед вищого ешелону російських адміністраторів - генералітету і цивільних чиновників I-IV рангів - 76 відсотків мали споріднені або матримоніальні зв'язки з представниками цієї ж ). Читаючи формуляри тульських чиновників, ми помічаємо в них ту саму тенденцію брати за дружину дівчат із сімей «свого кола». Чиновники з дворян вважали за краще одружуватися з дворянками, причому іноді на дочках своїх колег чи начальників. Випадки весілля дворян на купецьких чи попівських дочках були нечисленні, хоча вони й не несли в собі жодної загрози статусу дворянина, оскільки саме чоловік визначав соціальний стан дружини та дітей. Набагато примітні щодо цього випадки одруження чиновників недворянського походження на дворянських дочках, що траплялося нерідко серед нижчих верств тульського чиновництва і навіть канцелярських служителів без чину. З 25 секретарів 12 були одружені на дворянках, причому більшість із цих дванадцяти були чиновниками, які не показали своє походження як дворянське. Відповідно до законів їхні дружини і діти мали, якщо шлюб відбувся до отримання нареченим секретарського чину, втратити декларація про дворянські привілеї. Схоже, однак, що до Жалуваної грамоти дворянству 1785 року, в якій Катерина вперше чітко сформулювала принципи зарахування до дворянського стану та необхідність документального підтвердження «шляхетного» походження, приналежність до дворянства не мала ще такого жорсткого визначення і «дворянський спосіб життя» (висунутий Катериною як один з необхідних доказів) доказом дворянських прав. Використання цих прав, зокрема, виявилося, що в трьох секретарів діти були записані в гвардійські полки.

Досліджуючи реалізацію губернської реформи з прикладу Середнього Поволжя - Казанської, Пензенської і Нижегородської губерній, що найбільше постраждали в результаті селянської війни під проводом Є. Пугачова, - Клаус Шарф переконливо показав, що успіх запровадження нового адміністративного управління на місцях безпосередньо залежав від наявності дворян землеволодіння у регіоні. Відсутність достатньої кількості поміщиків, що живуть у регіоні, призвела до неможливості заповнити за їх рахунок вакансії у розширеному апараті місцевого управління, що визначило вимушене продовження політики призначень центральною владою чиновників навіть на виборні посади та підтримання громадського порядку виключно за рахунок армії, а не через участь місцевого дворянства в адміністративному управлінні (546). У Тульській губернії ситуація була кардинально іншою. Регіон з дуже високою часткою дворянського землеволодіння, Тульська губернія відрізнялася наприкінці 1770-х років також достатньою присутністю дворян у своїх маєтках. На урочистості з нагоди відкриття намісництва у Тулі у грудні 1777 року зібралося, за оцінкою очевидців, до 900 представників місцевого дворянства, що було надзвичайно високим показником, враховуючи наявність у губернії тоді 850 дворянських сімей. На посади з виборів від кожного повіту було представлено кілька кандидатів, що забезпечило дворянству дійсні вибори і посад гідними кандидатами. Для призначення коронних чиновників також була достатня кількість кандидатів із місцевих поміщиків. Всі вакансії, що відкрилися, були заповнені, і через три роки наявність дієздатних відставних дворян забезпечувала хорошу змінність чиновників у разі потреби. Так, згідно з звітом Крапивенського нижнього земського суду в намісницьке правління від 14 лютого 1780 року, в повіті проживало відставних військових 31 особа, лише шестеро з яких показали, що «за старістю та хворобами» не можуть або не бажають продовжувати службу. Інші 25 були ще нестарими людьми, ймовірно, що вийшли у відставку за Маніфесту 1762 (про що можна судити з того, що вони почали службу в 1740-х, 1750-х і навіть у 1760-х роках і у більшості з них були маленькі діти). Усі вони мали офіцерські ранги, від полковника до прапорщика, були придатними до продовження служби та до «підвищення чину гідними». Те саме спостерігалося і в Єпіфанському повіті, де в січні 1780 проживало 25 відставних дворян, серед яких було два генерал-поручики, один полковник, майори, капітани, офіцери лейб-гвардії та п'ять відставних статських чиновників. Більшість з них були дуже заможними поміщиками, найбагатшими з яких були генерал-поручики Михайло Львович Ізмайлов, який володів 3610 душами чоловічої статі в цьому та сусідніх повітах, та Олександр Петрович Лачинов, який мав понад тисячу селян лише у тульських маєтках (547). Готовність цих людей продовжувати службу доводилася на ділі: кілька людей із цих списків ми бачимо обіймають посади у тульських канцеляріях у 1780-х роках. Треба відзначити, однак, що відставні дворяни, що повернулися на службу, належали до середньо- або дрібномаєтних, володіючи маєтками до 100 душ чоловічої статі або трохи більше.

Указ 1775 року чітко визначав кожній посаді ранг, який повинен був мати чиновник цивільної служби, що займав її. У формулярних списках, проте, як і раніше, бачимо вживання чиновниками як цивільних, так і військових рангів для характеристики свого соціального статусу. Військові, які займали статські посади, найімовірніше, продовжували носити військові мундири. Ця практика була змінена указами 1782 і 1784 років, якими всім чиновникам наказувалося носити мундири з квітами, привласненими губернії, у якій даний чиновник служив. Тим самим чиновники майже прирівнювалися до неслужили дворянам губернії, яким також поведено було пошити мундири, причому в законі не обумовлювалися їх відмінні риси: «...дозволяється носити таких же квітів сукню не тільки при посадах, що перебуває, але всьому дворянству [...] губернії обох статей, про те, що вони можуть у такому сукні мати приїзд й у столицях у всі громадські места» (548) . Губернське начальство не було готове відчувати себе цілком прирівняним на вигляд до простих жителів підвладної їм губернії і стало самостійно вводити на місцях відмінності в крої та прикрасі цивільних мундирів - еполети, особливого крою обшлага, гудзики на рукавах тощо для класних чиновників, у класних чиновників. відмінності у елементах, що вводяться, для позначення ієрархії чинів. Проте вже в 1784 році Катерина розпорядилася запровадити уніфіковані цивільні мундири без будь-яких відмінностей по рангах, що відрізнялися один від одного кольорами трьох категорій відповідно до географічних «смуг» розташування губернії (північної, середньої та південної). Лише комбінація кольорів «приладу» (коміра, обшлагів, лацканів та іншого) вказувала на приналежність чиновника до тієї чи іншої губернії. Про ранг чиновника і його заслуги перед Батьківщиною тепер можна було судити лише за медалями і орденами (549).

Стирання відмінностей у зовнішньому вигляді чиновників громадянської служби, які продовжували мати військові та цивільні ранги, робило корпус чиновництва одноріднішим. З одного боку, це нівелювало значення попередньої кар'єри, підвищуючи цим престиж служби «у цивільних справах». З іншого боку, запровадження єдиних мундирів всім жителів губернії, включаючи відставних і нечиновних дворян, безсумнівно зближало цивільних чиновників з неслужящим дворянським населенням, що сприяло підвищенню популярності громадянської служби. Ця обставина, можливо, спричинила додаткову причину втрати дворянством інтересу до цивільної служби з виборів і призначення, що виявилася незабаром після перших виборів у реформований апарат управління на місцях. Чиновники цивільної служби, незалежно від їх попередньої кар'єри, перетворювалися на єдину масу дворян «у цивільному». Морова виразка і Пугачов від 1772 до 1775 року одну людину до іншої при одному дотику до зараженого. Таке жахливе лихо трапляється у світі не часто і не в кожній