Хантінгтон самуель. Американський соціолог Самюель Хантінгтон: біографія, основні роботи

– видатний американський політолог, відомий своїм аналізом відносин між військовим та цивільним секторами, своїми дослідженнями переворотів та тезою, що головні політичні актори у 21 столітті будуть цивілізації, а не держави. Зовсім недавно він привернув увагу аналізом загроз, перед якими стоять Сполучені Штати, викликаних сучасною імміграцією. Хантінгтон став широко відомий у 60-ті роки, коли була опублікована його робота "Політичний порядок у мінливих суспільствах", яка спростовувала загальноприйняті погляди теоретиків модернізації, що економічний та соціальний прогрес у нещодавно деколонізованих країнах призведе до розвитку стабільної демократії. У 90-ті роки він прославився як вчений у транзитології своєю роботою "Третя хвиля" та в геополітиці - роботою "Зіткнення цивілізацій", перекладеною на безліч мов. Після 11 вересня 2001 р. репутація Хантінгтона в Америці стала незаперечною і його концепція поліцивілізаційного конфліктуючого світу стала доктриною зовнішньої політики США.

С. Хантінгтон є доктором політичних наук (1951 р.), професором Університету Альберта Везерхеда ( Albert J. Weatherhead III University) та головою Гарвардської академії міжнародних та місцевих досліджень ( Harvard Academy of International and Area Studies). У Гарвардському університеті він також обіймає посаду директора Центру міжнародних відносин ( Center for International Affairs). У 1986-1987 роках був президентом Американської асоціації політичної науки, і в 1977 та 1978 роках був координатором планування стратегії безпеки при Раді національної безпеки США. Хантінгтон – засновник популярного журналу Foreign Policy. До його головних інтересів належать: (1) національна безпека, стратегія та взаємини цивільного та військового секторів; (2) демократизація та політико-економічний розвиток країн, що розвиваються; (3) культурні чинники у світовій політиці; та (4) американська національна ідентичність.

Книги

• Who Are We? The Challenges to America's National Identity (2004). Рус.пер. – Хто ми?: Виклики американської національної ідентичності (2004)
• Clash of Civilizations and Remaking of World Order (1996). Рос. пров. – Зіткнення цивілізацій (2003)
• The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (1991)
• American Politics: The Promise of Disharmony (1981)
• Political Order in Changing Societies (1968). Рус.пер. - Політичний порядок у мінливих суспільствах (2004)
• The Common Defense: Strategic Programs in National Politics (1961)
• Солідар і держава: Theory і Politics of Civil-Military Relations (1957)

Підручник неминучості.

Ця серйозна робота могла б (читай: повинна) стати священним Граалем диванних військ та шкільних геополітиків, але, як і належить розумним книгам, запам'яталася лише в колах вище. Данилевський, Маркс, Шпенглер, Ясперс, Тойнбі - значні носії ідеї поділу цивілізацій, дослідники їх розвитку, взаємовідносин та смерті. Наприкінці 20 століття до їхнього клубу приєднався Самуель Хантінгтон разом зі своєю теорією про "Зіткнення Цивілізацій".

Вищеописану працю варто прочитати хоча б для того, щоб замість безглуздих гасел зрозуміти, чому Крим наш, а не їх? Чому ІДІЛ досі існує і буде існувати ще дуже довго, хоч і під іншою назвою? Чому Захід загниє? та інше.

1. Поганих націй немає?

Зіткнення цивілізацій неминуче. Війна тільки-но почалася. Ось такий синопсис.

За версією Хантінгтона світова історія підпорядковується своїм законам. У 90-х Союз розвалився і капіталістичний світ оголосив урочисту перемогу над червоними. Тоді всі світові країни, як після вікового сну, почали озиратися на всі боки. Що робити далі? У чому сенс існування? Раніше був конкретний ворог, зараз на його місці пустка. І тоді всі дружно звернули увагу на свою ідентичність.

Близький Схід згадав, що Європа, з якою вони нещодавно товаришували, взагалі носій католицької цивілізації і нічого спільного з ними більше немає. Ті самі думки виникли в південних республік СРСР - Таджикистан, Казахстан, Узбекистан. загострювалася ситуація на Кавказі.

Китай до моменту падіння режиму, налагодив виробничі потужності і вже позиціонував себе як великого гравця, що зростає на Сході. З ним поки що не погодилася Японія, що розривається між Америкою та своєю азіатською ідентичністю.

Росія довго намагалася заповнити зяючу дірку у своїй національній ідеї (Пєлєвін наочно показує це в "Поколінні П"), але в результаті повертається до свого православного коріння.

Отже, світ за Хантінгтоном розділився на 9 цивілізацій: західна, ісламська, синська (китайська), буддистська, японська, африканська, латинська, індуїстська та православна. І тепер щонайменше 4 з них почнуть (на момент 90-х років) тягнути ковдру у свій бік, надихаючи світ на нові конфлікти.

Книга насправді виглядає недописаною, тому що надалі автор приділятиме увагу західній, ісламській, синській та православній цивілізації. Інші будуть згадуватися побіжно.

2. Чому ми так не любимо Захід?

А все почалося із Європи. Не сиділося на місці - вирішили вигадати демократію, вибори, парламенти та інші ідеї, що сколихнули світ. Потім це все через Атлантику перенесли на континент побільше і почалося - колонії, придушення, рабство, а потім хворий потяг переконати пригноблених у тому, що західний спосіб життя єдино вірний. Західний світ (США, Європа, Канада, Австралія) тривалий час почувалися домінантами. Він здобув перемогу над фашистами, він завоював півсвіту, він знищив СРСР - значить, його спосіб життя єдино вірний.

[цей абзац не висловлює мою думку. Він констатує факти з книги, а також з історії]

Спочатку більшість країн прийняла ці цінності і погодилася з ними жити, оскільки це - технології, гроші, можливості. Але поступово одне за одним ліберальні угруповання в урядових колах "незахідних" (формулювання Хантінгтона) країн замінюються консервативними і навіть радикальними партіями, настроєними агресивно проти західної сторони. Дія заходу щодо впровадження своєї культури призвела до того, що інші країни почали робити все навпаки, боротися з "їхними цінностями" і показувати свою національну ідентичність (Це було 20 років тому!!!). Так, спроби Заходу втрутитися в порушення прав людини в Китаї були грубо присічені Китайською стороною. Це був один із перших оскалів Китаю у бік Заходу. Тоді й стало зрозуміло, що немає більше однієї наддержави – доведеться ділитися впливом.

Якщо підбити підсумок і подивитися на це з боку, то зіткнення із Заходом та його масове піклування сталися з двох причин.

Віра Заходу в те, що одна культура буде поширена на всій земній кулі, і це саме її культура.
Незначне бажання інших цивілізацій довести свою ідентичність на шкоду свого устрою.

3. Чому наш Крим?

Що визначає кожну цивілізацію? Національність, релігія, культура. Як не парадоксально перше не так важливо, якщо решта двох пунктів ідентична. Хантінгтон запевняє, що зіткнення відбувається на релігійному ґрунті. І стартовим прапорцем для нього стала війна на Балканах, де схльоснулися одразу три цивілізації: хорвати (католики), серби (православні), боснійці (мусульмани). Як ми знаємо, це призвело до кровопролитної війни, геноциду та звірств. За кожною із сторін стояла своя країна. Хорватів підтримували США та Захід, які постачали їх зброєю, а за допомогою ООН стримували агресію сербів. Мусульманських братів у розмірі 80 млрд доларів щорічно підтримували Іран, Туреччина, Афганістан. Православних сербів підтримувала Росія, що не відновилася ще після розвалу Союзу.
Знаменно те, що навіть підтримували мусульман. Вони не давали їм грошей, але заплющували очі на численні постачання зброї. Серби залишилися без роботи і навіть встигли посваритися між собою, за що й поплатилися.

У другій половині 20-го століття відбулося багато локальних військових конфліктів, велика частина з яких між представниками різних цивілізацій та релігій. Автор передбачає збільшення подібних сутичок у майбутньому.

Ідея, яку висловив Хантінгтон:
Кордони держави не зможуть стримати в собі уламки цивілізацій: ось чому в Чечню йде так багато грошей, ось чому розкололася Україна, ось чому Карабах ніколи не заспокоїться.
Ось, наприклад, одне з пророцтв Хантінгтона в 1996 році:

Як сказав один російський генерал, “Україна, вірніше, Східна Україна повернеться до нас через п'ять, десять або п'ятнадцять років. Західна Україна нехай котиться до біса!” . Такий “обрізок” уніатської та прозахідної України може стати життєздатним лише за активної та серйозної підтримки Заходу. Така підтримка, у свою чергу, може бути надана лише у разі значного погіршення відносин між Росією та Заходом, аж до рівня протистояння часів холодної війни.

4. Спадщина Саладіна.

Те, від чого у Хантінгтона стало б волосся дибки, сталося два роки тому. Масовий потік мігрантів до Європи. Автор "Зіткнення цивілізацій" ще тоді докладно описав, що мусульманська та західна культура не сумісні в принципі: як би відкриті, толерантними не були європейці - напруга між цими сторонами неминуче. Вихід є: всім європейцям зробити обрізання та прийняти іслам, бо мусульмани приймати Христа точно не будуть.

Хантінгтон взагалі виділив цілий розділ, присвячений ісламській цивілізації. Що потрібно знати про це за книгою:

1. Мусульманська цивілізація може досягти свого розквіту найближчим часом. З початку 20 століття людей, які сповідують іслам, побільшало. Спочатку зростанням вони йшли врівень з християнами, але потім останні різко загальмували. Чому? Хантінгтон пояснює це тим, що число християн зокрема зростало за рахунок навернення інших народів у їх віру, а мусульман за рахунок природного приросту. Звертати стало нема кого, а народжувати завжди можна. Тим більше із частотою у мусульман усе гаразд.

2. У мусульман немає стрижневої держави. У православних це Росія, Захід - США, Синська цивілізація - Китай. На відміну від інших, у ісламського світу немає лідера, який би їх повів. Виходячи з впливу та могутності, претендентами на це місце на початку 90-х були Іран, Саудівська Аравія та Туреччина. Однак, Іран не підходить, тому що це шиїтська держава, в той час як решта ісламського світу - суніт. Саудити не підходять тим, що надто залежні від американських папірців. Туреччина не виправдала сподівань, коли улюблений народний лідер Ататюрк колись відмовився від ісламу на користь світської атеїстичної держави.
Зараз, до речі, говорять про те, що Ердоган налаштований на ісламізацію країни, побачимо, що з цього вийде. Адже за часів Хантінгтона ІДІЛ ще не було.

3. У 80% локальних війн наприкінці 20 століття брали участь мусульмани. Це так. Коран не закликає до насильства, але великий джихад можна розглядати по-різному. До останнього моменту Захід, маючи глобальний вплив, це ігнорував. Нині він виростив монстра. Можна контролювати невелике вогнище у вигляді маленької республіки, підкидаючи туди грошей, але не можна зупинити цілий світ, налаштований агресивно на своїх кордонах.
Не тільки Захід вирощував мілітарну поведінку на Близькому Сході. У 80-х великі інвестиції надходили до Ірану і Пакистану з Китаю. Так! Піднебесна розганялася зі злітної смуги, розраховуючи вибитися у наддержави і вже тоді плела свої політичні мережі. Тут "Картковий будиночок" здасться сюжетом до "Даші мандрівниці".

5. У результаті. На уламках цивілізацій...

Наші імена не напишуть. Швидше за все, це буде кінець. Пам'ятаю, у якійсь серії "Секретних матеріалів" головні герої зіткнулися з джином, який мав бажання буквально. І Малдер попросив його про мир у всьому світі. Після цього все населення планети зникло. Висновок з книги Хантінгтоона можна зробити невтішним – війни, конфлікти, геноциди – природний хід історії, що діє за своєю жорстокою логікою. Він буде завжди і, судячи з фактів та думки автора, лише набиратиме обертів.

Ідея зіткнення цивілізацій звучить у роботах С. Хантінгтона.

Хантінгтон стверджує, що географічне сусідство цивілізацій нерідко призводить до їхнього протистояння і навіть конфліктів між ними. Ці конфлікти зазвичай відбуваються на стику чи аморфно окреслених рубежах цивілізацій.

Цивілізації- це великі конгломерати країн, які мають якісь спільні визначальні ознаки (культура, мова, релігія і т. д.). Як правило, основною визначальною ознакою найчастіше є спільність релігії;

Цивілізації, на відміну країн, зазвичай існують тривалий час - зазвичай, понад тисячоліття; Кожна цивілізація бачить себе найважливішим центром світу і представляє історію людства відповідно до цього розуміння;

Західна цивілізація виникла VIII-IX століттях нашої ери. Вона досягла свого зеніту на початку ХХ століття. Західна цивілізація вплинула на всі інші цивілізації;

"Зіткнення цивілізацій?"(1993) – ідея "кінця історії". Стаття С. Хантінгтона починається з викладу наступного припущення:

"Я вважаю, що в світі, що народжуєтьсяосновним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія та не економіка. Найважливіші кордони, що поділяють людство, та переважаючі джерела конфліктів будуть визначатисякультурою. Нація-держава залишиться головною дійовою особою у міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики розгортатимуться між націями та групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим чинником світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями – це і є лінії майбутніх фронтів”.

С.Хантінгтон підкреслює, що протягом півтора століття від Вестфальського світу до французької Революції 1789р. конфлікти розгорталися між монархіями, після неї – між націями.В результаті світової війни, більшовицької революції та реакції у відповідь на неї " конфлікт націй поступиться місцем конфлікту ідеологій", в якому сторонами "були спочатку комунізм, нацизм та ліберальна демократія”. На його думку, в "холодній війні" цей конфлікт втілився у боротьбу США та СРСР - двох наддержав, жодна з яких не була нацією - державою в класичному європейському сенсі.

Чому неминуче зіткнення цивілізацій?

1) різницю між цивілізаціями непросто реальні, але найістотніші.

2) світ стає дедалі тіснішим".

3) "процеси економічної модернізації" та соціальних змін у всьому світі розмивають традиційну ідентифікацію людей + слабшає роль нації-держави як джерела ідентифікації.

4) панування Заходу викликає "зростання цивілізаційної самосвідомості" у незахідних країнах, "у яких достатньо прагнення, волі, ресурсів, щоб надати світу незахідного вигляду".

5) " культурні особливості і відмінності менш схильні до змін, ніж економічні та політичні, і внаслідок цього їх складніше дозволити чи звести до компромісу " . Особливого значення надається національно-етнічному, а ще більше релігійномуфакторів:

"У класових та ідеологічних конфліктах ключовим було питання: "На чиєму ти боці?" І людина могла вибирати - на чиєму він боці, а також змінювати раз обрані позиції. У конфлікті цивілізацій питання ставиться інакше: "Хто ти такий?" Йдеться про те, що дано і не підлягає змінам... Релігія поділяє людей ще різкіше, ніж етнічна приналежність. Людина може бути напівфранцузом та напіварабом, і навіть громадянином обох цих країн. Куди складніше бути напівкатоликом та напівмусульманіном”.

С.Хантинттон робить на підставі цих міркувань висновок, прямо протилежний тезі Ф.Фукуями про "очевидність" тріумфу Заходу та західної ідеї: "... спроби Заходу поширити свої цінності: демократію та лібералізм – як загальнолюдські, зберегти військову перевагу та утвердити свої економічні інтересинаштовхуються на опір інших цивілізацій ". Сама теза про можливість "універсальної цивілізації" - це західна ідея, вважає С-Хантінгтон.

На його думку, у світі різняться: західна, конфуціанська, японська, ісламська, індуїстська, православно-слов'янська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізація.

Головна "лінія розлому" між цивілізаціямипролягає в Європі між західним християнством, з одного боку, православ'ям та ісламом – з іншого. “ Події в Югославії показали, що це лінія не тільки культурних відмінностей, але часом і кривавих конфліктів".

Основним зіткненням цивілізацій на глобальному рівні С.Хантінггон вважає конфлікт між Заходом та конфуціансько-ісламськими державами. Він зауважує, що "вже 13 століть тягнетьсяконфлікт уздовж ліній розлому між західною та ісламською цивілізаціями" і військова конфронтація між ними протягом останнього століття призвела до війни у ​​Перській затоці проти Саддама Хусейна.

Конфуціанську загрозу автор вбачає насамперед у нарощуванні військової могутності Китаю, у володінні ним ядерною зброєю та у загрозі його поширення в інших країнах конфуціансько-ісламського блоку. "Між ісламсько-конфуціанськими країнами та Заходом розгортається новий виток перегонів озброєнь".

На його думку, у найближчій перспективі інтереси Заходу вимагають зміцнення його єдності, насамперед співпраці між Європою та Північною Америкою, інтеграції у західну цивілізацію Східної Європи та Латинської Америки, розширення співпраці з Росією та Японією, врегулювання локальних міжцивілізаційних конфліктів, обмеження військової могутності конфуціанських та ісламських країн, включаючи використання розбіжностей між ними, допомогу країнам інших цивілізацій, що симпатизують західним цінностям, нарешті, зміцнення міжнародних організацій, оскільки в них домінують західні країни.

А. Тойнбізадовго до С. Хантінгтона стверджував, що розвиток людства можливий, перш за все, як взаємовплив цивілізацій, в якому істотну роль грає агресія Заходу і відповідні контрудари протистояння йому світу. Наприклад, у концепції «виклику-відповіді» він показував, як православна російська цивілізація відповідає виклик постійного тиску заходу.

Подібні ідеї звучать у Леонтьєва та Данилевського:

Леонтьєв:Захід – агресор, відкритий ворог. Боїться Росію абсолютно ірраціонально. Данилевський: Захід ворожий Росії, слов'янським народам треба об'єднатися перед агресією заходу

Тойнбі -?Головна проблема західних еліт – їх егоцентризм, ігнорування інших культур. Західна культура – ​​не приклад для наслідування. Загальнопланетарна катастрофа неминуча, якщо людство не поєднає культури.

Зіткнення цивілізацій

Книга Самюеля Хантінгтона "Зіткнення цивілізацій" - перша спроба практичного застосування нових смислів, вкладених у поняття "цивілізація" у другій половині XX століття.

Базове поняття “цивілізованого” було розвинене XVII столітті французькими філософами у межах бінарного протистояння “цивілізація – варварство”. Це стало онтологічною основою експансії Європейської цивілізації та практики переділу миру без урахування думок та бажань будь-яких неєвропейських культур. Остаточна відмова від бінарної формули відбулася лише в середині XX століття після Другої Світової війни. Друга Світова стала завершальним етапом розпаду Британської імперії, останнього втілення класичної французької формули цивілізації.

У 1952 році з'являється робота американських антропологів німецького походження А.Кроєбера та К.Клукхона “Культура: критичний огляд концепцій та понять”, де вони вказали, що класичний німецький постулат XIX століття про категоричний поділ культури та цивілізації – оманливий. У остаточній формі теза у тому, що культура визначається культурою – “збори культурних показників і феноменів” – належить французькому історику Ф. Броделю (“Про історію”, 1969).

У 80-ті роки успіх у “холодній війні” визначив два відправні пункти для ідеологів Євро-Атлантичної цивілізації:

Уявлення про те, що цивілізаційний образ “умовного Заходу” став у світі визначальним для сучасного світу та історія у своєму класичному форматі завершена (Ф. Фукуяма);

Існування в сучасному світі безлічі цивілізацій, які ще доведеться вводити в цивілізаційний образ (С.Хантінгтон).

Нова формула "цивілізованого" зажадала іншого практичного рішення у системі цивілізаційних відносин. І ідеологами нової практики стали американці З.Бжезжинський з "Великою шахівницею" і С.Хантінгтон з книгою, що представляється. Колишній державний секретар США, описуючи працюючі геополітичні технології, назвав Росію "великою чорною діркою на карті світу", а доктор Хантінгтон відніс її до православної цивілізації і практично списав на пасивну форму співробітництва.

Власне головною складністю поставленої проблеми стали класифікація та географія цивілізацій. Вся практика управління цивілізаціями зводиться до істинності опису поля “Великої гри”. Доктрини Бжезинського і Хантінгтона присутні в сучасній політиці і, дуже добре вирішивши найперші завдання, очевидно, зазнають складнощів на кордонах старих релігійних воєн і в зоні руйнування Радянського проекту.

На кордоні тисячоліть поняття цивілізації зазнає чергових змін. У рамках тези, запропонованої російськими філософами П.Щедровицьким та Є.Островським наприкінці 90-х років, передбачається відхід від географічної складової, і остаточний перехід від формули “кров та ґрунт” до принципу “мова та культура”. Тим самим, межі нових одиниць структурування людської цивілізації, як їх назвали автори Світів, проходять ареалами поширення мов і відповідних способів життя, що включають і броделівські “збори культурних характеристик і феноменів”.

Микола Ютанов

ПЕРЕДМОВА

Влітку 1993 року журнал ForeignAffairsопублікував мою статтю, яка була озаглавлена ​​"Зіткнення цивілізацій?". За словами редакторів ForeignAffairs, ця стаття за три роки викликала більший резонанс, ніж будь-яка інша, надрукована ними з 1940-х років. І звичайно ж, вона викликала більший ажіотаж, ніж усе, що я написав раніше. Відгуки та коментарі надходили з десятків країн, з усіх континентів. Люди були в тій чи іншій мірі вражені, заінтриговані, обурені, налякані і спантеличені моєю заявою про те, що центральним і найбільш небезпечним аспектом глобальної політики, що зароджується, стане конфлікт між групами різних цивілізацій. Мабуть, ударило по нервах читачів усіх континентів.

З урахуванням того, який інтерес викликала стаття, а також кількості суперечок навколо неї та спотворення викладених фактів, мені бачиться бажаним розвинути підняті в ній питання. Зауважу, що одним із конструктивних шляхів постановки питання є висування гіпотези. Стаття, в назві якої містився проігнорований всіма знак питання, була спробою зробити це. Справжня книга має на меті дати більш повний, більш [ c.7] глибока та підтверджена документально відповідь на питання, поставлене у статті. Тут я зробив спробу доопрацювати, деталізувати, доповнити і, по можливості, уточнити питання, сформульовані раніше, а також розвинути багато інших ідей та висвітлити теми, не розглянуті раніше зовсім або порушені мимохідь. Зокрема, йдеться про концепцію цивілізацій; про питання універсальної цивілізації; про взаємини між владою та культурою; про зсув балансу влади серед цивілізацій; про культурні витоки незахідних товариств; про конфлікти, породжені західним універсалізмом, мусульманською войовничістю та домаганнями Китаю; про балансування та тактику "підстроювання" як реакції на посилення могутності Китаю; про причини та динаміку воєн по лініях розлому; про майбутнє Заходу та світових цивілізацій. Одним із важливих питань, не розглянутих у статті, є суттєвий вплив зростання населення на нестабільність та баланс влади. Другий важливий аспект, не згаданий у статті, підсумований у назві книги та завершальній її фразі: “…зіткнення цивілізацій є найбільшою загрозою для світу в усьому світі, і міжнародний порядок, заснований на цивілізаціях, є найнадійнішим засобом попередження світової війни”.

Я не прагнув написати соціологічну працю. Навпаки, книга замислювалася як трактування глобальної політики після холодної війни. Я прагнув уявити в ній загальну парадигму, систему огляду глобальної політики, яка буде ясною для дослідників та корисною для політиків. Перевірка її ясності та корисності полягає не в тому, чи охоплює вона все, що відбувається у глобальній політиці. Звичайно, ні. Перевірка полягає в тому, чи надасть вона у ваше розпорядження більш ясну та корисну лінзу, крізь яку можна розглядати міжнародні процеси. Крім того, жодна парадигма не може існувати вічно. У той час як міжнародний [ c.8] підхід може виявитися корисним для розуміння глобальної політики наприкінці двадцятого - початку двадцять першого століття, це не означає, що він виявиться однаково дієвим для середини двадцятого або середини двадцять першого століття.

Ідеї, які потім втілилися у статті та цій книзі, були вперше публічно виражені на лекції в Американському інституті підприємництва у Вашингтоні у жовтні 1992 року, а потім викладено у повідомленні, підготовленому для проекту інституту ім. Дж. Оліна "Зміна середовища безпеки та американських національних інтересів", який був втілений завдяки фонду Сміта - Річардсона. Після публікації статті я брав участь у незліченних семінарах та дискусіях з представниками урядових, академічних, підприємницьких та інших кіл у Сполучених Штатах. Крім того, мені пощастило брати участь в обговореннях статті та її тез у багатьох інших країнах, включаючи Аргентину, Бельгію, Великобританію, Німеччину, Іспанію, Китай, Корею, Люксембург, Росію, Саудівську Аравію, Сінгапур, Тайвань, Францію, Швецію, Швейцарію, ПАР та Японію. Ці зустрічі познайомили мене з усіма основними цивілізаціями, окрім індуїстської, і я виніс безцінний досвід із спілкування з учасниками цих дискусій. У 1994 і 1995 роках я проводив у Гарварді семінар про природу світу після “холодної війни”, і мене надихнули його жива атмосфера та досить критичні під час зауваження студентів. Неоціненний внесок у роботу зробили також мої колеги та однодумці з Інституту стратегічних досліджень імені Джона М. Оліна та Центру міжнародних справ при Гарвардському Університеті.

Рукопис був повністю прочитаний Майклом С. Дешем, Робертом О. Кеоханом, Фарідом Закарія та Р. Скоттом Циммерманном, чиї зауваження сприяли більш повному та ясному викладу матеріалу. Під час написання [ c.9] Скотт Циммерманн неоціненно сприяв у дослідницьких роботах. Без його енергійної, кваліфікованої та відданої допомоги книга нізащо не була б завершена у такі терміни. Наші асистенти зі студентів – Пітер Джун та Крістіана Бріггс – також зробили свій конструктивний внесок. Грейс де Мажистрі надрукувала ранню версію рукопису, а Керол Едварді з натхненням і ентузіазмом переробляла рукопис так багато разів, що вона, мабуть, знає її майже напам'ять. Деніз Шеннон та Лінн Кокс із видавництва “Жорж Боршар” та Роберт Ашанія, Роберт Бендер та Джоанна Лі з видавництва “Саймон енд Шустер” енергійно та професійно провели рукопис через процес публікації. Я дуже вдячний усім, хто допомагав мені зі створенням цієї книги. Вона вийшла набагато краще, ніж була б в іншому випадку, і недоробки, що залишилися, лежать на моїй совісті.

Моя робота над цією книгою стала можливою завдяки фінансовій підтримці фондів Джона М. Оліна та Сміт – Річардсона. Без їхнього сприяння процес написання розтягнувся б на роки, і я дуже вдячний їм за їхню щедру допомогу в цьому починанні. У той час як інші фонди фокусують свою діяльність на внутрішній проблематиці, фонди Оліна та Сміт – Річардсона заслуговують на схвалення за те, що з інтересом ставляться та сприяють вивченню питань війни та миру, національної та міжнародної безпеки.

С.П.Х.

ЧАСТИНА 1. СВІТ ЦИВІЛІЗАЦІЙ

Розділ 1. Нова ера світової політики

Введення: прапори та культурна ідентифікація

3 січня 1992 року у залі однієї з урядових будівель Москви відбулася зустріч російських та американських учених. За два тижні до цього Радянський Союз припинив своє існування і Російська Федерація стала незалежною державою. Внаслідок цього пам'ятник Леніну, який раніше красувався на сцені аудиторії, зник, натомість на стіні з'явився російський прапор. Єдиною проблемою, як зауважив один із американців, було те, що прапор вивісили нагору ногами. Після того, як зауваження було передано представникам приймаючої сторони, під час першої ж перерви помилка була швидко і спокійно виправлена.

За роки, що минули після закінчення холодної війни, ми стали свідками початку величезних змін в ідентифікації народів і символах цієї ідентифікації. Глобальна політика почала вибудовуватись уздовж нових ліній – культурних. Перевернуті прапори були знаком переходу, але дедалі більше прапорів майорять високо і гордо, а російські та інші народи мобілізуються і несуть собі й інші символи своєї нової культурної ідентифікації.

18 квітня 1994 року дві тисячі людей зібралися в Сараєво, розмахуючи прапорами Саудівської. [ c.13] Аравії та Туреччини. Піднявши над собою ці прапори, замість прапорів ООН, НАТО чи США, ці жителі Сараєво ототожнювали себе зі своїми братами-мусульманами та показали світові, хто їх справжні та “не такі вже й справжні” друзі.

16 жовтня 1994 року в Лос-Анджелесі 70.000 людей вийшли на вулиці з “морем мексиканських прапорів”, протестуючи проти винесеної на референдум поправки 187, яка скасовувала багато державних пільг для незаконних емігрантів та їхніх дітей. “Чому вони вийшли на вулиці з мексиканським прапором та вимагають, щоб ця країна давала їм безкоштовну освіту? – поцікавились спостерігачі. – Їм слід було б розмахувати американським прапором”. І справді, через два тижні протестувальники вийшли на вулиці з американським прапором – перевернутим. Ця витівка із прапором забезпечила перемогу поправки 187, яка була схвалена 59 відсотками мешканців Каліфорнії, які мають право голосу.

У світі після холодної війни прапори мають значення, як і інші символи культурної ідентифікації, включаючи хрести, півмісяці і навіть головні убори, тому що має значення культура, а для більшості людей культурна ідентифікація – найважливіша річ. Люди відкривають нові, але найчастіше старі символи ідентифікації, і виходять на вулиці під новими, але часто старими прапорами, що призводить до війн із новими, але найчастіше старими ворогами.

Семюел Філліпс Хантінгтон (Samuel Phillips Huntington) (1927-2008)

Семюел Філліпс Хантінгтон - один з найвпливовіших американських вчених у галузі політичних наук та міжнародних відносин. Він отримав ступінь бакалавра в Єльському університеті (1946 р.), ступінь магістра - в університеті Чикаго (1948 р.). С. Хантінгтон захистив докторську дисертацію в Гарвардському університеті у 1951 р., у віці 24-х років, де надалі займався дослідженнями та викладав (з деякими перервами) до кінця життя. Він був директором центру міжнародних досліджень Гарвардського університету (1978 – 1989 рр.) та керівником Гарвардської академії міжнародних та регіональних досліджень (1996-2004 рр.).

На початку наукової кар'єри здобув популярність, перш за все, як дослідник цивільного контролю над збройними силами, опублікувавши в 1957 книгу «Солдат і держава: теорія і політика цивільно-військових відносин» 319 . Він засновник та головний редактор журналу «Foreign Policy». Народився у Нью-Йорку, його батько був журналістом, мати – письменником.

З 1959 по 1962 роки С. Хантінгтон працював виконавчим директором Інституту війни та миру Колумбійського університету. У 1977-1978 роках був координатором відділу планування у Раді національної безпеки США (під час президентства Дж. Картера).

С. Хантінгтон - автор численних робіт у галузі політичної модернізації, міжнародних відносин, теорії демократії та імміграції. У його активі книги ««Політичний порядок у суспільствах, що змінюються» (1968 р.); Американська політика: обіцянка дисгармонії (1981), «Хто ми? Зміна американської міжнародної ідентичності» (2004 р.).

Велику популярність здобула створена ним концепція «зіткнення цивілізацій», що описує динаміку сучасних міжнародних відносин крізь призму конфліктів на цивілізаційній основі. Свій погляд на геополітичні соціально-політичні проблеми С. Хантінгтон уперше виклав у 1993 році у статті «Зіткнення цивілізацій?» . Вона була опублікована в журналі Foreign Policy і майже відразу ж з'явилася російською мовою в журналі Інституту соціології РАН «Політичні дослідження». Вона викликала всесвітній резонанс і лягла в основу книги «Зіткнення цивілізацій та переосмислення світового порядку», яка стала світовим науковим бестселером.

Якщо Ф. Фукуяма пропонував вважати головним чинником, що визначає сучасну світову політику, повну перемогу ліберальної ідеології, то Хантінгтон вважав такий підхід надмірно оптимістичним. На його думку, наприкінці XX століття геополітичний розклад сил визначається ідеологіями, що виходять за межі традиційного протистояння лібералізму та авторитаризму. Головними протиборчими силами стають цивілізації, що об'єднують групи країн із подібними ментальними цінностями.

Слідом за А. Тойнбі С. Хантінгтон стверджує, що «людська історія – це історія цивілізацій». У сучасному світі відбувається зіткнення семи чи восьми цивілізацій: китайської, японської, індуїстської, ісламської, православної, західної, латиноамериканської та, можливо, африканської.

Карта етнокультурного поділу цивілізацій, побудована за концепцією Хантінгтона, виглядає так:

• 1 - західна культура; 2 - латиноамериканська культура;
• 3 - японська культура; 4 - синська культура; 5 – культури Індії; б -ісламська культура; 7 - православна культура;
• 8 – буддійська культура; 9 - африканська культура

Усередині цивілізації зазвичай є стрижнева країна, яка організовує єдину політику всієї групи країн зі схожими культурними нормами (наприклад, США у сучасній західній цивілізації). Кожна цивілізація прагне розширити свій вплив або принаймні зберегти свою самобутність від тиску з боку інших цивілізацій. Замість ідеологічного протистояння ХХ століття ХХІ столітті головну роль гратимуть міжкультурні конфлікти.

У XVI – першій половині XX століть головною домінантною силою була західна цивілізація, яка визначала міжнародний клімат. Однак у другій половині XX століття світ стає спочатку двополюсним (протистояння Заходу та СРСР), а потім поступово формується багатополярність. Західна цивілізація поступово втрачає своє лідерство, зате зростає самостійність далекосхідних цивілізацій та цивілізації ісламу. У світі головним став поділ на «Захід і всіх інших», причому найбільш агресивну антизахідну боротьбу веде ісламська цивілізація. Конфлікти наростають за «лініями розломів», де йдуть затяжні війни (як, наприклад, на Близькому Сході). У цьому новому світі Захід, на думку С. Хантінгтона, має відмовитися від претензій на універсальність своїх цінностей та спроб насаджувати їх силою у неєвропейських країнах.

С. Хантінгтон висловив припущення про неминучість у недалекому майбутньому протистояння між ісламським світом і західним світом, яке нагадуватиме радянсько-американське протиборство за часів холодної війни. Ці його побудови набули особливої ​​популярності на Заході після трагічних подій 11 вересня 2001 року.

Інша відома теоретична розробка С. Хантінгтона – концепція «хвиль демократизації», які виявлялися у різні періоди у різних групах країн. Перша хвиля виникла під впливом американської та французької революцій і була найтривалішою - з 1828 по 1926 роки, після чого почався її спад (у 1922-1942 роках) під впливом встановлення та зміцнення тоталітарних режимів (насамперед в Італії та Німеччині). Друга, більш коротка хвиля демократизації, згідно з періодизацією С. Хантінгтона, відбувалася в 1943-1962 роках (створення демократичних інститутів у Європі, країнах Азії, Африки), а її відкіт - у 1958-1991 роках (встановлення авторитаризму в багатьох країнах Латинської Америки та диктаторських режимів у країнах Африки, що звільнилися від колоніального панування). Третя хвиля демократизації датується 1975-1991 роками (ознаменувалася падінням диктатур у Португалії, Іспанії, низці країн Азії та Латинської Америки та розпадом комуністичного табору у Східній Європі та розвалом СРСР). Значно побільшало демократичних держав. Однак надалі ця хвиля демократизації стала змінюватися зворотною (реверсною) хвилею 324 .