Історична фонетика. Історична фонетика вивчає історію звуків мови.

585. Наукове дослідження російської вимови почав В. К. Тредіаковський. У 1748 році він видав об'ємну «Розмову російської людини з чужоземним про ортографію» - видав на свій кошт. Академія відмовилася друкувати цю книгу.

Тредіаковський хоче, щоб робота його була доступна «поняттю простих людей», для користі яких він «найбільше працював». Сама форма роботи Тредіаковського була розрахована не на «фахівця, а саме на «простих людей». Це - розмова між ^ ду російським та іноземцем. Мова співрозмовників, часто дуже жива, пересипана приказками, жартівливими порівняннями, вона, емоційна і невимушена. "Належало нам, - пише Тредіаковський, - часто відступати від справи і вносити стороннє, щоб дещо розвеселити похмурість змісту". У Росії ще було широкої аудиторії, здатної сприймати серйозне наукове дослідження. Цю аудиторію і намагався створити Тредіаковський, звертаючись до демократичного читача.

Була й інша причина вибрати форму розмови. На відміну від! колишніх, схоластичних граматик у Тредіаковського основні, теоретичні положення доводяться. Діалог між двома] сперечальниками - зручна форма виявлення всіх pro і contra,] для розгорнутого докази думки. План усієї книги такий: ^ «Покладу я вам наперед такі підстави, які не можуть бути не прийняті від вас... На цих підставах затверджу все моє міркування, яке також прийнято від вас бути має, для того, що неможливо вам буде чинити опір самим підставам»; при цьому кожен аргумент повинен бути «сам доведений через інші аргументи» або ж прийнятий за аксіому.

В. К* Тредіаковський

Отже, до вчення про російську вперше увійшла доказовість. Сама російська літературна мова була відмежована від церковнослов'янської; науково прояснено був об'єкт вивчення.

Вся робота, як у справжнього основоположника, войовничо спрямована проти філологічної схоластики. Постійними є його нападки на старовину, на рутинні погляди. «Затверділа думка сильніша в людях, ніж правда», - з гіркотою пише Тредіаковський. І через кілька сторінок знову: «Гідна річ жалості, затверділа в людях думка... Почитай, завжди то за найкращу і праведну шанується, що чи найгірше, чи хибне...» І знову: «Не все те справедливо, що старе , а я іншому старовинному... дивуюся... але віддаю перевагу новому».

«Розмова» присвячена російській фонетиці та орфографії. Фонетичні спостереження Тредіаковського блискучі за точністю та проникливістю. Вчений встановлює наукову класифікацію звуків. Особливо вдалася йому класифікація приголосних. Він ділить їх на три групи:

г Літера г у Тредіаковського означає Іу], а для [г] він вводить- особливу букву г і називає її «голь» (аз, буки, веді, дієслово, голь...). Чужинець: «Ні, краще б її назвати газом. Ім'я голь

бідності є ознака». Росіянин: «Але хто з нашої брати і багатий?»

Про м'які (тобто дзвінкі) приголосних автор пише: «М'якими називаються для того, що орган, яким вони вимовляються, не стільки вживає сил на догану їх, скільки на догану твердих... Так, наприклад, сильніше губа до губи притискаються , вимовляючи [па], ніж [ба]. Таким чином та інші згодні в міркуванні своїх інструментів». Спостереження вірне: напруженість артикуляції у дзвінких менша, ніж у глухих. Саме розподіл на глухі та дзвінкі (за термінологією Тредіаковського, - на тверді та м'які) проведено послідовно та безпомилково. Адже навіть у пізніших роботах (наприклад, у Ломоносова) трапляються помилки. Чудово виділено і групу середніх: це ті приголосні, які, ми б сказали, мають фонематично нерозрізнювальну дзвінкість чи глухість.

Деякі з приголосних, за словами Тредіаковського, «цім органом вимовляють, а інші іншим: так, деякі приголосні більше губи рухають, а на вимову інших інструментом більше є язик, чи зуби, чи піднебіння, чи горло. Тому подібні вони між собою єдиноорганством, так би мовити». І Тредіаковський пропонує класифікацію приголосних за місцем артикуляції.

Про голосних він пише: «Нашої російської вимови природа є така, що вона кожен дзвін властивим точно йому отвором вимовляє»: а, е, і, о, у. При цьому «найбільший отвір вуст має»; е - «степеню цілою отвір применшує» і т. д., нарешті, у «найменше всіх отвори має ... чи не завгодно чи впоратися з дзеркалом? Воно все це вам покаже».

Тут найцікавіше порада впоратися із дзеркалом. Це означає, що у основі класифікації звуків лежать спостереження, а чи не домисли. Вперше отримані достовірні дані внаслідок дуже нескладних, але достовірних, тобто перевірених спостережень. Крок начебто непомітний, але внутрішньо винятково важливий.

Класифікація звуків у Тредіаковського, звичайно, не в усьому бездоганна та не повна. Це була робота не для однієї людини і не для десятиліття.

Класифікації звуків, хоча фантастичні, були й у попередників Тредіаковського. Але досконалою новиною у «Розмові про ортографію» була вказівка ​​на фонетичні взаємозалежності. Однієї постановки питання про закономірності такого роду було достатньо, щоб високо оцінити роботу Тредіаковського. Але він не тільки ставить питання, він чітко описує деякі з цих залежностей. «У московській догані всі [про] невтішні за [а] вимовляються... Це спостереження є без вилучення». «Слова, що закінчуються на м'які приголосні... російська догана все закінчує на тверді букви». Догана зростала

сійський «з'єднує м'які... сміяними, а тверді з твердими...». Середні поєднуються і з тими, і з іншими.

Тредіаковський у багатьох випадках вже вказує, у яких позиційних умовах відбуваються ті чи інші міни, хоча робить це непослідовно.

Найважливішим завоюванням Тредіаковського було усвідомлення суворої регулярності законів мови (саме фонетичних законів). Загальний їх характер Тредіаковський не раз і з натхненням наголошує: ці правила «не мають жодного вилучення, то вони генеральні!». Розповівши про мене, він зауважує: «і воістину, це якщо не коротеньке правило, але всій мові рівне: треба тільки знати, які вони ударяються, а які ненаголошені». Описав закони позиційних мін «м'яких і твердих» (тобто дзвінких і глухих) приголосних наприкінці слова і перед іншим приголосним, Тредіаковський пише: «Два ці, то невеликі правила охоплюють всю нашу чисту нинішню догану...» Нарешті, загальне висновок: «Усьому нашому чистому догану без жодних труднощів можна правила покласти».

Тредіаковський перший наполегливо розмежовує букву та звук («дзвін»). Він дорікає стару граматику в тому, що вона «спостерігає тільки букви, а не дзвони, спостерігає вона тільки тінь, а до речі їй справи немає!». І Тредіаковський наполегливо кілька разів повторює, що не можна плутати букву та звук; він і сам на практиці здебільшого вміло розмежовував те й інше. Помилки в нього нечасті. Наскільки важко ця справа була в той час, каже хоча б те, що й наприкінці XIX століття І. А. Бодуен де Куртене знову почав із того ж таки: з наполегливої ​​вимоги відрізняти букву від звуку. Шкільні граматики (а частиною й наукові) навіть у бодуенівську епоху здебільшого не піднялися до рівня, на якому стояв Тредіаковський у середині XVIII століття (а частиною не піднялися й тепер).

Вивчення «сегментної фонетики» завжди випереджало вивчення суперсегментних фонетичних явищ. Це пояснюється, ймовірно, тим, що суперсегментні явища здебільшого не позначаються на листі, тому вони довгий час вислизали від уваги фонетистів, які ще в XIX столітті (іноді й зараз) залишалися під гіпнозом літери. В. К. Тредіаковський, який прагнув, і до того ж успішно, звільнитися від літерного гіпнозу, був зачинателем і в цій галузі, у вивченні суперсегментних одиниць. Він відкрив деякі правила складорозподілу у російській мові. Для його попередників тема цього вивчення була недоступна. Щоб зайнятися цією проблемою, треба вірити в те, що мові притаманні приховані від поверхневого погляду, але непорушні об'єктивні закономірності, що закони слогоподілу не наказуються (подібно до правил перенесення) тим чи іншим граматистом, а існують незалежно від цих приписів: «Всяк з першого погляду скаже, що поділ складів само собою

12 Замовлення № 712

одразу пізнається: але в самій речі хитрувато воно». Закономірність така: «При поділі складів слід почитати за головне підставу це, що якщо згодні починають найперший склад у слові, то ті й у середині починають ж новий склад...» Приклад: після, «що є слово слід». Правило це справді ґрунтовно, воно і зараз використовується в описі російського слогоподілу; дослідник XVIII століття вправі їм пишатися. Далі у книзі вказуються типи складів, дається зв'язковий текст, розбитий склади із зазначенням можливих варіантів. Спостереження ці вкрай цікаві і, мабуть, захоплювали Тредіаковського. Усі вони даються від імені Росіянина. Занудний Чуженін намагається протестувати проти нудної матерії, не Росіянин рішуче заявляє: «Що буде, те буде, а мені, не розділивши складів, не перестати».

Цікавило Тредіаковського питання про межі такту; у своїх поетичних творах він іноді вживав дефіс, щоб показати, які слова становлять один такт:

День світлий померк, темрява стелиться Океаном!

Але у виблиску блискавок ми побачили там же,

У невдоволенні тому, інші судна, і-пізнали Незабаром, що-то були кораблі Енеєві точно.

Страшні не-менині здавалися нам ті камені глибинні!

Воістину, високі переваги фонетичного вчення Тредіаковського. Воно було викликане життя практичними потребами і потребами життя, зокрема потребами у створенні твердої вимовної норми літературної мови. Недарма Тредіаковський прославляє цю норму у своїй книзі: «Що може бути важливішим і потрібнішим за чисту догану в мові! Що солодше і приємніше слуху?»

Потреби вдосконалення російської орфографії теж вимагали вивчення законів російської мови. В. К. Тредіаковський був прихильником фонетичного листа; його книга присвячена доказам найбільшої доцільності саме орфографії «за дзвонами». Захист був серйозним; Досить сказати, що наступні прихильники фонетичного листа (включаючи найбільш активного та винахідливого з них, Р. Ф. Брандта) змогли лише трохи додати до доказів Тредіаковського.

Такий зміст у найзагальніших рисах чудового дослідження Тредіаковського. Все воно перейняте тривожним і обтяжливим передчуттям знущань, глузування і знущання. «Засміють вас у прах», - обіцяє Росіянину Чужеземець. «Може почастувати і не просто сміятися над вами, - продовжує Чужеземець, - але щоб сміхом своїм і чутливий вам зробити шкоду». І Росіянин сам цього ж очікує: «Я їм відповідатиму тільки мовчанням».

У своєму творі Тредіаковський ополчався на правопис, здавна прийнятий у церковних книгах і освячений церковним авторитетом. Тому він заздалегідь виправдовується, відводячи закиди в єретиці: «... новина чи зміна в ортографії не є церковною татьбою: за неї не засуджують на смерть. Також новина та і не єретичність: прокляття за це не можу бути віддане... Суперечка про світські науки часом більше наводить розум у просвітництво». Це не врятувало його від підозр у зневірі. А. П. Сумароков пізніше писав: «Тредіаковський у молодості своїй намагався наш правопис зіпсувати простонародним прислівником, яким він і свій правопис мав, а в старості... найглибшою словенщизною. Так змінюється молодих людей невіра у забобони»(!). Ставляться у прямий зв'язок орфографічні новації Тредіаковського та його зневіра (а це було страшне звинувачення, недаремно його з такою тривогою передбачав Тредіаковський).

Здійснилося й інше його передчуття. Він знав, що його праця «іншою і оригіналом... не звеличить, та вшанує тільки копією». Філологи згодом із азартом шукали, що й звідки запозичив Тредіаковський. Підсумок цих великих пошуків сприятливий для першого нашого лінгвіста: він не переказував, а створював.

Тредіаковський був першим російським фонетистом; він лише намічав, вперше виявляв - і сам дивувався з того, що виявляв. Роботу першого в нас вченого-філолога можна назвати науковим подвигом. "Важко початок, але є своя честь і початок" (В. К. Тредіаковський).

597. Вивчення російської фонетики, започатковане Тредіаковським, продовжив М. В. Ломоносов. До мови він підійшов як натураліст. Це особливо ясно показують підготовчі матеріали для його «Російської граматики». Ломоносов узагальнив величезне

кількість фактів; він наполегливо спостерігає мову, записує свої спостереження та експериментує з мовними явищами. Наприклад, записує і так вимова російських слів та його поєднань - записує російським листом і латиницею, приміряє то одну, то іншу, то третю письмову передачу - яка краще виявить фонетичну природу слова. Незвичні написання, не скуті традицією, написання, які треба було відкрити, допомагали звільнитися від гіпнозу букви та виявити звукову сторону мови.

Ось кілька записів з

За кожним таким записом стоять спостереження, пошук, нелегкий висновок. Підготовчі матеріали нагадують лабораторний журнал із записом дослідів та їх результатів.

Продовжуючи спостереження Тредіаковського, Ломоносов деталізує класифікацію приголосних, запроваджує характеристику їх за способом освіти (наприклад, р утворюється «трусом», д – «наголосом» тощо).

Дуже цікаві спроби Ломоносова уточнити характеристики російських звуків, порівнюючи їх із схожими звуками інших мов. Так, він зіставляє [х'] з німецькою Ich-Laut, [х] - з Ach-Laut і робить низку інших найцікавіших спостережень.

Класифікація звуків, їх характеристики були встановлені Ломоносовим (і до нього Тредіаковським) у процесі живого на-

блюдения, вони були «переписані», запозичені з якихось інших джерел. Зіставлення висновків Ломоносова (як і Тредіаковського) із сучасними ним західними граматиками показує самостійність пошуків перших русистів. Суворим докором звучать слова Ломоносова: «Погрішають багато хто, роблячи граматики, примушуючи іншими мовами».

Ломоносов вперше формулює «морфологічний» принцип орфографії: лист потрібний такий, «щоб не закрилися зовсім сліди твору та складання промов». «Печать не пишуть заради непрямих відмінків», - зауважує Ломоносов.

Авторитет «Російської граматики» був великий: майже століття після її поява русисти повторюють у своїх роботах фонетичні спостереження Ломоносова, іноді лише наважуючись шанобливо додати ту чи іншу деталь.

598. Новий підйом фонетичного дослідження пов'язаний з іменами А. X. Востокова, Я-К. Грота, С. П. Барана, А. А. Потебні.

А. X. Востоков був у Росії першим справжнім істориком мови; його класичні роботи з порівняльно-історичному мовознавству заслонили інші, теж блискучі дослідження Востокова, зокрема дослідження російської вимови.

У 1812 році виходить його «Досвід про російське віршування». Як поет Сходів сміливо шукав нових шляхів у мистецтві, нових можливостей поетичної мови. Ритміка його поезій дуже своєрідна, неканонічна. У «Досвіді» він продовжує ці пошуки, теоретично планує шляхи у майбутнє; але значення роботи дуже широко: це як віршівський трактат. Він вважав, що найбільше відповідає російській мові ритміка російських народних пісень. Кожен вірш має постійне число основних наголосів - у чому Сходів бачить основу російського віршування. «...Ціла пропозиція або період, коли зображує одну нероздільну купу думок, приймається як би за одне велике складне слово, якого складові повинні, за законами єдності прозодичного, підкорятися однією головною, а це не інакше може статися, як з відібранням у них наголосів,- ознаки їхньої окремості та незалежності». Глибоко цікава тут думка про

12* Замовлення № 7І2

тому, що наголос сигнал окремості даної фонетичної одиниці. Це перша згадка про фонетичні розмежувачі в російському тексті.

Переклавши сербські народні пісні зі збірки Вука Караджича, Схід творчо підтвердив свою теорію. Ось уривок з перекладу билини про братів Якшичів:

Місяць журив I зірку 1-денницю:

Де ти була, I зірка |-денниця?

Де ти була, І де губила | час

Три білі дні? I-У відповідь I денниця:

Пробула я, I провела я час

Над біло-1-кам'яним | Белградом,

Дивлячись I на велике I диво,

Як ділили I отчину брати,

Якшичі-брати, | Дмитро | з Богданом.

Як видно, теорія не засушила, не схематизувала творчі пошуки Сходової ритмічної виразності. Як одноударні відрізки (такти) виступають дуже різні одиниці, звідси енергійне, різке рух вірша. Теорія була настільки живою, гнучкою, що скувала волю поета (недарма високу оцінку сходівської теорії дав А. З. Пушкін). Трактат А. X. Востокова був як віршовим дослідженням, а й першим описом особливої ​​фонетичної одиниці - такту («прозодиче- ского єдності»), демонстрацією законів членування тексту ці єдності. Це була монографія про такт. Вже йшлося про те, що вивчення суперсегментних одиниць особливо важко для фонетистів; Сходів, вивчаючи прозодичні періоди, зробив дуже великий крок саме у цій найважчій області.

Про те, яким витонченим фонетистом був Сходів, свідчать такі факти. Хтось (безумовно, фонетично дуже спостережлива людина) подав у Російську академію проект, у якому радить запровадити особливі літери до російського алфавіту: замість я-б, замість

Е-е, замість іо-б, замість ю-у вживати їх слід після приголосних. Таким чином, невідомий вважає особливо позначити звуки [а, е, о, у], їм він обирає особливі літери: б, е, б, j). Це – «ніжні» голосні, а після твердих приголосних – «грубі». Невідомий вважає, що і в поєднаннях [іа, іе, іо, іу] теж за [і] йдуть «ніжні» голосні. Сходів, якому академія доручила відповісти автору проекту, розбирає його пропозицію та, між іншим, зауважує: «Не можу також погодитися з думкою

невідомого, що двогласні... я, Е, іо, ю складені не з йа, йе, йо, юу як інші вважають, тобто не зі з'єднання й з чистими (або грубими, як він називає) гласними, а з ніжних: б, е, б, j), з'єднаних з й». Сходів, отже, вважає, що у положенні після [і] голосний не такої ж якості, що після м'яких приголосних. Це дуже тонке розмежування; і серед сучасних фонетистів існують різні погляди: одні вважають, що [j] так само впливає на сусідні голосні, як м'які приголосні, інші, навпаки, вважають, що в поєднаннях червень, яма і саням, їжак і несеш попарно не однакові звуки: після [j] вони менш зрушені допереду. Ймовірно, ця відмінність і почув Сходів. Він не відкидає думку невідомого, що після м'яких вимовляються «ніжні» голосні, він чує цю різницю; лише після [j], на думку Востокова, вимовляються скоріше «грубі», ніж «ніжні». Це обмін думками між двома тонкими спостерігачами мови; шкода, що ім'я одного з них залишилося невідомим.

Цікаві фонетичні зауваження у «Російській граматиці» Востокова. Наприклад: літера ц «виражає тс, але за подібністю звуків може також виражати дс\ч виражає таким же чином тш і дш, щ - штш, стш, жтш». Тут крізь недосконалу форму висловлювання вже гребує натяк на фонематичне розуміння фактів: [ц], дійсно, може бути рівним і, [ш'] фонемно тотожним, і, і (адже у Востокова тш = год).

А. X. Востоков починає новий період у вивченні російської фонетики. У чому ж новація? Сходів був першим істориком російської (та інших слов'янських мов). Історик, вивчаючи пам'ятки мови, неминуче повинен відкривати в писемних знаках відбиту ними звукову сутність. Якщо в одних пам'ятниках написано, а в інших, пізніших - вовк, то ясно, що ця зміна не є фактом, що показує автономну еволюцію листа: знаку не було причин самому по собі змінитися в інше накреслення, в о. Зрозуміло, що змінилися мовні факти, і тому - їх письмове вираження. Сам матеріал вивчення вимагає, щоб історик мови розрізняв звук та літерні його висловлювання. Перші історики не завжди вміли послідовно це робити, але прагнення такого розрізнення було загальним у всіх істориків.

Фонетисти XVIII ст. вже звернули увагу на розбіжність між звуком і буквою, але фіксувалися такі розбіжності, які можуть бути орфографічно, алфавітно виражені. Наприклад, В. К. Тредіаковський описував асимілятивне оглушення та дзвоніння приголосних; воно майже завжди може бути відбито засобами нашого листа: зробафший, козьба, волзький і т.д.

Історичне вивчення російської загострило і поглибило розуміння відмінності звукового ладу мови від письмової передачі. Стали вивчатися такі сторони звукових одиниць, які можуть бути прямо передані написанням, з допомогою звичайних

засобів російської графіки. Такі спостереження А. X. Востокова над членуванням промови такти, над відтінками голосних у сусідстві з м'якими приголосними тощо. буд.

Я. К-Грот.

599. Я. К. Грот в 1847 відкрив відмінність між двома відтінками е: більш відкритим і більш закритим. Наскільки несподіваною та важливою для русистів була констатація цього факту, можна судити з численних відгуків на відкриття Грота, сповнених здивування та недовіри. Це було тяжке відкриття. Коли пізніше О. М. Бетлінг помітив, що й інші голосні мають відкриті та закриті відтінки, Грот сам заперечував йому; розрізнити [е] та [е] йому допомогли факти французької мови (пор. j"etais-ete), а без цієї допомоги відмежувати

[у] та [у], [а] та [а] виявилося важким. Кожне нове спостереження доводилося фонетистам завойовувати, долаючи свій орфографізм.

600. Чудовий мовознавець А. А. Потебня встановив, що складова модель є спільною всім слів літературної мови; він зобразив її так: 11231... (інші моделі існують, як показав Потебня, у російських говорах).

601. У цей час М. І. Надєждін вперше запропонував таблицю голосних, що дозволяє правильно їх класифікувати. Він враховував і «подовжню», і «поперечну» різницю між голосними, тобто і з підйому, і з ряду. Ось його таблиця:

Скорочення поздовжнє

Очевидно, що це звична для нас таблиця (хоч і незвично повернена).

А. А. Потебня

Створення класифікації голосних сильно запізнилося проти з'ясуванням класифікації приголосних. Причина зрозуміла: відносини між приголосними прозорішими; у багатьох випадках відносини приголосних розкриває їх орфографічна передача, наприклад б-бЬу м-мь і т. д. Зображення бъ показує, що звук [б'І має відношення до [б) = б, як його протилежність. Орфографічні написання забруднити - видерти вказують на співвідносність дзвінких і глухих і т. д. Класифікація голосних нітрохи не може спиратися на орфографічні уявлення, вона повинна будуватися всупереч їм, тому вона і була намічена пізніше класифікації приголосних.

У 1844 році з'явилася книга "Стихії людської мови"

С. П. Барана – перша систематична фонетика російської мови, повна вірних та глибоких спостережень.

599. Особняком серед русистів ХІХ століття стоїть До. З. Аксаков. Він намагався філософськи осмислити граматичні та фонетичні особливості російської мови. Осмислення це було ідеалістичним: До. З. Аксаков будує гегельянську систему саморозвитку звуку. Він змушує звук пройти всі ті поневіряння, на які Гегель у своїй філософській системі засудив абсолютний дух. У неорганічній природі звук зовні визначає предмет, що звучить: «Звук, суто зовнішній, показує зовнішнє тільки значення неорганічного предмета, показує межу його при зіткненні з іншим предметом. Кордон звучить». Цей звук позначається терміном стукіт. Слово термінологізовано: стукіт включає такі різновиди, як шарудіння, грім, тріск, шелест та ін. Стук можна розглядати як одне з визначень неорганічного царства.

В органічному царстві, царстві тварин, «звук перестає бути зовнішнім; він виривається вже довільно з грудей живої істоти; тут він – внутрішній, тут він – голос, у якому виражається звучно все життя, вся душа цілої істоти». Голос - одне з визначень органічного світу.

Стук і голос, як теза і антитеза, об'єднуються у синтезі, утворюючи людську мову: «Ні зовнішній, ні внутрішній, ні неорганічний, ні органічний звуки були достатні у своїй окремості висловлення повноти буття, свідомості, бо у бутті є зіткнення внутрішнього та зовнішнього. Отже, звук у тому вигляді, як досі з'явився він у природі (тобто порізно, як зовнішній і як внутрішній), може бути відкинуто і припинитися. Природа мала замовкнути межі свідомості. Це мовчання природи повинно було висловитися в беззвучності, що відкидає обидва звуки, отже, визнає негативно їх існування і з'єднує їх у цьому загальному заперечень. Отже, тут є перше з'єднання і того й іншого звуку, але обидва вони з'єднано відкидаються».

К. С. Аксаков

К-С. Аксаков знайшов втілення цього ступеня діалектичного саморозвитку звуку: коли звук - не звук, а його заперечення, до того ж заперечення і голосного («голос»), і приголосного («стукіт») спільно. Це... ', ер, твердий знак. «Перша буква: ъ - вже дає нам розуміти, хоча у негативному вигляді, значення букви взагалі. Літера є з'єднання або злиття, поєднання органічного та неорганічного звуку, внутрішнього та зовнішнього елемента. І ось - перша літера, в якій ще негативно є це поєднання: ', літера беззвучна, що виражає ніби мовчання природи, яка замовкла, що дійшли до межі своєї звукової нитки, межі, за яким вже починається мова людини». К. С. Аксаков відводить дуже можливе заперечення: «Нам можуть сказати, що існує тільки в російській абетці, а думка наша про утворення слова відноситься не до однієї російської мови. На це відповідаємо ми, що існує у всіх мовах, скрізь, де є слово; але російська мова, багата своїм фонетичним розвитком, позначила виразніше, дала йому накреслення і зберіг оний ». Відповідь цілком природна для слов'янофіла.

Далі розглядаються звуки російської (які Аксаков часто не відрізняє від літер), і вони теж вишиковуються в діалектичний ряд; у них поєднуються шум («стукіт») і голос «при змінній вазі того чи іншого елемента». Різні співвідношення двох протилежних елементів покладено основою діалектичного розвитку, що йде від одного звуку до іншого (чи іншим).

Чи можна вважати роботу Аксакова серйозним внеском вивчення російського вимови? Адже він говорив про діалектичний розвиток звуку взагалі, не звуків російської. Звук і літера в нього зливалися, часто не були розмежовані. Нарешті, він описував (до того ж чисто умоглядно) звуковий розвиток, а чи не стан мови. Чи можна такий опис вважати внеском вивчення фонетичної синхронії російської мови?

Останнє заперечення треба зняти. Розвиток До. З. Аксаков розумів не еволюційно, лише як послідовність діалектичних відносин у одночасно даної сукупності об'єктів: «Деякі, можливо, подумають, що ми, говорячи про послідовне явище букв, стверджуємо, що спочатку з'явилася така літера, потім інша, і так далі. Анітрохи. Ми думаємо навпаки, хронологічний порядок тут зовсім біля місця... Ми розглядаємо тут букви - як і взагалі весь предмет - у тому внутрішньої логічної послідовності». Ось у чому заслуга К. С. Аксакова: він перший розсип звукових одиниць (для нього недостатньо відмінних від букв) зрозумів як внутрішньо пов'язану цілісність, як діалектично взаємозалежне єдність. Це велика нагорода.

Він говорив про людську звукову стихію взагалі, не обов'язково російської, але думка його насправді була прикута до фактів російської мови. Це виправдовувалося слов'янофільським поглядом на слов'янські мови (і особливо російською) як найбільш повно виявляють діалектичну стрункість, внутрішньо задану у кожному мові. Мав рацію А. С. Хом'яков, так відгукуючись про «Досвід російської граматики» Аксакова: «Він поєднує в собі німецького педагога, який, виходжуючи дитину, зводить порядок його вчинків до філософської ідеї розвитку, а разом відданість російської няні». Слов'янофільське бажання поставити російську мову попереду інших мов, підняти її за рахунок применшення інших, уявити її як міру та зразок для будь-якої мови – дуже неприємна фарба у лінгвістичних поглядах Аксакова. Але ця риса теорії Аксакова змушує бачити в його побудовах теорію саме російської мови, а не будь-якої та кожної (як хотілося б самому Аксакову).

Звичайно, Аксаков тільки поставив проблему і був дуже далеким від її вирішення. Проблема найважливіша: зрозуміти мову (зокрема, її звукову сторону) як єдине ціле, у якому частини діалектично взаємопов'язані, філософськи осмислити мовні закономірності. Згодом І. А. Бодуен де Куртене та інші фонологи багато зроблять, щоб вирішити цю проблему (притому плідно розвиватиметься саме матеріалістичне її вирішення). Але й поставити цю проблему – заслуга не мала.

Все ж таки слід сказати, що і в ту епоху, в середині XIX століття, проблема могла бути висвітлена яскравіше, якби Аксаков не ізолював себе від досягнень фонетики його часу. «Він не уникнув

самотності між сучасниками та найближчими однолітками; замкнутість самотності залишила свій відбиток на його улюбленій справі, на його граматиці», - писав один із друзів Аксакова. Відокремленість Аксакова відфонетичних пошуків його часу обмежила вплив його роботи на пошуки фонетистів наступної епохи.

І. А. Бодуен де Куртене

603. XIX століття-це століття торжества історичного мовознавства. Вперше мову побачили в русі крізь час, у його невпинній мінливості, і всі сили мовознавців були віддані історичним дослідженням. Синхронні дослідження, спостереження над сучасним станом російської, над внутрішніми закономірностями цього стану виявилися відсунутими на задній план. Тому так небагато цінних робіт з фонетики живої російської мови було створено на початку та середині XIX століття.

І. А. Бодуен де Куртене належать найбільші відкриття в історії слов'янських мов. Методика історичного вивчення в нього (і в деяких його сучасників) досягла великої гостроти та тонкості. Саме високий рівень історичної методики виявив важливий недолік, властивий історичному мовознавству на початку та середині ХІХ століття. Кожна історична зміна вивчалася лише як зміна, як перетворення однієї одиниці на іншу одиницю. Системний взаємозв'язок, взаємовизначення одиниць вислизали від уваги вчених; адже часто, не знаючи цього взаємозв'язку, не можна зрозуміти й причини історичних змін. Бодуен де Куртене, засуджуючи обмеженість історичного методу його епохи, говорив, що фонетичні дослідження є лише «збірниками... мовних частковостей, можливо і синхронічних, т. е. одне одному не сучасних». Без встановлення синхронних зв'язків саме історичне дослідження залишалося неповним та неповним. Звідси висновок, зроблений Бодуэном де Куртене: одну епоху не можна міряти аршином іншої епохи, необхідно знайти міру кожної мовної епохи всередині її самої.

Закони фонетичних змін виникають та помирають; треба, вивчаючи мову кожної епохи, суворо визначати живі звукові закони, яким він підпорядковується цієї епохи, від померлих, властивих попередньої епосі. Ця вимога була по-

ням послідовної історичності в мовознавстві. І воно означало різкий поворот до вивчення «статичних», синхронних співвідношень у мові.

І. А. Бодуен де Куртене перший це зрозумів. Наприкінці 70-х він видав програми своїх лекцій, які читав у Казанському університеті. Ці програми пронизані ідеєю розмежування діахронічного та статичного вивчення мови. І насамперед факти російської переосмислюються і розмежовуються з нової точки зору, з боку їх синхронних зв'язків.

Синхронне (чи статичне) вивчення мови, народившись у результаті розвитку історичного мовознавства, успадкувало від нього низку ідей та методичних прийомів. Історики мови розрізняли строго фонетичну еволюцію та відмінну від неї дію граматичної аналогії. Звуки змінюються фонетично закономірно, переважають у всіх словах однаково (при одноманітному оточенні), але у деяких граматичних формах це зміна може бути скасовано впливом інших граматичних форм. Наприклад, у всіх словах [о] без наголосу після м'яких змінився [і], але у флексіях іменників - в [ъ] під впливом граматичної аналогії. Таке розмежування дії фонетичних законів та граматичної аналогії було притаманне і роботам Бодуена де Куртене, більше того, він був одним із перших відкривачів граматичної аналогії.

Природно, що Бодуен де Куртене, вперше визначаючи та класифікуючи синхронні звукові чергування, виділяє серед них граматичні типи ходьби - походжає (чергуються [о||а], [д'||ж]). Вони характеризуються тим, що властиві лише певним граматичним формам і продуктивні цих форм.

Навпаки, живі фонетичні чергування, які визначаються позиційно, ніяких граматичних функцій немає. Протиставлення живих фонетичних чергувань граматичним чергуванням було найпростішим перетворенням в термінах синхронної лінгвістики вже давно відомого діахронічного протиставлення граматичної аналогії і строго фонетичної еволюції.

Проте поруч із цими двома типами чергувань Бодуен де Куртене змушений був виділити ще третій, проміжний: чергування непозиційні, т. е. не обумовлені живими фонетичними моделями, й те водночас неграмматические, наприклад муха - мошка. У центрі уваги в 70-ті роки у Бодуена де Куртене були саме граматичні чергування і акцентувалася кордон, що відокремлює ці чергування від інших груп, які мають граматичного значення. Ці дві останні групи об'єднувалися Бодуеном де Куртене під назвою «статично-фізіологічних відповідностей».

Саме щодо граматичних чергувань Бодуэн де Куртенэ робить висновок про розбіжності фізичної природи звуків зі своїми значенням «у механізмі мови, для чуття народу». "Фі-: зіологічно тотожні звуки різних мов мають різне значення, відповідно до всієї звукової системи, - пише Бодуен де Куртене, - відповідно до відносин до інших звуків". Наприклад, у польській мові звук [ж], «фізіологічнотвердий», грає у механізмі мови роль м'якого, це - наслідок співвідносності форм типу doktor-о doktorze немає; його ще треба видобути, усунувши позиційні взаємодії звуків. Таким чином, все різноманіття звуків, що позиційно чергуються, приводилося до єдності - до звуку, що знаходиться в найбільш незалежному становищі, поза дією позиційних законів. Добуте таким шляхом оло (порівн. голови, голів) вже перекладалося, тобто замінювалося південнослов'янським ла.

В основі лінгвістичних поглядів Бодуена де Куртене лежало протиставлення синхронії та діахронії, але синхронічне вивчення історично виростало безпосередньо з діахронічного та було з ним пов'язане. Зокрема, вивчення позиційних розгалужень звуків (у синхронному плані) знадобилося за порівняльно-історичних зіставлень для фонетичного перекладу. (Адже зіставлення фонетичних одиниць у споріднених мовах служило для діахронічних цілей, для відновлення минулого стану цих мов.)

А порівняльно-історичні зіставлення завжди велися і ведуться шляхом порівняння морфем, що ототожнюються, і інакше вестися не можуть. Тому Бодуен де Куртене, абстрагуючи звуковий склад слова від накладених нею позиційних взаємодій, в 70-80-ті роки завжди виходить із зіставлення морфем.

Фонетику російської (в першу чергу), старослов'янської, польської, литовської, латинської мов, санскриту Бодуен де Куртене прагне будувати на строгому розмежуванні статичних та динамічних відносин. Перші є систему чергувань, другі ж - процесуальні, т. е. мають зовсім іншу природу.

Проблема розмежування синхронічних та діахронічних закономірностей виявилася складною. Труднощі були передусім у новизні висунутих ідей: треба було подолати звичні форми наукового мислення, відмовитися від давніх і тому авторитетних спрощень думки. Історію науки часто зводять до боротьби вчених-шукачів проти будь-яких позанаукових перешкод. Але існують конфлікти і перешкоди, які властиво самому науковому процесу. Йде боротьба у свідомості самого дослідника, який, висуваючи нові ідеї, долає відсталість свого мислення, своїх звичок наукового узагальнення. Це напружений та складний процес.

Роботи Бодуена де Куртене 70-80-х зберегли яскраві сліди такої боротьби. Висунувши ідею синхронічного вивчення, він нерідко відступає і синхронію намагається витлумачити традиційно-діахронічно. Наприклад, в 1878 році він пише: «Розбіжність фізичної природи звуків зі своїм значенням у механізмі мови, для чуття народу, психічний механізм звуків даної мови є результатом фізіологічних умов та історії, походження звуків». Так, звук [ж] (у словах про doktorze, про korze) тому сприймається і оцінюється такими, що говорять як м'який, що стався він з м'якого приголосного.

У багатьох роботах дослідник говорить про чуття промовистих походження звуків. Багато таких припущень Бодуен де

Куртене робить у роботі «Фонетика бохінсько-посавської говірки». Це звіт про поїздку до південнослов'янських земель у 1873 році. Книга була видана трьома роками пізніше. У передмові до неї автор писав: «Нині я зовсім не поділяю моїх тодішніх поглядів. Проте я залишив початкову редакцію, оскільки переробка... надала б моєму звіту іншого, несправжнього вигляду». Своє нове ставлення до поглядів, висловлених три роки тому, Бодуен де Куртене висловив у багатьох примітках до тексту, напрочуд суворих і різких. До однієї з міркувань про чуття походження звуків дано таку примітку: «Це припущення немає жодного сенсу».

Посилання на чуття походження тих чи інших звуків зникають у роботах Бодуена де Куртене на початку 80-х. Пізніше він писав: «Історичне походження мовних форм... не входить до уваги при живому спілкуванні і повинно бути тут (тобто щодо статики языка.-М.П.) зовсім згадувано». Однак у галузі морфології нерозмежованість синхронічного та діахронічного погляду і пізніше не була подолана геніальним Бодуеном. І це як «зворотній зв'язок» позначилося надалі з його фонетичних поглядах.

600. Навколо Бодуена де Куртене зібралися лінгвісти, натхненні його науковими пошуками, що розділяли багато ідей вчителя: Н. В. Крушевський, В. А. Богородицький, В. В. Радлов, А. І. Анастасіїв, Н.С. Кукуранов, А. І. Александров. То була казанська лінгвістична школа. Майже всі вони (за винятком тільки тюрколога В. В. Радлова) багато уваги приділяли російській тлі-, тиці. Часто роботи бодуенівців викладали думки вчителя, часто доповнювали їх вдало чи невдало.

В 1881 вийшла робота М. В. Крушевського «До питання про гун», в якій автор викладав ідеї Бодуена де Куртене, по-своєму їх змінивши. Зберігши потрійну класифікацію чергувань, створену Бодуеном де Куртене, Крушевський спробував точно визначити: ознаки кожної категорії чергувань і ввів деякі нові терміни. Позиційно чергуються звуки отримали назву дивергентів. Їх особливості, за Крушевським, такі: , як неминуче наслідок,] чергуванням позицій, ці чергування не пов'язані з якимось певним колом граматичних форм, і тому вони додж-ни вивчатися незалежно від граматичних одиниць, нарешті, ді-^ вергенти акустично і артикуляційно схожі один на одного.

Стаття Крушевського викликала безліч відгуків: тричі до] повертався сам Бодуен де Куртене (змінюючи своє ставлення);] полемізував з Крушевським В. А. Богородицький, писав про цю; статті В. В. Радлов. Напружена дискусія з'ясувала, що погляд ди Крушевського багато в чому чужі, чи не ворожі до поглядів Бодуена де Куртене.

Н. В. Крушевський

Крушевський, визнавши мовознавство наукою природною і у зв'язку з цим надавши фонетичним закономірностям панхронічний, всечасний характер, залишився зовсім далеким від ідей синхронного вивчення мови, які були такі дорогі Бодуену де Куртене.

Термін фонема у статті Крушевського позбавлений синхронного і системного змісту: фонемой для Крушевського є одиниці, виділені за порівняльно-історичних зіставленнях. У слові земля особливою

фонемою є поєднання [мл'], оскільки воно кореспондує з [м'] у польському ziemia; у слові обертати фонемою є [ра] тощо. буд. Ніякого фонологічного зерна у цих зіставленнях немає.

Дивергенти, які Крушевський спробував визначити, взагалі були далеко не у центрі його уваги. У статті не йшлося про закони їх узагальнення в якусь одиницю (а Бодуен де Куртене вже неодноразово говорив про це, і не тільки при поясненні правил фонетичного перекладу).

605, Висновок Крушевського, що живі, позиційні чергування визначаються «без жодного відношення до морфологічних категорій», викликав дуже змістовні заперечення В. А. Богородицького. Він писав: порівняємо слова: [копыт'] та [катування]. «Вибираючи ці слова, я, наслідуючи Крушевського, не звертав жодної уваги на те, до яких морфологічних категорій вони належать». Приклад відповідає всім вимогам, які Крушевський пред'являє дивергентам: слабкий звук, схожий на [и], можливий лише в ненаголошеному складі (капати), [и] повної освіти - в ударному, отже чергування звуків тут пов'язане з чергуванням позицій. Звуки ці антропофонічно (по артикуляції та акустично) подібні. Проте таке чергування не є, строго кажучи, позиційним. Якби, каже Богородицький, я взяв інше зіставлення: ступати – капати, то чергування [а|| '] було б суто позиційним, але відкрити таке чергування можна лише зіставляючи споріднені морфеми.

606. У тому ж, 1881 року Бодуен де Куртене відповів Крушевському статтею «Деякі відділи порівняльної граматики слов'янських мов». Зовні вона схожа на статтю Крушевського, але переставлено деякі акценти, і це змінило весь зміст роботи.

Основним у цій статті є вчення про дивергентів. «Дивергенти - видозміни одного й того самого звуку, зумовлені тепер діючими звуковими законами». Так Бодуен де Куртене знову на чільне місце поставив послідовний синхронізм.

При аналізі фонетичної сторони мови «слід дивергенти узагальнювати у фонеми». Для цього, визначаючи звуки, «ми повинні очистити їх зовсім від випадковостей дивергенції і замість різних видозмін одного й того ж звуку... уявити загальний вираз звуку. Подібне ж загальне поняття може бути поняттям антропофонічного звуку, лише відомого фонетичного узагальнення». Це узагальнення і є, за Бодуен де Куртене, фонема.

На відміну від Крушевського Бодуен де Куртене виділяє дивергенти, т. е. позиційні чергування, протиставляючи їм одночасно інші типи чергувань і об'єднуючи ці інші дві групи назвою корелятів. Така зміна в класифікації і говорить про народження фонології: виділено чергування, яке лежить в основі будь-якої фонології незалежно від шкіл. Нарешті, на відміну Крушевського Бодуен де Куртене у своїй роботі 1881 року залишився вірним морфологічному критерію у фонології: «морфологічні зіставлення становлять вихідну точку для зіставлень фонетичних».

З роботи Бодуена де Куртене 1881 починається справжня теорія фонеми, починається теоретично повноцінна фонологія. Безмірно глибокий зміст цієї роботи. У ній висвітлено проблеми маркованих і немаркованих членів чергування, способи визначення основної позиції фонем, питання вираження фонеми звуковим нулем і фонемного нуля звуком, проблема архіфонем і т. д. (Термінологія для більшості цих проблем була створена пізніше).

607. У 1881 Бодуен де Куртене не підкреслював своїх розбіжностей з Крушевським, він дав високу оцінку роботі Крушев-. з кого. Але подальші роздуми над питаннями фонології* привели Бодуена де Куртене до висновку про корінні відмінності між двома концепціями. Крушевського про природний, у всіх мовах одноманітний характер звукового розвитку, Бодуен де Куртене з сарказмом пише про вчених, які «з завзятістю мань-яків невтомно твердять, що мовознавство належить до природних наук».

За словами Бодуена де Куртене, у Крушевського «кожен звук] живе окремим, незалежним життям, у всіх поєднаннях завжди однаковий і залежить лише сам від себе». І цей висновок справедливий: "фонетична сторона мови для Крушевського не була системою. Питання про позиційний розподіл для нього не було основним і

найбільш суттєвим, а це і означає, що фонологічні проблеми далекі від Крушевського.

Бодуен де Куртене відкидає припущення Крушевського про необхідну акустико-артикуляційну близькість дивергентів. "Розглянути цю особливість дивергентів, - за словами Бодуена де Куртене, - можна тільки за допомогою відчайдушних натяжок та зусиль". «Якби Крушевський мав можливість дослідити більшу кількість фактів, він би повністю змінив свої висновки. Але Крушевський дивився на факти так само, як на своїх попередників у науці: він нехтував ними».

Вже у роботі 1881 року «Деякі відділи...» все побудова фонологічної теорії демонструється на фактах живої російської мови. Але в тому ж році Бодуен де Куртене публікує іншу роботу – «Уривки з лекцій» – це чудовий опис фонетичної парадигматики російської мови. Система позицій для голосних і (дещо менш повна) для приголосних, напрямок фонетичного впливу в цих позиціях, ряди звуків (дивергентів), що чергуються, особливо докладно описаних для голосних, парні і непарні фонеми, нейтралізація фонем, чергування з нулем, особливо в алегровій, прискореній мови, - ось далеко не повний перелік питань, висвітлених у цій роботі.

Бодуен де Куртене був творцем фонології чергувань. Фонологічна парадигматика неминуче має виходити із зіставлень морфем; варіанти пари дигмо-фонем не повинні бути неодмінно схожі один на одного; саме в парадигматиці один із варіантів може бути нульовим.

Такий був результат. Теорія успішно застосовано при конкретному дослідженні мови. Була створена та перевірена парадигматична фонологія. Тим несподіванішим є різкий поворот у наукових пошуках Бодуена де Куртене: він у 90-х роках і в наступні роки по суті відмовляється від цієї фонологічної теорії та будує нову. Чим пояснити цей перелом?

Ідеєю ідей всіх пошуків Бодуена де Куртене було визначення строго синхронних законів (і лише потім на цій основі - строго діахронних). З іншого боку, побудована ним фонологічна теорія вимагала зіставлення морфем вивчення синхронних взаємин у звуковому ладі мови. Але морфемні співвідношення під час Бодуена де Куртене були порушені синхронним аналізом. Сам Бодуен і в 70-х і в 80-х роках і пізніше розглядав відповідності морфем тільки як історичні, тільки етимологічно виправдані. Звільнитися від звичного погляду, що співвідношення між словами є лише зв'язками походження, виявилося важко. Складні та багатоярусні співвідношення морфемних одиниць стали вивчатися набагато пізніше (навіть у наш час ще немає суворо синхронного опису словотвірної системи російської). Немає нічого дивного в тому, що нові погляди поширюються повільно, частинами охоплюючи один об'єкт вивчення за іншим.

Але відсутність синхронної теорії в морфології та словотворі впливало і на фонетику, гальмуючи її розвиток. Так, в одній своїй роботі Бодуен де Куртене писав: «Фонетична відповідність, тобто відповідність фонем... в області однієї й тієї ж мови... визначається етимологічно, тобто вона має місце в морфемі». Протиріччя було глибоким: щодо суворо синхронних фонетичних відповідностей використовуються морфемні, т. е. несинхронні, співвідношення. (Зараз можна дивуватися непослідовності Бодуена: завдання здається простим, коли вона вирішена. Але цю просту відповідь доводилося видобувати в напружених пошуках.)

З цього протиріччя було два виходи: або відмовитися від морфологічного критерію у фонології, або перебудувати на синхронних підставах опис морфемного ладу мови. Бодуен де Куртене пішов одразу і тим, і іншим шляхом.

У роботах 90-900-х років він уже стверджує, що дивергенти неодмінно повинні бути схожі один на одного, що вони визначаються без звернення до морфемного аналізу: достатньо знати, що два акустично близькі звуки не зустрічаються в одній позиції; в цей же час він рішуче вводить у свої роботи термін акусма – ознака фонеми – і саме акусму вважає найдрібнішою фонетичною одиницею. Інакше висловлюючись, Бодуен де Куртене у період своєї діяльності розробляє основи фонетичної синтагматики. Відмовившись від морфемних зіставлень, він став будувати фонологічну теорію, яка справді вимагає цих зіставлень.

Стають зрозумілими складні, суперечливі висловлювання Бодуена де Куртене про теорію Крушевського. Крушевський, приписуючи фонетиці чергувань (а він говорив саме і тільки про чергування) вимогу вивчати дивергенти, не вдаючись до морфемного аналізу, і при цьому завжди шукати акустичної подоби дивергентів, був неправий. І Бодуен де Куртене, і Богородицький це чудово показали. Але помилки Крушевського були чудові: у них полягало зерно нової, синтагматичної фонетики. Бодуен де Куртене вже 1881 року, відповідаючи Крушевскому, помітив цю можливість двох (взаємопов'язаних) фонетик: парадигматичної, що він тоді блискуче розробляв, і синтагматичної. Він писав: «Поняття фонема розкладається на два суттєво різні: 1) просто узагальнення антропофонічних акустико-артикуляційних властивостей, 2) рухомий компонент морфеми... При подальшому розвитку цих думок необхідно буде суворо розрізняти дві сторони поняття фонем і, разом з тим, встановити їм терміни».

Бодуен де Куртене і бачив неправильність поглядів Крушевського, і прозрівав їхню плідність (якщо на їх основі побудувати іншу, не парадигматичну фонологію). Звідси метання, різкі зрушення в оцінці діяльності Крушевського, звідси жорстока боротьба з поглядами Крушевського, що закінчилася тим, що Бодуен де Куртене прийняв як вихідні відкинуті їм положення Крушевського і став на їх основі будувати фонетику поєднань. Раніше повсюдне, обов'язкове чергування ударного і ненаголошеного [а] в межах тих самих морфем (водний - вода) було достатньою підставою для об'єднання цих звуків в одну фонему. Тепер, коли зіставлення морфем відкидається при встановленні дивергентів, потрібно знайти інший критерій, що дозволяє об'єднати звуки в одну фонему. Бодуен де Куртене таким критерієм вважав чуття тих, хто говорить. У 70-х роках у його роботах часто йдеться про зв'язки звуків "у механізмі мови, для чуття народу". Об'єктивний критерій – механізм мови – є головним. У класичній роботі 1881 року зовсім зникає звернення до чуття мовця. Але в пізніших його дослідженнях усе побудовано на чуття, на розбіжності задуму з виконанням у вимові тощо. буд. діяльності.) У 80-х роках Бодуен де Куртене дає таку фонематичну транскрипцію: vodm – vomda – vodim. Тут т означає mutabile, тобто «змінюване відповідно до законів дивергенцій», реалізоване в звуках різної якості. У 900-х роках принцип фонематичного транскрибування інший: vadim, votka (пор. з сучасними транскрипціями: , /ваді/, * /вот3ка /).

Звернення до мовного чуття тих, хто говорить у Бодуена, лицаря синхронії, не випадково: вивчення реальної свідомості тих, хто говорить, гарантує, що дослідник має справу з живими, «миттєвими» фактами мови та мови.

Ці нові ідеї Бодуена де Куртене з найбільшою повнотою позначилися на його чудовій роботі «РгоЬа teorji alternacyj fonetycznych» (1894). У передмові автор знову згадує роботу Крушевського, але критика її вже пом'якшена, і відкидаються не ті погляди, які викликали вибух (у статті "Miko"aj Kruszewski"), ці раніше відкинуті погляди виявилися покладеними в основу нової теорії.

Заслуга М. У. Крушевського у тому, що він штовхнув Бодуена де Куртене до створення синтагматичної теорії фонем, у його роботах чимало можна знайти цікавих думок із загальної фонетики, звернених насамперед слов'янським мовам, особливо до польському і російському. Суд Бодуена де Куртене: «Крушевський не намітив жодного нового напряму в науці, не встановив нових істин, а тільки вмів старі істини викладати в привабливій і доступній формі»-вкрай несправедливий.

608. Нові фонетичні ідеї Бодуена де Куртене лягли основою поглядів петербурзької (ленінградської) лінгвістичної школи. Її діячі-сам І. А. Бодуен де Куртене, його учні та учні його учнів: Л. В. Щерба, О.Д. Поліванов, Л. П. Якубінський, С. І. Бернштейн та інші.

Л. В. Щерба успадкував від свого вчителя фонологічну теорію, але зробив у ній деякі переакцентування, що загалом не змінюють основи цієї теорії.

Л. В. Щерба наголошував, що основне призначення фонем - розмежувальна; вони розмежовують, розрізняють слова. Це справді основне призначення фонем у синтагматичній фонетиці. Про це писав і Бодуен де Куртене, але не наголошував, не повторював своєї думки. Тим часом вона вартує підкреслення.

Якщо два слова відрізняються тільки одним якимось звуком (том - будинок, том - там, том - тон), то звуки, що зіставляються, належать різним фонемам. Це становище прямо випливає з попереднього і справді допомагає розмежувати фонеми (хоча не для всіх розмежувань воно достатньо).

Кожен фонолог, будуючи теорію, повинен відповісти на два питання: як визначити набір фонем в мові, що аналізується? як визначити межі кожної фонеми, тобто які звуки слід включити до однієї фонеми? На ці два питання може бути (у деяких фонологічних теоріях) дано одну спільну відповідь, але відповідь на ці питання необхідна.

Відповідно до теорії Л. В. Щерби набір фонем визначається за кількістю звуків у сильній, незалежній позиції. Дано суто фонологічне вирішення питання: враховується позиційне розміщення звуків. Це єдина можлива відповідь на перше питання, і тут суттєвих розбіжностей у фонологів різних шкіл немає. Дотримуючись цього рішення, знаходимо, наприклад, що після твердих приголосних під наголосом може бути п'ять голосних звуків, в жодній позиції немає більшого їх числа. Отже, у російській мові п'ять голосних фонем.

Але як розкласти всю масу голосних звуків по цих п'яти ящиках? На це, друге запитання Щерба дає таку відповідь: треба поєднувати звуки за подібністю. Нам властиво узагальнювати все «хоч трохи подібне» в одне ціле. Звичайно, це недостатній критерій, хоча б тому, що все на все схоже: треба знати, який ступінь схожості є достатнім для ототожнення. Тому неминуче звернення до свідомості тих, хто говорить. У межі однієї фонеми входить усе, що не розмежовують тих, хто говорить. Наприклад, вони не розрізняють [е] та [е], отже, це одна фонема; навпаки, [е] і [а] вони розмежовують (хоча акустико-артикуляційна «дистанція» між звуками цієї пари не більше, ніж у звуків попередньої), отже, [е] та [а] не схожі, це різні фонеми.

Ф. Є. Корш

Вивчаючи східнолужицьку мову, Щерба визначив, що твердий приголосний поєднується з наступним [ае], а м'який - з наступним [є]. «Що [є] не поєднується з [аї], видно хоча б з такої пари слів, як -'здоров'я' і -

здорові. А що тут справа не в твердості чи м'якості? А в голосному, цьому мене вивчив один п'яниця, який, будуючи напідпитку, дуже намагався виправити мою вимову (чим тверезі ніколи особливо не займалися) і так зрозуміло виділяв відмінність двох е якраз в цій парі слів, простягаючи кожен із цих звуків, що я досі (через 7 років) ясно пам'ятаю звук його голосу та тембр цих. Подальші мої спостереження лише зміцнили це розуміння речей». У перекладі фонеми російської те саме стан речей можна описати так. Закритий [е] поєднується тільки з м'яким приголосним, відкритий [е] - з твердим. Що чим визначається: чи треба вважати, що є фонеми /е-е/, а м'якість приголосних викликана цією гласною відмінністю чи, навпаки, відмінність у приголосних визначає різницю між гласними? Щерба шукає відповіді на такі питання у свідомості тих, хто говорить.

Вже Бодуен де Куртене, як говорилося, вважав за потрібне вивчати фонетику через свідомість тих, хто говорить. Л. У. Щерба різкіше став підкреслювати необхідність цього вивчення. "Ми ще не вміємо відрізняти фактори, що діяли в минулому, від факторів, що діють в сьогоденні, тому що зазвичай спостерігаємо лише зафіксовані результати дії цих факторів", - писав Щерба. Завдання те саме, що й у Бодуена де Куртене.

При цьому в сучасності Щерба, як і його вчитель Бодуен де Куртене, хоче розмежувати живі закони і мертві, сучасність, синхронія виявляється найдинамічнішою: «Я намагався схопити мову в його русі; висунути першому плані тверді норми, що у світлій точці мовної свідомості, та був показати, з одного боку, вмираючі, з другого боку, які народжуються норми, що у несвідомому стані і лише відтворювані чи творяться окремих випадках». Звернення до свідомості тих, хто говорить, у Щерби способом розмежувати живе і мертве в мові.

Протягом багатьох років "суб'єктивний метод" Щерби викликав запеклі нападки. У ньому бачили вияв ідеалізму. Чи правильно це? Свідомість розмовляючих відбиває мовну і мовленнєву дійсність, хоча завжди правильно і завжди неповно (під свідомістю мається на увазі тут, звісно, ​​його «світле полі», те, що інформант може пояснити у розмові з фонологом). Тому використання свідомості промовців як головного критерію у фонологічних побудовах виявляється ненадійним; наочний приклад - кваліфікація [ъ]: одні щербіанці фонематично поєднують його з [а], інші - з [и]. Якщо перше вирішення питання і виявляється більш поширеним, то тільки тому, що воно підтримане самим Щербою, тобто властиво вельми авторитетній «мовній свідомості».

Ненадійність «суб'єктивного методу» безперечна, але ідеалізм у цьому методі шукали безпідставно. Зоолог може описати якогось звіра за розповідями багатьох мисливців, це буде «суб'єктивний метод» у зоології; він ненадійний, але ідеалізму у ньому, очевидно, немає. Викривачі Щерби здебільшого погано розуміли його теорію, збивав їх з пантелику і термін «суб'єктивний метод». Термін невдалий: адже Щерба не вимагав, щоб фонологічні питання вирішувалися на суб'єктивний розсуд дослідника він вимагав звернення до суб'єкта, до носія мови, до говорячих, до їх мовної свідомості, і тільки.

За всієї своєї ненадійності «суб'єктивний метод», коли його було висунуто, виявився потрібен науці. Найгрізнішою небезпекою для мовознавства була тоді небезпека схематизму, окостеніння науки в узагальнено-негнучких формулах та абстракціях. Навіть Бодуен де Куртене не уникнув її: дедалі більше його роботи навантажувалися схемами і формулами, дедалі більше класифікаторський характер вони набували. Наліт схематизму вже очевидний у його «РгоЬі», тільки жива діалектичність мислення Бодуена заважала перемогти цьому схематизму. В інших же дослідників (насамперед в істориків мови) мова виявилася закутою в лати схем і відірваною від реальних носіїв мови.

p align="justify"> Роботи Щерби, повні тонких спостережень над живою мовою, над формами мовного спілкування, над стилістико-соціальними розмежуваннями в мові, були діяльним протестом проти такого схематизму. Повернувши мовознавству реальних, живих носіїв мови, Щерба повернув і низку найважливіших наукових проблем, забутих під час пошуків абстрактних законів фонетичного розвитку: проблему фонетичної стилістики, проблему фонетики художньої мови, соціологію вимови.

Так само як в історії мистецтва, в історії науки постійно відбуваються зміни установки на конструкцію та установки на матеріал. (Для мистецтва ці стадії, що постійно змінюються, були відкриті В. Б. Шкловським.) В одну епоху дослідників цікавить «кристалічність» мови, його струнка цілісність, його самодостатня визначеність. Біда, яка стереже будівельників такого мовознавства - схематизм. В іншу епоху лінгвісти захоплені животрепетною складністю, різноманітною рухливістю, текучою мінливістю самого матеріалу дослідження - вони насолоджуються непослухом цього матеріалу, що долає будь-які схеми та жорсткі констатації. Дослідникам цього напряму загрожує інша біда – емпіризм. Для розвитку науки необхідна постійна зміна цих двох установок, постійне виправлення однієї установки на іншу.

В епоху Щерби було важливо схематизму протиставити установку на плинний матеріал, підкреслити його непридатність до схем. Це повністю виправдовувало запровадження «суб'єктивного методу» у фонетику.

Напади на уявний ідеалізм «суб'єктивного методу» призвели до того, що Щерба перестав посилатися у своїх роботах на свідомість тих, хто говорить. Але іншого критерію, який би допоміг визначити, що на що схоже, дозволив би з упевненістю об'єднувати звуки у фонеми, знайдено не було.

Ненадійний критерій було залишено, але не створено жодного надійного. Тому при практичному використанні щербіанських методів у фонології неминуче знову і знову виникає звернення до свідомості тих, хто говорить. Наприклад, коли кажуть, що щербіанці тепер об'єднують звуки у фонеми на підставі суто акустичної подібності, учні Щерби відповідають: звуки, наприклад, Iъ] і 1 а] об'єднуються в одну фонему зовсім не за їх фізичною подібністю. «Найпростіший експеримент показує, що слово голова, повільно вимовлене як [галава], сприймається носіями мови як абсолютно тотожне швидкому вимову [г'лава], тоді як [гулава] або [гилава] сприймаються як безглузді поєднання...» А на думку інших щір - біанців ж, саме Iгилава] сприймається як рівноправне з [г'лава]. Очевидно, і ті, й інші однаково мають рацію: і ті, й інші спільно свідчать, що без звернення до свідомості тих, хто говорить, включити [ъ] в якусь фонему, слідуючи методам Л. В. Щерби, неможливо.

Тому відмова від «суб'єктивного критерію» була суто зовнішньою і не торкалася основ теорії Щерби.

Що залишається від фонологічної теорії Щерби, якщо відібрати в неї «суб'єктивний метод», тобто звернення до свідомості тих, хто говорить? Тільки твердження, що звуки треба поєднувати за подібністю. Але цим займалися всі фонетисти за всіх часів. Звільнена від «суб'єктивного методу» теорія Щерби виявилася вільною від фонологізму; звукові типи стали називатися фонемами, але вони не перестали бути просто звуковими типами, т. е. одиницями,

13 Замовлення Кі 712

встановленими лише емпірично та функціонально нехарактерними. Фонологічна теорія перетворилася на традиційну фонетику, не відмовляючись від деяких фонологічних термінів, по суті від двох: фонема та варіант, до того ж погано розмежованих. Вони були недостатньо розмежовані у самого Щерби, більш ніж у тих його послідовників, яких спокусила «простота» його теорії (з відрахуванням «суб'єктивного методу»), її чиста фонетичність.

У такому вигляді теорія Щерби дозволяла фонетистам нічого не змінювати у своїх традиційних, патріархально-фонетичних поглядах, але при цьому використати кілька нових фонологічних термінів і вважатися фонологами. Саме цим пояснюється стрімке поширення поглядів Щерби (з вирахуванням «суб'єктивного методу») серед фонетистів у 20-30-х роках. Всі, хто були антифонологами, поки фонемна теорія змістовно викладалася Бодуеном де Куртене і самим Щербою, стали прихильниками неощербіанства, вітаючи відмову від «суб'єктивних домислів» і радіючи йому як реабілітації старої фонетики.

Складність позиції Щерби в тому, що він, протестант проти схематизму, сам створив схему (вірніше, підтримав схему, намічену Бодуэном де Куртене), до того ж схему, внутрішньо суперечливу. Набір фонем визначався, як сказано, на фонологічних підставах, враховувалося позиційне розміщення звуків, виділялася сильна (незалежна) позиція. Відповідь ж на друге питання була нефонологічна: об'єднуйте все більш-менш подібне, тобто об'єднуйте звуки в фонеми, не звертаючи уваги на різні позиційні умови, в яких з'являються ці звуки: в слові [ставки! очевидна фонема /д/, у слові [прутії - фонема /т/; у слові [прут]-фонема т, тому що звук подібний до того, що зустріли в слові [прути]. Але в слові [пруті останній приголосний не має функціональної самостійної ознаки глухості; якщо зважати на позиційний вплив, то ці два т необ'єднуються в одній фонемі. Об'єднати їх можна лише в одному випадку: якщо відмовитися від вивчення мови як системи, якщо не бачити, що в слові [пруті приголосний [т[ не протиставлений [д] і тим самим у системі мови він не глухий приголосний].

Одне питання (скільки фонем?) вирішувалося фонологічно, інше (які варіанти у складі кожної фонеми?) - Нефонологічно. У цьому глибоке протиріччя щербіанської фонемної схеми.

Глибина та значущість фонологічних поглядів Щерби визначаються тим, що він постійно порушував цю схему. Зіткнення установки на матеріал і установки на конструкцію відбувається у історії мовознавства, у різних працях різних учених, а й у свідомості одного дослідника, і це зіткнення може бути особливо напруженим. Щерба відстоював свою схему фонологічного аналізу (не бачачи у своїй її суперечливості). Спочатку ця суперечливість, тобто нефонологічність прийомів об'єднання звуків в одній фонемі, пом'якшувалася введенням «суб'єктивного методу», тобто установки на свідомість тих, хто говорить. Оскільки ця свідомість відображає дійсні фонемні співвідношення, остільки нефонематичність і суперечливість вчення Щерби були пом'якшені.

З ослабленням установки на свідомість тих, хто говорить, це протиріччя стало особливо різким. Але саме цієї пори, в 20-30-ті роки, Щерба різко і іноді демонстративно сам порушував приписи своєї ж загальної теорії, повертаючи їй справжній фонологізм. Наприклад, він так писав про французьку [ої]: «У французькій доводиться розрізняти дві фонеми «її»: одна, яка ніколи не випадає і яку ми позначатимемо через «ої», та інша, яка в потоці мови може випадати за відомих умов і яку, хоча вона суто фонетично і збігається з першою, ми позначатимемо через «е». Візьмемо два дієслова: - demander\ у початкових складах у них вимовляються абсолютно однакові голосні, але варто додати попереду прийменник а, щоб картина змінилася: у першому випадку вийде Іарсерія], а в другому - , яке у відомих умовах чергується з нулем звуку». Цей аналіз, звісно, ​​помилковий: чергування [ое||| нуль не можна розглядати як позиційне, воно подібне до нашого чергування лоб - на лобі (але ніс - на носі); з цього неможливо зробити висновок, що у російській мові дві фонеми о.

Але цей помилковий аналіз дивовижний: він показує, наскільки був розкутий у своїх фонологічних пошуках Щерба. Він завжди вимагав, щоб усередині фонеми варіанти були акустично подібні, і раптом поєднує (використовуємо латинську транскрипцію): 'хороший', 'він став'. Але без наголосу одна фонема виявляється варіативною за довготою; її тривалість коливається, доходячи до нуля; інша фонема стабільна: [хіИ] 'благо', але 'ти став'. Чергування це позиційно: всяке вагається і перетворюється під наголосом на нормальне за тривалістю і збігається з іншою фонемою і. Це ті відносини, які описав Щерба; вони були неправильні для французької; однак сконструйована Щербою фонематична модель виявилася винятково цікавою теоретично і виправдала себе на іншому матеріалі.

Невірними були судження Щерби про фонему «и». Він писав, що хоча [і - ы] позиційно чергуються, все ж таки [и] - особлива фонема, так як цих чергувань немає в корінні слів. І цей висновок незаконний з погляду схеми фонемного аналізу, яку висував Щерба: незаконне звернення до морфемних обмежень. (Фонологи щербіанського кола, більш послідовні, ніж їхній учитель, не дозволяють собі вдаватися до морфологічних понять; це завжди позначається на результатах дослідження - не на краще: з поля зору повністю зникають усі закони фонемної парадигматики.) Невірно і те, що в корінні таких чергувань немає. Правильно одне: що у відомих умовах певного класу морфем слід встановлювати свою особливу фонемну систему. Цю думку пізніше детальніше розвинув Л. Трейджер. Плідне своє застосування вона знайшла щодо фонетики російських флексій: вони справді, як показали дослідження фонологів празької і московської шкіл, мають свій особливий фонемний склад.

Л. В. Щерба одночасно обстоював певну фонологічну схему і сам постійно проти неї бунтував. Це подолання схеми було плідним. Відстоюючи схему, Щерба звернувся до найсприятливішого матеріалу - до фонетичної системи французької. Проблеми для теорії Щерби виникають насамперед при нейтралізації фонем. Саме в цих випадках буває важко варіант у позиції нейтралізації зарахувати до тієї чи іншої фонеми. У французькій мові нейтралізації фонем – рідкість, тому французька фонемна система – ідеальний матеріал для застосування щербіанської фонології. Її обмеженість при цьому не виявляється (вірніше, виявляється

при описі таких деталей мови, якими можна спочатку знехтувати).

А. А. Шахматов

Навпаки, російська фонематична система, насичена нейтралізаціями, виявилася невдячним матеріалом щербіанської фонології. Це з особливою ясністю виявилося в академічній Граматиці російської мови, в її фонетичному розділі. Але думка Щерби постійно поверталася до російської мови, і коли йому не потрібно було відповідно до жанру роботи прагнути до систематичності та схематичності, він висловлював виключно глибокі та перспективні теоретичні судження.

Одні учні Щерби успадкували його схему, довівши до краю вірність їй. Інші успадкували діалектичну силу його думки, рухливість і нескутість аналізу, його бунт проти схематичних шор. Самому Щербі був властивий і «класицизм» та «імпресіонізм». Учні поділили між собою ці два стилі роботи Щерби.

609. Найбільш глибоко засвоїв діалектичний характер думки вчителя Є. Д. Поліванов, геніальний мовознавець, чудовий поліглот та філолог-енциклопедист. Має мало робіт, спеціально присвячених російській мові. Але в багатьох його статтях і книгах, присвячених японській, каракалпакській, латинській, китайській та багатьом іншим мовам, зустрічаються-і притому часто-висловлювання про фонетичний лад російської мови, напрочуд глибокі думки. Поліванов-русист ще чекає на свого відкривача: хтось збере всі його висловлювання про російську мову, і тоді тільки стане ясно, як величезний його внесок у вивчення російської мови. Але передбачити значущість його роботи неважко і зараз.

Сама форма його висловлювань про російську фонетику - окремі зауваження там і тут, мимохідь, попутно- не давала змоги будувати певну послідовну теорію фонетичного ладу російської. Розкутість дослідницьких пошуків Поліванова гранична, але в цієї свободи є і своя тіньова сторона: щоразу у зв'язку з якоюсь темою вихоплюються окремі ділянки мовної системи, зв'язки не враховуються у їхній цілісності, звідси суб'єктивність і випадковість низки висловлювань Поліванова. Імпресіо-^ ністичні його висловлювання про російську мову поступово переформовувалися в цілісну теорію. Загибель Поліванова (1938) обірвала цей великий пошук.

В. А. Богородицький

610. Поширення фоно-. ^ логічних ідей викликало гостро; критичну реакцію ними. 1 Не всі ознаки звуків мови є розрізняючими, не всі вони суттєві при загально-; ні, стверджували фонологи. ; Найбільший експеримент- ; лист, один із піонерів інструментального методу в фонетиці А. І. Томрон відповів: ні, всі якості Звуків істотні. Прекрасно знаючи всі інтимні різницю між звуками, він у своїх статтях множив приклади, які мали довести марність і непотрібність всіх фонологічних узагальнень. Чи не кожна велика робота Щерби викликала змістовну відповідь-розбір з боку Томсона. При цьому Томсон зберігав високий ступінь об'єктивності і порядності навіть у своїх безкомпромісних і різких статтях. (Засуджуючи фонологічні пошуки Щерби, Томсон висловився за присудження йому високої академічної нагороди.)

Томсон своє спростування фонології будував із чудовою послідовністю; він суворо доказово доводив погляд, що позиційно залежні якості звуку мають розрізнювальну функцію.

У словах, наприклад, ялина і ялина, вага і весь для розмежування слів необхідна і відмінність приголосних по твердості - м'якості, і відмінність у відкритому - закритому відтінку попереднього е.

Послідовно критикуючи і відкидаючи фонологію, яка відмовлялася вважати суттєвими позиційно залежні ознаки звуків, Томсон створив іншу фонологію, де враховуються як потенційно суттєві всі ознаки звуку (точніше, він створив передумови для такої фонології).

У Томсона був пафос фонетиста-експериментатора, що протестує проти фонологічного «роздягання» звуку, проти відмови від того, що з такою завзятістю здобували при інструментальному вивченні вимови перші фонетисти-експериментатори.

609. Погляди Томсона розвинені С.І. Бернштейн. Учень Щерби, С. І. Бернштейн у перші роки своєї наукової роботи був захоплений дослідженням прикмет художньої мови, він вивчав фонетичну будову вірша, особливості його реалізації в читанні поетів та артистів. сукупності відмінних рис, звукових одиниць мови, і, можливо, насамперед на «нерелевантних», «нефункціональних» її особливостях. Художня мова виявляє, що ці особливості не байдужі для тих, хто говорить; якби свідомість не відзначало їх у звичайній мові, вони не могли б бути матеріалом для побудови художніх текстів. Тому С. І. Бернштейн з іншого боку та інших підставах підійшов до тієї ж думки, як і Томсон.

А. І. Томсон

С. І. Бернштейн, подібно до Поліванова і Якубінського, належав до тих послідовників академіка Щерби, які цінували діалектичну глибину його думки, його бунтарство проти схем. У своїй діяльності надалі Бернштейн зробив серйозний внесок у фонологічні навчання різних шкіл, але не став прихильником жодної з них. Сили відштовхування були не менш сильні, ніж сили тяжіння, але конструктивною була і його критика фонологічних поглядів, що склалися, і його позитивний внесок у теорію фонології, насамперед у фонологію художньої мови.

610. Наприкінці XIX – перші роки XX століття почала працювати Московська діалектологічна комісія. Завдання її було - вивчити російські говірки, а й літературної мови приділялося багато уваги. Голова комісії академік Ф. Є. Корш, його молоді соратники Д. Н. Ушаков, Н. Н. Дурново та інші були закохані в московську мову, у її звукове та інтонаційне багатство, тобто, говорячи більш термінологічно, у різноманітті та «парадоксальність» позиційних мін, у стрункість мови, що створюється суворою регулярністю цих мін, у складну ієрархію стилістичних різновидів цієї мови. Підхід до мови був багато в чому естетичним: звичайнісінька, побутова мова сприймалася як художня цінність, яка вимагає любовного сприйняття і пізнання її.

У цьому пристрасті був ніякої націоналістичної обмеженості і самовдоволення. Ф. Є. Корш у своїх роботах зіставляв вимову російської мови з фонетичними системами інших мов - і завжди без бажання, поставити російську мову попереду будь-яких мов, без наміру їх принизити. I

Р. Ф. Брандт

Маючи «абсолютний фон*» | тичним слухом», Ф. Є. Корш залишив масу найтонших спостережень над особливостями російської вимови. Ори- і гінальні його спроби зрозуміти внутрішню необхідність у фонетичних співвідношеннях ІЯХ,

властивих сучасної російської мови. Ось один приклад: як багато фонетистів, він прирівнював [у'І до не чергується з ?), а дається синхронне обґрунтування певного фонетичного факту: fjl має замінятися наприкінці слова гласним Іі], оскільки [х'1 поєднується тільки з Іе, та], голосними переднього ряду.

Синхронний підхід до явищ мови був свідомою, продуманою позицією Корша.

Він жорстко критикував деякі роботи Я. К. Грота за підстановку замість реальної характеристики звуків сучасної російської їхньої етимологічної характеристики.

Спостереженнями над російською вимовою Ф. Є. Корш часто ділився у листах з А. А. Шахматовим. В одному з листів він розповідає Шахматову про різні сімейні події (вони були знайомі сім'ями), над кожним ударним голосним при цьому ставить нотний значок.

Закінчується лист словами: ти питав, що таке московська інтонація; я тобі це показав.

Цікаві спостереження над сучасною російською вимовою зустрічаються у статтях Корша про класичні та тюркські мови. Закони російської мови, що звучить, була постійна і улюблена думка його.

613. Тонким спостерігачем російської вимови був академік А. А. Шахматов (він також брав участь у роботі діалектологічної комісії). Його спостереження над фонетичним складом російської чудові. Він, наприклад, перший помітив, що м'які губні в кінці слова можуть у сучасній російській мові бути лише за однієї умови: якщо вони підтримані становищем тих самих губних у середині слова (у співвідносних морфологічних формах). Тут відчувається підхід історика до фактів сучасності: відома нестійкість м'яких губних історія інших слов'янських мов, у деяких російських говірках; Шахматову було природно запідозрити нестійкість м'яких губних у сучасній російській мові. Відкрити закономірність Шахматову допоміг і суворо позиційний аналіз фонетичних одиниць: враховувалося становище кінці слова і необхідна зв'язок із тими самими одиницями у іншому, контрастному становищі (не так на кінці слова). Позиційне вивчення фонетики- досягнення самого А. А. Шахматова і тієї школи (фортунатівської), до якої він належав.

І водночас роботи А. А. Шахматова з сучасної російської мови на початку ХХ століття, для бодуэновской епохи у фонетиці, виглядають безнадійно архаїчними. Вони демонструють, як недостатній підхід до мови, коли синхронічні та діахронічні зв'язки сплутані та принципово не розмежовуються. В описі російської мови у Шахматова, після чудово тонких спостережень над позиційною обумовленістю різних відтінків голосних, читаємо (в розділі «Діючі в даний час в сучасній літературній мові звукові закони»): «...голосна [и] не терпима на початку слова і стилю і відома тільки після згодних... Голосні [и, у, у] відомі тільки під наголосом; в ненаголошених складах їм відповідають ненапружені [и, у, у, уі: [душуі, [син'і, але [душа], [синокі...] ], [каров'ї]... Звуки [ш, ж, ц] затверділи при будь-якому положенні в слові... Язичні приголосні втрачають свою етимологічну м'якість перед твердими язичними: [гбрн'ї], [годн'і], [д'ір' ев'енськ'іі... М'яке [л'] зберігає свою етимологічну м'якість у будь-якому положенні, між іншим перед твердими зубними...»

Опис законів, що діють (!) у сучасній російській мові, перетворено на перелік розрізнених спостережень: одні з них описують справді сучасні співвідношення у мові, інші перетворені на минуле. І справа не тільки у формулюваннях (як може здатися), не в тому, що замість «м'яке [л'] зберігає свою етимологічну м'якість у будь-якому положенні треба було сказати «м'яке [л'] можливо у будь-якому положенні». Друге формулювання не випливає з першого. Сказано: де [л'] був м'яким у попередні епохи, там і зараз він м'який. Але яке його розміщення у попередні епохи? Можливо, у певних позиціях він був неможливий, тоді в сучасності ці позиції могли залишитися забороненими для [л']. Чи так це? Із повідомлення про долю Іл'І встановити це неможливо.

Згодні [ш, ж], пише Шахматов, затверділи у всіх положеннях. Чи випливає з цього, що в сучасній російській мові є тільки тверді [ш, ж] і, отже, у них твердість не співвідносна

з М'якістю? Очевидно, що не означає. Повідомлення Шахматова каже одне: зараз у російській літературній мові є [ш, ж]. Жодних законів воно не розкриває. У Шахматова немає опису системи мови – системи одиниць, системи позицій. За методом його робота належить дободуеновській епосі.

Н. Н. Дурнове

Невипадково, очевидно, негативне ставлення Шахматова до теорії фонем.

614. Закоханість у московську літературну промову об'єднувала з Коршем двох чудових лінгвістів молодшого покоління – Н.М.

Дурново та Д. Н. Ушакова. В одній зі своїх останніх доповідей Д.М.

Ушаков сказав: «Між іншим, у театральному товаристві є студія звукозапису. Там записана моя лекція про московську вимову і прочитане мною чеховське оповідання «Дачники». І після моєї смерті ви все це можете слухати. Ці слова характерні: Ушаков знає, вірить, що московська літературна мова може цінуватися естетично, і хоче залишити нащадкам зразки цієї вимови - як художню цінність.

Цей мовний естетизм був консервативним: новації у мові не відкидалися. Адже саме Д. Н. Ушаков і Н. Н. Дурново відкрили «новацію» в російській літературній вимові: йкання.

У післяреволюційну епоху норми московської мови змінилися, «класична» московська вимова йшла у минуле (принаймні в деяких своїх характерних деталях). Д. Н. Ушаков не намагався утримати це, що йде: люблячи стару, освячену традиціями літературну мову, він залишався вченим, а не ревнителем старовини. Він вітав спроби встановити норми літературного говоріння з урахуванням післяжовтневих вимовних новацій. Він говорив: треба поспішати, треба точніше описати те, що йде; його цікавила боротьба нового та старого в орфоепії. Д. Н. Ушаков залишив прекрасний зразок опису такої боротьби - статтю про вимову [у] та [г] у російській літературній мові. Зразковими у науковому відношенні залишаються та інші його описи російських літературних фонетичних норм.

Боротьбу за культуру мови, особливо за орфоепічну культуру, Д. М. Ушаков хотів зробити суспільною, масовою справою.

З гордістю він говорив про три свої «орфоепічні походи», про три спроби (1921-1922, 1936 і 1940 роках) розпочати широку роботу з визначення норм сучасної російської вимови. Його вимогою було будувати цю роботу, по-перше, на суворо наукових засадах, по-друге, спираючись на широкі маси нової, радянської інтелігенції з огляду на вимоги цих мас. Гідним чином вирішити задане часом найважче завдання - у цьому заповіті Д. Н. Ушакова.

Л. В. Щерба

615. Ф. Є. Корш, А. А. Шахматов, Д. Н. Ушаков стосовно фонології зберігали доброзичливий нейтралітет. Н. Н. Дурново, блискуче розпочавши свій науковий шлях у тій же Московській діалектологічній комісії, глибоко сприйняв фонологічні ідеї; він став одним із великих діячів празької фонологічної школи. У його творчості поєднувалися естетичне ставлення до мови та гостро аналітичне прозріння його внутрішніх системних зв'язків.

616. На початку XX століття було дуже різко поставлене питання про реформу російського листа (графіки та орфографії). Підготовкою цієї реформи зайнялася орфографічна підкомісія при Академії наук, очолював справу академік Ф. Ф. Фортунатов.

Ф. Ф. Фортунатов не менш строго, ніж Бодуен де Куртене, розмежовував синхронічне та діахронічне вивчення мови. Однією з найбільших помилок він вважав «змішування фактів, що існують зараз у мові, з тими, які існували в ньому раніше». Тому і завдання Орфографічної підкомісії він визначив так: треба звільнити російський лист від тих його особливостей, які не відображають будь-яких особливостей у сучасній мові. На цій підставі були вироблені знамениті пропозиції Орфографічної підкомісії (1904-1912), які, будучи значно і безпідставно урізані чиновниками, втілилися потім у реформу 1917-1918 років.

В обговоренні орфографічних питань найактивнішу участь взяли Ф. Ф. Фортунатов, І. А. Бодуен де Куртене, Ф. Є. Корш, Р. Ф. Брандт, Д. Н. Ушаков, Л. В. Щерба, В. І. Чернишов, А. І. Томсон. Однією з найважливіших проблем було визначити ставлення листа до звукового ладу мови. І лінгвісти

вирішували її відповідно до своїх фонологічних поглядів.

І. А. Бодуен де Куртене в 1912 видав книжку «Ставлення російського листа до російської мови». Зміст її дуже багатогранний, але найважливіше у ній - перша спроба визначити характер російського письма як фонемний. Це такий правопис, "за яким у місцях залежної вимови застосовуються графеми, запозичені від місць вимови незалежної".

Так було вперше зазначений фонемний характер російського правопису.

Втім, щодо практичних рекомендацій щодо вдосконалення російського листа Бодуен де Куртене (як показують протоколи комісії) не був послідовним і захищав іноді фонематично необґрунтовані і тому практично не найкращі орфографічні пропозиції.

Навпаки, багато пропозицій, підтримувані Фортунатовим, були фонематично доцільні. В одному випадку Фортунатов відхилився від фонематичного принципу в орфографії: у правописі приставок. Пропозиція була прийнята більшістю в один голос, за неї голосував Фортунатов (мав, як голова, два голоси). Так установився сучасний непослідовний правопис приставок. Будучи майже завжди послідовним прихильником фонологічних написань, Фортунатов, проте, теоретично їх доцільність не доводив і як прибічник фонематичної орфографії не виступав. Послідовним фонематистом теорії орфографії, очевидно, і неможливо було стати в цю епоху. Фонологія була проголошена, відкрито її перші істини та закони, але послідовної теорії ще не створено, деталі (важливі для орфографічної теорії) не визначено.

А. І. Томсон, як сказано, вважав суттєвими всі фонетичні відмінності у слові. У словах, наприклад, ялина і їжа важлива різниця і в приголосних, і в голосних - чим більше контраст між словами, тим легше їхнє розрізнення, тим менші ймовірні помилки сприйняття. Якщо цей принцип перенести на лист, то, очевидно, лист тим краще, чим більше відмінностей між окремими написаннями. Тому написання ялина - Ел, вес - все краще, ніж написання без /&, з буквою е в обох випадках.

Одне твердження було б логічно пов'язати з іншим. І дійсно, А. І. Томсон був завзятим прихильником традиційного принципу в орфографії; традиційний принцип дозволяє широко використовувати умовні, «ієрогліфічні» написання, які включають додаткові відмінності, такі, які не обґрунтовані мовним строєм (письмові раз-

личин між ѣ - е, і-і, 0 - ф та ін. мали саме такий характер).

Є. Д. Поліванов

Фонологічна теорія Щерби, як сказано, по суті виявилася суто фонетичною. І в орфографії він захищав фонетичний принцип: на його думку, висловленому в 1904 році, звукові написання - єдина справжня цінність в орфографії. Природно, що ця малоплідна думка не вплинула на роботу комісії.

Найбільш гарячим прихильником фонетичної орфографії був Р. Ф. Брандт, один із призвідників реформи російського письма. Він виступав у пресі з дивовижним темпераментом, із азартом, послідовно захищаючи правило: пиши, як вимовляєш. Його роботи з теорії орфографії були за стилем гостро публіцистичні, а іноді просто нагадували фейлетони. Він дотепно парирував докази «охоронців», прихильників старої орфографії. Але на засіданнях комісії йому довелося зустрітися із серйозними супротивниками. Під впливом обміну науковими думками Брандт став змінювати свої уподобання, наближаючись до прихильників фонематичної орфографії.

Зрештою Фортунатів у особі Брандта знайшов союзника, а чи не противника.

В. І. Чернишов у популярних брошурах теж підтримував фортунатівський напрямок орфографічної реформи. Нарешті, А. А. Шахматов, мало беручи участь у створенні теорії орфографії, був добрим помічником Фортунатова, підтримуючи його і засіданнях комісії, й у друку. Останнє було важливо: газетне виття було дуже гучне і пронизливе.

Фортунатівський прихований фонологізм, єдність підкомісії у підтримці фортунатівської лінії (хоча суперечки на її засіданнях були гарячі) та забезпечили класичні, гранично обґрунтовані пропозиції підкомісії щодо реформи листа.

Дискусія з орфографії у 1901 -1912 роках викликала посилену увагу до російської фонетики. Адже було дуже важливо, проектуючи новий лист, з'ясувати детально та точно, що саме підлягає письмовій передачі, які звукові особливості літературної мови. З'явилася стаття «Про російський правопис»

Ф. Є. Корша - чудовий аналіз звукової сторони мови (він був прихильником фонетичної орфографії - це природно за його любові до російської звукової мови, за його естетичного ставлення до московського літературного говору). Каскад статей Р. Ф. Брандта містив безліч фонетичних спостережень; у деяких випадках вони відбивали специфічні риси вимови петербурзької інтелігенції і це були особливо цікаві. З'явилися роботи Д. Н. Ушакова, В. І. Чернишова, присвячені російській орфографії та у зв'язку з цим російській вимові.

Орфографічна дискусія 1901-1912 років, що підготувала реформу 1917-1918 років, спиралася на досягнення російської фонетики (і фонології), і сама вона дала поштовх для подальшого розвитку досліджень російської вимови.

613. У вивченні російської фонетики брали участь багато іншомовних вчених: Ф. Фінк, Г. Світ, В. Шерцль, Р. Кошутич, Й. Люнделль, О. Брок, потім Д. Джоунз, Л. Трейджер, Г. Фант та інші. Часто їм вдавалося помітити те, що вперто вислизало від російських спостерігачів. Причина зрозуміла: вони оцінювали російську фонетичну систему міркою своєї фонетичної системи; ті відтінки звуків, які у російській мові позиційно обумовлені і тому сприймаються як якісно особливі відтінки, за іншими мовами може мати самостійний фонематичний характер і тому перебувати у світлому полі свідомості. Так, Світ виявив, що в сусідстві з носовими приголосними голосний може значною мірою назалізуватися. Вірність цього спостереження було підтверджено за допомогою експериментально-фонетичних методів дослідження. Світ помітив це на слух, допомогло, можливо, гарне знайомство з французькою мовою.

В. Шерцль тонко оцінив тривалість голосних у різних положеннях - перед одним, перед двома приголосними; в чеській мові, рідній для Шерцля, довгота і стислість голосних фонематично значущі.

Д. Джоунз і В. Трофімов розглядали м'які губні (у деяких позиціях) як поєднання «губної -f[j]», а м'які язичні (у тих самих позиціях) – як цілісний звук. Довгий час вважали це помилкою слуху Джоунза (він цю відмінність інтерпретував фонологічно, а чи не фонетично, та його фонемна теорія по суті фонетична). Лише нещодавно досліди Н. І. Дукельського показали, що ця відмінність має певну основу. Спостереження людини, що знаходиться поза межами російського фонематичного слуху, отже, поза ілюзіями цього слуху, виявилося вірним.

Про спостереження Фінка Д. М. Ушаков писав А. А. Шахматову: «Незважаючи на багато неточностей (частина їх зазначена Вами), все-таки у нас немає поки що подібних записів, а зроблені іноземцем, вони дають привід помітити дещо недоступне звичайному російському юшку; при цьому, втім, є, мабуть, і похибки, які пояснюються лише властивостями німецького вуха».

Ідеї ​​фонології, розвинені вперше казанської та петербурзької (ленінградської) школами, набули широкого резонансу за межами Росії. Знайомлячись з ідеями фонології, зарубіжні фонетисти водночас знайомилися з фактами російської фонетики та набували інтересу до неї. Ця причина, а також загальна увага до російської мови, викликана соціальними причинами, визначили у XX столітті пожвавлення у вивченні законів фонетичного ладу російської мови за кордоном.

Найбільш цінними роботами з російської вимови, безсумнівно, є роботи Й. Люнделля та Р. Кошутича. Вони створювалися у творчому співтоваристві з російськими фонетистами - Ф. Є. Коршем, А. А. Шахматовим. А. А. Шахматов писав Ф. Є. Коршу: «Дуже радий, що Кошутич скористався Вашими вказівками. Мене збентежило те, що я чув від нього до поїздки до Вас. Він намагався пояснити мені, що більшість росіян каже старого, чоботи з чистим [а] у третьому від кінця складі, також слова з [а] чистим щт. п. Дуже добре, що Ви застерегли Лунделля... Прикро, що все, що Ви дали тепер Кошутичу та Лунделлю, з'явиться не під Вашою фірмою, а під фірмою іноземців» . Навряд чи треба надавати великого значення останнім словам цього листа: і Корш, і Шахматов, як справжні вчені, ділилися своїми знаннями з іншими дослідниками, не дуже переймаючись тим, яка «фірма» виграє від цього, маючи на увазі лише виграш науки.

614. Підйом демократичної культури на початку XX століття в Росії вимагав поширення та мовної культури, її пропаганди, її популяризації. Загальнодоступні книжки В. І. Чернишова успішно виконували цю вимогу. Великою популярністю користувалися його книги про російську вимову, про її норми. Оцінка цих книг фонетистами була різною. У популярній книзі неминуче деяке спрощення фактів, у книзі фонетичної – спрощення транскрипції. З іншого боку, таке спрощення майже завжди породжує подив, нерозуміння, помилкове тлумачення. Тому популяризаторське спрощення фактів у Чернишова викликало різку критику у багатьох русистів. Ф. Є. Корш побачив у книзі Чернишова навіть вульгаризацію науки, спотворення фактів; з великою часткою снобізму він писав: «Совість моя спокійна. Сумніваюсь, щоб у такому стані могло виявитися совість Чернишова, якщо знайдуться такі вчителі, читці чи артисти, які зрозуміють собі його «Закони та правила російської вимови». І він називає цю догану московською! Швидше вже це догана «калуцька»... Швидкість з тією ж голосною в першому складі, як у чоботи, тобто ніби сипагії важко у вигляді тижилої з'явився понівечений у івілса. -московськи!)... І ще Вас осоромив подякою! (Лист А. А. Шахматову 24 листопада 1906 р.)

Незадоволений був А. І. Томсон: «...я взявся за... дослідження неударіних] гласніихі загальноросійської мови... Після єресей Чернишова я вважаю дуже потрібним з'ясувати точно фактичний стан справи». (Лист А. А. Шахматову 19 квітня 1908 р.)

Як видно з прикладів, всі брехні Чернишова полягали у спрощеннях, викликаних прагненням зробити доступним свою книгу для широкого, найдемократичнішого читача. Щоправда, в інших випадках це спрощення заходило надто далеко і ставало небезпечним.

Справедливо оцінював книгу Чернишова войовничий демократ Бодуен де Куртене: «Патентованим авгурам і жерцям науки дещо у книжці м. Чернишова може здатися блюзнірством проти прийнятих та освячених прийомів та рецептів. Ця книжка має [...], з наукової точки зору, не аристократичний, а суто демократичний характер. Але саме завдяки своєму «демократизму» вона може послужити популяризації лінгвістичних даних з набагато більшим успіхом, ніж багато міркувань, складених за всіма правилами вченості та дотриманням усіх тонкощів наукового методу».

Безперечно, в оцінці роботи Чернишова має рацію не «патентований серп і жрець науки» Ф. І. Корш, а І. А. Бодуен де Куртене- «розумовий пролетар, іменований петербурзьким професором».

615. Кінець XIX-початок XX століття - час перших значних успіхів експериментальної фонетики. Відкрився "мікросвіт" звукових відмінностей, і він хвилював відкривачів не менше, ніж справжній мікросвіт його перших спостерігачів.

Стали з'являтися одна одною роботи, присвячені опису нових прийомів дослідження звуків промови, нових інструментів, і приладів такого дослідження.

Почалася важка боротьба вченого з апаратом та із записом. Як змусити апарат охопити ті якості звуку, які важливі для фонетиста? Як зрозуміти запис апарату? Ці питання складні у кожному експериментально-фонетичному дослідженні; Спочатку вони були особливо важкими. Були випадки, що інструмент записував сам себе (вібрацію однієї зі своїх деталей), а дослідник було зрозуміти, яка особливість звуку відбито записом. Апарат викидав запис кількох послідовних звуків – де межа між ними, якому звуку відповідає кожна частина запису? «Я кілька разів змінював розподіл моїх поганих кривих»,- писав Л. У. Щерба. Все було важко у цій роботі, але результати настільки цікаві, що хотілося подолати перешкоди. Складні та напружені відносини між першими експериментаторами-фонетистами були не випадковістю, а наслідком напруженості їхньої піонерської справи та складної суперечливості перших результатів їх досліджень.

616. Ентомолог, вивчаючи комах, може радіти знахідці якогось раніше невідомого жука тому, що цей жук ще ніким не описаний, він незвичайний, не такий, як інші жуки; він сам собою - достатня нагорода вченому за пошук. При цьому може виявитися, що знахідка дозволить зробити нові узагальнення матеріалу, нові висновки, але не прагнення одержати ці висновки керувало пошуком, а любов до реального факту, який у своїй нескінченній складності дає матеріал для всіляких висновків.

Інший ентомолог, відкривши невідомий вид жуків, радіє з того, що знахідка дозволяє добудувати якусь частину його теорії, підтвердити або уточнити гіпотези та передбачення; сам факт його не тішить - потрібна не нескінченна можливість висновків, яка міститься у відкритому шматку дійсності, а можливість цих висновків.

Вчені цих двох типів є й у мовознавстві.

В. А. Богородицький був дослідником, безмежно відданим факту. Це не означає, що він був вузький емпірик: він умів робити широкі узагальнення, але не мав улюблених ідей, які керували б усіма його пошуками. Його безсторонність, вірніше, його рівна упередженість до різних фонетичних ідей була великим плюсом: у перші роки розвитку експериментальної фонетики, коли у пошуках методики доводилося йти навпомацки, будь-яка упередженість могла відвести далеко від мети. Рівна зацікавленість Богородицького у будь-якому висновку дозволила йому зробити багато достовірних описів із галузі «мікрофонетики». Вони узагальнені у його роботі «Фонетика російської мови у світлі експериментальних даних» (1930). Деякі його спостереження виявилися недостатньо чіткими, але це визначалося дитячим віком експериментальної фонетики на початку ХХ століття.

В. А. Богородицький зібрав навколо себе і виховав чимало фонетистів-експериментаторів (І. Н. Єршов, Н. І. Берг, Н. П. Андрєєв, С. К. Буліч, А. І. Покровський).

617. Вченим іншого складу був А. І. Томсон. Як і Богородицький, він умів спостерігати факти та був винахідливим експериментатором. Але його точні інструментальні дослідження були здебільшого присвячені доказу певних теоретичних поглядів; в іншу епоху, коли експериментальна фонетика міцно стала на ноги, це було б великою гідністю наукової роботи. У дитячу пору експерименталистики цей теоретично упереджений підхід до результатів спостережень міг і пошкодити їх повноті та об'єктивності. При не виробленої ще методиці дослідник, шукаючи потрібних йому фактів, міг обдуритися.

Н. С. Трубецькой

Висока наукова сумлінність Томсона позбавила його серйозних промахів; проте деякі теоретичні захоплення (що мали в нього ще й застійний, багаторічний характер) змусили Томсона багато сил витрачати на проблеми, які тоді експериментальна фонетика ще могла вирішити. Це стосується його робіт, присвячених дифтонгічності російської [ІІ. Неоднорідність голосного [и] Томсон встановив; проте при недослідженні того, наскільки неоднорідними можуть бути інші голосні, явні недифтонги (наприклад, [а], Ы), виявилося все одно неясним (навіть якщо досліди Томсона бездоганні), що означає ця неоднорідність ІІІ, чи перевищує вона межі неоднорідності, властиві будь-якого монофтонгу. Також зайві були його спроби довести, що залишилися мікросліди стародавніх [ъ] і [ь] наприкінці слів.

Ці ідеї Томсона були спробою знайти в сучасній російській сліди далекого минулого. Вони пов'язані з ще більш загальною думкою Томсона про стійкість мови та про функціональну цінність такої стійкості. Така сама думка позначилася й у захисті традиційної орфографії.

Але теоретична упередженість який завжди заважала Томсону, його роботи - великий внесок у вивчення російської фонетики. Пафосом всієї його експериментальної роботи була думка про важливість для спілкування всіх стабільних, типових, загальних у всіх ознак звуку, що говорять.

Особливого значення мала у розвиток експериментальної фонетики витонченість методики Томсона. Якщо Богородицький створив першу технологію експериментального дослідження фонетиці, то Томсон почав створення теорії такого дослідження.

Безсумнівно, найцінніша праця Щерби з російської фонетики - його «Російські голосні якісному і кількісному відношенні» (1912). Робота починається фонологічним вступом; воно стоїть окремо і слабко пов'язане з основною, експериментальною частиною роботи. Щоправда, і в основній частині є фонологічні екскурси, але вони не створюють єдності фонологічної теорії та експериментально-фонетичної практики. Л. В. Щерба протягом книги кілька разів перевтілюється з фонетиста на фонолога, не стаючи в цій роботі фонетистом-фонологом. Його робота була великим досягненням у фонетичній експерименталістиці, вона була цікава як фонологічне дослідження, і вона ж говорила про розрив у ту епоху між фонетикою та фонологією.

618. У 20-30-х роках становище у фонології склалося таке.

Панувала фонологія Щерби; після ряду спрощень вона стала звичайною фонетикою, вбраною у фонологічну термінологію. У роботах деяких учнів (або псевдоучнів) Л. В. Щерби вульгаризація цієї фонології досягла межі.

Існували антифонологічні роботи А. І. Томсона, але у формі боротьби з фонологією вчений будував особливу фонологічну теорію. Тут нефонологічна форма приховувала можливості глибоких висновків фонологічних.

Намітився досить різкий розрив між експериментальною фонетикою та фонологічною теорією тієї епохи. Усі досягнення експериментальної фонетики, всі відкриті нею тонкощі вимови з погляду фонології 20-30-х років потрапляли у розряд явищ, несуттєвих спілкування. Становище не виправляли щедрі компліменти фонологів експерименталістам.

Зрештою, існувала консервативна опозиція будь-якої фонологічної думки. Оберігаючи своє право мислити емпірично-спрощено і патріархально, багато фонетистів вороже-озлоблено ставилися до фонологічної теорії. Будь-який відступ фонологів від фонології вони вітали та заохочували.

У таких кризових для фонології умовах були зроблені чудові спроби перебудувати фонологічну теорію, подолати її внутрішні протиріччя, відмовитися від емпіризму, що підточує теорію фонем, різкіше протиставити фонетику і фонологію. Ці нові досягнення щодо саме русистики пов'язані з діяльністю трьох наукових колективів: Н. Ф. Яковлєва та його соратників, празької та московської фонологічних шкіл.

619. Жовтнева революція викликала небачене по розмаху культурне будівництво. Безписьмові народності отримали можливість створити свій національний лист. Потрібна була загальна теорія, що допомагає для кожної мови знайти найзручніший і практично вигідний лист. Така теорія була створена Н. Ф. Яковлєвим – створена на основі глибокої фонологічної теорії.

Н. Ф. Яковлєв повернувся до теорії молодого Бодуена де Куртене, але «повернувся вперед», тобто змінив і зміцнив цю теорію. Було повністю вигнано звернення до свідомості тих, хто говорить. Криве дзеркало цієї свідомості замінили прямим об'єктом вивчення: мовою. Якщо звуки позиційно чергуються, всі вони варіанти однієї фонеми, незалежно від цього, як вони відбиваються у свідомості говорять. Хоча цю теорію М. Ф. Яковлєв не розробив детально для російської, але у низці робіт він дав глибоко вірний загальний аналіз російської фонемної системи. Надалі ці «ранньо-бодуенівські» погляди були деталізовані та поглиблені московською фонологічною школою.

620. Представники празької школи, які працювали над російським фонетичним матеріалом (Н. С. Трубецькой, Н. Н. Дурново, Р. О. Якобсон, С. О. Карцевський) пішли іншим шляхом. Вони створювали синтагматичну теорію фонем, долаючи непослідовність теорії Щерби: її фонетизм, її дисфункція. Як мовилося раніше, щербіанська теорія була суперечлива. Звук у слабкій позиції механічно прирівнювався до звуку у сильній

позиції на основі акустико-артикуляційної схожості. У словах

тому і мот обидва [ті, тобто [т-] і [-т], розглядалися як одна і та

ж фонема, хоча у [-т] менше розрізняючих ознак, ніж у

[т-1; [-ті не протиставлено [-д]. У синтагматичній теорії фонем треба було подолати цей фонетизм.

G іншого боку, пражці вважали за неможливе вводити морфологічні поняття у фонологію; зіставлення звукових одиниць у морфемах було їм заборонено. Звідси випливав неминучий висновок, що звуки, що об'єднуються в одну фонему, повинні мати конкретно-акустичний загальний ознака (або ознаки), інакше немає підстав об'єднувати їх. Це саме для синтагматичної теорії.

Н. С. Трубецької та його однодумці були творцями саме синтагматичної фонології.

За словами самого Трубецького, для його фонологічної теорії розмежування мови та мови – важливіша передумова, ніж розмежування синхронії та діахронії (у Бодуена де Куртене, як пам'ятаємо, було навпаки). Чому це розмежування виявилося таким суттєвим, першим серед решти, для теорії Трубецького?

Трубецькой вводить у фонологію поняття архіфонеми. У слові тон у [т-І чотири розрізняючі ознаки: зубний, твердий, вибуховий, глухий. У [д-1 у слові будинок теж чотири ознаки: зубний, твердий, вибуховий, дзвінкий. В обох випадках всі ознаки розрізняються: можливо не тільки [тої, а й [т'о] (потемки), і [з] (колесо), і [до] (будинок). Можливо не тільки [до], а й [д'оі (йдемо), і [зо] (зорі), і [то] (том). У кінцевому положенні (мот) у f-т] ті ж фонетичні ознаки, що і перед гласним, але глухість нерозрізняється, нефонематична: немає в цій позиції [-д |. Значить, звуку [т-] (перед голосним) відповідає чотириознакова функціональна одиниця, звуку [-т]-триознакова, і ці три ознаки ті ж, що у чотириознакової. У триознаковій одиниці нівелюється різницю між чотириознаковими [д] і [т], у ній нейтралізовані [д] і [т]. Це архіфонема. У звуковому ладі мови співіснують фонеми та архіфонеми; другі - більш абстрактні, абстрактні одиниці, ніж перші. Між фонемою /т/ і архифонемой /Т/ ставлення таке саме, як між поняттями коза і парнокопитне: друге включає у своє визначення менше ознак, ніж перше.

Отже, у словах том і мот фонематично не одне й те ж т\ у першому випадку це фонема /т/: /том/, у другому - архіфонема /Т/: /моТ/. Щербіанський фонетизм було подолано, функціонально різне не розглядалося як тотожність. Одиниця в сильній позиції, повна словорозрізної сили, не ототожнювалася з одиницею в слабкій позиції, малорозрізняє. У синтагматичній, розмежувальній фонології таке ототожнення справді неправомірне. З іншого боку, об'єднувалися, як вираз однієї й тієї ж архіфонеми, різні звуки. Наприклад, у словах цвях і цвяхи обидва приголосних [с'] та [з'І мають дві розрізняючі ознаки: вони обидві зубні щілинні. Отже, обидва приголосних реалізують ту саму архіфонему /С/. Це теж було сміливим подоланням плоского фонетизму, який на якийсь час поневолив теорію фонем.

Фонеми /т/ і /д/ нейтралізуються в архіфонемі /Т/. Вона виявляється у разі звуком [т], глухим приголосним. Чим 9т - відрізняється від неї фонема /д/? Дзвінкістю. Можна було б записати: /д/=/Т/+дзвінкість; адже ознаки архіфонеми /Т/ такі: зубна, тверда, вибухова. Тоді /т/=/Т/+ нуль: архіфонема /Т/ і фонема /т/ виражені однаково, звуком [т], вони не відрізняються один від одного глухістю. Отже, /д/=зубна артикуляція + твердість -f вибуховість + дзвінкість, /т/=зубна артикуляція + твердість + вибуховість + нуль.

Так було введено у фонетику нульові показники. З їхньою допомогою Трубецькой намагався пояснити (дуже цікаво та оригінально), чому архіфонема реалізується таким, а не іншим звуком. За його припущенням вона завжди реалізується в одиниці з нульовим показником (у немаркованому члені протиставлення). Якщо протиставлені три одиниці, наприклад, голосні трьох підйомів, то нейтралізація повинна завжди реалізуватися в крайній одиниці. Крайня одиниця може бути представлена ​​як немаркований член, тобто як якась сукупність ознак плюс нуль. Тоді середній член представляється як та сама сукупність ознак плюс щось, протилежний крайній член - як та сама сукупність ознак плюс ще одна добавка. Середній член таким немаркованим членом уявити не можна.

С. І. Бернштейн

Припущення Трубецького здійснюються у більшості мов; наприклад, можна було б нагадати факти російської мови: і [а I нейтралізуються в [а], [йі та [з] -^ в [іі (принаймні у w-подібному звуку); в обох випадках нейтралізовані фонеми виражаються у крайніх членах.

М. С. Трубецкой перший дійшов висновку, що нейтралізуватися можуть лише одномірні протиставлення (обгрунтування див. § 215, 242). І він зробив дуже сміливий висновок: отже, чергування не варіанти однієї фонеми, неможлива їхня синтагматична нейтралізація, адже ознаки, загальні для того, як би їх не розглядати, не є спільними тільки для цих фонем. (І. А. Бодуен де Куртене, навпаки, у своїх роботах 80-х років розглядає як варіанти однієї фонеми, тоді у випадках [вада], [трава! нейтралізовані фонеми та.)

Рішення Трубецького для синтагматичної фонетики є єдиним вірним. Рішення Бодуена де Куртене єдино правильне для парадигматичної фонетики. Здається безперечним, що [б|| а] - позиційне чергування; однак залишається в тіні, що встановити його позиційність можна лише в межах парадигматичної фонології. Тому здається безперечною приналежність (у випадках, наприклад, водний – водою) до однієї фонеми. Тільки фонетист, ймовірно, може оцінити сміливість Трубецького, який визнав з погляду своєї (тобто синтагматичної) фонології непозиційність міни.

М. З. Трубецкой створив синтагматичну фонологію, не «заклав основи», не «визначив спільні риси» - це було зроблено Бодуэном де Куртене,- а створив. Але його теорія була вільна від значних наростів парадигматики; синтагматичні співвідношення не були описані у чистому вигляді. Це і мінус, і плюс теорія Трубецького. Мінус – тому що чистого та повного аналізу синтагматики ще не досягнуто. Плюс – тому що після досягнення такого роздільного аналізу синтагматики та парадигматики неминуча робота над їх синтезом; синтез і передбачає Трубецькой.

Він, наприклад, зазначає, що при нейтралізації твердих - м'яких приголосних їх твердість або м'якість свідчать, що говорять, неясно. У цьому фонетична твердість чи м'якість при нейтралізації усвідомлюється легше перед голосним, ніж перед согласним. Згодні перед [е], вважає Трубецькой, завжди (тобто позиційно) м'які, перед ненаголошеним [а] завжди тверді. Отже, в обох випадках нейтралізовані тверді та м'які, але твердість в одному випадку та м'якість в іншому легко усвідомлюються. Це оскільки існують чергування: [э|| і], а перед [і] твердість-м'якість не нейтралізована. Оскільки в [с'ір'еїт] м'якість [с'] перед [і] усвідомлюється (пор. Ісирбе]), остільки усвідомлюється і в [с'ерії], хоча тут [с'] та [сі нейтралізовані. Також у разі чергування , Іа|| а]. У словах [вали], [важу] нейтралізовані [в - в']: перед ненаголошеним голосним [а] може бути тільки твердий приголосний. Але є відповідність до ударних форм: [вал] (пор. Ів'алІ), [вбд'іт] (пор. Ізав'бт)); тут перед ударним голосним немає нейтралізації - твердість - м'якість неспроможна не усвідомлюватися, а у зв'язку з цими випадками вона усвідомлюється і тоді, коли є нейтралізація. Інакше кажучи, якщо у вал твердість [в] для того, хто говорить безсумнівна (за контрастом з мляв), то і в вали вона сприймається без труднощів. Це цікава міркування - острівець парадигматики в синтагматичній теорії Трубецького. І таких острівців у нього багато.

У деяких випадках Трубецькой один звук розглядає як представника поєднання із двох фонем. У слові сонце вимовляється голосний напружений; такий голосний зустрічається тільки в сусідстві з твердим [л]. Отже, вимова [сбнцъ] фонематично одно /сонця/. Тут також неявно в синтагматиці використовуються дані парадигматики. Висновок робиться при обліку таких фактів чергування: [сбнцъ] - [сблн'ічні, Ісблн'шк'І. Якби не було цих фактів, не можна було б говорити, що зустрічається тільки поруч з [л]. Адже це «тільки» неправильно: у слові сонце зустрічається поруч із [л]. Якщо Трубецькій вирішується і це слово підвести під загальне правило, то тільки тому, що враховує зазначене чергування. (Саме спостереження викликало жваве обговорення серед фонетистів: наскільки воно вірне? Ймовірно, зазначене Трубецьким вимова слова сонце можливе як один із кількох вимовних варіантів.)

Перед [Ш, ж| у російській мові не зустрічаються [с, з]. З іншого боку, немає випадків, коли [ш, жи морфологічно не членуються цілком очевидно на /с, з/ /ш, ж/. Тому [Ш, ж| росіяни розглядають як /с, з/-г/ш, ж/. Вочевидь, що тут до аналізу синтагматики залучаються парадигматичні міркування. Це незаконне, неправильне змішання двох планів вивчення, але незаконне тут звернене у майбутнє, до синтезу чітко відмежованої синтагматики та чітко відмежованої парадигматики.

Н. С. Трубецькой подолав зведення фонології до фонетики. У нього немає і жодного відриву фонології від фонетики, про який так люто кричали його критики. Роботи Трубецького, в яких аналізуються факти російської мови (в першу чергу "Das morpho- nologische System der russischen Sprache", 1934, "Основи фонології", 1939), сповнені найтонших спостережень над літературною вимовою, багаті глибоко цікавими фактами, кожен з яких яскраво фонологічно інтерпретований.

Пражці прагнули виходити з мовної даності, а не зі свідомості тих, хто говорить. У ранніх роботах Трубецького (навіть у Das morphonologische System...) ще зустрічаються посилання на мовну свідомість, особливо при описі фактів російської мови, надалі вони зникають. Якщо щербіанської фонології необхідний «суб'єктивний критерій» - іншого немає (і з відмовою від «суб'єктивного критерію» вона перетворюється на фонетику), то у фонології Трубецького немає необхідності в цьому критерії, і відмова від нього була безболісною.

Після опису поглядів Трубецького стає ясно, чому він (і його однодумці) висував, як основне, розмежування мови та мови, конкретної даності та системних відволікань, які керують цією даністю. У центрі вчення Трубецького знаходиться поняття архіфонеми, поняття високого відволікання; воно може бути зрозуміле лише як абстракція. Оскільки слова складаються з архіфонем і фонем, самі фонеми можна розуміти лише як відволікання, як поняття, яким протистоять конкретності. Фонемі як понятійної одиниці протистоїть звук, що реалізує фонему чи архіфонему, звук як мовленнєва конкретність. Теорія архіфонеми зумовила розуміння фонемного ладу мови як цілком понятійної системи. Таке тлумачення фонем може за певних передумов призвести до ідеалізму. Але система Трубецького може бути інтерпретована та матеріалістично.

Теорія Трубецького не вільна від протиріч, уразлива сама серцевина цієї теорії - вчення про архіфонем. Це не заважає визнати внесок Трубецького у загальну фонетику та вивчення російської мови на основі загальнофонетидеської теорії виключно великою, величезною.

621. Інакше вирішувала основні проблеми звукової системи російської московська фонологічна школа.

Р. І. Аванесов

Наприкінці 30-х років, у 40-х «столицею», осередком московської фонологічної школи була кафедра російської Московського міського педагогічного інституту. На ній працювали Р. І. Аванесов (завідувач кафедри та її творець), В. Н. Сидоров,

А. М. Сухотін, А. А. Реформатський, П. С. Кузнєцов, І. С. Іллінська, Г. О. Винокур, А. І. Зарецький, А. Б. Шапіро - всі вони, були дослідниками російської літературної фонетики, у всіх свій внесок у теорію фонем.

Р. І. Аванесов починав свою роботу в Московській діалектологічній комісії, в 20-30-ті роки, коли нею керував Д. Н. . Ушаків. Вивчення російської літературної мови паралельно з вивченням російських діалектів, і натомість діалектів стало однією з найважливіших особливостей наукової роботи Р. І. Аванесова. При цьому від початку беззастережно дотримувалося основна вимога: закономірності однієї системи не переносити до іншої. Діалектний матеріал використовується не для того, щоб доповнювати і домислювати факти літературної вимови (тим їх спотворюючи), а для виявлення відмінностей, внутрішніх особливостей кожної системи.

На роботах Р. І. Аванесова з сучасної літературної фонетики лежить відсвіт його історичних досліджень. У дободуеновський час історичне вивчення мови було підкреслено несистемним. Дослідник брав якийсь факт мови і вивчав її ізольовано протягом кількох епох без урахування того, які інші факти в кожну епоху були сучасні досліджуваному явищу, як вони впливали на нього і як його системно визначали. показав, що історичне вивчення має будуватися на основі синхронного: треба вивчити даний,: мовний факт у системі, у відповідності з іншими фактами " тієї ж епохи; потім цей синхронний зріз зіставляється з іншим, наступним зрізом (або попереднім; саме Р І. Ава-: несову належить ідея Будувати в деяких випадках дослідження в глиб історії: часто наступні епохи розкривають потенції попередніх) Блискучий зразок такого дослідження - робота Р. І. Аванесова про долю [і - ІІ в історії російської мови. мові певної епохи вони були різними фонемами, тому що зустрічалися в одній позиції, потім позиційний розподіл змінився, [і - ІІ стали позиційно взаємовиключеними.

Вивчення сучасної вимовної системи на тлі попередніх систем дозволяє точніше визначити характер співвідношень і взаємозв'язків, властивих одиницям цієї сучасної системи. Наприклад, стан «асимілятивної м'якості» приголосних у сучасній мові може бути просто хаотичним. Є люди, які говорять роз[з], ра[з"']іт\ є люди, які говорять роз[з'в']е, ра[з']] є люди, які говорять роз ]е, ра[зв"]іт. Як характеризувати стан сучасної системи? Які факти відсікти як несуттєві, які виділити як визначальні? Чи вважати, орієнтуючись на вимову ра[з'в'іє - ра[зв"\ит, що виникло розрізнення твердих - м'яких приголосних там, де раніше його не було? Або, навпаки, вважати таку вимову перехідним до іншого: ра[ з'"]е - ра[зв"]іту тобто завжди з твердим зубним перед м'яким губним? В останньому випадку позиційна слабкість не змінилася. Р. І. Аванесов дає це останнє трактування. Підстава - те, що в історії російської мови останніх століть у багатьох російських діалектах (і в ряді інших слов'янських мов) м'які фонеми поступово усуваються із системи, що дає підставу для певного трактування фактів сучасності, що синхронно вивчаються.

Справа не в тому, чи справді в даному випадку безперечний цей висновок, важливо наголосити на новизні та перспективності наукового методу. Настав час, коли історія мови, яку розуміють як історія рухомої системи, стала збагачувати синхронну теорію сучасної російської літературної фонетики.

В 1945 вийшов «Нарис граматики російської літературної мови» Р. І. Аванесова і В. Н. Сидорова. Тут дано класично ясний, гранично лаконічний виклад поглядів московської фонологічної школи. В основу покладено один принцип: всі звуки, що позиційно чергуються, є варіантами однієї фонеми. Московська фонологічна школа будувала саме парадигматичну фонологію - всі висновки робилися для одиниць, які змінюють один одного через різницю позицій.

Прийнявши це основне положення, необхідно припустити, що та сама фонема може виражатися зовсім різними звуками і що один звук може виражати різні фонеми. Критерієм для об'єднання звуків у фонеми може бути лише їх позиційна змінність, а цю змінність можна виявити лише шляхом зіставлення морфем. Звідси «морфологізм» московської школи: вона наполягає у тому, що з суто фонетичних цілях треба звуки розглядати у морфемах. І це – «не зрада фонетиці, а віддане служіння їй».

622. Фонологи московської школи спираються на традиції раннього Бодуена де Куртене (в першу чергу на дві роботи 1881, про які говорилося вище) і на вчення про фонем Н. Ф. Яковлєва.

Один із засновників московської фонологічної школи А. М. Сухотін працював разом з Н. Ф. Яковлєвим, брав участь у розробці алфавітів для народів Радянського Союзу. Він був сполучною ланкою між групою Яковлєва та московською фонологічною школою. Участь його у розробці фонемної теорії «московської» інтерпретації є дуже значною. Людина винятково широких лінгвістичних інтересів, що захоплюється, жива, працювала відразу над безліччю проблем, А. М. Сухотін був чи не насамперед фонологом. Спостереження над російським вимовою, розкидані у його працях, всі висвітлені однією фонологічної теорією - тієї, що він сам допомагав будувати.

623. Говорячи про зв'язки московської фонологічної школи з яковлівською групою, треба наголосити, що «москвичами» було зроблено дуже великий крок уперед: з'явилося вчення про нейтралізацію фонем. Її розробка – результат загальної наукової творчості московських фонологів; особливо треба відзначити створення В. Н. Сидоровим теорії гіперфон. Теорія ця не знайшла цілісного відображення в будь-якій статті В. Н. Сидорова, вона існує в усній традиції московської школи, і відображення цієї теорії сповнені статті фонологів вже не одного покоління.

В. Н. Сидоров починав свою роботу в тій же Московській діалектологічній комісії, у Д. Н. Ушакова та Н. Н. Дурново. Системи фонетичних нейтралізацій у російських говірках різноманітні; для опису фонетичних систем діалектів та літературної мови потрібна загальна теорія нейтралізації. Вона знайшла своє відображення у вже згадуваному «Нарисі»; проте там виклад її не можна вважати цілком повним. Вчення про гіперфонему, серцевина теорії нейтралізації у її московському варіанті, не розкрито повністю у цій книзі.

Фонема в «московському» трактуванні - це ряд звуків, що позиційно чергуються, які можуть не мати жодних загальних фонетичних ознак, вони об'єднані тільки своєю позиційною поведінкою. Між собою фонеми теж можуть об'єднуватися в групи, і також за своєю позиційною поведінкою, а не за акустичною подібністю.

Фонеми нейтралізуються - в якійсь позиції різні фонеми виражені тим самим звуком. Фонеми поєднуються саме тим, що вони нейтралізуються; нейтралізовані фонеми утворюють гіперфонему. У російській мові, наприклад, фонеми складають гіперфонему, утворюють іншу гіпер-

фонему, ще особливу і т. д. Теорія гіперфонем, як видно, протилежна теорії архіфонем у пражців; ця протилежність концентрує у собі контрастність обох шкіл.

В. Н. Сидоров

Спорідненість фонем, об'єднаних у гіперфонему, може відбиватися у свідомості тих, хто говорить, вони можуть у позиції нейтралізації «чути» Іо] або [а], коливатися між [о-аі, чути проміжний звук (хоча б це і був очевидний [а]). Це відображення у свідомості тих, хто говорить може бути химерно спотвореним, тому вивчати треба мовну реальність, а не її відображення.

Психологізм у "москвичів" був повністю вилучений із фонології.

Характерна така риса парадигматичних фонемних теорій: вони будуються однієї мови. Чергування в різних мовах дуже по-різному, в принципі будь-який звук може чергуватись з будь-яким. Встановити ці чергування (як позиційні) можна лише за глибокому, всебічному знанні мови, коли у рахунку все лексичні одиниці мови, все граматичні форми. Втративши хоча б одну з них, ми можемо спотворити характеристику парадигмо-фонем. Адже позиційні чергування відмежовуються від непозиційних лише однією якістю: вони охоплюють усі слова. Отже, фонолог, визначаючи відносини як позиційні, має бути впевнений, що він врахував усі слова (певної підсистеми, тобто або часті, або рідкісні).

628. Московська школа вперше відкинула погляд, що утвердився серед фонологів, що для побудови фонемної моделі мови досить невеликої кількості фактів; вважалося, що фонемні протиставлення будуються на невеликій кількості розрізняючих ознак, а їх можна встановити за дуже обмеженим набором мовних одиниць. Поглиблене вивчення фонетичної парадигматики як системи позиційних відносин штовхало до відмови від такого обмеження матеріалу і такої обмеженості поглядів. Невипадково, що це засновники московської фонологічної школи були русисти, т. е. фахівці у сфері детально вивченого мови (дослідження якого вони самі внесли чимало нового).

Синтагматичну теорію легше будувати від початку як зіставну, беручи з багатьох мов обмежені сукупності співвіднесених одиниць. Синтагматичні відносини менш примхливі/ однотипніші від мови до мови. Тому багато основних теоретичних робіт з синтагма-тичної фонології будуються як перегляд фактів багатьох мов (наприклад, «Основи фонології» Н. С. Трубецького, «Посібник з «фонетики» Г. Хоккета, «Фонеміка»)

А. А. Реформатський

К. Пайка). Навпаки, парадигматичні декларації фонологів зазвичай набувають форми опису однієї мови (наприклад, роботи Н. Ф. Яковлєва, московських фонологів).

Характерно, що Бодуен де Куртене 1881 року, створюючи основи фонемної парадигматики, демонстрував їх у описі російської. У 1895 році, перейшовши до формулювання фонемної син-, тагматики, він пише «РгбЬі teorji alternacyj fonetycznych», побудовану на огляді кількох мов.

«Русистський» ухил, властивий усім засновникам московської фонологічної школи, з одного боку, допомагав ДІЇ-; глибоко і всебічно висвітлити парадигматичні відносини в мові. Саме праці московської школи дозволили вперше здолати теоретичний розрив між вивченням сегментних і суперсегментних фонетичних засобів. Празька школа| зробила дуже багато для вивчення суперсегментних фонетичних; відносин, але їх опис у працях Трубецького та його однодумця-j! ленників знаходилося в суперечності з описом сегментних одиниць. Фонологічне вивчення А. А. Реформатським розмежувальних одиниць, П. С. Кузнєцовим - наголоси та інтонації створює єдину фонологічну теорію і для сегментних, ЙІ для суперсегментних одиниць.

З іншого боку, зосередженість всіх «москвичів» нЦ вивченні матеріалу російської викликала відособленості цієї школи; фахівці з німецьких, чи романських, чи угро-фінських, чи тюркських мов, за рідкісними винятками; залишалися чужими фонологічним пошукам, які будувалися цілком на сторонньому їм фактичному матеріалі. Це тяжко позначилося на долях московської фонологічної школи її боротьба з маристською «фонологією», з вульгаризацією теорій

фонем була підтримана (в 40-ті роки) фонетистами інших спеціальностей.

624. Треба, однак, наголосити, що «москвичі», будучи насамперед русистами, на матеріалі російської ставили і вирішували загальні проблеми фонології. У цьому плані дуже показова діяльність А. А. Реформатського.

Свою мовознавчу роботу він започаткував книгою «Технічна редакція книги» (1933). Хоч як це парадоксально, але це саме так: практичний підручник з технічної редактури книги був водночас глибокою роботою з теорії знакових систем. Ця робота передбачила деякі ідеї теорії інформації. У книзі висувалась теорія «надлишкового та достатнього захисту».

Поняття надлишкового захисту ввів у теорію шахової гри шахіст А. І. Німцович. «...Якщо на якусь фігуру, пішака, або взагалі на якийсь пункт (квадрат дошки) спрямовано два напади, нам необхідні два захисту (двома пішаками, пішаком і фігурою або двома фігурами), такий захист буде достатнім; якщо за тих же двох нападах наш пункт захищений один раз (однією пішаком або однією фігурою), це буде захист недостатній; якщо він захищений тричі (фігурами чи пішаками), це буде надлишковий захист».

Ця надмірна захист була переосмислена А. А. Реформатським стосовно друкованого та усного тексту; вона implicite містила ідею надмірної інформації. В інших роботах того ж дослідника, присвячених поліграфічній техніці, вже прямо обговорювалося питання про необхідні та достатні показники при реалізації знакових системних одиниць.

Н^нига «Введення в мовознавство» А. А. Реформатського присвячена загальним питанням мовної теорії, але в ній дається, саме для вирішення цих загальних питань, глибокий опис російської фонологічної системи.

Статті А. А. Реформатського, присвячені орфоепії 4ієнія, здавалося б, повинні бути цілком технічні та «практичні», але в них особливості співочої мови використовуються також для постановки та вирішення загальнофонологічних завдань.

Так усюди поєднується вивчення конкретних особливостей російської з вирішенням загальнотеоретичних проблем фонології.

Для всіх робіт А. А. Реформатського особливо характерне прагнення міцно пов'язати фонологічне відволікання з фонетичною конкретністю; робиться це на основі теорії московської фонологічної школи.

Майже всі засновники московської фонологічної школи були учнями Д. Н. Ушакова - дослідника, який не тільки вмів глибоко аналізувати факти мови, але й любив мову. У всіх московських фонологів зберігається ця упереджена увага до мови та її практичних потреб. Вони багато зробили для вивчення сучасної російської орфоепії, зокрема театральної орфоепії (Р. І. Аванесов, А. А. Реформатський, В. Н. Сидоров та І. G. Іллінська, Г. О. Винокур), та теорії російської орфографії.

625. Погляди московської школи складалися, звісно, ​​поступово. Наприклад, висновок про неможливість класифікувати парадигматичні фонеми за акустико-артикуляційними рубриками, оскільки вони «всередині себе» не єдині акустично та артикуляційно, з'явився порівняно пізно. Цей крок був особливо важкий, оскільки уявлення про те, що класифікація фонем має будуватися на реальних фізичних ознаках, було загальновизнаним і мало за собою давню і ніким не похитну традицію.

Проблеми створення теорії московської фонологічної школи були насамперед труднощами розмежування синтагматики та парадигматики. Оскільки «москвичі» зосередили свою увагу на парадигматиці, остільки вони мали звільнити свою теорію від будь-яких «забруднень» синтагматичними домішками. Роботи різних діячів цієї школи представляють різні ступені такого розмежування.

626. Розвиток московської фонологічної школи протікало у важких умовах. І причина не лише у тематичній самотності цієї школи, як сказано вище. На вульгаризованій формі щербіанської фонології було виховано чимало фонетистів, вони звикли фонологію зводити до фонетики; справжня фонологія вимагала ламання цих усталених патріархальних поглядів; саму відмову від звичної «фонології без фонології» видавався замахом на авторитети та непорушні основи.

Московській школі висунули тяжкі звинувачення. Багато фонетисти були збентежені тим, що в одну фонему поєднуються звуки, які не мають жодної конкретної спільності. Це уявлялося «відривом» фонології від фонетики, забуттям звукової матерії мови, звідси випливав висновок про ідеалістичну сутність московської фонологічної теорії.

Дивувало і турбувало, що в деяких випадках, за теорією «москвичів», не можна визначити фонему у слабкій позиції. Наприклад, у слові раптом остання фонема -(~) , тобто , у слові собака перша голосна фонема - (~) , тобто .

Московських фонологів всерйоз звинуватили... в агностицизмі: вони, мовляв, говорять про непізнаваність фонеми.

Ці звинувачення – свідчення філософської безтурботності їхніх авторів. (В той час вульгаризації марксистської філософії були досить поширені.) Фонема позбавлена ​​акустичної єдності у «москвичів», але це низка конкретних, матеріально певних звуків, вони позиційно чергуються, і чергування встановлюється завжди в позиціях матеріально суворо визначених. Навряд чи стоять спростування інші «філософські» звинувачення.

Однак у 30-40-х роках, за панування аракчеєвського режиму маристів у мовознавстві, вони були важкими. І висували їх ватажки марризму. Погляди московської фонологічної школи, далекі від будь-якої спекуляції на ходовій «соціологізованій» термінології, були ненависні маристам. Навпаки, вульгаризовану форму фонологічної теорії Щерби маристи визнали прийнятною; при цьому наголошували, ніби Щерба відмовився від психологізму у фонології... під впливом Н. Я-Марра, що було вже прямою брехнею. Н. Я-Мар дуже любив слово «фонема», часто його вживав, але був вкрай безпорадним фонетистом. Жодного впливу ні Марр, ні маристи на Л. В. Щербу, звичайно, не мали і не могли надати. Залучення Щерби як союзника було тактичним кроком маристів, спрямованим проти крайнощів московської школи. (На жаль, деякі учні Щерби пішли дуже далеко назустріч маристам.)

627. Усе це ускладнювало роботу московських фонологів, але з могло, звісно, ​​вплинути формування теорії. Однак трапилося так, що московська школа була єдиною звуковою одиницею, що вивчала парадигматику. Всі інші – празька, ленінградська, копенгагенська, американська – зосередили увагу на синтагматиці. Це створювало ізоляцію московської і водночас будило творчу думку, змушувало шукати причини теоретичних розбіжностей та знайти шляхи синтезу різних наукових думок.

Становище ізоляції штовхало до вивчення причин розбіжностей коїться з іншими школами. Воно зобов'язувало дати обґрунтовану критику поглядів інших фонетичних шкіл, празької та американської насамперед, як найрезультативніших у сфері фонетики. Такий критичний аналіз було зроблено у статтях А. А. Реформатського. Але критичний аналіз інших шкіл не знімав усіх суперечностей; слід було повернути критику проти своїх поглядів - процес, завжди болісний, якщо його треба вести в глиб теорії.

У тій чи іншій формі московські фонологи спробували у 50-х роках синтезувати свої погляди про те, що було цінного у фонологів інших шкіл. Інакше кажучи, синтезувати парадигматичну та синтагматичну фонологію. Так чи інакше в парадигматичні побудови московських фонологів вводиться поняття одиниці, яка еквівалентна празькій фонемі, тобто одиниці синтагматичної.

У найбільш різкій формі це зроблено у книзі Р. І. Аванесова «Фонетика сучасної російської мови». Щербианцями робота була сприйнята як пошуки компромісу між московською та ленінградською школами. Об'єктивний зміст роботи (незалежно від коментарів автора) інший: ленінградська школа, з її заміною фонологічних проблем фонетичною фактографією, цілком належить минулому; синтез можливий між фонологічними школами. Р. І. Аванесов, запроваджуючи поняття «фонемний ряд», прагнув зберегти досягнення московської школи; термін же «фонема» тепер означав синтагматичну одиницю. Глибоко було зрозуміло співвідношення між цими «проектованими» одиницями: «Можна було б припустити, що фонетика і фонологія так само ставляться друг до друга, як морфологія і синтаксис у складі граматики. Однак це припущення не буде цілком правильним, оскільки морфологія і синтаксис мають різні об'єкти... тоді як фонетика і фонологія мають як свій основний об'єкт те саме: найкоротші одиниці мови».

Тут, хоч і в негативній формі, поставлено питання про співвідношення синтагматичних («синтаксичних») та парадигматичних («морфологічних») одиниць у фонетиці.

Синтез, даний у роботі Р. І. Аванесова, - велике теоретичне досягнення; все ж таки його не можна визнати остаточно вирішальним проблему. Введення поняття «фонемний ряд» не гарантує повного збереження всіх досягнень московської школи: оскільки сукупність позиційно взаємовиключених звуків оцінюється як ряд, втрачається розуміння їх як єдності, і до того ж не менш міцного, монолітного, цілісного, ніж будь-яка синтагматична одиниця. Самі відносини між цими одиницями-фонемою (у новому розумінні) і фонемним рядом - виявилися не цілком з'ясованими.

Поруч із Р. І. Аванесовим з'явилися роботи П. З. Кузнєцова, у яких пропонувалося разом із поняттям фонеми (у московській парадигматичному трактуванні) запровадити поняття звуку мови - і це була спроба синтезу двох фонологій. Однак у цьому побудові, навпаки, скривдженою виявилася синтагматична одиниця: її фонологічні якості залишилися нерозкритими. ,

Робота з синтезу двох фонологічних аспектів - синтагматичного і парадигматичного, звичайно, буде продовжуватися. Поки зроблено ще перші кроки в цьому напрямку. *

628. Близький до московської школи за своїми фонологічним поглядами був Н. В. Кашманов. Залишилася поки що не виданою erq| чудова робота «Екстранормальна фонетика». Вона посвяті тріска тим розділам фонетики, які зазвичай залишаються поза уні*| манія язьикоеєдов: фонетиці емоційної мови, запозичених слів, фонетиці вигуків і табуйованих слів, дитячій вимові, сценічній мові, звуконаслідуванню тощо. Роботу побудовано на матеріалі різних мов, але переважають факти російської мови. Н. В. Юшманов, спеціаліст з рідкісних,

екзотичним (для нас) мовами, і в російській мові знайшов екзотичні, відокремлені ділянки та їх вивчив.

П. С. Кузнєцов

634. У 30-х роках знову постало питання про вдосконалення російської орфографії. Невиправдана урізаність реформи 1917-

1918 була очевидна для багатьох філологів і педагогів. У дискусії виступали представники різних поглядів; новим було те, що фонетичний принцип ніхто із серйозних учених не захищав.

Нераціональність його стала очевидною саме у світлі фонологічної теорії. Вперше було зроблено пропозиції щодо поліпшення російського листа виходячи з празького фонологічного вчення (статті М. М. Дурново, З. Про.

Карцевського). У цей час були сформульовані, послідовно і точно, завдання удосконалення російського письма з урахуванням парадигматичної фонології (роботи Р. І. Аванесова і У. М. Сидорова, А. А. Реформатського). Н. Ф. Яковлєв, не висуваючи конкретних пропозицій щодо вдосконалення російського листа, саме в цей час виступив з важливими статтями, що розкривають переваги орфографії, побудованої на основі парадигматичної фонології.

Цими вченими було намічено правильний план поліпшення російської орфографії. Їхні роботи показали, наскільки плідно можуть бути застосовані загальні фонологічні ідеї до вирішення питань практики. Найбільш повне та глибоке фонологічне висвітлення питання орфографії отримали в роботі І. С. Іллінської та В. Н. Сидорова «Сучасний російський правопис» (1952).

Глибоку оцінку російського письма з погляду празької фонологічної школи дав М. М. Дурново (це була одна з його останніх робіт; наприкінці 30-х років він загинув).

Практичного результату дискусія 30-х не дала, але у цьому немає провини мовознавців.

635. У XX столітті потреби суспільного життя повніші, ніж раніше, вимагають втручання фонетики в різні галузі культури. Виникають складні форми співпраці мовознавців із фахівцями в інших галузях.

Чудова книга С. М. Волконського «Виразне слово», повна влучних та свіжих спостережень над вимовою, справила сильний вплив на театральну мову; достатньо

сказати, що вчення К. С. Станіславського про сценічну мову дуже значною мірою йде від книги Волконського. Незважаючи на наліт дилетантизму, книга Волконського має вважатися дуже значним внеском у фонетичну літературу.

Вивченню фонетики вірша багато уваги приділяли і віршознавці. Підйом у фонетичному вивченні вірша розпочався роботами А. Білого; багато було зроблено Л. П. Якубінським, Є. Д. Полівановим, С. І. Бернштейном (мовничознавці), Ю. Н. Тиняновим,

Б. М. Ейхенбаумом, Р. О. Якобсоном, Б. В. Томашевським (літературознавці-формалісти »).

Визначним досягненням у мовознавстві та психології були роботи М. І. Жінкіна, присвячені механізмам мовлення.

Союз фонетистів з фахівцями в інших областях налагоджувався (і налагоджується) не без зусиль. Інженери, наприклад, вирішили визначити спектрограми звуків різних мов. Поки справа стосувалася англійських звуків, все було добре: всім відомо, що написання та вимова англійських слів не збігаються. Але авторитетним фахівцям у галузі техніки й на думку не спадало, що російська орфографія та російська вимова - теж різні речі. Звинувачувати їх нема в чому: у школі російську фонетику не вивчають і нефілологам просто ні звідки дізнатися, більше того, немає жодних стимулів запідозрити, що російський лист нефонетичний.

І вони стали встановлювати спектрограми ... "звуків" я, ю, е (і окремо ^)! При цьому «звук» я спектрографічно визначали, без різниці, і в слові земля, і слові змія. У у відповідь заме- . Те, що немає звуку я і що в словах земля і змія літера я передає не одне й те саме, фахівці з техніки кинулися сперечатися: «Ці складні звуки (тобто ю, я, е-М. /7.) нами приймалися не за два, а за один, що єдино правильно, оскільки такий складний звук відрізняється від звичайного голосного за формантним складом лише тим, що в процесі вимови частотний інтервал між першою і другою формантами безперервно змінюється - від першого стаціонарного стану, що відповідає приблизно звичайному і ,- До другого стаціонарного стану, що відповідає звукам у, а або е, причому цей перехідний процес займає більшу частину часу звучання такого звуку. У результаті сприйняття такого звуку відбувається як єдине нове (?) явище, а чи не «сума» сприйняттів j і другого звуку; тут не можна вказати межі переходу сприйняття одного звуку до іншого» . Якщо так міркувати, то й якісь поєднання [мої, [на I теж треба вважати цілісними, звуками – на тих же підставах!

Але були і дуже слушні роботи з російської фонетики, виконані кваліфікованими фахівцями з акустики. Насамперед це стосується робіт Л. А. Варшавського та

І. М. Литвак, які повною мірою враховували фонетичну, мовну специфіку матеріалу, і це забезпечило успіх.

Винятково змістовними є роботи з фізіологічної акустики на матеріалі російської мови Л. А. Чистозич. Фонетичними та неврофізіологічними одночасно є деякі глибокі дослідження А. Р. Лурія.

Мову як другу сигнальну систему багато уваги приділяє павлівська школа у фізіології. Були спроби використати досягнення цієї школи для дослідження російської фонетики, але успіхи поки що незначні.

Загальний висновок очевидний: щодо фонетичної системи необхідний союз фонетистів з фахівцями інших галузях знання; роз'єднання зусиль не призводить до добра.

У спільній роботі брали участь і поети. Звичайно, це дивно: поети, які часто інтуїтивно дуже глибоко відчувають звукову стихію мови, зазвичай далекі від її свідомо-наукового дослідження. Людину, яка вміло, яскраво користується мовою, балакуна, золотоуста, не можна вважати тільки за цю здатність мовознавцем, так і поет, що блискуче інструментує свій вірш, не фонетист. Загальний підйом фонетики у 20-ті роки приніс дивовижний виняток: поет-конструктивіст А. Н. Чичерін саме у своїх творах зробив багато і для наукової фонетики. Його вірші та проза - це примхлива, творчо непослідовна, але часто напрочуд тонка і смілива фонетична транскрипція. У ній відбилася найбільш розмовна форма літературної мови - той побіжний, невимушено-недбалий стиль, який особливо важко помітити та фонетично визначити. А. Н. Чичерін, наприклад, записує: «Рзвірнувся з кінцевістю, - як йілдиікьньт па НЕПУМ (Випаду Шмйти ...)». Голосні не позначені там, де вони в розмовному стилі перетворені на просте прошарок між приголосними: рзьвірнулс читається, звичайно, так само, як розвернувся (з останнім глухим голосним). Дуже тонко зазначено, що в емоційно напруженому мовленні голосні розтягнуті і при цьому стає помітно, що [о] перед [мі має енергійно лабіалізований результат: па НЕ\УМ.

Ще приклади: «Жаврни, кургани д сталби...» Справді, досить у [д] перед [с| зберегти дзвінкість, щоб цей [ді став сприйматися як склад, тобто як так.

Особливо відзначаються у віршах Чичеріна звуки [т], [дЧТ], [ж”] (див. знімок на стор. 313). Вони беруться у рамку, бо

«Означати комплексний звук московської вимови». Перед текстом віршів надруковано:

ЧИТАЙТЕ ПОСЛУХ МОСКОВСЬКИМ ГОВОРОМ.

Жоден дослідник сучасного швидкого, розмовного стилістичного різновиду російської літературної мови не пройде повз напрочуд влучних, творчо сміливих записів А. М. Чичеріна.

6Ю. У наш час стало ширше проводитися експериментально-фонетичне вивчення мови. Російською фонетикою займалися лабораторія при Ленінградському університеті (керівник М. І. Матусевич, а потім Л. Р. Зіндер), лабораторія при Московському університеті (у 50-х роках керівник А. А. Реформатський; пізніше в цій лабораторії цікаві дослідження проводилися Л. М. І. Матусевичем. В. Златоустової), лабораторія при Казанському університеті (тут були виконані роботи Л. В. Златоустової), лабораторія при Київському університеті (тут провела свої дослідження Л. Г. Скалозуб). Російська фонетика висвітлюється у деяких роботах, виконаних лабораторією при МДПІІУ (керівник В. А. Артемов; роботи на матеріалі російської мови прямували С. І. Бернштейном, П. С. Кузнєцовим та ін.).

Слід зазначити роботу фонетичної лабораторії при Інституті російської мови (керівник С. С. Висотський) – тут проведено дуже значні роботи з вивчення російської фонетики, діалектної та літературної, щодо вдосконалення методики цього вивчення, перевірки даних, отриманих іншими лабораторіями.

Після кількох років спаду у роботі по дослідженню російської фонетики тепер знову почався безперечний підйом. Чимало з'являється змістовних фонетичних робіт з русистики. Щоправда, у них більше нових слів і слів, ніж нових ідей та фактів, але є безперечне прагнення добути ці факти та ідеї. Очевидно, найближче десятиліття буде плідним для фонетичної теорії російської.

Чому і куди голосні «втікають»? дня – денний Що змушує одну згодну змінюватись на іншу? рука - ручка Чому голосний змінюється на приголосний, а один звук - на два інші час - часу, ім'я - імені, зняти - знімати, м'яти - меніт, почати - почне

Сучасна російська мова - а, е, о, у, і, ы Праслов'янська мова -? голосних

ІЖИЦЯ І жиця - остання буква дореформеного російського алфавіту; позначала перед приголосним голосний звук [і] і [в] перед голосним у небагатьох словах грецького походження. Походить від грецької букви υ (іпсілон). До 1917-1918 гг. іжиця зустрічалася в небагатьох словах. У документах орфографічної реформи 1917-1918 рр. іжиця не згадана.

І ДЕСЯТИРИЧНЕ І, і - літера, що існувала в російській мові до реформ 1917-1918 рр. (Змінена на І). Сходить до грецької букви Ι (йота). Найчастіше вживалася: перед голосними та перед ними (історія, російська, Єрусалимъ); у слові міръ у значенні «Всесвіт», «суспільство» на відміну від слова світъ у значенні «спокій».

Юси Ю си - літери старослов'янських азбук, кирилиці та глаголиці, що позначали давньослов'янські носові голосні, згодом (у X столітті) перетворилися на «чисті» голосні в більшості слов'янських мов.

Ѧ - ен чи юс малий - (-А, - Я) язик (език) - мова. Ім'я (ім'я) - Ім'я. Ѫ - один або юс великий - (-У, -Ю). Частина (юста)

З 10 століття – втрата носових приголосних Бруд, м'яти, в'янути, тиснути ѓ Мудрий, суд, ловлю, співаючий Ѫ Час – часу

ЯТЬ Ѣ, ѣ (ять) - літера історичної кирилиці, що нині вживається лише в церковнослов'янській мові. Позначала довгий голосний. У Росії «ять» залишався у вживанні до реформи російської орфографії 1918 року.

У російському листі згодом змінилося значення літери «ять». Букви і е стали вимовлятися абсолютно однаково. Порівняйте: вечір – вітер. У слові вечір писали її, а в слові вітер –. До вигнання з абетки «ять» називали «буквойстрашилищем», «буквою-лякалом», тому що вона ускладнювала правопис і приносила (особливо школярам) багато прикрощів. Їм доводилося заучувати напам'ять слова з «ять». Помилки на «ять» вважалися найстрашнішими. Вираз знати на ять свідчив про найкращі знання. Яких тільки хитрощів не вдавалися, щоб завчити, де писати. Запам'ятовували, що після літери б літера пишеться в чотирьох коренях, після в – у п'ятнадцяти, після д – у трьох тощо.

Білий, блідий, бідний біс Втік голодний у ліс. Лішим по лісі він бігав, Рідкою з хреном пообідав І за гіркий той обід Дав обіт наробити біду. Проф. Н. К. Кульман, "Методика російської мови", СПб. , видання Я. Башмакова і Ко, 1914 (3-тє вид.), Стор. 182.

Але були й такі літери, які змінили своє значення, але з алфавіту не зникли. Букви ъ («ер») і ь («ер») спочатку позначали звані редуковані голосні, близькі до [о] і [е]: сънъ, дьнь (обидва слова були двусложными). Приблизно XII в. редуковані звуки в російській мові перестали існувати, зникли взагалі або перейшли в голосні [о] та [е]: сон, день. Але букви ъ і ь не зникли з алфавіту, як юсы, вони почали вживатися вже у іншому значенні: буква ь стала розділовим знаком (завірюха) і знаком м'якості (день, лист), а ъ став розділовим знаком (в'їхав).

АЗИ НАУКИ АЗ – перша буква кирилиці, разом із буквою БУКИ вони навіть слово АЗБУКА утворили. основи науки

ВІД АЗА ДО ІЖИЦІ АЗ – перша буква кирилиці, ІЖИЦЯ – остання буква. від початку до кінця.

ПРОПИСАТИ ІЖИЦЮ на Розги і сліди прочуханки відомих місцях недбайливих учнів сильно скидалися на цю літеру. Так що прописати іжицю - провчити, покарати, простіше - відшмагати.

Олімпіадні завдання 1. Відновіть сучасну форму давньоруських займенників: ONЪ КЬЖЬДО КЬТО СЯ, КОЛИКЪ АЗЪ ВЬСЯКЪ N КЪТО Він Кожен Хто Себе Скільки Я Всякий ніхто

2. Назвіть два звуки у слов'янських мовах, які у сильної позиції (під наголосом) збіглися зі звуками [о ] і [э] , а слабкої позиції (наприкінці слова) були близькі до нуля звуку, і тому втратилися.

3. Якого фонетичного процесу в сучасній російській мові призвело зникнення кінцевих голосних Ъ і Ь? ОГЛУХНЕННЯ

Поясніть чергування звуків у словах обійняти - обіймати, взяти - стягувати, дзвонити - звук. Колись носові голосні звуки [він] або [ом] (що позначаються буквою «юс великий») і звуки [ен] або [ем] («юс малий») утворювали своєрідні фонетичні чергування. Якщо за цими звуками йшов голосний вони залишалися без змін, якщо за ними йшов приголосний, то вони змінювалися в звуки [а], [у]. У 10 століття відбулася втрата носових голосних, а історичні чергування збереглися.

Які звуки в сучасній російській мові ми називаємо редукованими? Голосні О, Е, А в слабкій (ненаголошеної) позиції У сильній позиції ці голосні не змінюють своєї якості. Раніше в давньоруській мові були і досі в церковно-слов'янській збереглися редуковані Ь (єр), Ь (єр), які позначають дуже скорочені звуки О і А або Е і А після м'якого приголосного. У 11 столітті починається процес падіння редукованих звуків.

Що це означає – «падіння»? Куди вони могли «впасти»? "Впали" - значить, перестали вимовлятися або змінили якість вимови, стали іншими звуками. Порівняємо слова: Стіл – стіл Качка – качка Хто – хто Що – що Сон – день День – день У яких словах у сучасній російській мові Ъ і Ь не відображені на листі? Слабкою вважалася позиція Ъ і Ь, якщо далі склад Наприкінці склад між згодними повної освіти, тобто слова, з голосною в сильній позиції.

А в якій позиції редуковані Ъ і Ь стали вимовлятися як голосні повної освіти О та Е? У сильній позиції, тобто Порівняємо слова: Стіл – стіл Качка – качка Хто – хто Що – що Сон – день День – день під наголосом

Висновок У живій промові слов'ян в 11 столітті в слабких позиціях редуковані голосні перестали вимовлятися і відображатися на письмі У сильних позиціях редуковані перетворилися на голосні повної освіти: Ъ – О, Ь – Е. МОУ "ЗОШ № 13 з УІОП"

Церковно-слов'янські книжники продовжували писати по-старому, хоча іноді робили помилки під впливом усного розмовного мовлення. У давньоруській мові падіння Ь і Ь відбулося в 12 столітті і дуже позначилося на фонетичній системі російської мови. Цей процес буквально змінив всю фонетичну систему.

Які ж були наслідки падіння редукованих? Поспостерігаємо: К Г Ь Д Е Звуки К і Д виявилися поруч, і дзвінкий Д вплинув на попередній глухий звук До. з УІОП"

Потренуємось! З процесом падіння редукованих пов'язане і таке явище в С'десь – тут сучасною російською мовою, як чергування голосних звуків Про та Е з нулем звуку, С'доров – здоровий наприклад: сон – сну, день – дня. Голосні, які зникають Знімати – знімати при чергуванні, ми називаємо швидкими. Побіжними в російській мові можуть бути лише колишні редуковані голосні Ъ і Ь, нині букви О і Е.

Зв'язок правопису слів з історією мови Яке правило російської пов'язано з процесом падіння редукованих? Суфікси ІЧ та ЄК іменників Чому ЄК пишеться, якщо Е «втікає», як це правило пов'язане з процесом падіння редукованих? Оскільки Ь перейшло в Е, цей звук чергується з нулем звуку. до, містеч...к, риба...к, братик...к, вазоч...к, звірюш...к, перст...нь, пес...н, мороз...ц, володів...ц, немовля...ц.

Як давньоруське слово істъба перетворилося на хату? Складіть ланцюжок «перетворень» . ВИТЬБА І З З Д Т Б А

Порівняйте Посол – посол Посла – посол Посла – посол Чому при відмінюванні іменника посол (посланий, посланець) зникає один голосний звук з основи? Чому в іншому слові посол (засол), яке звучить так само, ударний О не «втікає» в непрямих відмінках, де закінчення обох слів однакові?

Перевір себе! Посол - посол Посол - посол Посол - посол Пос'ла - посла Пос'лу - послу Пос'л - посол Пос'ла - посолу Пос'лу - посолу Редуковані ненаголошені голосні «падали» , зникали, а під наголосом не зникали, навпаки, змінювали свою якість на більш сильну в голосні повної освіти: ЄР - в О, ЄРЬ - в Е. Таким чином, в словах першої колонки редукований Ъ впав, так як був у ненаголошеному становищі, а в словах другої колонки зберігся, перейшовши в голосний повної освіти О, так як стояв у ударному положенні.

У давньоруському слові СЪБЪРЪ три голосних Ъ. У сильній позиції один із цих звуків перетворився на звук [о], решта двох позицій для нього слабкі, і тому він став дорівнює нулю звуку. Відновіть сучасну форму слова та назвіть фонетичний процес, якому піддається приголосний у приставці.

Розкажіть про історію появи швидких приголосних [о] та [е]. Запишіть кирилицею старослов'янські слова, які відповідають російським словам брехня, зло, день, лоб, дах, будинок. Поява гласних [о] і [е] є наслідком падіння редукованих гласних фонем [ъ] і [ь] в 12 – 13 ст. : у слабкій позиції вони зникли, у сильній позиції прояснилися у голосні повної освіти [о] та [е]. При зміні слова редукований голосний міг виявитися то в слабкій, то в сильній позиції, тому в різних формах слова він або зникав, або прояснявся в голосний повної освіти. Таким чином, відбувалося чергування голосного з нулем звуку.

Запишіть кирилицею старослов'янські слова, які відповідають російським словам брехня, зло, день, лоб, дах, будинок. Брехня, зло, день, лоб, кров, будинок.

Дано польські слова та їх переклади російською мовою: droga – дорога, proch – порох, strona – сторона. Як перекладається російською мовою польське слово sroka? 1) термін 2) соро ка 3) рядок 4) з рок 5) усі переклади (а – г) невірні 2)

Написання одного з наведених нижче слів змінилося в процесі розвитку мови під впливом вимови. Що це за слово? ходьба косьба доля прохання Складіть ланцюжок перетворень весілля

"Як відомо, основою порівняльно-історичного вивчення мов є історична фонетика", - пише відомий вчений-компаративіст Б. А. Серебренніков.
Історична фонетика передбачає історію фонетики чи системи звуків у мові. Наука під назвою «історія», як ми знаємо, вивчає минуле на основі збережених фактичних матеріалів, усних та письмових свідчень і дає порівняно правильну картину минулого.

Історія звуків

Розрізняють історію народів, країн, міст, історію матеріальної та духовної культури. Проте чи застосовне поняття «історія» до системи звуків будь-якої мови? Якщо ми припускаємо, що сучасна мова має історичну фонетику, то чи не означає це, що наша звична мова та наші звичні слова звучали в минулому зовсім інакше? Якщо це справді так було, то на основі яких даних ми можемо відновлювати давню форму сучасних слів?

У живій промові деякі слова можуть мати різні вимови. У татарському літературному чиш- «розв'яжи» у розмовному звучить іноді як тиш, шиш. Літературне йодрик- «Кулак» у просторіччя може змінюватися в йозирикабо жозирик. У караїмській, спорідненій татарській, дане слово має форми йумрук, йудрукъ. Мабуть, так було і сто, і тисячу, мабуть, і десять тисяч років тому.

Не тільки в різних мовах і в різних діалектах однієї мови, а й в одному колективі, що говорить єдиною мовою, фонетичний вигляд слів, які вимовляють різні індивіди, може бути не завжди однаковим. Компаративісти зазвичай порівнюють слова двох і більше мов, які, на їхнє припущення, походять з однієї прамови. У порівнюваних словах в тих самих позиціях деякі звуки можуть збігатися. Ось ці розбіжності компаративісти вважають проявом зміни фонетики в історичному плані.

Якщо тут справді є історія, то з порівнюваних звуків одні мають бути давнішими, ніж інші. Інакше говорити про історичну фонетику немає сенсу. Питання так і порушується. Вважається, що у порівнюваних словах порівнювані звуки мають неоднакове за часом походження-одні первинні, інші вторинні.

Розвиток фонетичного ладу мови

Звуки як живий організм, вони постійно змінюються, оновлюються, переходять з однієї якості в іншу. Нові, сильніші звуки витісняють слабші. Їх, у свою чергу, витісняють інші. Таким чином, у фонетиці відбувається постійний рух. "Фонетичний лад мови не стоїть на місці, а розвивається, і до того ж досить швидко і в кожній мові по-своєму",-стверджує І. М. Дьяконов.

І. М. Дияконов

Чи все це так? Звернемося до прикладів. Вище ми згадали, що деякі японські слова подібні до татарських. Японське я куспівзвучно татарському ягу. Порівнювані слова за значенням та структурою майже ідентичні, за винятком приголосних до, г'. По-татарськи «лід» - боз, по-каракалпакськи- муз. У порівнюваних словах збігається лише кінцевий з. Склади боі муне подібні.

Чи можна, ґрунтуючись на цих прикладах, доводити первинність чи вторинність приголосних б, г, до, мта голосних о, у? Прихильники порівняльно-історичного методу вважають, що можна. Домагаються вони цього таким чином: Враховують різні особливості порівнюваних звуків і на основі об'єктивних даних оголошують одні звуки первинними, інші -вторинними. А якщо це доведено, то легко доводиться первинність чи вторинність порівнюваних слів, а далі – первинність чи вторинність мов та мовних сімей.

Діючи таким чином, найлегше дістатися і до витоків прамови. У так званій «тюркології» йде давня суперечка про те, що первинно- рабо з? Одні вважають, що первинний звук р, а інші - з. Чому саме рі з? Та тому, що у чуваському ріноді відповідає татарському з. Наприклад, «дівчина» чуваською- хер, а татарською - киз. Чуваська та татарська відносяться до однієї родинної мовної родини. Проте фонетичний лад, лексика і граматика цих мов настільки різняться, що їх навіть не можна назвати спорідненими.

Приклади історичної фонетики

Вирішення питання первинності чи вторинності рабо звідкрило б шлях до доказу не тільки первинності чи вторинності чуваського херабо татарського киз, але й усієї мови типу татарської або чуваської. А це, своєю чергою, веде до з'ясування інших спірних питань, яких у мовознавстві достатньо.
Компаративісти зазвичай не звертають уваги на голосні. Вони оперують переважно згодними. Сенс цього дуже простий. По-перше, в мовах світу, взятих кожен окремо, згодних більше голосних у два-три рази, і вони різноманітніші за своїм характером. Тому є більше можливості вивчати їх у різних комбінаціях та знайти більше взаємозамінних варіантів.

По-друге, порівняльно-історичний метод виник у Західній Європі серед учених, які говорять «індоєвропейськими» мовами. А в цих мовах, німецькій, французькій, російській, англійській і.т. д., в словах у різних позиціях можуть бути поруч по два, а то й по три приголосних. Ідеалізація приголосних у деяких дослідників дійшла настільки, що вони не проти стверджувати, що первинна мова складалася з одних приголосних! Ван Гіннекен, наприклад, у результаті вивчення кавказьких та готтентотських мов, дійшов саме такого висновку.

У деяких кавказьких мовах дійсно є велика кількість приголосних. Однак те, що в цих мовах функціонує велика кількість приголосних, не означає, що в них немає голосних взагалі. Чи можемо ми ідеалізувати консонанти тільки на підставі того, що в одних мовах є більше приголосних, ніж в інших, або тому, що вони нанизані іноді дві, три в деяких словах? Звичайно, ні.

Ось ще інший приклад із галузі «історичної фонетики». «Згідний г'в кінці закритого складу може перетворитися на голосний. Особливо наочні приклади цієї вокалізації є у ​​фінській мові», - пише Б. А. Серебренніков і наводить такі приклади: каула- «шия» від кагла; наула- «цвях» від нахабність. Такі приклади є і в татарському і в родинних мовах. На казансько-татарському «гора» - may, уйгурською - таг, кримсько-татарською - дай. Ось і виходить, що згодний г'народив голосний звук у. Що за диво? Можливо, зовсім навпаки- ународив г'? Як це довести? Загадку цього явища не зміг роз'яснити жоден учений на світі - найправильніша відповідь поки що ця.

Твердження компаративістів, що у давнину мовні сім'ї перебували у прамовному стані, що одні прамови зародилися раніше, інші – пізніше, нас переконує. Нас також не переконують теорії генетичної та структурної спорідненості мов, дитячої мови тощо. Основа «історичної фонетики» дуже хитка. Різниця звуків в тих самих позиціях порівнюваних слів, узятих з різних мов, не є показником їх історичного розвитку. У разі різниця звуків є прояв різних акустичних можливостей носіїв мови. У далеких предків чувашів та татар слова хері кизмогли зародитися незалежно друг від друга. Первинність чи вторинність хері кизнедоведена. Якщо недоведена зміна звуків в історичному плані, то не може бути і історичної фонетики.

Зміни фонетичного устрою

Якби фонетичний лад мови знаходився в постійній зміні та розвитку і розвивався досить швидко, як це припускають компаративісти, то система звуків була б нестійкою, а це призвело б до нестійкості мови в цілому. Таке твердження значить, що фонетичний лад мови - щось аморфне. У будь-якій мові фонетичний устрій може мати незначні коливання та зміни. Однак такі незначні, локальні коливання і зміни не зачіпають і не можуть торкатися основ всього фонетичного ладу мови. Вони ці коливання є постійними, тобто органічною частиною звукового складу мови.

Стародавня людина вважала слово священним, навіть живим організмом і тому щодо мови, слова, мови він був особливо чуйним і уважним. Якщо б не було вироблено такого ставлення до своєї мови, то людське суспільство не досягло б жодного розвитку. Тільки за допомогою мови, яка формувалась на певних релігійно-філософських уявленнях і підкорялася внутрішній логіці і в якій зберігалася стійка система звуків, наш предок homo sapiens зумів подолати багато перешкод і на своєму шляху, звільняючись від первісного стану в мисленні та фізичному вигляді, зміг піднестися рівня сучасної людини.

Слід наголосити, що теорія мови компаративістів взагалі заплутана і суперечлива. Вчені-компаративісти стоять на тій точці зору, що «найправильніші» мови-«індоєвропейські», так само, як свого часу стверджували те саме щодо своєї мови стародавні греки, євреї і римляни. Ми, звичайно, не можемо погодитися з такими, висловлюючись м'яко, односторонніми твердженнями.

Зразок виконання самостійних залікових робіт з історії російської. Розділ: Історична фонетика

Завдання №1

Фонетичні старослов'янські риси у словах сучасної російської мови

Допущений, одиниця, житіє, краса, тура, заколот, на кінець, недбалий, прочекати, просвітництво, прищ, радість, порівняння, тінь, переконання, стригтися, ніч, допомога.

Вкажіть у словах сучасної російської старослов'янські звукові особливості. Слова згрупуйте в такому порядку:

1) Слова з неповногласністю (неповногласність - наявність у старослов'янській мові в кореневих морфемах поєднань -ра-, -ла-, -ре-, -ле- між двома приголосними в одній морфемі, що відповідають російським повногласним поєднанням -оро-, -оло-, -єре-, -оло-): недбалий - російська відповідність дбайливий, березі; *berg-.

2) Слова з залізничним, що передується з д (*dj →*žʼ͡dʼ [жʼ͡дʼ]): переконання - порівн. переконати.

3) Слова з щ, що чергуються з т (*tj →*šʼΡtʼ [шʼΡтʼ], в російській розголосі [шʼшʼ]): просвітництво - порівн. світло, російськ. світіння.

4) Слова з початковим е, що не перейшли в під старослов'янським впливом: одиниця - порівн. російська. один.

5) Слова з е на кінці слова і всередині слова перед твердим приголосним, що не перейшли під наголосом в:

житіє - порівн. російська. життя (життя-буття), заколот - порівн. російська. відмінок (худоби).

6) Слова з початковими ра-, ла- при поєднаннях ро-, ло- у відповідних словах російського походження: порівняння - порівн. російська. рівний, * orvn-.

7) Наявність в основі іменника перед відмінковим закінченням і за відсутності його у відповідних російських іменниках:

житіє - порівн. російська. життя, просвітництво - російськ. просвітництво, порівняння - російськ. порівняння, переконання - порівн. російське.переконання.

8) Слова з приставкою з-(іс-) при відповідних словах російського походження з приставкою ви-: під кінець - російськ. вихід.

9) Слова з щ на місці доісторичних гт, кт (*kt,gt+ гласний переднього ряду → *šʼΡtʼ [шʼΡтʼ], в російському розголосі [шʼшʼ]): допомога - російськ. допомогти, *pomogtis.

10) Слова без старослов'янських звукових особливостей:

допущений, краса, чекати, прищ, радість, тінь, стригтися, ніч.

Завдання №2

Східнослов'янські фонетичні особливості

Брова, врівень, випросити, гордість, движок, хатинка, грудочку, м'ялка, несу, Остап, мисливець, первісток, піч, приказка, половик, порожній, розпалити, рушницю, суворіше, глухий кут, гірше, цуратися.

У цих словах зазначте східнослов'янські фонетичні особливості. Слова згрупуйте в такому порядку:

1) Слова з повноголосством: порожній - порівн. ст.сл. пустий, *porzd-.

2) Слова з у, ю, а, я дома носових голосних.

Для довідок.Щоб визначити, чи був колись у сучасному російському слові носовий голосний, потрібно орієнтуватися

1) на чергування в корені а(я) / їм, ін, ем, ен, ьм, ьн, у/ 'м, м, він: вз-я-ть - вз-ім-ать, с-жа-ть - с -жим-ать, на-ча-ть - на-чін-у, на-чин-ать, на-ду-тий - на-д'м-ний, зву-к - дзвін та ін;

2) на чергування в корені а(я)/у (*ę/*ǫ): трясти - боягуз, м'ять - борошно, в'язати - вузол, запрягати - чоловік, прясти - гачка;

3) Морфеми з у, ю на місці * ǫ:

1. Закінчення В.П. од.ч. іменників ж. р., прикметників, дієприкметників, займенників, порядкових числівників - у, ую, юю: мою молодшу сестру, першу-ліпшу книгу.

2. Закінчення Т.П. од.ч. ж. нар. ою, нею: моєю молодшою ​​сестрою, з цікавою книгою.

3. Суфікс дієслівної основи інфінітиву -ну-: замкнув, штовхнув, відкинутий, тонув.

4. Суфікс дійсного причастя наст. вр. -ущ-, -ющ-: хвилюючий, несучий.

5. Суфікс ад'єктивованих причатий наст. -уч-, -юч-: пекучий, колючий.

6. Закінчення 1-го л. од.ч. наст. або простого буд. вр. дієслів -у, -ю: йду, співаю.

7. Закінчення 3-го л. мн.ч. наст. або простого буд. вр. дієслів -ут, -ют: несуть, співають.

Морфеми с а, я на місці *ę

1. Закінчення 3-го л. мн.ч. наст. або простого буд. вр. дієслів -ат, -ят: лікують, стоять.

2. Суфікс дієприслівника недосконалого виду - а, -я: тримаючи, стоячи, несучи.

3. Суфікс дійсного причастя наст. вр. -ащ-, -ящ-: Лікує, стоїть.

4. Суфікс ад'єктивованих причатий наст. -уч-, -юч-: лежачий, стоячий.

5. Зворотна частка -ся: виправитися, стаєш, що вирушає, став у нагоді.

6. Закінчення іменних порівн. І.П. од.ч. на-м'я: полум'я - полум'я.

7. Суфікс іменників (назв дитинчат і похідних від них слів) -ат, -ят: лошата, ведмежата, ведмежатник, телятина.

4) перевірити кореневі а, я чи у, ю за етимологічним словником.

м'ялка - від м'яти (м'я-ть - мн-у, раз-мин-ать) ст.сл. м#ти;

несу - ст.сл. нес$;

рушниця - див. словник: ст. ор$жи%;

тупиця - див. словник: ст. т$пити;

цуратися - див. словник: докорінно - ст.сл. ω©ждъ, у постфіксі -ся - ст.сл. з #.

3) Слова з о,е на місці сильних редукованих голосних:

движок - движка → * ін.-рус. рух ькъ;

грудочок - грудочка, грудка → * ін.-рус. кому ъгод ькъ;

первісток - первістка → пьрвен ьць.

4) Слова зі зниклими у вимові слабкими редукованими:

врівень - в-/во- (в-ходити - у-шов) → врівень;

хатинка - хатинка → * др.-російськ. хатинка;

м'ялка - м'ялок → др.-російськ. м#лъка;

мисливець - ін.-російськ. мисливець;

приказка - приказок → ін.-рус. приказка;

порожній - ін.-російськ. порожній.

5) Слова з початковими поєднаннями ро-ло-при початкових поєднаннях ра-, ла- у відповідних словах старослов'янського походження:

в-рівень – ст.ст. рівний *orvn-.

6) Слова з початковим про при початковому е у відповідних словах, запозичених з інших слов'янських та неслов'янських мов: Остап - порівн. Євстафій.

7) Слова з ж, що чергуються з д (*dj → ž' [ж']): гірше - порівн. худий.

8) Слова з год, що чергуються з т (* tj → č' [ч]]: цуратися - порівн. ст.сл. ω©ждъ, *tjǫd-.

9) Слова з год на місці доісторичних гт, кт (*kt,gt+ голосний переднього ряду → *č' [ч']): розпалити - порівн. розпалю, * gegti.

10) Слова з переходом е під ударом на кінці слова і всередині слова перед твердим приголосним:

двигун: рух ькъ → движок → движок;

11) Слова без збереження і в результаті основи іменників:

рушниця - порівн. зброю.

12) Слова зі східнослов'янською приставкою ви- при приставці з-(іс-) у відповідних словах старослов'янського походження:

випросити - випросити.

Завдання №3

Історичне пояснення чергувань голосних звуків у сучасній російській мові

Водопій, спогад, дивитися, замок, запруда, напій, оплот, палітурка, перемичка, опалом, прядка, чути, приєднатися, пам'ять, сумнів.

Випишіть слова за гніздами: однокорінні слова, слова із загальним суфіксом або закінченням. Встановіть тип чергування звуків і кожне чергування історично поясніть.

Для довідок

В індоєврорейській мові голосні звуки відрізнялася не лише за якістю, а й за кількістю. Були можливі якісні, кількісні та якісно-кількісні чергування.

Якісні чергування - це чергування е/о.

Кількісні чергування

Чергування, пов'язані з долею дифтонгів

Чергування, пов'язані з долею дифтоноїдів з кінцевими носовими (*en, in, on, em, im, om та ін.)

Чергування, пов'язані з чергуванням голосових носових *ę /ǫ

Виконання завдання:

1. Замок – перемичка – приєднатися

1) Сучасна російська мова:

за-мок - пере-мич-ка - при-мк-нути (виділіть коріння)

чергування голосних о/и /ø – тричленне

2) Давньоруська мова:

за-м'к-ъ - пере-мич-ька - при-м'к-нути

чергування голосних '/и - двочленне, але 'може бути у сильній та слабкій позиціях ( ъ/ ы /ъ˰).

3) Індоєвропейська мова:

*mŭk- / *mūk- - двочленне кількісне чергування.

Таким чином, у представленому корінні на рівні індоєвропейської мови фіксується кількісне чергування голосних (*ŭ /ū),

у праслов'янській мові після якісної диференціації довгих та коротких індоєвропейських голосних *ŭ> ъ, ​​* ū> ы і в корінні представлено двочленне якісне чергування (ъ/ы);

оскільки [ъ] міг бути у сильної і слабкої позиції, то рефлекси їх у російській дали різні результати [ ъ]> [о], [ъ˰]>ø , а в корінні представлено тричленне чергування про / ы /ø .

2. Водопій - напій - опалом

1) Сучасна російська мова

водопій - на-пі-ток - ото-пj - у

чергування в корені j - і - j

Таке чергування перегукується з долею дифтонгів з * i ̯.

2) В індоєвропейській мові докорінно, з якого пізніше походять слова водопійі напій, знаходився дифтонг *о̯i: у першому слові корінь стояв у позиції перед голосним звуком *vodo - pо̯i - ь, тому дифтонг розпався на два звуки *о і *i -, який перейшов перед голосним в *j (*i -> j) . Дифтонг розпався, змінився словоділ: * vodo – pо̯i /ь > vodo – po / jь; у другому слові дифтонг *о̯i перебував у позиції перед приголосним, тому монофтонгізувався, тобто. стягнувся один звук [и]: *na - pо̯i – tъкъ > na-pi-tъkъ. У третьому слові відіп'ю, мабуть, спостерігається чергування голосних у складі дифтонгів: *о̯i / *еiꞈ: *ot- pеiꞈ- ǫ > ot- pej -ǫ > ot – pǐj-ǫ > ot – pǐ ̭ j-ǫ > російською після втрати носових голосних і після педіння редукованих otо - pj - u (від -пj - у).

3. Спогади - пам'ять - сумнів

1) Сучасна російська мова: споминання - па-м'я-ть - со-мн-ення

В історичному корені чергуються: ін-а - н.

2) Щоб пояснити походження цього чергування варто звернутися до старослов'янської мови, у якому зберігалися носові голосні.

Ст.сл.: в'спо-мін-ані% - па-м#-ть - с'-мьн-ені%.

Чергування: ін- е - ьн.

3) Таке чергування перегукується з долею дифтонгоидов з кінцевими носовими. Очевидно, в індоєвропейській мові коріння, від якого згодом були утворені дані слова, виглядали таким чином

*vъzpo-mīn-anije - *pa – mĭn-tь - *sъ-mĭn-enije.

У першому й у другому слові дифтонгоиды перебували у позиції перед голосними звуками, тому дифтонгоиды розпалися на два звуку - голосний і носовий приголосний, змінився слогодел, носовий приголосний відійшов до наступного стилю. Так як у першому слові в дифтонгоіді був довгий звук [?], то після якісної диференціації довгих і коротких індієвропейських голосних, він перейшов у [і]: *? ]: *ĭ>ь.

*v'zpo-mīn-anije > *v'zpo-mī /nanije > *vъzpo-mi / nanije

*s'-mĭn-enije > *sъ-mĭ /nenije > *sъ-mь / nenije > у давньоруській після падіння редукованих *sо-mn -enje

У другому слові дифтонгоїд знаходився в позиції перед приголосним, тому стягнувся в один звук - ?

4. Дивитись – чути

Тут чергування представлене у суфіксах інфінітиву. На рівні сучасної мови чергування е/а.

Давньоруська мова: гл#д&ти - чути, чергування е/а.

В індоєвропейській мові чергування не було, суфікс був один і той самий:

*ględēti - *slyxēti

*ględēti > *ględěti > у давньоруській мові після втрати носових *glʼаděti > glʼаdеti >

*slyxēti > slyxěti > по I палаталізації slyšʼěti > slyšʼаti > чути.

Сучасне чергування 'а/у походить від древнього чергування носових голосних *ę /ǫ . Тому корисно звернутися до старослов'янської мови, в якій збереглися носові голосні. По-старослов'янськи ці слова писалися б так: запр$да - пр#лъка.

В індоєвропейській мові це коріння було представлено в наступному вигляді:

*za-prǫd-a > у давньоруській мові після втрати носових голосних za-prud-a;

*prędlъka > після спрощення групи *dl>l pręlъka > у давньоруській мові після втрати носових голосних prʼalъka.

6. Оплот - палітурка

У сучасній російській мові в цьому корінні чергуються не голосні, а приголосні звуки л/л (буква е позначає звук [о], але одночасно вказує, що [л»] - м'який.

На рівні давньоруської мови в коренях спостерігається чергування голосних: оплот - переплет. Чергування про/е. У слові палітурка[е] перебував у позиції після м'якого приголосного перед твердим під наголосом, тому зазнав третьої лабіалізації, тобто. переходу е>'о: п'ер'епл'етъ ̭ > після вторинного пом'якшення приголосних пер'єплет ̭ > після падіння редукованих перьєплет > після розвитку аканья п'р'і Τ плет > після третьої лабіалізації е > п'

В індоєвропейській мові в корінні, від яких надалі були утворені ці слова, було якісне чергування * / / /.