Історики та географи стародавньої греції. Історики Греції

Книга:Історики Греції. Геродот. Фукідід. Ксенофонт/пров. з давньогрец. І. Мартинова, Ф. Міщенко, С. Жебелєва, С. Ошерова; сост. та передисл. Т. Міллер. Прямуючи. М. Гаспарова та Т. Міллер. - М.: Художня література, 1976. - 430 с. – (Бібліотека античної літератури).

Характеристика:У давньогрецькій літературі імена Геродота, Фукідіда, Ксенофонта стоять в одному ряду з іменами Есхіла, Софокла, Евріпіда, Арістофана чи Платона. Як і великі драматурги або знаменитий автор діалогів, три названі історики створили твори, які вже в античності були оцінені як класична норма та зразок літературного жанру. Їхня творчість завершує та увінчує формування у художній прозі раціоналістичної картини світу, яка стала складатися у VI столітті до н.е. Саме тоді полісне рабовласницьке суспільство, що утвердилося після великої колонізації VIII–VI століть, почало творити в собі нову культуру, доповнюючи і виправляючи те уявлення про світ, яке давав греку героїчний епос.

У VI столітті піддавалися перегляду властиві епосу уявлення про космос, богів, про відомі грекам землі та народи. Тоді з'явилися перші вчення про матеріальну першооснову світу та його структурну єдність і були зроблені спроби алегорично витлумачити міфи і знайти їм пояснення, що не суперечить розуму. У тому ж VI столітті до н. з'явилися і перші хроніки, етнографічні описи місцевостей та міст. Наскільки можна судити за непрямими вказівками пізніх авторів і за фрагментами, що збереглися, перші початки оповідальної прози зосереджували свою увагу на родовідах засновників міст, пам'яток місцевостей і звичаях народів. Упорядникам цікаві були барвисті деталі та дрібні подробиці. Джерелом відомостей для хроністів служили старовинні перекази, міфи, оповіді. Там, де «факти» здавалися безглуздими, хроніст відкидав їх чи знаходив їм згодне з розумом пояснення. Визначальною рисою цих перших пам'яток оповідальної прози ставало прагнення «знайти правду» і взяти з переказу те, що можна перевірити на власні очі. До роботи хроністів додалося слово ίστωρία («історія»), яке мало подвійний зміст: «свідчення очевидця» та «розслідування шляхом допиту».

Новою художньою прозою стала історична розповідь Геродота і Фукідіда - літературний жанр, який виник у V столітті і різко відрізнявся і від етнографічних ранніх хронік, і від героїчного епосу. Від хронік він відрізнявся тим, що розглядав долю людей та народів, від епосу – тим, що звільняв історію від міфу. Та обставина, що нова словесна творчість почалася саме з цього жанру, була зумовлена ​​особливостями життя еллінського світу після греко-перських воєн (500–449 рр. до н.е.). Греко-перські війни призвели до нечуваного піднесення Афін. У таких умовах події сучасності набували для греків V століття не меншого значення та інтересу, ніж події далекого минулого. Живий інтерес до сучасності сприяв появі літератури, яка стала шукати собі сюжети над міфології, над вигадці, а реальному житті. І першою подією, яка стала матеріалом для створення нової літератури, стали греко-перські війни.

Ці війни, в яких відстоювалася незалежність Греції, мимоволі змушували замислитися і осмислити те, що по-новому висвітлити взаємини еллінського та східного світу. Хроніки VI та V століть до н.е. описували лише географію та етнографію місцевості. Тепер потрібно було зрозуміти і пояснити долю народів, втягнутих у війну. Завдання це виконав Геродотв своїй «Історії»- Історії греко-перських воєн. Геродот чинив так само, як до нього чинив епічний поет, що складав героїчний епос з окремих «малих пісень». Неосяжний матеріал хронік, легенд, усних переказів, власні дорожні спостереження та відомості очевидців, Геродот уперше зібрав разом та використав для однієї спільної мети. Мета, яку Геродот ставив перед собою, була також цілком традиційною для епосу. За його словами, він написав свою працю для того, щоб прославити подвиги греків і варварів і пояснити, чому вони воювали один проти одного.

Свою розповідь Геродот зосередив навколо історії царювання тих східних правителів, з якими греки вступали у зіткнення, і простягнув нитку з глибини VII століття до сучасності, від лідійського царя Креза до Ксерксу. При описі цих царювання Геродот застосував звичайний для епосу композиційний прийом: в канву основного оповідання він ввів докладні відомості про народи, які мали якесь відношення до згаданих володарів, і таким чином створив цілісну картину всього знайомого грекам середземноморського світу - його історії, географії етнографії. Ця нова картина всесвіту була близька до епосу за своїми «космічними» масштабами, але несла в собі інше, ніж в епосі, бачення світу. По ходу викладу подій Геродот як повідомляв те, що вдалося дізнатися, а й спростовував те, що знаходив недостатньо достовірним, протиставляючи чужому думці своє власне як розумніше.

Як і хроністи, Геродот надзвичайно уважний до предметів видимого світу, звичаїв народів, ландшафту та тваринного світу різних країн. Але «Історія» Геродота істотно відрізнялася від хронік як своїм обсягом, а й задумом. Вона була задумана не як історія місцевостей, бо як історія народів. Грекам V століття вона не тільки повідомляла точніші відомості про знайомі їм країни, але й давала ключ до розуміння подій сучасності. Геродот вловлював повторення однієї й тієї ж закономірності і завдяки цьому отримував можливість зобразити греко-перські війни у ​​їхньому нерозривному зв'язку із загальним ходом світової історії. Тут Геродот знову використав досвід хроністів. Для хронік, як і більш древніх казок і переказів, був звичайний розповідь про віщі снах і пророцтва оракулів, і Геродот вніс цей елемент в опис життя багатьох східних правителів. Таким чином, долі царів в «Історії» Геродота підпорядковані якомусь таємничому світопорядку, де заздалегідь зумовлено їхнє піднесення і падіння. Усі їхні спроби відвернути від себе лихо приречені на невдачу. Але воля божества, підпорядкованість людини року – все це для Геродота лише один бік світового порядку. З нею нерозривно пов'язаний інший закон - закон відплати за людські вчинки. Через усю розповідь червоною ниткою проходить думка, що всі люди несуть розплату за свої справи. Людське життя, показує Геродот, не тільки накреслене згори, воно залежить також і від поведінки самих людей. Цей другий кут зору на події дозволив Геродоту витлумачити перемогу еллінів як явище космічного масштабу, а й як факт етичний, як як здійснення волі богів, а й як прояв моральної переваги еллінів над персами.

«Історія» Геродота була своєрідним «післямовою» до війни з персами. Приблизно через п'ятдесят років після неї, як «післямову» до іншої війни, тепер уже міжусобної, було створено ще один твір оповідальної художньої прози. «Історія Пелопоннеської війни» Фукідіда. Її автором був воєначальник, який пережив усю цю війну, уважно спостерігав окремі її події та етапи, стояв близько до справ обох воюючих сторін. Біографією Фукідіда значною мірою пояснюється і характер джерел, якими він користувався, та його погляд на дійсність. Геродот включав свої особисті спостереження в вже готові, складені до нього хроніки і в його "Історії" все ж таки переважав матеріал, отриманий з інших рук. Фукідід писав свіжими слідами подій, як очевидець, і намагався говорити лише про достовірні, свідомо перевірені факти. У фокусі його уваги виявилося політичне та військове життя грецьких міст-держав останньої третини V століття.

Фукідіда цікавило і те, як ведуться битви, і те, як триває політична гра. Він не лише зумів намалювати у своїй «Історії» картину зіткнення інтересів у грецькому суспільстві, а й спробував поставити весь перебіг грецької історії у залежність від дії суто утилітарних стимулів. Далекі легендарні часи, знайомі будь-якому греку за міфами та епічним переказами, Фукідід переосмислив на початку своєї праці як історію поступового зростання багатств і морської могутності та пов'язаних із цією зміною в політичному ладі. Він не посилався, подібно до Геродота, ні на волю року, ні на закон відплати, а скрупульозно досліджував реальну дійсність. Аналіз політики полісів придбав для Фукідіда суто практичне значення: з'ясувати, завдяки чому Афіни зуміли досягти могутності і чому не зуміли його утримати. Як Геродот бачило джерело слабкості персів у тому покірності волі деспота, а силу еллінів - у відсутності вони єдиновладдя, Фукидид встановлював зв'язок між зацікавленістю афінян у справах держави й могутністю їх полісу.

Якщо Геродот, описуючи події, зазвичай запитував себе «Чому вони сталися?», то Фукідід запитує себе «Чим визначився вибір? Заради чого вжито ті чи інші дії?». Зв'язок реальних утилітарних причин і наслідків Фукідід розкриває не лише в поведінці окремих осіб, а й в історії афінської держави. Якщо у Геродота трагічна доля його героїв вирішена наперед і всі спроби уникнути її свідомо приречені на невдачу, то для Фукідіда трагічний кінець морської могутності Афін зовсім не фатальний і не неминучий. Він міг би не наступити, якби політичні діячі не припустилися всіх своїх помилок, якби свої корисливі інтереси вони не поставили вище за інтереси держави в цілому. Нещастя спіткало афінян за волею богів і як покарання злочин, а результаті невірно поставленої мети.

"Історія" Фукідіда залишилася незавершеною: оповідання обривається в ній на подіях 410 року до н.е. Останні роки Пелопоннеської війни (411-404) описані вже Ксенофонтом Афінськимв його «грецькій історії», яка складена як пряме продовження праці Фукідіда і доведена до 362 року до н.е. Ксенофонт народився під час Пелопоннеської війни, і його творчість належала зовсім новому періоду як у політичній історії Греції, так і в історії її літератури. У літературі цього часу центр тяжкості перемістився з поетичних жанрів на прозові, з міфологічних сюжетів – на сюжети, запозичені з реального життя, а в них – із зображення життя народів на зображення життя окремих людей.

Увага Ксенофонта як письменника зосереджена навколо зображення життя двох типів людей: філософа та полководця. Пам'яті свого вчителя Сократа Ксенофонт присвятив «Спогади про Сократа», «Апологію Сократа», діалоги «Бенкет» та «Домобуд». Образ полководця намальований ним у таких творах, як «Кіропедія»(вигадана розповідь про життя перського царя Кіра Старшого), «Агесилай» (біографія спартанського царя, у війську якого служив Ксенофонт) і, нарешті, «Анабасис»(Оповідання про похід Кіра Молодшого та повернення грецького загону на батьківщину).

У центрі оповідання Ксенофонта стоїть повсякденне, буденне життя його героїв з її практичними турботами, потребами та дрібними розвагами. Як ніхто до нього, він бачить, любить та живописує побут, яким живуть його сучасники. Вища доблесть людини у його очах - це вміння гідно вести себе у цьому побуті, вміння дружньо поводитися з іншими людьми. Всі позитивні герої Ксенофонта мають ті самі властивості: вони людинолюбні, гуманні, вірні своїм друзям і самі користуються їх любов'ю. Набагато ретельніше, ніж це робилося до нього, Ксенофонт простежує, як моральні якості виявляють себе у поведінці людини. Творчість Ксенофонта - ще одне важливий крок у тому шляху творення нового словесного мистецтва, початок якому було покладено Геродотом. Це нове, небачене раніше мистецтво прози вперше осмислювало життя людини раціоналістично, як зв'язок причин і наслідків, і намагалося розкривати цей зв'язок при зображенні реальної дійсності.

Грецькі письменники-прозаїки відмовлялися від звичних для поезії міфологічних сюжетів, описуючи події реального життя, і водночас запозичували у поезії її художні прийоми, застосовуючи в своєму новому мистецтві. У творі Геродота розрізнені факти, зібрані хроністами, були об'єднані в одну загальну картину за допомогою композиційних прийомів, перенесених в прозу з епосу, і це дало змогу не тільки пояснити по-новому історичне минуле народу, а й згодом розкрити причини, що існують у реальному житті. які визначають перебіг історичних подій. Спроба ця була зроблена Фукідідом. Після нього у прозовій літературі IV століття до н. вирішувалося сутнісно нове завдання: раціоналістично переосмислювалася не історія народу, а розвиток людської особистості. Вперше письменники пропонували своїм співгромадянам норму і приклад ідеальної поведінки над образах героїв епосу, а фігурах живих осіб, які належали історії, а чи не міфу.

Формат: Djvu.

ІСТОРИКИ ГРЕЦІЇ

КСЕНОФОНТ

Видання «Бібліотеки античної літератури» здійснюється за загальною редакцією С. Апта, М. Гаспарова, М. Грабар-Пассек, С. Ошерова, Ф. Петровського, А. Тахо-Годі та С. Шервінського

Складання та передмова Т. Міллер

Примітки М. Гаспарова та Т. Міллер

ІСТОРИЧНА ПРОЗА СТАРОДАВНЬОЇ ГРЕЦІЇ

У спадщині давньогрецької літератури імена Геродота, Фукідіда, Ксенофонта стоять в одному ряду з іменами Есхіла, Софокла, Евріпіда, Арістофана чи Платона: як і великі драматурги або знаменитий автор діалогів, три названі історики створили твори, які вже в античності були та зразок літературного жанру. Їхня творчість завершує та увінчує формування у художній прозі раціоналістичної картини світу, яка стала складатися у VI столітті до н. е. Саме тоді полісне рабовласницьке суспільство, що утвердилося після великої колонізації VIII-VI століть, почало творити в собі нову культуру, доповнюючи і виправляючи те уявлення про світ, яке давав греку героїчний епос. У VI столітті піддавалися перегляду властиві епосу уявлення про космос, богів, про відомі грекам землі та народи; тоді з'явилися перші вчення про матеріальну першооснову світу і його структурну єдність і були зроблені спроби алегорично витлумачити міфи і знайти їм пояснення, що не суперечить розуму.

У тому ж VI столітті до зв. е. з'явилися і перші хроніки, етнографічні описи місцевостей та міст. Наскільки можна судити за непрямими вказівками у пізніх авторів і збереженими ними фрагментами, ці перші початки оповідальної прози зосереджували свою увагу на родовід засновників міст, пам'яток місцевостей і звичаях народів. Упорядникам цікаві були барвисті деталі та дрібні подробиці. Ось, наприклад, про який зміст лідійської хроніки повідомляється у Афінея, давньогрецького письменника ІІІ століття н. е. (XII, р. 515, Д): «Лідійці дійшли до такого нахабства, що перші стали оскоплювати жінок, як розповідає Ксанф лідієць». Той же Афіней (IX, р. 394, Е) наводить наступну цитату з перської хроніки: «Харон Лампсакський, оповідаючи у своїх «Перських історіях» про Мардонію, про те, як біля Афона було загублено перське військо, пише про це так: « І тоді вперше у греків з'явилися білі голуби, яких раніше не було.

Джерелом відомостей для хроністів служили старовинні перекази, міфи, оповіді. Там, де «факти» здавалися безглуздими, хроніст відкидав їх або знаходив для них інше, з розумом пояснення. «Я описую це так, як мені здається правильним, тому що численні оповідання еллінів смішні, на мій погляд», – заявляв Гекатей Мілетський. Приклад того, як саме Гекатей критикував міфи, ми знаходимо у Павсанія (III, 25, 5): «Деякі з еллінських поетів написали, ніби Геракл вивів цією дорогою з Аїда пса, хоча через печеру немає під землю жодної дороги і навряд чи хтось легко погодиться, що під землею є якесь житло богів, в якому збираються душі мертвих. Ось Гекатей Мілетський знайшов більш вірогідне тлумачення, сказавши, що на Тенарі виріс страшний змій і був названий «Псом Аїда», оскільки укушений ним відразу ж помирав від його отрути»1 ( Павсаній.Опис Еллади. М., "Мистецтво", 1938).

Таким чином, визначальною рисою цих перших пам'яток оповідальної прози ставало прагнення «знайти правду» і взяти з переказу те, що можна перевірити на власні очі. До роботи хроністів додалося слово ίστωρία («історія»), яке мало подвійний зміст: «свідчення очевидця» та «розслідування шляхом допиту».

Завдяки двом особливостям полісного ладу - відсутності в ньому влади жерців і величезної ролі живого ораторського слова - критика міфологічного переказу не звелася до простих «виправлень» цього переказу, але змогла дати початок новій творчості, яка протиставила себе традиційній поезії та міфології. У VI столітті воно виявилося і в тому, що, на противагу космогонічним міфам епосу, грецькі астрономи та математики створювали нове вчення про космос як про ціле, в якому все підпорядковане загальному закону, і за різноманіттям видимого світу прозрівали приховану його єдність. У V столітті раціоналістичне пояснення отримав вже як космос, як світ неживої природи, а й усе те, що був із самою людиною: його фізіологічні стану, його діяльність, його вищі моральні цінності. Вихідна позиція раціоналізму - прагнення зрозуміти устрій світу не як гру ірраціональних сил, а як жорсткий зв'язок причин та наслідків - послужила також відправною точкою для виникнення наукової медицини, філології, для перших концепцій історичного розвитку і перших дослідів аналізу людських характерів.

І історична проза виникла в V столітті до н.е., і саме вона стала основою для розвитку особливої ​​галузі знань науки про розвиток суспільства історії.

Історики Стародавньої Греції

Засновником цього літературного жанру є Геродот- уродженець міста Гелікарнаса. У своєму житті багато подорожував і зміг побувати у багатьох місцях античного світу. Геродот написав твір про історію у дев'яти книгах. Перші чотири книги присвячені історії виникнення Перської держави, а також подано деякі відомості про держави того часу. У наступних книгах він описав Греко-перські війни до 478 до н.е. Цей твір написаний Геродотом став найважливішим джерелом знань з античного світу, містить дуже великий фактичний матеріал і переказ багатьох легенд.

Фукідід- Афінський історик і стратег (бл. 460-396 р. до н.е.). Фукідід був відсторонений від командування за втрату міста Амфіполя в 422 році до н.е., і у вигнанні написав книгу «Історія Пелопоннеської війни». На початку свого твору, Фукідід написав короткий нарис про ранню історію Греції, коли ще назрівало зіткнення між Афінами і Спартою. Виклад Фукідідом значно відрізнявся від творів Геродота — повних легенд і сказань, і став однією з вершин античної історіографії.

Ще одним істориком стародавньої Греції був афінянин-аристократ Ксенофонт(бл. 445-355 р. е.). Ксенофонт був досить вороже налаштований по відношенню до афінської демократії, тому він залишив , а пізніше перейшов на бік спартанців. Ксенофонт відомий своїм твором «Анабасис», в якому він описує повернення додому грецьких найманців, що боролися за перського царевича Кіра. Ксенофонт також є автором «Грецької історії» у семи книгах. Він підносить у своїх творах і критикує афінську демократію. Його твори містять низку найважливіших відомостей з грецької історії та економіки кінця V - початку VI століття до н.е.

Історики Стародавньої Греції

Геродот

Фукідід

Ксенофонт

Історики та географи Стародавньої Греції

Сенека вважав, що основною наукою античності є філософія, бо лише вона «досліджує весь світ». Але філософія без історії все одно, що душа без тіла. Зрозуміло, одні лише міфи і поетичні картини історичного процесу за всієї яскравості і яскравості було неможливо задовольнити науку, що зароджується. Думка вимагала як цих казкових чи напівказкових образів, а точних імен, дат, фактів. Життя вимагало реалістичного та точного опису світу. Одним із перших, хто спробував виділити в міфах власне історичний матеріал, був Гекатей Мілетський (бл. 546-480 р. до н.е.). Намагаючись ввести в процес сприйняття історії елемент об'єктивності та істинності, він передує свою «Історію» наступною фразою: «Так каже Гекатей Мілетський: я пишу це так, як мені видається істинним, бо оповідання еллінів різноманітні і сміховинні, як мені здається». Автор підводить до більш зрозумілого і, головне, точного сприйняття подій, що описуються в міфах. У нього присутні початки наукової критики міфу. Тим не менш, навіть для батька історії Геродота міф все ще залишається найважливішою частиною історії.

Орфей, Еврідіка та Гермес

Міфологія та історія переплетені настільки тісно, ​​що вони сприймаються ним як два рівновеликі початку… І лише Фукідід рішуче виступає за першість історизму. Вимагаючи від вчених насамперед надійності наведених ними відомостей при подачі матеріалу, Фукідід заявляє: «Як не складні історичні дослідження, але все ж таки недалеко від істини буде той, хто визнає перебіг подій давнини приблизно таким, як я його зобразив, і не віритиме поетам , які перебільшують і прикрашають оспівувані ними події, або історіям, які складають логографи (витонченіше, ніж правдиво), історіям, які здебільшого стали нечуваними і за давністю не піддаються перевірці. На підставі наведених вище очевидних доказів він зможе переконатися, що результати дослідження давніх подій досить надійні». На перші ролі виходять поняття точності, надійності, достовірності описуваних авторами подій. Це – неодмінна, головна умова того, що праця створюється творцями «як надбання навіки, а не для хвилинного успіху у слухачів».

Одяг греків і римлян (пеплос, туніка, хітон, тога)

Помітну, а то й сказати вирішальну, роль вихованні античного юнацтва завжди грала історія. "Історія - древній автор" (Болінгброк). Приблизно з 750-753 років до н. греки стали систематично викладати свою історію, дотримуючись суворого порядку та ясності. Варрон охарактеризував цей період як світанок, або початок історичного часу. Нагадаємо, що тоді ж було засновано Рим. Трохи раніше беруть початок і Олімпійські ігри (776 р. е.). Першими істориками греків були Кадм Мілетський та Акусилай Аргоський. Сюди відносять Гекатея. Цицерон «батьком історії» називав Геродота. Інші вважають не зовсім вірним віддавати йому пальму першості, говорячи, що Геродоту у розвитку еллінської історіографії належить скоріше «серединне, центральне, а в жодному разі не передове становище». Початок історіографії зазвичай зводять на час раніше, коли ще тільки починалася обробка міфологічних і легендарних подій. Історична наука виникла в Іонії, у тому числі в Мілеті, в першій половині VI століття до н.е., причому історія, як і проза, виникла пізніше за поезію.

Геродот

Найдавніші твори грецької прози звалися «логос» («слово», «оповідання»). Тому перших істориків іноді називали логографами. Історизм є й у «кікліків», що мали події у часовій послідовності. Їхні описи мали хронологію тощо. і т.п. (VIII-VI ст. до н.е.). Йдеться і про те, що деякі твори про окремі еллінські та варварські народи та країни, що включали як легендарні, так і історичні, географічні чи інші дані, складалися до Геродота і використовувалися пізніше Фукідідом, Платоном, Аристотелем, Страбоном та іншими авторами. Вони черпали з них відомості та різні варіанти, «які відсутні в історіях Геродота».

Сам термін "історик" (historicos) виник пізніше у грецьких істориків (Діодора Сицилійського, Плутарха, Фукідіда), вперше зустрічаючись у Фукідіда. Що потрібно для того, щоб стати пристойним істориком? Талант спостерігача, розум аналітика, майстерність письменника, працьовитість селянина, мужність бійця. Болінгброк у «Листах» зазначав: праця філософа починається з діяльності розуму і закінчується роботою уяви. Історик діє як би у зворотній послідовності: він починає свою працю, спираючись на джерела, і іноді навіть закінчує його, звертаючись до них. Що йде першим – дійсність чи джерело, що оповідає про події минулого та сьогодення, не так важливо. Не роз'єднуватимемо цю нерозлучну пару - уява і розум. Немов птахи, ширяють вони високо над нами, оглядаючи все, що відбувається, і прагнучи наввипередки за здобиччю. Знання – їхня їжа. Говорив же Лао-цзи: «Хто має знання і має вигляд незнаючого, той на висоті…» Вченого, історика, філософа має плекати любов до істини, батьківщини. Як і художник, він рухається жагою до досконалості! Історики та поети давнини прагнули краси. Сам дух епохи сприяв появі багатих, цілісних натур. Таким був і великий грецький історик Геродот.

Громадські читання уривків із нього буквально полонили палку уяву афінян. Сліди його впливу видно у п'єсах Софокла, Евріпіда, Арістофана. "Батько історії" Геродот (бл. 480-425 рр. до н.е.) був родом з Галікарнаса (західне узбережжя Малої Азії). Землі перебували тоді під владою персів. У його роду були відомі поети (Панасій), отже він повінчаний з музами з дитинства.

У 455-447 роках до н. він, залишивши батьківщину, близько 8-10 років провів у подорожах. Життя його наповнене подіями і багате на пригоди. Історик об'їздив величезний простір від Лівії до Вавилону, від Ассирії до Екбатана, побував і в Єгипті, збираючи відомості від місцевих греків, змішаного греко-тубільного населення та від жерців. Геродот подорожував Малою Азією та Північним Причорномор'ям, відвідав Ольвію, був у ряді грецьких держав Балканського півострова і на островах Егейського моря. У молодості він взяв участь у політичній боротьбі. Тоді ж загинув його дядько Паніасід. У результаті ж і йому довелося залишити батьківщину. Притулив майбутнього історика о. Самос, якого він зберіг протягом усього життя глибоку подяку. Взяв він участь у заснуванні загальноеллінської колонії Фурії, яку раніше (на місці зруйнованого Сибаріса) думав заснувати Перікл. Слід наголосити: як кажуть, Геродот був у владі. Судячи з усього, він входив у знаменитий гурток Перікла-Аспасії (Перікл, Протагор, Софокл), що дозволяло бути добре обізнаним про всі найважливіші події, закони, особи тощо. Головну його заслугу вбачають у тому, що він зробив спробу намалювати історію всього грецького світу, написати нарис всесвітньої історії. Раніше логографи описували місцеві історії. Так ось з'явилася з дев'яти книг «Історія». В основі її - історія ворожнечі між Грецією і Персією, а також греко-перських воєн, що пішли за цією ворожнечею. Оскільки велику частину життя він провів в Афінах, історія полісу займає центральне місце у його праці. Очевидно, тому афіняни так високо оцінили його працю, виділивши йому за його дар нагороду (суму в 10 талантів, близько 30 000 золотих рублів). Нагадаю, що Піндар отримав за свій дифірамб на честь Афін лише 1/6 таланту.

Дорога з Елевсіна до Афін.

Звісно, ​​своєю об'єктивністю він нажив собі чимало ворогів. Рідко де заздрість і злість набувають таких витончених та єзуїтських форм, як серед інших діячів науки і мистецтва. Плутарх вибухнув промовою («Про злочесність Геродота») і заявив, що греки нагородили його «за свої лестощі їм». Навряд це так. Настільки вагома нагорода історику, за словами С. Лур'є, швидше пояснюється чималими заслугами на ниві дипломатії або в галузі організаційних зусиль. Цікавим є його підхід до історії. Геродот побудував таку модель, у якій боги неминуче карають тих, хто забирає більше щастя, ніж відведено долею. Інакше кажучи, Геродот закликав усіх до помірності у їхньому бажанні слави, влади та грошей. Міру він вважав основним законом історії. Книжки ілюструють етичну норму божественного провидіння.

Фермопільська ущелина

У вуста перському вельможі Артабану, який навчає Ксеркса, він цю думку вкладає: «Ти бачиш, як божество блискавкою вражає живі істоти, видатні з інших, не дозволяючи їм підноситися; навпаки, дрібні істоти не дратують його. Ти бачиш також, що божество завжди метає свої перуни у найбільші будинки і найвищі дерева; божеству ж приємно калічити все видатне... Божество не терпить, щоб хтось інший, крім нього самого, думав високо про себе». У його словах деякі побачать спробу обгрунтувати нерівність і нерівноправність. Навряд чи варто дорікати Геродотові в такому гріхопадінні, хоча він не був ентузіастом і демократією, приймаючи її з дуже великим застереженням.

Вражають ретельність та особливу увагу до деталей, які бачимо в його книгах. Думаючи про Грецію, він не забув приділити гідне місце також історії стародавньої Персії, Єгипту, Вавилону, Скіфії і т.д. Детальний опис Вавилона, його стін дозволяє припустити, що Геродот доїхав до нього (річковою дорогою Євфратом), побувавши і в Фінікії. Він зізнався, що з головних його завдань: «описати чудові досягнення, як наші власні, і варварських (азіатських) народів». Можливо, вже те, що він народився в точці дотику Європи та Азії, спонукало його прагнути поєднання культур двох материків.

Геродоту зовсім далекий вузький місцевий «патріотизм», від якого часом пахне шовінізмом. Принаймні він чесно намагався повідомити читачеві всі точки зору, донести весь доступний йому як історику матеріал.

У цьому він бачив головну умову для розвитку в людях самостійності мислення. Ми вже наводили його слова: "Я зобов'язаний повідомляти все, що мені кажуть, але вірити всьому не зобов'язаний". Він критикував усіх і вся, підтримуючи тих, чиї погляди йому ближче, навіть якщо це був тиран або чужинець. Панелінський патріотизм зовсім не був головним стрижнем книг Геродота. Хоча звідси не слід робити висновок, що йому чужі ідеї патріотизму. С. Лур'є писав, що мова в цьому випадку не могла йти про таке живе і велике явище, «як російський патріотизм» (або французький), скоріше про порівняння з такими «мертвонародженими і по суті реакційними вченнями», як «паневропеїзм», або , скажімо, «панісламізм». Як бачимо, час змінює акцент: паневропеїзм та панісламізм стали досить популярними ідейними течіями.

Фігура грецького воїна

Геродота можна назвати одним із найкращих письменників-істориків, поетом історії. Те, що головною темою його книг стала визвольна війна греків проти персів, природно. Історик лише тоді виправдовує свій хліб, якщо він пише про те, що представляє найважливіше та необхідне для країни та народу. Така наша позиція… Якщо перші чотири книги та початок п'ятої «Історії» можна назвати розповіддю про минуле Еллади та пов'язаних з нею цивілізацій Сходу, то наступна частина праці виглядає як історія сучасності. Адже Геродот був сучасником Пелопоннеської війни, що почалася в 431 році до н.е., коли йому було за 50. Війна захопила практично весь тодішній світ. Описує її досить об'єктивно. Думаю, річ навіть не в тому, що сам історик був родом з Галікарнасу, що входив до складу перської держави, правителі якого були у близьких стосунках із двором царя персів. Просто, намагаючись бути об'єктивним істориком, він вважав цей момент – об'єктивність – головною умовою існування науки історія.

Зіткнення цивілізацій

Якийсь анонімний критик навіть називав його «найгомеричнішим письменником», тим самим натякаючи на близькість його творів за стилем до праць великого Гомера. Варто прочитати хоча б дивовижний уривок, що говорить про подвиг спартанського царя Леоніда. На чолі 300 спартанців він зумів у Фермопілах зупинити армію персів у 300 або 400 тисяч осіб (нехай і не багатомільйонну; мабуть, цифри перебільшені)... Полчища Ксеркса почали підходити. Елліни на чолі з Леонідом вийшли на смертний бій, групуючись у найвужчому місці проходу в ущелину. У перші дні частина спартанців захищала стіну, тоді як інші билися з ворогом у тісниці, куди вони відступили. Тепер елліни кинулися врукопашну вже поза цим проходом.

У жорстокій сутичці варвари гинули тисячами. Не допомогло навіть те, що персів підганяли бичами начальники їхніх загонів.

В результаті тисняви ​​багато персів впали в море і загинули. Чимало ворогів було розчавлено своїми. На загиблих ніхто не звертав уваги. Елліни билися з мужністю приречених. Вони безумовно знали, що їм загрожує неминуча смерть від персів, що оминали гору. Тому греки, виявляючи величезну бойову звитягу і відвагу, билися відчайдушно. Коли у спартанців зламалися списи, ті почали вражати персів мечами. У жорстокій сутичці впав цар Леонід, а з ним багато інших знатних спартанців. За його тіло між персами та спартанцями почалася запекла сутичка. Нарешті елліни вирвали загиблого героя з рук ворога.

«Світло та тіні у своєму величезному історичному полотні він (Геродот) розподілив під сильним впливом політичної ситуації, що склалася на той час, коли він писав свою працю, – писав В. Борухович. – Це був час назрівання Пелопоннеської війни, коли політичні протиріччя між двома найсильнішими політичними об'єднаннями Еллади – Афінською та Пелопоннеською спілками – досягли крайнього загострення і перейшли у відкриті військові дії. Можна з упевненістю стверджувати, що «батько історії» був прихильником Афін і висловлював у своїй праці головним чином афінську думку на все те, що відбувалося тоді в Елладі. Причина в тому, що Афіни стали другою батьківщиною Геродота. Історик не лише довго жив у цьому місті, але входив у гурток найвидатніших діячів культури та науки, що групувався навколо Перікла. Туди входили художник Фідій, поет Софокл, філософ Анаксагор. Можливо, що саме ці обставини відіграли вирішальну роль у виборі теми свого твору. Афіни були провідною політичною силою Еллади під час греко-перських воєн, організатором боротьби проти персів». Геродот називає афінян «рятівниками Еллади». Такі люди, як Перікл, змогли оцінити масштаб його задуму. Його цінували зовсім не тому, що він вихваляв рід Перікла. Він славить батьківщину, свою країну, яка взяла він роль організатора боротьби проти загарбників. І хоча в ряді випадків політичні уподобання Геродота очевидні, мені це імпонує, тим більше що він виявився з більшості питань на рівні поставлених ним же великих завдань.

Мабуть, Геродот був першим, хто став розробляти таку популярну сьогодні тему зіткнення цивілізацій… І тут він виявився справді неперевершеним майстром. Історик Хаммонд писав: «Як Гомер перевершив авторів епічних пісень, створивши велику епічну поему, і Геродот перевершив своїх попередників, вплітаючи свої «казки» в історичну канву. Його плавний стиль навіть у перекладі має неперевершену прозорість і чарівність, чудово підходячи для усного читання довгого оповідання. Полем його досліджень служило все протягом людської пам'яті та межі відомого світу; він складав свої «казки» чи прив'язував «казки» попередників до конкретних районів. Єдність його матеріалу забезпечувалося як складом його розуму, а й центральної драматичної темою – конфліктом між Заходом і Сходом».

До слова сказати, Геродот писав і про наших предків скіфів, виділяючи їх з усіх народів з цього боку Понту: «Жодного народу ми можемо запропонувати, мудрістю відомого, жодного чоловіка, вченістю знаменитого, крім народу скіфського і царя Анахарсиса». Мабуть, він особисто спілкувався зі скіфами. Наводить він їхню самоназву – «сколоти» (від «сокіл», який був одним із головних символів наших предків-слов'ян). Відповідно до грецької традиції, Геродот вважав, що скіфи (слов'яни) походять від Геракла. Одним із трьох синів Геракла та жінки-напівзмії і був Скіф. Самі скіфи вважали, що їхній первопредок – Таргітай, народжений від любовного зв'язку Зевса та дочки річки Борисфена (Дніпра). Віддаючи належне їх мужності, Геродот не приховував того, що його неприємно вразило у скіфах. Аналізуючи факт захоплення скіфами Азії, він вкрай невисоко оцінив їхні управлінські здібності. Він писав: «Все в ній (Азії) приведено було в розлад пихою їх і зневажливістю». Досить вірна оцінка їхньої натури.

Народи Великого Степу (скіфи)

Геродотом двовікової історії греків дало ту фундаментальну основу, яку не міг у минулому і не може нині ігнорувати жоден історик. За словами Діонісія Галікарнаського, Геродот підняв історію на вищий, гідніший ступінь: він вирішив написати про справи не однієї держави і не одного народу, але «поєднав у викладі численні та різноманітні оповідання, європейські та азіатські». Вже з ІІ століття н.е. наслідування стилю та мови Геродота стало модою. Похований він у Південній Італії, у колишній загальноеллінській колонії. На могилі його залишать епітафію, про яку Стефан Візантійський писав:

Труну цю останки приховала Геродота,

Ліксового сина.

Найкращий історик з усіх, хто

по-іонійськи писав,

Виріс у вітчизні дорійської, але,

щоб уникнути ганьби,

Зробив Фурії він новою вітчизною собі.

Дехто навіть побачив у ньому першого «космополіта», першого «глобального історика», хоча це аж ніяк не синоніми. Так, на відміну від Фукідіда, який вважав за непотрібне вивчати чужі світи, міфи, релігію, звичаї, традиції, Геродот з великим інтересом уважно досліджує звичаї, порядки народів. Англійський історик О`Брайен, даючи оцінку діяльності Геродота, відзначив серед його заслуг і те, що той знехтував вузьколобим європоцентричним підходом і представив в «Історії» широкий огляд не лише елліністичного світу, а й Єгипту, Індії, Вавилонії, Аравії, Персії. Він, за його словами, хотів зберегти в пам'яті минуле, записавши разючі досягнення «наші та азіатських народів». Можна сказати, що Геродот, подаючи в хронологічній послідовності найважливіші події, що відбувалися у різних країнах, на кількох континентах протягом тривалого часу, тим самим дисциплінував, упорядкував історію. Звісно, ​​прославляючи передусім перемоги грецьких полісів (переважно Афін) над Перської імперією, представляючи конфлікт між Заходом і Сходом у дусі боротьби цивілізацій чи культур, не уникнув очевидних слабкостей «європейського тріумфалізму». У його трактуванні переможцем у суперечці систем став Захід, бо за цього були завоювання свободи, демократії, цивілізації.

Зображення Геродота та Фукідіда

О`Брайєн продовжує: «Глобальні історики захоплюються Геродотом: широтою його поглядів, цілеспрямованістю та пильним інтересом до переваг варварів, які він без особливих вагань протиставляв порокам греків. Вони шкодують про великий провал у написанні світської всесвітньої історії, який тривав аж до тих кількох коротких десятиліть перед початком Французької революції, коли Вольтер та його сучасники-просвітителі знову висунули цей проект. І з подивом зауважать, що, за винятком жменьки стоїків (Діодора, Полібія та Діонісія), а також географів та етнографів (Страбона, Птолемея та Плінія), всесвітня історія не приваблювала інших учених, які творили в греко-римську епоху». Автор вважає прорахунком давніх те, що ті, проживаючи в імперіях, що включали безліч різних культур, що межували або контактували з ними (африканська, арабська, перська, індійська, китайська), повністю зайняті Європою. «Їхні твори... були переважно присвячені політичним подіям і скандалам у Римі або (як у Фукідіда) війнам між греками». Енциклопедист, що й казати, рідкісний тип навіть в історії.

Інший грецький історик, Фукідід (бл. 460-404/400 рр. до н.е.), встиг ще застати славетний час Геродота. Візантійський письменник зазначав: «Кажуть, ніби Геродот якось читав публічно свою «Історію», а присутній при цьому Фукідід, слухаючи читання, заплакав. Геродот, помітивши це, сказав батькові Фукідіда: "Олор, натура твого сина прагне знання"". Будучи людиною знатною і багатою, Фукідід у зрілі роки був призначений стратегом і взяв найактивнішу участь у Пелопоннеській війні. Але в 424 до н.е., після поразки в битві за Амфіполь, його виганяють на 20 років з Афін (у Фракію). Перебування там дало дозвілля для написання 8 книг знаменитої "Історії Пелопонеської війни". Праця ця цінна насамперед великою кількістю етнографічного, історико-економічного та соціально-історичного матеріалів. На чільне місце своїх досліджень він ставив достовірність, а не ймовірність. Історик, підкреслював він, просто повинен точно викладати все, що відбувалося насправді. Оскільки природа людини залишається незмінною, отже, і події у майбутньому (при всіх варіаціях) повторюватимуться. Фукідіда ще називають основоположником, творцем прагматичної історіографії. Описову історіографію, виразником якої був Геродот, він протиставив реальну історію. За словами Ніцше, у його працях набула закінченого вираження культура реалістів. Фукідід – «великий підсумок, останнє одкровення сильної, суворої, суворої фактичності, яка коренилася в інстинкті давнішого елліна». «Мужність перед реальністю розрізняє зрештою такі натури, як Фукідід і Платон: Платон – боягуз перед реальністю, – отже, він шукає притулку в ідеалі; Фукідід володіє собою, отже, він зберігає й панування над речами». Залишимо на совісті Ніцше закиди Платона у сумнівній його боягузтві та похвалу на адресу Фукідіда, якої той зовсім і не потребує.

Надгробок афінського вершника. Мармур

Шукаючи та знаходячи причинні зв'язки між історичними подіями та рушійними силами, що визначали характер тих чи інших подій, історик особливу увагу приділяє особистісному фактору. Фукідід упевнений: якою є особистість лідера, вождя, така і історія країни… Погляд на події політичного та соціального життя країни з погляду антрополога, психолога, клініциста (а останніми роками ми стали звикати і до такого підходу), безперечно, цікавий. З Плутарха та Фукідіда бере початок традиція вивчення життя чудових людей. Його праці відомі історики (Гоббс, Нібур, Ранке) вважали собі зразковими.

Думаю, сучасним історикам непогано б згадати поради, які дає у вступі до «Історії» Фукідід: «І все ж таки не помиляється той, хто прийме ці події швидше такими, якими я описав їх за згаданими свідченнями, а не такими, як оспівали їхні поети. з їхніми перебільшеннями та прикрасами, або як склали прозаїки, у своїй турботі не стільки про істину, скільки про приємність слуху, що повідомляють звістки недоведені і за давністю часу перетворені здебільшого на неймовірні казки. Нехай знають, що події мною відновлені за достовірними свідченнями, настільки повно, наскільки це дозволяє давність… Що ж до подій війни, то я не вважав за гідне писати все, що дізнавався від першого зустрічного або що сам міг припускати, але записував те, що було при мені самому або про що я дізнавався від інших, посильно дослідивши кожну подробиці. Дослідження були важкі, тому що очевидці подій передавали про те саме не однаково, але в міру пам'яті або співчуття до тієї чи іншої зі сторін. Можливо, така відсутність байок здасться менш приємною для слуху; зате його вважають досить корисним усі, хто забажають ясно розуміти те, що було і що надалі, за властивістю людської природи, може бути ще таке ж чи подібне. Праця моя злагоджена не звучати в швидкоплинному змаганні, а бути надбанням навіки». Але щоб стати «надбанням навіки», робота історика має бути не лише фактологічно точною, але гострою та впевненою, як скальпель геніального хірурга. Для цього треба відсікти всю міфологію (або якщо й залишити її, то як літературний сюжет).

А. Ф. Лосєв пише, що таке відпадання міфології вперше уможливило історичні дослідження як дослідження фактографічні (у сенсі опису фактів) і як прагматичні (в сенсі пояснення їх причин). Їм були зроблені спроби встановлення та більш точної хронології подій. Не має великого значення те, що Фукідід широко користувався «Сицилійською історією» Антіоха Сіракузького під час написання його історії, жодного разу не згадавши про це.

Фукідід

А ось облік різниці підходів в описі історії Геродотом і Фукідідом важливий. На цю різницю вказував відомий історик Діонісій Галікарнаський (I ст. до н.е.): «Фукідід слідує хронології, а Геродот прагне схопити ряд взаємопов'язаних подій. У результаті Фукідіда виходить неясність і важко стежити за перебігом подій. Оскільки за кожне літо і зиму в різних місцях відбувалися різні події, то він, кидаючи на півдорозі опис однієї справи, хапається за іншу, що відбувалася одночасно з нею. Це, звичайно, збиває нас з пантелику ... Геродот же, почавши з царства Лідійського і дійшовши до Креза, відразу переходить до Кіру, який розтрощив владу Креза, і потім починає розповідь про Єгипет, Скіфію, Лівію, слідуючи по порядку, додаючи недостатнє і вводячи те, що могло б оживити розповідь… Таким чином виходить, що Фукідід, обравши своєю темою лише одну подію, розчленував ціле на багато частин, а Геродот, що торкнувся багатьох різних тем, створив гармонійне ціле».

Золотий вінок переможця

У тому ж «Листі до Помпея» він продовжує порівнювати особливості творчості великих істориків: «Третє завдання історика – обміркувати, що слід включити у свою працю, а що залишити осторонь. І щодо цього Фукідід відстає. Адже Геродот усвідомлював, що довга розповідь тільки тоді приємна слухачам, коли в ній є перепочинки; якщо ж події йдуть одна за одною, як би вдало вони не були описані, це (неминуче) викликає пересичення і нудьгу, і тому Геродот прагнув надати своєму творі строкатості, дотримуючись цього Гомеру. Адже беручи до рук його книгу, ми не перестаємо захоплюватися ним до останнього слова, дійшовши до якого хочеться читати ще й ще. Фукідід ж, описуючи лише одну війну, напружено і не переводячи дихання нагромаджує битву на битву, збори на збори, мова на мову, і врешті-решт доводить читачів до знемоги». Геродот вміло поєднує дар історика і письменника, хоча Фукідід, можливо, лаконічніший і навіть точніший.

Книжкові сувої

Кому ж із них віддати вінок переможця? Вирішуйте самі. Геродот цікавіший, хоча якась відстороненість Геродота мене бентежить. Немає навіть спроби знайти пояснення подій. Але хіба історик – казкар, що покликаний розважати знемагають від нудьги снобів?! Читач хоче бачити історія керівництво до дії. Для цього потрібні визначення та оцінки, які ми бачимо у Фукідіда: «Прагнення до наживи вело до того, що слабші перебували в рабстві у сильніших, тоді як могутніші, спираючись на свої багатства, підпорядковували собі менші міста». Або ось Фукідід пояснює мети військової експедиції, здійсненої Афінами проти Сіракуз (все чітко і зрозуміло, цілком у руслі понять нинішньої геополітики). Афіняни послали кораблі під приводом племінної спорідненості, а насправді бажаючи перешкодити доставці хліба з Сицилії до Пелопоннесу, а також попередньо спробувати, чи не можна підпорядкувати собі Сицилію. Але їхня авантюра закінчилася страшним розгромом. Ось як про це пише історик: «Коли звістка про це прийшла до Афін, афіняни довгий час не вірили тому, ніби все так остаточно і загинуло, хоча про те з вірогідністю передавали імениті воїни, які втекли з самої битви. Дізнавшись потім істину, афіняни запекли проти тих, які своїми промовами заохочували їх до походу, ніби не вони самі подавали голоси на його користь ... Все і скрізь засмучувало їх. Страх і найсильніша паніка оволоділи ними з приводу того, що сталося. Справді, як окремі особи зазнали тяжких втрат, так і вся держава була пригнічена загибеллю безлічі гоплітів, кінноти та молодого покоління, замістити яке іншим у них не було можливості». До речі, у працях багатьох стародавніх істориків (греків та римлян) помітний вплив Фукідіда. Особливу увагу він приділяє стилю (хоча часом той і виглядає дещо архаїчним). Він вважався зразковим письменником, яким був для ораторської прози Демосфен чи поезії – Гомер. Праця його і стала «надбанням навіки», яке приклади стали «джерелом риторики».

До безсмертних віднесемо і Плутарха (бл. 46-119 рр. н.е.), знавця літератури, історії та природничих наук. Плутарх належав до заможного старовинного роду. Після навчання в Афінах він обрав кар'єру політика та верховного жерця Аполлона Піфійського у Дельфах. Греки вважали Аполлона богом пророцтв, у тому уявленні він хіба що володів всією Землею. Нагадаємо читачеві, що в історії антична людина бачила насамперед цікаву та повчальну розвагу, або, як ми говоримо, чтиво. З її допомогою педагоги плекали юність, а потім наприкінці днів за історичною книгою багато хто фарбував свою старість. Життя Плутарха, автора знаменитих «Порівняльних життєписів», – єдина у своєму роді… Він побував у Римі та Олександрії, Спарті та Сарді, спілкувався з видатними людьми того часу (серед них імператори Траян та Адріан), вів бесіди з видатними вченими та ораторами. Плутарх виявив себе і мудрим державним чоловіком, обіймаючи в рідному Херонеї найвищу управлінську посаду архонта-епоніма.

Омфал («Пуп Землі») у Дельфах

Плутарх був людиною досить забезпеченою. Це дозволило йому займатися творчістю, не думаючи про заробіток (тоді як Аппіану та Лукіану довелося «йти в чиновники», щоб жити та творити). Людей середнього достатку на той час майже не було. Еллада, про яку Лукіан писав, що та «вихована на поєднанні філософії та бідності», пішла в минуле. А якщо щось і в змозі остаточно занапастити людство, то це, на моє глибоке переконання, жахливе розшарування суспільства, що зібрало на одному полюсі зовсім зневірених, опустившихся і готових буквально на все бідняків-люмпенів, а на іншому – жадібних, циничних. -жадібних, що погрузли в розкоші владних і нелюдських тварин. На жаль, в епоху Плутарха Греція та Рим все більше нагадували саме таке суспільство. У цих умовах історику необхідно було знайти точку опори, яка б підтримувала його дух, служила б надійною опорою творчості.

Такою точкою опори стало для Плутарха рідне місто Хероней, глухе і дрібне містечко. Для фігури подібної до Плутарха він не був тим місцем, за яке слід було б чіплятися, тим більше, що бібліотек тут було мало. А історику та письменнику потрібні книги, бо вони є головною його їжею. У молодості він навчався в Афінах, Дельфи були його другою батьківщиною. Він об'їздив всю материкову Елладу, побував у Олександрії та Римі. Відомо, що греки – легкий підйом народ. Вони часто вели життя продавців, мандрівників, найманців, космополітів, котрим ubi bene ibi patria (лат. – «де добре, там і батьківщина»). Багато хто черпав зі своїх подорожей знання, мудрість, радість спілкування, але жити і працювати все-таки воліли на батьківщині. Плутарх до кінця життя був вірним рідному місту. Підтримуючи беотійських поетів, філософів, учених, оспівавши Херонею, він заснував тут і свого роду філію платонівської Академії.

Плутарх відстоював ідеали громадянської спільності та полісної гласності, заявляючи, що не бачить для себе сенсу життя поза суспільством, поза батьківщиною: «Добре жити – значить жити в спільності». Ті, хто залишили за своєю волею батьківщину ніби зрікаються від нього, тим самим прирікаючи себе на багато нещастя: «Той, хто вкидає самого себе в невідомість, хто закутується в темряву і ховає себе живцем, – схоже, прикро до того, що народився, і зрікається від буття…» Плутарх у глибині душі ненавидів і зневажав космополітів, різко засуджував теорію та практику ідеології. Хоча його підхід зустрічав осуд з боку деяких відомих істориків і письменників, таких як Діон Хрістост, Лукіан, Елій Арістид та ін.

Піфія на триніжку. Малюнок на вазі

Плутарх був рішучим прихильником участі у політиці гідних людей. У рідному місті він виконував посаду не лише архонта-епоніма, а й куди скромніші магістратури. У 119 році до н. він (вже в похилому віці) був призначений намісником Еллади (Євсевій Памфіл). Плутарху за перших Антонін була надана досить широка можливість втручатися у справи римського управління Грецією. Історик не цурався політики і навіть засуджував стоїків за те, що ті теорії вимагають від мудреців участі в державному житті, а на практиці уникають брати участь у справах самі. Хоча на словах усі вони майстри (Зенон, Клеант, Хрісіпп), роздають поради, але ніхто з них ніколи не виконував посади стратега, не вносив жодного закону, не ходив до ради, не виступав у судах, не боровся за батьківщину, не брав участі в посольстві. Натомість вони «проводили життя на чужині, скуштувавши, наче якогось лотоса, спокою, – серед книг, бесід та прогулянок». Цю позицію сам історик підтвердив особливим трактатом «Про те, що філософу слід розмовляти насамперед із правителями». І все-таки він мовчить про свої діяння за часів близькості до великої політики. Тому є два пояснення: чи причина у відомій скромності, чи результати його зусиль були такі незначні, що згадувати про них навіть не варто. У наступні століття, незважаючи на весь прогрес цивілізації, людство рідко дозволяло письменнику та історику ставати на чолі влади.

Пора його життя припала на трагічну епоху. Греція втратила незалежність, ставши римською провінцією Ахайей. Правда, Рим був більш поблажливий до греків, ніж до інших переможених народів. Згадаймо хоча б те, як Цезар вчинив з галлами: їхніх вождів було взято в полон або перебито, а їх бунтівний вождь після тріумфу 26 вересня 46 року до н.е. задушений. Взявши одне з галльських міст, Цезар наказав відрубати кожному обложеному праву руку. Тож до греків Рим поставився, можна сказати, майже дружньо. Греки сподівалися, що римляни, які підкорили їх, повернуть країні колишню велич, враховуючи симпатії до неї Нерона. Філострат навіть вигукнув в ейфорії: «Нерон дарував Елладі свободу, виявившись у цьому відношенні мудрішим за самого себе, і міста повернулися до доричних і аттичних вдач!..»

Однак хтось, а Плутарх, який знав Рим, не відчував із цього приводу ілюзій. Він розумів, що Римська імперія загрузла в пограбуваннях, корупції, вбивствах, війнах. Він згадував страшні розповіді про громадянські війни, коли трупи лежали горами («врівень з покрівлею храму»). Храми та кров, кров та храми. І все ж таки римляни продовжували вбирати культурні традиції греків. Раніше вже говорилося про могутній вплив еллінізму. Можна сміливо сказати, що Греція віддала Риму її кров. Культурне життя греків відтепер уже протікатиме в рамках римської системи. За все треба платити. Далі не буде у греків ні блискучої плеяди філософів, ні істориків подібних до Геродота, Фукідіда, Плутарха. Це останні титани. І хоча буде ще грецьке Відродження, воно виявиться лише в поверхневих деталях культури – вчителі, міфологізми, переклади. Поступово літературне життя Греції завмирає. Люди із кола другої софістики близько не підійдуть до слави великих софістів минулого. Лише кометою на небосхилі промайнуть грек Аппіан та сирієць Лукіан. Лосєв у «Міфології греків і римлян» пише про внесок Плутарха (у тому числі в історію філософії): «Таким чином, вперше за все існування грецької літератури тільки Плутарх має спробу дати філософську концепцію Аполлона, яку ледве намічали піфагорійці і якої не дали ні Платон, ні Арістотель». Про те, що цей письменник був популярний у його сучасників та нащадків, говорить і трактат якогось Лжеплутарха («Про Ріки»).

Переказувати праці останнього немає сенсу. Зауважимо лише, що він викликав у філологів величезне обурення, і навіть не стільки тим, що цей невідомий автор використав ім'я великого історика, але своїм примітивізмом, «бідною фантазією автора» (Якобі), тим, що продемонстрував убогість свого «умишка». Авторитетний видавець Плутарха Віттенбах (який багато зробив для відновлення тексту і сенсу його трактату) називав цю працю «брудною книжкою обманщика, пустого, дурного і, найголовніше, всіх брехливого». Інший, Бернгарді, написав про нього: «Ця книженя ... вся наповнена брехнею і брудною пожадливістю». Карл Мюллер почав нарис про трактат лаконським афоризмом із Ксенофонта: «Нічим не гірше жила б Спарта, якби він загинув» (а не зберігся, на жаль для всіх читачів).

Російський філософ А.Ф. Лосєв

Його історії та бесіди будувалися на розробці трьох головних тем (політичної, застільної та філософської). Застільні розмови протікали отже серйозні теми перемежувалися жартами. Улюблені теми розмов – про правителів, характер народовладдя, закони. Наприклад, Солон стверджував у розмові: «Я так вважаю, що найбільше здобує слави цар чи тиран тоді, коли він єдиновладдя над громадянами оберне в народовладдя». Анахарсіс додавав: «І не один з усіх буде розумний». Фалес назвав найкращою державою те, де немає ні бідних громадян, ні безмірно багатих, а Хілон – те, де більше слухають закони, ніж ораторів. Зміна тим зазвичай супроводжувалася зміною страв, вин та співрозмовників.

Діоніс і дух вина

Закінчувалися ж розмови, як правило, «жіночою темою» (промовами про їх доблесті, чесноти та вади). Один з його сюжетів присвячений вмінню поєднувати бесіди і напої: «Ті, хто позбавляє застілля філософії, ... надходять гірше за світло, що гасить. Адже люди виховані і розумні не стануть гіршими, якщо забрати світильник: їхня взаємна повага не залежить від того, чи бачать вони один одного. Якщо ж до дії вина приєднається грубість і невігластво, то й сам золотий світильник Афіни не зробить такої симпосії пристойним і радісним. Адже, зібравшись разом, напиватися й насичуватись у мовчанні уподібнювало б людей тваринам, та це й неможливо… Філософи, засуджуючи сп'яніння, називають його пияцькою марнотратством; а забобон означає не що інше, як порожню балаканину. Але порожні балачки, перевищивши відомий захід, переходять у нахабство, потворне і огидне завершення пияцької надмірності».

Грецький симпосіон

І хоча на ниві управління громадським життям його досягнення були не настільки помітні, як «Життєписи», які, мабуть, стали найпопулярнішим джерелом історичних знань серед любителів античності, все ж ризикнемо вам дати пораду: нехай почне з Плутарха той, у кому прокинулося незнищенне кохання до історії. У ньому він набуде рідкісного поєднання мудрості, гармонії та знань. У чаші його дивовижного таланту наче злито зміст знаменитих апулеївських чаш. Слава цього видатного історика Греції з роками тільки міцнішатиме... Критик В. Бєлінський у листі до В. Боткіна від 28 червня 1840 року, говорячи про свої дивовижні враження від плутархівських «Порівняльних життєписів», не приховуючи свого захоплення, вигукував: «Книга з розуму ... У мені розвинулася якась дика, скажена, фанатична любов до свободи і незалежності людської особистості ... Я зрозумів через Плутарха багато чого не розумів. На грунті Греції та Риму виросло нове людство». Сподіваюся, і ви, увійшовши у світ Геродота, Фукідіда, Тацита, Плутарха, Лівія та Полібія, зрозумієте весь пафос цих слів Бєлінського: до певної міри в них міститься закид безкровним і холодним, як рептилії, вченим схоластам, які претендують на увагу широкої читацької . Читаючи плутархівські лекції та бесіди, слухаючи його розповіді, згадуєш героя роману «Війна і мир» Миколи Болконського, який забирається у своїх мріях до того славного часу, щоб хоча б подумки опинитися поряд «з людьми Плутарха».

Розповідь про великого грецького історика Ксенофонта (445-355 рр. до н.е.) буде короткою, бо відомості про нього мізерні: належав до аристократичної верхівки афінського поліса, отримав чудову освіту, гарне військове виховання. У молоді роки слухав лекції Сократа та служив у кінноті. Його час – час жорстокої боротьби між станами демократії та олігархії. Внутрішня боротьба в полісах йшла на тлі відносин, що загострюються, між найважливішими центрами Греції та Персією. Двома головними паліями війни виступали тодішні гегемони грецької спільноти -Афіни та Спарта. Навколо них утворилися два військово-економічні блоки – Афінська архе на чолі з Афінами та Пелопоннесська ліга на чолі зі Спартою. Наслідком цих протиріч стала Пелопоннесская війна – «перша світова війна античності» (431-404 рр. е.). Війна ця не тільки стала згубною для самих греків, а й залучила до конфлікту Персію та Карфаген.

Головне, що показала та війна, це повну неспроможність малих полісних держав і взагалі демократичного устрою в умовах серйозної військової загрози (при масштабному військовому конфлікті). Болтати, жити собі в задоволення, вдаватися до надмірностей при демократії, зрозуміло, приємніше і набагато веселіше (хоча кому як), ніж жити в суворих рамках спартанської філософії. Різне виховання та культура, а отже й орієнтири (про це пишуть мало), ще більше загострять розбіжності, посилять нерозуміння сторін. Як зазначають, та війна поставить під сумнів ґрунтовність таких непорушних підвалин полісного життя, як автаркія та автономія, і навіть економічну та політичну незалежність. Як порівняння знову ж таки візьміть історію ряду країн Кавказу, Східної Європи або Прибалтики після розвалу СРСР. Їх балаканина про повну незалежність може ввести в оману лише невч і обивателя, який зовсім не знає світової історії та законів політики. Вийшовши зі сфери впливу Росії, всі вони неминуче рано чи пізно повинні будуть потрапити (вже потрапили!) у лещата нового партнера-господаря – США.

Воїн у повному озброєнні

Грекам також не вдавалося залишатися осторонь конфліктів та сутичок держав. Ось і Ксенофонт у 401 році до н. змушений був записатися добровольцем. Він завербувався в наймане військо Кіра Молодшого, брав активну участь у поході проти Артаксеркса і навіть очолив 13-тисячний грецький загін на його зворотному шляху на батьківщину. Так афінянин опинився у стані ворожої до Афін Спарти. У навчанні та похідних буднях народжувався великий історик… Своєму вчителю він присвятив книгу «Спогади про Сократа». Похід описав в «Анабасісі» (букв. «сходження», похід від моря вгору, тобто в глиб країни). Там показано, як греки, вийшовши з Сарда, рушили вздовж кордонів Сирії до Євфрату і дійшли майже до Вавилону. Ксенофонт визнає, що греки охоче погодилися взяти участь у поході Кіра.

Грецька та перська воїни

Він має опис сцени, з якої цілком зрозумілі мотиви участі загону греків у військовій авантюрі Кіра. Один із воєначальників, Клеарх, відверто говорить воїнам, так, я був вигнаний з батьківщини, мабуть, я отримав від Кіра десять тисяч дариків, «гроші я взяв, але не приховав для себе і не прокутив, а все витратив на вас». Далі він каже, що «спочатку воював із фракійцями», разом із його воїнами «мстився за Грецію», а потім, «за покликом Кіра, я взяв вас і прийшов, щоб у разі потреби допомогти йому за все добре, що він для мене зробив». Що ж таке «добре» зробив для нього Кір? Справа зрозуміла – заплатив йому, воїнам пристойні гроші. Ось і все... Ні в кого з греків щодо цього немає сумнівів, всі чудово розуміють, про що говорить Клеарх, коли вони спробували збунтуватися і не йти в пекло битв: «Воїни! Усім ясно одне: як ми до Кіра, так і Кір до нас. І якщо ми за ним не слідуємо, то ні ми йому не воїни, ні він нам не платник». Чим же скінчився сир-бор? Що вирішили «вільнолюбні греки», «демократи» (або як їх там ще називати)? Посперечалися і прийняли рішення, звичайне для найманих убивць і повій-політиків, чи то Стародавня Греція, сучасна Східна Європа, Прибалтика, Молдова, Грузія, Чечня, Україна чи Росія – нехай заплатить «у півтора рази більше, ніж вони отримували: замість дарика по три півдару на місяць на кожного воїна». Найманці дали зрозуміти: байдуже, куди і проти кого їх поведе Ксеркс, аби платив добре. Так діяли і діють усі наймані повії.

Будучи частиною грецького світу, Ксенофонт ніс, так би мовити, і його атоми. Невипадково він потоваришував із беотійцем Проксеном, що вирушив до Кіру Молодшому, сподіваючись на службі у персу «прославитися, отримати великий вплив і розбагатіти». До того ж, в Афінах поле активної діяльності для нього було закрите. Знаменними є й ті слова, якими спокушав Ксенофонта його друг Проксен на участь у авантюрі Кіра. Він обіцяв, що у разі приїзду Ксенофонта «сприятиме його дружбі з Кіром, а останній, за словами Проксена, дорожчий для нього вітчизни». Відомо, що Ксенофонт погодився та взяв участь у поході. Але відомо й інше (про що треба не забувати нинішнім сателітам Східної Європи, Балтії, Молдови, України, сателітам «нового Кіра»): коли Кір був убитий у битві (до речі, біля стін Вавилону), то низка стратегів-найманців була схоплена і страчені самими ж персами. Щоправда, Ксенофонт, який проявив себе як талановитий організатор і полководець, вивів все ж таки залишки військ з Месопотамії (половину з 13-тисячного війська). До речі, він двічі схиляв греків залишитися в Понті та заснувати там нову державу, а не повертатися на батьківщину, бо на них там ніхто не чекає. Але цих вояк-найманців зовсім не спокушала перспектива опинитися на землі як трудяг-колоністів. Тоді Ксенофонт і найнявся на службу до фракійського царя Севфу (400/399 р. до н.е.).

Г. Мусульманські історики та географи Що ж до мусульманських свідчень існування шляху з Балтики до Чорного моря через північний захід Русі, то з ними зовсім