З історіографії питання великому землеволодінні на Русі X-XII ст. Вотчина - це що означало на Русі

У X столітті біля Київської Русі з'явилися перші феодали, яким належали великі земельні наділи. Тоді ж у російських документах утворюється слово вотчина. Це особлива правова форма давньоруського землеволодіння. До кінця XIII століття вотчина була основною формою володіння земельною ділянкою.

Походження терміна

У ті далекі часи землею можна було мати три способи: купити, отримати в дар, успадкувати від своїх родичів. Вотчина у Стародавній Русі - і є земля, отримана третім способом. Слово походить від давньоруського "отчина", що означало "власність батька". Така земля не могла передаватися дядькам, братам чи кузенам - у рахунок йшло лише успадкування по прямій лінії. Таким чином, вотчина на Русі – це і є майно, передане від батька до сина. Під цю ж категорію потрапляла спадщина дідів та прадідів по прямій лінії.

Бояри та князі отримували вотчину від своїх предків. Багаті землевласники мали у підпорядкуванні кілька вотчин і могли збільшити свої території за допомогою викупу, обміну чи захоплення общинних селянських земель.

Правові аспекти

Вотчина - це власність однієї конкретної людини чи організації. Общинні та державні землі вотчинними правами не мали. Хоча громадське володіння було малозначним тоді, але давало можливість прожити мільйонам селян, обробляли ці землі без права них.

Власник вотчини міг здійснити обмін, продаж чи поділ земельної ділянки, але лише за згодою своїх родичів. З цієї причини власника вотчини повноправним власником назвати не можна було. Пізніше до класу приватних землевласників приєдналося духовенство.

Власники вотчинних земель мали ряд привілеїв, особливо у сфері судочинства. Також вотчинники мали право збирати подати, мали адміністративну владу над людьми, які проживали на їхніх землях.

Що входило до поняття вотчини

Не треба думати, що земля, що переходить у спадок, була лише угіддями, придатними для сільського господарства. Вотчина в Стародавній Русі - це будови, ріллі, ліси, луки, худобу, інвентар, а головне, селяни, які проживають на вотчинній землі. У ті часи кріпацтва як такого не існувало, і селяни могли вільно переходити із земельних наділів одного вотчинника до іншого.

Боярська вотчина

Поряд із приватною та церковною земельною власністю, існувала і боярська вотчина. Це земля, що надається як нагорода царем своїм особистим слугам - боярам. На даровану землю поширювалися ті ж права, що й на просту вотчину. Боярська вотчина швидко стала однією з найбільших на Русі – земельні багатства бояр прибували за рахунок розширення територій держави, а також шляхом розподілу конфіскованого майна опальних бояр.

Феодальна вотчина

Така форма землеволодіння, як маєток, виникла у XIII столітті. Причина, через яку вотчина втратила своє значення, має правовий характер. Як можна бачити, за часів роздробленості Русі служба за князя була пов'язана із землеволодінням - вільний слуга міг володіти землею одному місці, а служити боярину в іншому. Таким чином, наближене становище якогось землевласника ніяк не відбивалося на кількості його земель. Платила лише земля, а службу несли лише люди. Феодальна вотчина цей чіткий правовий поділ зробила настільки поширеним, що бояри і вільні слуги за неналежного догляду за землею втрачали на неї право, і угіддя поверталися селянам. Поступово вотчинне землеволодіння стало привілеєм служивих осіб, що у підпорядкуванні в самого царя. Так формувалася феодальна вотчина. Це землеволодіння було найпоширенішим видом земельної власності, державні та церковні землі почали нарощувати свої території набагато пізніше.

Виникнення маєтків

У 15 столітті з'явилася нова форма володіння земельними ділянками, яка поступово змінювала застарілі засади володіння землею, такі як вотчина. Ця зміна насамперед стосувалася землевласників. Відтепер їхнє право володіти і керувати вотчинами було стиснуто - успадкувати землю і розпоряджатися нею дозволялося лише вузькому колу осіб.

У Московії XVI століття у цивільному листуванні майже зустрічається слово «вотчина». Воно зникло зі слововживання, а особи, які не перебували на державній службі, перестали називатися вотчинниками. Ті ж люди, які відслужили державі, мали право на земельний наділ, що називається маєтком. Службових людей «поміщали» на землі заради охорони або як оплату за службу державі. З припиненням терміну служби земля поверталася в царську власність, і ця територія могла бути передана іншій особі за заслуги перед царем. Спадкоємці першого власника прав на помісну землю не мали.

Дві форми землеволодіння

Вотчина та маєток - це дві форми володіння землею в Московії 14-16 століть. І придбані, і передані у спадок землі поступово втрачали свої відмінності – адже на землевласників і тієї, й іншої форми власності накладалися однакові обов'язки. Великі землевласники, які отримали угіддя як нагороду за службу, поступово домоглися права передавати маєтку у спадок. У свідомості багатьох власників землі права вотчинників і людей нерідко перепліталися, відомі випадки, коли помісні землі намагалися передати у спадок. Ці судові казуси призвели до того, що держава серйозно перейнялася проблемою землеволодіння. Правова плутанина з порядком наслідування маєтку і вотчини змусила царську владу прийняти закони, що зрівнюють обидва види землеволодіння.

Земельні закони середини XVI ст.

Найбільш повно нові правила землеволодіння були викладені у царських указах 1562 та 1572 років. Обидва дані закону обмежували права власників князівських та боярських вотчин. Приватним чином допускалися випадки продажу вотчинних ділянок, проте кількістю не більше половини і то лише кровним родичам. Це було прописано вже у Судебнике царя Івана і підкріплено численними указами, що вийшли пізніше. Вотчинник міг заповідати частину своїх земель власній дружині, але тільки у тимчасове володіння – «на прожиток». Розпоряджатися відданою землею жінка не могла. Після припинення володіння така вотчинна земля передавалася государю.

Для селян обидва види власності були рівнозначно тяжкими - і власники вотчини, і власники маєтків мали право стягувати подати, вершити суд, забирати людей до армії.

Підсумки помісної реформи

Ці та інші викладені обмеження мали дві основні цілі:

підтримувати «свої» служиві прізвища та стимулювати їхню готовність до державної служби;
не допустити перехід «службових» земель у приватні руки.

Таким чином, помісна реформа практично скасувала юридичне значення вотчинного землеволодіння. Вотчина зрівнялася з маєтком - із законного та безумовного володіння володіння земельною власністю перетворилося на власність умовну, безпосередньо пов'язану із законом та бажанням царської влади. Трансформувалося і поняття "вотчина". Це слово поступово зникло з ділових документів та розмовної мови.

Розвиток приватного землеволодіння

Маєток став штучним стимулом розвитку землеволодіння у Московській Русі. Величезні території роздали государевим людям завдяки помісному праву. Нині неможливо визначити точне взаємини помісних і вотчинних земель - точної статистики земельних угідь не велося. Прирощення нових земель ускладнювало облік існуючих володінь, якими на той момент мали приватні особи та держава. Вотчина - це старовинне правове землеволодіння, на той момент воно значно поступалося помісному. Наприклад, 1624 року Московський повіт налічував помісних земель близько 55% від усіх сільськогосподарських угідь. Така кількість земель потребувала не лише правового, а й адміністративного апарату управління. Типовим місцевим органом захисту землевласників стали повітові дворянські збори.

Повітові товариства

Розвиток помісного землеволодіння викликало народження повітових дворянських товариств. До 16 століття такі збори були вже досить організовані та виступали вагомою силою місцевого самоврядування. За ними закріплювалися і деякі політичні права - наприклад, складалися колективні чолобитні государю, формувалося місцеве ополчення, писалися клопотання царської влади про потреби таких товариств.

Маєток

У 1714 році вийшов царський указ про єдиноспадкування, згідно з яким вся земельна власність підкорялася єдиним правам спадкування. Виникнення цього виду земельної власності остаточно об'єднало поняття «маєток» та «вотчина». Ця нова правова освіта прийшла до Росії із Західної Європи, де на той момент давно вже існувала розвинена система землеустрою. Нова форма землеволодіння отримала назву «маєток». З цього моменту вся земельна власність ставала нерухомим майном та підкорялася єдиним законам.

Протягом багатьох століть земля в аграрній Росії була головною цінністю та становила основне багатство суспільства. Це цілком пояснює, чому російські історики з особливою увагою належали до історії поземельних відносин. Центральною проблемою даних відносин є питання землеволодіння. У вітчизняній історіографії розглядалося як общинне, і приватне землеволодіння. Наявність останнього С.М.Соловйов допускав вже за доби перших Рюриковичів, вважаючи, що князівські дружинники на той час могли мати села, населені військовополоненими, купленими рабами і наймитами С.М.Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. I. M., 1959.

Відповідно до Н.А.Рожкову, «в наших джерелах зовсім не збереглося звісток про існування приватної, особистої земельної власності до покликання князів... Але з часу появи князів у Руській землі до давніх суто вірних землевласникських порядків долучаються нові форми, поступово і повільно проникаючи у життя. Насамперед з'явилося князівське землеволодіння. Перші сліди його стають помітні вже в X ст., коли Ольга влаштувала по всій землі свої "місця" та "села"...» Н.А.Рожков. Натуральне господарство та форми землеволодіння у Стародавній Росії. «Життя», 1900, №9, стор. 50. Після княжим з'являється боярське землеволодіння. Зароджується воно у XI ст. У тому ж XI столітті з'являється і духовна земельна власність Н.А.Рожков. Огляд російської з соціологічної погляду, год. I. СПб., 1905, стор. 34. Подібні судження маємо у Г.Ф.Блюменфельда і П.І.Бєляєва.

Незначний розвиток приватного землеволодіння на Русі до XI ст. відзначали О.Васильчиков та М.Огановський. «У Київську епоху, - говорив М.Огановський, - земля не мала цінності, бо більшість її лежала "впусті"...» М.Огановський. Закономірність аграрної еволюції, ч. ІІ. Нариси з історії земельних відносин у Росії. Саратов, 1911, стор 50.

Старі історики писали про велике землеволодіння на Київській Русі, як правило, у формі цитування джерел, що згадують князівські, боярські та церковні землі. Ними хоч і були намічені етапи виникнення землеволодіння князів, бояр та духовенства, але історія землевласникського господарства як такого залишилася загалом не розкритою. Питання соціально-економічної природі приватного землеволодіння, про значення їх у загальній економічній системі Стародавньої Русі виявилося також цілком розробленим.

Працями Б.Д.Грекова та її прибічників проводилася ідея феодальної сутності приватного землеволодіння вже на момент його зародження, доводилося, що у Київської Русі воно стало економічною основою суспільних відносин. Нові висновки, однак, лежали на колишніх дослідницьких прийомах - простому перерахуванні та підсумовуванні свідоцтв пам'яток про приватне землеволодіння. Тому тут ми ще не маємо власне історію приватного землеволодіння, а дізнаємося більше про те, що воно справді було. У творах Б.Д.Грекова немає, ще, зображення галузевих напрямів великої вотчини, не показані зміни у галузях з часом. Опоненти Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенський і С.В.Бахрушин) звернули увагу на цю важливу прогалину, але їх зауваження не досягли мети та повисли у повітрі. Лише останнім часом намітився перелом. Проте історики зверталися поки що переважно до історії залежного населення Стародавньої Русі, складання правничий та державності. Виняток тут представляє цікаве дослідження Л.В.Черепніна Л.В.Черепнін. Русь. Спірні питання історії феодальної земельної власності. У кн.: А.П.Новосельцев (та ін). Шляхи розвитку феодалізму. М., 1972.

Найважливішим недоглядом є і те, що приватне господарство вивчалося нерідко ізольовано від зовнішнього світу, поза такими значними явищами, як зовнішня торгівля, численні війни, полюддя-годування, які сильно впливали на виробничу структуру вотчини. Все це дає привід ще раз повернутися до питання приватного землеволодіння в Давньоруській державі. Але спершу про роль великого землеволодіння у процесі складання феодалізму та про деякі термінологічні нюанси.

великий землевласник на Русі

Альтернативні описи

У Стародавній Русі та Московській державі - старший дружинник, радник князя

У Московській Русі: великий землевласник, представник вищого керуючого шару

У Росії до початку XVIII століття: великий землевласник, що належить до вищого прошарку панівного класу

Думець при Івані Грозному

Землевласник у Росії (XVIII в.)

Лермонтовський Орша за становою належністю

На Русі стан, титул

Представник вищого стану феодалів на Русі ІХ-ХVІІ ст.

Феодал на Русі

Титул лермонтовського Орші з однойменної поеми

Російський феодал

Феодал при Грозному

Феодал при Годунові

Феодалпоміщик

Знатний дворянин на Русі

Шурик в устах Іоанна Грозного

Феодал за Івана Грозного

Шурик для Іоанна Грозного

Засідав у Думі

Звання у Московській Русі

. «думець» епохи Івана Грозного

Звернення Іоанна Грозного до Шурика

Вищий чин служивих людей (на Русі кінця 15 ст. - Початки 18 ст.)

Великий феодал на Русі

. «здоров будь, ...!» (Шурик та Грозний)

Представник вищого стану феодалів на Русі 9-17 ст.

У давній та середньовічній Русі: великий землевласник, що належав до вищого прошарку панівного класу

У Московській Русі: великий землевласник, представник вищого керуючого шару

. "Думець" за Івана Грозного

. "Думець" епохи Івана Грозного

. "Привіт будь, ...!" (Шурик та Грозний)

. "Привіт будь, ...!" (Тост Яковлєва в ролі Івана Грозного)

Позбавився бороди за Петра 1

М. бояриня ж. нині пан, пані. (Від бій, бити, воєвода? від болярин, хворіти по кому, дбати? від болій, глупець?) боярами знатися розуму набратися (гріха не обібратися). Боярин і в лахмітті не брат. Такий собі боярин, а все не мужик. Всякий боярин хвалить свою милість. Пропали наші голови за голими боярами. Давньору це був жалований сан: вельможа, найзнатніший стан у державі; ближній боярин, кімнатний, що нині камер, наближений до царя. Введений боярин, палацовий суддя, рід канцлера. Боярин путній або шляхом, якому з міст чи волостей призначалися особливі доходи. Бояри властиві, що перебували у спорідненості з царицею, як із царем. пенз. говірка. бояр замість боярин; у новорос. бояр, молдавський, волоський дворянин; бояринош, бессарабський дворянин нижчого ступеня, особистий. Бояри, на весіллях, усі гості, усі поїжжани, а молоді: князь та княгиня. На весіллі усі бояри. Весільний боярин, жартівливий. те саме, що каліф на годину. Старший чи великий боярин, весільне. старший друг наречених, розпорядник та речистий балагур; взагалі, великі бояри, женихові дружки чи шафери, малі, нареченої. Малим боярином називають і помічника великого піддруждя. Бояри багато. пск. вечір у нареченого під час дівочика, прощальний вечір, напередодні весілля; і гості ці, одна холостежь, чоловіки, звуться боярами. Бояринаш, бессарабськ. люди, які не походять від дворянського стану, але досягли нижчих молдавських чинів, дають деякі боярські права (Грот). Бояринко і бояринка, ласкаве, любовне применшення. Боярченок м. Барченок, Барчук, Барча. Боярок м. боярка ж. пск. збіднілий дворянин, що мешкає десь у людях; приживальник. Боярка, зап. старша дружка нареченої. Ягода глоду. Шапка, опушена хутром, що носиться чоловіками та жінками (Наумов). Боярич, бояришня, діти боярина, барич та панночка. Бояринов, бояринін, що їм належить; боярський, панський, що належить до боярина. Без правди боярської цар Бога прогнівить. Намір боярський, і розум селянський. боярський двір ворота широкі, та он вузький, про кабал. Неволя, неволя боярський двір: походжу співаєш, стоячи виспишся. Полювання, боярський двір: стоячи дрімають, сидячи сплять, схожі їдять, ніжки болять, а сісти не велять. Вселився чорт у боярський двір. Чи не тяга, син боярський, нетяглий, не працівник. З милості боярської, сам собі Пожарський. Боярські діти, старий. стан дрібних дворян, зобов'язаних військовою службою. Боярська пиха, панська пиха, рослина татарське мило, вогняна квітка, Lychnis chalcedonica. Барська снить, рослина Bupeurum. Бояруватий, прийомами своїми подібний до боярина, важливий, величний. Боярство порівн. панство, боярський стан, побут, звання, гідність; збори людей цього звання. Інше боярство гірше за паламарство. Бояри, керувати, жити боярином. Боярничать, боярити, бояритися, приймати він вид пана, бажати здаватися їм. Злякався він на мене, піднявся паном. Добоярився, добоярничав до того, що вотчину продали. Щось він запильно забоярничав. Побоявся, розпестився. Набоярничав, наказав. Відбоярити когось, обробити; відбояритися, позбутися. Побоярничали, буде з нас. Нашого боярина не боятися стати. Він прибоярився, приосанився. Пробоярив вотчину. Розбоярився, розходився. Збоярити з кого пихати, збити. Боярщина, бояршина ж. панщина, тяга, панщина, половникова робота на поміщика, власника. Глід, кущове ягідне дерево Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, боярка, голод, пані, глудина, боягуз, талоно; Сrataegus melanocarpa, чорний глад; Сrataegus pyracantha, чашкове дерево, мушмула; Сrataegus sanguinea, глід гірський, сибірський. Білий глоду, Pyrus aria, борошняне дерево. Гарний глід, та не перед боярським ганком. Глід старий. метелик, метелик; квітчаста бабка, зелений коромисел

Представник вищого стану феодалів на Русі IX-XVII ст.

Протягом багатьох століть земля в аграрній Росії була головною цінністю та становила основне багатство суспільства. Це цілком пояснює, чому російські історики з особливою увагою належали до історії поземельних відносин. Центральною проблемою даних відносин є питання землеволодіння. У вітчизняній історіографії розглядалося як общинне, і приватне землеволодіння. Наявність останнього С.М.Соловйов допускав вже за доби перших Рюриковичів, вважаючи, що княжі дружинники на той час могли мати села, населені військовополоненими, купленими рабами і наймитами. 1

Інший видатний російський історик В.О.Ключевський ознаки появи приватної земельної власності на Русі відсунув до XI ст. 2 Перше згадування про володарських селах з дворовою челяддю він знайшов у відомому торговому договорі, укладеному, за версією В. Н. Татіщева, князем Володимиром з волзькими болгарами в 1006 р. 1 Потім «в XII столітті ми зустрічаємо кілька вказівок на приватних земельних влас. Такими власниками є: 1) князі та члени їхніх родин, 2) княжі мужі, 3) церковні установи, монастирі та єпископські кафедри. Але у всіх звістках про приватне землеволодіння XII ст. земельна власність є з однією відмітною ознакою: вона населялася та експлуатувалася рабами; це села з челяддю».

Відповідно до Н.А.Рожкову, «в наших джерелах зовсім не збереглося звісток про існування приватної, особистої земельної власності до покликання князів... Але з часу появи князів у Російській землі до давніх суто вервних землевласницьких порядків домішуються нові форми, поступово і повільно проникаючи у життя. Насамперед з'явилося князівське землеволодіння. Перші сліди його стають помітні вже у X ст., коли Ольга влаштувала по всій землі свої "місця" та "села"...» 3 Слідом за княжим з'являється боярське землеволодіння. Зароджується воно у XI ст. У тому ж XI столітті з'являється і духовна земельна власність. 4 Подібні судження маємо у Г.Ф.Блюменфельда та П.І.Бєляєва. 5

А.Е.Пресняков, хоч і відзначав слабкі контури княжого землеволодіння та княжого господарства часів Ярославичів, але в існуванні князівських дворів і сіл анітрохи не сумнівався. 1 Поруч із княжим, А.Е.Пресняков згадує церковне землеволодіння, яке виникло, на його думку, ще XI ст. Джерелом його «були пожалування князів та внески інших осіб». 2 На відміну від князівського і церковного боярське володіння землею будувалося на інших основах. Воно виникало «шляхом запозичення та розорювання новин на незайнятих ділянках. Ставилося і велося це господарство руками челяді. 3

Незначний розвиток приватного землеволодіння на Русі до XI ст. відзначали О.Васильчиков та М.Огановський. 4 «У Київську епоху, - говорив М.Огановський, - земля не мала цінності, оскільки більшість її лежала "впусті"...» 5

Деякі дореволюційні автори були проти приписати давньоруським князям право приватної власності протягом усього державну територію. Ще Н.М.Карамзин зауважував, що «вся земля Руська була, так би мовити, законною власністю Великих Князів: вони могли, кому хотіли, роздавати міста та волості». 6 Автор знаходить можливим говорити навіть про помісну систему на той час. 7 Аналогічні ідеї з'являлися і в Н.А.Польового. 8 що розряджалися всією землею з власного свавілля. 1 Ідею Лакієра активно підтримував Б.Н.Чічерін. Їхні уявлення зустріли різку критику з боку К.Д.Кавеліна, І.Д.Бєляєва, А.Д.Градовського, Н.Л.Дювернуа, Ф.І.Леон-товича, Г.Ф.Блюменфельда та ін.

Проте схема Лакієра-Чічеріна приросла до творів наступних дослідників. Так, Ю.В.Готье писав: «...можна припустити, що тоді (Х-ХП ст. - І.Ф.) верховним власником вервної землі вважався князь». 4 Будучи верховним власником землі общинників-смердів, він вільно роздавав її своїм чоловікам, церковникам. 5 Про виникнення індивідуальної земельної власності Ю. В. Готьє писав дещо прямолінійно, пов'язуючи її з появою «сильних людей, які встановлюють свою владу, над спочатку вільними групами рівноправних людей». 6

Слід би згадати і тих, хто спеціально займався церковним землеволодінням. Для В.Милютина був сумніву у цьому, що «вже наприкінці XI століття Російське духовенство мало як ненаселеними, і населеними землями». 1 Способи, якими користувалося духовенство в політиці «стяжательства», були різні - це урядові пожалування, дарування приватних осіб, купівля, міна і т.д. 2 Обережність, з якою В.Мілютін помітив початковий етап нерухомого майна у духовенства у Росії, М.Горчакову видалася зайвою. «Немає сумніву, - стверджував він, - що перші християнські російські князі, св.Володимир і Ярослав, надали митрополиту всієї Росії право володіти земельними майнами. Приклад перших князів наслідували в цьому відношенні інші князі XII ст., Великі і питомі. Визначити точно - де і які землі, скільки їх і в якій силі мали митрополити всієї Росії протягом XI і XII ст., - Історичні свідчення не дають достатніх для цього матеріалів» 3 .

До М.Горчакова приєднався Є.Голубинський. Розбираючи питання про матеріальне забезпечення ранніх церковних ієрархів, він робить висновок: «Отже, св.Володимир забезпечив єпископів у засобах утримання, по-перше, десятиною, яка мала стягуватися з князівських доходів у більш менш повному обсязі останніх і з доходів приватних людей, складали клас вотчинників; по-друге, як з усією ймовірністю має припускати, нерухомими маєтками, які перебували в землях для ведення власних господарств, з додачею до земель потрібної кількості сільських холопів, а також потрібної кількості служивих людей або слуг, які насправді вели б господарства і взагалі завідували ними ». 1 Що стосується монастирів, то вони, на думку Є.Голубинського, «почали володіти нерухомими маєтками не пізніше, як від часу преп.Феодосія». 2 Точку зору В.Милютина сприйняв Б.Д.Греков, коли працював над історією Новгородського будинку св. Софії. Духовенство, вважав Б.Д.Греков, стало обростати землею порівняно пізно - наприкінці XI - початку XII в. 3 Характерно, «в перші часи існування російської церкви полювання жертвувати до церкви своє майно було далеко не у багатьох її членів насамперед тому, що мало було тоді справжніх християн на Русі ... При такому ставленні до віри не можна допустити, щоб новгородська церква в Спершу свого існування могла збагачуватися приватними пожертвуваннями у значних розмірах, як це було пізніше». 4

Питання про землеволодіння в радянській історичній літературі набуло надзвичайного значення. Процес формування князівської земельної власності М.Н.Покровський ставив у тісну залежність із розвитком державності у Стародавній Русі. Він вважав, що «найдавніший тип державної влади розвинувся безпосередньо з влади батьківської». 5 Звідси й та особливість, «через яку князь, пізніше государ московський, був власником всієї держави приватному праві, як батько патріархальної сім'ї був власником самої сім'ї і всього їй належав». 6 Володіння державною територією на приватному праві, що відводиться М.Н.Покровським у спадок давньоруському княжому, випливало з змішання приватного та державного права.

Боярщину М.Н.Покровський зустрічає у ранню епоху. 2 Але «процес освіти у Стародавній Русі великого землеволодіння може бути вивчений у деталях за відсутністю документів». 3 Автор вважав, що «насильницьке захоплення в легальній чи нелегальній його формі навряд чи був головним способом утворення великого землеволодіння у Стародавній Русі. В історії, як і в геології, повільні молекулярні процеси дають більші і, головне, міцніші результати, ніж окремі катастрофи». 4 Ці «молекулярні процеси» він вбачав у сфері економічних відносин, які ставлять селянське господарство у хронічну залежність від панського. 5

У 20-ті роки було висловлено чимало цікавих міркувань щодо укладання приватного землеволодіння на Русі. Звичайно, багато хто з них втратив зараз наукову цінність. Не можна, наприклад, погодитись з П.Г.Архангельським, який писав: «Перші паростки приватної власності на землю здалися в нас так само давно і рано, як і перші зачатки общинного землеволодіння». В даний час ніхто не заперечуватиме те положення, що общинне землеволодіння історично передувало приватній власності на землю. Але слід визнати вельми плідним спостереження П.Г.Арханегльського, згідно з яким «колиска у приватного та общинного землеволодіння була спільна: цією колискою було первісне захоплення нічиєї, порожньою дикою землею; відбувалося це захоплення у далеку пору безмежного земельного привілля». Заслуговує на увагу і спроба П.Г.Архангельського показати еволюцію галузевих напрямів у княжому та боярському господарстві. «Зайнявши багато вільної, дикої землі, - писав він, - князі та бояри руками своїх рабів витягували з неї доходи: вони змушували їх ловити та бити цінних хутрових звірів у лісах – бобрів, ведмедів, лисиць, куниць та ін; ловити рибу, водити бджіл, займатися скотарством (водити коней); що ж до землеробства, то на самому початку воно не було в господарстві великих «панів» старовинної Русі на першому місці: продавати хліб було майже нікому, везти його в чужі краї небезпечно, довго і невигідно; тому хліба сіялося в княжих та боярських маєтках лише стільки, щоб прогодувати господарську родину, господарських гостей, слуг та холопів». І лише «з часом устрій княжого і боярського великого маєтку став помалу змінюватися: у ньому дедалі більше значення почало набувати землеробство, а звероловство, рибальство і конярство поступово відступали дедалі більше другого план. Відбувалося це тому, що запас цінних хутрових звірів сам зі-| бою скорочувався, та й збут їх зарубіжних країн, давав раніше величезні доходи князям і боярам, сильно засмутився по тому, як і степах нинішньої південної Росії виникли і утвердилися хижі азіатські кочівники - половці, та ще пізніше татари». Ці міркування хоч і досить схематичні, але не без раціонального зерна, якому, на жаль, не вдалося прорости: ідеї П.Г.Архангельського залишилися осторонь стовпової дороги радянської історіографії.

На противагу П.Г.Архангельському, А.А.Ржаницын найдавнішим видом землеволодіння на Русі називав общинне, чи, як він виявляється, вервне. «Однак дуже рано, - продовжує А.А.Ржаницын, - поруч із вірним землеволодінням з'являються землі приватних власників. Першими помітними представниками приватного землеволодіння є князі Рюрікова роду. Потім - дружинники та сподвижники князів, яким за подвиги та послуги князі починають роздавати землі. Нарешті, із запровадженням і поширенням християнства на Русі набуває значне значення землеволодіння церков і особливо монастирів». 2 Момент появи приватної власності на грішну землю А.А.Ржаницын позначив XII в. 3 Після В.О.Ключевским він підкреслював, що володарська земля населялася і експлуатувалася рабами, що «ідея про право власності на землю випливала з рабовласництва, була розвитком права власності на холопа. Ця земля моя, бо люди мої, які її обробляють». 4 На закінчення А.А.Ржаницын дійшов висновку, ніби «ще під час Київської Русі вже розпочалося захоплення землевласниками земель селян (смердів)». 5 Про суттєве значення експропріації землі «первісних сільських виробників» у процесі формування приватновласницького земельного фонду писав також І.Д.Шулейкін. 1

У книзі В.І.Пічети з історії сільського господарства та землеволодіння в Білорусії є міркування і про початковий період приватного землеволодіння на Русі. Спочатку, за ідеєю В.І.Пічети, виступає князівське землеволодіння - це села X ст. Але вони не були продуктивними господарствами. Це були скоріше заміські палаци, дачі, куди князі їздили на відпочинок або зупинялися на час полювання». 2 «Важко сказати, - пише В.І.Пічета, - які розміри князівських володінь, тому що для цього немає жодних даних. Але, звичайно, не можна погодитися з тими дослідниками, які вважають, що на початку княжої доби земля належала одному князю, і що князі та дружинники, як вважає Чичерін, силою зброї захоплювали землю, чим сприяли розпаду родової громади... Князі на правах власності володіли лише окремими земельними ділянками, що почасти знайшло свій відбиток у «Руській Правді». 3 З прийняттям християнства та створенням церковних установ на Русі з'являється велике землеволодіння духовних чинів. 4 Третім видом великого землеволодіння В.І.Пічета називає боярське, яке «розвивалося поряд з князівським, але менш інтенсивно...» 5 Боярське землеволодіння не набуло серйозного розвитку до половини XII в. 6 І лише з цього часу внаслідок економічної кризи та розпаду Київської держави бояри сідають на землю та починають займатися сільським господарством. 7

У 30-ті роки проблема, що розглядається, отримала зовсім інше висвітлення, ніж це було раніше. Провідною темою в зазначений час стала соціально-економічна проблематика, внаслідок чого питання про приватну власність на землю стало одним із центральних. Вирішення ключових проблем історії давньоруського феодалізму пов'язане з ім'ям Б.Д.Грекова. Виступаючи з доповіддю на пленумі ДАІМК 1932 р., він стверджував, що «князі, бояри, церква, тобто. вся правляча верхівка слов'янського та неслов'янського суспільства, об'єднаного у IX – X ст. під гегемонією Києва, була в основі своєю класом землевласником». 1 Якщо спочатку Б.Д.Греков визначав князівське землеволодіння способом перерахування відомостей про села, що збереглися в стародавніх пам'ятниках писемності, то дуже скоро він дає і загальне позначення княжого господарства, вводячи термін «домен». Ми помилимося, думаючи, що використання Б.Д.Грековым поняття «домен» у відсутності принципової якості. Навпаки, оперуючи цим терміном, автор хотів відтінити велику масштабність князівського землеволодіння, а разом з ним боярського та церковного в економіці Київської Русі. Згодом Б.Д.Греков лише вдосконалював і шліфував свої уявлення про характері й ролі великого феодального землеволодіння у Стародавній Русі. 3 В унісон з Б.Д.Грековим міркував А.Г.Пригожин. Продуктивні сили Київської Русі ІХ - Х ст. він розподілив так, що «земля - основне джерело виробництва - знаходиться в монопольному володінні князів боярства і церкви, яким протистоять справжні виробники, починаючи від рабів (але рабів вже модифікованих умовами процесів, що феодалізуються) і кінчаючи цілою плеядою категорій залежного населення». 1

З критикою уявлень Б.Д.Грекова виступив С.В.Вознесенський. Він показав, як Б.Д.Греков, поєднавши в одну картину різночасні риси князівського господарства, намалював, по суті, статично феодальне землеволодіння. 2 На думку С.В.Вознесенського, «у X - XI ст. ми присутні лише при початковій освіті, так би мовити, при самому становленні феодальної вотчини, яка лише у XII – XIII ст. є у такому вигляді, як її описує Б.Д.Греков». 3 С.В.Вознесенський звернув увагу на одну дуже важливу деталь, яка показує, що «роля, або князівська оранка, в княжому господарстві стала відігравати відому роль набагато пізніше, ніж бортництво та полювання. Цікаво також зазначити, що у Короткій Правді взагалі виступає першому місці не землеробство, а скотарство і особливо конярство, у якому панівний клас був особливо зацікавлений». 4 Продукти землеробства - насамперед хліб - князі та бояри отримували у вигляді данини з підлеглого їм населення. 5

Полемізував з Б.Д.Грековим також С.В.Бахрушін. Він, як і С.В.Вознесенський, дорікав Б.Д.Грекова за статичний підхід у зображенні соціально-економічного життя Наддніпрянщини. 6 Сам С.В.Бахрушин в ІХ і першій половині X століть ознак княжого землеволодіння не знаходить. 1 Усі звістки про селах другої половини X в. несуть печатку легенди. Але це зовсім на означає, що «наприкінці X в. ще не почався процес освоєння общинних земель майбутніми феодалами... але йдеться ще...не стільки про ріллі, скільки про промислові угіддя». 2 Не можна, втім, забувати у тому, що С.В.Бах-рушин у своїх побудовах виходив з помилкового тези про слабкому розвитку землеробства у господарстві придніпровських слов'ян до XI в.; Тільки з XI століття землеробство стає основним компонентом економіки Стародавньої Русі. 3 «У зв'язку з цим, - зауважує він,- виникнення великого феодального землеволодіння слід зарахувати до епохи пізнішої». 4

Виникненню та розвитку феодального землеволодіння, феодальної ренти та феодальної залежності С.В.Юшков приділив розділ у книзі «Нариси з історії феодалізму в Київській Русі». Він писав, що «в історіографії, присвяченій питанню про виникнення та початковому розвитку феодалізму в Стародавній Русі, мало обговорювалося питання про князівський домен. Зазвичай говорять про «князівські села», про «окняження» землі. Не застосовується й термін - «княжий домен». 5 Як ми могли переконатися, у радянській літературі ще 1933 р. Б.Д.Греков запровадив цей термін; незабаром він надав йому відповідного значення. Тому С.В.Юшков у разі навряд чи прав. Але спроба розглянути княжий домен стадіально, тобто. історично може оцінюватися як новий крок в історіографії теми. «Однією з початкових стадій освіти княжого домену, - вважав С.В.Юшков, - була організація князівських сіл, де князі експлуатували холопів та перші групи вибитого з колії та обезземеленого селянства – закупівель та ізгоїв». 1 Подібні князівські села фігурують вже з середини X ст. 2 У XI та XII ст. кількість сіл, що у власності князів, збільшується. Основний спосіб утворення їх – захоплення земель у общинників, «експропріація землі», «окняження землі общинників». 3 «Одним із моментів, що свідчать про зростання прав князів над територією князівств і зростання княжого домену, – продовжує автор, – є повідомлення літописів про виникнення "власних" князівських міст». 4 Вони (міста) належали київським князям на особливому праві, були пунктами феодального правління, а їхні жителі – людьми князя, а не підданими. 5 Виникнення своїх князівських міст створювало сприятливі умови «для зростання князівського землеволодіння, княжого домену. Маючи ці опорні пункти, князі опановували і навколишню територію». 6 Наступна історія княжого домену «йде лінією поступової консолідації княжих міст і волостей з містами і волостями, що у загальної адміністративної системі землі-князювання... Мабуть, у деяких землях-князюваннях вдавалося домогтися цього злиття, отже, все землі, які входили до складу церковних і боярських сеньйорій, стали становити княжий домен. Князі в цьому випадку могли експлуатувати всі володіння однаковим чином і розпоряджатися ними на власний розсуд».

Через відсутність даних С.В.Юшков не наважився сказати, коли і як виникло землеволодіння бояр, але зростання його досить помітне в X ст., а в XII і XIII ст. воно проходить «справжній швидкий розвиток». Що стосується земельних володінь, що належать церковним установам, «немає серйозних підстав сумніватися у достовірності пізніх джерел, які говорять факт існування володінь вже у роки християнства на Русі». 2 За всіх, начебто, своєрідності положень С.В.Юшкова його погляд близька концепції Б.Д.Грекова; він так само, як і автор «Київської Русі», визнає ранню появу феодального землеволодіння та наділяє його такими розмірами, що дозволяють говорити про провідний характер цього землеволодіння в економіці Давньоруської держави.

Подальший розвиток історіографії генези феодалізму у Росії йшло у площині уточнення хронології питання. Одні дослідники вважали за можливе говорити про феодальне суспільство на Русі стосовно IX ст. 3 Інші автори пов'язували проблему з пізнішим часом. Так, на думку В.В.Мавродіна, «у IX і навіть у X ст. феодальне землеволодіння ще склалося». 4 Відповідно до А.А.Зимину, у переломну епоху князювання Володимира Святославича «князь і дружина дедалі більше осідають на землю». 5

Слід, втім, сказати, що у літературі позначилися зміни і радикальнішого якості. Якщо Б.Д.Греков виникнення феодалізму ставив у залежність від появи великого землеволодіння князів, бояр і кліриків, які виступали в ролі приватних власників, то згодом деякі історики проблему складання феодалізму на Русі стали розглядати на тлі окняження землі, що виражалося в підпорядкуванні князів. Данина, сплачувана у своїй підлеглими племенами, ототожнювалася з феодальної рентою. 1

Найбільш завершений та відшліфований вигляд дана концепція має у працях Л.В.Черепніна. Він встановлює три лінії розвитку феодалізму в Стародавній Русі: «по-перше, відбувалося «окняження» землі та оподаткування вільних общинників даниною, що переростала у феодальну ренту. Так складалася державна власність, яка згодом отримала найменування «чорної». По-друге, спостерігалося розшарування сусідської громади, з якої виділялися селяни-аллодисти, які потім перетворювалися на феодалів, і безземельні люди, працю яких присвоювався землевласниками. Нарешті, по-третє, власники-феодали садили землі рабів, ставали залежними селянами. До середини XI – XII ст. панівною формою феодальної власності була державна, панівним видом експлуатації - справляння данини. До XII ст. складається землеволодіння князівське (доменіальне), боярське, церковне, засноване на присвоєнні додаткового продукту, виробленого працею залежного селянства та посаджених на землю холопів. Але це не дві різні формації, а два періоди в межах одного суспільного устрою (феодального)». 2

Які результати можна отримати з огляду дореволюційної та радянської історичної літератури про велике землеволодіння Київської Русі? Старі історики про це писали, як правило, у формі цитування джерел, що згадують князівські, боярські та церковні землі. Ними хоч і були намічені етапи виникнення землеволодіння князів, бояр та духовенства, але історія землевласникського господарства як такого залишилася загалом не розкритою. Питання соціально-економічної природі приватного землеволодіння, про значення їх у загальній економічній системі Стародавньої Русі виявилося також цілком розробленим.

Останній недолік був заповнений у радянський період. Працями Б.Д.Грекова та її прибічників проводилася ідея феодальної сутності приватного землеволодіння вже на момент його зародження, доводилося, що у Київської Русі воно стало економічною основою суспільних відносин. Нові висновки, однак, лежали на колишніх дослідницьких прийомах - простому перерахуванні та підсумовуванні свідоцтв пам'яток про приватне землеволодіння. Тому тут ми ще не маємо власне історію приватного землеволодіння, а дізнаємося більше про те, що воно справді було. У творах Б.Д.Грекова немає, ще, зображення галузевих напрямів великої вотчини, не показані зміни у галузях з часом. Опоненти Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенський і С.В.Бахрушин) звернули увагу на цю важливу прогалину, але їх зауваження не досягли мети та повисли у повітрі. Лише останнім часом намітився перелом. Проте історики зверталися поки що переважно до історії залежного населення Стародавньої Русі, складання правничий та державності. Виняток тут представляє цікаве дослідженнян іє Л.В.Черепніна. 1