Як звучала індоєвропейська прамова. III

З повним варіантом книги можна ознайомитися, пройшовши за посиланням:
http://www.scribd.com/doc/75867453

Найбільш послідовно реконструкції архаїчних форм проводяться в роботах Гамкрелідзе 2 і Савченко 31 (див. також Одрі 37 ). Багато з результатів їх реконструкцій, представлені у вигляді звичайних прямокутних фонемних таблиць, ми відразу переводимо в секторно-тріадологічні форми запису, що розробляються тут, що дозволить читачеві звикнути до більш складних конструкцій, що з'являються надалі (див. Висновок до цього розділу і Додаток З).
Вокалізм індоєвропейської мови, згідно з \2\, формується системою з трьох коротких (е\а\о) і трьох довгих (е:\а:\о:) голосних звуків, що становлять скорельовану тричленну модель опозицій за диференційними ознаками артикуляції ряду (передній ряд) \ середній ряд \ задній ряд), представлену у вигляді:

А – про
\ /; ; ; [w]
е
[y]

Яка може перетворюватися в рамках методу орієнтованих тріад у формулу на рис.3.
У класичній індоєвропеїстиці передбачається наявність вихідних ларингальних прафонем (А\Е\О), з яких розвинулася основна система індоєвропейських голосних.
Умови максимальної помітності звуків підказують, що ці фонеми займали (теоретично) середнє, симетричне положення в діапазоні основних звукових тонів (що і відображено у зазначеній формулі голосних прамов: це фонеми середнього підйому). Зазначимо, що і в сучасних мовах основні голосні прафонеми вважаються довгими та мають короткі дублікати. З іншого боку, сучасні версії цих фонем швидше за все відрізняються від своїх праобразів як зсувом по ряду (так, середньорядне (а) в деяких пізніших мовах відносять до переднього або заднього ряду), так і підйому (у більшості сучасних мов (а) відносять до низького підйому, як найвідкритішу фонему) як результат перерозподілу ознак між ними і новоствореними нескладовими фонемами (що утворилися зі складових сонант або напівголосних, наприклад: w\y за вказаною на малюнку схемою) у різних історичних версіях і.-е. прамови.
У процесі розвитку прамови система голосних розширюється до 5-ти коротких фонем (або до 10, якщо враховувати їх довгі дублікати) у праслов'янській (і\е)(а)(у\о) або до 13 фонем у старофранцузькій (або 21 голосних у англійською, де враховуються численні дифтонги). Як можна побачити з рис.3, тріадна формула вокалізму прамови допускає в середньому 9-12 основних помітних голосних першого порядку (при фактичних реалізованих 3 голосних), що займає середнє положення між двома порівнюваними стародавніми мовами. З часом додатково формуються як крайні голосні нижнього підйому (а), так і крайні голосні верхнього підйому (u|y) і (i|і) у всіх мовах, як результат трансформації напівзгодних у голосні. Згідно \38\ ці фонеми можна розглядати, як вокалічні версії напівзгодних і, можливо, походять від пізніших перетворень напівзгодних (u) та (i) за типом Аu; w, u (у), v, Ai; j, i (і) . Фізично це припустимо, якщо і голосні та напівзгодні мають однакові формантні структури (і якщо вони артикуляційно близькі). З виділенням крайніх фонем в секторах тональних діапазонів проміжні фонеми стають вкрай нестійкими і схильні до різних змін по підйому.
З часом із трансформацією прамови, виділяються в окремих мовах назалізовані (носові) голосні, які складають окремі від ротових підсистеми як серед сонорних (мн), так і серед складових сонантів (наприклад давньо-слов'янські юси). Підкреслимо, що оскільки носові (і загалом сонорні) становлять проміжні фонеми між голосними і приголосними (оскільки це голосні, породжені від відповідних носових складових сонантів), їх структура (система кореляцій внутрішньогрупових опозицій) збігається зі структурою вихідних фонем. Однією з цілей цієї частини нашого аналізу якраз і є доказ того, що структури всіх фонемних підсистем мов, незважаючи на їхню видиму різноманітність, однотипні і контролюються одним структурним кодом індоєвропейської прамови.
У ранній архаїчний період існування прамови короткі та довгі форми голосних, мабуть, не виділялися. У більш розвинений період таке виділення відбулося, ймовірно, зі зникненням так званих задньомовних ларингальних (h) \31\ з високочастотного діапазону акустичного спектру. Гіпотеза трьох ларингальних (h1h2h3) в прамови дає цікавий механізм виникнення довгих голосних. Згідно з уявленнями Єжи Куриловича, якщо голосна стояла в постларингальній позиції, то після редукції (зникнення) ларингальної вона ставала короткою голосною. Предларингальная позиція давала голосну довгу (He>e \ ... \ eH> e:). Це було загальним явищем, яке торкалося як голосних, так і приголосних: після зникнення задньомовних ларингальних, попередні фонеми (с, г) подовжувалися. Подовження голосних робить їх довгими, а подовження приголосних або його пом'якшує, або надає відтінок прихильності: CH>Ch.
Іншою особливістю архаїчного вокалізму було значне переважання високочастотної передньомовної голосної е перед більш низькочастотними голосними (а \ о), які виявлялися в просторіччі та в експресивній лексиці. Можливо, експресивне (а) вживалося у мові індоєвропейських жерців-гімноспівців.
З іншого боку, задньомовні ларингальні (h1h2h3) трансформувалися в задньомовний придихальний звук h, що і визначає подальшу задньомовність всіх придихальних в різних мовах. Можливо, зниклі ларингальні виступали міжскладовим зв'язуванням і при зникненні вокалізувалися (chc>cvc), даючи i: h>i, (pel-h-men > par-i-man - достаток) і трансформуючи сусідні голосні згідно з вищенаведеними правилами. Можливо, ці ларингальні виступали у ролі союзу (і) у реченні, що й зумовило їхнє зникнення.
Наступними за голосними за виразністю та звучанням у прамови слідували сонорні складові Rv (класичні давньогрецькі еr, al; давньослов'янські носові юси та дифтонги з напівголосного та голосного типу ja, jo, ju), за якими слідували сонорні приголосні, які включали напівголосні u \ ...), тремтячі \ плавні (r \ R \ l) і глухі носові (m-губні \ n-передньомовні \ ;-піднебінні). Загальна мета-структура сонорних фонем R прамови наводиться на Рис.4.б.
У різних версіях сучасного і.-е. мови ця структура загалом збереглася. Зміни торкнулися переважно підсистему напівзгодних, яка або зовсім зникла (слов'янські мови), або розширилася до трьох фонем (ј\;\;), як і загальнонімецьких. Частково трансформувалася і підсистема тремтіння, яка в тих же загальнонімецьких знайшла гортанне (R). З іншого боку, вихідні напівголосні в окремих позиціях породили фрикативні [31]: (;>в\ ј>;) – у слов'янських мовах, давньогрецькій та латинській (див. Додаток С).
Серед власне приголосних фонем прамови архаїчного періоду найбільше виділялися і були структуровані вже в архаїчному періоді, три смичні ротові дзвінкі фонеми основних рядів: зубні d; губні b; задньомовні (піднебінні) g, які і становлять тріаду за цими ознаками (db). Ці основні фонеми в свою чергу троїлися за вторинними серіями класифікаційних ознак (дзвін \ глухота \ придихання): d; (d \ t \ dh), b; (b \ p \ bh), g;
Виділяючи в орієнтованій тріаді для кожної ознаки окремий сектор (дзвін – у нижньому, південному секторі, глухість – у лівому, західному, придихання – у правому, східному) ми вводимо основні фонетичні тріади:

Фонетичні тріади смичних фонем за ознаками (глухість придихання) основний моделі і в моделі гуттуральних смичних прамов.

Існує усталена думка, що в архаїчний період основними опозиціями у приголосних були не глухий дзвінкий, а сильний або слабкий звук. Нам, мабуть, достатньо обмежитися періодом мови, в якому вже розвинені передбачувані протиставлення по глухості та дзвону.
Змичні приголосні відрізняються за місцем артикуляції: дентальні (зубні) – dt, лабіальні (губні) – bp і задньомовні (піднебінні) – gk. За цими ознаками вищого рівня всі три трійки смичних шумних приголосних можна об'єднати (за способом артикуляції) у такій формулі (рис.4.а):

Рис.4.а Рис.4.б
смічні шумні Т приголосні сонанти R

По суті, виводячи формулу рис.4.а і виділяючи у фонологічних рядах опозиції типу: глухість придихання дзвін (p \ ph \ b, t \ th \ d, k \ kh \ g, і т.п.); за способом артикуляції опозиції типу (зуб \ губа\ небо) - (t \ p \ k), (d \ b \ g), (th \ p \ kh) та ін, встановили певну ієрархію опозицій. Ми припустили, що опозиції другого типу менш значні і вони характерні для меншого числа фонем. З іншого боку, центральну роль у формуванні ядра фонетичної системи циклічної, кільцевої структури грають не ряди простих бінарних кореляцій db, dg, bg, і т.д., але потрійні міжфонемні кореляції типу (db ), (d\t\dh) і т.п. Стрілками зазначено початок та напрямок формування тріадної ієрархії фонем у зазначених підструктурах. При цьому автор виходить з того, що в середньому з тріади (T\Th\D) (наприклад, в римському імені Гр\а\кх) всі глухі фонеми Т найкоротші (у них висока частка шуму і, як результат, вони більш високочастотні), придихання подовжує глухі фонеми. Найтривалішими з цієї тріади є дзвінкі компоненти D, які мають максимальну дзвінкість. Для сучасних і.-е. мов характерно таке співвідношення між тривалістю глухих і дзвінких компонентів: 2tt = td, тобто. глухі вдвічі коротші за дзвінкі (або в них вдвічі ширші основний діапазон несучих частот). Можливо, що така ситуація була й у архаїчний період прамови.
До певної міри особливе становище губних в і.-е. прамови визначається дуже слабкою та малочастотною позицією дзвінкого билабиального губного b \100, стор 105\. З іншого боку відзначається висока частотність глухого губного p, який відновлюється і глухого губного для всіх сучасних і.-е. мов, крім давньоанглійської, де p; f. Для праслов'янського ареалу така білобіальна фонема однозначно відновлюється на низці прикладів.
З останнього видно, що російська форма зазначеного слова з ясно вираженим губним (б) на початку слова близька до вихідної, і.-е. формі. З іншого боку, слабкість дзвінкої губної в передній позиції для західного ареалу діалектів і.-е. прамова також зафіксована.
Таким чином для смичних фонем і.-е. прамови встановлюється загальне співвідношення тривалостей їх імпульсів tc \см. Л.В. Бондарка, 52:
А) tt< tth < td; tp < tph < tb; tk < tkh < tg;
Tt< Tp < Tk;
Останній ланцюжок нерівностей встановлює ієрархію ознак за способом артикуляції, де ми виходимо з того, що найвищими частотами (з максимальним діапазоном частот або за ознакою сонорності - з максимальною домішкою шумів) в передархаїчний період реалізовувалися фонеми передньомовні Т (зубні). З іншого боку, саме дентальні найбільш уживані з трьох типів фонем, що розглядаються, в сучасній французькій та німецькій. Піднебінні фонеми К (при інших однакових параметрах) найвузькосмуговіші (серед зубних і губних) і найменш уживані. Губні Р (p \ ph \ b) займають проміжне положення і за частотою використання їх у мові (у словниках та в текстах). Те, що піднебінні фонеми розташовані на нижньому рівні цієї ієрархії, не викликає сумнівів і відзначається в словниках практично всіх використаних нами стародавніх і сучасних мов, де регулярно з'являються в початковій консонантній частині комплекси (tk), (pk), (bg), (dg)…
Із встановленням ієрахічних відносин між дентальними Т і лабіальними Р для і.-е. прамова все трохи складніше. Підставою для обраної нами ієрархії Т(t\th\d)< P(p\ph\b) < K(k\kh\g) может служить наличие простых слов типа: др. греч. (;\;\;;;\;), которое в классический период древнегреческого языка осталось чисто служебным словом (сохранилось только в названии буквы;) или в лат. (pr\o\mpt\o) – раздавать, как отголосков более древнего состояния указанной структуры архаичного праязыка. В работе И.Хайнал \ ВЯ.1992 г., №2\ приводится интересный анализ и.-е. консонантизма на основе прото-древнегреческого, микенского языка и указывается на важную роль неиндоевропейского субстрата в этот период. Значительную роль играли заимствования из бакского и афразийских языков, откуда возможно и пришли консонантные бифонемы типа -(;;). Возможно, отсюда и такая необычная консонантная структура у греческой ламбды. Это лишний раз подчеркивает возможную случайность таких консонантных структур (дб) в начальной части \или (бд) в конечной части\ и.-е. слога, однако автору все же представляется их бытование не случайным. Эти очень редкие в славянских языках консонантные формы сохранились и в русском: (л\а\пт\а), (тпр\у)!, (l\a\pht\ak) – кожа тюленя (арх.). В санскрите похожие комплексы согласных обнаруживаются в большей мере. Так, в словаре санскрита можно обнаружить как минимум 28 слов с комплексами типа (..\..\..bd..) в конечной части слов: (st\a\bdh\a), (z\a\bd\a), (l\u\pt\a), (t\A\pt\i), (st\a\bdh\a), (g\u\ptR), (l\a\bdh\a)… Последнее слово очень похоже на русское (л\а\пт\а). Но согласные в конечной части слога имеют обратный порядок (инверсный) по сравнению с порядком в начале слога. Т.е., приведенные примеры подтверждают наше предположение о том, что в самый ранний период общности, до разделения, в фонетической системе и.-е. праязыка была иерархия артикуляционных признаков типа TІншою підставою для вибору запропонованого порядку в ієрархії губних та зубних – такий самий порядок спостерігається у коротких голосних.
Багато в чому, перші пересування приголосних можуть бути пов'язані саме зі зміною способів артикуляцій та усуненням на перші позиції лабіальних (замість дентальних), тобто. ієрархія T Зазначимо, що в деяких європейських мовах виявляється незвичайно велика частотність односкладових коренів з архаїчною консонантною структурою (tp.....), (.....pt). Так, у молдавській мові, що зберегла сліди архаїки, можна знайти в ядрі лексики: (f \ a \ pt) - факт, початок; (dr\e\pt) - прямий, справедливий; (c\o\pt) - стиглий, печінковий; (p\o\ft)a \ph>f\ - апетит;
В англійській також дуже багато слідів такої архаїчної консонантної системи, коли дентальні чіткіше виражені в порівнянні з лабіальними (тобто, Т передують Р). Це проявляється в системі сонантів, де основний порядок y Якщо розглядати наступну групу змичних вибухових приголосних, то виходячи з найчастіших за типом слів у словнику англійської мови: t З іншого боку, дуже можлива ситуація, коли висування вперед дентальних у західному ареалі в. діалектів насправді була пов'язана з пересуванням приголосних з вихідного стану з губними приголосними на першій позиції в консонантному ряду. Тим більше, що для північних російських говірок, де не відзначено пересування приголосних, якраз і відзначається висока частотність глухого губного (п) і ця ситуація, особлива навіть для східного ареалу і.-е. діалектів, можливо, більш точно відбиває стан прамови.
Можна простежити трансформацію вихідного (b) у різних ареалах (східноєвропейського та західноєвропейського, де спостерігається його оглушення та трансформація у фрикативний b;p;f):
аblъko(прасл.) ;woble(пр.)
(І.-е.) * abl-u applu \ apful (загальногерм.)
abella (лат. грец.)
В цілому, це принципове питання вимагає більш детального і глибокого вивчення, тут ми поки що обмежимося вищенаведеними міркуваннями.
У вступі вже підкреслювалося, що у дітей дошкільного віку формується основне ядро ​​слів (до 1800), до складу яких входить до 30% словоформ з подвійною структурою приголосних біфонем. У цьому віці засвоюється і основна протооснова фонетичного ладу освоюваної мови, згорнута його схема, парадигма його консонантизму і вокалізму. Основна консонантна парадигма дитячої мови формується, переважно, у віці з 2 до 3 років і визначається встановленням розрізняючої ієрархії за ознакою «місце освіти» у підсистемі смичних. На той час він чітко розрізняє фонеми за ознакою «спосіб освіти», відрізняючи голосні від сонорних і починає виділяти з потоку звукоформ смычные. У сучасних дітей 92, стр.156 в структурі слова вибудовується порядок P Повертаючись до особливостей структури архаїчної мови, відзначимо, що й російської характерна інша, ніж передбачувана в архаїчної основи ієрархія ознак цьому рівні. Т.к, російською найменший за тривалістю імпульс – у глухого губного (п): tп = 0,03 сек. (При тому, що tт = 0,06 сек., tк = 0,1 сек.). Це проявляється в тому, що як більш короткий вибуховий звук (пб) повинен передувати передньомовним (тд). Справді, слів із комбінацією типу тп (дб) у початковій частині складів (чи з комбінацією пт (бд) у кінцевій частині) російською немає. Зате є слова типу (пт\а\х), (птр\у)!, (бд\є\ть), (бг\а\ть), (пх\а\ть), (ткн\у\ть) , (тр\а\кт), (к\о\гд\а)?, що однозначно вказує на існування ієрархії фонем за ознаками, що розглядаються: (п\б)\\(т\д)\\(к\г) ….
У класичній латинській та давньогрецькій мовах також спостерігаються комбінації bd і pt в початковій консонантній частині складів: (bd\e\ll\iu\m), (pt\o\s\e), (pt\i\san), (phth \ia), (phth\i\sis), суфікс -\pte\- в латинському - як відображення затверділої і вже вийшла з вживання консонантної форми. Стійке ядро ​​односкладових з такою самою комбінацією в давньогрецькій: (;;\;;\;;); (;;\;;;); (;;\;;); (;;\;;).
Слід зазначити, що це єдині версії для в.-е. консонантизму. Так як основна мета нашої роботи - в отриманні загальної метаструктури фонетичної системи, то ми повинні допустити існування в архаїчний період і придихальних дзвінких (замість глухих придихальних) або гуттуральні моделі двох придихальних (дзвінкого і глухого) і простого глухого звуку, зазначені вище \см. Т.Гамкрелідзе, В.Іванов, 2 \. У таких моделях вишиковуються дещо інші консонантні системи в кореляційних тріадах. Це з тим, що придихання (і вокалізація) збільшує тривалість (і водночас звужує частотний діапазон) будь-якого звукового імпульсу. Це породжує ієрархічний порядок у корельованих консонантних тріадах.
У моделях з дзвінким придихальним це дає послідовність.
В) tt< td < tdh; tp < tb < tbh; tk < tg < tgh;
Tt< Tp < Tk;
У гуттуральних моделях з двома типами придихальних вибудовується дещо інша ієрархія диференціальних ознак у фонем:
С) tt< tth < tdh; tp < tph < tbh; tk < tkh < tgh;
Tt< Tp < Tk;
Ці варіанти породжують наступні допустимі кластерні корелі B) і C) для ядра змичних прамови:

Фонологічна ієрархія приголосних є ланцюжком P З вищенаведеного може сказати, що ми певною мірою використовуємо ідеологію сонорної теорії см. Л.Р.Зіндер, 15\ будови в.о. склади, коли вибудовуємо за принципом наростання звучності (зменшення шумів та подовження імпульсів) ієрархію ознак у аналізованих фонем. Якоюсь мірою це справедливо, якщо не вважати, що сонорна модель передбачає впорядкування за ознаками способу освіти, тобто на наступних більш загальних фонетичних рівнях системи на рівнях міжкластерних систематизацій. Нами пропонуються варіанти внутрішньокластерних класифікацій.
У загальній формулі сонорних фонем R прамови (n\m\;), (l\R\r), (...\i\u) на Рис.4.б в основній тріаді розрізняючих ознак сонорних (носові\ плавні-гортанні-тремтливі \ напівзгодні) як вторинні ознаки використовуються ті ж ознаки, що і при систематизації смичних ротових фонем - додаткові розрізняючі ознаки за способом артикуляції (губний \ піднебінний \ зубний). Більш детальна структура сонорних (структури третинного рівня), з урахуванням розрізнень по (глухості дзвону придихання) у сонорних буде наведена нижче.

На відміну від класичного методу систематизації фонем за ознаками "2-11" ми відразу відмовилися від квадратних таблиць, що використовуються в традиційних підходах і розглядаємо мову як безперервно змінну, динамічну структуру, в якій діалектично взаємодіють всі її частини (як у межах окремих фонетичних, морфологічних , синтаксичних підсистем, і вплив цих підсистем друг на друга). З іншого боку, квадратні таблиці придатні, в основному, тільки для систематизації статичних систем бінарних опозицій типу дерев і т.д. циклізації, періодичного повернення до вихідного стану (мовою функціональних систем – запровадити зворотний зв'язок), тобто. враховувати динаміку, еволюцію, генезис для ієрархічної системи, що самокоректується \1\, до яких належать як фонетичні системи мов, так і всі інші мовні структури.
Пропонований метод орієнтованих тріад дозволяє використовувати властивості та особливості мови, що вивчається при аналізі його власних структур. Так, при аналізі слов'янських, німецьких, латинської, грецької мов можна скористатися (як попередньою підказкою) мовною категорією роду, яка дає відразу потрійну опозицію. рис.1 за ознаками (чоловічий жіночий середній) причому на всіх його мовних рівнях (у тому числі і на фонемному). Наприклад, вище ми зіткнулися з потрійною опозицією (дзвін \ глухість \ придихання) або з артикуляційної тріадою (зубні \ губні \ піднебінні (задньомовні)). У багатьох випадках цього виявляється достатньо - сама мова в процесі саморозвитку вже провела певну внутрішню систематизацію. Принципи систематизації використані на більш високих рівнях мови апробуються і на нижчих поверхах його структури, що і виявляється при послідовному діалектичному підході. Кінцевою метою такого аналізу залишається з'ясування причин і природи внутрішньої самоорганізації, що пройшла в цій мові. В інших мовах (французька, англійська та ін.) така підказка не працює, але тут і виявляються порівняльно-типологічні та етимологічні аспекти мовних досліджень.
Навпаки, при типологічному дослідженні намагаються знайти варіанти універсальної мови-еталона, метамови – зразка для даного сімейства мов – його структуру та максимально близьку до неї реалізацію (одна з реально існуючих мов); виявити через нього загальнолюдські універсалі мислення та специфічні особливості конкретних мов всього сімейства.
В отриману вище формулу кореляційних рядів змичних приголосних індоєвропейської прамови ми повинні включити і щілинні (свистяче\шиплячі, фрикативні) приголосні, які також з'являються скорельованими групами, що формуються на межах (у перехідних зонах тріад) зазначених вище областей артикуляції. У послідовному методі орієнтованих тріад щілинні становлять наступну за змичними, упорядковану групу широкодіапазонних імпульсів. Відповідно до тієї ж роботи Бортко \52\, тривалість фрикативних імпульсів в середньому менша, ніж у смичних. Але основою виділення цієї групи звуків – велика домішка шиплячих і свистячих шумів, що різко зрушує частотний максимум у високочастотну область.
З цього погляду африкати – вторинні до смичних і свистячих. У процесі безперервної редукції шиплячі фрикативні шумні заповнюють центральну область фрикативних, в той час, як африкати і свистячі переходять в периферійні сектори фрикативних підсистеми.
До щілинних фонем прамови згідно з 31 можна віднести передньомовний свистячий сибілянт S Z, ларингальний задньомовний придихальний H і кілька африкатів (Афф.). Загальна система щілинних прамов складала мега-тріаду (S \ Афф \ H). Слід зазначити, що проста архаїчна фонетична система щілинних трансформувалася (від взаємодії зі смичними та напівзгодними) у різних діалектах до складних підсистем фрикативних та африкатів, що багато в чому повторюють структуру вихідних смичних. По суті, щілинні приголосні формують іншу, ортогональну до смичних та сонорних систему фонем зі схожою структурою орієнтованих тріадних комплексів ознак (кластерів). Але це вже пізніший етап розвитку мови.
Таким чином, первинна реконструкція загальної фонемної структури індоєвропейської прамови з урахуванням формул на Рис.3 – Рис.4 та зроблених вище зауважень виглядає наступним чином:

Рис.5. Попередня реконструкція кінцевої (передлогової) стадії фонетичної структури і.-е. Прамова.

У запропонованій структурній формулі С - підсистема початкових приголосних і.-е. складу; С* – підсистема кінцевих приголосних (наприклад: пом'якшені приголосні С'* у слов'янських мовах або оглушені німецькою); V (або г) – вокальна підсистема, ядро ​​якої у цьому випадку явно включає лише голосні. У цю підсистему входять і складові сонанти Rv, які займають середнє положення між нескладовими голосними та сонантами R (примикаючи до напівголосних).
Ядром всієї фонологічної структури виступає кластер групи скорельованих за двома типами ознак (по 2 тріад ознак різного рівня ієрархії) шумні смичні згодні Т *. Фрикативні Сs, щілинні aфрікати Af виступають перехідними фонемами до свистячих S(s\z), а сонорні R* – перехідними від смичних до вокальної підсистеми V (складових сонантів, нескладових голосних – коротких і довгих). У передархаїчний період формування мови йшло від виділення голосних та сонорних до смичних та сибілянтів. У архаїчний період і після нього вся ця метаструктура трансформувалася, формуючи більш симетричну фонологічну структуру, поступово заповнюючи її підструктури.
У прамови, можливо, була лише одна голосна (Е), яка при взаємодії з ларингальними (Н) давала основну тріаду голосних \31\, як коротких (a\e\o), так і довгих (a:\e:\o :). Дифтонги архаїчного періоду, утворені гласними і напівзгодними (i\u\...), формували дві серії фонем (ie\ia\io), (ue\ua\uo) і також становили необхідний елемент і.-е. вокалізму, займаючи середнє за частотою і довготою звуку становище між сонорними R (напівзгодними) та голосними р.
У середньому, голосні та складові сонорні займали низькочастотний акустичний діапазон. Потім слідували напівголосні та сонорні (тремтливі\плавні та носові). Автономна підсистема смичних приголосних займала більш високий частотний діапазон, за яким йшли щілинні (африкати Af та сибілянти S). Саме у зворотній послідовності і заповнюються сектори в наведеній вище формулі фонетичної системи прамови на Рис.5., де напрямком вказаний обхід фонемної структури зі зниженням частотних характеристик (і збільшенням тривалості звукових імпульсів tімп., Які актуалізують фонеми звуків).
Розглянута на Рис.5 структурна формула ядерних и.-е. фонем прамови не враховує ще периферійні фонеми, типу проміжних смично-напівзгодних лабіалізованих задньомовних (KuGuhGu) \2,31\. Слід від таких фонем залишився, наприклад, в латинській і сучасній французькій, де існує фонема q: (Ku, Gu; q). У класичному латинському окрім зазначеної фонеми була ще й фонема g;: (Gu; g;). У давньогрецькій мові лабіалізована Gu дала фонему;: (Gu;;). У праслов'янській мові ця серія лабіалізованих шумних смичних частково трансформувалася в африкати (Ku; ч, ц \ Gu; ж, з). Таким чином, положення цієї серії лабіалізованих смичних можна встановити однозначно: між смичними консонантними ядрами (Т) і сонорними (R). Цю подсис-тему фонем ми можемо сміливо позначити, як Tu (чи більш загальному вигляді, враховуючи можливі біфонеми зі смичних і сонорних, Tr). Відлунням таких біфонем, можливо, є носова сонорна; у французькому (на листі gn, пом'якшена n: нь): (Gn;;). До явищ цього ряду можна віднести і можливе утворення клацальних смично-носових африкатів (за термінологією М.Панова \20\) типу (пм\тн), або виділення у фо-немному ладі мови вибухово-бічних африкат (біфонем) за типом (тл \ дл).
Таким чином, ширший вибір приголосних фонем архаїчного періоду передбачає можливість включення до їх системи, крім змичних приголосних, ще лабіалізованих (Тr) і палатальних (Т0), які можуть займати положення між смичними (Т) та сонорними (R) (або африкатами Af ).
Так і.-е. лабіовелярні задньопіднебінні справи біалізувалися і злилися з праслов'янськими сатемними задньопіднебінними (k;, g;); (k, g): g; hrno (і.-е,); g'rn (праслав.).
З іншого боку, у формулі на Рис.5 ми вже включили як самостійну підсистему фонем, складові сонорні (Rv\R*v), типу (re\la\er\al) і носові голосні, типу (an\am\en \em), а також дифтонги та поліфтонги, утворені поєднаннями напівзгодних і голосних за типом (ja\ju\wo). Вище ми вже зазначали, що такі фонеми (складові) повинні займати проміжне положення між сонорними (R) та нескладними голосними (v). Нагадаємо, що сонорні (R) включають як носові (n\m\...), так плавні (l\...\r) і напівзгодні (...\i\u).

ІНДОЄВРОПЕЙСЬКІ МОВИ, одна з найбільших мовних сімей Євразії, що поширилася протягом останніх п'яти століть також у Північній та Південній Америці, Австралії та частково в Африці. До епохи Великих географічних відкриттів індоєвропейські мови займали територію від Ірландії на заході до Східного Туркестану на сході та від Скандинавії на півночі до Індії на півдні. До складу індоєвропейської сім'ї входить близько 140 мов, якими говорить загалом близько 2 мільярдів осіб (2007, оцінка), перше місце за кількістю носіїв посідає англійська мова.

Важливою є роль вивчення індоєвропейських мов у розвитку порівняльно-історичного мовознавства. Індоєвропейські мови були однією з перших постулюваних лінгвістами сімей мов великої тимчасової глибини. Інші сім'ї в науці, як правило, виділяли (безпосередньо або хоча б опосередковано), орієнтуючись на досвід вивчення індоєвропейських мов, подібно до того як порівняльно-історичні граматики та словники (насамперед, етимологічні) для інших мовних сімей враховували досвід відповідних праць на матеріалі індоєвропейських мов. мов, для яких ці праці вперше було створено. Саме в ході вивчення індоєвропейських мов вперше було сформульовано ідеї прамови, регулярних фонетичних відповідностей, реконструкції лінгвістичної, генеалогічного древа мов; розроблено порівняльно-історичний метод.

Усередині індоєвропейської сім'ї виділяються такі гілки (групи), у тому числі що з однієї мови: індоіранські мови, грецька мова, італійські мови (зокрема латинська), нащадки латині романські, кельтські мови, німецькі мови, балтійські мови, , вірменська мова, албанська мова, хетто-лувійські мови (анатолійські) та тохарські мови Крім того, до неї належить низка вимерлих мов (відомих з вкрай убогих джерел - як правило, за нечисленними написами, глосом, антропонімами та топонімами у грецьких і візантійських авторів): фригійська мова, фракійська мова, іллірійська мова, месапська мова, венетська мова, давньомакедонська мова. Ці мови не можуть бути надійно віднесені до жодної з відомих гілок (груп) і, можливо, являють собою окремі гілки (групи).

Безперечно, існували й інші індоєвропейські мови. Одні з них вимерли безвісти, інші залишили по собі нечисленні сліди в топономастиці та субстратній лексиці (дивися Субстрат). Робилися спроби відновити цими слідами окремі індоєвропейські мови. Найбільш відомі реконструкції такого роду - пеласзька мова (мова догрецького населення Стародавньої Греції) і кіммерійська мова, яка, ймовірно, залишила сліди-запозичення в слов'янських і балтійських мовах. Виділення пласта пеласгських запозичень у грецькій мові та кіммерійських - у балто-слов'янських мовах, засноване на встановленні особливої ​​системи регулярних фонетичних відповідностей, відмінних від тих, які характерні для споконвічної лексики, дозволяє звести цілу низку грецьких, слов'янських, що не мали раніше етимології. індоєвропейським корінням. Конкретну генетичну приналежність пеласської та кіммерійської мов визначити важко.

Протягом останніх кількох століть у ході експансії індоєвропейських мов на німецькій та романській основі сформувалося кілька десятків нових мов - підджинів, деякі з яких згодом креолізувалися (дивись Креольські мови) та стали цілком повноцінними мовами як у граматичному, так і функціональному відношенні. Такими є ток-пісін, біслама, кріо в Сьєрра-Леоні, Гамбії та Екваторіальній Гвінеї (на англійській основі); сешелва на Сейшельських островах, гаїтянський, маврикійський та реюньонський (на острові Реюньйон в Індійському океані; дивись Креоли) креоли (на французькій основі); унзердойч у Папуа-Новій Гвінеї (на німецькій основі); паленкеро у Колумбії (на іспанській основі); кабувердьяну, кріоуло (обидва - в Кабо-Верді) та пап'яменто на островах Аруба, Бонайре та Кюрасао (на португальській основі). Крім того, індоєвропейськими у своїй основі є деякі міжнародні штучні мови на кшталт есперанто.

Традиційну схему розгалуження індоєвропейської сім'ї представлено на схемі.

Розпад праіндоєвропейської мови-основи датується не пізніше 4-го тисячоліття до нашої ери. Найбільша давнина відділення хетто-лувійських мов не викликає сумнівів, час відділення тохарської гілки більш спірне через мізерність тохарських даних.

Робилися спроби поєднання різних індоєвропейських гілок між собою; наприклад, висловлювалися гіпотези про особливу близькість балтійських та слов'янських, італійських та кельтських мов. Найбільш загальновизнано об'єднання індоарійських мов та іранських мов (а також дардських мов та нуристанських мов) в індоіранську гілку - у ряді випадків вдається відновити словесні формули, що існували в індоіранській прамові. Дещо більше суперечок викликає балто-слов'янська єдність, інші гіпотези в сучасній науці відкидаються. У принципі, різні мовні риси по-різному членують індоєвропейський мовний простір. Так, за результатами розвитку індоєвропейських задньомовних приголосних індоєвропейські мови поділяються на так звані мови сатем та мови кентум (об'єднання названі за відображенням у різних мовах праіндоєвропейського слова «сто»: у сатемних мовах його початковий звук відображається у вигляді «с», «ш» т.п., у кентумних - у вигляді "к", "х" і т.п.). Використання різних звуків (bh і ш) в відмінкових закінченнях ділить індоєвропейські мови так звані -mi-мови (німецькі, балтійські, слов'янські) і -bhi-мови (індоіранські, італійські, грецька). Різні показники пасивної застави поєднують, з одного боку, італійські, кельтські, фригійську та тохарські мови (показник -г), з іншого - грецьку та індоіранську мови (показник -i). Наявність аугменту (особливої ​​дієслівної приставки, що передає значення минулого часу) протиставляє грецьку, фригійську, вірменську та індоіранські мови всім іншим. Майже для будь-якої пари індоєвропейських мов можна знайти кілька загальних мовних рис і лексем, які будуть відсутні в інших мовах; на цьому спостереженні було засновано так звану теорію хвиль (див. Генеалогічна класифікація мов). А. Мейє запропонував наведену вище схему діалектного членування індоєвропейської спільності.

Реконструкція індоєвропейської прамови полегшується наявністю достатньої кількості стародавніх писемних пам'яток мовами різних гілок індоєвропейської сім'ї: з 17 століття до нашої ери відомі пам'ятники хетто-лувійських мов, з 14 століття до нашої ери - грецькі, приблизно до 12 століття пізніше) мова гімнів Рігведи, до 6 століття до нашої ери – пам'ятники давньоперської мови, з кінця 7 століття до нашої ери – італійських мов. Крім того, деякі мови, які отримали писемність значно пізніше, зберегли цілу низку архаїчних рис.

Основні відповідності приголосних у мовах різних гілок індоєвропейської сім'ї показані у таблиці.

Крім того, відновлюються так звані ларингальні приголосні - частково на основі засвідчених у хетто-лувійських мовах приголосних h, hh, частково на основі системних міркувань. Кількість ларингалів, як і їхня точна фонетична інтерпретація, у дослідників варіюється. Неоднаково в різних роботах представлено пристрій системи індоєвропейських змичних приголосних: одні вчені вважають, що індоєвропейська прамова розрізняла глухі, дзвінкі та дзвінкі придихальні приголосні (ця точка зору представлена ​​в таблиці), інші - припускають протиставлення між глухими, абруптивними і дзвінками. дзвінкими приголосними (у двох останніх концепціях придихальність є факультативною рисою як дзвінких, і глухих приголосних) тощо. Існує також точка зору, згідно з якою в індоєвропейській прамови розрізнялося 4 серії смичних: дзвінкі, глухі, дзвінкі придихальні та глухі придихальні - так само, як це має місце, наприклад, у санскриті.

Реконструйована індоєвропейська прамова постає, подібно до давніх індоєвропейських мов, мовою з розвиненою відмінковою системою, з багатою дієслівною морфологією, зі складно влаштованою акцентуацією. І ім'я, і ​​дієслово мають 3 числа - єдине, подвійне та множинне. Проблему для реконструкції цілого ряду граматичних категорій у праіндоєвропейській мові представляє відсутність відповідних форм у найдавніших індоєвропейських мовах - хетто-лувійських: такий стан речей може свідчити або про те, що ці категорії розвинулися в праіндоєвропейській досить пізно, вже після відділеннях про те, що хетто-лувійські мови зазнали значних змін граматичної системи.

Індоєвропейська прамова характеризується багатими можливостями словотвору, зокрема словоскладання; використанням редуплікації. У ньому були широко представлені чергування звуків - як автоматичні, і виконували граматичну функцію.

Для синтаксису були характерні, зокрема, узгодження прикметників і вказівних займенників з іменниками за родом, числом і відмінком, використання енклітичних частинок (що ставилися після першого повноударного слова в реченні; дивись Клітика). Порядок слів у реченні був, ймовірно, вільним [можливо, кращим був порядок «підлягає (S) + пряме доповнення (О) + дієслово-присудок (V)»].

Уявлення про праіндоєвропейську мову продовжують у низці аспектів переглядатися і уточнюватися - це зумовлено, по-перше, появою нових даних (особливу роль відіграло відкриття наприкінці 19 - початку 20 століття анатолійських і тохарських мов), а по-друге, розширенням знань про пристрій людської мови загалом.

Реконструкція праіндоєвропейського лексичного фонду дає можливість судити про культуру праіндоєвропейців, а також про їхній прабатьківщину (дивися Індоєвропейці).

Згідно з теорією В. М. Ілліч-Світича, індоєвропейська сім'я - складова частина так званої ностратичної макросім'ї (дивися Ностратичні мови), що дає можливість верифікувати індоєвропейську реконструкцію даними зовнішнього порівняння.

Велика типологічна різноманітність індоєвропейських мов. Серед них зустрічаються мови з базовим порядком слів: SVO, як, наприклад, російська чи англійська; SOV, як, наприклад, багато індоіранських мов; VSO, як, наприклад, ірландська [порівняй російську пропозицію «Батько хвалить сина» і його переклади на хінді - - 'Хвалить батько свого-сина')]. Одні індоєвропейські мови використовують прийменники, інші - післялоги [порівняй російську «біля будинку» та бенгалі baritar kache (буквально - 'будинки біля')]; одні номінативні (як мови Європи; дивися Номінативний лад), в інших є ергативна конструкція (наприклад, в хінді; дивись Ергативний лад); одні зберегли значну частину індоєвропейської відмінкової системи (як балтійські та слов'янські), інші втратили відмінки (наприклад, англійська мова), треті (тохарські) розвинули нові відмінки з післялогів; одні мають тенденцію виражати граматичні значення всередині знаменного слова (синтетизм), інші – з допомогою спеціальних службових слів (аналітизм) тощо. В індоєвропейських мовах можна знайти такі явища, як ізафет (в іранських), групова флексія (у тохарських), протиставлення інклюзиву та ексклюзиву (ток-пісін).

Сучасні індоєвропейські мови використовують писемності на основі грецького алфавіту (мови Європи; дивись Грецький лист), листи брахмі (індоарійська мова; дивись Індійський лист), деякі індоєвропейські мови користуються писемностями семітського походження. Для ряду стародавніх мов вживалися клинопис (хетто-лувійська, давньоперська мова), ієрогліфіка (лувійська ієрогліфічна мова); древні кельти користувалися алфавітним огамічним листом.

Літ. : Brugmann К., Delbrück Ст. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Strasbourg, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik/Hrsg. J. Kurylowicz. Hdlb., 1968-1986. Bd 1-3; Семерень О. Введення в порівняльне мовознавство. М., 1980; Гамкрелідзе Т. Ст, Іванов Вяч. Нд. Індоєвропейська мова та індоєвропейці: Реконструкція та історико-типологічний аналіз прамови та протокультури. Тб., 1984. Ч. 1-2; Beekes R. S. Р. Comparative Indo-European linguistics. Amst., 1995; Мейє А. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов. 4-е вид., М., 2007. Словники: Schrader О. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. Ст; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorny J. Indoger-manisches etymologisches Wörterbuch. Bern; М., 1950-1969. Lfg 1-18.

Партнер проекту

Журнал Archaeology, що випускається Американським археологічним інститутом (Archaeological Institute of America), запропонував відвідувачам свого сайту почути, як звучала мова індоєвропейською прамовою. Підготував реконструкцію і виступив як диктор компаративіст Ендрю Берд (Andrew Byrd) з Університету штату Кентуккі.

Берд використав два тексти, які вже відомі в індоєвропеїстиці. Перший - байка «Вівця та коні» опублікований у 1868 році одним з піонерів реконструкції індоєвропейської прамови Августом Шлейхером. Шлейхер дотримувався оптимістичних поглядів на результати прамовної реконструкції. Він писав, що індоєвропейська прамова «нам абсолютно відома», і, мабуть, була впевнена, що написана ним байка була б легко зрозуміла стародавніми індоєвропейцями.

Надалі компаративісти стали стриманіше оцінювати прамовну реконструкцію. Вони краще, ніж Шлейхер представляли всю складність реконструкції зв'язного тексту, а головне - розуміли деяку умовність праязики, що реконструюється. Їм була ясна і складність синхронізації відновлених мовних явищ (адже прамова змінювалася в часі), і діалектна неоднорідність прамови, і те, що якісь елементи прамови могли не позначитися на мовах-нащадках, а отже, реконструювати їх неможливо.

Проте періодично лінгвісти пропонують оновлені версії тексту шлейхеровської байки з урахуванням останніх досягнень порівняльно-історичної фонетики та граматики індоєвропейських мов. Текст виявився зручним способом продемонструвати розвиток індоєвропейської реконструкції.

Другий текст називається "Цар і бог". Він заснований на епізоді з давньоіндійського трактату. Айтарея-брахмана», де цар просить бога Варуну дарувати йому сина. Професор Калькуттського університету Субхадра Кумар Сен запропонував ряду провідних індоєвропеїстів написати "переклад" тексту на індоєвропейську прамову. Результати були опубліковані в Journal of Indo-European Studies у 1994 році. Метою опитування було наочному матеріалі продемонструвати відмінності у поглядах вчених індоєвропейською мовою. Іноді відмінності стосувалися як фонетики чи морфології мови. Наприклад, Ерік Хемп віддав перевагу замість бога Веруноса (Варуни) згадати іншого - Лугхуса (відомо в ірландській міфології під ім'ям Луг), мабуть, вважаючи, що Варуна недостатньо надійно реконструюється на праїндоєвропейському рівні.

Незважаючи на цікавість подібних дослідів, не слід забувати всю умовність і пропонованих текстів, і тим більше їх звукового вигляду.

«Вівця та коні»

Вівця, [на] якої не було вовни, побачила коней: одного, що везе важкий візок, іншого - з великою поклажею, третього, що швидко несе людину. Вівця сказала коням: серце тісниться в мені, бачачи коней, що везуть людину. Коні сказали: Послухай, вівця, серце тісниться від побаченого: людина - пан, робить вовну вівці теплим одягом для себе, і в овець немає вовни. Почувши це, вівця повернула в поле.

Ось як мав виглядати індоєвропейський текст байки, на думку Августа Шлейхера.

Avis akvāsas ka

Avis, jasmin varnā na ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Akvasas vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnam avisams karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varna na asti. Tat kukruvants avis agram bhugat.

Такий варіант у 1979 році Вінфред Леманн та Ладислав Згуста:

Owis eḱwōskʷe

Gʷərēi owis, kʷesjo wl̥hnā ne ēst, eḱwōns espeḱet, oinom ghe gʷr̥um woǵhom weǵhontm̥, oinomkʷe meǵm bmrom, oinomkʷeǵ Owis nu eḱwobh(j)os (eḱwomos) ewewkʷet: "Ḱēr aghnutoi moi eḱwōns aǵontm̥ nerm̥ widn̥tei". Eḱwōs tu ewewkʷont: "Ḱludhi, owei, ḱēr ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm r̥ wl̥hn. Tod ḱeḱluwōs owis aǵrom ebhuget.

А ось цей текст байки «Вівця та коні» озвучив Берд:

H 2 óu̯is h 1 éḱu̯ōs-k w e

h 2 áu̯ei̯ h 1 i̯osméi̯ h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 ést, só h 1 éḱu̯oms derḱt. só g w r̥h x úm u̯óǵ h om u̯eǵ h ed; só méǵh 2 m̥ b h órom; só d h ǵ h émonm̥ h 2 ṓḱu b h ered. h 2 óu̯is h 1 ék w oi̯b h i̯os u̯eu̯ked: “d h ǵ h émonm̥ spéḱi̯oh 2 h 1 éḱu̯oms-k w e h 2 áǵeti, ḱḗr mo h 1 éḱu̯ōs tu u̯eu̯kond: “ḱlud h í, h 2 ou̯ei̯! tód spéḱi̯omes, n̥sméi̯ ag h nutór ḱḗr: d h ǵ h emō, pótis, s h 2 áu̯i̯es h 2 u 1 2 2 2 tód ḱeḱluu̯ṓs h 2 óu̯is h 2 aǵrom b h uged.

«Цар і бог»

Жив-був цар. Він не мав дітей. Цар хотів сина. Він попросив жерця: "Нехай народиться у мене син!". Жрець сказав цареві: «Молись богу Веруносу». Цар звернувся до бога Веруноса з молитвою: «Почуй мене, отче Верунос». Бог Верунос спустився з небес: Чого ти хочеш? - «Я хочу сина» - «Хай буде так» - сказав сяючий бог Верунос. Дружина царя народила сина.

Цей варіант реконструкції використав Ендрю Берд:

H 3 rḗḱs dei̯u̯ós-k w e

H 3 rḗḱs h 1 est; só n̥putlós. H 3 rḗḱs souh x num u̯l̥nh 1 to. Tósi̯o ǵʰéu̯torm̥ prēḱst: "Suh x nus moi̯ ǵn̥h 1 i̯etōd!" Ǵʰéu̯tōr tom h 3 rḗǵm̥ u̯eu̯ked: "h 1 i̯áǵesu̯o dei̯u̯óm U̯érunom". Úpo h 3 rḗḱs dei̯u̯óm U̯érunom sesole nú dei̯u̯óm h 1 i̯aǵeto. "ḱludʰí moi, pter U̯erune!" Dei̯u̯ós U̯érunos diu̯és km̥tá gʷah 2 t. "Kʷíd u̯ēlh 1 si?" "Suh x num u̯ēlh 1 mi." "Tód h 1 estu", u̯éu̯ked leu̯kós dei̯u̯ós U̯érunos. Nu h 3 réḱs pótnih 2 souh x num ǵeǵonh 1 e.

Передмова журналу «Наука життя» №12, 1992:

Тепер звикли до тієї істини, що шлях людства, усвідомлення ним самого себе і світу навколо себе з погляду вічності мають не таку довгу історію. Багато чого ще потрібно дізнатися, відкрити, побачити по-новому. І все ж, погодьтеся, зараз, наприкінці XX століття, у великі відкриття не одразу навіть і віриться: як завжди ми десь у глибині душі вважаємо, що всім, чим можна здивувати, нас вже здивували.

Спільна праця академіка Тамаза Валеріановича Гамкрелідзе та доктора філологічних наук В'ячеслава Всеволодовича Іванова «Індоєвропейська мова та індоєвропейці», що вийшов у двох томах у Тбілісі в 1984 році, став предметом жвавих обговорень колег-професіоналів: професіоналів.

У гранично стислому вигляді ідея нової гіпотези, висунута лінгвістами, така: батьківщина індоєвропейців - Передня Азія, час формування - рубіж V-IV тисячоліття. (Насправді це не нова гіпотеза, а спроба, з урахуванням нового історичного та лінгвістичного матеріалу, підлатати стару теорію Марра про кавказьку колиску людської культури, близькосхідну колиску писемності та пізнє походження слов'янської групи мов. Ця тенденція відчувається навіть у малюнку дерева Гамкрелідзе - малюючи слов'янські діалекти на початку дерева, що відповідає новим даним, автори не дають прив'язки їх до ствола, що дозволяє залишати пізні дати появи слов'янських мов, що раніше вироблялися від литовської (балто-слов'янської) - Л.Р.)

Ця фундаментальна праця (в ній більше тисячі сторінок) змушує по-новому поглянути на уявлення про прамову і протокультуру індоєвропейців, що склалися в науці, про локалізації місця їх зародження. Передньоазіатська теорія походження індоєвропейців дає можливість «намалювати» нову картину їхнього розселення та міграцій. Автори нової теорії зовсім не претендують на володіння абсолютною істиною. Але якщо вона буде прийнята, то докорінно змінюються всі передбачувані раніше траєкторії доісторичних міграцій носіїв давньоєвропейських діалектів, панорама походження та передісторії європейських народів. Якщо визнати Передню Азію найдавнішим осередком людської цивілізації, звідки культурні досягнення людства просувалися різними шляхами на захід і схід, то відповідно захід і схід Євразії сприйматимуться також по-новому: не як (або не лише як) гігантське скупчення різноманітних діалектів, традицій, культур , але у певному сенсі як єдиний культурний ареал, біля якого зародилася і розвивалася сучасна цивілізація людства. Сьогодні очевидно й інше – необхідні спільні зусилля різних наук у вивченні історії індоєвропейців.

Мова знання відрізняється тим, що має в своєму розпорядженні метод, що дозволяє глибоко проникати в минуле споріднених мов, відновити їх спільне джерело - прамова сім'ї мов. (Це неправда. Сучасна індоєвропеїстика поки не мала таких методів. Про можливості мовознавства в цій галузі див. вище цитати великого Мейє. Досі це, на жаль, було неможливо, якщо користуватися лише одними методами порівняльного мовознавства. - Л.Р. )Порівнюючи слова і форми, що частково збігаються за звучанням і значенням, лінгвістам вдається реконструювати те, що, здається, назавжди пішло, - як колись звучало слово, що надалі надалі в кожній із родинних мов різна вимова.

Індоєвропейські мови – одна з найбільших лінгвістичних сімей Євразії. Багато древніх мов цієї сім'ї давно зникли.

Реконструкцією індоєвропейської прамови наука займається вже два сторіччя, а невирішених питань залишається дуже багато. Хоча класична картина індоєвропейської прамови вже була створена на рубежі XIX-XX століть, але після того, як були ще відкриті невідомі раніше групи індоєвропейських мов, знадобилося переосмислення всієї індоєвропейської проблеми.

Найбільше значення для порівняльно-історичного мовознавства мала здійснена за часів першої світової війни чеським сходознавцем Б. Грозним дешифрування клинописних хетських табличок (основна маса текстів X-VIII ст. до н. е., але є серед них і окремі таблички XIII-XVIII століття, які написані на запозиченій знаковій системі аккадської писемності, що говорить про те, що мова цих пізніх текстів зазнала істотної семітизації, і не може внаслідок цього вважатися прамовою місцевої пракультури - Л.Р.)із давньої столиці Хетського царства Хаттусаса (200 км від Анкари). Влітку 1987 авторам статті пощастило побувати на розкопках Хаттусаса (їх веде експедиція німецького археологічного інституту). Дослідниками відкрита воістину ціла бібліотека клинописних документів, у ній, крім хетських текстів, виявлено й клинописні таблички іншими древніми індоєвропейськими мовами - палайською та лувійською мовами. (палайський і лувійський діалекти хетського містять лише шар індоєвропейської лексики, а тому також носять сліди завойовницької трансформації - Л.Р.). До мови лувійських клинописних табличок близька розшифрована вже в наш час мова лувійських ієрогліфічних написів Малої Азії та Сирії, більша частина яких складена вже після краху Хетської імперії (після 1200 до н.е.). Продовженням лувійського виявилася лікійська мова, вже давно відома за написами, зробленими на заході Малої Азії - в Лікії в античний час. Таким чином, у науку увійшли дві групи індоєвропейських мов давньої Анатолії – хетська та лувійська.

Ще одна група - тохарська була виявлена ​​завдяки знахідкам, зробленим вченими різних країн у Китайському (Східному) Туркестані наприкінці ХІХ ст. Тохарські тексти записані одним із варіантів індійського листа брахмі у 2-й половині I тисячоліття н. е. і являли собою переклади буддійських творів, що полегшило їх дешифрування.

У міру вивчення невідомих раніше індоєвропейських мов стало можливим перевірити (як кажуть фахівці з логіки науки – «фальсифікувати») раніше зроблені висновки про стародавній вигляд діалектів індоєвропейської прамови. На основі нових методів лінгвістики досліджено можливі структурні типи мов, встановлені деякі загальні принципи, що виявляються у всіх мовах світу.

І все ж таки залишаються невирішені питання. Не було наче підстав думати, що індоєвропейська прамова за своєю структурою відрізнялася від усіх уже відомих нам мов. Але в той же час як пояснити, наприклад, таке: в індоєвропейській прамови немає однієї згоди, що характеризувалася участю губ у її виголошенні (Дуже просто пояснити: до цього пізнього часу, який досліджується, мова, що має лише залишковий індоєвропейський шар лексики, вже втратив в результаті впровадження чужої писемності завойовників свої рідні губні звуки, внаслідок чого правильніше було б написати, що в "хетській мові поки не знайшли однієї згідної, що характеризувалася участю губ у її виголошенні", тоді як ця ж думка стосовно прамови є значною мірою натяжкою, - Л.Р.). Колишня порівняльна граматика припускала, що цей як би відсутній в системі звук (або вкрай рідко зустрічався) міг бути охарактеризований як російське б. Однак структурна типологія мов світу робить вкрай малоймовірним таке припущення: якщо в мові відсутня один із губних звуків типу б або п, то найменше правдоподібно, що цей звук – дзвінкий, як б – у російській. З перегляду характеристики цього звуку випливала низка нових припущень щодо всієї системи приголосних індоєвропейської прамови.

Висунута нами ще 1972 року гіпотеза з цього питання, як і подібні припущення інших учених, нині жваво обговорюється. Від остаточного вирішення питання залежать ширші висновки, що стосуються типологічної подібності давньої індоєвропейської мови з іншими мовами, що з ним сусідили.

Підсумки вивчення цих та інших проблем відбилися і в нашому двотомному дослідженні «Індоєвропейська мова та індоєвропейці» (Тбілісі, 1984 р.). У першому томі досліджується структура прамови цієї сім'ї: його звукова система, чергування голосних, будова кореня, найдавніші граматичні категорії імені та дієслова, способи їх вираження, порядок граматичних елементів у реченні, діалектне членування індоєвропейської мовної галузі. А ось створений словник індоєвропейської прамови (він опублікований у другому томі) дає можливість реконструювати стародавню культуру тих, хто розмовляв цією мовою.

Дозвіл цього давно поставленого завдання був потрібний ще й тому, що відкриття діалектів, зроблені в останні десятиліття, значно відсунули назад час існування індоєвропейської прамови. «Нижньою», тобто найближчим часом до нас, кордоном був рубіж III і II тисячоліть до н. е. Саме до цього періоду відносяться найбільш ранні свідчення про хетську та лувійську мови: окремі запозичені з них слова (а також безліч пояснюваних на основі цих мов власних імен) зафіксовані на клинописних табличках цього часу, що походять зі староассірійських колоній у Малій Азії. (Дуже цікавий факт. Найбільш древні свідчення про мову знаходяться в табличках ассирійських семітських завойовників - "колоністів", що пройшли від Єгипту до Вірменії. При всій повазі до фахівців такого рангу як Г. Гамкрелідзе та В. Іванов, не можна не згадати думку про їхню концепцію чудового дослідника індоєвропейської проблеми В. Сафронова, автора книги "Індоєвропейські прабатьківщини": "Локалізацію індоєвропейської прабатьківщини, запропоновану Гамкрелідзе та Івановим, не можна прийняти, навіть виходячи з фактів та аргументації, наведених самими авторами". - Л.P.)Але з цього випливає, що обидві мови давньої Анатолії – хетська та лувійська – відокремилися та розвивалися незалежно одна від одної вже задовго до названого часу. А звідси, у свою чергу, можна зробити висновок, що виділення діалектів, що лежали в основі цих двох мов, з індоєвропейської прамови сталося не пізніше IV тисячоліття до н. е. Такою є «верхня» (максимально віддалена від нас) межа виникнення індоєвропейської прамови.

З таким датуванням (не пізніше III тис. до н. е.) узгоджуються і нещодавно виявлені найдавніші свідоцтва про відокремлення від інших індоєвропейських мов грецько-вірмено-індоіранської мовної спільності. До неї сходить і особлива індоіранська мова, яка існувала, за даними «архіву» Хаттусаса, не пізніше середини II тисячоліття до н. е. у державі Мітанні біля південно-східних кордонів Малої Азії. (Вже на той час ця мова відрізнялася від давньоіндійської та давньоіранської.) Починаючи з XV ст. до зв. е. відомі найдавніші критомікенські тексти, написані на особливому грецькому діалекті (вони дешифровані лише 1953 р.).

Всі перелічені стародавні індоєвропейські мови, відомі за ранніми письмовими текстами, були поширені в географічно суміжних областях Близького Сходу від Мітапні в Малій Азії до Південної Греції. Але цей висновок зажадав від нас нової географічної локалізації індоєвропейської прабатьківщини.

ДЕ ЖИЛИ ІНДОЄВРОПЕЙЦІ?

Тепер, коли на основі лінгвістичної реконструкції створено словник індоєвропейської прамови, можна з достатньою впевненістю описати і саму прабатьківщину індоєвропейців. Вона була область з гірським ландшафтом. (Виділено мною. Далі слідує не опис прабатьківщини, а опис землі завойовників у їх термінах. - Л.P.)Про це говорять як численні позначення високих гір, скель і височин, так і наявність значущих для міфології назв гірського дуба та інших дерев і чагарників, що ростуть у високогірних місцевостях. Узгоджуються з ними і дані відновлених міфологічних текстів про гірські озера і стрімкі ріки, що беруть початок у горах. Така картина праїндоєвропейського ландшафту навряд чи може характеризувати рівнинні райони Європи. Значних гірських масивів немає там, де досі часто поміщали прабатьківщину – у Східній Європі чи Північному Причорномор'ї.

У словнику індоєвропейської прамови є слова, що позначають березу, бук, граб, ясен, осину, вербу або вербу, тис, сосну або ялиці, волоський горіх, верес, мох. Такий ландшафт міг бути десь у порівняно південніших областях Східного Середземномор'я (у широкому значенні слова, включаючи і Балкани, і північну частину Близького Сходу).

Відштовхуючись від найдавніших термінів, неважко встановити, що древні індоєвропейці мали розвинене землеробство і скотарство. Це відбилося у загальних назвах свійських тварин (коня, осла, бика, корови, вівці, барана, ягняти, козла, собаки, свині, порося тощо), продуктів скотарства, термінів, пов'язаних з пастушеством. Цікаво, що в хетських та авестійських текстах і півдні називаються древнім індоєвропейським позначенням пастуха wes-tor-o-s. (Загальноіндоєвропейське позначення пастуха - pas-tor від дієслова "пас-ті". - Л.Р.)Абсолютно на користь близькосхідного ареалу свідчать і реконструйовані назви сільськогосподарських рослин (ячменю, пшениці, льону), плодових дерев (кизилу, яблуні, вишні, тутового дерева та винограду) та багатьох землеробських знарядь і дій, пов'язаних з обробкою землі (в Європу всі ці знаряддя проникли з передньоазіатського ареалу значно пізніше). А ось щодо культурного винограду, то він відбувається, як було встановлено ще академіком М. І. Вавіловим, із закавказького західно-азіатського центру. (До речі, згідно з великою класифікацією Вавилова, а також з урахуванням основних сільськогосподарських термінів індоєвропейську прабатьківщину можна пов'язати з центром одомашнення рослин у південно-західній Азії.) На користь близькосхідної прабатьківщини говорять землеробські терміни, також слова, пов'язані зі скотарством на території, що тягнеться до від Балкан до Іранського плоскогір'я. (У більш північних областях Європи такі культурні рослини, як ячмінь та ін, стають переважаючими лише до кінця II - початку I тисячоліття до н.е.)

Для визначення індоєвропейської прабатьківщини чи не вирішальне значення має термінологія колісного транспорту.

В індоєвропейській прамови зустрічаються назви колісних візків (колісниць) та їх деталей (колеса, осі, упряжі, ярма, дишла). Називаються способи виплавки металу (бронзи), необхідного виготовлення колісних возів. Тягловою силою був домашній кінь. Весь цей комплекс даних обмежує територію від Балкан до Закавказзя, Іранського плоскогір'я та Південної Туркменії.

Початок виготовлення колісних возів, як і одомашнення коня, датується часом близько IV тисячоліття до зв. е. Вогнищем поширення колісниць визнається ареал від Закавказзя до Верхньої Месопотамії та району між озерами Ван та Урмія. У давній Месопотамії виявляється і найближча аналогія індоєвропейському похоронному обряду, що використовує колісницю. Судячи з досить докладних описів царського похоронного ритуалу в давньохетських текстах і збігаються з ними даними індійських «Вед» («Рігведи» і «Атхарваведи»), померлий зображувався подобою «макета» або «ляльки», яка і займала належне йому місце. У різних індоєвропейських народів (зокрема іранських) довго зберігалися звичаї використання антропоморфних (людиноподібних) постатей у похоронному обряді, де ці фігурки начебто заміщають людину.

З близькосхідної області колісні візки у III-II тисячоліттях до зв. е. поширюються на Балкани, Центральну Європу, Північне Причорномор'я, Волго-Уральський район.

Водний транспорт, що реконструюється на основі індоєвропейських назв судна, та плавання на ньому за допомогою весел у IV-III тисячоліттях до н. е. були відомі на Близькому Сході, зокрема в Месопотамії та прилеглих до неї областях.

Докази на користь давньоближньосхідної локалізації території поширення індоєвропейців, які витягують зі словника їхньої мови, узгоджуються і з аргументами іншого роду. Ми маємо на увазі прамовні контакти індоєвропейської з семітською та картвельською (південнокавказькою) мовами. У цих трьох прамовах виділяються буквально словникові верстви запозиченої лексики (наприклад, семітські за походженням назви свійських тварин та культурних рослин використовуються в індоєвропейській). (Виділено мною - Л.Р.)

У цих трьох сім'ях мов виявляються дивовижні структурні подібності. Так, наприклад, зроблений нами і підтриманий багатьма іншими вченими перегляд характеристик індоєвропейських приголосних призвів до висновку про існування в індоєвропейській прамови категорії глотталізованих приголосних (вимовляються при утворенні додаткової смички в області гортані) того ж типу, що і в пракартвельській, і в. Це можна пояснити лише контактами. (Або семітським завоюванням, але хетів, а чи не всіх індоєвропейців, у яких ці висновки поширювати не можна - Л.Р.)(Вже після виходу у світ нашої книги виявилася подібність до живих північнокавказьких мов ще трьох мертвих мов - хаттів (хат-ті), хурритів і урартів, прабатьківщину цих мов відповідно шукають на південь від Кавказу; ці ж лексичні контакти можуть розглядатися як ще одне підтвердження передньоазіатської локалізації індоєвропейської прабатьківщини.) Такі зв'язки дуже великі. Особливо показовими є назви двох культурних рослин – «виноград, вино» індоєвропеїск. woi-no, * wei-no від індоєвропейського кореня * wei, семітськ. * wajnu-, єгипетськ. wns, картвельськ. * gwin, xammu win) і «яблуко, яблуня» (індоєвропеїск. * sawi, картвельськ. * wasl, xammu * wasi). Вони характерні для південно-західного центру одомашнення за Вавиловим), що, у свою чергу, знімає припущення про наявність індоєвропейської прабатьківщини на Балканах або на північний схід від них. (Це не так. Див. книгу В. Сафронова "Індоєвропейські прабатьківщини" - Л.Р.)

Висновок про передньоазіатську прабатьківщину індоєвропейців підтверджують також запозичення в індоєвропейській прамови з інших стародавніх мов Близького Сходу – шумерської, єгипетської, еламської.

На підставі зіставлення різних доєвропейських традицій очевидно, що індоєвропейська протокультура та соціальні відносини найдавнішого індоєвропейського суспільства належать до кола давньосхідних цивілізацій. (Підтвердження тому є і в самому типі індоєвропейської міфології (хетської), він близький до переднеазіатської міфології, конкретних міфологічним образів та сюжетів (загарбників?).)

Як розселялися індоєвропейці

Локалізація індоєвропейської прабатьківщини в Передній Азії повністю змінює картину початкових шляхів переселення Євразією племен - носіїв індоєвропейських діалектів. Можна припустити відносно невеликі усунення у південному напрямку носіїв хетського, лувійського та інших анатолійських діалектів з цієї первісної території, яка імовірно близька до області між районами озер Ван та Урмія. З прагрецько-вірмено-індоіранської групи відносно далеко виділилися носії правірменського діалекту, досить рано вони починають взаємодіяти з хурріто-урартськими племенами. Сліди найдавнішого перебування носіїв грецьких діалектів біля Малої. Азії (через яку вони поступово просувалися на захід до Егейського моря) простежені в нещодавно відкритих численних стародавніх запозиченнях грецького з картвельського діалекту (схема "запозичення" та сама, що й у хетів - Л.Р.).

Дуже цікаво те, що до них належить одна з грецьких назв «руна» (гомерівськ. koas), відома в архаїчному написанні вже в мікенському, грецькому. Дві інші стародавні назви руна грецькою також свідчать про перебування носіїв грецьких діалектів до їхнього приходу до Греції на Близькому Сході (зокрема в Малій Азії): грецьке byrsa - «руно, шкура» запозичене ще у II тисячолітті до н. е. з хетського kursa – «руно, божество Руна, символ Бога-захисника»; багато в хетських обрядах, під час яких шкуру барана вішали на дерево, нагадує міф про аргонавтів, що змушує вважати грецькі перекази про Колхід відбитком реальних історичних переселень греків у давнину.

У 1987 році нам довелося на розкопках у Хаттусасі (Анатолія) тримати в руках нещодавно знайдену археологом П. Неві клинописну табличку, де записано хуррітську міфологічну розповідь про мисливця. «Шкура» тварини, судячи з хетського перекладу, у цій же двомовній табличці по-хурритськи називається ashi-.

Безперечно, що до цього ж слова має сягати й запозичене грецьке гомерівське askos - «шкіра, шкіра, знята з освіженої тварини, хутро, курдюк». Всі три наведені грецькі назви «руна» підтверджують припущення про те, що і грецькі перекази про рун пов'язані з давніми малоазійськими подорожами прагрецьких племен. Під час існування Хетської імперії в середині II тисячоліття до н. е. хети жили поруч із морською державою Аххіява. Очевидно, її населяли предки гомерівських ахейців, які на той час переселилися вже з області на заході Малої Азії на острови Егейського моря.

Хети взаємодіяли в цей же час і з мітаннійцями, мова яких, як і грецька, сягає поряд з вірменською мовою до прагрецько-вірмено-арійської діалектної спільності. Очевидно, що на півночі Передньої Азії в середині II тисячоліття до н. е. говорили кількома стародавніми індоєвропейськими мовами - хетською, лувійською, грецькою, мітанійською, арійською.

Дві групи носіїв індоіранських мов з території їхнього первісного проживання в Передній Азії близько II тисячоліття до н. е. переселилися на схід. Одна осіла у горах Нуристана і була, по суті, вперше описана у XX столітті. М. І. Вавілов був одним з перших європейських мандрівників, які відвідали Нурістан. У своєму великому творі про Афганістан і в посмертно виданій книзі «П'ять континентів» він наголосив на збереженні в нуристанських мовах «оригінальних реліктів» (Н. І. Вавілов. П'ять континентів. М., 1987). У нуристанських («кафірських») мовами збережені деякі риси, властиві звуковій системі індоіранських (арійських, як індоіранці самі себе колись називали) мов у ранній період їхнього існування.

Інша група індоіранців, що йшла на схід південнішими шляхами, говорила на діалекті, що дав початок сучасним індоарійським народам. Найраніша форма давньоіндійської мови відома за збірками священних гімнів «Вед», з яких найдавнішим визнається «Рігведа». У гімнах "Рігведи" згадується і доіндоєвропейське населення. Населення долини Інду померло у II тисячолітті до зв. е. в основному від спадкових недуг, спричинених тропічною малярією. Малярія призводить до появи мутантних гемоглобінів, що викликають різні форми спадкової анемії. Один із супутніх генетичних наслідків тропічної малярії - порізний гіперостоз, деформуючий кістки та череп. У всіх кісткових останках ІІІ-ІІ тисячоліть до н. е.., знайдених у містах протоіндійської культури, виявляються сліди цього спадкового захворювання. Судячи з того, що прийшли індоєвропейські (індоарійські) племена не вимерли від цього захворювання, вони мали вроджений імунний захист від нього. (У наступному Додатку переконливо показано, що вимирають від малярії кочівники-гірці, а не індоарійські племена. Див. також коментар Т. Єлизаренкової до "Рігведе". - Л.P.) Це було можливо тільки в тому випадку, якщо до приходу в Індію вони мешкали у таких малярійних місцевостях, де протягом багатьох поколінь складалися генетичні імунні механізми захисту від цієї хвороби.

Судячи з результатів нових антропологічних обстежень сучасного населення Індії, до теперішнього часу (через три з лишком тисячі років після приходу Індію індоаріїв) продовжують відчуватися наслідки імунних відмінностей між різними етнічними групами, змішанню яких перешкоджали кастові правила укладання шлюбів. Одні кастові (і особливо позакастові) групи значно меншою мірою страждають спадковими захворюваннями (напр., колірною сліпотою), ніж інші.

Залучення біологічних (зокрема імунологічних) міркувань виявилося нашій роботі необхідною підмогою щодо шляхів, якими індо-іранці йшли у Індію. Наявність у них імунного захисту від малярії зрозуміла, якщо прийняти за початок руху Передню Азію: доарійців в Індії з тими, хто жив до греків у Греції, судячи з розкопок у Лерні, поєднує загальна хвороба - порозний гіперостоз.

Інакше - якщо вважати, що індоіранці (у тому числі й предки індо-аріїв) прийшли в Індостан із північних областей Середньої Азії (що донедавна передбачалося багатьма вченими), залишається нез'ясованою наявність у них імунітету від малярії.

Згідно з нашим припущенням, іранські племена, що відокремилися від мітаннійських арійців, а також від груп, що пішли на схід, рушили до Середньої Азії з території передньоазіатської прабатьківщини разом з іншими групами носіїв індоєвропейських діалектів. Вони розбилися на два потоки - тих, які пізніше дали початок західній, або "давньоєвропейській", групі, і тих, до яких сягають тохарські мови. Тохари спочатку пройшли далі на схід, що підтверджують численні китайські джерела. Є ціла група слів, що багато в чому поєднують тохарську мову навіть із... корейською! До цих відомостей досить довго вважали за краще ставитися як до якогось непорозуміння, помилки. Але жодної помилки немає.

Історія тохар постає тепер у новому світлі завдяки посмертно опублікованій статті чудового англійського сходознавця Хеннінга. Він вперше встановив ймовірність того, що предки тохар мешкали на стародавньому Близькому Сході (ми познайомилися з цією публікацією Хеннінга, що узгоджується з нашими гіпотезами, вже після появи нашої книги). На думку Хеннінга, це були племена, що виступають у давньо-близькосхідних джерелах ІІІ-ІІ тисячоліть до н. е. під ім'ям кутіїв (гутіїв). Хеннінг, зокрема, припустив, що назва «кутіїв» споріднена з пізнішою «кучанською» («тохарською Б») мовою міста Кучі, де мешкали носії цієї мови. В іменах кутійських правителів знайдені форми, що по закінченню і коріння зближуються з пізнішими тохарськими і водночас мають явний древній індоєвропейський характер. Те небагато, що можна дізнатися про мову кутіїв на підставі месопотамських джерел, говорить на користь припущення Хеннінга, який вважав, що з області біля озера Урмія (майже з території індоєвропейської прабатьківщини в нашому розумінні) прототохари рушили через Іранське плоскогір'я до Середньої Азії. звідти – до Східного Туркестану.

На чому ґрунтується це наше припущення? Насамперед на тому. що у всіх цих діалектах є спільні слова. До них належить і слово «лосось», йому у свій час надавалося велике значення, бо це слово служило аргументом у доказі північноєвропейської прабатьківщини індоєвропейців - адже в Європі лосось водиться тільки в річках, що впадають у Балтійське море. Проте лососеві є на Кавказі та в Аральському морі, і тоді стає зрозумілою наявність цієї назви в прототохарському (у пізнішому тохарському – просто «риба»). Серед слів, спільних для тохарського та давньоєвропейських діалектів, є терміни, що вказують на можливе існування єдиного племінного союзу, що об'єднував носіїв цих індоєвропейських діалектів під час їх спільних переселень через Середню Азію.

Серед «приватних» аспектів індоєвропейської проблеми привертає увагу питання (точніше – питання) про сферу поширення того чи іншого давнього індоєвропейського діалекту. Ця сфера величезна – вся основна територія Центральної Азії та частина Європи аж до Північного Причорномор'я. Шляхи ж поширення мов та діалектів не завжди і не в усьому були однакові: в одному періоді ці шляхи могли йти зі сходу на захід, в іншому – навпаки. Понад 70 років тому відомий американський лінгвіст Сепір намітив в історичному мовознавстві такий принцип: початкова територія виникнення якоїсь мовної сім'ї характеризується дуже великою діалектною дробовістю. Характерний приклад - мови банту, що займають величезну частину Екваторіальної та Південної Африки, і бантоїдні мови, причому останні знаходяться на північ від власне банту, займаючи меншу територію, але відрізняються більшою мовною дробовістю. Це і є стародавня область, звідки колись поширилися банти.

СКІЛЬКИ БУЛО ПРАВОДИН ІНДОЄВРОПЕЙЦІВ

З відомою основою їх було дві. Після переселення до Північного Причорномор'я носії майбутніх «давньоєвропейських» діалектів упродовж деякого часу жили в рамках єдиної соціальної організації. Зрозуміло, на наш погляд. Північне Причорномор'я було другою прабатьківщиною тільки для кельто-італійського, іллірійського (колись дуже важливого для історії багатьох країн Європи, але збереженого лише в малій кількості написів і у власних іменах), німецького, балтійського і слов'янського, а також для східноіранських, що контактували з ними ( скіфських) діалектів.

Звідси протягом двох тисячоліть (з III по I тисячоліття е.) вони поступово розселялися Європою, що позначається й у зміні відповідних археологічних культур.

Торкнемося у зв'язку з цим і давньоєвропейської проблеми. У балто-слов'янській мові є ціла низка загальних ізоглосс: балто-слов'яно-тохарських і балто-слов'яно-німецько-тохарських. Проблема зв'язку балто-слов'янського із давньоєвропейським, з одного боку, і з тохарським – з іншого, – це проблема діалектного континууму, подальшому розвитку якої, можливо, також допоможуть наші спостереження. Дослідження останніх років виявляють все більше і більше загальних ізоглосс, що поєднують балтійську та слов'янську. Слід, мабуть, визнати, що існувала балто-слов'янська єдність, бо інакше такі ізоглоссы важко пояснити. Між іншим, нещодавно були проведені лексикостатистичні підрахунки, за якими виходить, що праслов'янська та прусська приблизно однаково близькі до східнобалтійського діалекту (простіше кажучи, до литовського та латиського). (Підкреслено мною - Л.Р.)

У нашій та західній науковій літературі протягом останніх років жваво обговорюється питання про правомірність гіпотези американського археолога Марії Гімбутас або, правильніше, Гімбутене (так пишуть це прізвище в Литві), яка вважає, що археологічні культури бронзового віку волзько-уральських степів її працях «курганними» (багато наших археологів віддають перевагу більш вузькому терміну — «давньо-ямна культура»), залишені індоєвропейцями. Носії стародавньої культури - скотарі, у суспільстві яких вже помітно соціальне розшарування. Їх рух із волзько-уральських степів М. Гімбутас співвіднесла з хвилями індоєвропейського населення, що йшло зі сходу до Європи. Ми вважаємо, що була лише частина індоєвропейців, яка прийшла до Європи через Середню Азію з Близького Сходу.

Але поки що дослідження ведуться значною мірою розрізнено, так би мовити – «за відомствами». Потрібні не лише планомірні дослідження, а й максимальне – наскільки це можливо – поєднання зусиль лінгвістів, антропологів, археологів, а також фахівців у галузі палеографії, палеоботаніки, палеозоології. Необхідно при цьому дотримуватися послідовності в таких спільних роботах, тобто починати з ближчих нам за часом проблем, а вже від них здійснювати ретроспективний перехід до більш далеких проблем, образно кажучи, йти назад.

Насамперед слід уважно вивчити шляхи розселення окремих груп індоєвропейців, носіїв окремих діалектів загальноіндоєвропейської прамови. Великі перспективи для спільних конкретних робіт бачаться в галузі вивчення серії багаторазових та багатовікових фінно-угорсько-іранських контактів. Тут, наприклад, було б цікаво проаналізувати металургійні терміни. Тема уральсько-індоєвропейських контактів взагалі має стати предметом систематичної спільної роботи лінгвістів та археологів, причому роботи саме постійної, а не миттєвої.

В Інституті слов'янознавства та балканістики АН СРСР спільні дослідження лінгвістів та археологів з вивчення похоронних обрядів та похоронних текстів внесено до наукових планів на тривалий термін.

Спільні дослідження повинні допомогти максимально точно визначити шляхи, якими носії кожного з індоєвропейських діалектів прийшли в ті місця їхнього існування, де їх «застала» письмова історія. Тільки струнке пояснення шляхів руху кожного з діалектів дасть остаточний доказ (або спростування, у що, втім, ми категорично не віримо) передбачуваної картини індоєвропейської прабатьківщини та міграцій племен, які з неї розселилися.

Намічена в нашій книзі схема індоєвропейських міграцій має бути підтверджена й відповідними археологічними фактами. Для перевірки наших лінгвістичних реконструкцій їх можна порівняти з аналогічними археологічними реконструкціями. Без спільно перевірених та перевірених даних про просторово-часову ділянку історії Передньої Азії ми не можемо остаточно сказати, яка конкретна археологічна культура могла бути співвіднесена з індоєвропейською прамовою та її носіями, а також з рухами носіїв окремих діалектів. Сподіваємося, що суспільствознавчі науки підключаться до вирішення поставлених лінгвістами питань. Відпета на них настійно потребує різноманіття заплутаних проблем археології та ранньої історії Передньої та Середньої Азії.

I. Генеалогічна класифікація індоєвропейських мов А. Мейє.

У ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНОМУ МОВІЗНАННІ

1. Генеалогічна класифікація індоєвропейських мов А. Мейє.

2. Типологічні класифікації мов.

3. Проблема реконструкції індоєвропейської прамови.

4. Мови-centum та мови-satәm.

Генеалогічна класифікація відбиває вивчення мов з погляду їхньої матеріальної спільності в результаті розвитку з одного загального джерела.

У своєму «Введення у порівняльно-історичне вивчення індоєвропейських мов» А. Мейє розглядає 10 мовних груп:

1) хетську 6) кельтську

2) «тохарську» 7) німецьку

3) індо-іранську 8) балтійську та слов'янську

4) грецьку 9) вірменську

5) італійську 10) албанську

Хетська мова– найдавніша з відомих науці письмових індоєвропейських мов, мова Хетського царства (XVIII–XIII ст. до н.е.).

«Тохарська» мовавстановлений уривчастими текстами (переклади буддійських текстів VII ст.), знайденим біля Китаю.

Найдавніший представник індійських мов – санскрит. Близько 25 сучасних індійських мов. Хіндіє однією з державних мов Індії.

Іранські мови. Дві давньописьмові мови: авестійська та давньоперська. Авестійська мовазберігся у релігійному тексті «Авеста», письмові пам'ятки давньоперської мовидатуються VI-V століттями до н.

Сучасні іранські мови: таджицький,осетинський,курдський,афганський. Безписьмові іранські говірки поширені від Паміру до Каспійського моря.

Мейе зазначає, що у своїх найдавніших текстах індо-іранські мови є найменш спотвореним виглядом індоєвропейської морфології, тому порівняльна граматика індоєвропейських мов виникла лише тоді, коли грецька, латинська та німецькі мови були зіставлені з індо-іранською.

Грецькагрупа: ахейський, іонійський та аттичний діалекти. Ахейськадіалект був поширений на Кіпрі (V-IV ст. до н.е.), іонійськийдіалект – у Малій Азії (VI–V ст. до н.е.). Уявлення про аттичномудіалекті дають тексти Платона та інша література VII ст. до н.е. Аттичному діалекті говорили освічені люди – вищі класи афінського суспільства. Аттичний діалект став основою грецької загальнонародної мови (IV ст. до н.е.), до якої сходять говірки сучасної грецької мови.

Основний представник італійської групи – Латинська мова. Він відомий із III ст. до н.е. як мова вищого римського суспільства, яка була строго нормована. Разом з утворенням нових європейських націй сформувалася і група самостійних мов, які, за твердженням Мейє, є видозміною латинської мови.

Група романських мов: італійська,іспанська,французька,португальська,румунський,молдавська.

У ХVI ст. європейська колонізація надала нового поширення цим мовам: португальська мова в Бразилії, іспанська мова в решті Південної Америки та Центральної Америки, французька мова в Канаді та Алжирі. Мейє: «Господар міста Риму охопив великі території майже в усіх частинах світу».

Кельтськагрупа: галльська, бритська та гаельська мови. Галльська мовабув поширений у північній частині сучасної Італії, мова давніх галлів, витіснена латинською мовою. Бритська мова (бретонськийі валлійськадіалекти) поширився по всій Великій Британії, але згодом був витіснений англійською мовою. Гаельська мова, представлений ірландською літературою починаючи з VII ст., Існує і сьогодні в окремих регіонах Ірландії та Шотландії.

Три групи німецьких мов : готська, північнонімецька та західнонімецька.

Готична моває давньописьмовою мовою. Він зафіксований у текстах – перекладах Біблії (VII ст.).

Північнонімецька група: ісландська,норвезька,шведська,датський.

У західнонімецькій групіМейє розрізняє декілька діалектів.

Верхньонімецькідіалекти зафіксовані у монастирській літературі починаючи з ІХ ст. Вони характеризуються великою дробністю і значно відрізняються друг від друга. Верхньонімецькі діалекти стали основою національного німецької мови.

Нижньонімецькі діалектипослужили основою для формування національного голландської (нідерландської) мови.

Письмові пам'ятники на давньоанглійською мовою, що поширився на більшій частині Великобританії, належать до ІХ ст. Разом із заснуванням англійського національного ринку у ХVI ст. формується і національна англійська мова, яка пізніше поширилася в Північній Америці, Австралії та інших частинах світу.

Балтійська група: литовськийі латиськамови, які, на думку Мейє, мало чим відрізняються від мов ХVI ст., Яким датуються тексти, що збереглися на них. Давньопрусська мовавідомий лише за одним словником ХV ст.

Слов'янські мовиМейє ділить на 3 групи: південну, російську та західну.

Південна група: болгарська,сербська, македонська.

Західна група:польська, чеська, словацький. Полабська мовабув поширений у нижній течії Ельби і вийшов із вжитку у XVIII ст.

До російській групіМейє відносить російськаі українськиймови. При цьому він зазначає, що російські говірки дуже близькі один до одного. Найбільш помітні відмінності характеризують лише білоруські говірки, поширені на заході російськомовного ареалу.

Албанська мовавідомий із XVI ст. Мейє зазначає, що значна частина його лексики складається зі слів, запозичених з латинської, грецької та слов'янських мов.

Найдавніші письмові пам'ятники на вірменською мовою датуються V ст. Його словниковий склад містить безліч запозичень з іранських мов, але, на думку Мейє, він утворює окрему гілка в індоєвропейській родині мов.

На закінчення своєї характеристики індоєвропейських мов Мейє підкреслює, що історичною особливістю цих мов завжди було їхнє зростаюче поширення, яке відбувалося шляхом завоювання територій і колонізації з подальшим витісненням мови переможених мовою завойовників.

ІІ. Типологічні класифікації мов.

Порівняльно-історичний метод вивчення мов сприяв появі типології– науки, що вивчає подібності та відмінності у структурних особливостях споріднених та неспоріднених мов. Завдання типології в XIX ст.: встановлення системи лінгвістичних (мовних) типів та розподіл усіх відомих мов світу за цими типами. Результатом стали типологічні класифікації мов, які у лінгвістиці до нашого часу.

Класифікація Серпня Шлейхера базується на тому, що мови по-різному виражають граматичне значення, яке Шлейхер називає «відносинами», протиставляючи його «значенню», позначаючи цим терміном лексичне значення. Лексичне значення завжди виражається коренем слова, а коріння є у всіх мовах. Тому з урахуванням висловлювання лексичного значення встановити лінгвістичні типи неможливо. Граматичні значення можуть або зовсім не отримувати вирази в структурі слова, або висловлюватися, але різними способами. Залежно від цього Шлейхер встановлює 3 лінгвістичні типи.

(1) Мови, у яких «відношення» не виражено у структурі слова, Шлейхер відносить до ізолюючому(кореневого) типу. В ізолюючих мовах слово не має афіксів. Воно то, можливо односкладовим, тобто. складатися з одного кореня, або складним, що складається з декількох коренів. До ізолюючого типу належать мови китайсько-тибетської сім'ї.

(2) Мови, у яких «ставлення» виражається у структурі слова спеціально призначеним при цьому афіксом, Шлейхер відносить до аглютинуючомутипу. Це мови тюркські та фінно-угорські, а також японська та корейська.

(3) Мови, в яких «ставлення» виражається не особливою частиною слова, спеціально для цього призначеною, а за допомогою внутрішньої флексії, тобто. шляхом зміни кореневого голосного, Шлейхер відносить до флективномутипу. Насамперед, це мови семітської сім'ї.

Вчення про мовні типи Шлейхер називає морфологією, А свою класифікацію – морфологічної, запозичивши цей термін з природознавства, де він позначає науку про будову та формоутворення рослин. Ця класифікація багато в чому спирається на ідеї Вільгельма фон Гумбольдта , що сформулював основи класичної типології мов Він ввів поняття ізолюючих, аглютинуючих та флективних мов. Але окрім цих мовних типів Гумбольдт розглядає ще один тип мов, який називає інкорпоруючим.

Особливість інкорпоруючих мов у тому, що коріння з'єднуються у таке єдине ціле, що є водночас і словом, і пропозицією. Гумбольдт називає таке ціле інкорпоруючої основою, використовуючи латинський термін інкорпорація (включення). В інкорпоруючих мовах слово включає пропозицію. До таких мов Гумбольдт відносить індіанські мови в Америці та палеоазійські мови, поширені північ від Азії.

Найбільш суттєві уточнення до типологічної класифікації мов XIX ст. були внесені американським лінгвістом Едуардом Сепіром . Його типологія мов охоплює три класифікації, кожна з яких має власний критерій виділення лінгвістичних типів: (1) типи понять, що виражаються у мові; (2) техніка вираження цих понять; (3) ступінь синтетичності мови.

Класифікація за типами понять

Сепір розглядає 4 типи понять, які можуть виражатися в мові, і розташовує їх за шкалою від конкретних до абстрактних понять:

(1) Конкретні поняття (поняття предметів, дій, якостей, станів) виражаються коренем слова.

(2) Дериваційні поняття (поняття, пов'язані зі словотвором) реалізуються у мові з допомогою афіксів, які уточнюють значення коренів. Н-р, поняття «діяч» у слові вчительабо поняття «малий ступінь» у слові білуватий.

(3) Конкретні реляційні поняття є ще абстрактнішими порівняно з дериваційними поняттями. Вони відбивають граматичні значення слів, пов'язані зі своїми семантикою. Н-р, тимчасові та модальні значення у дієслів, значення роду та числа у іменників.

(4) Чисто реляційні поняття є абстрактними. Вони ніяк не пов'язані з семантикою слів, а сприяють їх зв'язку у мові та створенні речення. Н-р, відмінкові відносини, значення спонукання, затвердження чи питання.

Конкретні та суто реляційні поняття виражаються у всіх мовах, оскільки вони представляють такі аспекти мови, як лексикаі синтаксис. Лексика та синтаксис є у всіх мовах. Дериваційні та конкретні реляційні поняття відображаються в морфології, А морфологічні ознаки у різних мовах присутні різною мірою. Тому всі відмінності між мовами в цьому плані Сепір бачив у наявності чи відсутності понять 2-го та 3-го типів.

Всі мови Сепір ділить, по-перше, на складніі прості, які відповідно мають або не мають дериваційні поняття, по-друге, на змішано-реляційніі чисто реляційніякі відповідно мають або не мають конкретні реляційні поняття. До простих і чисто реляційних мов він відносить мови китайсько-тибетської сім'ї, а до складних та змішано-реляційних – більшість інших мов.

Класифікація з техніки вираження понять

"Технікою" виразу понять Сепір називає спосіб реалізації в мові граматичних значень. Залежно від того, яким способом виражаються в мові граматичні значення, Сепір виділяє 4 мовні типи: ізолюючий, символічний, аглютинативний та фузійний. Ця класифікація багато в чому перегукується з типологічними класифікаціями в XIX ст.

Ізолювальна« техніка» характерна для мов китайсько-тибетської сім'ї, але й в інших мовах, н-р, англійською та французькою, вона використовується для вираження реляційних понять.

Символічною« технікою» Сепір називає внутрішню флексію і розглядає її на прикладі семітських мов, перш за все, давньоєврейської. Приклади «символічної техніки» можна знайти і в індоєвропейських мовах, зокрема, англійською та німецькою.

Аглютинативніі фузійнімови використовують для вираження граматичних значень різні афікси. Фузійна «техніка» відрізняється від аглютинативної «техніки» тим, що передбачає тісне поєднання афікса і кореня, яке викликає зміну докорінно. Н-р, російською мовою суфікс інфінітиву тьпісля гласних приєднується до основи аглютинативним способом, але після згодних той самий суфікс, що виступає у формі -Ті, викликає зміни кінцевих приголосних кореня: грі бу – грі зти, ме ту – ме зти, ве ду – ве зти. У таких випадках, як пеку – піч, березі – берегтиспостерігається фузія у чистому вигляді, коли суфікс неможливо відірвати від кореня. Мови, в яких фузія переважає над аглютинацією, Сепір називає фузійними, а мови, в яких спостерігається лише аглютинація, – аглютинативними.

Класифікація за ступенем синтезу

Залежно від ступеня об'єднання граматичних значень у одному слові Сепір розподіляє всі мови за 3 типами.

(1) АналітичнимСепір називає таку мову, у якій рідко спостерігається комбінація граматичних значень щодо одного слова. У такій мові слово зближується з морфемою (мови китайсько-тибетської сім'ї, французька та англійська мови).

(2) СинтетичнимСепір називає таку мову, у якому в одному слові завжди комбінується кілька граматичних значень. У такій мові слово займає середнє положення між морфемою та пропозицією (всі давньописьмові індоєвропейські мови, а також арабська, тюркські мови, слов'янські та балтійські мови).

(3)ПолісинтетичнимСепір називає таку мову, у якій у межах слова комбінується дуже багато граматичних значень. У такій мові слово зближується із пропозицією (індіанські та палеоазійські мови).

Результати своїх досліджень Сепір представив у зведеній таблиці, де він охарактеризував 21 мову із трьох названих точок зору, тобто. узагальнив свої три класифікації. У його таблиці: китайська мова- Проста, чисто реляційна мова ізолюючої техніки та аналітичного способу синтезування; Французька мова- Проста, змішано-реляційна мова фузійної техніки та аналітико-синтетичного способу синтезування; англійська мова– складна, змішано-реляційна мова фузійної техніки та аналітичного способу синтезування; санскриті Латинська мова- Складні, змішано реляційні мови фузійно-символічної техніки та синтетичного способу синтезування.

Типологічна класифікація мов Е. Сепіра вважається найбільш детальною з усіх існуючих, тому вона отримала найбільший відгук у сучасному мовознавстві.

Дослідження у сфері реконструкції першоджерела індоєвропейських мов було розпочато Францем Боппом. У XIX – на початку XX ст. вони були продовжені відомими компаративістами Августом Шлейхером, Карлом Бругманом, Антуаном Мейє.

Серпень Шлейхерназвав першоджерело індоєвропейських мов прамовою (Ursprache), а гіпотетичне відновлення звуків, слів і форм цієї мови – його реконструкцією. Письмових пам'яток прамовою не існує, але Шлейхер був переконаний, що його можливо реконструювати і показати, як з його форм розвивалися індоєвропейські мови.

Загалом структура індоєвропейської прамови представлялася Шлейхеру наступним чином:

(1) Простіший, ніж у сучасних мовах, звуковий склад, котрій була характерна строга симетричність: число звуків взагалі, і навіть кількість голосних і приголосних були кратними трьом (15 приголосних, 9 голосних, всього 24 звука).

(2) Слова ділилися на імена та дієслова. Згодом окремі відмінкові та дієслівні форми перетворилися на прислівники, прийменники та частинки.

(3) Слово складалося з односкладового кореня та суфіксу або кількох суфіксів.

(4) Ім'я мало граматичні категорії роду, числа та відмінка (3 роди, 3 числа та 9 відмінків).

Реконструйована Шлейхером прамова являла собою лише грубе наближення до предка індоєвропейських мов, що реально існував. Але сам метод реконструкції виявився плідним та знайшов широке застосування у мовознавстві.

На думку Карла Бругмана , Першоджерело індоєвропейських мов був не монолітним, а являв собою сукупність діалектів. Він вважав, що можна відтворити окремі факти прамови, але не мову в цілому.

Відновлюючи фонетичні факти, Бругман встановив у прамові 73 звуки (27 голосних та 46 приголосних). У сфері морфології він отримав складну картину різноманітних засобів вираження граматичних категорій дієслова. Описуючи різні форми імені, він відзначав наявність у прамови 3 пологів та 3 чисел, що збігалося з висновками Шлейхера. Але Бругман допускав у імен прамови лише 7 відмінків.

Точка зору Антуана Мейє : шляхом порівняння мов не можна відновити зниклу мову, тому ніяка реконструкція не може представити першоджерело індоєвропейських мов такою, якою вона була насправді. Він пропонує досліджувати не окремі мовні факти, а порівнювати системи різних індоєвропейських мов.

Мейє виступав за застосування порівняльно-історичного методу для встановлення системи відповідностей між спорідненими мовами. При цьому починати треба з відповідностей у сфері фонетики, оскільки звукові співвідношення між мовами загального походження підпорядковуються фонетичним законам, які легко формулюються.

Мейє пропонує аналізувати не лише звукові, а й смислові збіги слів у різних мовах. Найбільш стійкою частиною мовної системи Мейє слушно вважав граматику. Особливого значення у цій галузі він надавав дослідженню про «неправильних» форм, яких ставляться, н-р, форми відмінювання дієслова бути. Вони мають більшу доказову силу при встановленні зв'язку між спорідненими мовами та прамовою, з якої вони походять.

З одного боку, Мейє скептично ставився до факту реконструкції індоєвропейської прамови, вважаючи її сукупністю відповідностей, але з іншого боку, він прагнув встановити склад звуків та форм прамови.

На думку Мейе, історія мов визначається поєднанням двох процесів: процесу диференціації, тобто. поділу індоєвропейської прамови на окремі діалекти, та процесу уніфікації, тобто. об'єднання діалектів в окремі мови, що становлять нині індоєвропейську мовну сім'ю.

IV. Мови-centum та мови-satәm.

У порівняльно-історичному мовознавстві кінця ХІХ ст. особливе значення надавалося розподілу індоєвропейських мов на 2 приблизно рівні групи: мови-centum та мови-satәm.

Мови-centum: грецька, латинська, кельтські, німецькі.

Мови-satәm: індійські, іранські, слов'янські, балтійські, албанська, вірменська.

Підставою для поділу індоєвропейських мов на ці групи була встановлена ​​відмінність у поведінці задньомовних приголосних звуків. Передбачається, що в індоєвропейській прамови існувало два ряди таких звуків: задньомовні палатальні та задньомовні лабіальні. Палатальні звуки зберігалися в'язиках-centum як задньомовні приголосні, а в'язиках-satәm перетворювалися на свистячі приголосні [s], [z].

Позначення чисельного 100 в латинській та авестійській мовах закріпилися як ярлики для назв відповідних мовних груп.

Лабіальні задньомовні звуки зберігали лабіалізацію в мовах-centum і втрачали її в мовах-satәm.

В даний час зазначеним звуковим особливостям мов-centum та мов-satәm надається не більше значення, ніж іншим фонетичним відповідності, але в ХIХ ст. вони були підставою для висування гіпотези про існування двох центрів в історії індоєвропейських мов: одного в Європі сязиками-centum, іншого в Азії сязиками-satәm. Пізнішими дослідженнями цю гіпотезу спростували.