Яка класифікація називається природною. Природна та штучна класифікація

КЛАСИФІКАЦІЯ (від лат. Classis – розряд, клас і facio – роблю, розкладаю) – загальнонаукове та загальнометодологічне поняття, що означає таку форму систематизації знання, коли вся область об'єктів, що вивчаються, представлена ​​у вигляді системи класів, або груп, за якими ці об'єкти розподілені на підставі їх подібності у певних властивостях. Класифікація покликана вирішувати дві основні завдання: представляти в надійному та зручному для огляду та розпізнавання вигляді всю цю область та укладати в собі максимально повну інформацію про її об'єкти. Різні класифікації по-різному справляються із цими завданнями. Так, штучна класифікація, де угруповання здійснюється на підставі лише окремих, довільно обраних і зручно помітних властивостей об'єктів, може вирішити лише перше з цих завдань. Інша річ природна класифікація. Тут угруповання відбувається на підставі комплексу властивостей об'єктів, що виражають їхню природу, і т.ч. об'єднує в природні групи, а самі групи в єдину систему. У такій класифікації кількість властивостей об'єктів, що класифікуються, поставлених у відповідність з їх положенням в системі, є найбільшим у порівнянні з будь-яким іншим угрупованням цих об'єктів. Природна класифікація, на відміну від штучної, ґрунтуючись на повноті розуміння змісту об'єктів, що класифікуються, є не просто описово-розпізнавальною, а пояснювальною, що пояснює причини спільності властивостей класифікаційних груп, так само як і характер відносин між групами. Прикладами природної класифікації у науках є: періодична система хімічних елементів, класифікація кристалів з урахуванням федорівських груп перетворень, філогенетичні систематики біології, генеалогічна і морфологічна класифікації мов. На відміну від штучної класифікації, що часто будується на прагматичних підставах, природна класифікація виникає на базі величезного матеріалу спостережень та досвідчених даних внаслідок запліднення емпіричних узагальнень теоретичними уявленнями. І за своїм становленням, і за функцією природна класифікація аналогічна науковій теорії. Як і всяка теорія, вона є пояснювальною; дає можливість прогнозувати нові результати - існування нових груп або раніше невідомих властивостей; володіючи евристичною цінністю, вона водночас провізорна, здатна до зміни та вдосконалення у зв'язку з новими відкриттями. До того ж за структурою, тобто. типу відносин, у яких перебувають складові її поняття, саме відносин субординації і координації, класифікація відрізняється з інших форм систематизації знання, напр. характерних для математизованого природознавства параметричних систем, де поняття співвідносяться своїми кількісними показниками.

Історія науки показує, що становлення класифікації проходить ряд етапів: від штучних систем до виділення природних груп і надалі до встановлення системи природної класифікації. Так, хімічні елементи спочатку групувалися штучним чином за окремими фізичними властивостями. Потім подібні елементи об'єднувалися вже у природні групи виходячи з багатьох і різноманітних суто хімічних властивостей. Відкриття Д.І.Менделєєвим періодичної залежності властивостей хімічних елементів від їхньої атомної ваги дозволило впорядкувати самі групи в цілісній системі природної класифікації. Надалі система Менделєєва, яка була глибоким, але все ж емпіричним узагальненням, зазнала теоретичної обробки на основі вчення про будову атома. Періодичність зміни властивостей елементів залежно від їхнього порядкового номера в системі була пояснена періодичною зміною числа електронів у зовнішньому шарі атомів. Штучними були перші угруповання в біології. Так, напр., Теофраст ділив усі рослини на дерева, чагарники, напівчагарники та трави. Тривалий період штучних ботанічних систематик завершився грандіозною системою К. Ліннея, який поклав основою класифікації рослин морфологічні особливості органів розмноження. Лінней створив цілісну, чітку, практично зручну для орієнтування у різноманітті рослинних форм, але, як він сам вважав, штучну класифікацію. Водночас йому вдалося знайти й багато природних груп рослин. У наступний період ботаніки багато попрацювали задля встановлення різних природних груп шляхом ретельного вивчення фенотипу. Еволюційна теорія Ч.Дарвіна, яка вказала, що причина подібності живих організмів лежить у спільності їхнього походження, започаткувала природну, філогенетичну систематику, в якій розташування класифікаційних груп відповідає шляхам еволюційного розвитку. Добротна класифікація вимагає розробки відповідної номенклатури – системи однозначних найменувань всім класифікаційних груп. Приклади ретельно розроблених та досконалих номенклатур дають хімія, ботаніка, зоологія. Будь-яка номенклатура має відрізнятися унікальністю, тобто. кожне найменування має бути єдиним та відмінним від інших; універсальністю, тобто. виявляти єдиний набір найменувань, прийнятий усіма фахівцями на противагу назвам тих самих груп у звичайних народних мовах; стабільністю, що виключає довільні зміни найменувань, і водночас гнучкістю, що допускає неминучі зміни назв у зв'язку із змінами класифікації. Проблема створення номенклатури постає як спеціальне наукове завдання, яке, як це має місце у біології, може регламентуватися спеціальними міжнародними кодексами.

А.Л.Субботін

Класифікації зазвичай подаються у формі дерев або таблиць, які в кінцевому підсумку можуть бути зведені до структури деревини.

Дерево класифікації виглядає як безліч точок (вершин), з'єднаних лініями (ребрами). Кожна вершина представляє певний клас предметів (обсягів понять), що мають однакові ознаки. Ці класи називають таксонами (таксономічні одиниці). Ребра ж показують, які підвиди розбиваються дані таксони. Вершина K0 називається коренем дерева. Вона репрезентує (представляє) вихідне безліч предметів. Таксони групуються за ярусами. У кожному ярусі зібрані таксони, отримані в результаті застосування однакової кількості операцій поділу до поняття. Ті таксони, які у цій класифікації вже далі не діляться за свої види, називаються кінцевими таксонами. Граничною є така класифікація, всі кінцеві таксони якої є поодинокі поняття. Однак, залежно від цілей, які переслідуються при побудові класифікації, кінцеві таксони можуть і не бути поодинокими поняттями. Логічною основою побудови різноманітних класифікацій є операція поділу понять, тому при класифікуванні предметів мають виконуватися правила розподілу, специфіковані щодо класифікації. Так, вимога, щоб розподіл здійснювалося за однією підставою, зберігається, але тепер дозволяється, щоб кожен акт розподілу здійснювався з власної основи, відмінної від основ, які використовувалися в інших актах розподілу. Зберігається й вимога, щоб члени розподілу виключали одне одного, але тепер це стосується лише таксонів одного й того самого ярусу (зрозуміло, що таксони різних ярусів цю вимогу задовольняти що неспроможні). Додатково вводиться ще одна вимога – класифікація має бути пропорційною, тобто. вона має бути безперервною, без стрибків (перепусток ярусів).

При побудові класифікації використовуються обидва різновиди розподілу – дихотомія та за видозміною основи. Прикладом дихотомії може бути т.зв. «Дерево Порфирія», в якому грецький філософ Порфирій представив зміст філософського поняття субстанції.

Прикладом класифікації із видозміни основи є біологічна. Підмножини (організмів), що виникають при цьому, розподіляються по ярусах, отримуючи в кожному ярусі спеціальні назви. Так всі організми діляться спочатку царства. У свою чергу царства поділяються на типи, типи на класи, класи на загони, загони на сімейства, сімейства на пологи, пологи на види. Останні поділяються на різновиди, а різновиди на раси тощо. Проте реальна практика класифікування, що застосовується в науці, виявляється настільки складним процесом, що часто доводиться вдаватися до спеціальних прийомів, щоб загальна абстрактна схема даної операції була виконана. Напр., в реальній класифікації часто трапляються випадки, коли деякі предмети не вдається помістити в жоден з існуючих таксонів. Для того, щоб загальна схема класифікації дотримувалася, для таких предметів створюється особливий таксон, який може бути названий відстійником. У цей таксон розміщуються всі об'єкти, місце яких у системі класифікації на даний момент не встановлено. Крім того, слід мати на увазі, що реальні класифікації об'єктів, що існують на сьогоднішній день, часто не є остаточними – вони постійно змінюються та трансформуються відповідно до нових даних. У ході виявлення нових об'єктів класифікаційну сітку можуть вводитися і реально вводяться нові таксони і навіть нові яруси.

Література:

1. Букановський В.М.Принципи та основні риси класифікації сучасного природознавства. Перм, 1960;

2. Бочаров В.А.,Маркін В.І., Основи логіки. М., 1994.

Розрізняють два види класифікації: допоміжну та природну (наукову).

Допоміжна класифікація створюється з метою найшвидшого відшукування якого-небудь індивідуального предмета серед предметів, що класифікуються. Ціль у цій класифікації визначає принцип її побудови. В основу допоміжної класифікації лягає будь-яка зовнішня несуттєва ознака, яка, проте виявляється корисною в процесі пошуку.

Прикладами допоміжної класифікації можуть бути розподіл студентів курсу у списку в алфавітному порядку або такий самий розподіл бібліотечних карток в алфавітному каталозі тощо. Знаючи порядок літер в алфавіті, ми можемо легко і швидко відшукати потрібне нам прізвище в списку або дані про книгу, що цікавить нас у каталозі.

Але знання того, яке місце у допоміжній класифікаційній системі займає той чи інший предмет, не дає можливості щось стверджувати про його властивості. Так, наприклад, те що студент Архіпов записаний у списку першим, а студент Яковлєв - останнім, рівним рахунком нічого не говорить про їх здібності та риси характеру. Тому допоміжна класифікація не є науковою.

На відміну від допоміжної природна класифікація є розподіл предметів за класами виходячи з їх найістотніших ознак. Найбільш суттєвими є такі ознаки предмета, які зумовлюють інші ознаки. Наприклад, найбільш суттєвою ознакою людини є її здатність до праці. Ця ознака визначає наявність у людини таких ознак, як прямоходіння, здатність до спілкування (праця передбачає колектив), здатність до мислення та ін.

Класифікація має зв'язок із визначенням понять. Ті ознаки, відповідно до яких проводиться розподіл предметів за класами, мають бути відмітними видотворчими ознаками. Ми вже бачили, що вказівка ​​на видову відмітну ознаку є основним завданням визначення, тому знання класифікації предметів дає можливість визначати їх. Чим суттєвіший ознака лежить в основі класифікації, тим більш глибокі визначення можна дати предметам, що входять до класифікаційної системи.

Таким чином, природна класифікація на відміну від допоміжної дозволяє за місцем, яке займає в ній тим чи іншим предметом, визначати властивості цього предмета, не вдаючись до дослідної перевірки. У деяких випадках природна класифікація дає можливість виявити закономірність у зміні властивостей предметів, що класифікуються, що дозволяє передбачити існування ще не виявлених предметів і передбачити їх основні ознаки. Наприклад, виходячи з періодичної системи елементів Д.І. Менделєєв передбачив існування таких невідомих тоді і відкритих пізніше елементів, як галій, скандій і германій. Аналогічним чином американський фізик Гелл-Манн на підставі своєї класифікації елементарних частинок передбачив існування деяких невідомих частинок і визначив їх властивості. Пізніше ці частинки виявили експериментально.

Хоча класифікація грає величезну роль пізнанні, але її роль не можна абсолютизувати. Будь-яка класифікація має відносний характер. Відносність класифікації обумовлена ​​двома чинниками: по-перше, відносність наших знань і, по-друге, тим, що у природі немає різких кордонів між окремими видами.

З розвитком науки відбувається уточнення і доповнення класифікації, оскільки розум людини осягає дедалі глибшу сутність речей. Замість однієї класифікації може бути створена інша, адекватніша (відповідна) дійсності.

Згодом, визнання природною, класифікація може перетворитися на штучну, якщо виявиться, що в її підставу було покладено несуттєву, другорядну ознаку. Така класифікація відкидається як непридатна для науки та практики. Історія науки знає чимало таких прикладів.

Класифікація (періодизація) історії людського суспільства, наприклад, до марксизму проводилася відповідно до того, які царські династії або окремі монархи правили в іншу епоху. І лише класики марксизму створили справжню наукову класифікацію (періодизацію) історії людства, взявши за основу найбільш істотну ознаку - спосіб виробництва матеріальних благ, - після чого виявилося, що домарксистська класифікація історії була штучною.

Штучною виявилася і класифікація рослин, створена шведським натуралістом Карлом Ліннеєм. Оскільки в основу було покладено несуттєву ознаку (кількість тичинок і спосіб їх прикріплення до квіток), то в результаті класифікації не були дотримані елементарні правила поділу. Споріднені групи рослин (наприклад, злаки) опинилися в різних, вкрай несхожих класах. І навпаки, зовсім несхожі рослини (наприклад, дуб і один вид осоки) опинилися в тому самому класі.

Відносний, приблизний характер класифікації зумовлений ще й тим, що у природі немає різко розмежувальних ліній, які відокремлюють клас предметів іншого. Існує безліч перехідних форм, які стоять на межі між різними групами класифікації, зберігаючи риси як однієї, і іншої групи. Ф. Енгельс із цього приводу писав: «Hard and fast lines (абсолютно різкі розмежувальні лінії) несумісні з теорією розвитку. Навіть розмежувальна лінія між хребетними і безхребетними вже більше не безумовна, так само між рибами та амфібіями; а межа між птахами та плазунами з кожним днем ​​дедалі більше зникає».

Класифікація завжди оперує поняттями, як вид, рід, клас, відповідно розподіляючи предмети, що класифікуються. За словами Ф. Енгельса, і ці поняття «завдяки теорії розвитку стали плинними і тим самим відносними». Усе це надає класифікації відносного, приблизного характеру. Але й у своєму відносному значенні класифікація продовжує залишатися серйозним засобом наукового пізнання, оскільки, як досліджувати розвиток та зміна, необхідно знати, що змінюється і розвивається. Оскільки будь-яка класифікація будується за єдиним принципом, оскільки вона дозволяє розглядати предмети, що класифікуються, в їх єдності, взаємозв'язку та взаємодії, дозволяє встановлювати закономірності їх розвитку.

Природна класифікація – це класифікація за ознаками, які виражають природу вещей. Наприклад, якщо ми класифікуємо людей за спеціальностями – слюсар, скрипаль, кишеньковий злодій – це природна класифікація.

Штучна класифікація – це класифікація за довільними ознаками. Наприклад, якщо ми класифікуємо людей за кольором очей – "сині", "зелені", "карі" – це штучна класифікація.

За природної класифікації ми даємо визначення вже існуючим групам. За штучної класифікації ми самі створюємо нові групи.

Одна з головних переваг природної класифікації – можливість давати гарні та точні визначення за формулою «родова ознака плюс видова відмінність». По суті, таке визначення просто вказує на місце поняття в природній класифікації.

Наприклад, ми можемо сказати, що «дальнобійники – це професійні водії, які керують фурами». Якщо вдуматися, це визначення просто вказує, де розташовані далекобійники в природній класифікації професій.

Наукова номенклатура

Номенклатура – ​​це зібрання всіх назв гуртів із нашої класифікації. Наприклад, для класифікації меблів номенклатура матиме такий вигляд: «стілець, стіл, шафа, тумбочка, стелаж...».

У цьому розвинена номенклатура передбачає багаторівневе поділ. Наприклад, ми не вигадуватимемо окремі назви для різних стільців, а позначимо їх додатковим словом: стілець менеджера, стілець директора, стілець вахтера, стілець покараного співробітника.

У цьому плані, до речі, IKEA дає назви своїм дерев'яним виродкам неправильно. Ось що ми можемо сказати про предмет меблів під назвою «Хержонна»? Набагато правильніше з наукової точки зору було б назвати цей предмет «Комод дубовий п'ятиящиковий».

Наукова термінологія

Термінологія - це сукупність назв (вони ж терміни), якими ми позначаємо ознаки, що відрізняють предмети.

Наприклад, ми класифікуємо бейсбольні біти, і ділимо їх на групи «дитячі», «аматорські» та «бойові».

Щоб правильно рознести біти по групах, нам знадобиться такий термін, як міцність – «товщина дерев'яної палиці, яку можна перебити битою, перш ніж сама бита прийде в непридатність».

Коли такий термін ми маємо, і цей термін точно визначений, ми можемо будувати класифікацію. Наприклад, ми можемо сказати, що «бойові біти – це біти з міцністю вісім сантиметрів і більше».

Для науки дуже важливо, щоб терміни було правильно визначено. Досконала термінологія має правильно визначати кожен відтінок властивостей, інакше прогрес може бути сповільнений.

Наприклад, коли ми вивчаємо науку підбору персоналу, нам дуже важливо правильно визначити термін "великі груди". В іншому випадку ми не зможемо чітко сформулювати вимоги до хорошої секретарки.

Розділ 24. Про приблизні узагальнення та про аналогію

Одними із способів пошуку істини, нарівні, наприклад, з дедуктивним та індуктивним методами, є приблизні узагальненняі аналогії. На всякий випадок. Це – два різні методи.

Приблизні узагальнення

Приблизне узагальнення має такий вигляд:

Більшість S суть P("Більшість інтелігентів суть сором'язливі")

Приблизні узагальнення використовуються, наприклад, у медицині. Коли говоримо, що " більшість людей 800 грам спирту - смертельна доза " , ми розуміємо, що окремі індивідууми зуміють вижити навіть після прийому цієї кількості отрути.

Особливо часто ми використовуємо приблизні узагальнення у житті. "Більшість людей намагаються не робити нічого такого, за що вони можуть потрапити до в'язниці". "Більшість чиновників любить гроші". "Більшість водіїв зупиняються на червоне світло, щоб не потрапити до ДТП".

Те саме стосується і національного питання. "Більшість грузинів щедрі і добре готують". "Більшість євреїв розумні та меркантильні". "Більшість італійців хтиві і розбещені".

Георгій Іванович стверджує, що ми змушенівикористовувати приблизні узагальнення у випадках, коли закони життя надто складні, щоб висловити їх точно.

Однак це ще не означає, що приблизних узагальнень слід уникати. Челпанов вважає, що у науці й у політиці приблизні узагальнення як допустимі, а й потрібні. Наприклад, коли ми дозволяємо вільний продаж вогнепальної зброї, ми розуміємо, що знайдуться психопати, які використовують її для вбивства.

Але ми також розуміємо, що більшістьгромадян використовує придбану зброю з мирною метою, і загальний вплив легалізації зброї на суспільство буде позитивним.

До речі, мій багаторічний досвід фінансового працівника показує, що приблизні узагальнення – це вибір професіоналів. Наприклад. Ми можемо сказати, що "експлуатація особистого автомобіля обходиться більшості співробітників не дорожче восьми тисяч рублів на місяць".

Узагальнення? Однозначно. Однак якщо ми спробуємо вирахувати точно, хто скільки проїхав кілометрів, який бензин лив, і які деталі міняв - ми повісимося. Щоб рухатися вперед, потрібно спрощувати.

Процитую джерело мудрості, оригінальний підручник Челпанова:

Ці міркування спростовують думку, що висновки політичних та соціальних наук, як не цілком нібито достовірні, не мають наукового значення.

Золоті слова. Точність для науки – це приємний побічний ефект, а не самоціль.

Обчислення ймовірності

Імовірність прийнято визначати так. Припустимо, у нас у шухляді столу лежать чотири червоні презервативи і один синій. Тоді ймовірність того, що ми витягнемо синій презерватив - один до п'яти, або 0,2.

Ще приклад. Ми прокинулися з важкого похмілля і не пам'ятаємо, який сьогодні день. У тижні сім днів, отже, ймовірність того, що сьогодні субота чи неділя – два до семи. Або 2/7 = 0,29.

Імовірність рівна одиниці (один до одного) - це достовірність.

До речі, пам'ятаєте старий анекдот для обчислення ймовірності?

Дві повії стоять на проспекті Просвітництва. Тут зупиняється чорний порш з тонованим склом, з пасажирського сидіння повія починає розглядати якийсь товстий лисий мужик, обличчя не розібрати. Одна з повій каже іншою:
- Як гадаєш, яка ймовірність, що це Зюганов?
- Один до двох.
- Чому?!
- Ну як же: чи Зюганов, чи не Зюганов.

Аналогія

Висновок за аналогією виглядає приблизно так.

Борис Моїсеєв активно користується косметикою і носить обтягуючу. Борис Моїсеєв - гей. Валерій Леонтьєв також активно користується косметикою та носить обтягуючу. Отже, Леонтьєв – теж гей.

Схоже на індукцію, правда? Відмінність полягає у наступному. Аналогія - це висновок від приватного до загального і потім до приватного. А індукція – лише від приватного до спільного.

Наприклад, якби ми застосували індукцію, наприклад, з Борисом Мойсеєвим, наша розумова побудова виглядала б так:

Борис Моїсеєв активно користується косметикою і носить обтягуючу. Борис Моїсеєв - гей. Отже, кожен, хто активно користується косметикою і носить обтягуючий - гей.

Як Ви розумієте, роблячи висновки "за аналогією" нескладно помилитися. А щоб знизити ймовірність помилки, потрібно дивитися на такі прикмети правильної аналогії:

1. Кількість відомих нам подібностей має бути великою.
2. Кількості відомих нам відмінностей має бути мало;
3. Обсягу нашого знання порівнюваних речей має бути досить великим.

Ці три правила неочевидні, тому тут є десь розгулятися демагогам. Візьмемо, наприклад, відомого сатирика-песиміста Задорнова.

Задорнов каже: "Тупі люди не вміють розбавляти бензин і зажовувати горілку лавровим листом. Американці не вміють розбавляти бензин і зажовувати горілку лавровим листом. Ну, тупі!"

Чому зала сміється? Тому що зал не знає третього правила про обсяг знання. Аналогія може вважатися відносно достовірною лише тоді, коли ми добре знайомі з обома предметами, що порівнюються.

Знайомий зал Задорнова із життям звичайних американців? Ні! Тому й вірить цим кривим аналогіям.

До речі, приклад. "Російські селяни - мирні люди. Отже, чеченські селяни - також мирні люди".

Знову третє правило. Журналісти, що захищають чеченців, безцеремонно порушують третє правило - користуються тим фактом, що більшість їх слухачів вкрай мало знає про побут звичайної чеченської родини.

Насправді, Челпанов каже приблизно таке: аналогія - відмінний інструмент, але лише висування гіпотез. І тут я з Георгієм Івановичем цілком погоджуюсь.

Класифікація широко використовується в науці, і природно, що найскладніші та найдосконаліші класифікації зустрічаються саме тут.

Блискучим прикладом наукової класифікації є періодична система елементів Д. І. Менделєєва. Вона фіксує закономірні зв'язки між хімічними елементами та визначає місце кожного з них у єдиній таблиці. Підсумувавши результати попереднього розвитку хімії елементів, ця система ознаменувала початок нового періоду в їх вивченні. Вона дозволила зробити прогнози, що чудово підтвердилися, щодо невідомих ще елементів.

Загальну популярність здобула у XVIII-XIX ст. класифікація живих істот К. Ліннея. Він поставив завданням описового природознавства розташування об'єктів спостереження – елементів живої та неживої природи – за ясними та конкретними ознаками у суворий порядок. Класифікація мала б виявити основні принципи, що визначають будову світу, і дати повне та глибоке пояснення природи. «При застосуванні ідей Ліннея, - писав видатний дослідник історик історик науки В.І. передбачалася «гра природи» або вольові прояви творчої її сили, що не підкоряються строгим законам. Тому зрозумілий той ентузіазм, з яким була зустрінута робота великого шведського натураліста. Ідеї ​​та методи Ліннея відразу охопили все природознавство, викликали тисячі працівників, у короткий час докорінно змінили весь вигляд наук про царства природи».

Природна та штучна класифікація

Провідною ідеєю Ліннея було протиставлення природної та штучної класифікацій. Штучна класифікація використовує для впорядкування об'єктів несуттєві ознаки, аж до посилання початкові літери імен цих об'єктів (алфавітні покажчики, іменні каталоги у бібліотеках тощо.). Як основу природної класифікації беруться суттєві ознаки, у тому числі випливають багато похідні властивості упорядкованих об'єктів. Штучна класифікація дає дуже мізерні та неглибокі знання про свої об'єкти; природна ж класифікація наводить в систему, що містить найважливішу інформацію про них.

На думку Ліннея та його послідовників, всеосяжні природні класифікації є найвищою метою вивчення природи та вінцем наукового її пізнання.

Нині ставлення до ролі класифікацій у процесі пізнання помітно змінилися. Протиставлення природних та штучних класифікацій багато в чому втратило свою гостроту. Не завжди істотне вдається ясно відокремити від несуттєвого, особливо у живої природі. Об'єкти, що вивчаються наукою, являють собою, як правило, складні системи взаємопереплетених і взаємообумовлених властивостей. Виділити з них найістотніші, залишивши осторонь всі інші, найчастіше можна лише в абстракції. Крім того, суттєве в одному відношенні зазвичай виявляється значно менш важливим, коли воно розглядається в іншому відношенні. І, нарешті, процес поглиблення в сутність навіть простого об'єкта нескінченний.

Усе це показує, що роль класифікації, зокрема й природної класифікації, у пізнанні природи має переоцінюватися. Тим більше, її значення не слід перебільшувати в галузі складних і динамічних соціальних об'єктів. Надія на всеосяжну і в основі своєї завершену класифікацію - явна утопія, навіть якщо йдеться лише про неживу природу. Живі істоти, дуже складні і перебувають у процесі постійної зміни, вкрай неохоче укладаються навіть у рубрики пропонованих обмежених класифікацій і не зважають на межі, що встановлюються людиною.

Усвідомивши певну штучність самих природних класифікацій і відзначивши в них навіть деякі елементи свавілля, не слід, однак, впадати в іншу крайність і применшувати важливість таких класифікацій.

Один приклад із тієї ж біології покаже, яку безсумнівну користь приносить об'єднання в одну групу тварин, що здавалися не пов'язаними між собою.

«Серед сучасних тварин, - пише зоолог Д.Сімпсон, - броненосці, мурахоїди і лінивці настільки не схожі один на одного, їх спосіб життя і поведінка настільки різні, що навряд чи комусь спало б на думку без морфологічного вивчення об'єднати їх в одну групу». Було виявлено, що у хребті цих тварин є додаткові зчленування, через які вони отримали ім'я «ксенантри» - «дивно зчленовані ссавці».

Після відкриття незвичайних зчленувань був відразу відкритий цілий ряд інших подібних особливостей цих тварин: подібна будова зубів, потужні кінцівки з добре розвиненими кігтями і дуже великим кігтем на третьому пальці передньої кінцівки і т.д. «Нині ніхто не сумнівається, – підсумовує Сімпсон, – що ксенантри, незважаючи на їх значну різноманітність, справді утворюють природну групу та мають єдине походження. Питання про те, хто саме був їхнім предком і коли і де він існував, пов'язаний з великими сумнівами та ще не розгаданими загадками...» Зроблені ретельні пошуки спільного предка ксенантр дозволили виявити їхніх імовірних родичів у Південній Америці, Західній Європі.

Таким чином, об'єднання різних тварин, в одну групу систематизації дозволило не тільки розкрити багато інших подібних рис; а й висловити певні міркування про їхній далекому пред-ку.

Говорячи про проблеми класифікації іншої групи живих організмів - вірусів, радянські вчені-вірусологи Д.Г.Затула та С.А.Мамедова пишуть: «Без знання місця, яке займає об'єкт дослідження у ряді йому подібних, вченим важко працювати. Класифікація потрібна в першу чергу для того, щоб заощаджувати час, сили та засоби, щоб, розкривши таємниці одного вірусу або розробивши заходи боротьби з будь-яким вірусним захворюванням, застосувати на інших подібних вірусах та хворобах. Часті відкриття у вірусології, бурхливо розвивається науці, змушують переглядати закони та властивості, за якими згруповані віруси... Вчені не вважають будь-яку класифікацію вірусів єдино вірною та закінченою. Звичайно, будуть ще виявлені нові властивості, які уточнять та розширять таблицю вірусів, а можливо, і дозволять створити нову класифікацію».

Все сказане про вигоди, що даються класифікацією вірусів, і про зміни її з розвитком вірусології справедливо щодо класифікацій інших груп живих організмів. Це вірно і стосовно всіх взагалі класифікацій, що розробляються наукою.

Людина як об'єкт класифікації

Труднощі з класифікацією мають найчастіше об'єктивну причину. Справа не в недостатній проникливості людського розуму, а в складності самого навколишнього світу, у відсутності в ньому жорстких кордонів і ясно окреслених класів. Загальна мінливість речей, їхня «плинність» ще більше ускладнює та розмиває цю картину.

Саме тому далеко не все і не вдається чітко класифікувати. Той, хто постійно націлений на проведення ясних розмежувальних ліній, постійно ризикує опинитися в штучному, ним самим створеному світі, що має мало спільного з динамічним, повним відтінків та переходів реальним світом.

Особливо складно проводити розмежувальні лінії у світі живого. Скажімо, в абстракції легко відрізнити вроджену, інстинктивну поведінку від поведінки, набутої в результаті індивідуального навчання. Але як прикласти це умоглядне розрізнення до реальної поведінки, припустимо, до пташиного співу? Детальні і ретельні дослідження співу птахів над штучних лабораторних умовах, а самій природній обстановці показали постійне переплетення у ньому вивчених прийомів з інстинктивними елементами. Птах кожного виду співає по-своєму, як би за закладеною в ній від народження програмою. Але хоча запрограмований елемент займає у співі дуже важливе місце, для його реалізації необхідне навчання в інших птахів, роз'яснення та підказки з боку. Вроджена програма не тільки доповнюється в процесі індивідуального життя тварини - вона розгортається і реалізується завдяки цьому доповненню ззовні.

Найбільш складним об'єктом для класифікації є, без сумніву, людина. Типи людей, kx темпераменти, вчинки, почуття, прагнення, дії і т.д. - все це настільки тонкі і плинні «матерії», що спроби їх типологізації лише в окремих випадках призводять до повного успіху.

Кожна людина унікальна і водночас має риси, спільні з іншими людьми. Відрізняючи одну людину від іншої, ми використовуємо такі поняття, як темперамент, характер, особистість. У повсякденному спілкуванні вони мають досить певний сенс і допомагають нам зрозуміти себе та інших. Однак суворих визначень цих понять немає і немає, відповідно, чіткого поділу людей за темпераментами та характерами.

Стародавні греки поділяли людей на холериків, меланхоліків, сангвініків та флегматиків. Вже наш час І.П.Павлов удосконалив цю класифікацію і поширив її всіх вищих ссавців. У Павлова холерику відповідає сильний збудливий неврівноважений тип, а меланхоліку – слабкий; сангвінік – сильний врівноважений тип, а флегматик – сильний врівноважений інертний. Сильний неврівноважений тип схильний до люті, слабкий - до страху, для сангвініка типово переважання позитивних емоцій, а флегматик взагалі виявляє скільки-небудь бурхливих емоційних реакцій на навколишнє. «Збудливий тип у його вищому прояві, - писав Павлов, - це переважно тварини агресивного характеру, крайній гальмівний тип - те, що називається боягузливе тварина».

Сам Павлов не переоцінював значення цієї класифікації темпераментів та можливості докладання її до конкретних людей. Він говорив, зокрема, не лише про чотири зазначені типи темпераменту, а й про «спеціально людські типи художників і мислителів»: у перших переважає образно-конкретна сигнальна система, у других - мовна абстрактно-узагальнена. У чистому вигляді жоден із типів темпераменту неможливо, мабуть, виявити ні в кого.

Характер - це цілісний і стійкий індивідуальний склад душевного життя людини, її тип, «вдача» людини, що виявляється в окремих актах і станах його психічного життя, а також у його манерах, звичках, складі розуму та властивій людині колі емоційного життя. Характер - набагато складніше поняття, ніж темперамент. Немає нічого дивного, що у наведеному описовому визначенні характеру немає ніякої зачіпки, дає надію можливість класифікації різних характерів людей. У повсякденному житті ми називаємо характер сильним, слабким, твердим, м'яким, важким, поганим, наполегливим, важко переносимим і т.д. Але все це далеко ще не класифікація характерів.

Ще складнішим є поняття «особистість». Як його зазвичай визначають, особистість - це ядро, що інтегрує початок, що пов'язує докупи різні психічні процеси індивіда і повідомляє його поведінці необхідну послідовність і стійкість. Спроби класифікації темпераментів та характерів спірні, але вони є. Класифікації особистостей немає взагалі. Причина проста: не вдається виділити реалістичний і водночас універсальний класифікаційний принцип, знайти ясне підставу розподілу групи всіх людей за відмінностями їх особистісних якостей. Це не означає, звичайно, що ми ніяк не ділимо людей за основними властивими їм якостями. Неповних, часткових поділів, які спираються на чітко сформульований і суворо проведений принцип, багато. І вони безсумнівно корисні розуміння людини як особистості, якщо, зрозуміло, де вони абсолютизуються і жодна їх представляється як єдино правильна.

Ось одна з таких класифікацій, що говорить про етапи зрілості особистості. Протягом життя людина послідовно постає перед оточуючими як кількох особистостей, дуже неоднакових. Але на будь-яких етапах майже завжди в структурі особистості можна виділити як би «три Я», три початки: менторсько-заступницьке («батьківське»), безтурботно-пустотливе, допитливе («дитяче») і відповідально-реалістичне. Для різних типів особистості характерне переважання тієї чи іншої початку. При цьому самі по собі, наприклад, прояви дитячості не є ознакою інфантилізму. Найбільш істотний компонент зрілості особистості - відсутність проявів «дитячості», а реалістична оцінка своїх сил, здібностей і можливостей, тобто. адекватне самовіддзеркалення, а також чіткий самоконтроль та гнучкість поведінки. Переоцінка своїх здібностей, як і недооцінка їх, - показник незрілості особистості.

Ця цікава класифікація відволікається, звичайно, від тієї важливої ​​обставини, що зрілість особистості – це не лише психологічна, а й соціальна її якість.

Відомі також багато спроб провести психологічну класифікацію окремих професійних груп людей, створити по можливості вичерпну типологію їх характерів, нахилів, переваг, стилів мислення та поведінки.

Так, у популярній на початку цього століття книзі «Великі люди» хімік та історик науки В.Оствальд розділив усіх видатних учених залежно від того, до якого з полюсів вони тяжіють. Кожен учений виявився або більшою чи меншою мірою «класиком», або тією чи іншою мірою «романтиком».

Д.Краузе, який написав книгу про типи вчених, змусив усіх учених тяжіти вже до чотирьох полюсів: або «дослідник-одинак», або «вчитель», або «винахідник», або «організатор».

У дослідників науки Д.Гоу та Р.Вудворта виявилося вже вісім полюсів: фанатик, піонер, діагност, ерудит, технік, естет, методолог, незалежний.

Очевидна тенденція ускладнювати основу поділу вчених. Вона диктується прагненням конкретизувати класифікацію і зробити її суворішою. Разом з тим зростаюча деталізація виразно надає класифікації присмаку штучності та надуманості: чим конкретнішим і суворішим вона стає, тим важче виявляється докласти її до реальних представників науки. Цю сторону справи добре висловив письменник Д.Данин: «Чим детальніше робитиметься типологія, тим болючіше доведеться «піддослідним» ученим роздвоюватися і розбудовуватися (вибачте каламбур), щоб задовольнити типологів: виявиться, що будь-який дослідник тяжіє до кількох полюсів відразу. Справді, ким був Ейнштейн, якщо не фанатиком, піонером, діагностом, естетом та незалежним в один і той самий час?! Гоу та Вудворту довелося б його розіп'яти на п'яти полюсах із восьми можливих. Таке розп'яття, четвертування чи роздвоєння стало б долею кожного діяча науки, гідного життєпису».

Ще приклади класифікації

Складно класифікувати людей, взятих у єдності властивих їм властивостей. Насилу піддаються класифікації навіть окремі сторони психічного життя людини та її діяльності.

На початку минулого століття Стендаль написав трактат «Про кохання», який став одним із перших у європейській літературі дослідів конкретно-психологічного аналізу складних явищ духовного життя людини. Є чотири роди кохання, йдеться у цьому творі. «Кохання-пристрасть» змушує нас жертвувати всіма нашими інтересами заради неї. «Кохання-потяг» - «це картина, де все, аж до тіней, має бути рожевого кольору, куди ніщо неприємне не повинно вкрастися ні під яким приводом, тому що це було б порушенням вірності звичаю, гарному тону, такту тощо. . ...У ній немає нічого пристрасного і непередбаченого, і вона часто буває витонченіше за справжнє кохання, бо розуму в ній багато...». «Фізичне кохання» - «...який би сухий і нещасний характер не був у людини, у шістнадцять років він починає з цього». І нарешті «любов-пихатість», подібна до бажання мати предмет, який у моді, і часто не приносить навіть фізичного задоволення.

Ця класифікація наводиться в хрестоматії психології, і вона дійсно прониклива і цікава. Чи відповідає вона однак хоча б одній з тих вимог, які прийнято пред'являти до поділу? Навряд чи. За якою ознакою розмежовуються ці чотири роди кохання? Не дуже зрозуміло. Чи виключають вони одне одного? Безумовно ні. Чи вичерпуються ними всі різновиди любовного потягу? Звичайно, ні.

У зв'язку з цим треба ще раз згадати, що не слід бути надмірно прискіпливим до класифікацій того, що за своєю природою опирається суворим розмежуванням.

Кохання – дуже складний рух людської душі. Але навіть такий зовні, здавалося б, дуже простий прояв психічного життя людини, як сміх, викликає суттєві труднощі при спробі розмежування різних її видів. Які взагалі існують різновиди сміху? Відповіді це питання немає, та й особливо ясно, за якими ознаками їх взагалі можна було б розрізнити.

Це не дивно, оскільки навіть сміх конкретної людини важко охарактеризувати в якихось загальних термінах, які зіставляють її зі сміхом інших людей.

Перу А.Ф.Лосєва належить цікава біографія відомого російського філософа та оригінального поета кінця минулого століття В.С.Соловйова. В ній, зокрема, зроблено спробу проаналізувати своєрідний сміх Соловйова, спираючись на особисті враження та висловлювання людей, які близько знали філософа.

«Було йому знати і потребу, - пише сестра Соловйова, - і він потім, розповідаючи про неї, заливався нестримним радісним сміхом, тому що в матері було дуже виразно скорботне обличчя». «Багато писали про сміх Вл.Соловйова, – каже інший. - Дехто знаходив у цьому сміхі щось істеричне, моторошне, надірване. Це не вірно. Сміх B.C. був або здоровий олімпійський регіт несамовитого немовляти, або мефістофелівський смішок хе-хе, або те й інше разом». У цьому ж дусі говорить про сміх Соловйова і письменник А.Білий: «Безсильна дитина, що обросла левовими космами, лукавий чорт, що бентежить бесіду своїм убивчим смішком: хе-хе...». В іншому місці Білий пише: «Читаються вірші. Якщо щось у віршах невдало, смішно, Володимир Сергійович вибухне своїм громовим несамовитим «ха-ха-ха», що підмиває сказати навмисне щось парадоксальне, дике».

Підсумовуючи, Лосєв пише: «Сміх Вл.Соловйова дуже глибокий за змістом і ще знайшов собі відповідного дослідника. Це не смішок Сократа, який прагнув викрити самозакоханих та розв'язних претендентів на знання істини. Це не сміх Аристофана чи Гоголя, де під ним крилися найсерйозніші ідеї суспільного та морального значення. І це не романтична іронія Жан-Поля, коли з тварин сміється людина, з людини - ангели, з ангелів - архангели і з усього буттям регоче абсолют, який своїм сміхом і створює буття, та її пізнає. Нічого сатанинського був у сміху Вл.Соловьева, і це вже, звісно, ​​не комізм оперети чи кумедного водевіля. Але що ж це за сміх? У своїй першій лекції на вищих жіночих курсах Гер'є Вл.Соловйов визначав людину не як істоту суспільну, але як істоту, що сміється».

Цікаві терміни, які у цих висловлюваннях для характеристики конкретного сміху. Здебільшого вони не дають прямого його опису, а лише зіставляють його з якимись іншими, начебто більш відомими різновидами сміху. Розглянутий сміх то уподібнюється до «здорового олімпійського сміху» або «мефістофелівського смішку», то протиставляється «сміху Арістофана», «смішку Сократа», «іронії Жан-Поля» тощо. Усе це, звісно, ​​не кваліфікаційні поняття, лише непрямі, приблизні описи.

Трапляються такі терміни, які характеризують, як здається, саме цей сміх. Серед них «радісний», «істеричний», «вбивчий», «шалений» тощо. Але їх не можна назвати суворо кваліфікаційними. Значення їх розпливчасте, і вони знову-таки не так говорять про те, чим є сам по собі цей сміх, скільки порівнюють його з чимось: станом радості, істерики, несамовитості тощо.

Все це, звичайно, не випадково, і справа не в недостатній проникливості тих, хто намагався описати сміх. Джерело труднощів - у складності сміху, що відбиває складність і різноманіття тих рухів душі, зовнішнім проявом яких є. Саме це має, як здається, на увазі Лосєв, коли він закінчує свій опис сміху Соловйова визначенням людини як «сміється істоти». Якщо сміх пов'язаний із людською сутністю, він так само складний, як і сама ця сутність. Класифікація сміху виявляється в результаті вивченням людини з усіма труднощами, що з цього випливають.

Йшлося лише про сміх, але все це стосується й інших проявів складного внутрішнього життя людини.

Пастки класифікації

І на закінчення цього розділу кілька слів про помилкові тлумачення класифікацій.

На початку 30-х років. хтось Р.Мартіаль опублікував роботу про французьку расу. Як основу порівняння груп людей він обрав не видимі ознаки (форма черепа, колір шкіри), а показники генетичної структури, що було тоді новим і перспективним. Виявивши розбіжності у різних популяцій у біохімічному складі крові, він вивів «біохімічний індекс крові». Цей індекс становив у французів – 3,2, у німців – 3,1, у поляків – 1,2, у негрів – 0,9. Але потім цей довільно обчислений індекс трансформувався у показник значимості нації та раси, і на цій підставі робився висновок: французи перевершують поляків, поляки – негрів тощо. Мартіаль, пропонуючи французам підвищувати свій «біологічний індекс», шукав шляхи вдосконалення раси.

Так, на основі довільної класифікації, що спирається на суб'єктивно підібрану основу, виникла расистська за своєю суттю теорія. Сама класифікація як особливий прийом упорядкування об'єктів, що вивчаються тут, звичайно, ні до чого. Вся справа у навмисно недобросовісному її застосуванні та подальшому тенденційному тлумаченні отриманих результатів. Використання суворого методу покликане в цьому випадку надати деяку респектабельність явно ненауковій доктрині, подати її в «наукоподібному», що вселяє довіру вигляді.

Деякі соціологи відстоюють тезу: «Класифікація речей відтворює класифікацію людей». Іншими словами, все, що людина говорить про групи речей та їхні стосунки, є лише перефразуванням того, що йому відомо про класифікації людей у ​​суспільстві.

З цієї тези прямо випливає, що людина не здатна скласти правильне уявлення про навколишню дію. Досліджуючи природу, він, крім своєї волі та бажання, переносить на неї ті відносини, які є між людьми та їхніми групами у суспільстві. Процес пізнання світу виявляється в результаті безперервним поглибленням людини в себе і в свої соціальні зв'язки.

І сама розглянута теза та ці її наслідки є, без сумніву, помилковими. Вони представляють класифікацію не як один із засобів дедалі більше повного і адекватного пізнання дійсності, бо як непереборну перепону з його шляху.

Ці два приклади показують, що класифікація може використовуватися як своєрідна пастка. Необхідні тому обережність і обачність як під час проведення класифікацій, а й за її тлумаченні.

Література

Асмус В.Ф. логіка. - М., 1947.

Горський Д.П. Логіка. - М., 1983.

І вин А. А. Мистецтво правильно мислити. - М., 1990.

Івлєв Ю.В. логіка. - М: 1992.

З опер П. Д. Основи мистецтва мови. - М., 1995.

Уємов А.І. Логічні помилки. - М., 1957.

Контрольні питання

Як співвідносяться між собою поділ та класифікація?

Які вимоги висуваються до поділу?

Яка сфера застосування дихотомічного поділу?

Які межі застосування природних класифікацій?

У чому переваги природної класифікації?

У чому причина складності класифікації у гуманітарних науках?

Теми рефератів та доповідей

Поділ та вимоги до нього Дихотомічний поділ Класифікація та її роль у науці Природна та штучна класифікація Проблеми класифікації соціальних "об'єктів Пастки класифікації

Класифікації прийнято ділити на природніі штучні.

Природна класифікація – класифікація предметів за важливими, істотним їм ознаками.

Штучна класифікація – класифікація предметів за другорядними, несуттєвими їх ознаками.

Прикладами штучних класифікацій можуть бути класифікація книжок у бібліотеці з алфавіту, класифікація адвокатів зростання і т.п.

Класифікації широко використовуються в науці, і природно, що найскладніші та найдосконаліші з них зустрічаються саме тут.

Блискучий приклад наукової класифікації - періодична система елементів Д.І. Менделєєва. Вона фіксує закономірні зв'язки між хімічними елементами та встановлює місце кожного з них у єдиній таблиці. Підбивши підсумки попереднього розвитку хімії елементів, ця система започаткувала новий період у їх вивченні. Вона дозволила зробити прогнози, що повністю підтвердилися, щодо невідомих ще елементів.

Широко відома класифікація рослин шведського біолога К. Ліннея, який розташував об'єкти спостереження – елементи живої та неживої природи – у строгому порядку, виходячи з їх ясних та конкретних ознак. Ця класифікація мала б виявити основні принципи, що визначають будову світу, і дати повне та глибоке пояснення природи.

Провідною ідеєю Ліннея було протиставлення природної та штучної класифікацій. Якщо штучна класифікація використовує для упорядкування об'єктів несуттєві їх ознаки, до посилання початкові літери імен цих об'єктів, то природна класифікація грунтується на істотних ознаках, у тому числі випливають багато похідні властивості упорядкованих об'єктів. Штучна класифікація дає дуже мізерні та неглибокі знання про свої об'єкти; природна ж класифікація наводить в систему, що містить найважливішу інформацію про них.

Як вважали Лінней та його послідовники, всеосяжні природні класифікації є найвищою метою вивчення природи та вінцем її наукового пізнання.

Сучасні ставлення до ролі класифікацій помітно змінилися. Протиставлення природних та штучних класифікацій багато в чому втратило гостроту. Не завжди істотне вдається чітко відокремити від несуттєвого, особливо у живої природі. Об'єкти, що вивчаються наукою, являють собою, як правило, складні системи взаємно переплетених і взаємообумовлених властивостей. Виділити з них найістотніші, залишивши осторонь всі інші, найчастіше можна лише абстрактно. Крім того, що є істотним в одному відношенні зазвичай виявляється набагато менш важливим, коли воно розглядається в іншому. До того ж процес розуміння сутності навіть простого об'єкта нескінченний.

Отже, роль класифікації, зокрема й природної, у пізнанні природи має переоцінюватися. Тим більше не слід перебільшувати її значення в галузі складних та динамічних соціальних об'єктів. Надія на всеосяжну і в основі своєї завершену класифікацію – явна утопія, навіть якщо йдеться лише про неживу природу. Живі істоти, дуже складні і перебувають у процесі постійної зміни, вкрай важко вкладаються навіть у рубрики пропонованих обмежених класифікацій і не зважають на встановлювані людиною межі.

Розуміючи певну штучність найприродніших класифікацій і відзначаючи у яких навіть елементи свавілля, годі було, проте, впадати у іншу крайність і применшувати їх важливість.

Труднощі з класифікацією мають найчастіше об'єктивну причину. Справа не в недостатній проникливості людського розуму, а в складності навколишнього світу, у відсутності в ньому жорстких кордонів і ясно окреслених класів. Загальна мінливість речей, їхня «плинність» ще більше ускладнює та розмиває цю картину. Тому далеко не все і не вдається чітко класифікувати. Той, хто постійно націлений на проведення чітких розмежувальних ліній, ризикує опинитися в штучному, ним самим створеному світі, що має мало спільного з динамічним, повним відтінків та переходів реальним світом.

Найбільш складним об'єктом для класифікації є, безперечно, людина. Типи людей, їх темпераменти, вчинки, почуття, прагнення, події тощо. – це настільки тонкі та плинні «матерії», що успішні спроби їх типологізації дуже рідкісні.

Викликає великі проблеми класифікація людей, взятих у єдності властивих їм якостей. Насилу піддаються класифікації навіть окремі сторони психічного життя людини та її діяльності.

Можна відзначити, що немає загальноприйнятої природної класифікації, у межах якої юридичні норми виявлялися б окремим випадком норм; немає чіткої класифікації психічних станів людини, у якій важливе для кримінального права різницю між станами фізіологічного і патологічного афекту знайшло своє місце й обгрунтування, тощо.

У цьому слід підкреслити, що не слід бути надмірно прискіпливим до класифікацій того, що за своєю природою опирається суворим розмежуванням.

Кожна людина унікальна і водночас має риси, спільні з іншими людьми. Щоб відрізнити одну людину від іншої, ми використовуємо такі поняття, як темперамент, характер, особистість. У повсякденному спілкуванні вони мають досить певний сенс і допомагають нам зрозуміти себе та інших. Однак суворих визначень цих понять немає, і немає, відповідно, чіткого поділу людей за темпераментами та характерами.

Стародавні греки поділяли людей на холериків, меланхоліків, сангвініків та флегматиків. Вже наш час І.П. Павлов удосконалив цю класифікацію та поширив її на всіх вищих ссавців. У Павлова холерику відповідає сильний збудливий неврівноважений тип, а меланхоліку – слабкий; сангвінік – сильний урівноважений тип, а флегматик – сильний урівноважений інертний. Сильний неврівноважений тип схильний до люті, слабкий – до страху, для сангвініка типово переважання позитивних емоцій, а флегматик взагалі виявляє скільки-небудь бурхливих емоційних реакцій на навколишнє. «Збудливий тип у його вищому прояві, – писав Павлов, – це здебільшого люди агресивного характеру, крайній гальмівний тин – це те, що називається боягузлива тварина»

Сам Павлов не переоцінював значення цієї класифікації темпераментів і можливості докладання до конкретних людей. Він говорив, зокрема, не лише про чотири зазначені типи темпераменту, а й про «спеціально людські типи художників і мислителів»: у перших переважає образно-конкретна сигнальна система, у других – мовна абстрактно-узагальнена. У чистому вигляді жоден зТипів темпераменту неможливо, мабуть, виявити ні в кого.