Які корінні європейські народи кочівники. Кочівники месопотамії

Подібне, але не тотожне значення має слово номади, номадизм, і саме з цієї схожості значень, в російськомовному і можливо інших лінгво-культурно несхожих осілих суспільствах (перському, сино-китайському, і багатьох інших, котрі історично страждали від військових експансій кочових народів) існує седентаристський феномен прихованої історичної неприязні, що привів до очевидно навмисної термінологічної плутанини "кочівник-скотар", "номад-мандрівник", "бродяга-тревеллер" і т.п. і т.д. [ ]

Кочовий спосіб життя історично ведуть тюркські та монгольські етноси, та інші народи урало-алтайської мовної сім'ї, що перебували в ареалі кочового світу. невідомий термін ]. На підставі мовної близькості до урало-алтайської сім'ї та расової приналежності деякі історики [ хто?] вважають предків сучасних японців, стародавніх кінних воїнів-лучників, що завоювали Японські острови, вихідцями з урало-алтайського кочового середовища. Також і корейці, яких деякі історики (і генетики) [ хто?] вважають відокремилися від протоалтайських народів.

Багато стародавніх і середньовічних династії Китаю імператорські династії, наприклад стародавні Хань, названа на честь кочового хана. Або одна із знакових імператорських династій, Тан, за назвою народу Табгач, та інші найзнаковіші в історії країни Чин, династії походять від кочівників. Внесок, і давній, і середньовічний, і щодо недавній, кочівників у загальний (і північний, і південний) сино-китайський етногенез, мабуть, чималий. Остання династія Цин була кочового, манчжурського походження. Національну валюту Китаю юань названо на честь кочової династії чингізидів.

Кошти до існування кочівники могли отримувати з різних джерел - кочове скотарство , торгівля , різні ремесла , рибальство , полювання , різні види мистецтва (цигани), найманий працю і навіть військовий грабіж, чи " військові завоювання " . Звичайне злодійство було негідне воїна-кочівника, зокрема дитини чи жінки, оскільки всі члени кочового суспільства було воїнами свого роду чи елю, і більше кочового аристократа. Як і інші, які вважалися негідними, подібно до крадіжки, особливості осілої цивілізації, були немислимі для будь-якого кочівника. Наприклад, серед кочівників, проституція була б абсурдна, тобто абсолютно неприйнятна. Це наслідок родоплемінної військової системи суспільства та держави.

Якщо дотримуватися осілого погляду, то "кожна сім'я і народ так чи інакше переїжджає з місця на місце", ведуть "кочовий" спосіб життя, тобто можуть класифікуватися в сучасному російськомовному розумінні як кочівники (у порядку традиційної термінологічної плутанини), або кочівники, якщо цієї плутанини уникати. [ ]

Енциклопедичний YouTube

1 / 2

✪ Михайло Кривошеєв: "Сармати. Стародавні кочівники південноруських степів"

✪ Кочівники узбеки та казахи були одним народом. Історія Казахстану та Узбекистану

Субтитри

Кочові народи

Кочові народи - мігруючі народи, що живуть за рахунок скотарства. Деякі кочові народи, крім того, займаються полюванням або, як деякі морські кочівники в південно-східній Азії, - рибальством. Термін кочів'явикористовується в слов'янському перекладі Біблії стосовно станиць ізмаїльтян (Бут. )

У науковому значенні кочівництво (номадизм, від грец. νομάδες , nomádes- кочівники) - особливий вид господарської діяльності та пов'язаних з ним соціокультурних характеристик, за яких більшість населення займається екстенсивним кочовим скотарством. У деяких випадках кочівниками називають усіх, хто веде рухливий спосіб життя (бродячих мисливців-збирачів, ряд підсічних землеробів і морських народів Південно-Східної Азії, мігруючі групи населення, такі як цигани тощо)

Етимологія слова

Слово «кочівник» походить із тюркського слова qoch, qosh, көш. Це слово є, наприклад, у казахській мові.

Однокорінним є термін "кошовий отаман" і українське (т.зв. козацьке) та південноруське (т.зв. козацьке) прізвище Кошової.

Визначення

Далеко не всі скотарі є кочівниками (хоча, перш за все треба було розмежувати в російській мові використання терміну кочівник і номад, іншими словами, кочівники далеко не те саме, що звичайні кочівники, і далеко не всі номадні народи це кочівники, причому цікавий культурний феномен , що полягає в тому, що всяка спроба усунення навмисної термінологічної плутанини - "номад" і "кочівник", що традиційно існує в сучасній російській мові, натикається на традиційне ж ігнорування). Доцільно пов'язувати кочівництво з трьома головними ознаками:

1. екстенсивне скотарство (Пасторалізм) як основний вид господарської діяльності;
2. періодичні перекочування більшої частини населення та худоби;
3. особлива матеріальна культура та світогляд степових товариств.

Кочівники жили в посушливих степах і напівпустелях [сумнівна інформація] або високогірних районах, де скотарство є найбільш оптимальним видом господарської діяльності (у Монголії, наприклад, землі придатні для землеробства становлять 2% [сумнівна інформація], у Туркменістані - 3%, у Казахстані - 13% [сумнівна інформація] і т. д.). Головною їжею кочівників були різні види молочних продуктів, м'ясо тварин, мисливський видобуток, продукти землеробського господарства та збирання. Засуха, сніговий буран, заморозки, епізоотії та інші стихійні лиха могли швидко позбавити номада всіх засобів для існування. Для протидії природним напастям скотарі розробили ефективну систему взаємопомочі - кожен із одноплемінників постачав постраждалого кількома головами худоби.

Побут та культура кочівників

Оскільки тваринам постійно потрібні були нові пасовища, скотарі були змушені кілька разів на рік переміщатися з одного місця на інше. Найбільш поширеним типом жител у кочівників були різні варіанти розбірних, легкопереносимих конструкцій, що покриваються, як правило, вовною або шкірою (юрта, намет або намет). Домашнє начиння і посуд найчастіше робилися з матеріалів, що не б'ються (дерево, шкіра). Одяг та взуття шилися, як правило, зі шкіри, вовни та хутра, але також і з шовку, та інших дорогих та рідкісних тканин та матеріалів. Явище «вершництва» (тобто наявність великої кількості коней чи верблюдів) давало кочівникам значні переваги у військовій справі. Кочівники не існували ізольовано від землеробського світу, але не потребували продукції землеробських народів. Для кочівників характерна особлива ментальність, яка передбачає специфічне сприйняття простору і часу, звичаї гостинності, невибагливість і витривалість, наявність у давніх і середньовічних кочів культів війни, воїна-вершника, героїзованих предків, що знайшли, у свою чергу, відображення героїчний епос), так і в образотворчому мистецтві (звірячий стиль), культове ставлення до худоби - головного джерела існування кочівників. При цьому необхідно мати на увазі, що так званих «чистих» кочівників (кочують постійно) небагато (частина кочівників Аравії та Сахари, монголів та деяких ін. народів євразійських степів).

Походження кочівництва

Питання походження кочівництва досі немає однозначного тлумачення. Ще в новий час було висунуто концепцію походження скотарства у товариствах мисливців. Згідно з іншою, більш популярною зараз точкою зору, кочівництво сформувалося як альтернатива землеробству в несприятливих зонах Старого, куди була витіснена частина населення з господарством, що виробляє. Останні змушені були адаптуватися до нових умов і спеціалізуватися на скотарстві. Існують інші точки зору. Не менш дискусійним є питання часу складання кочівництва. Частина дослідників схили вважати, що кочівництво склалося на Близькому Сході на периферії перших цивілізацій ще в IV-III тис. до н. е. Деякі навіть схильні відзначати сліди номадизму в Леванті межі IX-VIII тис. до зв. е. Інші вважають, що тут ще рано говорити про справжнє кочівництво. Навіть доместикація коня (IV тис. до н. е.) та поява колісниць (II тис. до н. е.) ще не говорять про перехід від комплексної землеробсько-скотарської економіки до справжнього кочівництва. На думку цієї групи вчених, перехід до номадизму стався не раніше рубежу II-I тис. до н. е. у євразійських степах.

Класифікація кочівництва

Існує велика кількість різних класифікацій кочівництва. Найбільш поширені схеми засновані на виявленні ступеня осілості та економічної діяльності:

• кочове,
• напівкочове, напівосіле (коли землеробство вже переважає) господарство,
• відгін,
• Жайлау, кистау (тюркс.)» - зимове та літнє пасовища).

У деяких інших побудовах враховують також вид кочування:

• вертикальне (гори, рівнини),
• горизонтальне, яке може бути широтним, меридіональним, круговим і т.д.

У географічному контексті можна говорити про шість великих зон, де поширене кочівництво.

1. євразійські степи, де розводять так звані «п'ять видів худоби» (кінь, велика, рогата, худоба, вівця, коза, верблюд), проте найбільш важливою твариною вважається кінь (тюрки, монголи, казахи, киргизи та ін.). Кочівники цієї зони створили могутні степові імперії (скіфи, хунну, тюрки, монголи та ін);
2. Близький Схід, де кочівники розводять дрібний рогатий худобу, а в якості транспорту використовують коней, верблюдів і ослів (бахтіяри, бассери, курди, пуштуни та ін);
3. Аравійська-пустеля і Сахара, де переважають верблюдоводи (бедуїни, туареги та ін);
4. Східна Африка, савани на південь від Сахари, де мешкають народи, що розводять велику рогату худобу (нуери, дінка, масаї та ін);
5. високогірні плато Внутрішньої Азії (Тибет, Памір) та Південної Америки (Анди), де місцеве населення спеціалізується на розведенні таких тварин як (Азія), лама, альпака (Південна Америка) та ін;
6. північні, переважно субарктичні зони, де населення займається оленярством (саами , чукчі , евенки та інших.).

Розквіт кочівництва

У хуннський час було встановлено прямі контакти між Китаєм та Римом. Особливо значної ролі зіграли монгольські завоювання. В результаті сформувався єдиний ланцюг міжнародної торгівлі, технологічних та культурних обмінів. Очевидно, в результаті цих процесів у Західну Європу потрапили порох, компас і друкарство. У деяких роботах цей період називають "середньовічною глобалізацією".

Модернізація та занепад

З початком модернізації кочівники виявилися нездатними конкурувати з індустріальною економікою. Поява багатозарядної вогнепальної зброї та артилерії поступово поклали край їхній військовій могутності. Кочівники стали залучатися до модернізаційних процесів як підлегла сторона. В результаті почало змінюватися кочове господарство, деформувалася громадська організація, почалися болючі акультураційні процеси. У ХХ ст. у соціалістичних країнах були зроблені спроби провести насильницьку колективізацію та седентеризацію, які закінчилися невдачею. Після розпаду соціалістичної системи у багатьох країнах відбулася номадизація способу життя скотарів, повернення до напівнатуральних методів господарювання. У країнах із ринковою економікою процеси адаптації кочівників також відбуваються дуже болісно, ​​супроводжуються руйнуванням скотарів, ерозією пасовищ, зростанням безробіття та злиднів. В даний час приблизно 35-40 млн осіб. продовжує займатися кочовим скотарством (Північна, Центральна та Внутрішня Азія, Близький Схід, Африка). У таких країнах як Нігер, Сомалі, Мавританія та ін кочівники-скотарі становлять більшу частину населення.

У повсякденному свідомості переважає думка, що кочівники були лише джерелом агресії і грабежів. Насправді існував широкий спектр різних форм контактів між осілим і степовим світом, від військового протистояння та завоювань до мирних торгових контактів. Кочівники відіграли важливу роль історії людства. Вони сприяли освоєнню мало придатних для житла територій. Завдяки їхній посередницькій діяльності встановлювалися торгові зв'язки між цивілізаціями, поширювалися технологічні, культурні та ін. інновації. Багато товариств кочівників зробили свій внесок у скарбницю світової культури, етнічну історію світу. Однак, володіючи величезним військовим потенціалом, кочівники також мали суттєвий деструктивний вплив на історичний процес, внаслідок їх руйнівних навал були знищені багато культурних цінностей, народів і цивілізацій. Коріння цілого ряду сучасних культур сягає кочівницьких традицій, але кочовий спосіб життя поступово зникає - навіть у країнах, що розвиваються. Багато кочових народів сьогодні перебувають під загрозою асиміляції та втрати самобутності, оскільки в правах за використання земель вони ледве можуть протистояти осілим сусідам.

Кочівництво та осілий спосіб життя

Усі кочівники євразійського поясу степів пройшли через табірну щабель розвитку чи стадію навали. Зрушені зі своїх пасовищ, вони нещадно все знищували на своєму шляху, оскільки переміщалися у пошуках нових земель. ...Для сусідніх землеробських народів кочівники таборної стадії розвитку завжди перебували в стані «перманентної навали». На другій стадії кочування (напівосілої) з'являються зимівники та литовки, пасовища кожної орди мають суворі кордони, а худобу переганяють за певними сезонними маршрутами. Друга стадія кочування була найрентабельнішою для скотарів.

В. БОДРУХІН, кандидат історичних наук.

Однак осілий спосіб життя, зрозуміло, має свої переваги перед кочовим, і виникнення міст - фортець та інших культурних центрів, а в першу чергу - створення регулярних армій, які часто будувалися за кочівницьким зразком: іранські та римські катафрактарії, перейняті у парфян; китайська панцирна кавалерія, що будувалася за зразком гуннської та тюркютської; російська дворянська кавалерія, що ввібрала традиції татарського воїнства разом з емігрантами з Золотої Орди, що переживає смуту; і т. д., згодом дало можливість осілим народам успішно протистояти набігам кочівників, які ніколи не прагнули повністю знищити осілі народи так як не могли повноцінно існувати без залежного осілого населення та обміну з ним, добровільного чи примусового, продуктами землеробства, скотарства та ремесла . Омельян Прицак дає таке пояснення постійним набігам кочівників на осілі території:

«Причини цього явища слід шукати не у вродженій схильності кочівників до грабежів та крові. Швидше, йдеться тут про чітко продуману економічну політику»

Тим часом в епохи внутрішнього ослаблення навіть високорозвинені цивілізації нерідко гинули або значно послаблювалися внаслідок масованих набігів кочівників. Хоча здебільшого агресія кочових племен була спрямована у бік своїх сусідів кочівників, найчастіше набіги на осілі племена закінчувалися утвердженням панування кочової знаті над народами землеробами. Наприклад, панування кочівників над окремими частинами Китаю, а іноді над усім Китаєм, повторювалося багато разів у його історії.

Іншим відомим прикладом тому є аварія Західної Римської імперії, яка впала під натиском «варварів» під час «великого переселення народів», в основному в минулому осілих племен, а не самих кочівників, від яких вони рятувалися на території своїх Римських союзників, однак кінцевий результат був катастрофічний для Західної Римської Імперії, яка так і залишилася під контролем варварів незважаючи на всі спроби Східної Римської Імперії повернути ці території в VI-міжстолітті, що здебільшого також було результатом тиску кочів.

Кочівництво, не пов'язане зі скотарством

У різних країнах існують етнічні меншини, що ведуть кочовий спосіб життя, але займаються не скотарством, а різними ремеслами, торгівлею, ворожінням, професійним виконанням пісень та танців. Це цигани, єніші, ірландські мандрівники та інші. Такі «кочівники» подорожують таборами, живучи зазвичай у транспортних засобах чи випадкових приміщеннях, часто нежитлового типу. По відношенню до таких громадян влада часто вживала заходів, спрямованих на насильницьку асиміляцію в «цивілізоване» суспільство. В даний час влада різних країн вживає заходів щодо спостереження за виконанням такими особами батьківських обов'язків по відношенню до малолітніх дітей, які в результаті способу життя їхніх батьків не завжди отримують належні їм блага в галузі освіти і охорони здоров'я.

У СРСР 5-жовтня 1956 року вийшов Указ Президії Верховної Ради - СРСР «Про прилучення до праці циган, що займаються бродяжництвом», що прирівнює кочових циган до дармоїдів і забороняє кочовий образ. Реакція на указ була двоякою як з боку місцевої влади, так і з боку циган. Місцева влада виконувала цей указ, або видаючи циганам житло і спонукаючи або примушуючи їх замість кустарного.

Публікації розділу Традиції

Навіщо кочівнику нерухомість?

Нерухомість – це не лише стіни. Це певна система поглядів світ.

Навряд чи є більш несумісне з ідеєю нерухомості поняття, аніж ідея кочів'я. Що може бути нерухомістю у світі кочівника, житло якого легко згортається в тюк і перевозиться на коні, верблюді, олені? Земля та небо, та могили предків. Нерухомість у ментальності кочівника - абстрактна категорія... до сакральності.

Костянтин Леонардович Банніков – російський антрополог, археолог, журналіст, фотограф, професійний мандрівник.

Є на світі місця, які, як транспортні розв'язки, пропускають через себе потоки народів, що кочують. Двигун якісь силою, вони мігрували з кінця в кінець континентів. Гори, які є перешкодою за визначенням, представляли мігрантам лише обмежену кількість придатних для проходу долин та перевалів. Бувало так, що переваливши через несумісний із життям гірський масив, люди степів опинялися в долинах, ізольованих та захищених, у яких можна було жити роками, продовжуючи кочувати, але вже за новою, заданою гірськими хребтами та долинами рік траєкторії. Гори стали ще однією освоєною кочівниками нерухомістю. Про право володіння мовчазно свідчать петрогліфи, пірамідки, складені з каменів, що є маркерами пасовищ і напрямків, а також присвячені духам місцевості (каракші).

Каракші гори Муйнак

Найбільш численні та войовничі племена ще любили поживитися тим добром, яке збирали у своїх містах та поселеннях осілі народи, і постійно влаштовували набіги. Приклад кінця Римської імперії показує, якою владою мали кочівники, залишаючись головною загрозою місту протягом століть. У різниці цих потенціалів пасіонарності - осілих і кочових - виник той самий струм історії, в якому виникали, руйнувалися і знову виникали стіни великих цивілізацій.

Імперії з їхньою централізацією та прагненням до порядку та контролю не люблять кочівників. Правителі імперій бачать у самому кочовому способі життя альтернативу скам'янілим формам держав, які не терплять альтернатив. Тому завдання переведення кочівників до осілого способу життя стає частиною державної політики держав. У багатьох випадках держави в цьому досягли успіху, і кочівники стали осідати, освоївши новий спосіб життя. Але зміна способу життя не обов'язково передбачає зміну способу думки. Тому цікаво подивитися, що діється у свідомості кочівника, коли в нього раптом з'являється нерухомість.

Курінь, збудований зі старих повстяних килимів, в якому взимку жили табунники с. Джазатор

Кочівники на плато Укок жили з давніх-давен. Оскільки в горах все вертикально, то й кочують тут знизу вгору і назад, залежно від пори року. Влітку – в соковитих травах долинах, узимку, коли сніг засипає нижні пасовища, люди зі своїми стадами піднімаються в гори, де сніговий покрив не вищий за стебло трави. А напровесні, перед тим як сонце перетворить сніги на непереборні потоки, люди кочують вниз по весняних пасовищах і літніх. До нової осені.

Судячи з археологічних розкопок, спосіб життя та стиль господарства кочівників Алтайського високогір'я не надто залежав від їхньої етнічної приналежності. Суворе середовище пропонувало проживання небагато варіантів. Сьогодні на Укоку мешкають казахи, а до них тут мешкали скіфи, саки, тюрки, гуни.

Традиційний казахський повстяний килим сирмак

Казахи прийшли сюди в середині ХІХ ст. і кочували цілий рік у юртах. Нерухомістю вони стали обзаводитися лише півстоліття тому, коли радянська влада організувала їхню спільноту в тваринницький колгосп і почала на Укоку будувати зроблені з колод хатинки.

Охоче ​​перебираючись із круглих юрт у квадратні у плані зимники, люди зберегли своє почуття кругового простору та буквально вписали коло у квадрат. Тим більше, що від наявності нерухомості вони не перестали бути кочівниками. Просто зруби тепер у них стоять по всьому цілорічному маршруту кочування, що складається із серії сезонних перекочувань від одного стійбища до іншого. Та й ставлення до своїх зроблених з колод будинків збереглося таке ж, як і до юртів, - легке на підйом у буквальному розумінні слова. Після розпаду колгоспу стійбища та споруди приватизували за схемою паїв, і виявилося так, що на одному стойбищі житловий будинок належить одному господареві, кошара з корівником – іншому, стадо пасе третій, а тварини належать ще п'ятьом. Таким чином, нова індивідуалістична форма власності виявилася вторинною щодо колишнього колективного володіння та користування. Проте процеси соціальної диференціації стрімко розвиваються і вносять свої корективи.

А. Сікуатов із сином

Анатолій Сікуатов, господар зимівлі на стійбищі Чубай-Журт, який ще у січні 2005 р. будував плани на подальше облаштування свого укокського житла наступного року, отримав запрошення від прикордонників піти на контрактну службу. Не те щоб це було вигідно, але він, подумавши, погодився, піддавшись спокусі перспективи започаткування нового життя в новому підвищеному соціальному статусі, з чим асоціюється прикордонна служба у пастухів. У лютому Анатолій передав усю череду родичу із сусіднього стійбища, а сам став готуватися кочувати разом зі своїм зрубним будинком, адже він йому дістався за пай. Ідея на перший погляд є абсурдною. На Укок колоди доставити – дуже велика проблема, і везти їх униз, у село, що експортує ліс, видається щонайменше недоцільно. Сам факт такого наміру говорить про те, що людина, по-перше, піддавшись тенденціям соціальної модернізації, виходить із системи взаємних зобов'язань з права власності і, по-друге, звільнена від соціальних зобов'язань знову стає кочівником і везе із собою свій будинок. Тільки переміщає він його не в географічному, а соціальному просторі.
Житло - знак становища у суспільстві господаря та векторів його соціальних устремлінь. Їх можуть видавати незвичайні і навіть нелогічні на перший погляд архітектурні декорації, такі як люк літака як хвіртка на стійбище Карасу.

Хвіртка, зроблена з люка літака

По-перше, незручно, по-друге, ніколи не закривається, по-третє і по-головних, він відірваний від літака, що розбився неподалік, і повинно бути ніби моторошно. Все-таки люди загинули.

Але знакова функція цього елемента інтер'єру в цьому будинку – не декоративна. Літак же! Знак неба та хайтека, його деталь у домі – символ зростання, перспектив, розвитку – майбутнього!

І на стійбищі не старий дід живе, а шістнадцятирічний онук із дружком. Вони й притягли. Але з господарством справляються не гірше за діда. Навчив.

У динамічних процесах соціального перетворення на традиційному суспільстві відбувається постійне перетворення та оновлення традиційних відносин, і традиційна етика – осьовий елемент цього обертання форм власності, статусів і володінь. Не так важливо, чия сім'я встигла приватизувати ці зруби після розпаду колгоспу, важливо, що може зупинитися кожен. Власність у горах номінальна, володіння, тим більше користування, особливо в момент гострої потреби – категорії абсолютні. Тут будинок не фортеця, а місце зігрітися та переночувати кожному. І кожному знайдеться в ньому місце.

Незважаючи на те, що внутрішній простір будинку кочівника виглядає дуже простим - лише одна кімната без перегородок і часто навіть без передпокою, простір це неоднорідно, але структуровано видами діяльності і поділено на кілька зон. Дві великі зони – господарська, яка ділиться на «кухонну» та «умивальну», та зона відпочинку, яка ділиться на «святкову» та «повсякденну». Західна половина, як правило, застелена повстяними килимами, східна господарська – без килимів, тут стоїть піч та умивальник. У центрі чи біля західного вікна стоїть стіл. Місце гостя – почесний північно-західний край столу, праворуч вікна.

Ліжка господарів також розташовуються по обидва боки вікна. У північно-західному кутку сплять батьки, у південно-західному – діти.

Північний захід - край, куди йде сонце. Країна тіней. Там знаходять душі предків. Туди звернені обличчя покійників у всіх курганах Укока. Вони лежать головою на схід на правому боці і відповідно обличчям на північний захід. Це трансцендентний напрямок, максимально навантажений ідеєю інобуття, що вселяє і страх, і повагу. Тому туди садять гостя (він чужий та шановний) і тому там сплять батьки (вони за статусом ближче до предків). Діти сплять на сонячному південно-східному боці. Їм ще довго кочувати за сонцем.

Стійбище Кен-Откел

Таким чином, стіни будинків не надто вплинули на думку кочівників. А ось неможливість їх рухати простором стійбища внесло деяку плутанину в топоніміку місцевості. Кожне стійбище має старовинну назву, яка поширюється на весь простір пасовищ.

Коли жили в юртах, не було потреби у додаткових топонімах. Коли говорили про будинок, вживали ім'я хазяїна. Тепер, коли господарі йдуть, а будинки залишаються, межі урочищ «плавають», накладаються один на одного. Тому іноді виникає плутанина у назвах господарського простору пасовищ та у назві житлового простору власне обійстя. Приміром, з'ясувалося, що урочище Бертек, якщо мають на увазі житло Канджарбая, що у лівому березі Ак-Алахи, насправді Кос-Коль, хоча він іноді й називається Бертек.

– А навпроти мене, на тому березі, – це вже Кокталагай, – розповідає Канджарбай і пояснює: – Раніше так називали, а зараз так ніхто не скаже. Вони своє урочище також тепер Кос-Коль називають.

А словом Кокталагай господарі зарічного Кос-Коля назвуть угіддя, що за три кілометри на схід. Стара назва відійшла до іншої родини, яка з недавніх пір освоїлася на Укоцьких пасовищах. Сусіди Канджарбая із заходу вважають, що Бертек – це назва виключно їхнього урочища. І їхні далекі сусіди згодні, що це Бертек, але іноді кажуть, що це Камбалін. Втім, плутанина виникає лише там, де будинки стоять купно, а випас ведеться у різних напрямках. На віддалених урочищах, далеко від сусідів, плутанини з назвами не виникає.

Місце тимчасового зберігання начиння на зимівлю після відкочування на літні пасовища

Починаючи з кінця березня, чабани починають залишати Укок, перекочовуючи на весняні пасовища. Тому споруди коштують більшу половину року порожніми. На будинки ж вони перетворяться знову лише з фактом нового заселення господаря.

З чого починається перетворення будівлі на будинок? Насамперед з очищення житлового простору, вигнання з нього скверни, яка взагалі в обжитому світі не тримається, але, як ртуть, що вилилася з розбитого градусника, заповнює собою проміжки. Будинок, залишений без людей у ​​міжсезоння, – це такий проміжок, у якому накопичується шлак спіритуальних енергій. Тому перш за все, перш ніж розпакувати речі, слід будинок очистити. Погана найбільше боїться вогню, а вогню та диму однієї ароматної рослини сімейства ялівцевих, званого тут арча, вони страшенно бояться. Тому, щоб будинок очистити, треба запалити гілку арчі та обійти кімнату всередині по колу: три рази по сонцю та три рази проти.

Волосяний аркан, повішений вздовж стіни зрубу

Зовні вздовж стіни вішається волосяний аркан, яким колись стягувалися покришки юрти. На дах кладеться голова коня чи корови – тварини, забитої для харчування на весь сезон. Кінські голови можна зустріти і на перевалах, що висять на джалау – культових спорудах, що є сухим деревом, вмонтованим у купу каменів. Кінь, що долає відстані і з'єднує простору, – медіум за визначенням і, отже, може поєднувати світи у сенсі слова, тобто з вертикалі, яке голова асоціюється з верхнім світом, яким кочують боги. Так що голова коня на перевалі чи на даху будинку є важливим конструктивним елементом не тільки нерухомості – світобудови в цілому.

Саме тому ці зруби і будувалися неодмінно входом Схід, що спочатку сприймалося як нерухомий аналог «дерев'яної» юрти. Це цілком закономірно – орієнтувати вхід туди, звідки приходить світло та тепло. Світло і тепло в будинку – це такий самий простороутворюючий фактор. Пекти – епіцентр будинку, як Сонце – епіцентр Всесвіту. Тому вогонь земний і вогонь небесний повинні бути близько, і ніщо не повинно заважати світлу і теплу сонця пронизувати житло, хоча б і номінально, як буває в похмурий зимовий день. Тому вікна прорубуються завжди навпроти від входу – у західній стіні, куди сонце йде (іноді ще й у південній). У північній – ніколи.

Людина не просто живе у своєму будинку, але сприймає саму себе як об'єкт, на який впливають енергії космічних сфер. Тому так важливо не тільки правильно поводитися у великому світі (правильно проходити перевали, приносячи правильні підношення їх духам-господарям, вішаючи на джалау білу стрічку, кінський волос або кладучи в основу монетку або просто камінь), важливо ще й у власному будинку правильно орієнтувати своє тіло, наприклад, лягати спати головою на захід, щоб обличчя було звернене на схід. Навпаки кладуть лише небіжчиків – їм кочувати в інший бік.

А призначення символів, пов'язаних з нерухомістю – організувати підключення внутрішнього людського простору (мікрокосму) до зовнішнього середовища, одухотвореного еманацією богів, до світобудови. Символи та ритуали відіграють роль «штекерів» і «клемм», за допомогою яких здійснюється постійний контакт профанної сфери житла людей та сакральної нескінченності космосу, що повертається у світ людей «високою енергією» духовності.

Кочівники Месопотамії

З півночі і сходу Месопотамія обрамлялася окраїнними горами Вірменського та Іранського нагір'їв, на заході межувала з Сирійським степом і напівпустель Аравії, з півдня її омивала Перська затока.

Центр розвитку найдавнішої цивілізації знаходився у південній частині цієї території у давній Вавилонії. Північна Вавилонія звалася Аккад, південна- Шумер. У північній Месопотамії, яка є горбистим степом, що переходить у гірські райони, була розташована Ассирія.

Не пізніше IV тис. до зв. е. на крайньому півдні Месопотамії з'явилися перші шумерські поселення. Деякі вчені вважають, що шумери були першими мешканцями південної Месопотамії, оскільки багато топонімічні назви, що існували там після заселення низовин Тигра і Євфрату цим народом, було неможливо походити з шумерського мови. Можливо, що шумери застали в південній Месопотамії племена, які говорили мовою, відмінною від шумерської та аккадської, і запозичили у них найдавніші топоніми.

У північній частині Месопотамії, починаючи з першої половини III тис. до н. е. жили семіти. Вони були скотарськими племенами стародавньої Передньої Азії та Сирійського степу. Мова семітських племен, що оселилися в Месопотамії, називалася аккадською. У південній Месопотамії семіти говорили вавилонською, а на північ, в середній частині долини Тигра, ассірійським діалектом аккадської мови.

Протягом кількох століть семіти жили поруч із шумерами, але потім стали просуватися на південь і до кінця III тис. до н. е. зайняли всю південну Месопотамію. Внаслідок цього аккадська мова поступово витіснила шумерську.

Руїни та написи Месопотамії незабаром досить докладно розповіли про цивілізацію, що породила їх понад чотири тисячі років тому. Дешифрувальники назвали мову знайдених написів ассирійською. Через деякий час стало ясно, що існували ассирійський і вавилонський діалекти тієї мови, яку ми тепер називаємо аккадською. Проте наука, яка вивчає мову Месопотамії з її численними діалектами, зафіксованими клинописом на глині, камені чи металі, зберегла назву “ассиріологія”.

Розшифровка клинопису призвела до появи низки нових наукових дисциплін, предметом якого дослідження стала історія цивілізацій, що користувалися однією або декількома з нововідкритих систем писемності. Про деякі з цих цивілізацій ми дізналися лише після розшифрування клинопису. Шумерологія, хетологія, історія Елам займаються вивченням народів, які користувалися клинописом. Вивчення хурритської та урартської мов, а також погано збережених мов найдавнішого населення Малої Азії познайомило нас з цивілізаціями, про існування яких ми дізналися лише завдяки клинопису. Ці дисципліни багато в чому сприяли розумінню походження та оточення мікенської, палестинської та єгипетської цивілізацій.

Багато народів пройшло через Месопотамію, і більшість із них залишили по собі письмові пам'ятники. З моменту, коли прояснюється лінгвістична приналежність жителів Месопотамії, і до кінця політичної незалежності країни головними її мешканцями Півдні вважаються шумери, вавилоняни і халдеї, але в півночі - ассирійці, хурриты і арамеи.

Наприкінці III тис. до зв. е. до Месопотамії із Сирійського степу почали проникати західносемітські скотарські племена. Вавилонці називали ці племена амореями. По-аккадски Амурру означало "захід", головним чином стосовно Сирії, і серед кочівників цього регіону було багато племен, які говорили на різних, але близьких один одному діалектах. Частина цих племен називалася суть. що в перекладі з аккадської означало "кочівники".

У нашій роботі спробуємо розкрити роль кочівників у державах Стародавньої Месопотамії. Для цього передусім розглянемо розселення племен кочівників по території Месопотамії. Далі розглянемо період завоювання міст Нижньої Месопотамії племенами західних семітів (амореями), і навіть суспільно-політичні зміни у аморейських царствах.

У цьому нам допоможуть такі автори, як Оппенхейм, який зробив дуже суттєвий внесок в історію Стародавньої Месопотамії. А також І. М. Дияконів, що розкрив «Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств і перші осередки рабовласницьких цивілізацій», а також багато інших джерел.

1. Розселення кочових племен територією держав Стародавньої Месопотамії

Вавилон і Ассирія займали порівняно родючі землі осторонь величезного пустельного Аравійського півострова. Землі ці простягалися на північний захід від болотистих берегів Перської затоки вздовж річок і гірських відрогів Загра і далі переходили в пагорби та плато, за якими височіли гірські масиви Тавру та Лівану та йшли шляхи до Середземного моря та на південь, до Єгипту. Євфрат, особливо в нижній третині своєї течії, різко відмежовує родючі землі від пустелі, яка тягнеться від його західного берега; Тигр не створює такого рубежу. Ця обставина мала, звісно, ​​свої політичні наслідки. Межі між Месопотамією та гірськими районами, розташованими вгору по Тигру на північний схід та верхів'ями Євфрату на північ, ніколи не були стабільними. Через них здійснювалися контакти з тими районами, які забезпечували більш менш надійний зв'язок з рівнинами Внутрішньої Азії. По гірських перевалах доставлялися такі важливі матеріали як метали (особливо олово), дорогоцінне каміння, ароматичні речовини, будівельний ліс - все те, в чому жителі долин, заможні землероби відчували потребу. Не завжди контакти з гірськими племенами носили миролюбний характер. Горяни чинили постійний тиск на рівнин, ступінь опору яких залежав від політичної та економічної обстановки. Вони проникали на рівнини як працівників чи найманців, те як завойовники. Іноді горяни влаштовували масові набіги, щоб підкорювати міста та цілі держави та керувати ними. На цю загрозу Вавилон та Ассирія реагували неоднаково.

«Вавилоняни, продовжуючи шумерську традицію (вона знайшла своє відображення в історії Енмеркара), прагнули надавати культурний вплив; стимулювало зростання гібридних буферних держав у зонах контактів і дозволяло асимілювати цивілізації, що існували там. Елам, зі столицею в Сузах, на рівнині, і Луллубу, в гірській долині стратегічного значення, можуть служити ілюстрацією саме такої вавілонської політики Ассирія ж, щоб убезпечити себе від навал, свідомо і послідовно прагнула колонізувати і врешті-решт підпорядкувати собі райони, в яких мешкали, племена, що загрожували їй вторгненням.

Південним і південно-західним кордоном Месопотамії служив Євфрат з великими пустельми на західному березі. На півдні (можливо, вздовж узбережжя) були спорадичні контакти з місцевим населенням; Найбільш регулярні контакти здійснювалися у районі середньої течії Євфрату. Користуючись випробуваними шляхами, сюди постійно вторгалися і безперервно просочувалися навіть за Тигр малі й великі племена кочівників, які розмовляли семітськими мовами. Їх основним заняттям було розведення овець та ослів. Вони надовго розбивали табори або кочували зі стадами від зимових до літніх пасовищ. Хоча внесок цих кочівників у культуру Месопотамії (крім мови, яку привнесла одна з перших груп) ще не визначено, її не слід недооцінювати. Вплив кочового елемента - хоч би який сенс ми вкладали у цей потиск у кожен даний час - виявилося на багатьох сторонах месопотамської цивілізації. Тільки цим можна пояснити деякі фази політичної та економічної історії регіону, ставлення до війни та торгівлі та, найголовніше, до міста та міського життя.

«Термінами “Вавилонія” та “Ассирія” прийнято означати дві головні держави, за якими ми здебільшого й судимо про месопотамську цивілізацію. Протиставлення Півночі та Півдня незмінно присутнє у всіх доступних нам джерелах, причому про це йдеться або відкрито, або – в Ассирії – під покровом вавилонізації. Вавилонський варіант цивілізації дещо давніший за ассирійський, і в ньому виразніше проступають шумерські елементи. Ассирія, що розвивалася під впливом зовсім інших політичних, економічних та етнічних факторів, протягом усієї своєї історії зберігала здатність вбирати в себе елементи культури Вавилонії. Схильність до сприйняття елементів спорідненої цивілізації призвела до двоїстості, що все поглиблюється, в політичному, релігійному та інтелектуальному житті Ассирії. Зв'язки з Вавилонією прирікали Ассирію на фатальне змагання, яке загрожувало основам її існування» .

Багато народів пройшло через Месопотамію, і більшість із них залишили по собі письмові пам'ятники. З моменту, коли прояснюється лінгвістична приналежність жителів Месопотамії, і до кінця політичної незалежності країни головними її мешканцями Півдні вважаються шумери, вавилоняни і халдеї, але в півночі - ассирійці, хурриты і арамеи. Завойовники, яким час від часу вдавалося влаштуватися в окремих районах Месопотамії, теж залишили нам різноманітні письмові свідчення - від окремих слів, списків слів та власних імен до значних зборів літературних пам'яток. Серед цих племен можна згадати кутіїв, західних семітів (амореїв), каситів, еламітів та хетів. Еламіти та хети робили на Месопотамію лише короткі набіги; існували, ймовірно, й інші завойовники, слід яких зберігся в численних древніх (до кінця II тисячоліття до н. е..) власних назв, етимологічно не пов'язаних ні з шумерським, ні навіть з яким-небудь семітським діалектом. Інші сліди цих мовних груп виявляються у частині шумерського і аккадского словникового запасу, яка може бути визнана споконвічно шумерської чи аккадской.

«Перші доступні для прочитання месопотамські документи (з Урука, Ура та Джемдет-Насра) написані по-шумерськи. Цілком ймовірно, що шумери пристосували для своїх потреб вже існуючу систему та техніку листа. Ця система належала, мабуть, більш ранній, зниклої цивілізації, місцевій чи іноземній, яка, можливо, мала відношення до іноземних елементів у шумерському словнику, до топоніміки регіону і, можливо, до імен божеств, що там шанувалися. Шумери були лише однією з кількох етнічних груп; до них належали і протоаккадці, які говорили на якомусь ранньому семітському діалекті. Зі з'єднання цих елементів і виросла месопотамська цивілізація. Вона виникла за напрочуд короткий період і існувала протягом більше трьох тисячоліть, зазнаючи різних більш менш великих змін, активно впливаючи на сусідні цивілізації і викликаючи реакції з їх боку» .

Перехід до аккадської мови відбувався поетапно: першими почали писатися аккадською деякі групи текстів, наприклад документи палацового походження (закони та царські написи); інші види шумерських текстів зникли зовсім (судові рішення, царські гімни - за небагатьма винятками) або стали забезпечуватись аккадськими підрядниками (заклинання тощо); треті після перерви почали з'являтися знову вже у аккадском варіанті (міфологічні та епічні тексти). Зрозуміло, що весь перехід з шумерської на аккадську насправді був набагато складнішим за намальовану нами прямолінійну схему. Він глибоко вплинув на всю подальшу історію месопотамської цивілізації.

У цьому відношенні особливо суттєво та обставина, що перехід цей був неповним. В останній третині старовавилонського періоду переклад шумерських текстів припиняється, і ті тексти, які до цього часу збереглися шумерською, так і були залишені в руслі літературної Традиції в їх первісному вигляді, тоді як нові пишуться вже аккадською. Процес переходу іншою мовою ніби застиг на півдорозі.

З появою клинописних текстів на давньоакадському - діалекті семітів, які на той час, мабуть, заселили (чи, у разі, почали освоювати) райони, розташовані вгору за течією від шумерських центрів, - у Месопотамії виявилися перші претенденти на політичне єдиновладдя. Спочатку правитель Умми (Лугальзагесі), а за ним правитель розташований на північ, поки безіменного аккадського міста (Саргон Аккадський) стали проводити політику експансії та завоювань.

«З виникненням династій Йсіна, Ларси та, нарешті, Вавилона політичний вплив знову перемістився на північ. Крім того, в цей період (перша половина II тисячоліття до н.е.) стає очевидним новий лінгвістичний зсув. З одного боку, ми спостерігаємо проникнення в писцову традицію аккадського (старовавілонського діалекту), що відбувалося в проміжку між початком династії Ларси (2025 до н.е.) і кінцем династії Вавилона (1595 до н.е.); з іншого боку, в історичних, юридичних та адміністративних документах ми зустрічаємо все більше і більше семітських, але не аккадських власних імен. Значення цього періоду історія месопотамской цивілізації навряд можна переоцінити. Царські написи пишуться на аккадском нарівні з шумерським, і переписувачі починають усвідомлювати художні можливості старовавилонського діалекту для літературної творчості».

Таким чином, у період становлення аккадської месопотамської традиції можна виділити три лінгвістичні рівні – давньоакадський, старовавилонський та ще один сторонній – західносемітський діалект.

З початку вторгнення кочівників із плоскогір'їв та пустель і аж до остаточного арабського завоювання, що призвело до tabula rasa, на якій потрібно було створювати новий спосіб життя в Месопотамії, семіти становили переважну більшість населення. Племінні групи у пошуках нових пасовищ, орди воїнів, які прагнули багатств “Гардарики”,-все вони рухалися безперервним потоком, переважно з Верхньої Сирії, використовуючи, очевидно, постійні шляхи, що ведуть південь чи, через Тигр, Схід. Крім лінгвістичних відмінностей групи семітів, що вторгалися, розрізнялися і по їх відношенню до міської культури - основний соціальної і політичної особливості Месопотамії. Одні завойовники були схильні обживати міські поселення і навіть іноді робити свій внесок у справу урбанізації; інші воліли вільно пересуватися необжитими просторами і обґрунтовуватися в невеликих тимчасових таборах - звичай, що існував з ранніх часів і до кінця історії незалежної Месопотамії. Ці останні групи були елементом, що безперервно провокував невдоволення та безладдя, оскільки вони всіляко ухилялися від сплати податків, від військової та трудової повинності, не бажаючи купувати цією ціною безпеку, яку їм гарантувала більш-менш міцна центральна влада.

Невідомо, як відбувалося розселення семітів у доісторичний період. З доступних нам джерел випливає, що семіти вже давно влаштувалися в містах від Ашшура до області на північ від Ніппуру. У заселенні “далекого півдня” вони, певне, участі не брали. Наступна хвиля завойовників, які говорили Старовавилонською, вплинула, мабуть, на набагато меншу і чітко окреслену територію. Цілком неясно ставлення цієї групи до третьої хвилі завойовників, до тих, присутність яких позначилося виключно у появі нових власних назв. Згадані вже амореї, можливо, являли собою більш войовниче суспільство: ми знаємо, що вони вплинули, найімовірніше через військову правлячу верхівку, практично на всі країни, розташовані між Середземним морем і Перською затокою. Амореї, мабуть, відрізнялися за своєю соціальною структурою від ранніх семітських груп, які селилися в Месопотамії. Подібні групи, як відомо за історичними аналогіями, не мали майже ніякого впливу на мову переможених і готові були ставитися з повагою до будь-якого культурного рівня, який вони вважали вищим за свій. Все ж таки можливо, що правлячі сім'ї аморейських воїнів заслуговують на більшу увагу, ніж те, яке їм приділяють сучасні ассиріологи, які цікавляться лише відображенням їхньої мови в іменах власних. Оскільки про амореї відомо так мало, можна припустити, що саме їхній вплив викликало багато (якщо не всі) змін політичних концепцій Месопотамії після драматичного краху імперії Ура. Найбільш суттєві з них - перехід від концепції міст-держав (включаючи володарювання одних міст над іншими або навіть спілками міст) до концепції територіальних держав, зростання торговельних відносин за рахунок приватної ініціативи, розширення горизонтів міжнародної політики, а всередині держави - вміння швидко використовувати політичну зміну приналежності контролю над ситуацією, що склалася. Тут проявляється результат безпосередніх особистих рішень царя, не скованого жорсткими традиціями, яким змушені були слідувати правителі міст, які звикли до дрібних конфліктів, пов'язаних зі суперечками за зрошувані землі чи пасовища. Політичними правителями нового типу стали в Месопотамії такі організатори, як Хаммурапі у Вавилоні, який за допомогою нових ідей змінив соціальну структуру країни, щоб підтримати свою армію, і Шамші-Адад I, який відчайдушно й безуспішно боровся за об'єднання величезних земель Верхньої Месопотамії в єдину територію. . Можна сперечатися, якою мірою кочовий спосіб життя сприяв розвитку таких концепцій і чи допомагала міцність сімейно-родових тенденцій підтримці міжнародних контактів між правителями. Той факт, що за царя Аммі-цадука, передостаннього правителя старовавилонської династії, різницю між “аккадцями” і “амореями” було закріплено офіційним едиктом, свідчить про те, що різницю між ними - соціальні та економічні - існували, очевидно, протягом всього царювання цієї династії.

«Нова і набагато інтенсивніша хвиля вторгнень семітських племен прокотилася по всьому стародавньому Близькому Сході майже через півтисячоліття. У XII ст. до зв. е. на території від Євфрату до узбережжя Середземного моря з'являються племена, які розмовляли арамейською; вони проникли вниз за течією Євфрату власне Вавилонію, та був, як та його попередники, просунулися через Євфрат до берегів Тигра й далі. Але поводилися вони інакше. На північному заході вони не прийняли месопотамської цивілізації - ні її мови, ні писемність; проте на південному сході вони зазнали вавилонського впливу, запозичуючи, як правило, аккадські власні імена і (принаймні, спочатку) аккадську писемність і мову. Але зрештою перемогу здобули їхня власна мова та техніка листа» .

Обгрунтовуючись у Сирії та прилеглих областях, арамії зберігали свою мову та використовували алфавіт західного походження – вперше засвідчений в Угаріті – для письма на камені, шкірі та черепках. Далеко не зрозуміле питання, наскільки культурні традиції приморських держав і “східнолувійських” князівств у Північній Сирії близькі традиціям арамейських завойовників. Месопотамія, особливо Вавилон, мабуть, втратила здатність підкоряти своїй культурі завойовників, які не перебували з нею у безпосередньому контакті. Сусідні цивілізації стали робити написи і складати адміністративні акти на власних мовах та застосовувати свою систему писемності; глина як матеріал для письма зникла за межами Месопотамії, за винятком Еламу та (на короткий час) Урарту. Акадська мова і лист у цей час явно пішли на спад у порівнянні з їх повсюдним поширенням в амарнський період.

«Ассирія, найнебезпечніший ворог арамеїв, навряд чи могла впливати на них. Значна частина араміїв просочилася у Верхню Сирію та райони, розташовані вздовж Євфрату, де міста-держави та дрібні царства, що знаходилися під постійною загрозою агресії з боку Ассирії, стали легкою здобиччю прибульців. Тут, природно, йшла асиміляція, що набувала досить різноманітних форм. Хоча ассирійські царі після багатовікових кровопролитних війн знову зуміли прокласти шлях до Середземномор'я через “арамейський бар'єр”, панування арамейської мови, яке почалося невдовзі після вторгнення арамеїв до Месопотамії, залишилося непохитним на давньому Близькому Сході. Арамейський алфавітний лист чорнилом на пергаменті, шкірі та якомусь матеріалі, подібному до папірусу, повільно, але невідворотно витісняв стару (клинописну) традицію листа в центральній частині Месопотамії. Роль арамеїв у Месопотамії важко оцінити однозначно. З одного боку, з їх приходом була пов'язана дезурбанізація периферійних районів, що зростала, за межами старих великих міст, що призвело до утворення ланцюга племінних держав біля самих воріт таких міст, як Вавилон, Урук, Ніппур, Ур і Борсиппа; з іншого боку, арамеї виступили за Вавилонію в її боротьбі проти домагань Ассирії на гегемонію і вели цілком успішно визвольну боротьбу, яка завершилася зацарюванням династії халдеїв при Набопаласарі і його сина Навуходоносора II, забезпечивши Вавилонії останнього, короткочасного. .

Нарешті, говорячи про семіти в Месопотамії, слід зазначити, що контакти з арабами пустель доїх вторгнення в Месопотамію та сусідні райони у VII ст. н. е. були в основному незначні і тьмяніли на тлі безперервної експансії Новоассирійської імперії. Цілком імовірно (хоча це й не може бути документально підтверджено), що араби, а не тільки набатеї брали участь у міжнародних торгових зв'язках, що тяглися від Медини та Петри через Тадмор (Пальміру) та Дамаск до Воло-гезії у Південній Вавилонії, переважно збігаючись зі старими, торговими шляхами, що з'єднували Середземне море з Перською затокою.

Серед чужоземних народів, які рухалися через Месопотамію або проникали в неї як завойовники, найбільш важливі групи, які говорили хурритською мовою, тому що їх традиції були досить сильні, щоб протистояти впливу аккадської мови, а також - точно невідомій, але значною мірою - впливу месопотамської цивілізації Присутність цих груп засвідчена по всій території Месопотамії; характерні їм власні імена зустрічаються у текстах по крайнього заходу з кінця III тисячоліття до зв. е.

«З невідомих причин хуррит стали грати значну політичну і культурну роль у східній частині Месопотамії, найбільш важлива фаза розвитку, якої прихована від нас через відсутність документів, що відносяться до часу, який називають "Темний період". Але сліди хурритской політичної влади, хурритських установ, їх мови та мистецтва, які стосуються часу до і переважно після “Темного періоду”, удосталь є всюди - від Марі, долин Загра і Вірменії до Анатолії і узбережжя Середземного моря. Хуррітскій вплив на ассірійський варіант месопотамської цивілізації був, мабуть, особливо сильним. Встановити ступінь хурритського та інших, нехурритських впливів на Ассирію дуже важко тому, що після “Темного періоду” певні кола в Ассирії прагнули релігії, життя і навіть у мові наслідувати вавилонським зразкам» .

Зовсім іншими були відносини, що розвивалися між горцями-каситами та вавилонянами. Касситские правителі займали вавилонський трон близько п'ятисот років, хоча свої імена вони зберігали приблизно з 1700 по 1230 до н. е. Оцінити широту та. глибину їхнього впливу на месопотамську цивілізацію загалом дещо важко, головним чином через відсутність документальних даних. Касити дуже послідовно приймали існуючі способи висловлювання та форми поведінки у приватному, офіційному та релігійному житті. Вони пішли навіть далі (як роблять зазвичай неофіти чи прибульці, що долучилися до вищої цивілізації), зайнявши підкреслено консервативні позиції, принаймні у придворних колах. Прекрасною ілюстрацією можуть бути царські написи каситського періоду, які своєю навмисною стисненістю нагадують традиційний стиль епохи, що передувала династії Хаммурапі. Злегка драматизований, пишномовний стиль написів часів I Вавилонської династії був скасований разом з більшістю (якщо не з усіма) здійснених у той період соціальних перетворень, не кажучи вже про політичні ідеї. У той же час набагато більше уваги зверталося на підтримку письмової традиції, і насамперед на збереження існуючого корпусу літературних та вчених текстів. Все, що залишилося від каситської мови, - це особисті імена, імена богів, фрагмент словника та кілька технічних термінів.

Еламіти, чий політичний вплив відчувалося на півдні Месопотамії (особливо в періоди криз та відсутності урядового контролю), загалом не вплинули на Месопотамію. Месопотамська цивілізація рішуче затьмарила еламську, що виросла з місцевого коріння. Обихвзаємозв'язку, як і про відносини месопотамской і хетської цивілізацій, ми говоритимемо у наступному розділі цього розділу. Хетти, за наявними відомостями, лише один раз вторглися до Месопотамії; під час короткого набігу вони дійшли до Вавилону (бл. 1600 до н.е.).

Нарешті, слід згадати кутіїв, про вторгнення яких у Південну Месопотамію і короткочасне правління там відомо з шумерських джерел. До речі, це єдиний випадок, коли в клинописних текстах з неприхованою ворожістю повідомляється про перемогу над інтервентами; схожу ненависть, мабуть, відчували єгиптяни до гіксосів. Короткий перелік царських імен, окремі слова, розпорошені за текстами, - ось і все, що дійшло до нас від мови кутіїв.

«Для повноти картини залишається сказати про нечисленні грецькі транслітерації аккадських і шумерських слів і фраз, виявлених на глиняних табличках; грецькі літери ними були подряпані. Можливо, увага Греції до клинописних текстів та в'янучої цивілізації Месопотамії знайшло вираження у грецьких творах, складених при дворі Селевкідів. Якщо це так, то їх інтерес, ймовірно, був набагато меншим, ніж до єгипетської культури при дворі Птолемеїв. Грецькі джерела, що збереглися, свідчать про дуже помірний інтерес до Месопотамії. Не слід, однак, забувати, що несприятливий ґрунт Нижньої Месопотамії призвів до загибелі всіх пергаментів та папірусів; цим, можливо, пояснюється нечисленність джерел з давньої історії Месопотамії, що збереглися від епохи Селевкідів».

У наступних розділах нашої роботи спробуємо розглянути період завоювання амореями міст Нижньої Месопотамії. Оскільки цей період одна із вирішальних історія держав Месапотамії.

2. Завоювання міст Нижньої Месопотамії західними семітами (амореями)

Донедавна історична смуга, що настала в Дворіччя після падіння III династії Ура, називалася «періодом Іссіна і Ларси» або «І Старовавілонським періодом» («II Проміжним періодом», за Д. О. Едцардом); а з моменту, коли обидва царства - Іссін і Ларса - перейшли під владу вавилонського Хаммурапі, історики починали «II (або власне) Старовавилонський період», що тривав до падіння будинку Хаммурапі. Порівняно недавно з'ясувалося, що Іссін і Ларса були, як передбачалося раніше, царствами, заснованими одночасно на руїнах держави III династії Ура: царство Ларси було створено пізніше. Більше того, як виявилося, всі історико-економічні та історико-культурні ознаки, що вважалися характерними для I Старовавілонського періоду, виникли вже після заснування царства Ларси та інших аморейських царств. Тому ми й віднесли час падіння царства Ура і піднесення царства Іссіна до періоду «перших деспотій у Дворіччя» як його завершальний етап, а час від виникнення царства Ларси, за яким через одне покоління послідувало і виникнення царства Вавилона, до нового, Старовавилонського періоду історії Дворіччя.

Джерела для цього періоду ті ж, що і для попереднього, тільки тепер «датувальні формули» складаються зазвичай за подіями не поточного, а попереднього року і в нашому розпорядженні є набагато більше приватноправових документів і листів і менше облікових документів царських і храмових господарств, які в цей період знову відокремилися один від одного. Звичайно, грає роль і випадковість археологічних знахідок: від одних міст клинописних плиток дійшло багато, від інших мало; один сімейний архів представлений добре, інший - зовсім не представлений (а в більшості сімей взагалі не велося документів); до того ж і археологи цікавляться храмами і палацами, а міські квартали або залишаються нерозкопаними, або знищуються при земляних роботах необізнаними місцевими жителями.

Царство Ларси виникло за досить незвичайних обставин. Пізніше до офіційних списків царів династії цього міста включалися Напланум, сучасник падіння ІІІ династії Ура, та його нащадки, попередники Гунгунума (Еміцум, Саміум і Забайя), проте Напланум, Еміцум та Саміум не залишили жодних слідів у Ларсі, хоча нам відомо, що саме Саміума, а не царя Іссіна того часу визнавали правителем у Лагаші. Але, очевидно, це пояснюється тим, що Напланум та його рід були вождями пастухів-амореїв, що базувалися на водні ресурси «нома» Лагаш та інших східних районів Дворіччя, а не тим, що вони справді були царями Лагаша чи Ларси. Ще Ишме-Даган іссинский (1953-1935 рр. до зв. е.) будував в Урі, а потрапити в «ном» Ура, минаючи Ларсу, сінці не могли. Втім, є непрямі дані про те, що влада Ішме-Дагана принаймні номінально визнавалася і в Лагаші: це означало б, що амореї Південно-Східного Дворіччя (ймовірно, плем'я амнанум), оточені володіннями Іссіна від Дера на півночі до Ура на півдні, змушені були визнати верховенство Ішме-Дагана над собою хоча б на словах, тож їхні вожді стали ніби ісинськими представниками чи намісниками в тих краях. Але тоді не було б нічого неймовірного й у тому, що такі вожді жили не в наметах посеред розореної рівнини, а влаштували собі резиденцію на ісинській території у міських умовах маленької Ларси. Справді, вже Забайя, носячи лише титул вождя амореїв, а чи не царя, вів храмове будівництво у цьому місті.

Прихід до влади в Ларсі Гунгунума, брата Забайя, не мав характеру повстання проти Іссіна і відпадання від нього. Гунгунум (1932-1906 рр. до н. е.) дійсно користувався власними «датировочними формулами» замість формул Іссіна або принаймні був першим із володарів Ларси, чиї «датувальні формули» включалися і пізніше в офіційні списки. Мало того, він вів активну культову діяльність у Ларсі та активну військову політику: відомі його походи проти Башимі (Мішиме) та далекого Анчана в Еламі у 1931 та 1929 роках. до зв. е. Однак, як фактичний володар лагаського «нома», він міг робити такі походи, можливо і не виходячи з-під номінального верховенства Іссіна. Дочка Ішме-Дагана, якась Ен-Анатума, залишалася верховною жрицею-ентум в Урі, хоч і присвячувала написи «за життя (тобто «на здоров'я») Гунгунума», а не «за життя» свого (однокровного?) брата Ліпіт-Іштара, царя Іссіна. Ще в 1930 р. в урських храмах будував Липіт-Іштар, і, мабуть, навіть пізніше тут велися великі роботи з наказу безпосередньо жриці Ен-Анатуми. Але 1925 р. до зв. е., тобто незадовго до смерті Ліпіт-Іштара, Гунгунум вже зважився не тільки сам почати храмове будівництво в Урі, а й назвати по цьому будівництву свою наступну «датувальну формулу».

У 1924 р. до зв. е. в Іссіне помер (чи був вигнаний амореями?) Ліпіт-Іштар. На престол зійшов хтось Ур-Нинурта, який називав себе «сином Ішкура» (бога грози та бурі), швидше за все не родич колишнього царя; біля цього часу Гунгунум, певне, вже наважився прийняти титул «цар Шумера і Аккада». При цьому він, очевидно, все ж таки прагнув створити видимість законного спадкоємства влади, і коли в 1921 до н. е. померла Ен-Анатума, на її місце Гунгунум звів не свою дочку, а дочку покійного Ліпіт-Іштара, Ен-Нінсунзй, призначену для цього ще за життя свого батька спеціальним обрядом «обрання жеребом» (за допомогою ворожіння по жертовному козенятку?). Гунгунуму вдалося зберегти і з новим іссинським царем Ур-Нінуртою настільки добрі стосунки, що той у ці ж роки міг посилати через владу Ларси посвятні дари до храму вже фактично втраченого ним Ура. Мабуть, Ур-Нінурта хотів мати в Ларсі союзника, що посилилася. Можливо, він і Гунгунум вже й були союзниками щодо скидання Ліпіт-Іштара?

Більшість «датувальних формул» Гунгунума починаючи з 1932 р. говорить про культові та храмобудівні заходи в Ларсі, а пізніше - також про риття нових каналів і спорудження укріплень. У 1915 р. Гунгунум розорив Малгіум на Тигрі, поблизу гирла річки Діяли; ще принаймні у 1917 р. і, можливо, пізніше він продовжував панувати в Еламі (у Сузах) та у 1911 р.-в Лагаші. При Гунгунуме царство Ларси відновило через Ур активну торгівлю з Індією, щоправда тепер не безпосередньо з Мелахой, а через перевалочний пункт у Тельмуні (Дільмуні), перші контакти з яким були налагоджені ще за ранніх царів Іссіна.

Що ж до іссинского Ур-Нинурты (1923-1896 рр. е.), він якийсь час ще володів Уруком (трохи вище Ларси по Євфрату), але немає жодних даних у тому, щоб його влада поширювалася межі « нома» Іссін далі Ніппур. Відомо, що він звільнив царсько-храмових людей Ніппура від боргової недоїмок зі збору-податку гун. При ньому в Ніппурі відбувся гучний процес: йшлося про вбивство, про яке знала дружина вбитого, але не донесла на вбивцю. Усі винні були страчені; протокол цього процесу листувався у школах як навчальний посібник; можливо, справа зберігала значення прецеденту? Як ми побачимо, закони з часом ставали все суворішими і все рідше суди і законодавці йшли на матеріальне відшкодування за злочин, замість того вводячи покарання і страти.

Сила царства Ларси значно зросла за сина Гунгунума - Абісаріхи (1905-1895 рр. до н. е.); війська його розбили військо Ур-Нінурти в 1898 р., і кордон Ларси присунувся по Ітурунгалю впритул до Ніппур. Діяльність з копання та поліпшення каналів у царстві Ларси старанно тривала. Вперше від Абісаріхи до нас дійшла вже досить значна кількість господарсько-облікових та приватно-правових документів з Ларси, Ура та Лагаша.

Тим часом за прикладом роду Гунгунума та інші вожді пастуських племен починають робити спроби стати аккадськими царями. Переломними були роки після 1900 до н. е..: у 1898 р. виникла війна між Ларсою та Іссіном, у 1896-1895 рр. н. майже одночасно померли Ур-Нінурта і Абісаріхи, і, як завжди, бурхливі дні зміни правителів ознаменувалися заколотами, набігами та військовими походами. Наступник Ур-Нінурти на престолі Іссіна Бур-Сін II на короткий час захопив у свої руки Ларсу, але успіхи його були зведені нанівець діями пастуських племен у північних «номах».

Не треба думати, ніби племена західних семітів (амореїв) у Месопотамії утворювали якусь єдність. Навпаки, так звані амореї поділялися на безліч абсолютно незалежних один від одного і споріднених, але нерідко племен, що ворогували. На річці Хабур жила одна частина племені ідамарац, на середньому Євфраті пасли своїх овець серед інших біні-сім'ала, ханейці ("анейці) і біні-ямина, причому їх відгалуження під особливими назвами трималися також і набагато південніше; так, між Євфратом і Тигром у Південному Дворіччі кочували племена амнанум, яхрурум, рабабум, і, можливо, й інших, й те водночас вони становили частина біні-ямина і ханейцев. Частина племені амнанум пасла худобу навіть далеко на півдні країни, можливо в степу Ан-Едену, між Уруком і Уммою, а на північ від них, у Центральному Дворіччі (східне і на захід від Ніппуру?), трималося плем'я нумхум; Пасовища ж уздовж Тигра і за Тигром були зайняті нижче долини Діяли племенами мутіябаль і ямутбала, а вище Діяли, до гряди Джебель-Хамрін, - другою частиною племені ідамарац. Термін «амореї» тепер до них всім зазвичай більше не застосовувався, це стало, як ми вже зазначали, швидше за позначення найманців (воїнів та ін.) на царській службі, а також жителів далекої Сирії, куди тяглися родинні зв'язки месопотамських вівчарських племен. Самі ж племена тепер частіше називали сутіями - мабуть, на ім'я Сутума (біблійного Шета, або Сифа, сина першолюда Адама), легендарного предка-епоніма всіх або більшості західносемітських степових племен - не тільки в Месопотамії, а й у Сирії, аж до кордонів Палестини та Аравії. Втім, одна певна група сутійських племен, до якої входили амнанум, яхрурум, нумхум та ін, продовжувала називати себе «амореями» у власному розумінні, хоча водночас і вважала себе гілкою ханейців.

Усі ці скотарські племена ще, зрозуміло, не можна вважати кочовими: не маючи ні верблюда, ні коня, вони не могли в той час відкочувати далі ніж на один-два переходи від води, але вони не утворювали, звичайно, і постійних територіальних громад - ні міських, ні сільських, хоча всім їм були потрібні постійні місця для водопою та підсобних посівів, і тому вони за необхідності досить легко зовсім осідали на землі. Зазвичай їх групи пов'язані крім загального виробництва лише кровним патріархальним кревністю; кожна людина зберігала у пам'яті розлогі генеалогії своїх родичів і предків, отже, наприклад, ще як царі Вавилону Старовавилонського періоду, а й царі Ашшура аморейського походження, жили багатьма століттями, числили серед своїх предків («царів, що жили в наметах») навіть Діданума, предка-епоніма зниклого з Месопотамії ще межі III і II тисячоліть до зв. е. племені диданів. Предкам приносилися посмертні жертви, щоб вони не голодували в потойбіччя, і тому немає нічого дивного в тому, що різниця між божеством і племінним предком відчувалася неясно, і дитині також могли дати ім'я Суму-Нумхім [«Ім'я (або син) Нумхума»] або Суму-Ямутбала, давали ім'я Суму-Ель - "Ім'я (нащадок) Еля" (прізвиськом Ель, або "Бог" з великої літери, по-аккадськи Іль-Амуррім - "Бог амореїв", або просто Амуррум, позначався верховний бог сутіїв -Амореїв).

На початку ХІХ ст. до зв. е. вожді сутійсько-аморейських племен, слідуючи правителям Ларси, стали захоплювати один за одним майже всі міста. у яких їхні люди служили найманцями, як у Сирії та Верхній Месопотамії, і у Південному Дворіччі. Згадаємо лише захоплені цими племенами багате місто Марі на середньому Євфраті, де правили після 1900 до п. е. Амореї Яггід-Лйм, а потім Яхдун-Лйм, і місто Рапікум, теж на Євфраті, але ближче до Аккаду (ми відзначаємо саме їх тільки тому, що вони надалі зіграли певну роль в історії півдня).

У Нижній Месопотамії нам відомі такі міста, де між 1900 і 1850 гг. до зв. е. утворилися самостійні царства на чолі з сутійсько-аморейськими династіями: по Євфрату (з півночі на південь), на північ від Іссіна і Ніппура, - Сіппар і Кіш (можливо, найдавніше з усіх), на південь від них - Кпсура-Шуруппак і (Пізніше інших) Урук; по Арахту та Ірніні - Вавилон; по Ме-Енлілі - Казалу-Марад; по Тигру - Малгіум (тут же знаходилося невідоме незалежне місто, богом-покровителем якого був Нанна, як і в Урі, можливо, Акшак?); по Діялі-Тутуб. Поряд з ними продовжували існувати аморейське царство в Ларсі та аккадські в Іссіні та Ешнуні (хоча і в останньому місті часом теж правили амореї), а також, про що ми вже говорили, численні міста-держави Верхньої Месопотамії та Сирії, які здебільшого керувалися аморіями. династами.

Але якщо у Верхній Месопотамії безліч придбаних незалежність царств носило, загалом, скоріше характер саме міст-держав, або «помових держав», то в Нижній Месопотамії (Південному Дворіччі), де кожен влада, що захопив владу, приймав можливо більш пишні титули, намагаючись славитися наступником династій Іссіна та Ура, відбувалися безладний поділ країни та загальна боротьба за владу над нею всією. Встановити сферу впливу кожного окремого царства часто взагалі неможливо: в тому самому місті нерідко датували документ за річною формулою одного царя, а складали присягу ім'ям іншого, сусіднього і більш могутнього, або навпаки. Зрозуміло, що в Нижній Месопотамії більшість аморейських царств виявилися неміцними: так, царства в Кісурі (створене вождем аморейського племені рабабум) або в Тутубі були зовсім ефемерними, а царства в Оіппарі, Киші і, мабуть, Малгіум переходили з рук в руки і були незалежними лише протягом коротких періодів часу. Якщо не рахувати деяких верхньомесопотамських держав (по той бік «гіпсової» пустелі), то зміцнитися вдалося лише царствам Вавилона і частково Казаллу (обидва на каналах-відгалуженнях від Євфрату), причому справді сильним став лише Вавилон, який за своїм стратегічним становищем міг порівняно меншою витратою військових сил контролювати верхів'я найважливіших каналів, які живили всю Нижню Месопотамію.

Захоплення амореями міст переважно північної частини Південного Дворіччя найбільше вдарило царство Іссіна; хоча наступники Ур-Нінурти - Бур-Сін II, Ліпіт-Елліль і Ерраімітті - і продовжували числити у своїй титулатурі Ур і Ереду, Урук і Ніппур і навіть іноді робили досить безуспішно спроби насправді опанувати Уром, проте фактично значення Іссінського царства підтримувалося тепер уже тільки колишнім престижем, а головне тим, що на його території знаходився священний центр Дворіччя - Ніппур. Ймовірно, спробою зміцнити своє становище серед місцевого населення було (можливо, Бур-Сіном II) скорочення трудової повинності для царських людей до 48 днів на рік на сім'ю та податку нітара для решти населення з 1/5 до 1/10 валового доходу.

У 1860 р. до зв. е. в Іссіні, якщо вірити пізнішій легенді, мабуть висхідній до Omina, відбулася курйозна подія. В області шумеро-аккадської культури існував звичай у весняне свято Нового року наражати царя на неприємний і навіть принизливий обряд - пережиток ритуального вбивства старого вождя первісного племені; також і крім того іноді ворожі могли передбачити цареві ті чи інші близькі майбутні неприємності побутового характеру. На такі випадки на місце царя тимчасово зводився «підмінний цар» - бідняк, раб або схиблений, щоб відвести біду від справжнього царя (згадаймо арабську казку про халіф на годину, що сягає цього звичаю). У царювання Ерраїмітті, царя Іссіна, сталася, однак, подія, про яку пізніша хроніка розповідає так: «Ерраїмітті посадив на престол Еллільбані, садівника, в образі підміни і поклав на голову його тіару царственості. Ерраімітті, заковтнувши в палаці своєму гарячої каші, помер, а Еллільбані не зійшов з престолу і був поставлений на царство». Якщо це казка, мораль якої може бути, хіба тільки та, що державним діячам не слід загрожувати, то ким і як вона була створена, чому пов'язана саме з цими іменами? Якщо це справжня подія, то які сили стояли за Еллільбані? Відповісти на ці питання важко. Відомо одне: Еллільбані правив царством анітрохи не гірше, ніж Ерраїмітті, останній цар із дому Ур-Нінурти. Джерела кажуть, що в 1-й свій рік Еллільбані пробачив збір гун жителям Ніппуру, що він будував у цьому місті різні храми, а також лагодив зруйноване чи то після окупації міста Суму-Елем, царем Ларси, чи то після катастрофічного розливу, про якому мова піде нижче. Хоча Еллільбані ще включав (останнім із царів Іссіна) до свого титулу Ур, Ереду і Урук («який зробив рясним хліб Ура» і т. п.), малоймовірно, щоб його володіння сягали далі Ніппура і за межі самого «нома» Іссіна. Помер він 1837 р. до зв. е. Тим часом царство Ларси, менш ніж Іссін, зачеплене аморейським завоюванням і саме за походженням аморейське, спочатку впоралося з кризою і навіть зміцніло. Як і царі Іссіна, його царі теж часто називали себе «царями Шумера та Аккада», ставлячи, однак, попереду цього титулу або звання «цар Ура», або «цар Ларси», або обидва разом. Наступник Абісаріхи, Суму-Ель (1894-1866 рр. до н. е.), завоював місто Пі-Наратім, мабуть, по південний бік лагуни, біля Перської затоки, можливо, недалеко від сучасної Басри або навіть Фао, я - що, можливо, суттєвіше - успішно воював із царствами Казаллу і Киша, залишивши Іссін у тилу. Року за два до своєї смерті він навіть опанував Ніппур. Незадовго до цього він посадив свою дочку жрицею-ентум в Урі (мабуть, її попередниця була іссинянкою, принаймні швидше дочкою Ур-Нінурти, ніж Абісаріхи, інакше останній не преминув би відзначити її зведення в сан особливою «датувальною формулою» ). Суму-Ель першим із царів Ларси прийняв прижиттєве обожнювання; його наступники довго ще не наважувалися наслідувати цей приклад.

Жерці-Ніппура склали на честь наступного царя Ларси, Нур-Адада (1865-1850 рр. до н. е.), літургійний гімн-честь, якої до того часу удостоївалися лише царі Ура та Іссіна. При Нур-Ададі стався катастрофічний розлив Євфрату та Тигра, що призвів до зміни русел річок та каналів. Розлив був викликаний, безперечно, надзвичайно сильним таненням снігів у горах Вірменії. Але певною мірою, можливо, тут далася взнаки і відсутність загального контролю за проведенням нових каналів (нових, отже, не огороджених багаторічними викидами мулу, що утворювалися при їх очищенні з століття в століття); вже за перших трьох царів Ларси, судячи з лише «датировочним формулам», у царстві Ларси було прорито новому місці чи перероблено і заново введено у дію щонайменше 11 каналів; крім того, кілька каналів було вирито царями Іссіна, Киша та Вавилону. У складному становищі, коли розорене населення розбіглося з насиджених місць, Ларсі не вдалося зберегти колишні, порівняно великі кордони. Однак загалом державна влада при Нур-Ададі впоралася з лихом, заподіяним повінню, хоча повністю його наслідки були ліквідовані лише за його сина; у всякому разі, ділове життя в Ларсі та Урі тривало. У Ларсі був вперше збудований цегляний царський палац (до цього царі Ларси, певне, користувалися застарілим будинком, спорудженим ще за III династії Ура): в Урі - споруджено кілька храмових будинків та нових господарських приміщень при храмах.

Можливо, вже за Нур-Адада створив у сусідньому Уруку окреме царство якийсь Синкашид - глава пастушеського західносемітського племені амнанум, на ім'я аккадець, з титулом «цар». Можливо, він був у спорідненості з наступними царями Ларси. Про царство Синкашида ще доведеться згадати нижче. У ньому велося бурхливе храмобудування, що безсумнівно вимагало великих коштів, і, за твердженням царського напису, панувала нечувана дешевизна на сировину в перерахунку на срібло; причини цього «процвітання» поки що не цілком зрозумілі: секрет, мабуть, полягав у дорожнечі самого срібла.

Слідом за Нур-Ададом у Ларсі правили три царі з однаково освіченими іменами, мабуть три його сини: Сінпддпнам, Синерібам і Синікішам. Найбільш значним їх був перший (1849- 1843 рр. до зв. е.). Він завершив відновлювальні роботи, розпочаті його батьком, і вів успішні війни з Вавилоном, Ешнуною в районах уздовж Тигра, а також знову опанував загублений під час катастрофи Ніппур; загинув він, згідно з Omina, від нещасного випадку. За його братів починається тимчасове ослаблення Ларси: Спникишам захопив на час Казаллу, але знову втратив Ніппур, воював на території, яка давно, здавалося б, належала Ларсі на півдні, і перед смертю (1836 р. до н. е.) здобув сумнівну « перемогу над еламітами. Таким чином, до 30-х років ХІХ ст. до зв. е. і Ларса, подібно до Іссина, теж почала хилитися до занепаду; між нею та Іссіном як буферна держава утворилося ще царство Урук, що уклало союз із третім із важливих царств Нижньої Месопотамії - Вавилоном.

У 1894 р. до зв. е. у Вавилоні створив окреме царство якийсь амореї Сумуабум, що мав, як усі аморейські вожді, довгу генеалогію пастуських предків. Втім, у цій генеалогії не всі імена легендарні: попередник Сумуабума, Дадбанайа, і ще п'ять-сім його предків, ймовірно, справді існували і правили, щоправда, не обов'язково Вавилоном, а швидше за все лише племенем яхрурум, яке іноді, ймовірно, підкоряло своїй влади і якесь із навколишніх міст, але у звичайний час володіло лише наметами своїх пастухів та його стадами і водопоями. Нове царство Вавилон включало весь «ном» вздовж каналів Арахту та Апкаллату, тобто міста Вавилон, Борсіппа і Дільбат, а також Куту (шумер Гудуа) на каналі Ірніна. Однак Кіш, що відстояв всього за 15 км від Вавилону вниз по Євфрату, був уже центром іншого царства.

Правління Сумуабума та її сина (чи племінника) і наступника Суму-ла-Эля (1880-1845 рр. до зв. е.) відбулося запеклих війнах зі змінним успіхом проти аморейських царків Казаллу, Киша, Сіппара та ін. у спорудженні фортець та укріплень. Незважаючи на поразку, яку старіючий Суму-ла-Ель зазнав від ларського царя Сініддінама, йому вдалося остаточно вигнати суперників із Кіша, а також із Сіппара. У цьому важливому для Дворіччя прикордонному «номі» він, мабуть, посадив правителем свого сина Сабіума; крім того, військові сили Вавилона близько підступили до Іссіна та Ніппуру. Крім військових заходів, Суму-ла-Ель приступив до прокладання нових каналів і провів скасування боргів. Успішно продовжував після його смерті ту саму політику і Сабіум. До кінця його правління (1831 р. до н. е.) царство Вавилона не тільки не поступалося силою державам Верхньої Месопотамії, а також таким царствам Дворіччя, як Ешнуна, Малгіум, Казаллу, Іссін, Ларса, але і змогло знищити і поглинути два суперників царства (Кіш і Сіппар).

Що стосується долини річки Діяли, то вона зберігала свою самостійність протягом усього періоду, який ми розглядали, але великого історичного значення не мала, хоча іноді й брала участь у військово-політичних інтригах з Іссіном, Казаллу тощо. Однак в історії Месопотамії Ешнуна ще зіграла надалі деяку роль.

Список використаної літератури

1. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивілізацій. / Под ред. І. М. Дьяконова. У 2 т. – М.: Наука, 1983. – Т. 1. – с. 534.
2. Оппенхейм А. Стародавня Месопотамія. - М.: Наука, 1990. - 319 с.

1. Суспільно-політичні зміни у аморейських царствах.

Нарис історії Дворіччя часу перших аморейських династій створює враження хаосу: на гральній дошці надто багато постатей та всі постаті сплутані. Однак у надрах цього хаосу складалися нові для свого часу відносини.

«Кожне завоювання шумеро-аккадського міста в Месопотамії загонами воїнів з пастуських племен вносило безлад у її господарське життя, причому насамперед руйнувалося царське господарство, яке в нових умовах зовсім втратило економічну ефективність. Аморейські вожді та їхні дружинники не тільки не хотіли, а й не могли підтримувати існування складного організму державного господарського управління: для цього вони не мали ні традицій, ні власної виучки, ні спеціальних чиновників. Ймовірно, вони обмежувалися витисканням із населення поборів. Тому їм простіше було роздавати захоплену царську (та й общинну) землю окремим особам, ніж збивати загони працівників, які б працювали в сільському господарстві чи ремеслі під наглядом царських чиновників. Однак ні завоювання, ні розпад державного господарства не могли зупинити життя: треба було орати землю, вирощувати та збирати врожай. Справа забезпечення країни їжею перейшла, тому до рук окремих приватних господарств. Але так було не лише у сільському господарстві. Численні державні начальники майстерень, торгові агенти і всякого роду наглядачі опинилися в положенні, коли їм не було перед ким звітувати, і, якщо вони платили завойовнику відомий побор, ніщо не заважало їм поводитися з довіреною їх управлінню частиною державного господарства як зі своєю власною і прагнути розвитку виробництва вже заради своєї вигоди. Крім того, і власники недержавної, общинної землі, які вціліли від погромів і платили побір, могли тепер зайнятися – на свій страх і ризик – будь-яким родом діяльності, у тому числі ремеслом на продаж та торгівлею».

Поділ праці зайшов досить далеко, щоб утворився хоча б невеликий внутрішній ринок: навіть безземельні наймані працівники змушені були купувати частину їжі та одягу, коли не отримували необхідного від господарів; а якщо навіть господарі і видавали їм натуральний пайок, то вже, принаймні, лише на термін найму, адже в самому господарстві, де ці працівники були зайняті, продукт створювався не весь час, а господарі часто не мали досить великих складів для постійного зберігання зайвого продовольства. Багаті ж люди, що займалися спеціалізованим землеробським (виробництво фруктів, фініків тощо), ремісничим і торговим господарством, ще більше потребували купівлі всього того, чого вони не виробляли самі. Помітне пожвавлення відбулося і в приватній міжнародній торгівлі: як небезпечні були в такий час шляхи сполучення між містами і царствами, але ухилитися від руйнівної зустрічі з дрібним царком або вождем найманих грабіжників або обійти його місцеперебування було все ж таки легше, ніж сховатися від всевидячого ока тоталітарної поліцейської рабовласницької держави (типу III династії Ура або навіть Іссіна часу його розквіту), яка прагнула організувати торгівлю сама і отримувати левову частку доходу.

Тим часом вільних готівки (наприклад, срібного брухту) в обігу було дуже мало, а при сезонному характері надходження будь-яких доходів (врожаю, найманої чи іншої плати, прибутку з торгової подорожі) всі господарі потребували позик, а бідна частина населення - особливо . Тому широко розквітає лихварство: зростання в 1/5 і навіть у 1/3 вважалося помірним.

«У умовах, що створилися в країні, з одного боку, виявилося безліч людей, готових з голоду йти в оренду, в боргову кабалу або продати частину свого наділу общинної землі, а іноді і весь наділ; народжуються люди, зовсім позбавлені майна. Але, з іншого боку, частина населення зуміла нажитися в цій складній і тяжкій обстановці і продовжувала вести і навіть всіляко зміцнювати та розширювати власне господарство (або на «своєї», тобто общинної, або на царській землі), могла набувати з боку робочу силу і виробляти хліб, фініки, овочі та вироби ремесла як на користь, так і на продаж і таким чином створювати накопичення» .

Майже всюди починається купівля-продаж фінікових плантацій, та був і полів. В Іссіні відомі випадки продажу приватними особами навіть наперед палацової землі, що прямо і зазначено в самій угоді; в інших, менш «традиційних» містах, можливо, продавали таку землю і без застережень. Тим більше з'являються і все більше множаться випадки продажу своєї землі. Широке застосування набуває приватна оренда.

Громадська думка, проте, очевидно, продовжувала вважати землю будь-якого роду невід'ємною власністю громади та її бога і так само, невід'ємним володінням «будинків», які цю територіальну громаду становили. У зв'язку з повсюдним зростанням кількості приватних господарств - при тому, що основою справжньої власності на нерухомість могло бути лише членство в громадах, - знову посилюється вплив общинних органів самоврядування, насамперед общинної ради старійшин і общинного суду, що виділявся з його складу; іноді згадується і общинна сходка всього поселення (особливо в дрібних поселеннях) або ж квартальна. Продаж землі була рівносильна відмові продавця від цивільних прав у громаді, перетворенню його на бездомного ізгоя, і на таку угоду, мабуть, люди йшли лише у разі вкрай тяжкого становища.

При розширенні приватного господарства були необхідні робочі руки. Старовавилонський період був часом розквіту приватного рабовласництва, коли правове становище рабів все більше починає нагадувати становище рабів в античному світі: їх позбавляють права свідчити в суді і - що важливіше - настільки фактично обмежують можливість шукати собі в суді захисту, що подібні судові процеси ще добре відомі від часів ІІІ династії Ура, тепер рідкість; раби як приватна власність господарів не охороняються законом від хазяйського свавілля. Нерідко рабів утримували в кайданах; крім того, їх метили спеціальним «знаком рабства» (аббуттум - ймовірно, їм регулярно збривали волосся на скронях і на частині голови, залишаючи чуб або чубок; тавро на тілі раба тоді ще, здається, не випалювали). В окремих розбагатілих приватних господарствах могло бути до двох десятків рабів і більше, але найчастіше число рабів і рабинь поки що обчислювалося одиницями, а в багатьох господарствах рабів взагалі не було. Сільськогосподарська праця, як і раніше, лягала переважно на плечі самого господаря та його сім'ї, раб же був підсобником, хоч і дуже вигідним у господарстві. Нам слід пам'ятати, що старовавилонське рабство - все ж таки тільки патріархальне рабство: рівень виробництва ненабагато зріс з часів III тисячоліття до н. е. та озброєння війська не відрізнялося від того. що було введено ще в аккадський час, а таке військо не могло забезпечити безпечну експлуатацію великих мас безправних людей, які були б безумовною власністю своїх господарів, схильною до їх необмеженого свавілля. Тому й тепер з походів приводили в рабство переважно жінок, та якщо з рабів-чоловіків у господарстві тримали наскільки можна «народжених у домі» (йлид-бйтим)» .

Велику роль як робочу силу грали кабальні. При цьому маються на увазі як особи з числа членів сім'ї або раби боржників, затримані кредитором у себе в будинку на забезпечення сплати боржником простроченого боргу (непутум), так і віддані боржником у кабалу (кйшшатум) для відпрацювання відсотків, а іноді й самого боргу натомість його сплати; однак і кабальні другої категорії в принципі підлягали відпустці на волю після оголошення указу про «справедливість».

Саме тепер уперше масового характеру набуває наймана праця, в тому числі, і навіть особливо у приватних господарствах. Часто наймали «від хазяїна» - його рабів чи рабинь (це був непоганий джерело доходу для здаваючого в оренду, причому рабинь віддавали в оренду не тільки як робітниць, але і як тимчасових наложниць і повій. Втім, і незалежно від цього співжиття пана зі своїми рабинями було майже правилом). Крім рабів та рабинь наймали й іншу робочу силу, майже завжди некваліфіковану. «Від господаря» наймали та її власних дітей, а «від себе» - і дорослих бідняків. Особливо часто в оренду брали женців, іноді цілими артілями; бувало, що боржник, беручи срібло чи хліб у борг, зобов'язувався кредитору замість відсотків надати цілу групу женців до місяця жнив, можливо розраховуючи на родичів чи односельців. Ремісники наймали собі хлопчиків у допомогу й у навчання, багато людей наймали у себе підміну на трудові повинності і навіть, можливо, на військову службу тощо.

Бідняк, який мав хоч якийсь клаптик землі, наймався зазвичай на місяць; хоча за умовами такого найму оплата працівника могла навіть перевищувати 10 сила (понад 7 л) ячменю на день, перед ним, як і раніше, стояло завдання, як прогодувати сім'ю після закінчення сезону робіт. Але в той же час він не міг найматися і на більш тривалий термін через необхідність обробляти своє поле, і лише підвищена плата могла певною мірою відшкодувати йому збитки від втрат при збиранні врожаю на власному полі без його участі чи не вчасно. Безземельний бідняк міг найматися і на рік, і хоча плата в такому разі була нижчою (приблизно по 5-10 сила, тобто 3,75-7,5 л, ячменю на день, якщо перевести всю плату на хліб), зате він був забезпечений на весь рік і навіть, нехай і зголодніло, з сім'єю.

«Цікаво, що нормальна ціна хорошого раба становила приблизно 20-30 сиклів срібла, тобто 6000-9000 сила (4500-6750 л) ячменю, що в середньому дорівнює п'ятирічному їжу раба-чоловіка або двох-чотирирічної плати. Отже, через п'ять-сім років праця купленого раба починала виправдовувати себе в порівнянні з працею найманця; навіть якщо врахувати, що з віком праця раба ставав менш продуктивною, все ж таки при тривалому господарюванні праця раба була вигіднішою. За нечисленності рабів у господарстві та за участю у праці самого господаря навряд чи рабам вдавалося уникнути жорстокого тілесного покарання при спробах полегшити свою працю шляхом зниження його продуктивності; і невипадково вавилонська прикладна математика знає лише єдині робочі норми незалежно від соціального становища працюючого. Зважаючи на звітні документи, саме ці норми і застосовувалися у всіх випадках. Отже, не було поки що жодних причин, чому б раб працював гірше, ніж найманець, до того ж ми не знаємо випадків, щоб наймані працівники жили в сім'ї одного господаря багато років поспіль; вони завжди наймалися на строго певний термін, оскільки найману працю здебільшого був їх головним і єдиним джерелом існування; але навіть безземельні люди вважали за краще тулитися у родичів і працювати на них (що ми часто бачимо пізніше за документами вавілонської периферії), бо відповідно до звичаїв тієї епохи ставлення до безземельного найманого працівника і поводження з ним господаря визначалися наявністю в суспільстві рабства. Найманий працівник, наприклад, зазвичай не мав права в жодному, навіть найповажнішому випадку відлучатися від роботи під страхом величезного штрафу, який відразу перетворював його на раба-боржника. Таким чином, доля найманця, особливо в приватному господарстві, була вкрай тяжкою і принизливою, чимось таким, чому в наступні століття, коли руйнування землеробів ще більше посилилося, люди рішуче стали віддавати перевагу долі волоцюг і розбійників» .

Розглянемо тепер у зв'язку з вищевикладеним питання щодо рівня продуктивності праці в землеробстві і наведемо деякі розрахунки, що стосуються польового господарства (для фінікових плантацій їх зробити важче за браком даних). На жаль, і з польового господарства нам відомі лише деякі з робочих норм, головним чином прийняті в державних господарствах; на практиці ж багато що могло відрізнятися залежно від місцевих умов, якості ґрунту тощо; врожаї могли теж бути рік у рік далеко не однаковими. Тому дані, що наводяться нижче, можуть вважатися більш-менш вірними тільки по порядку величини.

«Виходячи з існували в Нижній Месопотамії початку II тисячоліття до н. е. норм урожайності, з робочих норм на оранку і борону з волами та з відомої нам за джерелами середньої чисельності в п'ять осіб для індивідуальних сімей, що сиділи на державній землі, а також городян, можна вважати, що така сім'я взагалі навряд чи могла б тримати волів на ділянці, скажімо, менше 1 бура (=6,4 га) землі».

«Треба врахувати, що землероб на території сучасного Іраку ні тоді, ні пізніше не застосовував для підвищення родючості ґрунту гній, а лише в кращому випадку (на превеликий жаль археологів) покращував її землею «руїн потопу» (тил-абг/бім), т. е. зруйнованих міст. Така земля складалася з розвалених і розмитих сирцевих цеглин з деякою домішкою тисячолітнього сміття вулиць та відхожих місць. Це, звісно, ​​не замінювало сучасних добрив. В умовах вже до цього часу сильного засолення ґрунту, викликаного нераціональною іригацією, земля в освоєних районах Нижньої Месопотамії могла тепер давати лише близько 7000 сила (5250 л) ячменю на 1 бур (6 га) при сівбі 500-900 сила на 1 бур. Аналогічні цифри порядку величини наводить і дослідник месопотамського землеробства А. Салонен. Дорослому чоловікові потрібно 2 сила (1,5 л) ячменю на день, трохи часнику, зелені, кунжутної олії та 1 кг вовни на рік. Припустимо, вся сім'я з'їдала 7,5 сил на день, що разом із посівним зерном складуть на рік +900=3637,5 сила. На сплату податків витрачалося в кращому разі 10%, але були збори і крім десятини, загалом, скажімо, 1000 сил. Два воли з'їдали ще близько 4400 сил; таким чином, витрата (близько 9000 сила) перевищувала дохід. Обробляючи свою ділянку за допомогою мотики і заощаджуючи 4400 сил на волах, така сім'я могла жити без боргів, якщо податки (або орендна плата) не перевищували припущених нами 20%. Але оскільки мотична обробка ділянки забирала набагато більше часу, ніж плужна, то сім'я не могла обробити більше землі, ніж 1 бур (6 га), і лише зводила кінці з кінцями. Маючи ж двох крабів (ще 4 сила на день) і двох волів (4400 сила ячменю на рік за державними нормами), та ж сім'я могла обробити 3 бури (18 га) поля (1500-2700 сила посівного зерна та 21 000 сила врожаю) . Витрата збільшувався максимум на 1400 сила на рабів + зайвих 1800 сила посівного зерна + до 3000 сила податку, всього близько 7000 сила; 7000 +9000 = 16000, і сім'ї залишався ще надлишок в 5 тис. сила, або більше 15 сиклів срібла. На один такий річний надлишок можна було купити вісім-дев'ять овець чи корову, а за два-три роки можна було б зібрати на раба. При обробці більшої ділянки землі за допомогою більшої кількості робочої сили створювався вже помітний надлишок, і з нього можна було позичати бідним сусідам на зріст. Але тримати багато більше десятка рабів було б вже небезпечно для господаря».

Тут ми всюди виходили з того, що господар із сім'єю беруть участь у сільськогосподарських роботах. Щоб уявити собі картину трудового життя Нижньої Месопотамії, треба враховувати, що іригаційне землеробство вимагає не тільки оранки, борони та жнив, але й цілорічної роботи на полі (укочування зерна в землю, щоб уникнути висихання, багаторазовий полив, очищення хліба від бур'янів та багато іншого) і будинки (найважча праця ручного помелу на зернотерках, доставка води, іноді за багато кілометрів, куховарство, прибирання). Все це вірно як при культурі ячменю і кунжуту, так і при культурі емера, пшениці і, льону, які все гірше народилися в умовах засолення грунту. Не забудемо також, що все більшого господарського значення набувала фінікова пальма ще більш трудомістка культура. Додамо сюди догляд за худобою, стрижку овець (без ножиць – мідним ножем), ручне прядіння та ткацтво, і нам стане ясно, що навіть у середньозаможній родині вистачало роботи та господарям.

Ми весь час ведемо розрахунки, ґрунтуючись на даних про індивідуальну землеробську сім'ю, тим часом як у III тисячолітті до н. е. у Месопотамії поза царсько-храмовими господарствами панувала не індивідуальна сім'я, а більшсімейна громада. За межами міст так, ймовірно, було і в Старовавилонський період: господарювання більшсімейною громадою і кооперація в її межах, безсумнівно, мали полегшувати становище бідніших сімей (і зміцнювати, зрозуміло, становище багатих). Справді, як у архівах старовавилонських городян зустрічаються угоди про купівлю землі поза міст, то продавцями в 1/3 випадків виявляються групи осіб, хоча їх спорідненість між собою у цю епоху який завжди вказується. Але приватні архіви документів - щоправда, невеликі вели майже виключно городяни, які займалися землеробством. Це були люди, майже пов'язані з палацом і особливо з храмами; до них і належать насамперед наші розрахунки. Зауважимо, що й серед палацових людей працівники, які отримували зовсім малі наділи, зазвичай брали їх не індивідуально, а групами - очевидно, з метою полегшити собі господарювання шляхом хоча б найпростішої кооперації.

Щоб правильно уявити суспільство, що склалося на початок Старовавилонського періоду, необхідно відновити також і картину існуючих у ньому податків і поборів. На жаль, це важко зробити; у своїх листах і документах стародавні, мабуть, мали звичай різні побори називати однаково, оскільки їхня номенклатура і призначення з повсякденного погляду були байдужі. Так, з погляду царя, все, що він отримував з населення, було "приношенням", "даниною" (бйл'тум, шумер, гун), з точки зору збирача - "збором" (мйксум, шумер. ні[г]-ку [д], ні[г]-тара), а платник цікавився розміром побору і тому називав його "п'ятиною" (хамйштум, шумер, заг-йа) або "десятиною" (ешортум, шумер, заг-у). Лише рідко згадується баматум ("половина").

Крім того, були ще побори, що позначалися терміном "Шибшум".

Ймовірно, насправді становище було таке: бйльтум (гун) платила частина власне царських людей, зобов'язана поставкою цареві безпосередньо матеріальних благ (чи вироби ремесла, продукти землеробства чи інше); крім того, цар називав бйльтум усі надходження із завойованих територій, не входячи в питання про те, з чого вони складалися. Все населення в цілому платило зі своїх земель цареві шибшум; що стосується міксум ("збору"), то їм могло бути все, що збирав податковий збирач (макісум, шумер. за [г]-ха); так, подекуди "міксум (н" і [г]-тара)" могло вживатися і в сенсі "шибшум", і в сенсі "більтум", і за аналогією навіть у сенсі приватної орендної плати, яка теж могла називатися і " більтум".

Але у строгому вживанні терміна міксум означав не податок, а мито, наприклад, з ввезених на територію царства купецьких товарів; це мито становило в Марі 5-10% місцевої ціни товару. Якщо караван або човни йшли через кілька царств, то мита, що сплачували до отримання виручки за товар, могли виявитися непомірними; до того ж розбійники (та й царі) грабували купців і без жодного мита. Не дивно, що купці завжди намагалися пройти центри особливо могутніх царств. І якщо міжнародна торгівля була можливою і навіть прибутковою, то лише внаслідок того, що в основі її завжди лежав нееквівалентний обмін. Використовувалася різниця у цінах на товар у країні-виробнику та в країні-споживачі. Чим більше мит, тим дорожче продавали купці свій товар у місці призначення; для цього було потрібно, щоб даний товар там не вироблявся і належав або до предметів крайньої необхідності (наприклад, олово, бронза), або, навпаки, до товарів, що створювали престиж для їх власників (тонке полотно, фарбована пурпуром шерсть, пахощі і т.п. п.).

Побори з купців (як і з інших осіб) нерідко збирали храми. До загальних храмових зборів належали саттуккум "постійне (обов'язкове) приношення"; але, крім того, існувало а-руа "приношення за обітницею, добровільне приношення", очевидно, з людей не храмових, хоча "добровільність" його сумнівна. Для купців було встановлено певний відсоток відрахування а-руа. Однак навіть примусові відрахування храмам були для купців, можливо, більш вигідними, ніж залежність від царського господарства, оскільки храми не мали тих засобів насильства і здирництва, якими були такі сильні царі.

«Перше питання, яке постає у зв'язку з системою податків і поборів, що виявляється, - питання про розмір усіх цих приношень. У листах і угодах відчуження нерухомості перелічені щойно нами терміни застосовуються рідко, найчастіше йдеться про " десятину " , рідше про " п'ятину " ; при цьому одна нерухомість (будинки, сади тощо) виявляється обкладеною нею, а інша, така ж, немає; причини цього неясні. Що стосується баматум, то, якщо цей термін дійсно означає "половина", він, як нам здається, може відноситися тільки до збору з палацових здольщиків (як позначення розміру їх більтум). Співвідношення подібних пайових позначень податку із загальною податковою термінологією нам не дуже зрозуміле. Ми знаємо, однак, що а-руа з купців-мореплавців в Урі в одному випадку було "десятиною" і що в іншому невідомий нам на ім'я цар Іссіна (Бур-Сін?) знизив ні [г]-тара (міксум) із зерна (тут, мабуть, те саме, що шибшум) з 1/5 до 1/10».

Отже, найважливішими суспільними рисами початку Старовавилонского періоду було, по-перше, значне посилення приватного економічного сектора, причому як землі общинного фонду, і землі державного фонду. Розвиток цієї тенденції супроводжувалося руйнуванням чималої частини населення і в той же час зростанням застосування в приватних господарствах рабовласницької експлуатації, а також зростанням обміну та товарно-грошових (але і кабально-лихварських) відносин. Палацові і храмові господарські організації продовжували існувати, але як початок, координуюче і регулююче (на користь держави панівного класу) діяльність приватних господарств навпаки, як самостійні великі підприємці, наближавшиеся до рабовласницького типу, палаци і храми тепер вже мали попереднього значення. Зауважимо, зокрема, такий вже згадуваний нами важливий факт: палац став віддавати перевагу надходженням у сріблі надходженням натурою. Зутум ("пот") і тому подібні грошові видачі замість натуральних з ремісників або з рибалок (а пізніше і з утриманок питних будинків і торгових агентів-тамкарів, зобов'язаних продавати царську продукцію) стали одними з найкращих поборів, хоча тамкари, користуючись тим, що продукція рибалок була швидкопсувною, здавали палацу всього 1/3 її номінальної вартості (а решту, треба думати, продавали на свою користь у гавані (карумі).

Отже, Нижня Месопотамія у цю вдиху зробила помітний крок у бік рабовласницького суспільства античного типу. Однак до нього було ще далеко: рабство Старовавилонського періоду все ще було відповідно до рівня розвитку продуктивних сил рабством патріархального типу, при якому раби і господарі беру участь у загальному виробничому процесі. почали було переважати індивідуальні сім'ї).Для створення класичного рабства необхідно було утворити у всьому, господарстві країни індивідуальні, приватні виробничі одиниці, які були б товаровиробниками, тобто працювали б на ринок, але розвиток товарного виробництва гальмувався як рівнем розвитку самих продуктивних сил , і особливо бурхливим розвитком лихварського капіталу.

«У соціально-політичному та юридичному відношенні суспільство чітко ділилося на: 1) повноправних громадян, насамперед власників – авілумів, 2) отримували засоби виробництва у володіння лише за умови роботи на державу-мушкенумів, а також 3) безправних рабів – вардумів, які були власністю своїх господарів. У класовому ж відношенні старовавилонське суспільство слід ділити на: 1) рабовласників (що сиділи як на своїй, чи общинній, так і на службовій землі; до них же примикали і вільні, які не експлуатували чужої праці) та 2) людей, які піддавалися експлуатації шляхом позаекономічного примусу та позбавлених власності на засоби виробництва, тобто експлуатованих рабського типу; сюди входило як більшість мушкенумів, і всі власне раби. Крім суттєвих соціально-економічних змін, безсумнівно, також настали зміни і в ідеологічній галузі – і це незважаючи на свідомі спроби державної влади та людей храмів зберігати у повній незмінності ідеологічну спадщину царства Шумера та Аккаду часу ІІІ династії Ура. Природно, наприклад, що набагато більше значення, ніж раніше, набули місцеві культи, особливо бога Сонця Шамаша (шумерського Уту) у Сіппарі та в Ларсі, Мардука у Вавилоні, Нумушди у Казаллу, Нін-Йнсіньг в Іссіні та містах, які історично були з ним пов'язані, бога Місяця Сіна в Урі, Ларсі та на всьому півдні. Великою повагою, як і раніше, користувався ніпурський Енлйль (по-аккадськи Елліль), але також і бог амореїв-сутієв Ель (по-аккадськи Іль-Амуррім; він ототожнювався з богом бурі – шумерським Ішкуром та аккадським Ададом, або Адду). Разом із загальним зростанням та зміцненням не просто патріархальних, але патріархально-рабовласницьких відносин, які наклали свій відбиток на всі сімейні зв'язки і особливо вплинули на становище в будинку жінок, хиріють культи більшості древніх шумерських богинь».

Спільною мовою населення Месопотамії в цей час стала аккадська, хоча школи Південного Дворіччя продовжували вивчати лише шумерській мові, а переписувачі вживали в документах шумерські правові формули (правда, коли готових формул не вистачало, щоб висловити зміст документа, то переписувачі вставляли закінчення слів, цілі слова та фрази по-аккадськи). Пам'ятники літератури, що переписувалися в школі, теж були ще переважно ті ж традиційні шумерські, хоча тут почали записувати і аккадські твори, частково вже давно усно передавались у народі (наприклад, східносемітська версія "Епосу про Гільгамеша"). Навіть царські написи дедалі частіше пишуться по-аккадськи. У багатьох починають складатися шумеро-аккадские словники і граматичні, і навіть термінологічні довідники (зокрема ботанічні, мінералогічні, правові та інших.). Грамотність, як шумерська, так і аккадська, була досить поширена: навіть деякі царі стверджували, що знають грамоту (хоча, безсумнівно, знали її неважливо), а якийсь старший пастух сам вів клинописні відомості на овець, ввірених підлеглим йому пастухам, і до того ж не робив орфографічних помилок, зрозуміло доки імена цих пастухів збігалися з тими, що значилися в зазубреному їм довіднику аккадських власних назв: все навчання будувалося на зазубрюванні, і ми не повинні припускати, ніби грамотності того ж старшого пастуха вистачило б навіть на те щоб скласти правову угоду, а тим більше записати або хоча б прочитати молитву чи епос. То справді був, як казали тоді, " хурритский переписувач " , т. е. хіба що " горець, сільськість " , знавший лише складові знаки; навпаки, цілком освічена людина, яка з витратою величезної праці зазубрила всі шумерські ідеограми і могла ними активно користуватися, називалася "шумерським переписувачем" або просто "шумером" і користувалася великою пошаною. Але тут йдеться аж ніяк не про якусь етнічну ворожнечу між переписувачами, а скоріше про соціальний статус: "вчинити як шумер" означало "вчинити шляхетно".

Люди, які служили в храмі, часто давали шумерські імена тим із своїх синів (зазвичай старшим), які мали успадкувати їхню посаду, а решті дітей давали імена аккадські, але й шумерські імена цього часу нерідко звучать як переклади з аккадського. Число тих, що говорили по-шумерськи, швидко скорочувалася вже в III тисячолітті до н. е. і при династії Іссіна, а тепер говорити по-шумерськи, мабуть, могли тільки переписувачі, та й то вищої виучки. Поступово шумерська все більше починає витіснятися і як офіційна аккадська мова, особливо в північних царствах. Хтось умовив одного із царів другої половини XX ст. до зв. е. запровадити впорядковану аккадську орфографію - стара вже мало відповідала потребам епохи: населення говорило по-аккадськи "з шумерським акцентом", втративши безліч фонем, властивих найдавнішому семітському; втім, давню вимову і колишня орфографія передавала дуже неточно. Нова орфографія, ймовірно, і цього разу була введена спочатку в Ніппурі, оскільки тільки цим можна пояснити, чому вона поширилася дуже швидко по всіх царствах, включаючи міста Євфрату від низовій аж до самої Сирії; лише на Тигрі (особливо в Ашшурі) продовжували ще деякий час зберігатися орфографія та форми знаків, що сягали староаккадських, минаючи навіть форми III династії Ура.

Що стосується амореїв, то, судячи з власних назв, їх кількість у складі міського населення, крім правлячих династій, не перевищувала 1-2%; вони, безперечно, швидко аккадизувалися, і самі аморейські царі в офіційному побуті та побуті користувалися більш менш зрозумілим для західних семітів аккадським. Навіть якщо припустити, що частина міських амореїв давала дітям аккадські імена, то навряд чи ця етнічна група складала тут понад 5% мешканців. Непомітно також, щоб вони займали серед населення міст скільки-небудь визначне соціальне становище. Вплив їх на культуру країни був незначним; Тільки царстві Вавилона (де і західносемітські імена трималися найдовше) можна, мабуть, простежити слабкі сліди впливу їхніх поглядів у законах Хаммурапі.

Інша справа - степ, у тому числі і всередині міжріччя Тигра та Євфрату: тут західних семітів (амореїв, сутіїв) могло бути і не так уже й мало. Ці спаяні міцною внутрішньою організацією племена, очевидно, і були головною силою, що дозволяла триматися в містах і дрібним і більшим аморейським династам.

Список використаних джерел

1. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивілізацій. / Под ред. І. М. Дьяконова. У 2 т. – М.: Наука, 1983. – Т. 1. – с. 534.
2. Оппенхейм А. Стародавня Месопотамія. - М.: Наука, 1990. - 319 с.

Висновок

У цій роботі ми розглянули місця розселення племен кочівників, а також епоху завоювання амореями міст Нижньої Месопотамії та суспільно-політичні зміни в аморейських царствах. Тим самим було спробували розкрити роль племен кочівників історія держав Стародавньої Месопотамії. Виходячи з вищеописаного можна дійти таких висновків: амореї і семіти (ні хто інші, як кочові племена) зіграли величезну роль історії, економіці, культурі країн Стародавньої Месопотамії.

Семіти зайняли дуже велике місце в історії Месопотамії. Протягом кількох століть семіти жили поруч із шумерами, але потім стали просуватися на південь і до кінця III тис. до н. е. зайняли всю південну Месопотамію. Внаслідок цього аккадська мова поступово витіснила шумерську.

Акадська епоха в Месопотамії почалася з XXVII ст. до зв. е., коли північна частина Месопотамії була заселена аккадцями. З того часу можна виявити кілька найважливіших моментів. Так, наприклад, Лугальзагесі, який встановив свою владу майже у всіх шумерських містах, створив перше в історії постійне військо, що складалося з 5400 осіб.

При Саргоні споруджувалися нові канали, у загальнодержавному масштабі було налагоджено зрошувальну систему, запроваджено єдину систему заходів і терезів. Аккад вів морську торгівлю з Індією та Східною Аравією.

Його послідовник, Нарам - Суен вважав себе володарем всього відомого тоді світу і мав титул "цар чотирьох сторін світу". Він вів багато успішних завойовницьких війн, здобувши перемогу над царем Елама, над луллубейськими племенами, що жили на території сучасного Західного Ірану, а також підпорядкував місто-держава Марі, розташоване в середній течії Євфрату, і поширив свою владу на Сирію.

Близько 1894 р. до зв. е. Амореї створили самостійну державу зі столицею у Вавилоні, починаючи з цього роль Вавилону протягом багатьох століть неухильно зростала.

У II тис. до зв. е. в економіці Вавилонії відбувалися радикальні зміни. Для цього часу була характерна активна правова діяльність. Закони держави Ешнунни, складені на початку XX ст. до зв. е. акадською мовою, містять тарифи цін та оплати праці, статті сімейного, шлюбного та кримінального права. За подружню зраду з боку дружини, зґвалтування заміжньої жінки та викрадення дитини вільної людини передбачалася смертна кара. Судячи з законів, раби носили спеціальні тавра і було неможливо вийти межі міста без дозволу господаря.

До другої половини XX ст. до зв. е. ставляться закони царя Липит-Иштара, у яких, зокрема, регулюється статус рабів. Було встановлено покарання за втечу раба від хазяїна і за приховування раба-втікача. Обговорювалося, що, якщо рабиня одружувалася з вільним, вона та її діти від такого шлюбу ставали вільними.

Найвидатнішою пам'яткою давньосхідної правової думки є Закони Хаммурапі, увічнені на чорному базальтовому стовпі. Крім того, збереглося багато копій окремих частин цього судебника на глиняних табличках.

У старовавилонський період суспільство складалося з повноправних громадян, які називалися "синами чоловіка", мушкенумів, які були юридично вільними, але неповноправними людьми, оскільки вони не були членами громади, а працювали в царському господарстві та рабів.

Список використаних джерел

1. Всесвітня історія/За ред. Перепелкін Ю.Я.В 20 т. - М.: Історія, 1955. - Т. 1. - 615 с.
2. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивілізацій. / Под ред. І. М. Дьяконова. У 2 т. – М.: Наука, 1983. – Т. 1. – с. 534.
3. Крамер С. Історія починається у Шумері. - М.: Наука, 1991.
4. Оппенхейм А. Стародавня Месопотамія. - М.: Наука, 1990. - 319 с.
5. Струве У. У. Історія Стародавнього Сходу. - М.: Наука, 1941. - 375 с.

Кочівники Середньовіччя [Пошуки історичних закономірностей] Плетньова Світлана Олександрівна

РОЗДІЛ ПЕРШИЙ ПЕРША СТАДІЯ КОЧУВАННЯ

Розглянемо спочатку самий кочовий із усіх кочових варіантів - табірний. Нині він майже невідомий у євразійських степах. Кочування цілий рік не втратило ще необхідності тільки в особливо посушливих районах прикаспійських і монгольських степів і напівпустель, де постійними перегонами худоби з одного бідного травою пасовища на інше можна прогодувати стада, що пасуться на підніжних кормах.

Не те було в середньовіччі. Величезні простори степів ще не були освоєні повністю, і тому пояснювати існування тієї чи іншої форми кочування виключно географічними умовами було б неправильно. Сухі, непридатні у розвиток скотарства степу просто були заселені кочівниками, і з тривалими багаторічними посухами, які щорічно повторюються

морозними багатосніжними зимами або навіть із несприятливими для кочування кліматичними змінами кочівники могли успішно боротися шляхом перекочування на нові місця. При перекочуванні, іноді дуже тривалим, табірне кочування було єдино можливою формою господарювання.

Незважаючи на велику різноманітність причин, що призводили населення до необхідності переходити до першої форми (стадії) кочування, мета переходу завжди була одна: придбання за будь-яку ціну нових пасовищ, максимальне розширення території для випасу стад та полювання.

Пошуки нових пасовищ наводили кочівників, зазвичай, на шлях завоювань, оскільки жоден народ не віддавав своєї землі добровільно, без опору. Військові дії, метою яких було захоплення територій з одночасним знищенням населення, що раніше жило тут, або часткового включення його до своїх об'єднань, можна назвати терміном «нашестя». Кочівники справді насувалися як хмара, знищуючи все на своєму шляху. Враження неосяжності, надзвичайної могутності наступаючих степовиків пояснювалося тим, що це був похід окремої дружини чи якогось більш-менш організованого війська. Наступало все населення зі своїми стадами, кибитками, повними дітей і жепщип, з величезною кількістю вершників - чоловіків різного віку та молодих жінок (незаміжніх). Участь у війні, у війську «було правом та обов'язком всіх вільних», - писав Б. Д. Греков. Такий стан міг бути лише у період соціального розвитку суспільства, який класики марксизму визначили як військову демократію. Таким чином, ми з повним правом можемо говорити, що суспільні відносини громади, що рухалася по степах, знаходилися вже на цій порівняно високій стадії суспільного розвитку, для якої характерні, як ми знаємо, соціально-політичні об'єднання типу спілок племен. Очолювалися вони, як правило, найсильнішими та найактивнішими представниками впливових багатих пологів, які належали обов'язково до того об'єднання чи племені, яке почало нашестя.

Зазвичай рух, спрямований на захоплення нових земель, починався з певного району степу, де в даний історичний період відбулися події, що його викликали (географічні, кліматичні або найчастіше політичні катаклізми). Значна частина населення сідала па коней і в кибитки і разом із усім майном та стадами починала з боями пробиватися на нові місця. Населення належало зазвичай на початку руху до однієї етнолінгвістичної групи, нерідко вже досить згуртованої для того, щоб називатися етнічною спільнотою. Недарма у східних середньовічних авторів створювалося враження, що народи, з історією яких вони знайомилися, походили з одного дерева шляхом відгалуження від нього окремих гілок. Дійсно, у кочових суспільствах постійно відбувався цей процес виділення з більш-менш сформованих спільностей споріднених їм нових етнічних груп. Ось як зобразив і підсумував цей процес середньовічний історик азіатських кочових народів Рашид ад-Дін (XIV ст.): «З плином часу ці народи розділилися на численні пологи, [так, і] у будь-яку епоху з кожного підрозділу виникали [нові] підрозділи та кожне з певної причини та приводу отримувало своє ім'я та прізвисько».

Однак «підрозділ», що відбрунькувався, у міру просування по степах у пошуках вільного, тобто заселеного слабшим у військовому відношенні етносом району, починало обростати ордами, що примикають до нього, або навіть окремими родами різних трапляються на шляху і мимохідь переможених, а значить також готових завдяки цьому до першої стадії кочування племен та етнічних спільностей. В результаті чим довшим і довшим був шлях, тим більше змінювався етнолінгвістичний і антропологічний склад гілки, що спочатку відбрунькувалася. З'являлися передумови до створення нової етнічної спільності як і, як виникала сприятлива обстановка до складання нового громадянського суспільства.

Те саме відбувалося і з матеріальною культурою. Група, що відбрунькувалася, природно, несла з собою культуру «материнського співтовариства». За довгі роки численних перекочувань, важких переходів, важких битв (у тому числі і поразок), злиттів з підкореними спільностями, що примкнули, які мали свої культурні традиції, первинна культура майже повністю зникала. Залишалися ті особливості, які стосувалися удосконалень у військовій справі, тобто те, що робило новий підрозділ непереможним. Все інше зникало і поступово, вже при переході в другу стадію кочування, починало замінюватися новою культурою, що складається з багатьох культур і впливів.

Світогляд або радше релігійні уявлення та культи набували «приватного» характеру. Особливо широко розповсюджувався культ предків. Обряди, пов'язані з ним, виконували глави сімей. Ритуали більш загальних культів поклоніння силам природи (сонцю, воді, землі), як правило, справлялися на загальних з'їздах вождями орд та об'єднань. Жерства як окремого «спеціалізованого» прошарку, що виконує основні культи, не було, хоча шамани (ворожбити, знахарі) та представники «небезпечних» професій (ковалі, гончарі), звичайно, табуювались, брали участь у культових ритуалах і стежили за правильністю виконання численних пронизують життя кочівника обрядів (від народження до ініціації та поховання).

Цікаво, що з переходом степового населення до першої стадії кочування змінювався не лише їхній власний етнолінгвістичний та культурний образ, суттєво змінювався і склад стада. Найбільш цінним видом худоби ставав кінь, необхідний і для вершників і для тягла. Великі табуни пускалися взимку на пасовища першими. Вони розбивали наст і викопували траву. За ними пускали невибагливих та терплячих овець та кіз. Велику рогату худобу, яка значно гірше переносила тривалі перекочування та зимові безгодівлі, мабуть, спеціально не розводили, а використовували періодично, коли вдавалося викрасти її у сусідів або відібрати у переможених.

Візантієць Клавдій Клавдіан в описі лих, принесених в його країну гунами, підкреслив нещастя не тільки людей, а й викраденої на чужину худоби: «3aj-хоплена худоба, виведена з рідних хлівів, п'є на Кавказі мерзлу воду і міняє пастку» .

Що ж залишається археологам від культури кочівників, які перебували на першій табірній стадії кочування?

Різноетнічна, різномовна, різнокультурна маса племен і орд, об'єднана під владою вождів у союзи племен чи орд, постійно рухалася тисячокілометровими степами у ворожому оточенні. У них не було ні постійних становищ, на яких могли б залишитися культурні верстви, ні родових цвинтарів, що постійно функціонували. Ховали вони найчастіше в курганах попередніх епох, розсипаних по степу (так звані «впускні поховання»), або просто спеціально ретельно прихованих (затоптаних кіньми, закладених дерном і навіть затоплених річкою) могилах. Цей звичай приховувати місця поховань найдовше зберігався серед родової аристократії, де древні звичаї культивувалися і оберігалися ретельніше, ніж серед простого народу. Стародавня обрядовість хіба що виділяла аристократію, колишню до того ж носієм древніх вірувань, оскільки вожді та хани виконували за сумісництвом і функцією верховних жерців. Ханські усипальниці відрізнялися надзвичайним багатством супроводжуючого інвентарю, тому приховати їхню відмінність від очей народу і грабіжників було потрібно (особливо за умов постійних відкочування в нові місця й неможливості охороняти могилу від осквернення). Роблячи приховані могили, кочівники, як правило, мали саме цю мету - вберегти її від грабіжників та інших осквернителів. Так, ще XIII в. Плано Карпіні фіксував цей «прихований» похоронний обряд у розвиненому феодальному монгольському суспільстві: «якщо помирав серед монголів знатний і багатий», його ховали «таємно в полі», причому зверху над могилою «кладуть траву, як було раніше, з тією метою, щоб надалі не можна було знайти цього місця» .

Цікаво, що цей обряд існував не лише на початку XIII ст., а й у часи Марко Поло, який також докладно описав

Тільки наприкінці першої стадії кочування кочівники починають споруджувати наземні споруди над могилами: кургани, огорожі та інше, оскільки з освоєнням нових земель у них з'являється реальна можливість охороняти своїх померлих родичів.

Отже, єдиний вид пам'ятників, що доходить до археологів від періодів таборового кочування, - розкидані по степах поодинокі поховання, що зустрічаються, як правило, випадково і тому рідко дістаються спеціалистам в повному вигляді. Тим не менш саме ці матеріали дають археологам можливість відзначити, по-перше, різнобрядність, а значить, мабуть, і різноетнічність похоронних комплексів, що відносяться до населення, яке перебувало на першій стадії кочування, і, по-друге, характерне для періоду військової демократії економічне. рівність» комплексів (виключенням із цього були лише всипані золотом могили вождів).

Розглянемо конкретні приклади першої стадії кочування, відомості про яку збереглися найбільш повно та яскраво на сторінках стародавніх історичних творів. Аналіз цих відомостей слід, очевидно, розпочати з подій, що відбулися в імперії Хуину в перші століття нашої ери, оскільки саме хунну – гуни «відкрили» нову зру в історії європейських народів – епоху середньовіччя та феодалізму. У I в. н. е. внаслідок багатьох лих (посух, епідемій), невдалих війн з Китаєм, тривалих міжусобиць, імперія Хунну розділилася на дві держави: Південну та Північну. Перша одразу стала у васальні відносини до Китаю, а північні хунни ще протягом століття зберігали відносну єдність та самостійність. Однак навколо них вирували пристрасті - всі досі невидимі історією на

пологи, звільняючись з-під влади хунну, розпочинали свій історичний шлях. Більше інших виділилися сяпби, що жили на східних околицях.

Сяпби в кілька десятиліть з невеликого мисливсько-пастушеського народу перетворилися на лютих вершників-завойовників. Вони пройшли стадії розвитку кочівництва в тому первісному (первісному) порядку, який простежений С. І. Рудепком, тобто від пастушого осілого та напівосілого способу життя до табірного кочування, яке неминуче привело їх до боротьби за пасовища – до навал. «Скотарство і звероловство недостатні були їхнього змісту»,- записано у хроніці Хоуханипу . Завоювання стали необхідністю. Основним об'єктом навали була держава північних хунну, що слабшає з кожним десятиліттям.

На раді старійшин – одному з найхарактерніших органів військово-демократичного ладу був обраний старійшиною молодий та енергійний воїн із знатного роду – Таншихай. Він підкорив інших старійшин і очолив сяньбійське об'єднання (союз племен). У період із 155 по 166 р. Таншихай «опанував усіма землями, що були під державою хуннов, від сходу на захід на 14000». За короткий час Таншихай став на чолі величезної імперії. Відразу після його смерті вона розвалилася. Таких прикладів в історії кочівників ми вкажемо кілька, але оскільки утворення державних об'єднань такого типу починалося зазвичай на межі двох стадій кочування, а частіше навіть на другій стадії, про долю імперій типу Сяньбі ми ще поговоримо нижче.

Що ж до хунну, то, позбавлені земель, вони рушили в далекий західний похід. Тисячі кілометрів йшли хунну сибірськими і уральськими степами крізь землі угромовних і тюркомовних народів. Цей «похід» зайняв у них понад 200 років. За час руху хунн-ська хвиля постійно поповнювалася народами, переможеними та розореними ними. І всі вони, природно, переходили до таборового кочування, воєніодемократичного ладу і всі однаково брали участь у навалі, що повільно й неухильно рухалася на європейські степи.

Об'єднання хунну на той час не можна було навіть назвати, згідно з класифікацією Л. І. Лашука, «союзом споріднених племен» або етнолінгвістичною групою, оскільки племена були різномовні та різноетнічні. Крім самих хунну, що належали, мабуть, до особливої, нині вимерлої лінгвістичної групі, до навали підключалися величезні маси тюркомовних, а Прі-ураллі - погромовних племен. Л. Ы. Гумільов вважав навіть, що основною бойовою силою гунського союзу були в IV ст. угри, а лінгвіст Б. А. Серебреніков шукає витоки чуваської мови в тюркських прислівниках Прибайкалля. У середині IV ст. до гуннського союзу влився значний потік іраномовних алан, переможених гуннами в Донських степах.

Про те, якими увірвалися до Європи полчища колись цивілізованих хунну і якими представилися вони європейцям, найдокладніше розповідається в «Історії» Амміана Марцелліна, який писав свій твір в останній чверті IV ст., Т. е. безпосередньо в період вторгнення гунів у європейські степи. Він писав, що гуни жили «за Меотійськими болотами біля Льодовитого океану, всі вони відрізняються щільними і міцними членами, товстими потилицями і взагалі настільки страшним і жахливим виглядом, що можна прийняти їх за двоногих звірів, або уподібнити палям... обличчя у них безбороді, потворні, схожі на скопців». «Вони такі дикі, що не вживають ні вогню, ні приготовленої їжі, а харчуються корінням трав і напівсирим м'ясом будь-якої худоби, яке кладуть між своїми стегнами і кінськими спинами і швидко нагрівають ширянням». Одягаються гуни в полотняні сорочки та шкури, на голові носять криву шапку, на ногах м'яке взуття з козячої шкіри. І що особливо важливо, «у них ніхто не займається хліборобством і не торкається сохи». «Всі вони, не маючи ні певного місця проживання, ні домашнього вогнища, ні законів, ні стійкого способу життя, кочують по різних місцях, як вічні втікачі, з кибитками, в яких вони проводять життя. Тут дружини тчуть їм жалюгідний одяг, сплять із чоловіками, народжують дітей і годують їх аж до змужнілості. Ніхто не може відповісти на запитання, де його батьківщина: він зачатий в одному місці, народжений далеко звідти, вигодований ще далі...» «Вони ніколи не прикриваються жодними будівлями і живлять до них огиду, як до гробниць...» І далі : «Прийшовши на багате травою місце, вони мають у вигляді кола свої кибитки і харчуються по-звірячому; винищивши весь корм для худоби, вони знову везуть, так би мовити, свої міста, розташовані на возах... Гонячи перед собою упряжних тварин та стада, вони пасуть їх; найбільшу турботу вони докладають до догляду за кіньми... Все, що за віком і статтю непридатне для війни, тримається біля кибиток і займається мирними справами, а молодь, з дитинства зродившись із верховою їздою, вважає ганьбою ходити пішки». Характерна зброя гунів - меч, важка цибуля та аркан. Відповідала цій зброї та тактика бою. Дуже рідко гуни сходилися з ворогом врукопашну (тільки тоді потрібен їм був меч), ​​звичайно ж, «розносячи смерть на широкий простір», вони «не припиняли війни і бою, здалеку обсипаючи супротивника стрілами і ловлячи воїнів аркан, що відступали і вибилися із загальної маси» .

Дуже суттєвим є і вказівка ​​Амміана Марцеллія на те, що гуни «не підпорядковані суворій владі царя, а задовольняються випадковим очима найзнатніших і руйнують все, що трапляється на шляху» . Л. Н. Гумільов дуже справедливо зазначив, що в цьому полягала основна відмінність хунну від гунів. Держава Хунну з її суворою спадковою владою зникла. На зміну їй прийшла військова демократія, що характеризується інститутом військових вождів.

Ми майже повністю процитували розповідь Амміана Марцелліна тому, що його опис є найбільш достовірною та об'єктивною характеристикою кочового суспільства періоду «навали» або першої стадії кочування. Справді, відсутність хліборобства, «дикий» спосіб життя, що полягає насамперед у відсутності постійних жител та пошуках нових пасовищ, методи винищення всього живого та безгосподарна експлуатація степових багатств, невибагливість у їжі та побуті та суспільний устрій, у якому немає царів та «всі радяться один з одним на загальних сходах, - всі ці риси типові для першої стадії кочування.

Мабуть, жоден кочовий народ не отримував такої докладної характеристики з боку європейців-сучасників, оскільки саме гуни пройшли до Центральної Європи та звідти турбували набігами майже всі європейські держави. Однак ці події відбувалися вже на другій стадії розвитку кочівницької економіки (напівкочової), і тому в цьому розділі ми не розглядатимемо свідоцтва про могутню молоду державу гунів, очолювану Аттілою.

Археологічні матеріали, що дійшли до нас від туніської епохи (IV-V ст.), в азіатських та європейських степах вкрай нечисленні. Незважаючи на величезну кількість народів, втягнутих у гуннський рух, у степах відомо трохи більше півсотні пам'яток, до того ж у переважній більшості розграбованих при випадковому виявленні. Висновки з цих матеріалів можна зробити лише найзагальніші, причому всі вони не суперечать тим відомостям, які ми отримуємо з письмових джерел. По-перше, гуни принесли з собою важкі далекобійні луки, а це означає, що змінилася тактика бою, про яку ми знаємо з розповіді Амміа Марнелліна. По-друге, вони принесли «дешеву розкіш», а саме – тонкі золоті накладки та характерну заміну дорогоцінного каміння скляними вставками, переважно червоного кольору. Типово, що ці речі зустрічаються у всіх похованнях, вони нівелюють їх. Видатних багатством поховань немає зовсім. Так підтверджується і теза про військово-демократичний устрій та про загальне «прощення» побуту. По-третє, дуже істотна та обставина, що всі поховання «гуннської епохи» поліобрядні: спалення та трупоположення, з конем і без нього, у підбоях та трунах, під курганами і без курганів тощо. Усе це свідчить, як нам здається, про різноетнічний і навіть різноплемінний склад гуннських орд, що прийшли до Східної Європи.

Цікавою категорією знахідок, що з'явилася в європейських степах разом з гунами, є литі бронзові «гуннські» котли. Всі вони приблизно однакового розміру та форми (напівяйцеподібні, витягнуті, на піддонах). Їхні ручки та тулова пишно прикрашені геометричним орнаментом. Готувати їжу в таких казанах навряд чи доцільно. Вони надто красиві та дорогі для утилітарного використання. Найімовірніше ці котли несли смислове навантаження, саме були «символами єдності» - у разі єдності патріархальних сімей - кошів, у тому числі і складалося суспільство періоду військової демократії. Розміри сімей та їх суспільне значення були однакові, рівновеликими були і кстли. Про символічне значення котлів свідчить одна з розповідей Геродота про скіфи. На території Ексам-пей, що лежала десь між Дніпром і Дністром, «один скіфський цар на ім'я Аріант побажав дізнатися чисельність скіфів. Він наказав всім усім скіфам принести по одному наконечнику стріли і кожному, хто не послухається, загрожував смертю. Тоді скіфи принесли таку безліч наконечників, що цар вирішив спорудити собі пам'ятник: він наказав виготовити з наконечників... мідний посуд і виставити в Ексампаї». Посудина була величезною - товщина її стінок дорівнювала шести пальцям, а об'єм - 600 амфорам. Цар Аріант був головою великого скіфського об'єднання, і його «котел», відлитий зі стріл (що символізує об'єднання), відрізнявся величезними розмірами.

Котли голів кошів були невеликими, хоча їхнє смислове навантаження було настільки ж суттєвим. Очевидно, кожен кошовий повинен був як символ влади мати котлом. Цікавий і той факт, що набагато пізніше, у XII і XIII ст., Котелки (казанки), ковані з мідних пластин, траплялися в половецьких похованнях багатих воїнів. Остання обставина дає підстави вважати, що це теж були поховані «кошові» - глави великих сімей, а іноді, можливо, й пологів. Російський літописець в один із рідкісних періодів світу з половцями писав про найбільшого половецького хана - Кончака, що цей потужний великий хан може котел перенести через Сулу. Оскільки в інших записах Кончак часто згадується «із своїм родом» і. називається до того ж «окаяним поганим Кощієм», тобто кошовим, то очевидно, що «котел», який він переносив через Сулу, не реальний казанок для приготування їжі, а символічне позначення сили очолюваного ним об'єднання та його самого, що може водити і "годувати" цю силу. Таким чином, і в скіфський, і в гуннський, і в половецькій час «котел» був символом єднання: чим більше котел, тим більше група, що «годується» від нього.

Своєрідні гуннські котли є найвиразнішою «етнографічною» рисою гуннського співтовариства, за якою ми можемо судити про його поширення в європейському степу та лісостепу.

Незважаючи на цю спільну рису, загалом навіть на другій стадії кочування гуни так і не склалися в єдину етнолінгвістичну спільність. Про це свідчать відомості древніх авторів, про які ми ще говоритимемо в другому розділі, а також різноманіття похоронного обряду в похованнях гуннського часу.

Іншим майже так само яскраво освітленим джерелами носієм першої стадії кочування є печеніги, навала яких на європейські степи почалася в останній чверті IX ст.

Гунни вступили до Європи на зорі раннього середньовіччя, печеніги - на початку розвиненого середньовіччя. Мабуть тому вони, як і гуни, привернули особливу увагу сучасників.

У ІХ ст. печеніги, що жили в заволзьких степах, з'явилися на сторінках історичних творів. Можна лише здогадуватись, звідки походять і де і як жили вони до цього часу. Відомо, що три найзнатніші підрозділи печенігів у X ст. іменувалися кангар, у VIII ст. вони під ім'ям кангли-кангар фіксуються джерелами на північ від Аральського моря, а ще раніше, на початку нашої ери, приблизно там же китайські хроністи поміщали вороже імперії Хунну об'єднання Кангюй. Таким чином, тюркський компонент печенізького об'єднання начебто не викликає сумнівів. Решта печенізького об'єднання складалася, ймовірно, з нетюркських елементів. Можливо, це були сармати, землі яких зайняли печеніги в ІХ ст., а також якісь угорські племена. Те, що в заволзьких степах не трапляється ні могильників, ні навіть курганних поховань IX ст., які можна вважати печенізькими, дозволяє думати, що для печенігів того часу було характерне табірне кочування, а значить і військово-демократичний лад. Оточені з усіх боків сильними сусідами: зі сходу - кипчаками, з півдня - гузами, з півночі - башкирами і початківцем міцніти Волзькою Болгарією, і із заходу - Хазарським каганатом, печеніги були, певне, вже готові до «нашесті» і перший поштовх зрушив з місця цю лавину. Поштовхом виявився напад на печенігів гузів: «...узи, увійшовши в угоду з хозарами і вступивши у війну з печенігами, одержали гору, вигнали їх зі своєї країни». Так описав цю подію Костянтин Багрянородний у середині X ст., вказуючи, що ця подія сталася за 55 років до написання трактату. Далі він описує нашестя, що розгортається наступним чином: «Печеніги ж, утікши звідти, стали бродити по різних країнах, намацуючи собі місце для поселення». Місцем цим виявились степи Хазарського каганату (між Волгою і Донцем), зайняті напівосілим населенням цієї держави, і степи, в яких кочували угорці, що розкидали свої пасовища у межиріччя Дніпра та Серета.

Поселення Хазарського каганату в донських степах було спалено, пограбовано та залишено населенням. Буквально за кілька років степи перетворилися знову на дикі пасовища. Угорців просто витіснили з їхніх земель, захопивши їхні стійбища і знищивши дружин і дітей. В результаті весь європейський тисячокілометровий степ виявився наприкінці IX - початку X ст. в руках печенігів. Відомо, що не минуло й півстоліття, як захоплені землі були розділені між окремими печенізькими підрозділами, про які докладно в середині X ст. писав Костянтин Багрянородний, однак у період захоплення степу ніякої впорядкованості між володіннями не було - всі пересувалися степом цілий рік, захоплюючи все, що траплялося на шляху. Судячи з того, що у печенігів у XI та XII ст. були дуже сильні пережитки військової демократії (сходки, рада старійшин), на початку X ст. суспільство тим паче було підпорядковане порядкам військової демократії. У середині Х ст. у печенігів була строго витримувана родоплемінна структура: вісім округів, у кожен входило п'ять пологів (за термінологією Костянтина Багрянородного). На чолі кожного округу стояв князь, на чолі пологів – менші князі. Очевидно, це була вже справжня родова аристократія, проте відомості про неї дійшли до нас знову ж таки від Костянтина Багрянородного, а це вже пізніша епоха, яку можна пов'язувати з початком другої стадії кочування. За часів навали ці князі були ще звичайними вождями - воєначальниками.

Могильників печенігів початку X ст. у європейських степах, природно, немає, що підтверджує факт панування стадії таборової кочування в той час. Поховання, які можна вважати печенізькими, поодинокі в степах, більшість їх «впускні». Цікаво, що звичай споруджувати впускні поховання так і зберігався у печенігів навіть після втрати політичного панування в степах, після прийняття ними півосілості.

Поховання печенігів завжди тільки чоловічі, з похованим поруч опудалом коня та залишками зброї та збруї – найчастіше залишками важких луків із масивними кістяними накладками.

Єдність і стійкість цього обряду говорить, мабуть, про складання етнолінгвістичного печенізького угруповання відразу після приходу їх у донські та придніпровські степи.

У заволзьких степах цей ритуал не виявляється; Слід гадати, що печенізька спільність там не сформувалася.

Чи не підлягає сумніву, що через стадію табірного кочування пройшли всі кочові народи євразійських степів. Про гунів і печенігів збереглося найбільше письмових свідчень, що дозволяють відновити суспільний устрій та побутові особливості цих угруповань періоду першої (початкової) стадії існування кочового об'єднання.

Інші народи відомі нам лише за окремими свідченнями, які дозволяють судити про ту чи іншу ознаку, що характеризує першу стадію. Тому далеко не завжди ми з повною впевненістю можемо говорити на якій стадії економічного розвитку знаходилося згадане джерело кочове співтовариство. Природно, що зазвичай особливою убогістю відрізняються джерела, що стосуються кочівників першої стадії, оскільки археологічно вони вловлюються важко, а в письмових творах опис їх дається побіжно і нерідко спотворено, так як рухається і знищує лавина вселяла жах і ненависть, але у сучасників подій – авторів творів.

Логічно можна припустити, що кочівники, які залишили землі ніяких пам'яток, крім окремих розкиданих поховань, перебували першої стадії кочування. Імена племен, орд, об'єднань, чи, як найчастіше називали їх древні автори,- «народів», пам'яток яких ми мало знаємо, відомі у величезній кількості. Проте, мабуть, не про всі ці «народи» можна говорити, що вони перебували на стадії таборового кочування. Неможливість засновувати свої висновки тільки на археологічних даних посилюється тим, що не всі степові області Європи та Азії досліджені археологами рівномірно і повно, а значить відсутність пам'яток нерідко пояснюється просто слабкою дослідженістю того чи іншого району. Тому ця ознака відіграє роль і буває значущою лише у випадках досить ретельної археологічної вивченості території, на якій згадується кочівницьке угруповання, яке нас цікавить.

Так, ми знаємо, що після навали гунів у східноєвропейських степах залишилися кочувати численні племена, які постійно згадуються у візантійських та передньоазіатських джерелах V-VII ст. Це акацири, барсили, сарагури, уроги, савіри, авари, утигури, оно-гури, кутригури, болгари, хазари та багато інших.

Незважаючи на те, що ця ділянка степу вивчена археологами досить добре, тут не відомо жодної більш менш виразної (стаціонарної) пам'ятки V-VII ст., яку можна було б пов'язати з одним з перерахованих народів. Отже, всі ці народи перебували у ті століття першої стадії кочування. Продукти землеробської та ремісничої праці вони отримували від сусідів мирним, а частіше військовим шляхом, оскільки постійно перебували у стані війни-навали. Відомо, що в середині VII ст. авари, що кочують по європейських степах, захопили землі слов'янського племені дулібів. Там вони не лише просто «примучували» дулібів, про що писав через триста з лишком років російський літописець, а й використовували їх на землеробських роботах. Жорстока експлуатація завойовників образно зображена в літописному оповіданні:

Цей майже символічний образ жорстокості свідчить у разі про те, що слов'яни змушені були виконувати всі важкі роботи для завойовників. Здається, що саме такий насильницький симбіоз кочівників і землеробів сприяв якнайшвидшому перетворенню аварського племінного союзу на Аварський каганат - освіту державного типу.

Те саме можна сказати і про стародавніх болгарів, що вторглися після знищення хозарами приазовського державного об'єднання – Великої Болгарії – у степу нижнього Дунаю. Вторгнення відбулося середині VII в. і було очолено ханом (вождем) Аспарухом. Близько 100 років кочували в Подуяв'ї давні болгари, не залишаючи в землі жодних слідів, які могли б бути помічені та досліджені археологами. Однак і там почався симбіоз кочівників-болгар із землеробами-слов'янами, які прийшли на ці землі наприкінці VI ст. Злиття цих двох компонентів відбувалося, судячи з мізерних відомостей, що дійшло до нас, без диких насильств, порівняно спокійне для того жорстокого часу. Слов'яни навіть вливались у бойові дружини Аспаруха, брали участь в охороні кордонів зайнятої болгарами території,

І тут злиття призвело до стрімкого розквіту державності, до утворення Дунайської Болгарії, до швидкого зростання міст та розвитку високої культури.

Слід сказати, що між собою різні кочові етнічні угруповання воювали постійно. Пріск Панійський писав, наприклад, що сарагури, уроги, оногури "залишили свою країну" під тиском савір, а савіри були відтіснені аварами, а авари - "народами, що жили на берегах Океану". Таким чином, рух по степу був постійним і супроводжувався битвами та пограбуваннями. Всі орди та конфедерації орд відрізнялися, за словами Йордану, «лютістю до народів». На думку А. В. Гадло, акацири, вигнані зі своїх земель альціагірами і оногурами на сухі степи Прикаспію, перетворилися на повних кочівників і почали називатися хозарами, тобто кочівниками (від тюркського кореня «каз» - кочувати, бродити).

У степах V-VII ст. відбувалися нескінченні переміщення та пересування. Орди, що поступово переходять під тиском обставин (економічної необхідності, географічних умов) до другої стадії кочування, знову переходили до першої стадії і знову починали життя, повне небезпек, воєн, навал, спрямованих в основному на пошуки та захоплення нових земель та пасовищ.

Пізніше, вже в IX ст., коли обстановка у східноєвропейських степах значно стабілізувалася і численні орди були об'єднані під владою хозар у державне об'єднання, письмові джерела говорять про появу у степах нового кочового угруповання – угорців. Костянтин Багрянородний писав, що жили вони поблизу Хазарії, у місцевості, званої Леведія, якою протікає річка Хідмас або Хінгілус.

Незважаючи на названу у творі Костянтина назву річки Хінгілус, ми не можемо зараз локалізувати Леведію. Жодних археологічно вловимих слідів угорці у східноєвропейських степах, що прилягають до Хазарії, не залишили. Суспільний лад їх, очевидно, можна в цей леведійський період охарактеризувати як військово-демократичний, оскільки Костянтин Багрянородний наголошує, що у них «було сім пологів, а князя вони ніколи не мали ні свого, ні чужого». Все це свідчить про те, що угорці в економічному плані перебували на першій стадії кочування. Леведій, на ім'я якого було названо всю зайняту угорцями місцевість, був не князем, а тільки, «як і інші після нього, воєводою». Хазарський уряд, стурбований сусідством такого постійно готового до пограбування та нашестя об'єднання, нацькував на угорців печенігів, які вигнали їх з річки Хінгілус на захід - у місцевість, названу у Костянтина Ателькузу. Через цю землю протікало п'ять великих річок, перерахованих Костянтином - Серет, Врут, Трулл, Куву і Ва-рух. Нині у вчених немає сумнівів у тому, що це сучасні Серет, Прут, Дністер, Буг та Дніпро, а отже, і локалізацію Ателькузу ми можемо вважати доведеною. Однак на території Ателькузи археологи не виявили жодної пам'ятки, яку можна було б пов'язати з угорцями. Очевидно, і тут угорці перебували у постійному русі, у постійному кочуванні, хоча саме в Ателькузі ними було зроблено перший крок від військово-демократичної форми правління до єдиноначальності – угорці обрали «за звичаєм хозар» та під їх тиском першого князя – Арпада. Незабаром після цього угорці знову зазнали поразки від печенігів і направили свою експансію далі на захід - до Паннонії. До цього вони спробували захопити лісостепові області на північ від Ателькузи і для цієї мети підійшли до самого Києва, про що і повідомив під 898 р. російський літописець: «ьдоша Оугре повз Київ горою... і прийшовши до Дніпра статна башнями беша бо ходяще тако і Половці ...» З ​​цієї фрази випливає, що йшли угорці з усіма своїми кибитками, сім'ями, тобто це була характерна форма навали. Отже, угорці, які не залишили у східноєвропейських степах жодних слідів свого перебування, також, на нашу думку, перебували на першій табірній стадії кочування.

Те саме можна сказати і про половців перших десятиліть їхнього перебування в донських та придніпровських степах.

На Іртиші та в Прибалхаші в IX-X ст. виросло сильне державне об'єднання - Кімакський каганат. Його західною гілкою були кипчаки або, як їх пізніше називали росіяни, половці. У каганаті це була найбільш "кочова" група населення - для них характерна була друга стадія кочування, і тому докладніше ми розглянемо її у другому розділі. Тут же відзначимо тільки, що в результаті експансії Киргизького каганату, в результаті війн з гуками, а також «перенаселення» степу кипчацького стадами і людьми, відцентрових прагнень кипчацьких ханів та іншого кипчаки в кінці

X ст. розпочали рух на захід. Вони пройшли в заволзькі степи, що частково звільнилися від печенігів, а потім на початку XI ст. пройшли в Подоньє. Однак половецьких пам'яток цього часу практично немає на всьому шляху їх орд. Немає їх і в Наддніпрянщині, де за письмовими джерелами половці зафіксовані у другій половині XI ст. Все це підтверджує тезу про те, що під час нашестя кипчаки-половці також перейшли на найбільш «рентабельний» для цього періоду спосіб господарювання – на табірне кочування. Треба сказати, що ми маємо ще один непрямий доказ переважання табірного кочування у печенігів і половців в південноруських степах, саме відомостями російської історії про походи російських дружин в степу. Справа в тому, що перша розповідь про похід вміщена в літописі лише під 1103 р. До цього кочівники, що блукають по степах, були невловимі - у будь-який момент, коли вони були слабкі і не здатні до опору (зазвичай ранньою весною, після важкої, снігової зими) , вони могли легко ухилитися від зустрічі з російським військом - просто відкочувати всім «світом» в глиб степу і при цьому спалити траву шляхом прямування росіян, що позбавляло останніх можливості пересування (цей прийом був добре відомий кочівникам аж до XVIII ст.)

Очевидно, печеніги в період свого столітнього панування в Причорномор'ї так і не перейшли до другого способу кочування, а половці перейшли до нього наприкінці

XI ст., що відразу ж уловили російські політики, що направили удари спочатку на лукоморські зимівлі, а потім (1111-1112 рр.) - на донецькі.

С. І. Руденко у зазначеній роботі наголошував на великій ролі географічного фактора у встановленні у степах певної форми кочування. Ми вже говорили, що безперечно географічний та кліматичний фактори мали значення для кочівницької економіки. Європейські степи, згідно С. І. Руденка, були найбільш підходящою зоною для другої та третьої форм кочування, в якій чудові літні пасовища, прорізані численними повноводними великими та малими річками, поєднувалися з лучними долинами з високою травою, куди худобу можна було заганяти на зиму. . Там, у зручних, захищених від вітрів місцях, починали ставити кочівники постійні зимівлі. Так виникала друга форма кочування. У пустелях і напівпустелях такий перехід був просто неможливий - худоба надто швидко виїдала мізерний запас трав, і це вимагало тотального переселення на нове місце. Тому в сухих степах та напівпустелях такий анахронізм, як табірне кочування, зберігався аж до XIX ст. Щоправда, слід враховувати, що ці кочівники, незважаючи на відсутність постійних місць зимівлі та литовок, кочували сім'ями на певних, порівняно невеликих ділянках. Вони не могли піти на пошуки чи захоплення пасовищ. Тому, природно, і соціальний устрій у них не був військово-демократичним, і об'єднання, до якого входили скотарі, що кочували по напівпустелях, було класовим. Просто найменш впливові, найбідніші родини та пологи отримували для кочувань найважчі ділянки степу. Цілком можливо, що всюди, де панувало табірне кочування, родоплемінна вуаль, накинута на суспільні відносини кочівників на всіх стадіях їх суспільного розвитку, була значно густішою і стійкішою.

В даний час величезні простори середньоазіатських та сибірських степів вивчені далеко не так повно, як європейські. Тому, як говорилося, виходити з наявності чи відсутності археологічних пам'яток щодо економічних чи громадських відносин досліджуваного етносу ми можемо. Письмові ж документи частіше присвячені державним об'єднанням, а не розрізненим племенам, хоча відносини з останніми завжди були небезпечними і несподіваними руйнуваннями.

На сторінках літописів рідко згадуються події, завдяки яким те чи інше плем'я чи етнічна спільнота переходили до таборового кочування. Деякі з них ми розглянули - причина по суті завжди крилася в краху економіки: знищення матеріальної бази, втрати пасовищ, загибелі великої кількості населення, що виробляє. Читаючи джерела, що описують передісторію різних кочових об'єднань, ми стикаємося з відомостями, що підтверджують це положення. Так, Гардізі, говорячи про перші кроки Кімакського каганату, розповів записану їм кімакську легенду. У ній розповідається, що на території колишнього найдавнішого «татарського» об'єднання почалися усобиці, в результаті яких частина народу відселилася на Іртиш. До тих, хто відселився через деякий час, відкочувало ще кілька орд (Гардизі писав - кілька пастухів), оскільки «в тих місцях, де [перш] були табуни, не залишилося пасовищ», потім виявилося, що колишня «татарська» територія «спустошена і позбавлена ​​населення : ворог пограбував і перебив весь народ» До них же приєдналися уйгурські угруповання, що втекли з розгромленого Уйгурського каганату. Так у результаті експансії, захоплення нових пасовищ почало формуватися нове об'єднання.

Ця закономірність, мабуть, характерна не тільки для євразійських кочівників. У Передній Азії араби, розбиті на початку IV ст. Шахом Шапуром II, почали рух у північні області - до кордонів Візантійської імперії. Постійні військові сутички з Персією і Візантією, що пішли потім, участь у війнах між цими державами то на одній, то на іншій стороні перетворила всіх арабів на воїнів. «Всі араби – воїни, – писав Амміан Марцеллін. – Їх безладне пересування, то спокійне, то тривожне, здійснюється на швидких небезпечних конях та сухощувих верблюдах. Ніколи і ніхто з них не береться за рукоять сохи, не садить дерева, не шукає їжу, обробляючи землю. Вони завжди блукають, пересуваються «вздовж і впоперек» просторів, без дому, без певного місця проживання, без законів. Вони не можуть довго залишатися під тим самим небом, і їм не подобається одне й те саме місце на землі, їхнє життя постійно в русі». До цього слід додати, що вони керувалися численними «царками». Як бачимо, цей опис майже дослівно збігається з цією тим самим автором характеристикою гунів. Таким чином, у IV-VI ст. араби перебували на табірній стадії кочування і соціальний устрій їх був типовий саме для цієї економіки - військова демократія. Їхнім постійним заняттям була війна за землі (пасовища), тобто це був стан перманентної навали.

Ще далі від євразійських степів тягнуться степи Північної Америки. Однак там ми спостерігаємо ту саму картину, ті самі процеси. З приходом в Америку європейців багато індіанських племен, що були осілими землеробами, перейшли спочатку до напівосілості, а потім до таборової форми кочування. Життя їх було суцільною боротьбою за пасовища, тобто це була своєрідна форма «навали», що полягає у прагненні кочівників відстояти землі, необхідні їм для випасу стад. Соціальні відносини індіанців не виходили сутнісно рамки військової демократії з типовими для пізньої її форми зачатками класової диференціації.

Отже розвиток кочівницької економіки та водночас суспільного устрою підпорядковувалося, як здається, єдиним законам. Через нестачу джерел ми не завжди можемо з повною впевненістю говорити, на якому ступені розвитку знаходилося кочове співтовариство, що розглядається. Особливо важко вловити табірне кочування, про яке зберігається дуже мало відомостей. Тільки в тих випадках, коли період «навал» затягувався на десятиліття і навіть століття (як у гунів, наприклад), коли в рух виявлялися втягнутими десятки та сотні племен і етносів, тільки тоді вдається виявити всі основні характерні для табірного кочування риси: відсутність археологічних пам'ятників, відсутність етнічної єдності, військову демократію та руйнівні давні цивілізації навали.