Яку назву має перший літопис. Лаврентіївський список "Повісті минулих літ"

Російські літописи

Літопис- погодова, більш-менш докладна розповідь про події.

Літописи збереглися у великій кількості так званих списків XIV-XVIII століть. Під списком мається на увазі "переписування" ("списання") з іншого джерела. Списки ці за місцем складання або за місцем подій, що зображаються, виключно або переважно діляться на розряди (первісна київська, новгородські, псковські і т. д.). Списки одного розряду різняться між собою у висловлюваннях, і навіть у підборі повідомлень, унаслідок чого списки діляться на редакції (изводы). Так, можна сказати: Літопис первісний південного ізводу (список Іпатіївський і з ним подібні), Літопис початковий суздальського ізводу (список Лаврентіївський і з ним подібні). Такі розбіжності у списках наводять на думку, що літописи - це збірки і їх початкові джерела не дійшли до нас. Думка ця, вперше висловлена ​​П. М. Строєвим, нині становить загальну думку. Існування в окремому вигляді багатьох докладних літописних оповідей, а також можливість вказати на те, що в тому самому оповіданні ясно позначаються зшивки з різних джерел (необ'єктивність переважно проявляється у співчутті то до однієї, то до іншої з протиборчих сторін) - ще більше підтверджують це думка.

Основні літописі

Несторівський список

Список цей С. Д. Полторацький отримав у відомого бібліофіла та збирача рукописів П. К. Хлєбнікова. Звідки цей документ з'явився у Хлєбнікова – невідомо. У 1809-1819 Д. І. Язиков переклав її з німецької на російську мову (переклад присвячений Олександру I), тому що перше друковане видання Несторівського літопису було опубліковано німецькою мовою А. Л. Шлецером, "німецьким істориком на царській службі".

Лаврентіївський список

Іпатіївський список

Радзивілівський список

Названа на ім'я першого відомого власника з роду Радзівілів. Радзівілівський літописнаписана напівуставом кінця XV століття і багато ілюстрована (604 малюнки). Через ілюстрації цей список називається лицьовим. У за наказом Петра I було зроблено копію, а під час Семирічної війни було придбано і оригінал. Ще через сім років у виданні « Бібліотека Російська Історична. Стародавні літописі» цей літопис був надрукований повністю, «без будь-якої переправки у складі та промовах».

Першими за часом вважаються, що дійшов до нас у численних списках (найдавніші - XIV ст.) склепіння Лаврентіївський, названий так на ім'я ченця Лаврентія, який списав його, як видно з його приписки, у м., і Іпатіївський. Цей останній вчені відносять до кінця XIV або початку XV ст. Обидва ці списки супроводжуються різними продовженнями: Лаврентіївський – склепінням суздальським, Іпатіївський – київським та волинсько-галицьким. Упорядкування початкового склепіння відносять до початку XII в. , на підставі приписки (у Лаврентіївському списку та в Ніконовському) після м., в якій читаємо:

Отже, що на початку XII в. Селівестр, ігумен Михайлівського Видубецького монастиря у Києві, був упорядником першого літописного склепіння. Слово « написах» ніяк не можна розуміти, як думали деякі вчені, у значенні переписав: ігумен Видубецького монастиря був надто великим обличчям для переписувача. Звід цей відрізняється особливою назвою:

Слова « Чорнорізця Федосьєва монастиря Печерського» змусили багатьох вважати першим літописцем Нестора, якого ім'я, за запевненням Татищева, стояло в заголовках деяких відомих йому, але тепер втрачених списків; в даний час ми знаходимо його в одному, і то дуже пізньому списку ( Хлєбніковському). Нестор відомий за іншими своїми творами: « Сказання про Бориса та Гліба», « Житіє Феодосія». Твори ці входять у протиріччя з літописами, зазначені П. З. Казанським. Так, автор твору, що увійшов у літопис, каже, що він прийшов до Феодосію, а Нестор, за власними словами його, прийшов при наступнику Феодосія, Стефані, і про Феодосію розповідає за переказами. Розповідь про Бориса і Гліба у літописі належить не Нестору, а Якову Чорнорізцю. Оповідання того й іншого збереглися в окремому вигляді, і звірення їх зробити легко. Внаслідок цього доводиться відмовитися від думки, що упорядником першого склепіння був Нестор. Втім, ім'я укладача не має значення; набагато важливіша та обставина, що склепіння є твір XII століття і що в ньому зустрічаються матеріали ще більш давні.

Деякі з його джерел дійшли до нас окремо. Так, ми знаємо « Читання про життя і погублення блаженну страстотерпцю Бориса та ГлібаЯкова Чорноризця, Житіє Володимира», що приписується тому ж Якову, « Хроніку Георгія Амартола», відому у старовинних слов'янських перекладах, Житія святих першовчителів слов'янських, відомі під ім'ям паннонських. Понад те, збереглися ясні сліди те, що укладач користувався чужими працями: так, в розповіді про засліплення Василька Ростиславича якийсь Василь оповідає, як князь Давид Ігорович, який тримав у полоні Василька, посилав його з дорученням до свого бранця. Отже, ця розповідь становила окрему оповідь, подібно до оповідей про Бориса і Гліба, що збереглися, на щастя для науки, в окремому вигляді. З цих творів видно, що в нас рано почали записувати подробиці подій, що вразили сучасників, і риси життя окремих осіб, особливо таких, які прославилися своєю святістю.

Такій окремій оповіді міг (за версією Соловйова) належати заголовок, що нині приписується всьому літопису. Це повісті…». Початкова повість, складена частиною з грецької хроніки Амартола, частиною, можливо, з джерел паннонських (наприклад, переказ про первісне життя слов'ян на Дунаї та нашестя волохів), частиною з місцевих вістей та переказів, могла доходити до початку князювання Олега в Києві. Ця повість має очевидною метою пов'язати Північ із Півднем; тому, можливо, і саме ім'я Русі перенесено на північ, тоді як ця назва завжди була приналежністю півдня, а північних русів ми знаємо тільки з повісті. Цікаво й зближення Аскольда та Діра з Рюриком, зроблене з метою пояснити завоюванням Києва Олегом право династії Рюрика на південні області. Повість написана без років, що є ознакою її окремості. Упорядник склепіння каже: звідси почнемо і числа покладемо. Ці слова супроводжують вказівку початку царювання Михайла, у якому був похід на Царгород . Іншим джерелом послужили для укладача короткі погодні записки подій, які неодмінно мали існувати, бо інакше звідки б знав літописець роки смерті князів, походів, небесних явищ тощо. Між цими датами є такі, достовірність яких може бути перевірена (наприклад, комета р.). Такі записки велися принаймні з того часу, як Олег зайняв Київ: у короткій хронологічній табличці, включеній до літопису, рахунок починається прямо з першого року Ольгова, ніж сивий у Києві». Рахунок вівся, як можна укласти з цієї таблиці та частково з інших джерел (« похвала Володимиру», Якова) за роками князівств. Цей рахунок було перекладено роками від створення світу укладачем склепіння, і, можливо, і раніше, іншим звідником. З народних переказів інші могли бути записані, інші зберігалися, можливо, у піснях. З цього матеріалу і склалося ціле; тепер складно сказати, наскільки у цьому цілому брав участь праця однієї особи. Звід XII століття складено переважно із джерел київських, а й у ньому видно сліди літописів, ведених за іншими місцевостях Росії, особливо новгородських. Новгородські склепіння дійшли до нас у списках не раніше XIV століття, до якого належить харатейний, так званий Синодальний перелік. Існують і сліди склепіння XIII століття: у так званому Софійському Временникута деяких інших літописних збірниках зустрічається загальна назва « Софійський Временник» та передмову, що закінчується обіцянкою розповісти « все рядом від Михайла царя до Олександра(тобто Олексія) та Ісакія». Олексій та Ісаак Ангели царювали в, коли Царгород узяли латини; особлива оповідь про це увійшло до багатьох літописних збірок і, очевидно, становила частину склепіння XIII століття.

Новгородські літописи

Псковські літописи

Літописи псковські почалися пізніше новгородських: їх початок можна віднести до XIII століття, коли написано повість про Довмонта, що лягла в основу всіх псковських збірок. Псковські літописи (особливо Друга) багаті на живі подробиці про суспільний побут Пскова; мало лише звісток про часи до Довмонта, та й ті запозичені. До новгородських літописів за походженням довго відносили «Повість про місто В'ятці», що стосується лише перших часів вятської громади, але справжність її піддана сумнівам: рукописи її занадто пізні, а тому краще не вважати її в числі достовірних джерел.

"Псковські літописи", тт. 1-2 (у форматі DJVu) на сайті «Псковська держава. Краєзнавчий архів»

Київські літописи

Літопис Київський зберігся в кількох дуже близьких між собою списках, в яких він безпосередньо слідує за Літописом первісним (тобто «Повістю Тимчасових років»). Це київський склепіння закінчується у всіх своїх списках м. Він складається, в основному, із докладних оповідань, які за своїм викладом мають багато спільного з оповіданнями, що увійшли до складу «Повісті временних літ». У справжньому своєму вигляді склепіння містить у собі багато слідів літописів різних російських земель: Смоленська, Чернігова, Суздаля.

Є й окремі оповіді: «Сказання про вбивство Андрія Боголюбського», написане його прихильником (ймовірно згадуваним у ньому Кузьмищем Киянином). Таким самим окремим оповіданням мав бути розповідь про подвиги Ізяслава Мстиславича; в одному місці цієї розповіді ми читаємо: «Промове слово те, що ж і перед чутком; не йде місце до голови, але голова до місця». Звідси можна зробити висновок, що розповідь про цього князя запозичений із записок його соратника і перебитий звістками з інших джерел; на щастя, зшивка така майстерна, що частини легко відокремити. Наступна за смертю Ізяслава частина присвячена, головним чином, князям з роду смоленських, що княжили в Києві; можливо, джерело, яким переважно користувався звідник, не позбавлений зв'язку з цим родом. Виклад дуже близький до «Слова про Полк Ігорів» - начебто тоді виробилася ціла літературна школа. Вісті київські пізніше 1199 р. зустрічаються в інших літописних збірниках (переважно північно-східної Русі), а також у так званому «Густинському літописі» (пізніша компіляція). У «Супрасльському рукописі» (виданому князем Оболенським) є короткий київський літопис, датований XIV століттям.

Галицько-волинські літописи

З «Київською» тісно пов'язана «Волинська» (або галицько-волинська), яка ще більше відрізняється поетичним колоритом. Вона, як можна припустити, була писана спочатку без років, а роки розставлені після і розставлені дуже невигадливо. Так, ми читаємо: «Данилові ж приїхала з Володимера, в літо 6722 була тиша. У літо 6723 Божим наказом надіслали князі литовстії». Зрозуміло, що остання пропозиція має бути з'єднана з першою, на що вказує і форма давальної самостійної та відсутність у деяких списках пропозиції «тиша»; отже, і два роки, і ця пропозиція вставлена ​​після. Хронологія переплутана та застосована до хронології Київського літопису. Роман убитий у м., а волинський літопис відносить його смерть до 1200 р., оскільки київський закінчується 1199 р. З'єднані ці літописи останнім звідником, чи він не розставив і року? У деяких місцях зустрічається обіцянка розповісти те чи інше, але нічого не розповідається; Отже, є перепустки. Літопис починається неясними натяками на подвиги Романа Мстиславича - очевидно, це уривки поетичного оповіді про нього. Закінчується вона початком XIV ст. і не доводиться до падіння самостійності Галича. Для дослідника літопис цей за своєю плутаністю представляє серйозні труднощі, але за подробицями викладу служить дорогоцінним матеріалом для вивчення побуту Галича. Цікаво у волинському літописі вказівку на існування літопису офіційного: Мстислав Данилович, перемігши бунтівний Брест, наклав на мешканців тяжку пеню і в грамоті додає: «а описав їсти в літописець їхню коромолу».

Літописи північно-східної Русі

Літописи північно-східної Русі почалися, мабуть, досить рано: від XIII століття. У «Посланні Симона до Полікарпа» (однієї зі складових частин Патерика печерського) ми маємо свідоцтво про «старого літописця Ростовського». Перший звід північно-східної (Суздальської) редакції, що зберігся до нас, відноситься до того ж часу. Списки його на початок XIII в. -Радзівіловський, Переяславсько-Суздальський, Лаврентіївський та Троїцький. На початку XIII ст. перші два припиняються, інші різняться між собою. Подібність до відомого пункту і відмінність далі свідчать про спільне джерело, яке сягало початку XIII в. Звістки суздальські зустрічаються і раніше (особливо в «Повісті минулих літ»); тому слід визнати, що записування подій у суздальській землі почалося рано. Чисто суздальських літописів до татар ми не маємо, як не маємо й суто київських. Збірники ж, які дійшли до нас, характеру змішаного і позначаються з переважання подій тієї чи іншої місцевості.

Літописи велися у багатьох містах землі Суздальської (Володимирі, Ростові, Переяславі); Проте за багатьма ознаками слід визнати, більшість звісток записано у Ростові , довго колишнім центром освіти північно-східної Русі. Після нашестя татар Троїцький список стає майже виключно ростовським. Після татар взагалі сліди місцевих літописів стають яснішими: у Лаврентіївському списку зустрічаємо багато тверських повідомлень, у так званому Тверському Літописі – тверських та рязанських, у Софійському Временнику та Воскресенському літописі – новгородських та тверських, у Ніконовському – тверських, рязанських. .Усі ці збірки - московського походження (або, принаймні, здебільшого); оригінальні джерела – місцеві літописи – не збереглися. Щодо переходу звісток у татарську епоху з однієї місцевості в іншу І. І. Срезневський зробив цікаву знахідку: в рукописі Єфрема Сиріна він зустрів приписку переписувача, який розповідає про напад Арапші (Араб-шаха), що був у рік написання. Оповідання не закінчено, але початок його буквально схоже з початком літописного оповідання, з чого І. І. Срезневський правильно укладає, що перед переписувачем було те ж оповідь, яке послужило матеріалом для літописця.

Московські літописи

Літопис північно-східної Русі відрізняється відсутністю поетичних елементів і рідко робить запозичення з поетичних сказань. «Сказання про Мамаєве побоїще» - особливий твір, лише внесений до деяких склепінь. З першої половини XIV ст. здебільшого склепінь північно-російських починають переважати московські звістки. За зауваженням І. А. Тихомирова, початком власне Московського літопису, що лягла в основу склепінь, треба вважати звістку про побудову храму Успіння в Москві. Головні склепіння, що містять у собі московські вісті, - «Софійський Временник» (в останній своїй частині), Воскресенський і Никоновський літописі (теж початком склепінь, заснованих на древніх склепіннях). Існує так званий Львівський літопис, літопис, виданий під назвою: «Продовження Несторового літопису», а також «Руський Час» або Костромський літопис. Літопис у Московській державі дедалі більше набував значення офіційного документа: вже на початку XV ст. літописець, вихваляючи часи «воного великого Селіверста Видобузького, неприкрашаючи пишучого», каже: «первії наші властодержці без гніву наказує вся добра і недобра, що трапилася написувати». Князь Юрій Дмитрович у своїх пошуках великокнязівського столу спирався в Орді на старі літописи; великий князь Іоан Васильович послав до Новгорода дяка Брадатого доводити новгородцям старими літописцями їхню неправду; в описі царського архіву часів Грозного читаємо: «списки чорні, що писати в літописець часів нових»; у переговорах бояр із поляками за царя Михайла говориться: «а літописець будемо це для майбутніх пологів писати». Найкращим прикладом того, як обережно треба ставитися до оповідей літопису того часу, може бути звістка про постриг Саломонії, першої дружини великого князя Василя Іоановича, що збереглася в одному з літописів. За цією звісткою, Саломонія сама забажала постригтися, а великий князь не погоджувався; в іншій розповіді, теж, судячи з урочистого тону, офіційному, читаємо, що великий князь, бачачи птахів попарно, задумався про неплідність Саломонії і, порадившись з боярами, розлучився з нею. Тим часом, з розповіді Герберштейна ми знаємо, що розлучення було насильницьким.

Еволюціонування літописів

Не всі літописи, однак, є типами офіційного літопису. У багатьох зрідка зустрічається суміш офіційного оповідання з приватними нотатками. Така суміш зустрічається в розповіді про похід великого князя Іоанна Васильовича на Угру, з'єднаний із знаменитим листом Васіана. Ставши все більш і більш офіційними, літописи нарешті остаточно перейшли в розрядні книги. У літописі вносилися самі факти, лише з пропуском дрібних подробиць: наприклад, розповіді про походи XVI в. взяті із розрядних книг; додавалися тільки звістки про чудеса, знамення тощо, вставлялися документи, промови, листи. Були розрядні книги приватні, у яких родовиті люди відзначали службу своїх предків з метою місництва. З'явилися й такі літописи, зразок яких ми маємо у «Літописах Нормантських». Збільшилася також кількість окремих переказів, які переходять у приватні записки. Іншим способом передачі є доповнення хронографів російськими подіями. Таке, наприклад, оповідь князя Кавтирьова-Ростовського, поміщене в хронограф; у кількох хронографах зустрічаємо додаткові статті, написані прихильниками різних партій. Так, в одному з хронографів Рум'янцевського музею є голоси незадоволених патріархом Філаретом. У літописах новгородських і псковських зустрічаються цікаві висловлювання невдоволення Москвою. Від перших років Петра Великого є цікавий протест проти його нововведень під назвою «Літопис 1700».

Ступенева книга

Лицьове літописне склепіння

Лицьове літописне склепіння - літописне склепіння подій світової і особливо Російської історії, створене в 40-60-х рр. ХХ ст. 16 ст. (ймовірно, у - рр.) спеціально для царської бібліотеки Івана Грозного в єдиному екземплярі.

Сибірські літописі

Початок літописання сибірського приписується Кипріану, митрополиту Тобольському. До нас дійшло кілька сибірських літописів, які більш-менш відхиляються одна від одної: Кунгурська (кін. 16 ст), написана одним з учасників походу Єрмака; Строгоновська («Про взяття Сибірської землі»; 1620-30 або 1668-83), заснована на матеріалах, що не збереглися вотчинного архіву Строганових, їх листування з Єрмаком; Єсипівська (1636), складена Саввою Єсиповим, подьячим архієпископа Некратія на згадку про Єрмаку; Ремезовська (кін. 17 ст), що належить С. У. Ремезову, російському картографу, географу та історику Сибіру.

Литовсько-білоруські літописи

Важливе місце в російському літописанні займають так звані литовські (скоріше білоруські) літописи, що існують у двох редакціях: «Короткою», що починається зі смерті Гедиміна або, швидше, Ольгерда і г. і «Докладної», що закінчується, від нечуваних часів до м. Джерело літопису «Короткою» - сказання сучасників. Так, з нагоди смерті Скіргайли автор каже від себе: «аз того не знаємо, ніж бих тоді малий». Місцем запису повідомлень можна вважати Київ та Смоленськ; у викладі їх непомітно тенденційності. «Докладний» літопис (так званий Л. Бихівець) представляє на початку ряд нечуваних оповідей, потім повторює «Короткий» і, нарешті, полягає мемуарами початку XVI ст. У текст її вставлено багато тенденційних розповідей про різні почесні литовські прізвища.

Українські літописи

Українські (власне козацькі) літописи належать до XVII та XVIII ст. Така пізня їхня поява В. Б. Антонович пояснює тим, що це скоріше приватні записки або іноді навіть спроби прагматичної історії, а не те, що ми тепер розуміємо під літописом. Козацькі літописи, за зауваженням того ж ученого, мають своїм змістом, головним чином, справи Богдана Хмельницького та його сучасників. З літописів найзначніші: Львівський, розпочатий у середині XVI ст. , доведена до 1649 і викладає події Червоної Русі; літопис Самовидця (від ), за висновком професора Антоновича, - перший козацький літопис, що відрізняється повнотою та жвавістю оповідання, а також достовірністю; великий літопис Самуїла Величко, який, служачи у військовій канцелярії, міг багато знати; працю його хоч і розташований за роками, але має частково вид вченого твору; недоліком його вважають відсутність критики і хитромудрість викладу. Літопис гадяцького полковника Граб'янки починається 1648 і доведено до 1709; їй надіслано дослідження про козаків, яких автор виготовляє від хозар. Джерелами служили частиною літопису, а частково, як припускають, іноземці. Крім цих ґрунтовних компіляцій, існує багато коротких, переважно місцевих літописів (чернігівські тощо); існують спроби прагматичної історії (напр. «Історія русів») і є загальноросійські компіляції: Густинська Л., заснована на Іпатській і продовжена до XVI століття, Хроніка Сафоновича, Синопсис. Вся ця література завершується "Історією Руссов", автор якої невідомий. Цей твір яскравіше за інших висловив погляди української інтелігенції XVIII ст.

Бібліографія

З літописів видано

• «Бібл. рос. іст.» (I, 1767, Кенігсберзький або Радзівілівський список):
• «Російські літописи за Никонівським списком» (СПб., 1762-1792),
• «Царські Літописи» (СПб., 1772) та «Інші Літописи» (СПб., 1774-1775, ці дві збірки варіанти Ніконовської)
• «Царська книга» (СПб. 1769, те саме)
• «Руськ. брешемо.» (СПб., 1790)
• "Російський літопис за списком Софійському" (СПб., 1795)
• «Руськ. Л. по Воскр. списку» (СПб., 1793-94)
• "Літопис, що містить Російську історію від 852 по 1598" (Архангелогородська; М., 1781)
• «Літопис Новгородський» (синодальний харатейний; М., 1781; інший список цього Літопису поміщений в «Прод. древн. рос. вівліофіки», II)
• «Літопис, що містить російську історію від 1206 по 1534» (так зване продовження «Несторового Літопису»; близька до Ніконовського; М., 1784)
• «Літопис російський» (вид. Львів, близька до Никоновской; СПб., 1792)
• «Софійський брешемо.» (1821, вид. П. М. Строєва)
• «Супрасльський Літопис» (М., 1836, вид. кн. Оболенського; скороч. київська та новгородська)
• «Псковський Літопис» (М., 1837, вид. Погодіна)
• «Лаврентіївський список» розпочато вид. Моск. заг. істор. та древн., але надруковані аркуші згоріли у московській пожежі; 1824 р., за дорученням того самого товариства, проф. Тимковський видав початок цього переліку; видання зупинилося за його смертю. З 1841 починається видання «Повне зібрання російських Літописів», в I т. якого вміщено Лавр. і Тр., у II - Іпатська та Густинська, у III - три Новгородські, у IV - четверта Новгородська та Псковська, у V - Псковська та Софійська, у VI - Софійська, у VII та VIII - Воскр., у IX та Х - Ніконовський, у XV - Тверський, у XVI - так званий Літопис Абрамки. У 1871 р. комісія видала Іпатський список і тоді ж – фотолітографічне видання початкового Літопису за цим списком; у 1872 р. видано список Лаврентіївський та зроблено фотолітографічне видання початкового літописця за цим списком; 1875 р. вийшов фотолітографічний знімок новгородського синодального Літопису (Новг. 1), а потім вийшло видання цього списку, а також Новг. II та III. Під час. заг. іст.» (IX) кн. Оболенський надрукував "Літопис Переяславля Суздальського"; ним же 1853 р. вид. під час." та окремо «Новий Літописець» (подібний до «Нік.» та виданого у XVIII ст. «Літописом про заколоти»). У «Русск. іст. бібліот.», III, арх. комісією видано літописний уривок про час Іоанна Васильовича Грозного під назвою «Олександро-Невський літопис».
• А. І. Лебедєв надрукував у «Чт. заг. іст.» (1895, кн. 8), під назвою «Моск. Л.», виклад подій за царювання Грозного, наступне за «Нік. Л.».
• Строгонівська Сибірська Літопис. вид. Спасським (СПб., 1821)
• Строгонівська та Єсипівська Літописи, за двома списками - Небольсиним («Отеч. зап.», 1849);
• Ремезовська (лицьова у фотолітографічному знімку) видана археографічною комісією під назвою «Коротка Сибірська Л.» (СПб., 1880)
• "Нижегородський літописець", виданий і раніше, найкраще виданий А. С. Гациським (Н. Н., 1880)
• Двінський Літопис, виданий у «Др. рос. віл.» XVIII, перевидана А. А. Тітовим (М., 1889);
• «Літопис Великоустюзька» (М., 1889) видана А. А. Тітовим
• «Вологодський літописець». у Вологді 1874 р. виданий
• Литовські Літописи видано: короткий – Даниловичем, «Letop. Litwy» (В., 1827), передрукована російськими літерами у «Спогадах» Руссова (1832), та А. Н. Поповим («Вчені записки II від. Академії наук»); детальна – Нарбутом («Pomn. do dziejow Litew.»).
• Літопис Самовидця, виданий Бодянським (в «Чт. Загальної історії», рік 2, кн. 1) та у Києві, 1878 р., з дослідженням;
• Літопис Велічки видано у Києві (1848-64)
• Літопис Граб'янки – у Києві, 1854;
• дрібні Літописи з'являлися у різних виданнях (у Куліша в «Мат. до іст. восс. Русі» і т. д.) та у збірниках В. М. Білозерського
• "Південно-російські Літописи" (I Київ, 1856);
• «Збірка Літописів, що належать до історії південної та західної Русі» (К., 1888, редагував Ст Б. Антонович).
• Див ще Міллер, «Про перших Л. російських» («Ежем. сочин.», Вид. 1755);
• «Нестор», Шлецера (є російська переклад Языкова)
• П. М. Строєва предисл. до «Софійськ. брешемо.», «Про Візант. джерелі Нестора» («Праці Загальн. Іст.», IV);
• Оленін, «Короткі міркування про виданні повного зібр. російських дієписателей» («Ж. М. Н. Пр.», т. XIV);
• С. М. Строєв, «Про уявний древній російський Літопис» (СПб., 1835) і «Про недостовірність російської історії» (СПб., 1835);
• М. Т. Каченовський, «Про нечуваний час в русск. іст.» («Уч. зап. Моск. унів.», рік III, № 2 та 3)
• М. Погодин, «Дослід., Лекції та зауваж.» (Т. I та IV); його ж, «Про Новг. Л.» (В «Ізв. 2-го від. Акд. Н.», VI);
• кн. Оболенський, «Предмова до супрасльської Л. і Л. Переяславля», і навіть «Збірник» (№ 9); його ж, «Про початкову російську Л.» (М., 1875);
• П. Г. Бутков, «Оборона Нест. Л.» (СПб., 1840);
• А. М. Кубарьов, «Нестор» («Російський іст. Збірн.», IV); його ж, «Про патерика» («Чт. в Загальн. Іст.», Рік 2, № 9);
• Ст М. Перевощиков, «Про російську Л. і літописців» («Праці Росс. акд.», IV і окремо СПб., 1836);
• Н. А. Іванов, «Короткий обз. російська. Брешемо.» та «Загальне поняття про хронографи» («Уч. зап. Каз. унів.», 1843 № 2 і 3);
• І. Д. Бєляєв, «Про Несторовську Л.» («Чт. в Загальн. Іст.», Рік 2, № 5);
• П. С. Казанський, («Брешемо», I, III, X, XIII; «Від. зап.», 1851, т. LXXIV;
• пор. зауваження Буткова на думки Казанського в «Совр.», 1856 № 9);
• M. І. Сухомлінов, «Дав. російська. Л.» («Зап. II від. Акд. наук», III); його ж, «Про перекази в давнину. російська. Л.» («Основа», 1861 № 4);
• Д. У. Поленов, «Бібл. огляд. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», год. LXIV); його ж, «Огляд. Л. Переясл. («Зап. II від. Акд. наук»);
• І. І. Срезневський, «Чт. про стародавні російськ. Л.» («Зах. Акд. наук», т. II); його ж, «Іссл. про Новг. Л.» («Ізв. Акд. наук», II);
• П. А. Лавровський, «Про мову північ. Л.» (СПб., 1850);
• Д. І. Прозоровський, «Хто був першим письменником Новг. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», Ч. XXXV);
• Костомаров, «Лекції» (СПб., 1861);
• А. Бєлевський, «Monumenta» I (передмова);
• Бестужев-Рюмін, «Про склад російських Л.» («Літ. Зан. Арх. Ком.», IV);
• Розсудів, («Ізв. Моск. Унів.», 1868, 9);
• І. В. Лашнюков, «Нарис російськ. історіографії» («Київ. унів. вив.», 1869);
• Léger, "De Nestore" (П., 1868); його ж, передмова до французького перекладу Нестора;
• І. П. Хрущов, «Про давньоруський історич. повістях» (Київ, 1878);
• А. І. Маркевич, «Про Л.» (Од. I, 1883, II, 1885; спочатку в «Ізв. Новор. Унів.»);
• Н. І. Яніш, «Новг. Л. та їх московські переробки» («Чт. в Загальн. іст.», 1874, II);
• О. П. Сенігов, «Про найдавніш. років. склепіння Вел. Новгорода» (в «Літ. зап. арх. комісії», VIII), його ж, «Про первон. Л. Вел. Новгорода» («Ж. М. Н. Пр.», 1884 № 6 - обидва згодом з'єднані в його магістерській дисертації);
• І. А. Тихомиров, «Про лавр. Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1884 № 10); його ж, «Про псковську Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1889 № 10); його ж, «Про збірку, що називається тверською Л.» («Ж. М. Н. Пр.», 1876 № 12); його ж, «Огляд. складу моск. років. склепінь» («Літ. заняття Арх. ком.», X; доповнене та виправлене видання статей з «Ж. М» Н. Пр." 1894-95 рр.);
• А. Є. Пресняков, «Царств. книга» (СПб., 1893); його ж, «Про московські літописи» («Журн. М. Н. Пр.», 1895);
• про ростовські Л. замітка в соч. Д. А. Корсакова «Меря і зростання. князівство» (Казань, 1872);
• про сибірських Л. у книзі Небольсина «Підкорення Сибіру» та в «Іст. Росії» Соловйова;
• є також кілька нотаток у «Рок. зан. Арх. кому.». Про литовську Л. - статтю Даниловича у виданні Стрийковського (російською мовою переведено в «Журн. М. Н. Пр.», т. XXVIII), передмову Попова, літографоване видання В. Б. Антоновича;
• Смолка, "Najdawnejsze Pomniki dziejopisarstwa Rusko-Litewskiego" ("Pamiętniki Akademii", Краків, 1890);
• Прохаска, Letopis Litewski. Rosbor kryt. (Львів, 1890). Про Л. малоросійських – В. Б. Антонович, літогр. лекції та передмову до «Збірника Л.»;
• Карпов, «Крит. аналіз основних російських іст., до іст. Малоросії, що відносяться» (М., 1870); його ж, «Початок іст. діють. Богдана Хмельницького» (М., 1873).
• Про хронограф існує класичний твір А. Н. Попова, «Огляд хронографів» (М., 1866-69) і його ж, «Ізборник» (М., 1869).
• Про ставлення Л. до розрядів див. Карпов, «Іст. боротьби Москви з Литвою» (1866).
• Повне зібрання російських літописів. – 2001. ISBN 5-94457-011-3

Серед жанрів дрл літопис займав центральне місце. Мета літопису - прагнення розповісти про минуле російської землі та залишити пам'ять. Спочатку перші літописи створювалися як історичні енциклопедії для київської знаті. Створення літописів справа державна. Час створення вчені визначають по-різному: Б.А Рибаков пов'язував тимчасові засади літописання з моментом зародження держави, проте більшість дослідників вважає, що літопис виникає лише в 11 столітті. 11 століття-початок літописів, які будуть вестися систематично до 18в.

В основному літописи складалися при монастирях та при дворах князів. Майже завжди літописанням займалися ченці - найосвіченіші люди свого часу. Літописи створювалися за спеціальним завданням. Основа літописної розповіді - розташування історичного матеріалу за роками/роками. Цей принцип було підказано Пасхаліями. Літописці розповідали всі історичні події Русі, маючи матеріал за роками. Літописець прагнув показати безперервний перебіг життя. Давньоруський книжник знав, що історія має свій початок і свій кінець (страшні суд). Давньоруські літописи відображали навіть ці есхатологічні думки.

Джерела російських літописів поділяються на 2 типи:

Джерела усного характеру: родові перекази, дружинна поезія, місцеві легенди, пов'язані з походженням сіл та міст.

Джерела письмового характеру: священні писання (Новий Завіт, Старий Завіт), перекладні візантійські хроніки, різноманітні історичні документи та грамоти.

Дуже часто в науковій літературі літописи називають літописними склепіннями, тому що літописи поєднували в собі літописи попереднього часу та літописні записи про події недавніх чи сучасних літописцеві. Багато вчених пишуть про фрагментацію літопису. Погодний принцип розташування матеріалу призвів до того, що літопис робився на безліч статей та фраментів. Звідси такі риси як уривчастість та епізодичність літописного стилю.

«Повість временних літ» – твір, над створенням якого

працювало не одне покоління російських літописців, це пам'ятник колек-

тивного творчества.Спочатку, у першій половині 40-х гг. XI ст., було складено комплекс статей, що академік Д.С. Лихачов запропонував назвати «Сказанням про поширення християнства на Русі». До нього входили розповіді про хрещення і кончину княгині Ольги, оповідь про перших російських мучеників-варягів-християнів, оповідь про хрещення Русі, оповідь про князів Бориса і Гліба і широка похвала Ярославу Мудрому.Наступний етап у розвитку7-0 мм. XI ст. та пов'язаний з діяльністю ченця Києво-Печерського

монастиря Никона.Нікон приєднав до «Сказання про поширення християнства на Русі» перекази про перших російських князів і розповіді про їх походи на Царгород, так звану «варязьку легенду», згідно з якою київські князі ведуть свій рід від варязького князя Рюрика, запрошеного на Русь щоб припинилися міжусобні чвари слов'ян. Включення цієї легенди до літопису мало свій сенс: Никон намагався переконати своїх сучасників у протиприродності міжусобних воєн, у необхідності всіх князів підкорятися великому князю київському – спадкоємцю та нащадку Рюрика. Нарешті, на думку дослідників, саме Никон надав літопису форму погодних записів.

Близько 1095 р. створюється нове літописне склепіння, яке А.А. Шахматов запропонував назвати "Початковим". Упорядник цього склепіння продовжив літописний виклад описом подій 1073-1095 рр.., Надавши своїй праці, особливо в цій, доповненій їм частини, явно публіцистичний характер: він дорікав князів за міжусобні війни, за те, що вони не піклуються про оборону Російської землі.

Літопис є звід: судячи з усього, її творець майстерно працював з багатим арсеналом джерел (візантійські хроніки, Святе Письмо, історичні документи та ін.), до того ж пізніше переписувачі могли вносити в створений текст власні зміни, роблячи його структуру ще більш різнорідною . Тому багато дослідників називають літопис компіляцією, а компілятивність вважають відмінністю літописних текстов.Д.С. Лихачов супроводжує свій літературний переклад ПВЛ найменуваннями літописних уривків, в яких поряд із найменуваннями подійного характеру (правління Олега, другий похід князя Ігоря на греків, помста княгині Ольги, початок князювання Ярослава в Києві та ін.) зустрічаються власне жанрові найменування (переказ про заснування Києва , притча про Обрах, розповідь про Білгородському киселі, повість про засліплення Василька Теребовльського та ін.)

З погляду форм літописного писання Єрьоміним весь літописний матеріал був розділений на 5 груп: погодний запис (невеликий за обсягом документальний запис, позбавлений художньої форми та емоційності), літописне оповідання (усне історичне переказ у літературній обробці літописця), літописне оповідання (фактографія) в якому проявляється особистість автора: в оцінці подій, спробах охарактеризувати дійових осіб, коментарях, індивідуальній манері викладу), літописна повість (розповідь про смерть князя, в якому дається агіографічно просвітлений образ ідеального правителя), документи (договори та грамоти).

Творогов же розкритикував розроблену Єрьоміним класифікацію, побудовану за характером поєднання протиставлених один одному методів зображення дійсності як не підтверджується літописним матеріалом і запропонував типологію характером розповіді.

Перший тип розповіді - погодні записи (лише інформують про події), інший - літописні оповідання (що розповідають про події за допомогою сюжетної розповіді).

Твороговим виділяється 2 типи сюжетної розповіді: характерні для «ПВЛ» літописні оповіді та літописні оповідання. Відмінною рисою перших є зображення легендарної події. Літописні оповідання присвячені зображенню подій сучасних літописця. Вони більш великі У них відбувається поєднання фактографічних записів, замальовок епізодів, релігійних міркувань автора.

Сюжетна розповідь «ПВЛ» побудована за допомогою худ. Прийомів: акцентування сильної деталі, що викликає зорові уявлення, характеристика героїв, пряма мова персонажів.

У «ПВЛ» поширені сюжетні оповідання, але літопису загалом характерний стиль монументального історизму.

Отже, виходячи з проведеного теоретичного вивчення праць дослідників ми отримали низку жанрів (форм оповідання) з наданими їм характерними ознаками, що стали основою виділення типів викладу у російських літописах. На сьогоднішній день у складі ПВЛ нами виділено такі типи: агіографічний, військовий, діловий, дидактичний, документуючий, народно-поетичний, посилальний. 1. Агіографічний: як головний предмет зображення виступають діяння святого або його життєвий шлях в цілому; передбачає використання певних мотивів, наприклад, мотиви вчительства (наставництва), пророцтва.

Приклад: фрагмент про Феодосію Печерському (лл. 61-63 об.).

2. Військовий:зображення історичного події, що з боротьбою російського народу проти зовнішніх ворогів (переважно печенігів і половців), і навіть з княжими усобицями; центральний герой - зазвичай реальна історична особистість, зазвичай, князь.

Приклад: фрагмент про полон Фракії та Македонії Семеоном (л. 10).

3. Діловий:тексти документів, включені до ПВЛ.

Приклад: фрагмент, що містить текст договору росіян з греками (11-14).

4. Дидактичний:міститься повчання, тобто. нравоучение (повчання)моральне/релігійне.

Приклад: фрагмент про неправедне життя князя Володимира до прийняття ним християнства (л. 25).

5. Документуючий: констатація факту тієї чи іншої події, що заслуговує на згадку, але не вимагає докладного викладу; фрагменти цього відрізняються протокольністю зображення, відсутністю художньої форми та емоційності.

Приклад: фрагмент часу царювання Леона та її брата Олександра (л. 8 про.).

6. Народно-поетичний:оповідання про реальні чи можливі події, як правило, що будується на одному яскравому епізоді, може містити вигадку.

Приклад: фрагмент про помсту княгині Ольги (14 об.-16).

7. Відсилочний: фрагменти, взяті з авторитетних джерел (візантійських хронік, біблійних текстів тощо).

А. Коли та хто писав літописи?

Непогано було б спочатку розібрати сам текст. Хотілося б нагадати читачеві: єдиного уявлення про те, ким, коли, де і на підставі яких джерел була написана Повість временних літ, історики не мають. Точніше, немає тепер. Протягом тривалого часу, з початку XX століття, після класичних робіт А. А. Шахматова з історії російського літописання, вважалося, що було три редакції ПВЛ, доведені, відповідно, до 1111 монахом Києво-Печерського монастиря Нестором (вірніше, Нестером, так , як справедливо вказав А. Л. Нікітін, писалося насправді ім'я автора «Читань про Бориса і Гліба» і «Житія Феодосія»), до 1116 ігуменом Видубицького монастиря Сильвестром і до 1118 якимсь духовним обличчям, близьким до Мстислава Володимира. До того ж передбачалося наявність древніших літописів, використаних авторами Повісті. Шахматов найстарішою датою літописного склепіння («найдавнішого», за його позначенням) вважав 1073 рік. Пізніші історики могли не погоджуватися з авторством тієї чи іншої редакції, датуванням попередніх склепінь (при цьому нерідко поглиблюючи їх у давнину, аж до кінця X століття), але основні положення шахівської концепції залишалися незмінними.

Лише у другій половині XX століття, насамперед стараннями А. Г. Кузьміна, було досить переконливо показано, що Нестор жодного відношення до першої редакції ПВЛ у відсутності. Це випливає хоча б з того, що твори, які йому явно належать («Читання про Бориса і Гліба» і «Житіє Феодосія»), написані не те що в іншому стилі, а навіть за фактами відрізняються від Повісті временних літ. Тих, хто цікавиться, відішлю до «Початкових етапів давньоруського літописання». А тут, щоб не бути голослівним, згадаю хоча б, що у літописі Борис (перший російський святий) княжив у Ростові, а у «Читаннях…» – у Володимирі Волинському. А його брат Гліб жив, за «Читаннями…», у Києві і втік звідти північ на кораблі. За літописом він був у Муромі і звідти їхав до Києва, суворо в протилежному напрямку. Те саме - про життя печерських ченців. У «Житії…» новий Печерський монастир було засновано Феодосієм, а, по літопису, Варлаамом. І так далі.

Цікаво, що список таких нестиковок було складено ще М. І. Костомаровим, тобто відомий Шахматову. Автор літопису, за його власним твердженням, прийшов у монастир при Феодосії, а Нестор - за його наступника, Стефана. Але Шахматов це проігнорував, просто заявивши, що Нестор писав літопис під час, який був «відокремлено від перших літературних його дослідів проміжком 25 років. Прийоми його творчості за цей час могли змінитися та вдосконалюватись». До чого тут прийоми, якщо йдеться про цілком конкретні факти? У тому числі, що стосуються життя самого Нестора. Він що, за 25 років, краще дізнався, до кого з настоятелів прийшов у монастир?

Тож від Нестора, як першого літописця, цілком можна відмовитись. Скоріше слід визнати, що його ім'я потрапило в заголовки деяких літописів пізніше, коли справжнього автора вже забули. А Нестор завдяки своїм творам, у яких не забував згадати себе, був відомий «літератор». Кому, як йому, залишалося приписати створення літописів? Що й зробили деякі переписувачі та продовжувачі. Зазначимо: не всі. У низці літописів імені Нестора у назві немає.

Далі було доведено, що Сильвестр міг бути лише переписувачем літопису, але не її продовжувачем. Ну хоча б тому, що його приписка («Ігумен Сильвестр святого Михаїла написав книги ці літописні…»)є наприкінці Лаврентіївського літопису, де стоїть після незакінченого літописного запису 1110 року. А Іпатіївська, в якій погодну статтю доведено до кінця, її не містить. Тепер більшістю, мабуть, дослідників зізнається: Іпатіївська не просто сходить до того ж прототипу, але і є більш повним і старим його викладом. А. А. Шахматов вважав, що пізніші редактори дописували Лаврентьевскую літопис, створюючи її Іпатьевскую. Або навіть користувалися різними редакціями ПВЛ. Нинішні історики, особливо після робіт М. Х. Алешковського, резонно зауважують: простіше припустити скорочення, аніж розширення. Тим більше за текстом видно: Лаврентіївський літопис більш сухий і менш докладний. Що ж, вважати, що древній автор Іпатіївського літопису спеціально прикрашав текст і при цьому вигадував факти? Набагато логічніше визнати: людина, яка писала Лаврентіївський літопис, робила вичавки з повної версії, залишаючи лише основне.

Зауважимо, що Олешковський був ще більш категоричним. «Текст Повісті минулих літ у Лаврентіївському літописі є… результатом скорочення того тексту, який зберігся в Іпатіївському літописі. Це скорочення не носить редакторського характеру, не закономірно, не є результатом навмисного редагування і, можливо, з'явилося не в XII ст., а пізніше і в результаті не одного, а кількох переписувачів»,– писав він. Тобто він Сільвестра взагалі ніяким редактором не вважав, лише переписувачем, та й то одним із багатьох.

І тим більше проблематичним треба визнати наявність третього редактора. Його й раніше різні історики ототожнювали з різними персонажами. Так, Б. А. Рибаков вважав його «Василем, чоловіком Святополка Ізяславича», М. Х. Алешковський – «новгородцем Василем, уважним читачем Хроніки Амартола», і так далі. Тепер його існування загалом береться під сумнів.

У результаті історія російського літописання виявилася практично в тій же ситуації, в якій вона перебувала до Шахматова: про місце, час і автор нічого не відомо. Кожен висуває свої версії. Найбільш розробленою в даний час є версія А. Л. Нікітіна. За нею, автором ПВЛ є інок Києво-Печерського монастиря та келійник преподобного Феодосія Іларіон. Персонаж це цілком історичний, оскільки згаданий якраз Нестором: «І се паки тї ж черніць Іларіон сповіда ми, бо й книгам хитрий писати, ці по всі дні й ночі писали книги в келії у блаженного батька нашого Феодосія, оному ж псалтир вусти співаючи тихо і. Щоправда, крім цих рядків ми нічого про гіпотетичного літописця не знаємо. Нікітін усі «дані його біографії» виводить з тексту літопису, спочатку апріорі вважавши, що літописець – це Іларіон.

Але серед різнобарв'я гіпотез є й загальні моменти. За винятком дуже великих фантазерів, більшість визнають, що літописи на Русі писалися не раніше другої половини XI століття. Не вдаючись у довгі обгрунтування, вкажемо хоча б те що, що хроніки у Європі почали складатися після прийняття християнства. Коли Русь хрестилася, пам'ятаєте? Наприкінці X ст. Писали літописи при королівських дворах та монастирях. Просто тому, що там можна було дозволити собі не думати про хліб насущний, а займатися повільним, але вірним заповненням листів розповідями про минуле та сьогодення. Раніше всім працювати треба було, не до писання тут! А на Русі якраз за час князювання Ярослава Мудрого, до середини XI ст. такі умови і склалися. Ось для його синів, очевидно, і писалися перші російські літописи. Ну, або за них, оскільки літописці на Русі працювали при монастирях, а не при палацах. Тому, до речі, і світських даних у літописах не так уже й багато. Здебільшого просто перерахування, хто колись народився і помер.

А. Л. Нікітін, наприклад, після дослідження питання дійшов висновку: літописи почали писати в останній чверті XI ст. «Відсутність у Києво-Печерському літописі Іларіона, що починається ПВЛ, будь-яких явних запозичень із гіпотетичних літописних склепінь XI ст., Новгородських чи київських, так само як і відсутність будь-яких достовірних свідчень про працюючих одночасно з ним у межах 1070-1140. літописцях, оскільки досі не знайдено жодних свідчень літописної діяльності Сильвестра, дає право вважати ченця Києво-Печерського монастиря Іларіона першим російським літописцем, який літературно зобразив події ранніх віків історії Російської держави»,- Вказує він. До того ж звертаю увагу: літературно! «Фактологічний та текстологічний аналіз сюжетів, що увійшли до складу ПВЛ… призводить до висновку, що всі вони побудовані виключно на легендарному чи вигаданому матеріалі»,- стверджує Нікітін. Тобто могли, звичайно, бути записані окремі легенди, зберегти якісь документи (типу договорів з греками, та й ті, швидше, були привезені з Греції). Але аж ніяк не погодні записи. Решту додумували, виходячи із спогадів сучасників подій та усної народної творчості.

Крім того, дослідники визнають, що тексти літописів, що дійшли до нас, - творчість, так би мовити, колективна. У тому сенсі, що вони не тільки зведені з кількох джерел, а й редагувалися різними людьми і в різний час. Причому редактор далеко не завжди уважно стежив за тим, як органічно з'єднуються взяті з різних місць відомості. А переписувач міг робити елементарні помилки, не розуміючи, що переписував. Часу скільки пройшло!

Тож, безперечно, довіряти літописам не можна, потрібна «критика джерела».

Розділ 6 Так ніхто не писав про війну! Потрібно спеціально доводити, що Жуков був видатним стратегом. Але цього ніхто ніколи не обґрунтовував, тому ми можемо прийняти поки що за факт, що в цій галузі «маршал Перемоги» розбирався остільки (бо й сам шалено нудний)