Які основні вади та чесноти. Моральний образ

Анатолій Федорович Коні

протоієрей Димитрій Полохов, кандидат богослов'я, доцент

Питання є цікавим для розгляду з кількох причин. По-перше, за твердженнями самих мусульман, моральна досконалість Мухаммада є останнім критерієм істинного пророка. Мусульмани всіляко звеличують свого засновника, вважають його найдосконалішим і найморальнішим, Коран закликає брати приклад з його життя: «У Посланнику Аллаха був чудовий приклад для вас» (К. 33, 21) . По-друге, існує певний досвід аналізу моральності Мухаммада з православної точки зору, який зазвичай використовується в апологетичних чи місіонерських цілях, проте йому, на наш погляд, не вистачає глибшого звернення до першоджерел, що додало б ваги аргументам православних авторів.

Крім цього, існують певні аргументи у мусульманських авторів на захист моральної подоби Мухаммада у відповідь на критику з боку православних християн, на це також варто звернути увагу при розгляді цієї теми. На жаль, свого часу представники ісламу відмовилися під надуманими приводами від третього публічного диспуту на тему «Мухаммед і Христос», тому нам є привід звернутися до розгляду заявленої теми, оскільки і зараз вона не втратила своєї актуальності.

Моральний аргумент на користь божественного походження того чи іншого віровчення представляється нам цікавим, тому що на відміну від інших доказів він найбільш зрозумілий недосвідченому в релігійних питаннях читачеві. Для пророка чи будь-якої особистості, яка претендує на роль засновника релігійного вчення, важливо показати не лише на словах, а й на прикладі свого особистого життя, що за його проповіддю ховаються не абстрактні істини, а реальний досвід спілкування з Вищим Благом. Такий досвід неминуче проявляється у моральній красі, досконалості і підтверджується доброчесним життям самого засновника релігії, життя якого орієнтуються його послідовники. Справді, дуже багато залежить не тільки від слів, а й від способу життя релігійного лідера - того, хто претендує на особливу близькість до Бога, через кого подається Об'явлення Боже: Якщо початок святий, то і ціле; і якщо корінь святий, то і гілки ().

Саме таку роль претендує засновник ісламської релігії Мухаммад (Абу аль-Касим Мухаммад ібн 'Абд Аллах ібн Абд аль-Мутталіб). За свідченням мусульман, «Пророк Мухаммад, світ Йому, – найкраще створення Всевишнього Аллаха. У нашого пророка безліч виняткових якостей, що відрізняють Його від інших творінь, але справжня перевага Мухаммада, світ Йому, знає лише Всевишній Аллах» . В офіційному життєписі засновника ісламу – «Сірі» Ібн Хішама – арабський пророк називається «найкращим із найкращих синів Адама».

Проте сам Мухаммад, за свідченням ісламських першоджерел, не претендував на повне знання Божої волі і свою безгрішність і моральну досконалість. Тому навіть в ісламській інтерпретації критеріїв справжнього пророка з Мухаммадом виходить певна проблема. Тому, щоб не було зайвих непорозумінь, звернемося до свідчення текстів ісламських переказів та самого Корану.

Священна для мусульман книга свідчить, що своїм сподвижникам Мухаммад відповідав, що не знає, «що станеться зі мною і з вами» (К. 46, 9). Саме ставлення до одкровень у арабського пророка теж було неоднозначне. Він заявляв, що не знає сокровенного (див.: К. 6, 50), ставлячи себе, таким чином, в зовсім незручне становище, яке радикально видаляло його від старозавітних пророків. Такі обставини зближували його більше з аравійськими язичницькими шаманами-кахінами, знання яких тотально залежало від того, що вони отримували зараз у результаті своїх «пророчих» трансів.

Достатньо навести тут кілька прикладів із життєпису засновника ісламу – «Сири» Ібн Хішама. Наприклад, відомо про хибні надії Мухаммада перед битвою при Ухуді (625 р.), коли він «бачив добрий сон», після чого мусульмани зазнали нищівної поразки і сам ісламський пророк отримав поранення. Також відомо про страх засновника ісламу перед облогою Медини язичниками-мекканцями (битва біля рову 627 р.), коли він був не впевнений у перемозі своїх прихильників і перебував у страху, проте завдяки укріпленням (це був виритий рів) місто так і не вдалося взяти .

Така ситуація з людиною, яка претендує на звання пророка Божого, однозначно ставить під сумнів його духовний досвід. Справжні Божі пророки, надихані Святим Духом, знали волю Божу і доносили її до своїх слухачів, незважаючи на обставини, а також вигідність або невигідність свого становища. Досить згадати історію з ізраїльським царем Ахавом і пророком Міхеєм, сином Ємвлая, який передбачив йому поразку, хоча всі придворні пророки передбачали перемогу, а сам Міхей за неугодні слова був ув'язнений (див.: ). Або історію з юдейським царем Єзекією, який навіть не сподівався протистояти ассірійському цареві Сеннахіріму, що обложив Єрусалим, проте пророк Ісая передбачив йому перемогу: Ангел Господній вразив у війську тих, хто облягав сто вісімдесят п'ять тисяч, і облогу було знято (див.:

Незважаючи на всі чудові епітети на адресу Мухаммада, сам Коран містить свідчення про далеко не ідеальний моральний стан арабського проповідника монотеїзму та про відсутність у нього будь-яких моральних змін у результаті його спілкування з Богом та проповідницької діяльності, що також ставить під сумнів істинність релігійного досвіду. Мухаммада. У Корані, зокрема, є такі слова щодо арабського пророка: «щоб Аллах пробачив тобі гріхи, які були раніше і які будуть згодом…» (К. 48, 2). Треба сказати, що прощення всіх гріхів, у тому числі й майбутніх, обіцяно було засновником ісламу та всім учасникам найпершої битви мусульман – битви при Бадрі (624 р.). За словами арабського пророка, Аллах сказав про них: "Робіть, що хочете - я вам прощаю!" .

Подібний погляд на гріх і пророче служіння докорінно суперечить біблійному Одкровенню. Більш того, ще у Старому Завіті святість як протилежність гріху є вимогою не тільки до пророків, але й до всього народу Божого (див., напр.: ). Старозавітний пророк Самуїл свідчить перед народом і Богом, що після свого покликання на пророцтво він не здійснив гріха і обіцяє: і я також не дозволю собі гріха перед Господом (). За словами пророка Ісаї, гріхи роблять поділ між людиною і Богом, через що Господь не приймає молитви грішників: Але беззаконня ваші зробили поділ між вами і Богом вашим, і гріхи ваші відвертають обличчя Його від вас, щоб не чути (). Отже, грішна людина не може чути й голосу Божого, тобто жодних пророчих одкровень від Бога для грішника не може бути. Про це свідчить досвід покликання на пророцтво самого Ісаї, коли перед посланням на проповідь він у баченні символічно очищається від гріха (див.: ).

Напевно, найдокладніше про ставлення Бога до гріха пише пророк Єзекіїль: І беззаконник, якщо звернеться від усіх гріхів своїх, які робив, і дотримуватиметься всіх статутів Mou і чинитиме законно і праведно, живий буде, не помре. Усі злочини його, які робив він, не пригадуються йому: її правду свою, яку буде робити, він живий буде. Хіба Я хочу смерті беззаконника? говорить Господь Бог. Чи не того, щоб він звернувся від своїх шляхів і був живий? І праведник, якщо відступить від правди своєї і чинитиме несправедливо, буде робити всі ті гидоти, які робить беззаконник, чи буде він живий? Усі добрі діла його, які він робив, не пригадуються; за беззаконня своє, яке чинить, і за гріхи свої, в яких грішний, він помре.

Старий Завіт знає випадки, коли пророки грішили перед Богом, тут можна згадати історії з життя Давида і Соломона, однак навіть для них Господь не робив винятку. Ми знаємо, як каявся пророк і цар Давид (див., напр.: ; та інших.), але його Господь не залишав без покарання (див., напр.: ). Те саме говорить Писання і про Соломона (див.: і).

Якщо ми звернемося до Новозавітного Об'явлення, яке свідчить про абсолютно нову якість відносин Бога з людиною внаслідок Спокути, яку ми отримали через Господа Ісуса Христа (див., напр.: ), то домагання Мухаммада на спілкування з Богом стають ще більш сумнівними. Адже, за словами найближчого та улюбленого учня Христового апостола Іоанна Богослова, хто робить гріх, той від диявола, бо спершу диявол згрішив. Для цього і з'явився Син Божий, щоб зруйнувати діла диявола.

Тому, через духовне народження для вічного життя через входження в , людина за сприяння Божої сили - благодаті Святого Духа - може протистояти гріху і може не грішити (див., напр.: ; ). Ми знаємо, що кожен, хто народжений від Бога, не грішить; але народжений від Бога зберігає себе, і лукавий не торкається його ().

Тут доречно буде звернутися до мусульманського переказу, в якому розповідається про виняткову відмінність Ісуса Христа і Діви Марії від решти представників людського роду. За словами, що приписуються Мухаммаду: «Немає жодного з синів Адама за винятком Марії та її сина, кого б не зміг торкнутися диявол при народженні, і дитина голосно кричить від цього дотику» . Іншими словами, деякі мусульманські джерела містять вельми туманні уявлення, які наближають якусь частину ісламської традиції до християнського вчення про первородний гріх, хоча як такого подібного догмату в ісламі немає. Фактично визнається, що Ісус Христос і Діва Марія позбавлені впливу на них лукавого, чого не можна сказати про самого Мухаммада.

Про це нам дуже наочно розповідають події, пов'язані з отриманням 19–21-го аятів 53-ї сури Корану («АнНаджм» - «Зірка»). Коли становище Мухаммадав Мекке стало дуже важким, він вирішив піти на компроміс із язичницькою верхівкою племені курейшитів і оголосив трьох язичницьких богинь ал-Лат, ал-Уззу і Манат «шляхетними представницями перед Аллахом».

Обставини цієї угоди наводять ібн-Саад та Табарі, при цьому відбулося примирення ворогуючих сторін та їхня участь у спільних молитвах. За ісламським переказом, подібна історія сталася через те, що лукавий вкинув ці слова в уста Мухаммада і нібито наступного дня ангел Джибріл докорив йому за цей вчинок, після чого спокушений пророк взяв свої слова назад і замінив ці вірші тими, які тепер є у Корані . У самому мусульманському священному писанні збереглися відлуння цієї події: наприклад, там є такі рядки: «Ми не відправляли до тебе такого посланця чи пророка, щоб сатана не підкинув свого читання, коли він читав одкровення» (К. 22,52; cp .: К. 6,112) і «якщо тебе торкнеться наслання від сатани, то вдайся до захисту Аллаха» (К. 41,36).

Факт такої влади лукавого над засновником ісламу та вимовлення Мухаммадом хибного одкровення однозначно ставить під сумнів не лише моральну чистоту самого родоначальника ісламу, а й божественне походження Корану. Це дуже добре розуміли пізні мусульманські автори, які вигадували різні пристойні приводи, щоб виправдати Мухаммада, або взагалі ігнорували і заперечували цю подію. Однак у світських дослідників ісламу ця історія з одкровеннями досить добре вивчена і є, на їхню думку, безперечною. На думку академіків А.Є. Кримського та О.Г. Большакова, з моменту виголошення Мухаммадом одкровення про божественність язичницьких богинь пройшло досить багато часу, протягом якого з Ефіопії навіть встигли повернутися мусульманські біженці, які дізналися про факт примирення засновника ісламу та меканців. Про повернення сподвижників арабського пророка до Мекки повідомляє і Ібн Хішам: за його свідченням, загальна кількість тих, хто повернувся, становила 33 особи.

З точки зору Біблійного Одкровення, на зв'язок з яким претендує іслам, будь-яке визнання інших богів, крім Єдиного, що ми якраз і бачимо у Мухаммада, є ознакою лжепророка, якого Писання закликає зрадити смерть (див.: ). Слід також відзначити духовне безпочуття і недосконалість арабського пророка, який, очевидно, не вмів визначати характер духовного на нього: від Бога воно чи то диявола. Однак про подібний досвід багато говориться в православній аскетичній літературі, наприклад, у преподобного († 355). За словами цього святого подвижника, духовні видіння святих завжди мають лагідний характер і викликають у душі радість, веселощі та незворушність помислів. Якщо ж деякі люди приходять в страх при явищі добрих Ангелів, то ті, що з'явилися в ту ж мить, знищують цей страх своєю любов'ю (див.: ; ). Навала злих духів завжди супроводжується шумом, обуренням, загрозою смерті. Чому в душі негайно відбувається страх, сум'яття, безлад помислів, зневіра, страх смертний і т.п.

До речі, дуже схожі неприємні статки відчував Мухаммад під час свого пророчого покликання. Невідома істота, яка пізніше в ісламському переказі була ототожнена з ангелом Джибрилом, душила його, пророк ісламу відчував страх - серце його тремтіло від страху, він відчував напругу і намагався врятуватися втечею від видінь, що мучили його (Бухарі 3 і 4) . Був період, коли одкровення перестали з'являтися і, за словами А.Є. Кримського, «пророк»-початківець був навіть близький до самогубства. Про це свідчать і кілька варіантів хадісів у мусульманському переказі. Наприклад, за повідомленнями аз-Зухрі, після випробуваного жаху при перших явищах якоїсь духовної істоти, коли ці явища на якийсь час припинилися, майбутній засновник арабської релігії хотів кинутися вниз з гірської скелі, і лише нове явище дивного духу вберегло його від цього.

Виходячи з наведених фактів і порівняння образу Мухаммада зі старозавітними Божими пророками, можна говорити про те, що домагання арабського проповідника монотеїзму на справжнє пророче служіння не витримують критики. Для тих, хто знайомий з Біблією, очевидна сумнівність і хибність тверджень Мухаммада про те, що Бог простить Своєму пророку гріхи, які він здійснить у майбутньому. Тим більше, що моральна недосконалість арабського пророка очевидна навіть недосвідченому читачеві.

Наприклад, можна розглянути відомі історії, пов'язані з сімейним життям Мухаммада в мединський період його діяльності. Першим відступом від колишнього аскетичного способу життя стало одруження ісламського пророка з молодшою ​​дочкою Абу Бакра, Аїше. Домовленість про одруження на цій зовсім маленькій дівчинці було досягнуто ще в Мецці, коли Аїші було лише шість років. Саме одруження «пророка» відбулося, коли дівчинці виповнилося всього дев'ять, а нареченому було за п'ятдесят (Бухарі 1515). Навіть для вельми нестримних арабів така поведінка була незвичайною. Як зауважує професор О. Г. Большаков, «такі ранні змови були звичайними, а ось чи була звичайною весілля на дев'ятирічній дівчинці - сказати важко».

Кількість дружин «посланника Аллаха» в цей період його життя все збільшувалася, і одруження з восьмою дружиною супроводжувалося неприємними обставинами. Справа в тому, що красуня Зайнаб бинт-Джахш була одружена з вільновідпущеним і прийомним сином Мухаммада Зайдом бен ал-Харісом. Дізнавшись про те, що його прийомний батько захопився красою Зайнаб, прийомний син розлучився з нею, і Мухаммад відразу отримує «одкровення», що дозволяє цей сумнівний шлюб.

Однак у такому делікатному питанні засновник ісламу виявив неабияку винахідливість і попередньо підготував ґрунт для здійснення такого сумнівного з погляду підприємства. Для того, щоб виправдати розлучення свого прийомного сина, Мухаммад напередодні повідомив йому про те, що нібито під час так званого дива «нічної подорожі» (ісра) він побачив у раю дівчину з темно-червоними губами (треба припускати гурію), яку впізнав як дружину Зайди. А саме напередодні пророк арабів заходив до Зайду додому, але не застав його вдома, проте поговорив з його дружиною, краса якої його дуже полонила. Після такої аргументації прийомний син засновника ісламу просто не міг не розлучитися зі своєю дружиною. Після чого було спокусливе одкровення в Корані (див.: К. 33, 37).

Ось як описує історію одкровення А.Є. Кримський: «Одного разу, перебуваючи біля Аїші, він відчув звичайний напад свого пророчого несамовитості; прокинувшись, він усміхнувся і сказав: “Нехай підуть і скажуть Зайнаб, що Аллах дав мені її за дружину”» . Така поведінка «найбільшого з усіх пророків» обурила арабів, тому що навіть за уявленнями того часу це було скандальним вчинком, рівносильним весілля на власній невістки, тобто інцестом (Біблією однозначно засуджує такий вчинок (див.: )). Адже сподвижники «пророка» пам'ятали, що сам Мухаммад прилюдно перед Каабою оголосив Зайда своїм сином і сам прийомний син ще носив ім'я Зайд бен Мухаммад, а вождя мусульман іноді називали на ім'я сина Абу Зайд.

Обурення мусульман було неабияким ще й тому, що зовсім недавно сам Мухаммад у своїх «одкровеннях», отриманих від Аллаха, і проповідях говорив про неприпустимість одруження з дружинами своїх синів і сам же вчинив всупереч своєму вченню. Становище врятувало саме вчасно і дивовижно до місця чергове «одкровення», що з'явилося: «Ось ти сказав тому, кому Аллах виявив милість і кому ти сам виявив милість (Зейду, сину Харіси): “Утримай свою дружину при собі і побийся Аллаха”. Ти приховав у своїй душі те, що Аллах зробить явним, і ти побоювався людей, хоча Аллах більше заслуговує на те, щоб ти побоювався Його. Коли ж Зейд (в іншій вимові Зайд Д. П.) задовольнив з нею своє бажання (вступив з нею в статеву близькість або розлучився з нею), ми одружили тебе з нею, щоб віруючі не відчували жодного сором'язливості щодо дружин своїх прийомних синів після того, як ті задовольнять із ними своє бажання. Веління Аллаха обов'язково виконується! (К. 33, 37). А щоб надалі не було непорозумінь із Зайдом, було роз'яснено: «Мухаммад не є батьком будь-кого з ваших чоловіків, а є посланником Аллаха та печаткою пророків (або останнім із пророків). Аллах знає про всяку річ» (К. 37, 40).

Через різке збільшення гарему «пророка» у період у ньому неминуче відбувалися досить гострі конфлікти. Про це нам також розповідає мусульманська легенда. Під час нетривалої відсутності однієї зі своїх дружин, Хафси, Мухаммад у її будинку вступив у зв'язок з коптською служницею Маріятою і був захоплений зненацька офіційною дружиною на місці злочину. Законна дружина обурилася: «Гей, посланник Аллаха! Що ж це - у моєму домі та на моєму ліжку?!». На що «пророк», що злякався, поклявся ніколи не наближатися до служниці в обмін на мовчання Хафси. Однак мовчання та не зберегла і розповіла цю непривабливу історію Аїше.

Вся ця внутрісімейна чвара знайшла своє відображення у вічному Корані, де знову вчасно на догоду Мухаммаду скасовується його дуже незручна клятва з приводу незаконного зв'язку зі служницею: «О Пророк! Чому ти забороняєш собі те, що дозволив тобі Аллах, прагнучи догодити своїм дружинам? Аллах – Прощаючий, Милосердний. 2. Аллах встановив вам шлях звільнення від ваших присяг. Аллах – ваш Покровитель. Він – Знаючий, Мудрий. 3. Ось Пророк повірив таємницю однієї зі своїх дружин. Коли ж вона розповіла її, і Аллах відкрив це йому, він дав знати про частину цього та приховав іншу частину. Вона сказала: Хто повідомив тобі про це? Він сказав: «Мені повідомив Знаючий, Знаючий». 4. Якщо ви обидві покаяєтеся перед Аллахом, то ваші серця вже ухилилися вбік. Якщо ж ви станете підтримувати один одного проти нього, то йому опікується Аллах, а Джибріль (Гавриїл) і праведні віруючі є його друзями. Крім того, ангели допомагають йому. 5. Якщо він розлучиться з вами, то його Господь може замінити вас дружинами, які будуть кращими за вас і будуть мусульманками, віруючими, покірними, каючими, поклоняються, що постять, як побували заміжня, так і незайманими» (К. 66,1–5). ) (Переклад О. Г. Большакова) .

Подібні «одкровення» світськими дослідниками визнаються або наслідком свідомого вигадування, або одним із симптомів нервово-психічної хвороби, яка, за словами А.Є. Кримського, одним із своїх проявів має підвищену сексуальну активність.

Крім усього іншого, у сімейних історіях Мухаммад у цей період виявляє себе і людиною досить ревнивою. У Медині будинок засновника ісламу став місцем, куди намагалися потрапити його прихильники, що завдавало йому не лише побутових незручностей. Тому в результаті чергового «одкровення» з'являється заборона дружинам «пророка» з'являтися перед гостями без покривал на обличчі та вказівку на те, щоб і після смерті лідера мусульман його дружини нікому не дісталися (К. 33,53).

Слід сказати, що серцеві справи пророка і пов'язані з ними одкровення викликали скепсис і в оточенні Мухаммада. Відомо, що велелюбність «пророка» поширювалася не тільки на його законних дружин і наложниць, але і на жінок, які погодилися вступити з ним в так званий «тимчасовий» шлюб (див.: К. 4, 24). При цьому сам «Посланник Аллаха» посилався в таких випадках на пристрасть, що потурала його, «одкровення» Аллаха: «Також будь-яку віруючу жінку, яка подарує себе Пророку, якщо Пророк захоче одружитися з нею…» (К. 33, 50). Якось, почувши від Мухаммада ці слова, його кохана дружина Аїша, обурена такою поведінкою, прямо йому заявила: «Твій Господь поспішає догоджати твоїм побажанням» . Після цього випадку Мухаммад намагався тримати своїх наложниць та тимчасових дружин у чужих будинках, а не вводити їх у гарем.

Слід сказати, що язичницька практика тимчасових шлюбів, освячена авторитетом Корану та вчинками Мухаммада, іноді вживалася засновником ісламу під час паломництв до Мекки. Ця дивина в релігійному житті раннього ісламу навіть спонукала одного дослідника не цілком коректно порівняти цей звичай із храмовою проституцією. Однак, як зазначають дослідники, безліч хадісів свідчить про те, що «пророк» не тільки визнавав цей спосіб фактичної легалізації проституції, але навіть рекомендував його.

Подібні релігійні розпорядження вже тоді обурювали багатьох послідовників ісламу, але у переказі є однозначні свідчення на користь такої практики. В одному з хадісів, що сходять до Джабіра бін Абдуллах аль-Ансарі, йдеться, що мусульманам, які зібралися вчинити хадж, «пророк», що прибув, рекомендував залишити заборони і насолоджуватися жінками. Це викликало протест його послідовників, оскільки майбутнім паломникам здалося дуже недоречним «вступати у зв'язок із жінками напередодні відправлення до гори Арафат». Тоді, звернувшись до присутніх, Мухаммад сказав: «Ви знаєте, що з усіх вас я найбільш богобоязливий, найправдивіший і глибоковіруючий. Я також склав би з себе ці заборони, якби не привіз із собою жертовний дар... Тоді люди зробили так, як їм було велено» .

Однак подібне «благочестя» настільки дисонувало навіть із грубими арабськими уявленнями про релігійне життя, що вже за другого «праведного» халіфа Омара муту було скасовано. Ісламське передання доносить до нас аргументацію халіфа, яка, з одного боку, фактично ставить під сумнів непогрішність та авторитетність Мухаммада, а з іншого – демонструє свавілля нових вождів мусульман. Муслім у своїй збірці Хадіс (ас-Сахіх) наводить наступні слова Омара: «Я добре знаю, що Пророк і його сподвижники чинили так; я несхвально ставлюся до того, що вони спочатку розважалися в прохолоді тіні (з жінками, - Д. 77), а потім здійснювали обряди паломництва ... ».

Слід сказати, що самі мусульмани розуміють усю непривабливість подібної поведінки засновника ісламу. Тому щодо сімейного життя Мухаммада вигадуються різного роду пояснення, які могли б виправдати його перед справедливою критикою. Однак на наш погляд, усі подібні апології виявляються дуже хиткіми, а іноді й хибними, якщо ми спробуємо відволіктися від мусульманських аргументів та перевірити їх на реальному історичному матеріалі.

Мусульманське переказ свідчить на користь наших сумнівів щодо морального образу родоначальника арабської релігії. Наприклад, Мухаммад протягом свого життя часто читав молитву, в якій просив прощення у Аллаха своїх гріхів, які він чинив, у тому числі й навмисно, що не свідчить про якесь моральне перетворення засновника ісламу, внаслідок отримання ним «коранічних одкровень» (Бухарі 1991). Інший хадис із схожим благанням Мухаммада звучить навіть більш двозначно, тому що в ньому, крім прохань про прощення гріхів і надмірностей в особистому житті, є прохання пробачити «пророка» за все, «що виходить від мене (у неугодному Тобі вигляді)» . Чи не тут, у тому числі ісламознавці, знаходили обґрунтування для своїх висновків про свідоме вигадування одкровень арабським пророком, особливо в мединський період його діяльності?

Як приклад можна навести одну історію, яка відкриває перед нами один із процесів виникнення одкровень Мухаммада. У 630 р., після невдалої облоги міста Таїфа, Мухаммад змушений був розпочати переговори з жителями міста за не цілком вигідних собі умовах. Торгівля йшла головним чином з питань віровчення: парламентарі погоджувалися прийняти іслам, якщо їм дозволять протягом трьох років зберігати свого ідола Аллат. У результаті вдалося домовитися на таких умовах: ідол зберігається ще на один рік, звільнення від релігійного податку (закят), неучасть у священній війні (джихад), необов'язковість молитви (салят). У вождя нової арабської релігії ще залишалися певні сумніви щодо того, як до його вчинку віднесуться мусульмани. Однак парламентарі від язичників сказали йому: «А якщо араби питатимуть тебе, чому ти уклав такий договір, тобі варто лише відповісти: так мені наказав Аллах».

Дивно, що такий аргумент не викликав обурення у Мухаммада, більше того, він вважав його цілком доречним та переконливим! Після підказки чи нагадування язичниками Мухаммаду про спосіб виправдання своїх дій, який явно й раніше використовував, пророк арабів почав диктувати своєму секретареві договір. За свідченням мусульманських істориків, лише рішуче втручання Омар бін аль-Хаттаба, який оголив меч і закричав, що посланці «зіпсували серце пророка», запобігло компромісу з язичниками.

Про залежність деяких одкровень «посланника Аллаха» від зовнішніх обставин та найближчого оточення нам уже відомо з аналізу сімейного життя Мухаммада. Втім, існують інші епізоди: наприклад, про серйозний вплив Омара на арабського проповідника згадує і Джон Гілкріст, який пише, що деякі поради цієї дуже близької до засновника ісламу людини практично відразу стали частиною священного тексту Корану. Можна, наприклад, згадати його роль отриманні одкровення про носіння дружинами засновника ісламу покривал. За свідченням Аїші, Омар часто говорив пророку: «Примушуй своїх дружин надягати покривала», однак посланець Аллаха не робив цього. Якось увечері дружина пророка Сауда бинт Зама, яка була високою жінкою, вийшла з дому, а Омар звернувся до неї, сказавши: «Воістину, ми впізнали тебе, о Сауда!». Він зробив це, бажаючи, щоб було послано одкровення про необхідність носіння покривала, і Аллах справді не послав такий айят (К. 24,31; 33,53,59) »(Бухарі 119).

Тут очевидна одна дуже насторожуюча закономірність, яку слід згадати для з'ясування характеру пророчої місії Мухаммада. За словами сучасного біблеїста А. Десницького, однією з істотних відмінностей істинного Божого пророка від лжепророка є те, що лжепророк завжди підлаштовується під «очікування аудиторії». Лжепророк «працює на замовлення і говорить те, чого від нього чекають».

Проте ісламська традиція схильна не помічати чи замовчувати ці істотні недоліки у моральному образі та характері пророчого служіння засновника ісламу. Як мовилося раніше, різні розповіді про Мухаммаді переповнені звеличенням його моральних якостей і гідностей. Спробуємо розглянути та зіставити ці відомості з тим, що нам відомо з Корану та ісламського переказу про реальне життя Мухаммада.

Один з Хадіс повідомляє нам, що за своїм характером посланник Аллаха відрізнявся найкращою вдачею (Бухарі 1416). Які якості приписують засновнику ісламу? Для того, щоб порівняння було зручним, розглянемо найголовніші та найвідоміші його моральні чесноти. По-перше, Мухаммаду приписують таку похвальну якість, як ненависть до брехні: «Найненависнішою йому була брехня» . Однак нам відомо, що Мухаммад заради вбивства своїх супротивників дозволяв вдаватися до брехні. Це відомий випадок із вбивством поета Кааба ібн аль-Ашрафа. У викладі Ібн Хішама Мухаммад безпосередньо звертається до своїх послідовників із конкретним питанням: «Хто розправиться з ібн аль-Ашрафом заради мене?». Більш того, для здійснення цієї непристойної мети «посланник Аллаха» безперечно дозволяє вбивцям вдаватися до брехні: «Кажіть, що вважаєте за потрібне. Вам це дозволено» . Таких випадків у біографії релігійного проповідника було чимало, бувало, що й сам він іноді вдавався до обману.

По-друге, мусульмани пишуть про те, що Мухаммад відрізнявся дуже доброю вдачею і нікого не проклинав (Бухарі 1934), не віддавав злом за зло, ніколи не мстився кривдникам, прощав недругів. Незважаючи на те, що подібні історії можна знайти в ісламському переказі, нам відомо чимало фактів з біографії арабського пророка, коли він чинив навпаки. Ібн Хішам перераховує випадки, коли Мухаммад особисто проклинав своїх супротивників: під час історії з договором язичників-курейшитів проти мусульман. Він особисто проклинав п'ять найактивніших своїх насмішників - людей похилого віку та досить шанованих серед жителів Мекки. Ібн Хішам навіть наводить слова прокльонів, які вимовляв Мухаммад: «О Боже, зроби його сліпим і забери у нього сина!» . Відомий випадок, коли пророк арабів протягом місяця проклинав у своїх молитвах деяких людей (Бухарі 515).

Нам уже відомо, що деяких своїх ворогів він не лише проклинав, а й організовував проти них цілі каральні експедиції з метою їхнього вбивства. Іноді ісламський пророк чинить ще більш спокусливо. Як свідчить його життєпис, складений Ібн Хішамом, Мухаммад безпосередньо керував масовою карою євреїв із племені Бану Курайза в Медіні. При цьому людина, яка, як кажуть мусульмани, прощала недругів, сама особисто вказувала своїм соратникам послідовність розправи: «Нехай ударить такою, а такою буде добивати». Слід сказати, що виконувати накази Мухаммада були змушені колишні союзники та друзі цього іудейського племені – аусити, які прийняли іслам.

Також слід сказати, що жорстокість арабського пророка виявлялася і до тих, хто вже був мусульманином. Відомо, наприклад, що під час підготовки походу на Табук (630 р.) Мухаммад наказав спалити цілий будинок з мусульманами, які не хотіли разом з ним вирушити в цю військову експедицію: «Пророк направив до них Тальху ібн Убайдуллаха з групою своїх сподвижників і наказав спалити разом з людьми будинок Сувайламу. Тальха виконав наказ».

Про мстивість засновника ісламу також відомо чимало. Можна, наприклад, згадати вбивство кривдників Мухаммада, яке відбулося після мирної здачі Мекки в 630 р. . Після вбивства свого дядька Хамзи ібн Абд аль-Мутталіба під час битви при Ухуді в 625 р. і знущання язичників над його трупом людина з «чудовою вдачею», як називає Мухаммада Коран (К. 68,4), висловлює бажання глумитися своїх супротивників.

Однак найважливішим свідченням проти чеснот, що приписуються Мухаммаду, є ціла сура Корану «Аль-Масад» («Пальмові волокна»), яка цілком присвячена прокляттям проти свого рідного дядька Абу Лахаба, який дуже докучав проповіді ісламу в Меці (К. 111, 1–). 5). Справді, наскільки сильно треба було бути Мухаммаду охопленим пристрастю гніву й ненависті, щоб ці рядки прокльонів, які закликають до того, щоб у цього старого відсохли руки і сам він потрапив у «полум'яний вогонь», з'явилися, як вважають мусульмани, у Аллаха, який одвічно існує. текст Корану.

Мусульмани говорять про скромність «посланника Аллаха», про те, що він намагався уникати слави, зарозумілості та гордості, проте нам відомо й інше: у мединський період свого життя Мухаммад вимагає від своїх послідовників віри не тільки в Аллаха, а й у самого себе. К. 7,158; 9,54 та ін). Накази мусульманам віддаються їм не тільки від імені Аллаха, а й від самого Мухаммада (див., напр.: К. 2,279), саме ім'я засновника ісламу вживається разом і з ім'ям Бога (див., напр.: К. 9, 1,3,24,59,63,65 та ін). Відомий хадис у вигляді притчі, в якому «посланник Аллаха» порівнює себе з іншими пророками Божими і без зніяковілості і зайвої скромності називає себе цеглою, без якої побудована будівля не виглядатиме досконалою (Бухарі 1408).

Існує багато історій про арабського пророка, в яких йдеться про його милосердя та щедрість. Однак відомо, що право розпорядження військовим видобутком було у владі Мухаммада і часто саме з неї він і надавав різні благодіяння нужденним. З іншого боку, за уявленнями арабів, щедрість і гостинність завжди, зокрема й у язичницькі часи, становили необхідних кочівника чесноти. Щедрість входила до кодексу арабської честі (мурувва) поряд із мужністю, терпінням, справедливістю. Тому заклики Мухаммада до благодійності та його особистий приклад лише підтримували та підтверджували всім відому частину язичницької мурувви.

Також необхідно зазначити, що дуже часто подібні акти благодійності були зумовлені не справжньою безкорисливістю, а мали цілком певну мету залучення до ісламу нових послідовників. Наприклад, досить послатися на наступний хадис: «Анас розповідав, що Посланник Аллаха давав людям все, що вони просили за звернення до ісламу. Якось до нього прийшов чоловік, і він подарував йому багато овець, що пасуться між двома горами. Після цього той чоловік повернувся до своїх і сказав: “О мої одноплемінники! Приймайте іслам, тому що Мухаммад роздає подарунки, як людина, яка не боїться потреби”. (Цей хадис передав Муслім)». Подібні приклади спеціально орієнтованої благодійності або, як зізнається Ібн Хііпам, роздача подарунків найбільш шанованим у своєму народі людям з метою завоювання їхнього розташування та відміни до ісламу практикувалися досить часто.

Сучасні ісламські апологети намагаються виправдати засновника арабської віри, намагаючись уявити очевидні свідчення Корану (див.: К. 48,2,40,55; 47,19) про гріхи Мухаммада як просто про «помилки». За їхніми словами, “гріх” стійко означає злочин будь-якої норми Закону Божого, протиставлення себе волі Бога, аморальне, каране Богом діяння. В арабській мові це виражається словом "ісм". Але в наведеному коранічному аяті (мова йде ο К. 48, 2, - Д. П.) стоїть не "ісм", а слово "занб", воно за змістом ближче до поняття "помилка", яке може носити і абсолютно нейтральний моральний характер».

Але чи справді арабському пророку можна приписати лише нейтральні помилки? Практика показує: докази ісламських авторів ніколи не варто брати на віру без серйозної перевірки. По-перше, всі основні російські переклади говорять нам саме про гріхи Мухаммада, а не про помилки в айятах. Передача цих місць у тексті просто як «помилки» зустрічається в деяких іншомовних перекладах Корану, які мають явно виражений місіонерський характер, наприклад переклад англійською мовою Абдулли Юсуфа Алі.

По-друге, переклад арабського слова «занб» як «помилка» перестав бути основним під час передачі його сенсу. "Великий арабсько-російський словник" складений відомим російським арабістом професором Х.К. Барановим, дає такі переклади слова «занб»: 1) злочин; 2) вина; 3) провина; злочин.

Як бачимо, лише в третьому значенні цього слова йдеться про «провину», але ніяк не морально нейтральному, тому що далі зміст його уточнюється - «злочин». Про це говорить і « Арабсько-російський словник до Корану і хадисам», складений професором В.Ф. Гіргас. Понад те, В.Ф. Гіргас як синонім до слова «занб» вказує «ісм», тобто аморальне, каране Богом діяння.

Зрештою, якщо ми звернемося до тексту першоджерела, то побачимо, що всі аргументи мусульман розраховані на тих, хто не знає чи не захоче розбиратися з арабським текстом Корану. Перевірка арабського тексту дає цікаві результати. Дійсно, дуже часто для позначення гріха в ісламському першоджерелі використовується слово «ісм», проте там є чимало місць, де гріховне діяння, що засуджується Аллахом, передається терміном «занб».

Розглянемо деякі найяскравіші місця, в яких вживається слово «занб», те, що хочуть представити нам як «нейтральну помилку». У сурі «Аль Імран» («Сімейство Імрану») віруючі просять Аллаха пробачити їм їхні гріхи та захистити від мук у вогні (К. 3,16). Текст сури "Аль-Маїда" ("Трапеза") говорить нам, що саме за гріхи, які передаються через термін "занб", Аллах погрожує покарати нечестивців (К. 5, 49; для перекладу цього терміну Абдулла Юсуф Алі вживає тут англійське слово crime). Саме за ці гріхи («занб»), які, як пояснює Коран, полягали у запереченні знамень Аллаха, був покараний через потоплення Фараон та його рід. Сура "Аль-Анфаль" ("Видобуток") називає через ці гріхи рід Фараона беззаконниками (К. 8, 52,54) (у А. Ю. Алі - crimes). За свідченням арабського тексту сури «Гафір» («Прощаючий»), муки грішників у пеклі відбуваються за зневіру в Аллаха та багатобожі, тобто за ті гріхи, які нам лукаво пропонується визнати нейтральними помилками – «занб» (К. 40,1 0 -12). А сура «Аль-Мульк» («Влада») говорить, що гріх («занб»; К. 67,11) жителів пекельних мук полягатиме в тому, що вони відкинули посланців Аллаха (у тому числі й Мухаммада), вважали їх брехунами і не прийняли їх умовлянь, що також нейтральною помилкою з погляду ісламу ніяк не можна визнати (К. 67,9-11).

Крім очевидної спроби ввести читачів в оману, мусульманські апологети намагаються згладити очевидні та неприйнятні з погляду Євангельського вчення ісламські уявлення про гріх для людей, вихованих у традиціях християнської культури. За свідченням авторитетного фахівця у галузі арабської філософії та літератури А.В. Смирнова, безгрішність Мухаммада з погляду ісламського віровчення пояснюється не результатом якихось особливих рис його особистості, а тим, «що Бог пробачив йому всі його колишні та можливі гріхи; інакше кажучи, результатом не гарантованої захищеності від вчинення гріхів, а їхньої явної прощення» .

Саме про таке розуміння безгрішності свідчить і випадок, який наводить у своєму життєписі Мухаммада Ібн Хііпам. Напередодні вирішального походу на Мекку в 630 р. один із прихильників нової арабської віри і учасник першої битви мусульман з язичниками Хатіб ібн Абу Балта був викритий у шпигунстві на користь язичників-меканців через можливу загрозу для життя своїх близьких. Однак на пропозицію Омара ібн аль-Хаттаба відрубати голову шпигуну Мухаммад заперечив: «Звідки тобі знати, про Омар, може, Аллах вже побачив учасників битви при Бадрі і сказав: "Робіть що хочете - я вам прощаю!"» .

Слід сказати, що у світлі ісламського вчення про моральність і заступництво (шафа) Мухаммада за своїх послідовників на останньому суді Аллаха будь-який гріх мусульманина може бути прощений, крім переходу в іншу віру. Про це свідчить і Коран - плід поетичної та релігійної творчості арабського проповідника: «Воістину, Аллах не прощає, коли до Нього долучають товаришів, але прощає решту всіх гріхів, кому забажає» (К. 4,48).

Для людини, яка гостро відчуває недосконалість цього світу і сподівається на вищу справедливість усім, хто чинив зло і не приніс у ньому щирого покаяння, такі погляди можуть бути спокусливими. Безсумнівно, що серед помилуваних і удостоєних ісламського раю виявляться всі ісламські терористи, злочинці, вбивці ні в чому невинних дітей у місті Беслані, садисти типу колишнього правителя Уганди канібала Іді Аміна і т. п. Як ми бачимо, моральні погляди основи накладають незабутній відбиток і на віровчення, і на моральні ідеали самої релігійної системи.

Тому ми маємо всі підстави вважати, що моральний образ засновника арабської релігії не є прикладом досконалості. Про це, зокрема, можна судити з аналізу молитовної практики його послідовників. Наприклад, запитання у Аллаха благословення для Мухаммада і всіх його нащадків виглядає дивним, якщо сам пророк вважається благословенням для всього світу. У деяких молитвах при згадці імені Мухаммада додаються слова «на якому нехай буде світ», що, на думку деяких колишніх мусульман, свідчить про відсутність, мабуть, найголовнішої якості для праведника – Божого світу у засновника арабської релігії.

Відсутність світу Божого в душі людини, яка претендує на певний духовний досвід, за словами († 1867), свідчить про відсутність серцевої чистоти. За словами цього святого Православної Церкви, світ Божий - це дія і плід Святого Духа і «стяжаючий у собі світ Божий здатний до інших остаточних блаженств: до благодушного перетерпіння, до перетерпіння з радістю ганьблення, наклеп, вигнань та інших напастей», чого у Мухаммада , особливо в мединський період його життя, ми не спостерігаємо.

Тому тільки наївністю і практично повним незнанням Євангельського Одкровення можна пояснити такі слова людини, що претендує на звання «посланника Аллаха»: «З усіх людей я найближчий до сина Марйам (тобто Ісуса Христа. - Д. П.)» (Бухарі 1371 ). Швидше за все, найточнішою характеристикою для вдач арабського пророка служать слова одного достовірного хадіса: «Його вдачею був Коран» (Муслім), тобто моральність Мухаммада відповідала двадцятитрирічному плоду його ж релігійних шукань і роздумів, що знайшло своє вираження.

На додаток до всього сказаного можна послатися і на примітку академіка І.Ю. Крачковського до вище процитованого 37-го аяту 33-ї сури («Сонми»), пов'язаного з одруженням Мухаммада на своїй невістки. У своєму коментарі наш відомий вітчизняний арабіст зазначає, що цей вірш є каменем спотикання при викладі мусульманського вчення про непогрішність Мухаммада (ісма).

Висновок

Як видно, реальні історії з життя засновника ісламу входять у суперечність з тією величезною кількістю висловлювань, що вихваляють досконалості Мухаммада, які ми знайдемо в мусульманській літературі. Уважний аналіз і самого Корану, і ісламських переказів (хадисів) показує, що такий важливий і суттєвий постулат мусульманського віровчення про моральну перевагу та досконалість прабатька нової арабської релігії виявляється неспроможним.

На наш погляд, подібна ситуація пояснюється різним уявленням про моральність та чесноти у християнському та арабо-ісламському світогляді. Для жителів Аравійського півострова VI–VII ст., купців, кочівників та воїнів, ті якості Мухаммада, про які нам відомо з його життєпису, хадісів та Корану, справді здавалися певним моральним ідеалом та верхом досконалості. Однак коли проповідь ісламу вийшла за межі свого первісного середовища і зіткнулася з більш розвиненою цивілізацією та культурою, з більш розвиненою релігійною системою в особі християнства, то моральні якості арабського пророка стали виглядати дуже блідо і спокусливо не лише на тлі Євангелія, але й у порівнянні з житіями християнських святих.

Тому образ засновника ісламу вимагав зміни та покращення. Невідповідність між фактичним життєписом «посланника Аллаха» та його ідеалізованим сприйняттям у пізнішому ісламі, мабуть, є головним доказом редагування «житія» Мухаммада і пояснює появу нових історій, що виправдовують і вихваляють його. Така тенденція проявляється в тому, що мусульманські богослови, внаслідок ситуації, що склалася, намагаються приписати Мухаммаду властивості непогрішності і безпомилковості вже в християнському розумінні, проте при цьому, за словами дослідника ісламу Августа Мюллера, «замовчують більшість історій, для них чомусь делікатних». Слід також наголосити на очевидній легкості, з якою змінювалися та редагувалися важливі з релігійної точки зору тексти, особливо в ранній історії ісламу.

Моральний критерій оцінки істинності чи хибності пророчої місії - найвагоміший і доступний для будь-якої людини незалежно від її богословської освіченості та переконань. Моральним почуттям і свідомістю наділений від Бога будь-яка людина – це невід'ємна частина нашої особистості; голос морального почуття допомагає нам розпізнавати добро і зло. Дуже важливо, що самі мусульмани вважають так само, вони визнають моральний аргумент дуже важливим за доказом пророчих домагань Мухаммада. Однак уважне прочитання ісламських першоджерел переконливим і серйозним чином свідчить проти моральної досконалості засновника ісламу. У тому числі і на підставі моральної подоби Мухаммада християни не можуть визнати його пророчу місію і назвати її істинним Божим Посланником.

Див: Критерії справжнього пророка // http://www.islamreligion.com/ru/articles/202/
Тут і далі цитування тексту Корану наводиться: Коран. Переклад смислів та коментарі Е.Р. Кулієва. M., 2006. При іншому цитуванні автор перекладу вказано у тексті.
Див: Пітанов В.Ю. Мухаммад або Ісус Христос: вибір морального авторитету // http://apologet.orthodox.ru/apologetika/text/tradic_religii/pitanov_muhammad.zip; Максимов Ю. Православ'я та іслам. M., 2008. С. 109-166. ел. варіант: http://mission-center.com/islams/maximov2.htm; свящ. Мухаммед. Хто він? [Електронний ресурс]. M., 2007. 1 електрон. опт. диск (CD-ROM).
Див: Сисоєв Д., свящ. Плітки про ісламо-християнський диспут // http://mission-center.com/islams/disputl.htm
Мухаммад, мир йому, - печатка пророків // http://religion-islam.narod.ru/pages/last_prorok/muhammad.htm
Ібн Хішам. Життєпис пророка Мухаммада. M., 2005. С. 39.
Див: Петров С. Мухаммад і Коран з погляду християнського Божественного Одкровення // http://mission-center.com/islams/petrov.htm. Можливо, тому Мухаммад часто молився про те, щоб уникнути вогню пекла і мук могили (Бухарі 1989. Сахіх аль-Бухарі. С. 784-785).
Ібн Хішам. Указ. тв. С. 332.
Див: Там же. С. 343. Це при тому, що, за свідченням ісламських переказів - хадісів, під час цієї битви Мухаммада захищали два ангели - Джибріл (Гавриїл) і Мікаїл (Михайло) (див.: Коран. Переклад смислів та коментарі Е.Р. Кулієва .M., 2006. Прим. 116. С. 613).
Див: Там же. С. 391. Та й сама смерть засновника нової релігії також стала наслідком його непрозорливості, оскільки спроба отруєння Мухаммада після захоплення оази Хайбар (628 р.) все-таки була зовсім невдалою, як це зазвичай пишуть мусульмани. Мухаммад не зміг заздалегідь розпізнати небезпеку і виплюнув шматок поданого йому м'яса лише в останній момент, тільки після того, як відчув смак отрути в їжі, про що свідчить Ібн Хішам (с. 452-453). Сам Мухаммад зізнавався, що причиною його хвороби було саме отруєння: «Я останнім часом відчуваю, що моя головна жила обірвалася через ту їжу, яку я з'їв… у Хайбарі». Внаслідок цього самі мусульмани вважали, що їхній пророк «помер смертю мученика, який загинув на війні за віру» (Ібн Хішам.Указ. тв. С. 453).
також: достовірний хадис, в якому говориться, що Мухаммаду «прощені і минулі та майбутні гріхи» (див. коментар 322 // Коран. Переклад смислів та коментарі Е.Р. Кулієва. M., 2006. С. 724). Досвід святих апостолів та християнських подвижників свідчить нам про інше. Достатньо почитати, наприклад, гімн кохання у Першому посланні апостола Павла до Коринтян (13 гл.) II порівняти з тим, яким був майбутній апостол до звернення (див.: ).
Ібн Хішам. Указ. тв. С. 481.
За переказами, Соломон наприкінці життя приніс покаяння у своїх гріхах і був прощений, про що свідчить його Книга Екклезіаст, як би його передсмертний заповіт (див.: , архім. Таємниця спасіння. M., 2004. С. 73).
Див: Mishkat ul-Masabih. Кн. 1. Гол. 3. (Цит. за: Цвемер С.М. Христос у мусульман // http://www.muhammadanism.org/Russian/books/zwemer/moslem_christ_russian.pdf; див. також: Ібрагім Т.К., Єфремова Н.А. В. Путівник по Корану // Рєзван Є. А. Коран та його світ СПб., 2001. С. 520. (Одним із істотних положень у християнському вченні про первородний гріх є свідчення Біблії про владу над людиною з боку лукавого внаслідок непослуху прабатьків Богу.)
Большаков О.Г. Історія Халпфата: У 4 т. M., 2002. Т. 1. С. 79.
Див, напр.: Кримський А.Є. Історія мусульманства. M., 2003. С. 84-86.
Для християн ситуація протилежна: «По приході Господа ворог упав і сили його знемогли. Тому, хоча нічого не може він зробити, однак, як мучитель, за падінням своїм, не залишається в спокої, але загрожує, хоча тільки словом »(Антоній Великий, прп. повчання / Упоряд. Е.А. Смирнова. M., 2008. С. 433).
Див, напр.: Бертон Д. Мусульманське переказ: Введення в хадісведення. СПб., 2006. С. 6465.
Див: Кримський А.Є. Указ. тв. С. 86; Большаков О.Г. Указ. тв. Т. 1. С. 79-80.
Див: Ібн Хішам. Указ. тв. С. 148-149.
Див: Антоній Великий, прп. Повчання / Упоряд. Є.А. Смирнова. M., 2008. С. 440-442.
Див: Сахіх ап-Бухарі. Достовірні перекази. M., 2005. С. 22-24. З цього приводу є два варіанти хадисів, які демонструють спроби примирити оповідання, що суперечать один одному (див.: Бертон Д. Мусульманське переказ: Введення в хадісведення. М.-СПб., 2006. С. 63).
Див: Кримський А.Є. Указ. тв. С. 69. У відредагованій «Сірі» про це йдеться побічно: Ібн Хішам. Указ. тв. С. 95.
Див: Уотт У.М. Мухаммад у Мецці. СПб., 2006. С. 63-64.
Див: Сахіх аль-Бухарі. Указ. тв. С. 591.
Больішков О.Г. Указ. тв. Т. 1. С. 111. Однак усі перешкоди в житті засновника ісламу зазвичай долалися вчасно посланими «одкровеннями», так само було і в цьому випадку: див.
За ісламським переказом, йдеться про так зване «нічне перенесення» (ісра) Мухаммада з дому в Мецці до старозавітного Єрусалимського храму з наступним сходженням на небо (мірадж). Основна проблема даного дива, яке знайшло своє відображення в Корані (К. 17, 1; порівн.: 53, 1215) полягає в тому, що сам старозавітний Єрусалимський храм на той час вже п'ять століть як не існував, тому що його в 70 г н.е. зруйнували війська римського воєначальника Тита. За ісламською традицією диво датують 621 р.
Див: Ібн Хішам. Указ. тв. С. 171. Слід гадати, що така посмертна доля дружин мусульман: в ісламському раї їм відводиться роль гурій.
Див: Кримський Α. Е. Указ. тв. С. 113.
Там же.
Див: Большаков О. Г. Указ. тв. Т. 1. С. 67.
Див: Там же. З. 130.
Див: Там же. Тут слід вказати на безсумнівно пізнішу вставку в 23-му аяті 4-ї сури «Жінки», де якраз і йдеться про неприпустимість такого роду шлюбів. «І заборонені вам ваші матері, і ваші дочки, і ваші сестри… і дружини ваших синів, які від ваших чресл… Воістину Аллах прощаючий, милосердний!» (К. 4, 23). Слова, які стосуються синів, «які від ваших чересел», є плід пізнішого вигадування самого Мухаммада або редакторів Корану, таким чином було згладжено скандальність цього вчинку. На це вказує і час виголошення 4-ї сури – квітень-травень 625 – червень 626 р. (див.: Коран. M., 1990/Пер. та комент. І. Ю. Крачковського. С. 533. Прим. 1) . Одруження ж на Зайнаб була в п'ятий рік хіджри (627 р.) (див.: Большаков О.Г. Указ. соч. Т. 1. С. 130-131, 252), звідси стає зрозумілим обурення мусульман, які ще не знали пізнішої редакторської правки у цьому одкровенні Корану (К. 33, 37).
Большаков О.Г. Указ. тв. Т. 1. С. 112-113; Кримський О.Є. Указ. тв. З. 117-118.
Див: Большаков О.Г. Указ. тв. Т. 1. С. 113.
Див: Кримський А.Є. Указ. тв. С. 118. Кримський А.Є. вважав, що Мухаммад страждав на істерію (див.: Указ. соч. С. 61–63). також: Іслам класичний: Енциклопедія. СПб., 2005. С. 116.
Там же. С. 112. Про приклади такої хтивості можна прочитати в «Сірі» Ібн Хішама (с. 419, 446). У хадисі № 1680 Сахіх аль-Бухарі йдеться про цю ситуацію більш докладно: Аїша обурювалася тим, що Мухаммад, з коранічного одкровення (К. 33, 51), міг вступати в інтимні стосунки з будь-якою жінкою, яка подарує себе посланцю Аллаха. Після цього цей айят (вірш) Корану був доповнений новим «одкровенням», що у такому хтивому поведінці арабського пророка немає гріха. Після чого Аїша вимовляє свою фразу: "Я бачу, що Господь твій завжди відразу ж виконує твої бажання (хавакя)!" (С. 684-685). Арабське слово «хава» перекладається як «любов, пристрасть, пристрасть, захоплення» (див.: Гіргас В. Ф. Арабсько-російський словник до Корану і Хадіс. Казань, 1881. С. 856). Однак при перекладі перевага надається саме варіанту «пристрасть» (див. комент. 2 до Хадіс № 41. 40 Хадіс Ан-Нававі // http://lib.rus.ec/b/122684/read#t42).
Цит. по: Мухаммад ібн Джамш Зіну. Указ. тв.
Див: Коран. 1990/Пер. та комент. І. Ю. Крачковського. С. 594. Прим. 19.
Найдавніші життєписи засновника ісламу, складені в I–II століттях хиджри (7-8 ст. за Р. Х.), не дійшли до нас, і, як пише Агафангел Юхимович Кримський, «з них ми знаємо лише цитати» (Кримський А Е. Указ, тв. С. 145). Справа в тому, що Ібн Хішам є лише останнім редактором тексту життєпису. Спочатку текст був складений Ібн Ісхаком (пом. 768), проте вже наступний передавач цього тексту - Зійад аль-Баккаї (пом. 799) - сильно скоротив його. Остаточно текст було скорочено і відредаговано Ібн Хішамом (пом. 830 р.), який видалив усю давню частину, що компрометує Мухаммада матеріал і «все те, що суперечило Корану» (див.: Гайнуллін Н. Передмова до перекладу // Ібн Хішам. Життя пророка Мухаммада.M., 2005. С. 10). Про спроби виправдання та прикрашання життя засновника ісламу див., Напр.: Полохов Д., прот. Указ. тв. С. 40-52.
Мюллер А. Історія ісламу. Від доісламської історії арабів до падіння династії Аббасидів. M., 2006. С. 105.

У соціальній роботі поряд із професійними знаннями особливо велику роль відіграють особистісно-моральні якості фахівця, які є визначальним фактором успішності та ефективності їх діяльності. Стиль поведінки соціального працівника, зумовлений сукупністю його особистісно-моральних якостей, його ціннісними орієнтаціями та інтересами, вирішальною мірою впливає на систему міжособистісних відносин. Тому виховання духовно-моральної культури має займати важливе місце у процесі підготовки соціальних працівників. Тільки оптимальне поєднання професійних знань та навичок із високою духовно-моральною культурою фахівця є необхідною умовою його високої кваліфікації. www.edumask.ru

Моральність як духовна якість людини, її потреба приносити людям благо є ядром особистості соціального працівника. Саме моральні якості фахівця багато в чому визначають поведінку клієнта, його соціальне самопочуття та психологічний стан. Розглянемо моральні та душевні якості, які характеризують духовно-моральний образ соціального працівника.

Совість соціального працівника проявляється як моральне почуття, що дозволяє визначати цінність власних вчинків відповідно до своїх особистих уявлень про добро, благо і справедливість і містить у собі як раціональні, так і емоційні компоненти. Совість як якість особистості є індивідуалізованою формою відображення вимог до неї суспільства та професійної групи. Совість нагадує соціальному працівникові про його моральні обов'язки, про відповідальність, яку він несе перед іншими людьми і перед собою. Як моральний регулятор совість висловлює відповідальність людини перед собою як суб'єктом вищих і загальнозначимих цінностей і вимог і спонукає до творчої діяльності, що виключає формальне виконання моральних і професійних норм.

Чесність є важливою якістю соціального працівника. Чесність як ділова, практична якість виявляється у відкритості думок, почуттів та намірів фахівця для інших людей. Чесність повинна виявлятися і в словах та в практичних діях. Він повинен виконувати обіцянку, дану клієнту. Соціальний працівник зобов'язаний правдиво інформувати клієнта про шляхи та можливості вирішення наявної проблеми, не приховуючи труднощів та скоєних помилок.

Уважність і спостережливість, безперечно, притаманні хорошому фахівцю. Соціальний працівник повинен відчувати і розуміти всю гаму почуттів та переживань, які випробовує клієнт. Він повинен безпомилково оцінити внутрішній стан клієнта та організувати взаємодію з урахуванням його самопочуття, настрою та бажань. Уважність та спостережливість дозволяють соціальному працівникові своєчасно та правильно прийняти найбільш оптимальне рішення у тій чи іншій ситуації.

Терпимість є необхідною якістю особистості соціального працівника. Вона виявляється у фахівців у свідомому придушенні почуття неприйняття всього іншого, що є у клієнтів. Терпимість зумовлює поважне ставлення до чужого способу життя, поведінки, звичаїв, почуттів, інтересів, думок, ідей, звичок, вірувань інших людей. У той же час терпимість не означає примирення соціального працівника з негативними ідеями чи діями клієнта, які здатні завдати шкоди самому клієнту, що оточує його людям чи суспільству.

Тактовність: через специфіку своєї діяльності соціальні працівники мають справу з людьми слабкими, хворими, соціально неадаптованими, самолюбство яких часто страждає від усвідомлення того, що вони, потрапивши у скрутне становище, самі не можуть вирішити свої проблеми та змушені отримувати соціальну допомогу. Тому тактовність як якість особистості соціального працівника життєво необхідна та зумовлена ​​його діяльністю. Соціальний працівник зобов'язаний передбачати всі об'єктивні наслідки своїх вчинків чи дій та його суб'єктивне сприйняття клієнтом, колегами, іншими людьми.

Інші матеріали:

Програми
Додаток 1 Чотири типи набору (залучення) добровольців Типи Зміст Набір «тепленьких» Розповсюдження брошур або плакатів-листівок організації; Використання газет, радіо, ТВ, Інтернету; Контакти із громадськими...

Управлінські технології (соціокультурний менеджмент)
Соціально-культурна діяльність унеможливлює елементи стихійного, рефлексивного регулювання. Не може відбуватися цей процес автоматично. Він потребує цілеспрямованого впливу, де присутні всі компоненти свідомого уп...

Аналітичне соціологічне дослідження
Аналітичне соціологічне дослідження має на меті найбільш поглиблене вивчення явища, коли потрібно не тільки описати структуру, але й дізнатися, що визначає його основні кількісні та якісні параметри. В силу такого...

Моральний образ- це відмінні риси людини, її характер, світорозуміння та поведінка та їх відповідність моральним законам. Моральний образ включає повний перелік позитивних моральних якостей і присутність негативних у цій людині. Моральний образ – це цілісна характеристика особистості, у єдності її свідомості та поведінки, внутрішньої та зовнішньої. Іноді в особистості ця цілісність проявляється через домінуючу рису характеру, наприклад, «мораліст», «ягня Боже», «чиста душа» тощо. Моральний образ описується в характеристиках особистість.

Моральний образ - сукупна характеристика моральних властивостей, рис та якостей особистості. Моральний образ, виступаючи як ціле, не зводимо до суми окремо взятих морально-моральних параметрів і вимірів особистості («недоліки людини завжди є продовженням її переваг»). Він є нерозривною єдністю свідомості людини та поведінки.

Моральний образ людини може формуватися під впливом панівних умонастроїв епохи, під впливом соціального мікросередовища.

Параметрами морального вигляду значною мірою визначається соціальна адаптація людей до кардинально змінених життєвих умов.

У основі виділення моральних типів особистості лежить панівна моральна цінність, мотиви поведінки. Ця типологія умовна, немає оціночних критеріїв і є абсолютними.

Споживчий тип. Маломоральний тип. Людина такого типу вважає мораль засобом отримання користі. Саме користь є основним і єдиним мотивом поведінки. Моральні вчинки – один із різновидів корисних, вони повинні вести до успіху, щастя, мети, придбання благ, а отже до щастя, яке є головною цінністю цього типу особистості. Позиція індивіда - прагне щастя поодинці, і лише досягнувши, починає ділитися рецептами з ін. Цей тип діяльний.

Конформістський тип. Легко піддається впливу, його моральність залежить від схвалення чи засудження оточуючих. Головною цінністю є почуття спільності із соціальним середовищем. Головна моральна цінність – колективне щастя. Головне – чинити як усі. У ньому слабо розвинена автономія моральності.

Аристократичний тип. Для даного типу особистості характерна відповідальність за вчинки не перед суспільством, а перед собою. Тип особистості протистоїть будь-яким суспільним умовностям та правилам, якщо вони розходяться з його совістю. Такий тип асоціальний, його орієнтація індивідуалістична, моральна цінність – свобода. Він толерантний поки не посягають на його особисту свободу. Джерелом моральних правил є внутрішній голос совісті.

Героїчний тип. Герой завжди бореться з обставинами, іншими людьми, історичними подіями. Головними цінностями є боротьба справедливість. Дуже активний, протистоїть усьому з того що не витримало порівняння з ідеалом, з ідеєю абсолютного добра, проте існує проблема, що почавши боротьбу з якоюсь приватною несправедливістю, він починає битися з усім світом, тобто. є небезпека полюбити боротьбу заради боротьби, тому головним для такого типу є проблема вибору мети та засобів. Цей тип займає активну життєву позицію, звертає увагу до раціональні нормативи поведінки й у цілому має високу моральну орієнтацію.

Релігійний тип. До цього типу можна віднести і віруючих і навіть атеїстів. Головне для цього почуття, що він ходить під богом, сповідує моральність перед лицем бога, тобто. може безпосередньо стикатися з найвищими цінностями та смислами. Звідси випливає, що приходять до моральності індивідуально, а чи не колективно. Заповіді – це норми, що визначають регулювання поведінки людини. Головною моральною цінністю є сенс життя. Мотивом поведінки виступає моральне почуття, тотожне кохання. Цей тип особистості активний і своєю поведінкою прагне пошуку сенсу життя.

Ідеал

Духовно-моральні ідеали особистості є зразком для наслідування. Суспільство висуває до людей певні вимоги моральної поведінки. Його носієм якраз і є моральні ідеали. Образ високорозвиненої у моральному плані особистості втілює у собі ті позитивні якості, які є еталоном відносин та поведінки для людей. Саме ці характеристики змушують людину зокрема і суспільство загалом удосконалювати свій моральний образ, а отже, розвиватись. Ідеали та моральні цінності різних часів відрізнялися між собою. Багато відомих мислителів і поетів порушували цю тему у своїх творах. Для Аристотеля моральний ідеал полягав у самоспогляданні, пізнанні істини та відмові від мирських справ. На думку Канта, всередині будь-якої особистості знаходиться "досконала людина". Інструкцією для вчинків його є моральний ідеал. Це своєрідний внутрішній компас, який наближає людину до досконалості, але досконалим не робить. Для кожного філософа, вченого, теолога існував свій образ та своє розуміння морального ідеалу.

Моральні ідеали, безперечно, сприяють самовихованню особистості. Людина зусиллям волі та розумінням того, що мета має бути досягнута, прагне досягнення та підкорення висот морального плану. Моральні ідеали є основою, де надалі формуються моральні принципи і норми. Усе це відбувається з урахуванням інтересів у житті. Важливе значення має й життєва ситуація, у якій перебуває особистість. Наприклад, у воєнні роки моральні ідеали фокусувалися на образі мужньої, доблесної, шляхетної людини, яка володіє зброєю, але застосовує її тільки для захисту своєї землі та своїх рідних.

Розуміння про моральному ідеалі має поширення і все суспільство. Людина мріє бачити себе у соціумі, який буде побудований на гуманних та справедливих принципах. У цьому випадку ідеалом служить образ такого суспільства, в якому можливе вираження інтересів певних соціальних груп, їх понять про вищу справедливість і той суспільний устрій, який став би кращим.

Моральні показники суспільного ідеалу складаються з рівноправного розподілу життєвих благ між членами суспільства, співвідношення між людськими правами та обов'язками. До високоморальних елементів відносять здібності особистості, її місце у житті, внесок у життя і обсяг отриманого замість цього. Моральні ідеали зумовлюють позитивні показники життя та здатність до досягнення щасливого існування. Прагнучи до досконалості, яка є кінцевою метою всіх зусиль, людина та суспільство повинні використовувати лише високоморальні засоби.

Практична частина.

Моральність та відповідні моральні норми – це основа цивілізації та людяності будь-якого суспільства. Коли руйнується моральність та моральні основи – руйнується суспільство і деградує людина, що ми можемо спостерігати і за нашою сучасною цивілізацією, яка все більше потопає в .

– це дотримання певних Духовних (моральних) Принципів: принципів Честі, Совісті, Боргу, Справедливості, Любові та . Моральність – це суть істинної гідності людини. Істинно Достойна Людина – це людина, яку не можна не поважати, всіма своїми проявами вона викликає повагу, повагу, схвалення, любов.

– це той, хто ці духовні принципи реалізує у своєму житті і вони втілені в ньому самому у веде відповідних переконань та особистих якостей, таких як , честь, чесність та ін.

Якщо перефразувати, моральність можна визначити так. – це відповідність уявлень, переконань, цінностей, вчинків та всіх проявів людини моральних норм, загальнолюдських цінностей (добро, ненасильство, чесність, повага, ін.), а в ідеалі всім Духовним Законам.

Саме Моральність є показником ступеня духовності Людини та Суспільства. Що таке Духовність – .

Моральність і мораль (правила поведінки, ін.), що народжується нею, раніше формувалася Релігією, заповідями (Духовними Законами в релігійному трактуванні), зараз багато в чому зруйнована. Звичайно її необхідно відроджувати та формувати цілеспрямовано.

Що є основою моральності? Що народжує Моральність і що її руйнує

Основа моральності – це розрізнення і вибір дороги Добра. Чи існує Добро і Зло – . Саме розуміння, що таке Добре, що вважати Гідним, а що таке Погано, що є негідним, ганебним, неприпустимим для Людини та визначає моральні норми.

Саме через відсутність у сучасному суспільстві адекватних уявлень про Добро і Зло, моральність занепадає, люди вражені пороками і невіглаством, а суспільство загалом швидко розкладається.

Також існує помилка, що Моральність – це набір обмежень, які посягають на свободу людини, стримують та блокують прояв її індивідуальності. Це величезна дурість! Моральність дає вектор, шлях і умови руху вгору, при яких людина може рости, розвиватися з найбільшою швидкістю, бути захищеною від вад, можливого морального розкладання та деградації, бути невразливою для зла. Саме у найвищі періоди розквіту духовності, коли у суспільстві максимально було реалізовано моральний стандарт, у вихованні кадрів, громадян, у культурі, освіті, у традиціях суспільства, великі імперії та держави досягали свого найвищого рівня розвитку, цивілізації, культури, до яких навіть багатьом сучасним державам ще йти та йти.