Категорія модальності як мовна універсалія.

Мовна), «у різних формах які у мовах різних систем..., в мовах європейської системи вона охоплює всю тканину промови» (У. У. Виноградов). Термін «модальність» використовується для позначення широкого кола явищ, неоднорідних за змістовим обсягом, граматичними властивостями та за ступенем оформленості на різних рівнях мовної структури. Питання кордонів цієї категорії вирішується різними дослідниками по-різному. До сфери модальності відносять: протиставлення висловлювань за характером їхньої комунікативної цілеустановки (затвердження – питання – спонукання); протиставлення за ознакою «затвердження – заперечення»; градації значень в діапазоні «реальність - ірреальність» (реальність - гіпотетичність - ірреальність), різний ступінь впевненості того, хто говорить у достовірності думки, що формується в нього, про дійсність; різні видозміни зв'язку між підлягаючим і присудком, виражені лексичними засобами («хоче», «може», «повинен», «потрібно») та ін.

Категорію модальності більшість дослідників диференціюють. Один із аспектів диференціації - протиставлення об'єктивної та суб'єктивної модальності. Об'єктивнаМодальність – обов'язкова ознака будь-якого висловлювання, одна з категорій, що формують предикативну одиницю – пропозицію. Об'єктивна модальність виражає ставлення до реальності в реальності (здійснюваності або здійсненості) і ірреальності (нездійсненості). Головним засобом оформлення модальності у цій функції є категорія дієслівного способу. На синтаксичному рівні об'єктивна модальність представлена ​​протиставленням форм синтаксичного виявного способу формам синтаксичних ірреальних способів (умовного, умовного, бажаного, спонукального, обов'язкового). Категорія дійсного способу (індикативу) містить у собі об'єктивно-модальні значення реальності, тобто тимчасової визначеності: співвідношенням форм індикативу («Люди щасливі» - «Люди були щасливі» - «Люди будуть щасливі») зміст повідомлення віднесено до одного з трьох тимчасових планів - сьогодення, минулого чи майбутнього. Співвідношенням форм ірреальних способів, що характеризуються тимчасовою невизначеністю («Люди були б щасливі» - «Нехай люди будуть щасливі» - «Нехай люди будуть щасливі»), за допомогою спеціальних модифікаторів (дієслівних форм і частинок) те ж повідомлення віднесено до плану бажаного, необхідного чи необхідного. Об'єктивна модальність органічно пов'язана з категорією часу та диференційована за ознакою тимчасової визначеності/невизначеності. Об'єктивно-модальні значення організуються у систему протиставлень, що виявляється у граматичній парадигмі пропозиції.

Суб'єктивнамодальність, т. е. ставлення говорить до сообщаемому, на відміну об'єктивної модальності, є факультативною ознакою висловлювання. Семантичний обсяг суб'єктивної модальності ширший за семантичний обсяг об'єктивної модальності; значення, що становлять зміст категорії суб'єктивної модальності, неоднорідні, потребують упорядкування; багато хто з них не має прямого відношення до граматики. Смислову основу суб'єктивної модальності утворює поняття оцінки у сенсі слова, включаючи як логічну (інтелектуальну, раціональну) кваліфікацію сообщаемого, а й різні види емоційної (ірраціональної) реакції. Суб'єктивна модальність охоплює всю гаму реально існуючих у природній мові різноаспектних та різнохарактерних способів кваліфікації сполученого та реалізується: 1) спеціальним лексико-граматичним класом слів, а також функціонально близькими до них словосполученнями та пропозиціями; ці кошти зазвичай займають у складі висловлювання синтагматично автономну позицію і функціонують як вступні одиниці; 2) введенням спеціальних модальних частинок, наприклад, для вираження невпевненості («начебто»), припущення («хіба що»), недостовірності («нібито»), здивування («ну і»), побоювання («чого доброго») та ін .; 3) за допомогою вигуків («ах!», «Ой-ой-ой!», «На жаль» та ін); 4) спеціальними інтонаційними засобами для акцентування подиву, сумніву, впевненості, недовіри, протесту, іронії та інших емоційно-експресивних відтінків суб'єктивного ставлення до сполученого; 5) за допомогою порядку слів, наприклад винесенням головного члена пропозиції на початок для вираження негативного ставлення, іронічного заперечення («Стане він тебе слухати!», «Добрий друг!»); 6) спеціальними конструкціями - спеціалізованою структурною схемою речення або схемою побудови його компонентів, наприклад побудовами типу: «Ні щоб почекати» (для вираження жалю з приводу чогось нездійсненого), «Вона візьми і скажи» (для вираження непідготовленості, раптовості дії) та ін.

Засоби суб'єктивної модальності функціонують як модифікатори основної модальної кваліфікації, вираженої дієслівним способом, вони здатні перекривати об'єктивно-модальні характеристики, утворюючи в модальній ієрархії висловлювання кваліфікацію «останньої інстанції». При цьому об'єктом факультативної оцінки може виявитися не лише предикативна основа, а й будь-який інформативно значущий фрагмент сполученого; у цьому випадку на периферії речення виникає імітація додаткового предикативного ядра, створюючи ефект поліпредикативності сполученого.

У категорії суб'єктивної модальності природна мова фіксує одну з ключових властивостей людської психіки: здатність протиставляти «я» та «не-я» (концептуальний початок нейтрально-інформативному фону) у межах висловлювання. У найбільш закінченому вигляді ця концепція знайшла відображення в роботах Ш. Баллі, який вважав, що в будь-якому висловленні реалізується протиставлення фактичного змісту (диктуму) та індивідуальної оцінки фактів, що викладаються (модуса). Баллі визначає модальність як активну розумову операцію, що виробляється суб'єктом, що говорить, над поданням, що міститься в диктумі. У російському мовознавстві глибокий аналіз функціонального діапазону модальності і, зокрема, конкретних форм прояву суб'єктивної модальності на різних рівнях мовної системи представлений у роботі Виноградова «Про категорію модальності та модальні слова в російській мові», що послужила стимулом для низки досліджень, спрямованих на поглиблення пошуку власне мовних аспектів вивчення модальності (на відміну логічної модальності), а також вивчення специфіки оформлення цієї категорії в умовах конкретної мови з урахуванням її типологічних особливостей. У багатьох дослідженнях підкреслюється умовність протиставлення об'єктивної та суб'єктивної модальності. На думку А. М. Пєшковського, категорія модальності виражає лише одне ставлення - ставлення того, хто говорить до того зв'язку, який встановлюється ним же між змістом даного висловлювання і дійсністю, тобто «ставлення до відношення». При такому підході модальність вивчається як комплексна та багатоаспектна категорія, що активно взаємодіє з цілою системою інших функціонально-семантичних категорій мови та тісно пов'язана з категоріями прагматичного рівня (див. Прагматика). З цих позицій у категорії модальності вбачають відображення складних взаємодій між чотирма чинниками комунікації: промовцем, співрозмовником, змістом висловлювання та дійсністю.

• ВиноградівСт Ст, Про категорію модальності та модальні слова в російській мові, в кн.: Праці інституту російської мови АН СРСР, т. 2, М.-Л., 1950;
• БалліШ., Загальна лінгвістика та питання французької мови, пров. з франц., М., 1955;
• ПєшковськийА. М., Російський синтаксис у науковому освітленні, 7 видавництво, М., 1956;
• ЕсперсенО., Філософія граматики, пров. з англ., М., 1958;
• ШведоваН. Ю., Нариси з синтаксису російської розмовної мови, М., 1960;
• ПанфіловСт З., Взаємини мови та мислення, М., 1971;
• Російська граматика, т. 2, М., 1980;
• Bally Ch., Syntaxe de la modalite explicite, "Cahiers F. de Saussure", 1942 № 2;
• Ďurovič L., Modálnost, Brat., 1956;
• Jodłowski S., Istota, granice і форми językowe modalności,у його кн.: Studia nad częściami mowy, Warsz., ;
• Otázky slovanské syntaxe. ІІІ. Sborník symposia «Модальна výstavба висловлювання в slovanských jazykах», Brno, 1973.

), запитальними словами та частинками, інтонацією та безліччю конструкцій «малого синтаксису» ( Добре б тобі завтра прийти!);

– до сфери модальності відносять усі значення, які виражають ставлення того, що говорить до того, про що він повідомляє (інакше – пропозиційна установка, propositional attitude або attitude of the mind); це «суб'єктивна модальність», див. Виноградів 1975 та Граматика-80. Суб'єктивно-модальні значення виражаються інтонацією, спеціальними конструкціями, порядком слів, поєднаннями з частинками, вигуками, вступними словами та словосполученнями. Істотно, що той, хто говорить, не є в цих поєднаннях експліцитно вираженим суб'єктом: Та й дощ! Ось дощ, то дощ! Вже й дощ! Дощ та дощ! Той ще був дощ! Напевно, дощ, Треба ж дощ!Як правило, це значення експресивно забарвлені. У деяких мовах є граматична категорія адміративу, яка виражає здивування того, хто говорить з приводу отриманої інформації. У російській мові ця установка виражається лише лексично; порівн., однак, Храківський 2007;

- Починаючи з Аристотеля, модальними прийнято вважати значення можливості ( До вокзалу можна доїхати трамваєм.) та необхідності ( Ти маєш їй допомогти). Одні й самі слова можуть виражати онтологічну та епістемічну можливість і необхідність. Епістемічна модальність - це виражена мовцем ступінь правдоподібності того чи іншого судження, порівн. Петько міг збрехати, але сказав правду(онтологічна можливість) та Не варто покладатися на Петьку - Петька міг і збрехати(Епістемічна можливість). У російській мові можливість та необхідність виражаються лексично, а також конструкціями: Маші не бачити(= 'не можна бачити', заперечення можливості), Мені завтра чергувати(= 'треба чергувати', необхідність). Багато мовах ці модальності виражаються особливими модальнимидієсловами (наприклад, англійською, німецькою) і навіть граматичними категоріями (наприклад, в угорському, японському).

Модальні значення різних типів можуть поєднуватись один з одним. Наприклад, необхідність може поєднуватись (у складі лексичних одиниць) з бажаністю. Так, доведеться зробитиХ = 'необхідно зробити Х', про щось небажане:

(б) Він без здригання не міг подумати про те, що йому доведетьсязараз йти одному порожніми коридорами і спускатися сходами [М. А. Булгаков. Майстер і Маргарита].

Питальна іллокутивність поєднується з умовним способом (що унеможливлює трактування питання як способу, принаймні в російській мові):

(В) Ти пішов биз ним у розвідку?

Модальність та суміжні явища

Кордони сфери модальності проводяться різними вченими по-різному. Зупинимося на деяких значеннях, які невідносяться до модальних – принаймні у граматиці російської мови.

Не належить до модальних значень заперечення (якщо не вважати експресивного заперечення, яке входить у сферу суб'єктивної модальності, як у реченні Полювання було мені туди йти= 'не було полювання'). Заперечення – це оператор, який з'єднується з мовними одиницями різного значення (у тому числі – з модальностями), утворюючи природні семантичні поєднання. Наприклад, заперечення можливості – це неможливість, заперечення дозволу – заборона. Категорію, що утворюється протиставленням затвердження та заперечення, називають полярність(Див., наприклад, Мельчук 1998: 149, Horn 1989).

До сфери модальності близькі слова зі значенням оцінки (див. Плунгян 2000). Однак модальні значення характеризують пропозицію в цілому, тоді як оцінка (зазвичай за параметром добре / погано) входить швидше в семантику окремих слів (таких, як примудритися, догодити, психовати, випендрюватися) і є самостійним об'єктом семантики природної мови, переважно лексичної. Див про категорію оцінки Арутюнова 1998.

До сфери модальності примикає граматична категорія евіденційності, що виражає джерело відомостей того, хто говорить про ситуацію. У мовах з граматичною категорією евіденційності висловлювання факт, тобто. про подію, яку той, хто говорить сам, бачив або в якій брав участь ( пряма евіденційність), в обов'язковому порядку відмінно від висловлювання, де промовець ґрунтується на даних, які йому повідомили (цитатив; в деяких мовах прийнятий термін «переказний спосіб»); передає результат своїх висновків (інферентів); або те, що йому здалося (імперцептив) ( непряма евіденційність). У російській мові евіденційність не є граматичною категорією, але частинки та вступні слова з евіденційним значенням (такі як нібито, ніби, ніби, здається, мабуть) є у множині; про евіденційність див. Мельчук 1998, про евіденційні показники в російській мові див.

Існує тісний зв'язок між евіденційністю та епістемічною модальністю: епістемічна модальність – це виражена неповна ступінь, що говорить достовірностійого інформації, а евіденційність маркує джерелаінформації, у яких промовець грунтує своє висловлювання. Обидва значення можуть виражатися нерозчленовано в одному показнику, проте непряма евіденційність сама по собі не означає недостовірності (Храківський 2007).

Показник евіденційності семантично подібний до вступного обороту з дієсловом промови /думки: і в тому і в іншому випадку говорить розділяє з якоюсь особою відповідальність за істинність висловленої пропозиції (про семантику вступності див. Падучова 1996: 321-334)). Цитативна евіденційність близька до російських показників цитування, мовляві мовляв. Різниця в тому, що мовляві мовляв, семантично, а іноді й синтаксично, локалізуються у складі придаткового, підпорядкованого дієслову мови з автономним суб'єктом, так що той, хто говорить, повністю усувається, як у (а), а цитатив можна семантично уподібнити асоційованій пропозиції вступної речення, як у (б), де промовець та синтаксичний суб'єкт присутні на паритетних засадах:

(а) Мій сусід сказав, треба мовляв, остерігатися провокацій Мій сусід сказав, щотреба остерігатися провокацій;

(б) Як сказавмій сусіде, треба остерігатися провокацій.

Модальність як егоцентрична категорія

У традиції російських граматик прийнято ділити модальність на об'єктивну та суб'єктивну, і ті значення, які виражаються способом, відносити до об'єктивної модальності. Але семантика способу теж суб'єктивна, тобто. теж передбачає того, хто говорить. Для оптимального значення умовного способу це очевидно: Було б зараз літо! = ‘яхочу, щоб зараз було літо. Однак промовець присутній також і в семантиці дійсного способу, що демонструє відомий парадокс Мура. Фраза Вона гарна, але я так не вважаюаномальна, оскільки містить протиріччя: компонент 'вона красива' має імплікацію 'я вважаю, що вона красива', яка суперечить асерції 'я так не вважаю'. Компонент 'я вважаю …' у семантиці ствердної пропозиції – це навіть більше, ніж імплікація: це епістемічне зобов'язанняговорить. Отже термін «суб'єктивна модальність» треба сприймати як данину традиції: у принципі, граматична модальність теж суб'єктивна.

Слід зазначити, що модальність, виражена лексично дієсловом могти, не завжди має суб'єктом розмовляючого, див. Він хоче, щоб я йому підкорився). Це проблема speaker-oriented vs. participant-oriented моделі. Крім того, в простій пропозиції суб'єктом модального слова, що мається на увазі, може бути не говорить, а слухає; наприклад, є закономірні зв'язки між питанням та відповіддю:

(а) – Можна, можливо <мне>? – Можна, можливо <тебе>.

З цими застереженнями, загальним всім явищ із сфери граматичної модальності є що говорить: модальність – це егоцентрична категорія. Саме на цій підставі зі сфери модальності виключено заперечення, яке не є егоцентричною категорією – принаймні у російській мові.

За Палмером, суб'єктивність є критерієм модальності («subjectivity is an essential criterion of modality», Palmer 1986: 16). Однак модальність – не єдина егоцентрична категорія. Інша сфера егоцентричного – дейксис. (Ці дві сфери об'єднані в класичній роботі Р. Якобсона - Jakobson 1957/1972, яка ввела в ужиток поняття шифтера.) Третя сфера - вже згадувана оцінка. Нарешті, є четверта сфера – емфаза і комунікативна структура (тема-рематичне членування).

2. Ілокутивна модальність

Твердження, спонукання, питання

У лінгвістиці прийнято розподіл пропозицій «за метою висловлювання» – на оповідальні, наказові та запитальні. Дж.Остін (Austin 1962) звернув увагу, що, роблячи те чи інше висловлювання, людина іноді може не просто описувати деякий стан речей, а здійснювати певну дію – мовний акт: інформувати, запитувати, спонукати, просити, передбачати, обіцяти, дякувати і т.д. Характеристику висловлювання з погляду дії Остін назвав з його допомогою дії іллокутивною силоювисловлювання. Ілокутивним силам відповідає іллокутивна модальність(яка протиставлена ​​просто модальності – так би мовити, семантичній).

Основні мовні акти (і відповідні їм іллокутивні сили) – це затвердження(інакше – асерція, декларатив), спонуканняі питання. Відповідно, говорять про асертивну, спонукальну та запитальну іллокутивну модальність.

В основі теорії мовних актів лежить розмежування пропозиційного змісту висловлювання (пропозиції) та його іллокутивної сили. Вважається, що з тим самим або близьким змістом можна поєднати різні іллокутивні сили; вийдуть висловлювання, доречні у різних мовних актах: Він купив собі велосипед(Мовний акт – затвердження), Купи собі велосипед(спонукання), Ти купиш собі велосипед? (Питання).

Пропозиція може не затверджуватись, а використовуватись як припущення, думка, побоювання, питання тощо. Тільки вживання пропозиції в мовному акті з тією чи іншою іллокутивною силою перетворює її на затвердження чи висловлювання якогось іншого типу.

Крім того, пропозиція може бути аргументом модальних операторів (типу можливо, необхідно), предикатів пропозиційної установки та оцінки (типу шкода, бажано). Так виникають модалізованіпропозиції. Модалізована пропозиція – це теж пропозиція; отримуючи ту чи іншу іллокутивну силу, вона може використовуватись у мовному акті. Наприклад, Він забув про нашу домовленість- Це категоричне твердження, тобто. затвердження немодалізованої пропозиції. А в реченні Можливо, він забув про нашу домовленістьпропозиція модалізована. Інший приклад: Батько задоволений твоїми успіхами(категоричне затвердження) та Батько був би задоволений твоїми успіхами(Затвердження модалізованої пропозиції).

Ілокутивна модальність спонуканнявиражається, перш за все, імперативом (Передайте сіль!). Крім того, іллокутивна сила спонукання може бути виражена запитальною пропозицією з модальним дієсловом ( Ти не можеш передати мені сіль?); або лексично, за допомогою частки: Нехай він передасть вам сіль; або умовним способом: Передав би ти мені сіль! спонукальна іллокутивна модальність, на відміну від ствердної, слабо сумісна з модальністю, вираженою вступними словами; порівн., однак, Будь ласка, передай мені сіль;Передай мені, мабуть, сіль. Про спонукальну модальність див. Імператив.

Ілокутивна модальність питаннявиражається запитальним займенником (приватне питання), часткою чита запитальної інтонацією (загальне питання). Запитання за формою пропозиція набуває іллокутивної сили питання лише в контексті мовного акту: запитальна пропозиція у складі складного розуміється як непрямий питання, Порівн. Хто ти? (питання) та Я знаю хто ти (хто ти- Непряме питання).

це питання можливості:

(1) Може бути, чи він забув про нашу домовленість? -

Відповідь Ні, не може бути! імплікує 'ні, він не забув'; але відповідь Так, може бутиозначає лише, що є така можливість.

За підсумками основних иллокутивных модальностей – тверджень, спонукань і питань, – виникають інші, приватні типи мовних актів (вербальних, чи мовних, дій).

Перформативні дієслова

Теорія мовних актів розпочалася з виявлення перформативнихречень – речень з перформативними дієсловами, такими як прошу, вимагаю, обіцяю, передбачаю, раджу. Це пропозиції, оповідальні формою, але які мають тим властивістю, що й вживання у висловлюванні не визначає відповідне дію, а рівносильне самому його здійсненню. Так, висловлювання Обіцяю тобі прийти о сьомійє вже обіцянка; аналогічно для Прошу тебе прийти о сьомій, Раджу тобі прийти о сьомій, і т.д. Кожен перформативний дієслово висловлює свій мовної акт, тобто. є лексичним показником певної іллокутивної модальності.

Непрямі мовні акти

З іншого боку, є безліч приватних типів мовних актів, яким відповідає перформативного дієслова. Так, різні типи мовних актів побудовані з урахуванням запитання – як і російською, і у інших мовах; це так звані непрямімовні акти, див. Wierzbicka 1991: Навіщо фарбувати будинок у фіолетовий колір? ('не треба', осуд); Чому ти не йдеш до лікаря? ('треба піти', порада); Як щодо поїсти? ('пропозиція'); Як ти посмів? («Суворе осуд», порівн. англ. How dare you?) та ін.

Різним приватним іллокація відповідають свої правила вживання займенників, специфічні інтонаційні контури (Янко 2009) і т.д. Див. огляд іллокутивної проблематики в Падучева 1985/2009, Wierzbicka 1991 і що ще?

Ствердна пропозиція, з дійсним способом дієслова, призначена для вживання в контексті мовного акта затвердження, але не цілком однозначно. Так, пропозиція У кімнаті холодноможе вживатися як окремий вислів, а може входити до складу складного Іван каже, що у кімнаті холодно, І тоді не стверджується тим, хто говорить - говорить не несе відповідальності за його істинність. Проте іллокутивне призначення можна уточнити. Так, у пропозиції (2) частка правдамаркує мовний акт вираження бажання почути підтвердження своєї думки (див. Wierzbicka 1984):

(2) У кімнаті холодно, правда?

Однозначний іллокутивний показник характеризує пропозицію як закінчене висловлювання, призначене для використання у певному мовному акті. Тому пропозиція з однозначно вираженою іллокутивною модальністю зазвичай синтаксично непокорно, тобто. не може бути складовою складнішої пропозиції. Насправді, пропозиція (2) своєю структурою призначена на роль окремого висловлювання і не може бути частиною іншої пропозиції. Так, у реченні (3) пропозиція (2) не складає синтаксичного компонента: сферою дії частки правдавже не є клауза у кімнаті холодно; (3) розуміється як 'Чи правда, що Іван це говорить':

(3) Іван каже, що в кімнаті холодно, правда?

Інший приклад уточнення іллокутивної модальності ствердної пропозиції. Є різноманітні мовні засоби висловлювання ідеї у тому, що це твердження треба розуміти, так би мовити, іронічно, тобто. у значенні, протилежному буквальному:

(4) Є чому заздрити! Полювання було йому одружитися! Багато ти розумієш!

Висловлювання при цьому має експресивне забарвлення та синтаксично непокорно– у гіпотаксичному контексті «іронічний» зміст втрачається, іллокутивна сила іронії пропадає:

(5) Але пам'ять ще й ще раз підтверджує, що є чому заздрити. [С.А. Семенів. Попередня могила (1924)]

Різні іллокутивні модальності можуть з'являтися з урахуванням пропозиції з граматично вираженою модальністю питання. Так, приватне питання можна розуміти як негативне твердження:

(6) Та кому він потрібний? = 'нікому не потрібний';

Ну, що йому станеться? = 'нічого не зробиться'.

Інша питання конструкція може розумітися як окликова (тобто експресивна), теж негативна:

(7) Який він вчений!

Наведений огляд іллокутивних модальностей не вичерпний. Перепитування, цитування. Порівн. Гришинська Мурка

Ілокутивні спілки

З правила про синтаксичну непокорність однозначних показників іллокутивної модальності є винятки. Так, у пропозиції (1) союз так щовиражає причинний зв'язок між пропозиціональним змістом першого речення (відсутність хліба) та іллокутивною модальністю прохання, що входить у зміст другого; цим іллокутивна модальність імперативу підпорядкована:

(1) Хліба теж немає, так щозайди до булочної.

Чи здатні вступати у зв'язок з іллокутивною модальністю імперативу союзи а то, поки що, якщо, якщо:

(2) Разти приборкуєш лютих звірів, спробуй-но впоратися з жінкою моєю». [Вальтер Запашний. Ризик. Боротьба. Кохання (1998-2004)]; Якщо ти впевнена, що я брешу, навіщо дзвониш? [Інка (2004)]; Якщо ти російської мови не розумієш, може, тобі на івриті заспівати? [Андрій Білозеров. Чайка (2001)]

Див про російські іллокутивні спілки Падучева 1985/2009: 46, 47; Йорданська 1992.

Знята ствердність

Пропозиція з дієсловом у дійсному способі (індикативі) призначена для вживання у висловлюванні з ствердною іллокутивною модальністю. Проте така ж пропозиція може вживатись у таких контекстах, де не стверджується її істинність. Це контексти знятої ствердності(Падучова 1985: 33, 94, 95; 2005), інакше - non-veridicality (Zwarts 1998). Пропозиція у контексті знятої ствердності має нейтральнумодальність. Так, у пропозиції Іванов у Москвів прикладі (1) асертивна модальність, а та ж пропозиція (2) і (3) знаходиться в контексті знятої ствердності і має нейтральну модальність.

(1) Іванов у Москві;

(2) Я не думаю, що Іванов у Москві;

(3) Якщо Іванов у Москві, він тобі допоможе.

Таким чином, індикатив у російській мові може виражати пропозицію безвідносно до її іллокутивної модальності (інакше – асертивного статусу). Нейтральну модальність мають пропозиції, які у контекст питання, зовнішнього заперечення, умови, модальних операторів, дієслів думки, перформативних дієслів, майбутнього часу, імперативу; це модальність інфінітивів та віддієслівних імен. Питальна іллокутивна модальність – це питальна іллокутивна сила, в контексті пропозиції з нейтральною семантичною модальністю.

Знята ствердність - це важливий контекст для референціальних показників, зокрема, для займенників - небудь. Так, пропозиція Хтось прийшов, з іллокутивною силою утвердження, звучить дивно – воно вимагає домислення якоїсь модальності (наприклад: Напевно, хтось прийшов). А в контексті питання займенник на - небудьнормально: Хтось прийшов? Зварц, Ладюсо для негативної поляризації: монотонність або знята ствердність.

3 . Суб'єктивна модальність: конструкції, вступні слова

До сфери суб'єктивної модальності відносяться конструкції, вступні слова та обороти, в семантику яких входить промовець.

Конструкції та обороти

Суб'єктивне (тобто. орієнтоване на промовця) значення можуть мати конструкції з спілками, частинками, з повтором, з вигуками ( Ох уже ці гроші!), займенниками ( Ось голос, то голос!).

Приклад 1. За допомогою конструкції « треба ж було+ інфінітив» говорить висловлює жаль з приводу свого вчинку чи невдоволення, несхвалення чужого: 'не треба було']:

І треба ж булосаме сьогодні надіслати машину на техогляд. [В.Гросман. Все тече].

Приклад 2. Оборот треба жмає зовсім інше фразеологічно пов'язане значення – виражає здивування того, хто говорить:

Треба ж, як час летить" [Андрій Геласимов. Чужа бабуся (2001)]

На вигляд такий непристосований, не від цього світу, а треба ж― як зорієнтувався! [Віра Білоусова. Другий постріл (2000)]

Союз якпоєднує стан подиву з його об'єктом. Але можливе і безсполучникове з'єднання:

- Ну треба ж - втік! - здивувався Єгор. [Ст. Шукшин. Калина червона (1973)]

Значення подиву виникає лише у мовному режимі; у підлеглій позиції ідіоматичного значення не виникає, значення цілого композиційно складається із значення частин:

Відчуваючи, що треба жщось сказати,<…>я сказав йому, що тільки-но прочитав «Пніна» і що він мені дуже сподобався. [Г.Барабтарло. Дозволений дисонанс // «Зірка», 2003]

Приклад 3. За допомогою конструкції типу « мало що+ предикація» говорить може висловити думку про несуттєвість того, що сталося [є про це текст на чотири сторінки з посиланням на «ніде спати»]:

Він же сказав через два дні. ― Мало щовін сказав. Хочеш, посперечаємось? [А.Геласімов. Ти можеш (2001)] = 'він міг багато чого сказати, але це не слід брати до уваги'.

Ця конструкція може мати й інші сенси – 'багато' або 'багато, у тому числі погане':

Мало щоможна знайти у чужому комп'ютері! [«Известия», 2001.12.05]

я вирішив цей ікло помити: чи мало девін лежав і хтойого чіпав! [Валерій Пісігін. Листи з Чукотки // «Жовтень», 2001]

Приклад 4. За допомогою конструкції « ні, щоб+ інфінітив» говорить висловлює несхвалення з приводу того, що людина чогось не зробила:

Ні, щобприслухатися, підлаштуватись, дочекатися свого соло, не вилазити. [Л.Гурченко. Оплески]

Істотно, що у всіх цих випадках суб'єктом пропозиціональної установки (невдоволення, несхвалення та ін.) може бути тільки той, хто говорить – всі три конструкції непідпорядковані і нецитовані, порівн. зазначену у розділі 2 непідпорядковість речень з однозначно вираженим іллокутивним наміром.

Приклад 5. Конструкція « що за+ іменна група» може мати кілька значень (Підліська 2007). Основне її значення - експресивне вираження негативної оцінки:

Що зажарти! = 'погані жарти'

Та ж конструкція з анафоричною або катафоричною добавкою може використовуватися для експресивного вираження позитивної оцінки:

Що за краса ці повітові панночки!

І як звичайне не експресивне питання про ідентифікацію:

Цещо за зупинка?

У контексті непрямого питання залишається лише значення ідентифікації:

Не зрозумію, щовін залюдина була; Я не знав, щоце запісня; розкажи мені добре, який він собою і щовін залюдина; ми будемо чітко уявляти,<…> щоу нас завболівальники.

Позитивна оцінка може, за відповідної лексики, зберігатися й у гіпотаксичному контексті:

Уявіть, що за блаженство було говорити з нею (А.А. Бестужев-Марлінський)

Є й інші конструкції з суб'єктивно модальним значенням, порівн. А мені то що? = 'Мені до цього діла немає'; Йому що\ = 'йому нічого поганого не буде'.

У ряду конструкцій, які у Граматиці 1980 ставляться до сфери суб'єктивної модальності, семантика не включає мовця, що говорить, як суб'єкта емоційного стану або експресії, і тому підстав для віднесення їх до сфери суб'єктивної модальності немає. Зокрема, вони вільно, не змінюючи значення, вживаються у гіпотаксичному контексті:

а. Він завжди вважав, що дружба – дружбою, а гроші нарізно;

б. З'їздив і побачив, що будинок як будинок, нічого особливого;

в. Він говорить що чого там тільки не було;

м. Сусіди сказали, що їй свято було не на свято;

д. Він скаржився, що брати – беруть, а на місце не кладуть;

е. Видно було, що він чекає – не дочекаєтьсяколи я піду;

ж. Зрозуміло, що йому не до розмов;

з. Вона підозрює, що мені є про що подумати.

Ці конструкції якщо й припускають суб'єкт свідомості, їм свідомо необов'язково говорить. Щоправда, їхня морфологія не цілком регулярна; наприклад, в (а, б, е) час дієслова може бути справжнє.

Деякі класи вступних слів та їх властивості

У принципі вступні слова, як і всі інші слова, повинні описуватися в словнику. Однак загальні властивості вступності як специфічного семантико-синтаксичного феномену описуються в граматиці. Вступні слова і обороти, в принципі, виражають ставлення того, хто говорить до сказаного (тобто мають того, що говорить суб'єктом, що мається на увазі) і, тим самим, входять у сферу суб'єктивної модальності.

У Граматиці 1980 розрізняється, на семантичній підставі, сім класів вступних слів та оборотів. Ми розглянемо їх них два:

- Слова, що виражають емоційно-інтелектуальне ставлення або оцінку мовця ( на жаль),

- Слова, що характеризують джерело інформації ( як відомо, на твою).

а) слова, що виражають оцінку факту - схвалення, несхвалення, побоювання, здивування (наприклад: на щастя, на жаль, дивна справа, чого доброго, виявляється);

б) відповідність очікуванню ( звичайно, звичайно, дійсно, насправді);

в) оцінку достовірності інформації ( безумовно, безперечно, напевно, безсумнівно, думається, без сумніву, ймовірно, ймовірно, очевидно, мабуть, треба думати, можливо, швидше за все, можливо, здається), Див Виноградів 1947: 739.

Вкажемо один важливий поділ усередині показників достовірності. Ментальні предикати поділяються на предикати думки(типу рахувати) та предикати знання(типу знати, бачити, відчувати). Відповідний поділ мають і вступні слова. Вступні слова, що виражають модус думки, – це можливо, напевно. А слова, які виражають модус знання, – це (Це поділ введено в Яковлєва 1988, де використовується, щоправда, інша, непрозора термінологія).

У групі з модусом знання найчастіше слово – здається. Вступне здаєтьсяВикористовується в таких ситуаціях (Булигіна, Шмельов 1997).

1) У ситуації невпевненого перцептивного враження: Здається, пахне газом.

2) У ситуації пригадування чи передачі неточно запам'ятаного:

На одній із станцій, здається, між Білгородом і Харковом, вийшов я з вагона прогулятися платформою. [А. П. Чехов. Красуні (1888)]

3) При передачі в повному обсязі достовірної інформації, отриманої з інших лиц: Здається, його немає у місті;

4) У ситуації, коли немає достовірних даних, щоб винести остаточне судження: .

Підтвердженням зв'язку здаєтьсяз модусом знання є його несумісність із нереферентними займенниками: * Здається, хтось уже вирішив це завдання(треба – хтось) при допустимому можливо(або: я думаю що), хтось вже вирішив це завдання.

У прикладі Здається, ми вчинили неправильнослово здаєтьсяздавалося б висловлює думку. Однак, як показано в Залізняку 1991, у модальному та оцінному контексті може відбуватися підміна, при якій думка-оцінка видається за знання (відповідно, неверифікована пропозиція – за верифіковану): пропозиція свідчить, що той, хто говорить, знаходиться в «стані знання» – хоча і невпевненого .

Який говорить є при слові здаєтьсясуб'єктом невпевненого знання. Експліцитний суб'єкт 1 особи змінює семантику вступного слова (Булигіна, Шмельов 1997): Здається, фільм гарнийможе бути сказано в ситуації передачі інформації, отриманої від інших осіб, або коли фільм недоглянутий до кінця; а Мені здається, фільм хорошийсвідчить про невпевненість суб'єкта у своїй оцінці.

Синтаксична підпорядкованість вступних слів

Деякі речення зі словом здаєтьсясинтаксично непідпорядковані:

(1) а. Іван, здається, у відпустці;

б. *Зіна вважає, що Іван, здається, у відпустці.

Як ми знаємо, синтаксична непідрядність пропозиції може бути свідченням наявності в ньому однозначного іллокутивного чи суб'єктивно-модального показника. Однак непідрядність може бути обумовлена ​​також суто семантичної несумісністю модального показника із вмістом пропозиціональної установки. Щоб викласти загальні правила щодо цього, потрібні попередні пояснення.

Розрізняються три групи вступних слів з погляду модальності асоційованого пропозиції (Падучова 1996: 313):

I. Вступні слова, сумісні лише з асертивниймодальністю пропозиції; так, у (2) – (4) промовець стверджує, що ситуація (яка описується в пропозиції) має місце:

(2) Іван, на жаль, у відпустці;

(3) Чесно кажучи, Боббі забрехався;

(4) Він, Проте, процвітає.

Якщо асоційована пропозиція вступного слова не затверджується, використати вступний обіг групи I не можна:

(5) * Іван, на жаль, у відпустці?

(6) *Якщо Іван, на жальУ відпустці нам доведеться чекати до осені.

II. Вступні слова, що передбачають нейтральнумодальність в асоційованій пропозиції; так, у (7), на відміну від (2), промовець нічого не стверджує, а повідомляє тільки своє припущення:

(7) Іван, мабуть, у відпустці.

Вступні слова групи II можуть вживатися в контексті питання, а деякі навіть в умовному реченні:

(8) Ти, мабуть (мабуть, мабуть, здається, начебто) зайнятий?

(9) Якщо ти, може бути, зайнятий, скажи прямо.

До групи II належать усі парентетичні показники достовірності (тобто. безумовно, … здається).

III. Вступні слова, байдужі до модальності асоційованого пропозиції. До цієї групи належать слова, що виражають відповідність очікуванню:

(10) Він, звичайно, Знову зайнятий;

(11) Якщо, зрозуміло, він знову зайнятий, йому ж гірше.

Якщо вступний оборот (модальний) підпорядкований предикату пропозиціональної установки, то його асоційована пропозиція знаходиться у сфері дії двох операторів: оператора, що підпорядковує, пропозиціональної установки і власного, модального. Зрозуміло, якщо ці оператори не узгоджені, виникне семантична аномалія. Є два природні правила узгодження.

Правило 1. Вступний оборот, що передбачає нейтральну модальність асоційованої пропозиції, не поєднується з підкоряючим предикатом, який вимагає для тієї ж пропозиції асертивного або презумптивного статусу:

(12) *Я радий, що він, напевно, повернувся;

(13) *Я засмучений, що вона безперечнопоїхала;

(14) * З'ясувалося, що він безперечношахрай.

Порівн. дивина прикладу (15):

(15) І ніхто не знає, що, може бути, у нього під тілогрійкою зберігається її біла косинка... [«Наш сучасник», 2004.01.15]

Правило 2. Вступні обороти, що виражають модус знання (тобто. здається, явно, напевно, начебто, начебто), можливі лише в контексті підкоряючих предикатів знання – таких як знати, бачити, відчувати, Див. (16); аналогічно, оборот, що виражає модус думки, поєднується з підкоряючим предикатом думки, див. (17) (це правило сформульовано, в інших термінах, Яковлєва 1988):

(16) а. Я відчуваю, що за мною безперечностежать;

Я відчуваю, що мені, здаєтьсядоведеться поступитися.

б. *Я відчуваю, що він, напевно, десь поблизу;

*Я відчуваю, що я, безсумнівно, втомився.

(17) а. Я вважаю, що ти, безсумнівно, впораєшся;

Я думаю, що він, ймовірновідмовиться.

б. *Я думаю, що Іван, здається, у відпустці;

*Я думаю, що Іван явнозадоволений.

Повернувшись тепер наприклад (1б), бачимо, що непокорність здаєтьсятут пояснюється не суб'єктивною модальністю як такою, а семантичною неузгодженістю пропозиційної установки та модального предикату. Так, здатні підкоряти здаєтьсядієслова згадати, відчути, відчути, зрозуміти, укластиі навіть зрадіти:

Крізь його гомін почула якийсь звук у номері, з переляком згадала, що, здається, не замкнулася, обережно, трохи прочинивши двері ванною, виглянула. [Олександр Кабаков. Автор (1990-1991)]

- Я й не турбуюся, - відповів Максим. І відчув, що, здається, знову збрехав. - Ні, я турбуюся, але не боюся, - видужав він. [В.Крапівін. Болтик (1976)]

Сучі діти Гошка та Сашка, почувши, що у батька чудовий настрій, що, здається, У нього з'явилися гроші, відразу почали клянчити подарунки. [Едуард Володарський. Щоденник самогубці (1997)]

Вступивши на посаду, Орлов перший день придивлявся, другий осмислював побачене, а на третій зрозумів, що, здається, вже час щось робити. [Про себе (1997) / / «Столиця», 1997.02.17]

По тому, як зрадів Уаскаро, Інка зробила висновок, що, здається, намотавши містом пару десятків кілометрів у пошуках подарунка, вони його знайшли. [Вулиця Нова. Інка (2004)]

Сусід, зрадівши тому, що, здається, нарешті, вибрано тему для розмови, розвернувся до мене. [Марія Голованівська. Протиріччя по суті (2000)]

Порожній Марусин погляд набув якогось сенсу, і Коршунов здуру зрадів, що, здається, може бути… Одним словом, ну покриє Маруся, ну наплачеться, але нічого іншого страшного не станеться. Не станеться порожнечі. [Галина Щербакова. Деталі дрібних почуттів (2000)]

Підлеглий здаєтьсядопускають також дієслова говоріння - які в даному контексті виступають подібно до знання:

Тант Еліз навіть сьогодні сказала, що він, здається, хороша людина, хоч навіжений. [Ю.Н.Тинян. Кюхля (1925)]

І, уявляєш, Валька, він бухнувся переді мною на коліна і заявив, що, здається, любить мене. [Тетяна Троніна. Русалка для інтимних зустрічей (2004)]

Батько саме сказав їй два дні тому, що, здається, зустрів ту єдину жінку, яка і була йому потрібна все життя, що він мучиться, але нічого не може вдіяти з собою ... [Ганна Берсенєва. Політ над розлукою (2003-2005)]

Ще хвилин за десять-п'ятнадцять Микола Іванович доповів, що, здається, Баран та його пасажир приїхали: поставили машину на стоянку, Баран залишився в машині, а пасажир пішов пішки до багатоповерхового будинку на Селезнівці. [Лев Корнєшов. Газета (2000)]

він хотів повідомити свого друга, що, здаєтьсязнає цього «небіжчика». [Сергій Осипов. Пристрасті за Фомою. Книжка друга. Примус інтер парес (1998)]

і тільки потім нарешті зумів видавити із себе, що, здається, розлюбив дружину [Євген Шкловський. Стан невагомості (1990-1996)]

Мама розповідала мені потім, що, здаєтьсядядько Бума недостатньо обережно лікував його, не перешкоджаючи йому вставати з ліжка. [Н.М.Гершензон-Чегодаєва. Спогади дочки (1952-1971)]

Чи завжди суб'єкт суб'єктивної модальності – промовець?

Отже, гіпотаксичний контекст змушує внести поправку у вихідне визначення модальності, яке полягає в тому, що суб'єктом модальності є промовець. У гіпотаксичному контексті суб'єктом вступного обороту, що мається на увазі, є підлягає підпорядковуючій пропозиції:

(1) Коля вважає, що Іван, може бутиприйде.

Говорячи про суб'єкти вступних слів, що маються на увазі, слід звернути увагу на вживання здаєтьсяу умовному способі – здавалося б:

(2) Володя приїхав обурений: він просив представників фірми "Ямаха" подарувати Жені рояль. Здавалося б, Що їм коштувало! Але вони обмежилися якоюсь електронною клавіатурою. [Саті Співакова. Не все (2002)]

Якщо у звичайному контексті мається на увазі суб'єкт здається– той, хто говорить, то умовний спосіб додає точку зору другого учасника мовної ситуації: той, хто говорить, запрошує слухача розділити з ним його точку зору, так що здавалося бвисловлює очікування, яке той, хто говорить, передбачає загальним у нього і слухача. У значенні 'здавалося б' може вживатись і просто здається. Приклад (4) (належить Е.Э.Розлоговой) показує, що у основі умовного способу виникає непрямий мовної акт:

(4) Я, здається, російською мовою говорю!

Тут у того, хто говорить, немає невпевненості щодо мови, якою він говорить. Його іллокутивна мета – з'ясувати, чому слухач поводиться так, ніби мова була йому незрозуміла. Тобто. слухач є одним із суб'єктів модальності.

Особливої ​​уваги заслуговують суб'єкти вступного. виявляється. Семантика цього слова докладно описана у Храківський 2007, де воно сприймається як показник особливої ​​граматичної категорії адміративності – близької до евіденційності. Не оскаржуючи цього трактування, можна запропонувати більш традиційне тлумачення виявлятисяу різних його контекстах (див. Падучова 2006).

Вихідне значення вступного виявляєтьсявключає наступні два компоненти:

виявляється(X, P) =

а) Х дізнався, що Р;

б) Х дивується, що Р.

У прикладі (6), у мовному контексті, мається на увазі суб'єкт виявляється, учасник Х, - це промовець; він є і суб'єктом нового знання та суб'єктом здивування:

(6) Я така рада! Знайшлися, знайшлися! Вони, виявляється, хворіли і не подавали звісток! (Л. Петрушевська. Три дівчини у блакитному)

Крім особи Х, у ситуацію може входити особа Y - Джерело відомостей-знань, оскільки дізнаються дуже часто від когось. (6) обличчя Y за кадром. Особи Y може і не бути; так, у (7) промовець отримує знання немає від учасника Джерело, та якщо з безпосереднього сприйняття:

(7) Повернувся додому, на ганок зійшов, хотів було двері відчинити, а вона, виявляється, зсередини на засув замкнена. (В. Писарєв. Чарівні казки)

Така справа в мовному контексті. У наративі заступником мовця і суб'єктом знання та здивування може бути оповідач, як у (8), або персонаж, як у (9):

(8) Місто Козельськ, виявляється, щорічно святкує своє падіння (М. Гаспаров, Записи та виписки).

(9) По-третє, він боявся злякатися і весь час перевіряв себе: "Не страшно?" - "Ні, не страшно", - відповів бадьорий голос у голові, і Миколка від гордості, що він, виявляється, хоробрий, ще більше бліднув. (М. Булгаков. Біла гвардія)

При цьому в гру може вступати і другий учасник - Джерело відомості, і тоді виявляєтьсяможе вводити невласну пряму мову. У вихідному значенні, як у (6), Р – це знання суб'єкта Х. Тим часом у ситуації невласної прямої мови Р – це те, що сказав чи дав зрозуміти Х-у якийсь Y. Що ж до особи Х, то воно не обов'язково розглядає інформацію Р як своє знання, і Р викликає у нього не так здивування, як здивування. Приклад (з Храківський 2007, з іншою інтерпретацією):

(10) – Я вам скажу. Бажаєте відверто? Я давно помічаю за Вами, Дімо. - І тут вона зазнала такої немислимої і приголомшливої ​​нісенітниці, що Глібов онімів від подиву. Виявляється, він з якоюсь особливою увагою завжди оглядає їхню квартиру, на кухні його цікавили холодильник під вікном та двері вантажного ліфта. Якось він докладно розпитував<...>(Ю.Тріфонів)

(10) Джерелом Y є співрозмовниця-квартирогосподарка; обличчя Х розглядає цю інформацію як знання, тобто. є суб'єктом не подиву, а подиву щодо Р.

Семантика вступних слів та оборотів підтверджує, що егоцентричність є загальною властивістю модальних показників.

4. Можливість та необхідність

У сферу модальності входять дієслова, предикативи та вступні слова, які своїм лексичним значенням виражають можливість чи необхідність – такі як можливо, можливо, можливо, не можна;треба, потрібно, необхідно, повинен, зобов'язаний, слід, належить, потрібнота ін. Значення 'можливість' і 'необхідність' входять до семантики синтаксичних конструкцій (наприклад, незалежного інфінітиву : Не виправити дня зусиллями світильник) та іллокутивних сил (наприклад, спонукання). Отже, ці значення відіграють важливу роль у граматичній семантиці російської мови.

Можливість та необхідність – це головні поняття традиційної модальної логіки. Логіка пропонує апарат, який може бути використаний при описі багатозначності модальних слів у природній мові; при описі контекстних синонімічних співвідношень між можливістю та необхідністю; при поясненні взаємодії модальності із запереченням.

Наприклад, логіка передбачає синонімію не можеі повинен не: Він не може прийняти цей подарунок» Він має не приймати цей подарунок; Як я міг забути!» Я повинен був не забувати; синонімію повинно бутиР і неможливо неР: Він має це визнати» Він не може цього не визнати.

У модальній логіці відрізняється три типи модальності – алетична, деонтична та епістемічна. Розглянемо ці три типи спочатку з прикладу можливості.

Алетична можливість (алетична - від грецького aletheia 'істина'). Твердження, що р(х) алетично можливо, означає, що х здатний зробити р за своїми фізичними або інтелектуальними даними; що у світі відсутні перешкоди у тому, щоб було р(х): алетична можливість випливає з об'єктивного устрою світу. Головні показники алетичної можливості може, можна. приклади.

(1) заєць за добу може пробігтипонад чотириста кілометрів [«Мурзилка», № 7, 2002];

(2) він був упевнений, що має банальну катаракту, яку можна знятиі хоча б частково відновити втрачений зір. [Людмила Улицька. Подорож у сьому бік світу // Новий Світ, № 8-9, 2000]

(3) Ірина не моглацілуватися з директором. Її каламутило. [Токарьова Вікторія. Своя щоправда // «Новий Світ», № 9, 2002]

Дієслово могтимає форми наст. та прош. часу ( може, міг) та сов. вигляд. прош. та буд. ( зміг, зможе), отже є морфологічно дефектним у сенсі, як англ. модальне дієслово can. (NB: форми СВ змігі зможедієслова могтидопустимі лише в контексті алетичної можливості і не вживаються при деонтичному та епістемічному значенні може.)

Синоніми для алетичних може, можна – здатний, у стані, має можливість. Кожен синонім має, певна річ, свої відтінки значення. Наприклад, Там можна промочити ноги ≠ Там є можливість промочити ноги, оскільки є можливістьвикористовується зазвичай стосовно чогось бажаного.

Алетична можливість (особливо неможливість) може бути виражена конструкцією з незалежним інфінітивом:

(4) Вам не мабутьтаких битв (Л.) = 'ви не зможетепобачити такі битви (точніше – брати участь у них)';

Звідки вам мене знати! = 'ви не можетемене знати”.

Семантика алетичного можерозкривається тлумаченням Анни Вежбицької (Wierzbicka 1987):

Х може зробити V = 'Х зробить V, якщо захоче'.

Наприклад: Іван може перепливти Волгу= 'перепливе, якщо захоче'.

Слід зазначити, що це тлумачення годиться лише тому різновиду алетичної можливості, що у Plungian, Auvera 1998 називається внутрішньої можливістю (participant internal possibility). Внутрішня можливість – це здатність; зовнішня можливість (алетична) стосується стану речей, зовнішнього стосовно суб'єкту. Зовнішня можливість (participant external possibility) демонструється прикладом (2).

Показник зовнішньої спроможності може виражати екзистенційну квантифікацію:

(5) Стратегічні помилки можутьмати масштабні наслідки » ДеякіСтратегічні помилки мають масштабні наслідки.

Внутрішня алетична можливість, ability, не передбачає того, хто говорить як суб'єкт цієї модальності (див. Palmer 1986: 16 про відповідне значення англійської can). На алетичній можливості не працюють логічні еквівалентності: Іван не може переплисти Волгу ≠ повинен не перепливати.

Деонтична можливість – це можливість дій деякого агенсу, яка затверджується морально чи соціально відповідальним суб'єктом чи інституцією. Деонтична можливість пов'язана з боргом, з вимогами до поведінки, які пред'являються системою правил. У прототиповому випадку деонтична можливість – це дозвіл, отриманий від авторитету, зазвичай – того, хто говорить.

(1) Ну, що ж, якщо вам не завгодно бути красою, що було б дуже приємно, можете не бутинею. [М. А. Булгаков. Майстер і Маргарита, частина 2 (1929-1940)]

Ви можете залишититут свої речі, у нас тут великий штат гардеробників.

Деонтична можливість може бути виражена не лише дієсловом могти (Можете йти), а й перформативною пропозицією ( Дозволяю вам іти), наказовим способом ( Ідіть), поєднанням мати право.

У Булигина, Шмельов 1997 помічено, що алетична і деонтична можливість розрізняються у своєму ставленні до логічного закону ab esse ad posse: до алетичної можливості цей закон можна застосувати, а до деонтичної – ні: реально існувати може те, що не дозволено. Деонтична можливість по суті передбачає алетичну: зазвичай забороняється те, що алетично можливо.

Деонтична можливість перебуває під контролем авторитету, і тому вільно використовується в спонукальних мовних актах: Дозвольте пройти! Дозвольте сказати! Можна пройти?(» 'дозвольте пройти'). А дієслова, що виражають алетичну можливість, не утворює імперативів (* моги!).

Протиставлення алетичної та деонтичної можливості проявляється у взаємодії цих модальностей із граматичним виглядом підлеглого інфінітиву. Заперечення деонтичних можеі можна, можливопотребує заміни сов. виду підлеглого інфінітиву на недосконалий. Так, запереченням для (2а) має бути (2б), з несов. видом; у реченні (2в), з сов. видом дієслова, модальність сприймається як алетична (див. звідси Рассудова 1968):

(2) а. Тут можна перейтивулицю [у деонтичному значенні: 'дозволяється'];

б. Тут не можна переходитивулицю;

в. Тут не можна перейтивулиці.

Протиставлення алетичної та деонтичної модальності показують приклади (3)– (5) (у прикладі (а), з дієсловом сов. виду, алетична модальність, 'неможливо', у прикладі (б), з дієсловом несов. неправильно'):

(3) а. Кажуть, до болю не можна звикнути. Неправильно. [І. Грекова. Перелом (1987)]

б. Скоріше все скінчилося б. Навіщо йому це немилосердна насолода? Не можна звикатидо неї, не можна допускати себе до страху втрати. [Юрій Нагібін. Інше життя (1990-1995)];

(4) а. Йому не можна допомогти[неможливо]; б. Йому не можна допомагати[неправильно];

(5) а. Його не можна перебити[неможливо]; б. Його не можна перебивати[Неправильно].

Імперфектив у контексті заперечуваної деонтичної можливості (тобто в контексті заборони) певною мірою семантично мотивований: щоб заборонити дію в цілому, достатньо заборонити діяльність, яка веде до цього результату (алетична неможливість стосується саме досягнення результату, звідси СВ) . Для заперечуваного деонтичного дозволяюімперефективність підлеглого інфінітиву не є обов'язковою; обидві форми можливі – хоча імперфективний:

(6) Я не дозволяю тобі ставити / поставититут крісло.

Епістемічна можливість висловлює неповноту знань того, хто говорить. З її допомогою оформляється імовірнісне судження. приклади.

(1) Схоже, могло вийтитак що він помилявся. [Василь Биков. Камінь (2002)]

Щоправда, і міркування здорового глузду також були не на їхньому боці, але й здоровий глузд міг виявитисяз вадами. [Василь Биков. Камінь (2002)]

Газету могло скомкати, Вітром у купу зібрати, дощами вимочити, або собаки, або худоба рилом її зім'яла ... [Ст. Астаф'єв. Пролітний гусак (2000)] [невідомо, що саме]

Ірина раптом зрозуміла, що Сашка могли спалитиразом з наметом або відстріляти у під'їзді. [Токарьова Вікторія. Своя правда]

В останній пропозиції модальність однозначно епістемічна: це можливість, яка спадає на думку суб'єкту установки.

Про епістемічну можливість говорять тоді, коли розглядаються різні можливі стани світу, і тому, хто говорить, невідомо, яка з можливостей має місце. Однак у прикладі (2) дієслово могтизнаходиться в контексті, де можливість, з погляду того, що говорить, єдина:

(2) Марфуша ходила, як у воду опущена, але тривогу не била, а це могло означати лише одне: вона знала, де знаходиться Сонька [Ст. Білоусова. Другий постріл (2000)]

Деонтична можливість має сенс лише стосовно ситуацій, що контролюються суб'єктом; тому в контексті неконтрольованих ситуацій модальність однозначно епістемічна:

(3) Надає реальну небезпеку те, що держава може запізнитисяз реакцією на ситуацію в галузі міжособистісних взаємин чоловіків та жінок [«Сімейний лікар», 2002.04.15].

Епістемічна можливість може бути виражена не лише дієсловом могти, але й вступними словами можливоі може бути:

(4) Він мігвиїхати до Парижа;

(5) Може бути, він виїхав до Парижа;

(6) можливо, він поїхав до Парижа.

У всіх трьох пропозиціях одна й та сама пропозиція – «він виїхав до Парижа» і та сама модальність – епістемічна можливість.

Епістемічна можливість має суб'єктом того, хто говорить. Так, промовець є суб'єктом припущення у реченні (7):

(7) Петька мігзабути про нашу домовленість.

Тепер про три типи модальності необхідність.

Алетичну необхідність слід розуміти як логічну необхідність. Основний показник – повинен:

(1) Цікаво, що Семашко ненавидить інтелігенцію, неодмінно і має ненавидітиБо як більшовик він уже не інтелігент, він уже знаряддя в стихії: стихія проти інтелігента. [М. М. Пришвін. Щоденники (1918)]

Приклад алетичної необхідності з Кобозєва, Лауфер 1991:

(2) Який же це гурток? Біля гуртка повинна бутиручки.

Від алетичної необхідності слід відрізняти «практичну» необхідність, яку висловлюють слова треба, треба. Практична необхідність пов'язана з поняттям мети (див. Левонтіна 2006), так що потрібномає три валентності – суб'єкт мети, потреба та мета:

(3) Щоб розпалити багаття, мені потрібні сірники.

Мета може бути не виражена експліцитно:

(4) - Натурально, - відповів Азазелло, - як же його не застрелити? Його обов'язково треба було застрелити. [М. А. Булгаков. Майстер і Маргарита, частина 2 (1929-1940)]

Слова треба, требане припускають обов'язково говорить як суб'єкта мети, так що модальність, що виражається ними, не обов'язково егоцентрична.

Деонтична необхідність – це зобов'язання. Агенс вважає, що зобов'язаний вчинити певну дію, якщо є людина чи інституція, авторитет якої він визнає; моральні принципи чи соціальні установки; моральне зобов'язання, обов'язок, законослухняна поведінка.

Показники деонтичної необхідності: повинен, зобов'язаний, необхідно, обов'язково, неминуче, неодмінно, потрібно, слідує; із запереченням – неправильно, неконституційно, незаконно, аморально. приклади.

(1) <…>махнув рукою заарештованому, показуючи, що той повинен слідуватиза ним. [М.А. Булгаков. Майстер та Маргарита, частина 1 (1929-1940)

(2) А тим часом і ці газети, і вся наша контора ось уже два місяці намагаються навіяти мені, що я має ненавидітинімців [Л. М. Андрєєв. Іго війни (1916)]

(3) Страх порушити правила повинен бутиорганічно притаманний чиновнику місцевого самоврядування. [Дискусія про органи місцевого самоврядування (2001-2004)]

Зазвичай необхідність виникає з якогось джерела чи причини: Х потрібно, щоб Y (тобто Y - джерело того, що необхідно Х). Специфікуючи причину, можна розрізнити різні види деонтичних зобов'язань.

Епістемічна необхідність – це думка того, хто говорить про високу ймовірність ситуації:

(1) Ми були захоплені проектом рок-групи, який мав зробитинас відомими. [Запис LiveJournal (2004)]

Якщо я, що йде вперед животом, обиватель, який не поділяє поглядів комуністів, ненавиджу нинішнє «свинство», то як же має ненавидітийого чесний комуніст, якому це свинство стоїть упоперек його життєвого шляху? [М. М. Пришвін. Щоденники (1920)] [ має ненавидіти'має бути ненавидить', епістемічна необхідність:]

Показником епістемічної модальності може бути родовий суб'єкт. Так, слово повинену реченні (2), з номінативним суб'єктом, може бути зрозуміло і в епістемічному, і в деонтичному значенні, а в (3) скоріше в епістемічному, що випливає з підкресленої неагентивності дієслова з генітивним суб'єктом (деонтичне розуміння теж можливе; наприклад, мова може йти про розпорядження виселити неблагонадійного):

(2) Він не повинен бутитим часом у Москві;

(3) Його не повинно бутитим часом у Москві.

Модальність необхідності може бути виражена мовним актом спонукання:

(4) Сідайте на місце.

Модальність необхідності може бути виражена конструкцією з незалежним інфінітивом (приклади з Граматики-80):

(5) Нам у Сибіру до морозів не звикати[відсутність необхідності];

Нікому не рухатись! Всім встати! [повинення, тобто. необхідність];

Такої тиші пошукати[= 'треба пошукати', потреба].

Необхідність та заперечення.

Почнемо з того, що слово повинен, у всіх своїх значеннях, взаємодіє із запереченням не композиційно: не повиненнайчастіше означає те саме, що повинен не:

(1) Він не повинен зупинитисяна першому кроці - свідомості свого зла, але повинен зробити другий крок - визнати існуюче Добро над собою. [Ст. С. Соловйов. Три промови на згадку Достоєвського (1881-1883)].

Фактично тут не повинензначить "не може". Справді, не повинен зупинитися = повинен не зупинитися, а повинен не, за одним із законів модальної логіки, означає 'не може': необхідно неР = невірно, щоР можливо.

У прикладі (2) не повинен здогадатися= 'має бути так, щоб не здогадався' (можливе епістемічне розуміння 'швидше за все, не здогадається', але з контексту випливає, що не воно мається на увазі):

(2) Він не повинен здогадатися, Що цю інтригу вона затіяла спеціально... [Тетяна Троніна. Русалка для інтимних зустрічей (2004)].

Отже, не повинен, як правило, не означає 'невірно, що має'. Точніше кажучи, композиційне розуміння у значенні заперечення повинності вимагає спеціальних просодичних зусиль: Ти не повинен \ відповідати на цей лист= 'можеш не відповідати'. Тим часом слова зобов'язаний, обов'язкововзаємодіють із запереченням композиційно, тобто. не обов'язковоР = можливо неР:

(4) він<Государственный совет>повинен давати поради, до яких президент може, але не зобов'язаний прислухатися... [«Комерсант-Влада», № 36, 2000].

Заперечення показника алетичної та деонтичної необхідності зазвичай потребує заміни досконалого виду інфінітиву на недосконалий. приклад.

(5) Оля вважала, що такі, як вона, не повинні виходитизаміж<…>, тому що інакше не зможуть працювати. [Ганна Берсенєва. Політ над розлукою (2003-2005)]

В (5) що підлягає мн.числі; а й за підлягає од. числа, як у (6), вигляд теж недосконалий:

(6) Вона вважала, що не повинна виходитизаміж.

У прикладі (7) вжито СВ, але НСВ можливий і кращий:

(7) Перед початком операції його проінструктували про те, що він у жодному разі не повинен виявитинавіть перед екіпажами інших судів. [«Солдат удачі», 14.01.2004].

Те саме у прикладі (8) – сов. вид інфінітива налаштовує читача на епістемічне розуміння повинен, тобто. на розуміння у значенні імовірнісної оцінки; для вираження деонтичного значення кращим був би несов. вигляд:

(8) Чуття історика підказувало Ейдельману, що листи такого роду - це насамперед документи, і вони не повинні залежатиу його особистому архіві... [«Наш сучасник», 2004.05.15].

Отже, при деонтичному значенні кращий інфінітив несу. вигляді. Заперечення епістемічної необхідності, навпаки, не вимагає заміни СВ інфінітиву на НСВ:

(9) Я вважаю, що ця ситуація не повинна завершитисяпросто обговорення. [Новий регіон 2, 2008.01.19].

(10) Думаю, Спартак не повинен зустрітивеликого опору [Футбол-4 (форум) (2005)]

У (11) ясно, що повиненвисловлює думку того, хто говорить, його оцінку ймовірності ситуації:

(11) Тюлень ― упертий і ментів до краю ненавидить. Він не повинен розколотися. - Багато ти розумієш! - обірвав його той, якого назвали Вагою. - Це між нами Тюлень такий крутий, а в ментівці все інакше, зрозумів? [Н. Леонов, А. Макєєв. Ментівський дах (2004)].

У прикладі (12) тип необхідності сам собою незрозумілий (що нерідко у буд. часу); але судячи з абсолютної доречності сов. виду, тут епістемічна модальність: не повинно викликати= 'малоймовірно, що викличе', впевненість того, хто говорить (у наративному контексті – персонажа).

(12) Продумано було все до дрібних деталей: вранці Катя з дітьми поїде в Шереметьєво, що не повинно викликатиніяких підозр, оскільки Катя завжди вирушала на дачу заздалегідь, щоб підготувати будинок до приїзду Мур. [Людмила Улицька. Пікова жінка (1995-2000)]

Кореляція епістемічної модальності із сов. Вид дієслова не є випадковою. Це наслідок те, що епістемічна модальність природно виникає у тих неконтрольованих подій. Аналогічна кореляція негативного СВ імперативу з неконтрольованістю: не вари каші– навмисно; не звари каші- ненароком (Булигіна 1980: 341, Залізняк 1992: 81).

Егоцентричність епістемічної модальності не суперечить з того що у наративі суб'єктом модальності може бути персонаж (Падучева 1996). Так, у (13) суб'єктом судження про зобов'язання є, очевидно, обвинувачі.

(13) Він публічно, з кафедри спитав своїх обвинувачів, чому він має ненавидітиЗахід і навіщо, ненавидячи його розвиток, він читав би його історію? [А. І. Герцен. Колишнє і думи.] [= 'чому ви вимагаєте, щоб я ненавидів?']

Література

Бондарко А.В., Бєляєва Є.І., Бірюлін Л.А. та ін. 1990. Теорія функціональної граматики. Темпоральність. Модальність.Видавництво "Наука". Ленінград.

Виноградов В.В. Вибрані праці. Дослідження з російської граматики. М., 1975.

Letuchiy A. Порівняльні конструкції, ірреаліс та евіденційність // Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 72 (2008)

Левонтіна 2006 – Поняття мети та семантика цільових слів російської мови. //Мовна картина світу та системна лексикографія. М: ЯСК, 2006.

Храківський 2007 - Храківський В.С. Евіденційність, епістемічна модальність, (ад)міративність. //Евіденційність у мовах Європи та Азії. Збірник статей пам'яті Н. А. Козінцева. СПб: Наука, 2007.

Horn 1989 - Horn L.R. A природна історія negation. Chicago: Univ. of Chicago press, 1989.

Haspelmath 1997 - Haspelmath M. Indefinite pronouns. Oxford: Clarendon press, 1997.

Lyons 1977 – Lyons J. Semantics. Vol. 1–2. L. etc.: Cambridge Univ. Press, 1977

Модальність – явище багатоаспектне, і у лінгвістичної літературі висловлюються різні думки щодо сутності цього феномена. Як відомо, вже став традиційним поділ модальності на два типи: об'єктивну та суб'єктивну. Перша розуміється як ставлення висловлювання до позамовної дійсності, оформлене граматично, друге – як вираз ставлення того, хто говорить (пишає) до того, що він повідомляє. Дослідники відзначають, що об'єктивна модальність є обов'язковою для будь-якого висловлювання, суб'єктивна ж факультативна.

Це цілком справедливе твердження. Більше того, два типи модальності, що описуються, настільки різняться, що нам здається раціональним розвести ці два терміни. Для кола явищ, що підводяться під поняття «об'єктивна модальність», можна використовувати термін «модальність», а для того, що називається суб'єктивною модальністю, запровадити термін «емотивність». Тоді можна буде розглядати дві універсальні якості висловлювань: модальність та емотивність. Вони будуть протиставлені один одному за ознакою облігаторності - факультативність. Прийнявши такий поділ, ми зможемо визначити модальність: модальність – це облігаторна якість висловлювання, що полягає в граматично вираженому відношенні цього висловлювання до позамовної дійсності.

Наше зауваження про модальність та емотивність носить, звичайно ж, термінологічний характер, але слід зазначити, що номінація того чи іншого явища дійсності дуже важлива, оскільки вона залежить від чіткості усвідомлення тих ознак, які характерні для даного поняття.

Пропонована до уваги читачів стаття присвячена питанням граматичного вираження об'єктивної модальності.

Про те, що об'єктивна модальність має свій граматичний вираз, лінгвісти говорили давно. Автори досить солідних досліджень розмірковують про морфолого-синтаксичному характері вираження модальності , , . Вони, безумовно, мають рацію, але ми вважаємо, що, досліджуючи таке складне та багатогранне явище, як модальність, ми повинні окремо, особливо розглянути синтаксичну та морфологічну сторону даного лінгвістичного феномену. Такий підхід узгоджується із запропонованим у психологічних дослідженнях описом речеродження. Наведемо схему, зроблену професором Р.С. Немовим:

На схемі показано, що формування та мовне вираження думки має рівневий характер.

shema1.gif (8144 bytes)
СХЕМА 1

Спираючись на теорію мовлення, ми можемо охарактеризувати особливості граматичного вираження модальності.

Як відомо, будь-яка пропозиція має свій денотат. Ним є позамовна ситуація.

Модальність, образно кажучи, «накладається» на денотативний зміст висловлювання, роблячи його комунікативно орієнтованим, цінним спілкування. Описані процеси відбуваються лише на рівні формування думки.

Переходячи до аналізу фактів мови, наголосимо, що наш опис ми почнемо з синтаксичного рівня. Він відповідає рівню речень та фраз у схемі мовлення. У структурі речення (висловлювання) існує компонент, який відповідає за вираз модальності. Ми його називатимемо модальним компонентом речення (висловлювання). Його завдання – здійснення модальності на синтаксичному рівні.

Наведемо приклади модальних компонентів: До заходу сонця проглянуло бліде сонце (І.А.Бунін. Темні алеї); Його сурдут, краватка і жилет були постійно чорного кольору (М. Ю. Лермонтов. Герой нашого часу).

У першому реченні (висловлюванні) модальним компонентом є предикат «проглянуло», у другому – частина предикату «були». Таким чином, поняття «член пропозиції» є ширшим за обсягом, ніж поняття «модальний компонент пропозиції». Останнє необхідно нам, щоб показати існування того «гена» модальності, який є у кожному реченні (висловлюванні).

Якість модального компонента речення (висловлювання) характеризується нами як спосіб вираження модальності. Вивчення способів вираження модальності вивчення її синтаксичного аспекту.

Нам відомо, що синтаксичні компоненти мають своє морфологічне наповнення. Іншими словами, та чи інша синтаксична позиція заповнюється тими чи іншими частинами мови у певних формах. Модальні компоненти пропозиції (висловлювання) у сенсі є винятками.

Отже, ми спускаємось нижче на один рівень речеродіння: на рівень морфем та слів. Йому відповідатимуть форми вираження модальності. Формами вираження модальності ми називаємо частини мови у конкретних морфологічних формах, що використовуються для вираження модальності. Так, наприклад, у реченні (висловлюванні): Дай, Джим, на щастя лапу мені... (С.А.Єсенін. Собаці Качалова) формою вираження модальності є фінітне дієслово, вжите у наказовому способі.

Дослідження форм вираження модальності є дослідженням морфологічного аспекту цього лінгвістичного явища.

Як нам здається, при формуванні висловлювання має бути та ланка, яка поєднує спосіб (синтаксичну позицію) та форму (морфологічний вираз) вираження модальності. Цією ланкою є засоби вираження відношення висловлювання та позамовної дійсності (модальності).

Отже, роль засобів полягає у зв'язку способів та форм вираження модальності. Але в деяких засобів є ще й інша функція: вони допомагають тій чи іншій граматичній формі пристосуватися до модальності. Перші з описаних засобів ми називатимемо універсальними (до них відноситься інтонація), другі – неуніверсальними. Представимо все сказане у вигляді схеми 2. Способи та форми вираження модальності поєднуються у своєрідний блок. Засоби вираження модальності хіба що поєднують форми висловлювання модальності зі способами її выражения. У цьому полягає їх роль при формуванні висловлювань. Наголосимо, що неуніверсальні засоби вираження модальності відносяться до граматики, а універсальні – до фонетики. Це відображено на схемі у вигляді різних рівнів їхнього розташування.

shema2.gif (7102 bytes)
СХЕМА 2

Граматичні засоби виконують подвійну функцію. З однієї строни, вони допомагають формам, позбавленим способу або мають вжите не у своєму прямому значенні спосіб, стати формами вираження модальності, з іншого боку, вони сприяють тим самим поєднанню форм і способів вираження модальності. Наведемо приклад: Щоб завтра ти звідси пішов!

Формою вираження модальності є у разі дієслово дійсного способу. Але воно виражає модальне значення спонукання. А це значення невластиве дійсному способу. Отже, для вираження такого значення знадобився лексико-граматичний засіб – частка «щоб». Вона сприяє вираженню значення спонукання дієсловом дійсного способу і входить тим самим до складу модального компонента даної пропозиції (висловлювання).

Зазначимо, що інтонація як вираження модальності з чисто фонетичного феномена перетворюється на феномен фонетико-грамматический, оскільки він виконує і граматичну функцію.

Отже, нам видається, що адекватний опис модальності можна зробити лише з опорою на тріаду «спосіб – форма – засіб». За такого підходу аналізується кожна сторона граматичного вираження модальності. Описаний підхід до вивчення модальності вимагає дуже чіткого визначення способів, форм і засобів вираження модальності, а чи не безладного вживання цих слів під час опису модальності.

Звичайно, мова все це синтезує, але завдання дослідника - застосування аналізу для з'ясування сутності мови, її устрою.

На завершення коротко охарактеризуємо способи та форми вираження модальності.

Способи вираження модальності

1. Предикатний: Степ весело рясніє квітами ... (А.І.Купрін). Я одразу пірнув у лазню – і застуда пройшла. Та тут будь-який проходь, ніхто не заперечуватиме.

2. Партитивний. Якщо предикат складається з більш ніж одного компонента, то модальність виражатиметься лише одним з цих компонентів. У такому разі ми говоримо про партитивний (лат. pars, partis – частина) спосіб вираження модальності. Він поділяється на кілька підтипів: а) футуральний. Цей різновид має місце у разі, якщо модальний компонент виражається дієсловами у формі майбутнього складного часу; б) Колокаційний (про колокації докладно написано в роботі): Ми висловили згоду з прийнятим рішенням; в) Фразеологічний. Якщо предикат виражений фразеологічним оборотом дієслівного типу, то модальне значення виражається лише його дієслівною частиною: Хлопці били байдики; г) Допоміжнодієслівний: Машина почала зупинятися; д) Зв'язковий: Інженер був задумливий.

3. Комплексний. У сучасному російській досить часто спостерігається явище значної відсутності зв'язки (нульової зв'язки). У разі цілісність пропозиції (висловлювання) не порушується – воно ідеально пристосовано для комунікації. Щоб довести наявність зв'язки в даний час, лінгвісти використовують парадигматичні зіставлення: Будинок новий – Будинок був новим – Будинок буде новим – Будинок був би новим. А це дослідницький прийом. Рядовий носій мови не сприймає пропозиції (висловлювання) типу «Будинок новий» як конструкції з відсутніми компонентами. З цих обставин ми вважаємо, що у випадках модальність виражається з допомогою значної відсутності зв'язки (нульової зв'язки) і наявності іменної частини. Отже, модальність виражається комплексно.

4. Незалежносуб'єктний. Характерний для номінативних та генітивних пропозицій: Центральний парк. Народу, народу! Звичайно, головні члени описаних односкладових речень ми чисто формально розглядаємо як незалежні суб'єкти. Насправді, тут все набагато складніше, але мета нашого опису – розгляд граматичного аспекту модальності.

Форми вираження модальності

Як форми вираження модальності ми розглядаємо ті частини мови, які можуть бути виразниками різних модальних значень. Перелічимо їх. 1. Фінітні форми дієслів. Вони мають три різновиди: дієслова дійсного, умовного та наказового способу. Граматична категорія способу створює своєрідні внутрішні резерви, що дозволяють цим дієсловам вживатися як форми вираження модальності. 2. Інфінітиви: Він – тікати. Стояти! 3. Дієслівні вигуки (Санька відразу бух у калюжу). 4. Вигуки недієго приходження: «Тс-с», – прошепотів мій друг. 5. Іменники в називному відмінку: Ніч. 6. Іменники в родовому відмінку: Справ, справ!

Засоби вираження модальності

Як ми вже зазначали раніше, всі засоби вираження модальних значень (модальності) можна поділити на два види: універсальні та неуніверсальні. Перші притаманні всім без винятку висловлювань. Це – інтонація. Другі присутні лише у деяких висловлюваннях. Призначення засобів вираження модальності – пов'язувати форми та методи її выражения. Неуніверсальні засоби вираження модальності використовуються з метою створення для тієї чи іншої форми умов, щоб вона стала формою модальності. До цих засобів відносяться: наявність двоскладової конструкції з прямим порядком слів (Я – реготати), наявність односкладової конструкції (Сидіти!), наявність структури складної пропозиції (Прийди він вчасно, нічого не сталося). Це структурні засоби. Якщо дієслівне спосіб використовується для вираження невластивого йому модального значення, то як засіб вираження цього значення використовуються частки: Щоб завтра ж ти звідси пішов! Це лексико-граматичні засоби вираження модальності.
*****************************************************************************
Література:
Золотова Г.А. Нарис функціонального синтаксису. М., 1973.
Нємов Р.С. Психологія М., 1995. Кн.1.
Шведова Н.Ю. Парадигматика простої пропозиції в сучасній російській мові / / Російська мова. Граматичні дослідження. М., 1973.
Kiefer F. Modality // The Encyclopedia of Language and Linguistics. Oxford, New York, Seoul, Tokyo, 1990.
Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її зміст. М., 1976.
Борисова Є.Г. Що це таке і як їх вивчати? М., 1996.

Категорії модальності

Поняття модальності вперше з'явилося в «Метафізиці» Аристотеля (він виділив три основні модальні поняття: необхідність, можливість та реальність), звідки перейшло у класичні філософські системи. Різні судження про модальність ми знаходимо у Теофраста та Євдема Родоського, коментаторів Аристотеля, пізніше – у середньовічних схоластів.

А.Б. Шапіро називає два основні види модальності з частковим виділенням у них деяких різновидів:

· Реальну, при якій зміст пропозиції розглядається як збігається з реальною дійсністю (мова в даному випадку йде про пропозиції в ствердній та негативній формі);

· Нереальну з наступними різновидами: а) умовність; б) спонукальність; в) бажаність; г) повинності та близькі до неї можливість - неможливість.

Аналізуючи категорію модальності зі змістовної сторони, вчений дійшов наступного висновку: «Нічого спільного із засобами вираження модальності у реченні немає ті мовні засоби, з яких виражаються емоції промовця, і навіть експресивна забарвлення висловлювань. Емоційністю можуть супроводжуватися пропозиції з різними модальностями: ствердна і негативна модальності можуть бути пофарбовані емоціями радості, співчуття, привітності і, навпаки, емоціями печалі, досади, жалю; тими самими багатьма іншими емоціями можуть супроводжуватися і модальності спонукальності, повинності».

В.В.Виноградов у своїй праці «Про категорію модальності та модальні слова в російській мові» класифікував засоби вираження модальності та «визначив їх функціональну ієрархію». Він пише: «Оскільки пропозиція, відбиваючи дійсність у її практичному суспільному свідомості, природно відбиває віднесеність (ставлення) змісту промови до дійсності, то з пропозицією, з розмаїттям його типів тісно пов'язана категорія модальності» . Таким чином, дана категорія включається вченим у сферу синтаксису, де виявляє себе в модальному ставленні до дійсності з позиції того, хто говорить. Він використовує, синонімічно, терміни «модальні значення», «модальні відтінки», «експресивно-модальні відтінки», до яких відносить «все те, що пов'язане зі ставленням того, хто говорить до дійсності». Модальними зізнаються:

· Значення бажання, наміри, прагнення зробити або здійснювати якусь дію;

· Виявлення волі до здійснення якої-небудь дії, прохання, наказ, наказ;

· Емоційне ставлення, емоційна характеристика, морально-етична оцінка, емоційно-вольова кваліфікація дії;

· Значення ірреальності (гіпотетичності);

· Значення поступки, припущення, узагальнення, укладання;

· Кількісна та якісна оцінка окремих думок зі складу повідомлення.

Н.С.Валгіна у книзі «Теорія тексту» називає модальність «найважливішим елементом текстоутворення та текстосприйняття», який скріплює всі одиниці тексту в єдине смислове та структурне ціле. Вона також звертає увагу на розмежування суб'єктивної модальності, що визначає ставлення того, хто говорить до висловлювання, і об'єктивної, що виражає ставлення висловлювання до дійсності. Модальність тексту загалом є виразом ставлення автора до сообщаемому, його концепції, погляд, позиції його ціннісних орієнтацій. Модальність тексту допомагає сприймати текст не як суму окремих одиниць, бо як цільне твір. Для визначення модальності тексту, на думку Валгіної дуже важливий образ автора («втілене в мовленнєвій структурі тексту особистісне ставлення до предмета зображення»), який грає цементуючу роль - поєднує всі елементи тексту в одне ціле і є семантико-стилістичним центром будь-якого твору.

За словами Г.Ф. Мусаєвої, категорія модальності диференціюється на два види: об'єктивну та суб'єктивну. Об'єктивна модальність є обов'язковою ознакою будь-якого висловлювання, однією з категорій, що формують предикативну одиницю - речення. Даний вид модальності виражає ставлення до реальності, що повідомляється, в плані реальності (здійсненості або здійсненності). Об'єктивна модальність органічно пов'язана з категорією часу та диференційована за ознакою тимчасової визначеності – невизначеності. Значення часу та реальності - ірреальності злиті воєдино; комплекс цих значень називається об'єктивно-модальними значеннями. Суб'єктивна модальність - це ставлення того, хто говорить до повідомлення. На відміну від об'єктивної модальності вона є факультативною ознакою висловлювання. Семантичний обсяг суб'єктивної модальності значно ширший за семантичний обсяг об'єктивної модальності. Смислову основу суб'єктивної модальності утворює поняття оцінки у сенсі слова, включаючи як логічну (інтелектуальну, раціональну) кваліфікацію сообщаемого, а й різні види емоційної (ірраціональної) реакції. До оціночно-характеризуючих значень відносяться значення, що поєднують у собі вираз суб'єктивного ставлення до сполученого з такою його характеристикою, яка може вважатися не суб'єктивною, що випливає із самого факту, події, з його якостей, властивостей, з характеру його перебігу в часі або з його зв'язків та відносин з іншими фактами та подіями.

До сфери модальності відносять:

· Протиставлення висловлювань за характером їх комунікативної установки;

· градації значень у діапазоні «реальність - ірреальність»;

· Різний ступінь впевненості того, хто говорить у достовірності думки, що формується в нього, про реальність;

· Різні видозміни зв'язку між підлеглим і присудком.

Г.А.Золотова розмежовує три основні модальні плани: 1) відношення висловлювання до дійсності з точки зору того, хто говорить; 2) ставлення того, хто говорить до змісту висловлювання; 3) відношення суб'єкта дії до дії. При цьому вона пояснює: "У роботах останніх років, присвячених питанням модальності, зустрічаються терміни об'єктивна модальність і суб'єктивна модальність". Пропонуючи користуватися саме цими поняттями, Г.А.Золотова визначає відношення у першому формулюванні як об'єктивну модальність, а у другому - як суб'єктивну. Разом про те, третій модальний аспект (ставлення між суб'єктом і дією) немає значення для модальної характеристики пропозиції. Справедливими, з погляду, є її висновки у тому, що: а) основне модальне значення, чи об'єктивна модальність є необхідний конструктивний ознака кожної пропозиції, суб'єктивна модальність - ознака необов'язковий, факультативний; б) суб'єктивна модальність, не змінюючи основного модального значення пропозиції, підносить це значення у особливому висвітленні.

За О.С. Ахманової даються такі види модальності:

· Модальність гіпотетична (hypothetical(suppositional) modality). Подання змісту висловлювання як імовірного;

· Модальність дієслівна (verbal modality). Модальність, що виражається дієсловом;

· Ірреальна модальність (unreal modality). Подання змісту висловлювання як неможливого, неможливого;

· Модальність негативна (negative modality). Подання змісту висловлювання як невідповідної дійсності.

Російська граматика 1980 року зазначає , що, по-перше, модальність виражається різнорівневими засобами мови, по-друге, вказується, що категорія об'єктивної модальності співвідноситься з категорією предикативності, по-третє, окреслюється коло явищ, що належать до явищ модальності:

1. значення дійсності - ірреальності: реальність позначається синтаксичним індикативом (теперішній, минулий, майбутній час); ірреальність - ірреальними способами (умовний, умовний, бажаний, спонукальний);

2. суб'єктивно-модальне значення - ставлення того, хто говорить до сказаного;

3. у сферу модальності включаються слова (дієслова, короткі прикметники, предикативи), які своїми лексичними значеннями висловлюють можливість, бажання, повинность.

Отже, лінгвістичний матеріал показує, що у сучасному етапі розвитку мовознавства (переважно російського) модальність сприймається як універсальна функціонально-семантична категорія, тобто «як система граматичних значень, що виявляється різних рівнях мови» . «Мовна модальність - широке і найскладніше мовне явище, її ознаки не уміщаються в рамках однопланової операції поділу як певної граматичної категорії, хоча вона традиційно називається категорією. Модальність - це цілий клас, система систем граматичних значень, що виявляються на різних рівнях мови та мови. Широта та багатоаспектна функціональна сутність модальності по праву визначають їй статус категорії…».

Ще за темою § 189. Модальність та засоби її вираження у російській мові.:

1. Засоби вираження комунікативних значень у російській мові
2. 22. Модальна рамка висловлювання. Засоби вираження суб'єктивної модальності.
3. ІНТОНАЦІЯ ЯК ЗАСІБ ВИРАЗУ СУБ'ЄКТИВНОМОДАЛЬНИХ ЗНАЧЕНЬ