Київська Русь. Київська Русь та Україна

Літописне склепіння « Повість минулих літ» - єдине письмове джерело, що підтверджує існування так званої Київської Русі. Яка з'явилася світу в момент формування « офіційної версії» нашої давньої історії, вона постійно піддається справедливій критиці фахівців і не може розглядатися як достовірний історичний документ.

Але навіть якщо всерйоз сприймати цей суто літературний твір і описувані в ньому події, то цього як мінімум недостатньо для підтвердження існування такого середньовічного об'єднання, як Київська Русь. Ну не могла така «видатна» держава у Східній Європі залишити по собі лише одне письмове історичне джерело! Але про все по порядку.

Чи міг Київ бути столицею Русі?

Для початку хотілося б розглянути можливість появи такого Придніпровського об'єднання, як Київська Русь, і зокрема його центру — Києва. Навіть для далекої від історичної науки людини зрозуміло, що ймовірність того, що саме Київ, розташований десь на околиці, міг стати центром держави, непросто мізерно мала, а й абсурдна. По перше, незалежно від первісних розмірів держави, його столицю завжди намагаються розташовувати якомога ближче до центру — подалі від зовнішніх кордонів та їхнього потенційного ворога. Таким чином, центр країни буде надійно захищений від зовнішнього вторгнення, чого ми зовсім не бачимо у випадку з Києвом, який був на околиці середньовічної держави.

По-друге, Іншим, найбільш сприятливим місцем для розташування столиці є точка перетину транспортних шляхів сполучення. У цьому випадку з центру завжди можна легко дістатися в будь-який, навіть найвіддаленіший куточок держави. В іншому випадку керувати таким гігантським об'єднанням, як Київська Русь, без наявності сучасних засобів зв'язку (телефон, радіо, телебачення, телеграф, інтернет) просто неможливо. Але у випадку з Києвом ми бачимо прямо протилежну картину — він не лише розташований на околиці, а й не має зручних транспортних шляхів сполучення з більшістю значущих міст — Москвою, Новгородом, Володимиром, Ярославлем, Полоцьком та іншими.

По-третєБільшість середньовічних столиць — це не тільки адміністративні, а й торгові центри своїх держав. Для зручності підтримки торгівлі вони могли розташовуватись на березі моря або великої річки. І у випадку з Києвом, на перший погляд, все нормально – він розташований на Дніпрі. Але це лише на перший погляд! Оскільки перспектива розвитку міжнародної торгівлі річкою Дніпро вельми сумнівна. Його притоки дозволяють потрапити до таких «партизанських» територій, як Прип'ять, Полісся або Пінськ, освоєння яких не завершилося навіть до початку XX ст. Що вже тут говорити про більш ранній період і перспективи розвитку транзитної торгівлі у вигляді цих земель. І тут на допомогу сумнівному становищу Києва приходять прихильники Варязького шляху — з варяг у греки. На думку окремих істориків, саме цей шлях поєднав північні балтійські землі, Новгород, Київ та Чорне море. Абсолютно ірраціональний, а місцями і абсурдний, він передбачає проходження хитромудрого, звивистого маршруту. Балтика - Волхов - Лувати - Західна Двіна - Дніпро» та подолання двох вододілів волоком. Але ж варяги - це справжні герої свого часу, їм все байдуже! Вони можуть тягнути свої кораблі суходолом волоком і шукають прямих шляхів!

Ну а якщо серйозно, то відстань за маршрутом «Балтика — Волхов — Лувати — Західна Двіна — Дніпро» — це в 5 разів більше за відстань за маршрутом «Балтика — Західна Двіна — Дніпро», який передбачає всього один волок і виходить прямо в Чорне море . Не кажучи вже про те, що «ходити в греки» можна було й маршрутом «Балтика — Вісла — Буг — Прип'ять — Дніпро». Але як би там не «ходили варяги», а існування економічно вигідного торговельного шляху, що з'єднував північ, Київ та південь, підлягає дуже великому сумніву. Це дуже малоймовірно через природні географічні особливості самого Дніпра — нижче Києва він поцяткований досить небезпечними порогами, які виключають можливість проходження торгових суден. Так, відомий французький інженер та картограф Гійом Боплану своїй роботі " Опис України» пише:

Родючість ґрунту доставляє мешканцям хліб у такому достатку, що нерідко вони не знають, що з ним робити, тим більше, що у них немає судноплавних річок, що впадають у море, за винятком Дніпра, який за 50 миль нижче Києва перегороджений тринадцятьма порогами, останній з яких віддалений від першого на добрих сім миль, що становить цілий день шляху, як це видно на карті. Ця перешкода перешкоджає їм сплавляти свій хліб до Константинополя.

Цікавий факт! Як це у XVII ст. раптом перестала бути судноплавною річка, якою лише кілька століть тому проходив найбільший торговий шлях «з варягів у греки»? Ну припустимо, що самовідданих купців того часу не лякали жодних перешкод. Снідані жагою наживи, вони були готові петляти абсурдним маршрутом, десятки верст тягнути свої судна волоком, розбивати їх на небезпечних дніпровських порогах, і все заради того, щоб потрапити з Балтики до Чорного моря через Київ. Тоді виникає цілком закономірне питання: а де, власне, існування морського порту або хоча б схудлої фортеці, розташованої в гирлі нар. Дніпро? Адже лише за їх допомогою київські князі могли контролювати торгівлю та порядок на цьому маршруті. Але їх просто нема!

І лише у майбутньому представники Османської імперії зведуть географічно та стратегічно важливу фортецю Ачі-Кале, що запирала вихід у Чорне море з Дніпра. Саме за Ачі-Кале майже півтора роки битиметься князь Потьомкін. У 1788 р. вона буде підкорена, і з 1792 р. буде носити вже російську назву. Очаків. Трохи раніше (1778 р.) в гирлі нар. Дніпро з'явиться ще одне велике місто. Херсон. Але він також заснований як російська фортеця і не має жодного відношення до існування Київської Русі. Так само як і закладена 1784 р. у Дніпровсько-Бузькому лимані фортеця, від якої веде свою історію р. Миколаїв.

Але і цього разу хитке становище Київської Русі « рятують хитромудрі історики». Зокрема, вони буквально додумують існування давньоруського порту в гирлі нар. Дніпро. Мовляв, раніше на місці невеликого містечка Олешки, яке було засноване у 1784 р. і з 1854 р. називається Цюрупинськ, було зведено досить багате торгове місто-порт Олешє(XI ст.), який виник ще за часів існування козацької січі. При цьому повністю відсутні прямі історичні докази цієї чудової метаморфози». А всі реальні археологічні знахідки лише доводять те, що на початку XVIII ст. тут справді розташовувалося козацьке зміцнення, що виникло ще наприкінці XVII ст. Однак, це поселення мало назву Дніпровськ, і лише згодом воно було перейменовано на честь вигаданого давньоруського міста Олеш. Адже змінити топоніміку, особливо якщо в цьому виникає потреба, для істориків не важко!

Але повернемося до нашого «великого торговельного шляху», який, за всіма визначеннями, мав бути ласим шматочком наживи для лихих розбійників. Для захисту від них князі та їх піддані просто мали зводити на берегах Дніпра добре укріплені поселення. Маючи в своєму розпорядженні заїжджими дворами для відпочинку купців і необхідною інфраструктурою, згодом вони повинні були розширюватися і поступово перетворюватися на досить великі міста. А тепер питання: скільки таких давньоруських міст на берегах річки. Дніпро вам відомо? Невеликий Канівз населенням всього 28 000 осіб, селище Любеч, районне містечко Рогачов, Оршаі Смоленськ? Але ж це нікчемне за своїми географічними та стратегічними масштабами число! Особливо враховуючи той факт, що скандинави називали територію Стародавньої Русі не інакше, як Гардарика- Країна міст. Де ці міста? І це не кажучи вже про особливо небезпечні ділянки «Великого торгового шляху» — дніпровські пороги, подолання яких мало на увазі надійний захист від зовнішнього нападу розбійників. Такий захист могли гарантувати лише кріпаки, зведені за маршрутом «з варяг у греки». Тільки де ці зміцнення?

Київська археологія: мало знахідок, багато байок

А тепер спробуємо подивитися на проблему існування Київської Русі з економічного погляду. Відповідно до її постулатів, будь-який більш-менш велике торгове місто — це місце, де відбуваються угоди і існує митний збір, тобто. ми т. І в даному випадку історики намагаються переконати нас, що Київ був саме таким місцем. Він « давав добро» активно торгуючим купцям, що прямують за маршрутом «з варяг у греки», і тут усі купці ще з « докіївських» часів мали платити мыт. При цьому один із найвпливовіших діячів радянської історії, професор та академік Борис Рибаков, у своєму дослідженні « Місто Кія» пише наступне:

Припущення про «митні збори» на околицях майбутнього Києва підкріплюється великою кількістю знахідок красивих бронзових предметів, прикрашених багатобарвною виїмчастою емаллю. Фібули, декоративні ланцюги, деталі питних рогів компактною масою зустрічаються на просторі від гирла Десни до Росії.

Про що це нам каже академік? Виходить, що повсюдно митниця вимагала сплати мита грошима, а «докиївські» та київські митники були дуже ласими до творів прикладного мистецтва і за своєю добротою душевною брали з купців мито не грошима, а різним начинням? Втім, дякую академіку Рибакову і на цьому! Адже, на відміну від сучасних «світил» української історичної науки, він хоча б не брехав і чесно, хоч і в завуальованій формі, але констатував: під Києвом митну монету виявлено не було. Зате вдосталь зустрічається домашнє начиння, виготовлене з бронзи. До речі! До аналогічного висновку дійшли і скандинавські дослідники, які також спростовують велич торгового шляху з варягів у греки». Згідно з їхньою думкою, на частку візантійських монет припадає менше 1% усіх знахідок, виявлених на території археологічних комплексів. У той самий час велика кількість виявлених срібних дирхемів свідчить про досить розвинені торговельні відносини з росіянами, які у районі Волги.

Резюмуючи все сказане вище, висновок напрошується сам собою. По суті своїй, Київ — це радше регіональний центр торгівлі. Йому далеко до звання «світового» центру торгових відносин, і тим більше він не міг відігравати значної ролі в політичному житті давньої Русі. Був би він справді столицею, то навколо його центру без сумніву сформувалися б кріпаки, згодом утворюючи міста-супутники, що з усіх боків захищають його підступи. Наприклад, навколо тієї ж Москви сформувалося Золоте Кільце з добре укріпленими містами та монастирями. Підступи до Петербурга захищає багато фортів і широка мережа передмістя і т.д.

На відміну від Москви і Пітера Київ був дуже і дуже слабко захищений, через що при найменшій загрозі з боку потенційного супротивника він легко переходив «з рук в руки» і не міг протистояти натиску. При цьому на території самого міста ми не виявляємо навіть слабкої подоби неприступної цитаделі, яка є статусом столиці. Тут немає і натяку на московський кремль або хоча б на менші за масштабами псковські чи новгородські споруди. А всі відомі фортифікаційні будівлі були зведені на території Києва вже набагато пізніше, наприкінці XVII – на початку XVIII ст. Все це вкотре наголошує на певній неспроможності Києва в політичному, торговому та економічному плані. У відповідь на ці факти історики не перестають твердити одне: мовляв, свого часу Київ дуже постраждав від татаро-монгольської навали, був пограбований, спалений, зруйнований тощо. Тоді цілком закономірне питання: чому така «велика столиця» Київської Русі не була відновлена і не засяяла у своїй величі на зло ворогам? Чому та сама Москва, спалена в 1812 р. і кілька разів на більш ранній період, завжди швидко відбудовувалася? Тоді як «бідний, нещасний» Київ був зламаний, пригнічений і мерзнув у тіні практично до настання радянської епохи.

Просто для довідки, трохи статистичних даних, так би мовити, можливість подивитись проблему з іншого боку. На рубежі XVIII - XIX ст. населення Києва складає 188 000 людина. Населення тоді ще молодої Одеси — більше 193 000 людина. У Харкові на даний момент проживає близько 198 000 жителів. До кінця ХІХ ст. у Москві проживає вже порядку 800 000 людина, а Петербурзі, разом із передмістями, налічується більше 1 350 000 жителів. В цей же час населення Києва практично не збільшується, а сам він є малозначним губернським, практично провінційним містом на території Росії і залізничним вузлом. І річ тут далеко не в «історичній несправедливості»! А географічне та стратегічне становище Києва. Розташований вдалині від великих торгово-і економічно значущих центрів, він малопривабливий для заселення і продовжує залишатися просто провінцією. А поряд з його животінням активно освоюється південний регіон та Новоросія. Навіть із приходом радянської влади столицею України стає не Київ, а Харків, де українською мовою практично ніхто не говорить. І лише післявоєнний час, як у 1947-1954 гг. був споруджений архітектурний ансамбль Хрещатика, Київ набуває більш привабливого, урочистого вигляду, стає більш «столичним» і красивим містом.

Взагалі навіть у минулому Київ ніколи не розглядався як єдине поселення. Так, наприкінці XVIII ст. на майбутній території сучасного міста були розташовані три рознесені поселення: Києво-Печерська фортеця з передмістями, за два версти від неї знаходився Верхній Київ і за три версти від них лежав Поділ. Згідно з «Географічним описом міста Києва, складеним Київським гарнізоном поручиком Василем Івановичем Новгородцовим»

…Старе чи Верхнє місто Київ складається у чотирьох відділеннях, які обведені земляним валом із навмисне глибокими ровами і називаються Андріївським, Софійським, Михайлівськимі Печерськимвідділеннями… Там було партикулярних дворів дерев'яних — 682.

На той момент у Києво-Печерській фортеці, складовою якої були Лавра та передмістя, Новгородцев зафіксував 2 чоловічі монастирі, 8 кам'яних та 3 дерев'яні церкви. А ревізор, що прибув, нарахував 9 казенних кам'яних і 27 дерев'яних будівель разом з передмістям і 1095 партикулярних (цивільних) дворів.

Найбільш населеною частиною Києва був Поділ. А саме:

У місті Києво-Поділі будівлі: монастирів чоловічих: кам'яної – 7, дерев'яних – 2, жіночої кам'яної – 7; церков: кам'яних – 9, дерев'яних – 77; магістратської будови: кам'яної – 4, дерев'яної – 7; обивательських дворів: кам'яних – 3, дерев'яних – 1926.

Таким чином, у всіх трьох розрізнених поселеннях Києва налічувалося менше 4000 дворів(Будинків), три з яких були кам'яними. А загальна кількість обивателів, згідно з переписом на момент правління Катерини II, не перевищувала 20 000 осіб! Іншими словами, середній райцентр. Про торгові можливості тодішнього Києва можна судити за фразою того ж поручика:

Купецтва з міщан київських, які мали великі капітали, немає, крім трьох чи чотирьох, а інші посередній, краще сказати, малий капітал мають.

Інакше кажучи, характер торгівлі був дуже і дуже посередній. Далі він продовжує:

По річці Дніпро весною і в межень, а також восени з великоросійських міст: з Брянська, Трубчевська, а з малоросійських: Новгородка-Сіверського та з інших місць до Києва та до малоросійських міст Переяслава, Городища, Кременчука та Переволочні з хлібом, з хлібним вином , залізом смуговим і чавунним, з конопляною олією, діогтем, з мотузками, рогожами, з медом, з шинковим салом та дерев'яним посудом ходять барки, або так звані байдаки, а з Польщі у плотах стройовий та дров'яний ліс, та інші лісові припаси сплавляються… При місті Подолі є пристань судам.

Одним словом, нічого цікавого та особливо визначного про життя провінційного міста Києва поручик у своєму звіті не повідомляє. Загальну картину « похмурої провінційної хроніки»Підтверджують і археологічні розкопки. Покликані виявити матеріальні цінності минулого, вони активно ведуться на території Києва з середини 50-х років. XX ст. За цей час було відкрито пристойну кількість різної малоістотної дрібниці, завдяки якій було написано чимало наукових праць. А що зрештою? — Зрештою нічого! Клади, які мають особливу цінність для археологів, на території Києва, особливо на Подолі, виявляють із заповітною регулярністю. Але проблема полягає в тому, що знайдені при цьому візантійські монети не мають жодного відношення до періоду зародження «державності» Київської Русі та становлення її «столиці». А ґрунтуючись на офіційному датуванні відритих монет, можна зробити лише один висновок: срібло та золото на придніпровських просторах закопували звичайні розбійники.

Ну а як же справа з давньоруськими монетами? Та теж ніяк! Період XII-XIII ст. був офіційно оголошений "істориками" "безмонетним". Мовляв, не було в ті часи грошей і, відповідно, шукати їх безглуздо. При цьому деякі вчені мужі пропонують свою версію товарно-грошових відносин — існування так званих гривень, які, по суті, були зливками срібла.

Срібні зливки (гривні) — це, звичайно, набагато краще, ніж взагалі безмонетний період. Але тоді напрошується цілком природне питання: як звичайні люди розплачувалися на ринку за свої покупки? Погодьтеся, складно собі уявити, якогось обивателя, який прийшов «скупитися по дрібниці» і кожному з продавців «відрубує» від свого зливка по маленькому шматочку срібла. Будь-яка монета — це простий і водночас геніальний винахід людства. Адже всі монети ідентичні між собою — вони рівні за вагою та складом, а отже, мають абсолютно однакову купівельну цінність. Щодо злитків, то визначити на око, скільки потрібно срібла «відрізати», наприклад, за курку — цього не зможе з ювелірною точністю зробити ні продавець, ні покупець. Тому навіть звичайний здоровий глузд підказує, що якщо вже монети хоча б один раз в історії народу увійшли в обіг, то вони вже нікуди не подінуться — це зручно та значно спрощує товарно-грошові відносини.

Але проблема в тому, що срібні та золоті монети у процесі своєї щоденної експлуатації поступово стираються. Наприклад, була монета вагою 12 г, а за рік, дивишся, а вона вже не 12 г важить, а 11 г. Як бути в цій ситуації? Людина вигадала вихід — згодом були винайдені паперові купюри, які не втрачали своєї ваги, а, отже, і купівельної спроможності ні через рік, ні через два. Але це сталося згодом, а поки що були вигадані гривні — своєрідні 200-грамові срібні купюри.

Таким чином, срібні зливки-гривні це не видаткові монети! Це купюри великого номіналу, призначені для розрахунку оптові покупки. І, швидше за все, вони були в обігу не замість дрібних монет, а поряд з ними. Мало того, ними розплачувалися тільки за великих угод, наприклад, купці за свій опт. А прості обивателі, як і раніше, ходили в лавку або на ринок із дрібними монетами. У цьому випадку виникає нове питання: чому історики завзято датують гривні саме XII-XIII ст.? Адже навіть згідно з Енциклопедичним словником Брокгауза та Єфрона вони мали ходіння плоть до XVI ст., і прив'язувати їх існування саме періоду Київської Русі немає видимих підстав. Відповідь на це питання не така проста, як може здатися на перший погляд.

Гривня - це певний захід срібла. При цьому в обігу могли бути зовсім інші монети — динари, єфимки, талери. Вони могли бути срібними чи золотими. Головне — всі вони конвертувалися в єдину срібну гривню вагою 200 р. При цьому їхній потік мав стікатися в єдине князівське монетне подвір'я, яке, згідно з «оповіданнями» істориків, могло розташовуватися лише в Києві, як у столиці Київської Русі. А отже, саме тут археологи повинні були постійно виявляти велику кількість скарбів з гривнями. Але де вони, ці скарби! За відповіддю звернемося до офіційних історичних джерел! Так, Книга Івана Спаського « Російська монетна система» вказує наступне:

Тільки одна монета знайдена в Києві [1792 р.], та й то не в землі, а як підвіска до ікони, тоді як всі інші тяжіють до північно-західного краю давньоруської держави: одна знайдена в землі поблизу древнього Юр'єва (Тарту) , інша - на острові Саарема; Існують вказівки і про знахідку в Петербурзькій губернії. Відомо кілька наслідувальних монет, що походять зі Скандинавії. «Ярославле срібло» і відносять тому до періоду князювання Ярослава Новгороді — під рукою Володимира, котрий обіймав російський стіл. Подібно до того, як на монетах описаного вище раннього київського типу містилося зображення Христа, тут інша сторона зайнята зображенням християнського покровителя Ярослава — святого Георгія.

…Наприкінці 20-хрр. ХІХ ст. з'явилося ще кілька монет: дві срібні монети Володимира знайшли у Борисполі в Україні, і по одній – на Цимлянському городищі (стародавній Саркел – Біла Вежа) та у Польщі – у складі Ленчицького скарбу.<…>У 1852 р. був знайдений Ніжинський скарб, що став знаменитим, — близько 200 срібних монет.

Таким чином, ці монети складно назвати «по-справжньому київськими» — їх знаходять будь-де, але тільки не на монетних складах-скарбах столиці Київської Русі. Наприклад, один із найбільших скарбів був виявлений у 1906 р. на території Твері. Багато монет київського типу було відкрито під час розкопок готландського скарбу у Швеції. При цьому історики не надають жодних доказів, що ці «скарби» були викарбувані саме в Києві. Висновок: їхня прив'язка саме до Києва — це не більше, ніж черговий спекулятивний хід «горе-істориків». І лише одна знахідка на території Михайлівського монастиря могла б говорити на користь карбування київських монет у Києві. Але, на жаль, її було зроблено 1997 р., тобто. вже в період свідомої самостійності», і цілком могла бути просто сфальшована. І доказ цього — усі останні «сенсаційні» знахідки сучасних українських археологів. То вони виявили масове поховання жертв батуринської різанини», то чудовим чином світові був явлений « україномовний»Варіант орликівської конституції, хоча «мови» у XVIII ст. ще існувало. Одним словом, якщо з пропагандистською чи політичною метою потрібно буде виявити затонулу Атлантиду посеред Київського водосховища, то українські трудівники-археологи її легко там відкопають.

Зате достеменно відомо, що так званими київськими срібниками слід розуміти близько 340 видів монет з різним вмістом срібла. Швидше за все, їх карбування приступали в міру того, як пустіла княжа скарбниця, а після них насильно вводили в обіг за потрібним курсом, що прямо свідчить про економічну слабкість князівства. І всеж! Що являють собою київські скарби і про що свідчить їхня наявність? Найчастіше — це скромні заначки обивателів. По суті, це відкладені на «чорний день» срібні або золоті прикраси: кільця, сережки, хрестики. Як правило, вони заховані в горщиках і просто закопані в землю. Що стосується більших скарбів, наприклад, що належали тим же купцям, то в даному випадку не все так прозоро і просто. Наведемо лише один із останніх прикладів. « Скарб з руїн Десятинної церкви» С.І. Климовського, співробітника Інституту археології НАН України, опублікованої у Східноєвропейському археологічному журналі (№ 5(6), 2000 р.). Починається ця стаття досить перспективно:

Серед давньоруських міст Київ посідає перше місце за кількістю знайдених скарбів.

Однак після цього йде опис якихось міфічних знахідок, зроблених ще в XI ст., і про які відомо лише з літописів наступних століть. З достовірно зроблених відкриттів автор першим згадує скарб, виявлений на хорах Успенського собору Києво-Печерської лаври, що був таємною монастирською скарбницею XVII-XVIII ст. і налічував 6184 золоті монети.». Безперечно! Цей скарб є справжнім скарбом для археологів та істориків, але, на жаль, він не має жодного відношення до давньої Київської Русі. Зрештою, С.І. Клімовськийповідомляє справді достовірні відомості:

У 1955 р. під час розкопок по вул. Володимирській, 7-9 у житлі XIII ст. біля печі було знайдено глиняний горщик, у якому були золоті колти, сережки, срібні кручені і пластинчасті браслети, персні. Цей скарб, захований під час облоги 1240 р., на довгі роки став останнім давньоруським скарбом, виявленим у цій частині Києва. І ось, через 43 роки на протилежному боці вулиці було знайдено новий скарб, який різко відрізняється від відомих у цьому районі, але тісно пов'язаний, як і більшість із них, з подіями грудня 1240 р.

Виходячи з цього, неважко передбачити риторику зацікавлених істориків: усі стародавні скарби вже давно розграбовані, а до нас доходять «достовірні» чутки про їхнє раннє існування. При цьому будь-яка розсудлива людина може зробити цілком закономірний висновок: всі монетні скарби, відриті на території Києва, вказують на те, що це стародавнє місто ніколи не було і не могло бути столицею держави російської.

Київ не був адміністративним, торговим чи економічним центром Київської Русі. Інакше б він раз у раз радував археологів цінними знахідками, що доводять його могутність та економічний розквіт стародавньої держави. Чому це не відбувається? Ось тут відповідь вже дуже проста! Тому що Київська Русь зі столицею Київ — це не більше, ніж вигадка зацікавлених у цьому істориків.

———————————————-

За матеріалами книги Олексія Кунгурова
« Київської Русі не було, або Що приховують історики»

Київська Русь уперше утворилася на землях сучасної Росії, України та Білорусії, нею правила династія Рюриковичів, і з середини дев'ятого століття до 1240 російська держава була зосереджена навколо міста Києва. Київську Русь населяли східні слов'яни, фіни та народи Балтії, які жили на територіях уздовж Дніпра, Західної Двіни, Ловаті, Волхви та у верхів'ях Волги.

Всі ці народи та території визнали династію Рюриковичів як їхніх правителів, а після 988 року формально визнали і християнську церкву на чолі з митрополитом у Києві. Київська Русь була зруйнована монголами у 1237–1240 роках. Епоха Київської Русі вважається в історії етапом формування сучасних України та Росії.

Процес формування російської держави є предметом суперечок істориків-норманістів. Вони стверджують, що ключову роль у створенні Русі відіграли скандинавські вікінги. Їх погляд ґрунтується на археологічних свідченнях скандинавських мандрівників та торговців у регіонах північно-західної Росії та верхньої Волги з VIII століття.

Він також спирається на звіт у Первинній хроніці, складений у XI і на початку XII століть, в якому повідомляється, що в 862 році племена слов'ян і фінів на околицях рік Ловат і Волхов запросили варяга Рюрика та його братів на свої землі навести лад. Рюрік та його нащадки вважаються засновниками династії Рюриковичів, що правила Київською Руссю. Анти-норманісти занижують роль скандинавів як фундаторів держави. Вони стверджують, що термін Русь відноситься до галявин - слов'янського племені, яке жило в районі Києва, і що свою власну політичну структуру організували самі слов'яни.

Ранні роки Київської Русі

Відповідно до Першої хроніки, безпосередніми наступниками Рюрика були Олег (роки правління 879 чи 882-912 рр.), який був регентом сина Рюрика Ігоря (роки правління 912-945 рр.); дружина Ігоря Ольга (регент за малолітнього сина Святослава у 945-964) та їх син Святослав Ігорович (правив у 964-972). Вони встановили свою владу над Києвом та навколишніми племенами, включаючи кривичів (у районі Валдайських пагорбів), полян (навколо Києва на річці Дніпрі), древлян (на південь від річки Прип'ять, притоки Дніпра) та в'ятичів, що населяли землі вздовж Оки та Волзьких річок.

Рюрики з X століття не тільки відібрали підлеглі території і данину з них у Волзької Булгарії та Хазарії, а й проводили агресивну політику щодо цих держав. У 965 році Святослав розпочав кампанію проти Хазарії. Його підприємство призвело до краху Хазарської імперії та дестабілізації нижньої Волги та степових територій на південь від лісів, населених слов'янами.

Його син Володимир (князь Київський у 978-1015), який підкорив радимичів (схід від Верхнього Дніпра), напав на волзьких булгар у 985 році; угода, яку він згодом досяг з булгарами, стала основою для мирних відносин, які тривали сторіччя.

Ранні Рюриковичі також рятували своїх сусідів на півдні та заході: у 968 році Святослав врятував Київ від печенігів – степового племені тюрків-кочівників. Однак він збирався встановити контроль над землями на річці Дунай, але візантійці змусили його відмовитись від цього. 972 року його вбили печеніги, коли він повертався до Києва. Володимир та його сини багато разів воювали з печенігами, збудували прикордонні форти, чим серйозно зменшили загрозу для Київської Русі.

Спадкоємці Рюрика та влада в Київській Русі

Незабаром після смерті Святослава його син Ярополк став князем Київським. Але між ним та його братами вибухнув конфлікт, який спонукав Володимира втекти з Новгорода, міста, яким він правив, і зібрати армію у Скандинавії. Після повернення 978 року він насамперед поріднився з князем Полоцьким, одним із останніх правителів східних слов'ян не з Рюриковичів.

Володимир одружився з його донькою і посилив військом князя свою армію, з якою він переміг Ярополка і захопив трон Києва. Володимир переграв і своїх братів, і конкуруючих правителів сусідніх держав, не-Рюриковичів, отримавши для себе та своїх спадкоємців монополію на владу у всьому регіоні.

Князь Володимир ухвалив рішення про хрещення Київської Русі. Хоча християнство, іудаїзм та іслам давно відомі на цих землях, і Ольга особисто прийняла християнство, населення Київської Русі залишалося язичницьким. Коли Володимир прийняв трон, він спробував створити єдиний пантеон богів для свого народу, але невдовзі відмовився від цього, обравши християнство.

Відмовившись від своїх численних дружин і наложниць, він одружився з Анною, сестрою візантійського імператора Василя. Патріарх Константинопольський призначив митрополита для Києва та всієї Русі, а 988 року візантійське духовенство хрестило населення Києва на Дніпрі.

Після прийняття християнства Володимир послав своїх старших синів керувати різними частинами Русі. Кожного князя супроводжував єпископ. Землі, керовані князями Рюриковичами та підлеглі Київської церкви, становили Київську Русь.

Структура держави Київська Русь

Протягом XI і XII століть нащадки Володимира розвивали династичну політичну структуру для управління все більшим царством. Однак у період існують різні характеристики політичного розвитку держави. Одні стверджують, що Київська Русь досягла свого апогею у XI столітті. У наступному столітті відбувся спад, відзначений появою потужних автономних князівств та війною між їхніми князями. Київ втратив свою централізуючу роль, а Київська Русь розпалася перед монгольською навалою.

Але є думки, що Київ не переставав бути життєздатним. Дехто стверджує, що Київська Русь зберігала свою цілісність протягом усього періоду. Хоча вона ставала все більш складною державою, яка містила численні князівства, які конкурували в політичному та економічному секторах, династичні та церковні зв'язки забезпечували їм згуртованість. Місто Київ залишалося визнаним політичним, економічним та церковним центром.

Створення ефективної політичної структури стало постійним проблемою для Рюриковичів. У XI і XII століттях князівська адміністрація поступово замінила всіх інших правителів. Вже за правління Ольги її офіційні особи почали замінювати вождів племен.

Володимир розподілив регіони між своїми синами, яким він також делегував відповідальність за збирання податків, захист доріг та торгівлі, а також за місцеву оборону та територіальну експансію. Кожен княжич мав свою дружину, яка підтримувалася податковими надходженнями, комерційними зборами та здобиччю, захопленою в бою. Вони також мали повноваження та засоби наймати додаткові сили.

«Руська правда» - зведення законів Київської Русі

Однак, коли Володимир помер у 1015 році, його сини зайнялися боротьбою за владу, яка закінчилася лише після того, як четверо з них померли, а двоє інших, Ярослав та Мстислав, розділили царство між собою. Коли помер Мстислав (1036), Ярослав став повністю контролювати Київську Русь. Ярослав прийняв закон, відомий як «Руська правда», який із поправками залишався чинним усю епоху Київської Русі.

Він також спробував упорядкувати династичні відносини. Перед смертю він написав «Заповіт», у якому він передав Київ своєму старшому синові Ізяславу. Сина Святослава він поставив у Чернігів, Всеволода до Переяславля, а у малі міста – молодших синів. Він наказав усім слухатися старшого брата як батька. Історики вважають, що «Заповіт» заклав основу наступності влади, яка включала принцип передачі влади за старшинством серед князів, так званий сходовий порядок (коли влада передається найстаршому родичу, не обов'язково сину), питому систему володіння землями побічними гілками спадкоємців і династичну влада Київської Русі. Призначивши Київ старшому княжичу, він залишив Київ центром держави.

Боротьба з половцями

Ця династична система, завдяки якій кожен князь тримав зв'язок із своїми безпосередніми сусідами, служила ефективним засобом захисту та розширення Київської Русі. Він також заохочував співробітництво між князями, якщо виникала небезпека. Навали половців, тюркських кочівників, які перемістилися в степ і витіснили печенігів у другій половині XI століття, протистояли узгоджені дії князів Ізяслава, Святослава та Всеволода у 1068 році. Хоча половці перемогли, вони відступили після чергової зустрічі із силами Святослава. За винятком однієї прикордонної сутички в 1071, вони утримувалися від нападу на Русь протягом наступних двадцяти років.

Коли половці відновили бойові дії у 1090-х роках, Рюриковичі перебували у стані міжусобних конфліктів. Їхній неефективний захист дозволив половцям дістатися до околиць Києва та спалити Києво-Печерську лавру, засновану в середині XI століття. Але після того, як князі домовилися на з'їзді в 1097, вони змогли витіснити половців у степ і розбили їх. Після цих військових кампаній на 50 років установився відносний світ.

Зростання династії Рюриковичів та боротьба за владу у Київській Русі

Проте династія розросталася, і система наступності вимагала перегляду. Плутанина та постійні суперечки виникали у зв'язку з визначенням старшинства, прав побічних гілок на уділи. 1097 року, коли міжусобні війни стали настільки серйозними, що вони послабили захист проти половців, князівський з'їзд у Любечі вирішив, що кожна доля у Київській Русі стане спадковою для певної гілки спадкоємців. Винятком були лише Київ, який у 1113 році повернувся до статусу династичного володіння, та Новгород, який до 1136 року затвердив право вибору свого князя.

З'їзд у Любечі впорядкував наступність київського престолу на наступні сорок років. Коли Святополк Ізяславич помер, його двоюрідний брат Володимир Всеволодович Мономах став князем Київським (1113–1125). Його змінили сини Мстислав (правив у 1125–1132) та Ярополк (правив у 1132–1139). Але Любецький з'їзд також визнав поділ династії на окремі гілки та Київську Русь на різні князівства. Спадкоємці Святослава правили Черніговом. Галицьке та Волинське князівства, розташовані на південний захід від Києва, набули статусу окремих князівств наприкінці XI та XII століть, відповідно. У XII столітті Смоленськ, розташований на північ від Києва у верхів'ях Дніпра, та Ростов-Суздаль, на північний схід від Києва, також стали могутніми князівствами. У північно-західній частині царства домінував Новгород, сила якого ґрунтувалася на його прибуткових комерційних відносинах зі скандинавськими та німецькими купцями Балтики, а також на власній великій території, що тяглася до Уралу до кінця XI століття.

Політична структура, що змінюється, сприяла повторним династичним конфліктам за київський престол. Деякі князі, не маючи прав на Київ, зосередилися на розвитку своїх дедалі більш автономних князівств. Але спадкоємці, які стали князями Волинського, Ростово-Суздальського князівств, Смоленська та Чернігова, стали вплутуватися в суперечки про спадкування, часто викликані спробами молодих обійти старше покоління та скоротити кількість князів, які мають право на престол.

Серйозні усобиці сталися після смерті Ярополка Володимировича, який спробував призначити свого племінника наступником і тим самим викликав заперечення з боку молодшого брата Юрія Долгорукого, князя Ростово-Суздаля. Внаслідок розбрату серед спадкоємців Мономаха Всеволод Ольгович із Чернігова сів на Київський трон (1139-1146), посівши місце на Київському престолі для своєї династичної гілки. Після його смерті відновилася боротьба між Юрієм Долгоруким та його племінниками; вона тривала до 1154, коли Юрій нарешті піднявся на київський трон і відновив традиційний порядок успадкування.

Ще більш руйнівний конфлікт спалахнув після смерті 1167 Ростислава Мстиславовича, наступника його дядька Юрія. Коли Мстислав Ізяславич, князь Волинський із наступного покоління, спробував захопити київський трон, коаліція князів виступила проти нього. На чолі із сином Юрія Андрієм Боголюбським він представляв старше покоління князів, включаючи також синів покійного Ростислава та князів Чернігівських. Боротьба завершилася 1169 року, коли військо Андрія вигнало Мстислава Ізяславича з Києва та розграбувало місто. Брат Андрія Гліб став князем Києва.

Князь Андрій уособлював зростаючу напруженість між все більш могутніми князівствами Київської Русі та державним центром у Києві. Як князь Володимиро-Суздаля (Ростово-Суздаль), він зосередився на розвитку міста Володимира та кинув виклик першості Києва. Андрій наполегливо виступав за те, щоб правителі у Києві змінювалися за принципом старшинства. Проте після того, як у 1171 році помер Гліб, Андрій не зміг забезпечити престол іншому своєму братові. Князь Чернігівської лінії Святослав Всеволодович (правив у 1173–1194) зайняв Київський трон та встановив династичний світ.

На рубежі століть право на київський трон обмежувалося трьома династичними лініями: князями Волині, Смоленська та Чернігова. Оскільки противники часто були одного покоління, і при цьому синами колишніх великих князів, династичні традиції спадкоємності не надто точно давали з'ясувати, який князь мав старшинство. До середини 1230-х років князі Чернігівський та Смоленський ув'язнули у тривалому конфлікті, який мав серйозні наслідки. Під час військових дій Київ був розорений ще двічі, у 1203 та 1235 роках. Розбіжності виявили розбіжність між південними та західними князівствами, які загрузли у конфліктах через Київ, тоді як північ та схід були відносно байдужі. Конфлікти між князями-Рюриковичами, збільшені відсутністю згуртованості частин Київської Русі, підірвали цілісність держави. Київська Русь залишалася практично беззахисною перед монгольською навалою.

Економіка Київської Русі

Коли Київська Русь тільки формувалася, її населення складалося в основному із селян, які вирощували злаки, а також горох, сочевицю, льон та коноплі, розчищаючи лісові території під поля вирубуванням та корчуванням дерев або випалюючи їх підсічно-вогневим методом. Також вони займалися рибальством, мисливством та збиранням фруктів, ягід, горіхів, грибів, меду та інших натуральних продуктів у лісах навколо своїх сіл.

Проте торгівля забезпечила економічну основу Київської Русі. У X столітті Рюриковичі у супроводі дружин робили щорічні об'їзди своїх підданих та збирали данину. Під час одного з таких рейдів у 945 році князь Ігор зустрів свою смерть, коли він та його люди, збираючи данину з древлян, спробували взяти більше, ніж належало. Київські князі збирали хутра, мед та віск, вантажили товари та полонених на човни, які також забирали у місцевого населення, і по Дніпру потрапляли на візантійський ринок Херсона. Два рази вони здійснили військові походи проти Константинополя - 907 року Олег і 944 року, менш успішно, Ігор. Домовленості, отримані внаслідок воєн, дозволили Русі торгувати у Херсоні, а й у Константинополі, де вони мали доступом до товарів практично з усіх куточків відомого світу. Ця перевага дозволила Київським князям Рюриковичам контролювати весь транспорт, що рухається з міст на північ до Чорного моря та сусідніх ринків.

Шлях «з варягів у греки» пролягав по Дніпру на північ до Новгорода, який контролював торгові шляхи з Балтійського моря. Новгородські товари також везли Схід уздовж верхньої Волги через Ростов-Суздаль до Булгарии. У цьому центрі торгівлі на Середній Волзі, який пов'язував Русь із ринками Середньої Азії та Каспійського моря, росіяни обмінювали свої товари на східні срібні монети чи дирхами (до початку XI століття) та предмети розкоші: шовку, скляний посуд, тонку кераміку.

Соціальні верстви Київської Русі

Встановлення політичного домінування Рюриковичів змінило становий склад регіону. До селян додалися самі князі, їхні дружини, слуги та раби. Після запровадження християнства князем Володимиром поруч із цими станами виникло духовенство. Володимир також змінив культурну особу Київської Русі, особливо у його міських центрах. У Києві Володимир збудував кам'яну церкву Пресвятої Богородиці (також відома як Десятинна Церква), оточену двома іншими палацовими спорудами. Ансамбль утворив центральну частину "граду Володимира", який був оточений новими укріпленнями. Ярослав розширив «град Володимира», побудувавши нові укріплення, які виявилися частиною театру воєнних дій, коли він переміг печенігів у 1036 році. У південній стіні було встановлено Золоту браму Києва. У межах території, що охороняється, Володимир побудував новий комплекс церков і палаців, найбільш вражаючим з яких був цегляний собор Святої Софії, де служив сам митрополит. Собор став символічним центром християнства у Києві.

Введення християнства зустріло опір у деяких частинах Київської Русі. У Новгороді представники нової церкви кинули кумира у річку Волхов, у результаті спалахнуло народне повстання. Але краєвид Новгорода швидко змінився із будівництвом дерев'яних церков, а в середині XI століття – собору Святої Софії з каменю. У Чернігові князь Мстислав збудував у 1035 році церкву Преображення нашого Спасителя.

За угодою з Рюриковичами церква стала юридично відповідальною за низку соціальних та сімейних актів, включаючи народження, шлюб та смерть. Церковні суди перебували у юрисдикції священиків і забезпечували дотримання християнських і обрядів у більшому співтоваристві. Хоча церква отримувала дохід від своїх судів, духовенство не надто досягло успіху у своїх спробах переконати народ відмовитися від язичницьких звичаїв. Але в тій мірі, в якій їх було прийнято, християнські соціальні та культурні стандарти забезпечували загальну ідентичність для різних племен, що входять до складу Київської Русі.

Поширення християнства та будівництво церков посилили та розширили торговельні відносини між Києвом та Візантією. Київ також залучав візантійських художників та ремісників, які проектували та прикрашали ранні російські церкви та навчали своїй манері місцевих учнів. Київ став центром ремісничого виробництва Київської Русі у XI та XII століттях.

У той час як архітектура, мозаїчне мистецтво, фреска та іконопис були видимими атрибутами християнства, Київська Русь отримувала від греків хроніки, життя святих, проповіді та іншу літературу. Визначними літературними творами цієї епохи були «Початкова хроніка» або «Повість временних літ», складена ченцями Києво-Печерської лаври та «Проповідь про закон і благодать», складена (близько 1050 р.) митрополитом Іларіоном, першим уродженцем Київської Русі, возрожденцем Київської Русі.

У XII столітті, незважаючи на появу конкуруючих політичних центрів у межах Київської Русі та неодноразових пограбувань Києва (1169, 1203, 1235), місто продовжувало процвітати економічно. Його населення, яке, за різними оцінками, сягало від 36 до 50 тисяч жителів до кінця XII століття, включало князів, солдатів, священнослужителів, торговців, ремісників, некваліфікованих робітників і рабів. Ремісники Києва виготовляли вироби зі скла, глазуровану кераміку, ювелірні вироби, предмети релігійного призначення та інші товари, які продавалися по всій території Русі. Київ також залишався центром зовнішньої торгівлі і все частіше ввозив закордонні товари, прикладом яких були візантійські амфори, що використовуються як судини для вина, до інших міст Русі.

Поширення політичних центрів у межах Київської Русі супроводжувалося зростанням економіки та збільшенням соціальних верств, характерними для Києва. Економіка Новгорода також продовжувала торгувати з Балтійським регіоном та з Булгарією. До дванадцятого століття ремісники у Новгороді також освоїли емальування та фресковий живопис. Економіка Новгорода, що розвивається, підтримувала населення від 20 до 30 тисяч до початку XIII століття. Волинь і Галичина, Ростово-Суздаль та Смоленськ, чиї князі суперничали з Києвом, стали набагато економічно активнішими на торгових шляхах. Будівництво цегляної церкви Божої Матері у Смоленську (1136-1137), Успенського собору (1158 р.) та Золотих воріт у Володимирі відбивало багатство, зосереджене у цих центрах. Андрій Боголюбський також побудував власний палацовий комплекс Боголюбово поза Володимира і відсвяткував перемогу над волзькими булгарами в 1165 року, побудувавши церкву Покрови поруч із річкою Нерль. У кожному з цих князівств бояри, чиновники та слуги князів формували місцеві землевласникські аристократії, а також ставали споживачами предметів розкоші, вироблених за кордоном, у Києві та в їхніх містах.

Монгольська імперія та розпад Київської Русі

В 1223 війська Чингісхана, засновника Монгольської імперії, вперше досягли степу на півдні Київської Русі. вони перемогли об'єднану армію половців та русичів із Києва, Чернігова та Волині. Монголи повернулися 1236 року, коли вони напали на Булгарію. У 1237-1238 роках вони здобули Рязань, а потім Володимиро-Суздаль. 1239 року були спустошені південні міста Переяслав і Чернігів, а 1240 року завойований Київ.

Падіння Київської Русі сталося з падінням Києва. Але монголи не зупинилися і напали на Галичину та Волинь, перш ніж вторгнутися до Угорщини та Польщі. У пониззі Волги монголи заснували частину своєї імперії, широко відому як . Князі Рюриковичі, що вижили, вирушили в Орду, щоб заплатити данину монгольському хану. Хан закріпив за кожним із князів їхнього князівства, за винятком князя Чернігівського Михайла - його він стратив. Так монголи закінчили розпад колись сильної держави Київської Русі.

Метро «Київська» Кільцевої лінії Московського метрополітену розташовано між станціями «Парк Культури» та «Краснопресненська». Це єдина станція Кільцевої лінії, розташована поза Центрального адміністративного округу Москви.

Історія станції

Метро «Київська кільцева» була найулюбленішою станцією Микити Хрущова, який у 1953 році був обраний на посаду першого секретаря ЦК КПРС і, нарешті, отримав можливість збудувати станцію, пов'язану своєю тематикою з його рідною Україною. Він оголосив конкурс, у якому взяло участь 40 проектів від московських та київських архітекторів. Як і слід було очікувати, перемога дісталася київським метробудівцям. Будівництво очолив член Академії архітектури УРСР Є. Катонін.

Історія назви

Станцію названо розташованим неподалік Київського вокзалу.

Опис станції

Оформлення станції присвячено темам «Дружба українського та російського нарів» та «Історія України». 18 панно, що прикрашають станцію, розповідають історію відносин Росії та України, починаючи з Переяславської Ради, коли запорожці ухвалили рішення про возз'єднання з Росією, і до революції 1917 року.

Торцеву стіну центральної зали займає панно, де в оточенні ліпних прапорів мозаїкою викладено портрет Леніна та рядки гімну СРСР.

Технічні характеристики

Метро «Київська» - тризведена пілонна станція глибокого закладення, розташована на глибині 53 метри. Авторами типового проекту є Г. Є. Голубєв, Є. І. Катонін та В. К. Скугарьов. Художнім оформленням станції займалися художники Г. І. Опришка, А. В, Мізін та А. Г. Іванов.

Вестибюлі та пересадки

Станція має перехід на однойменні станції Арбатсько-Покровської та Філівської ліній. Перехід на Філевську лінію знаходиться у станційному залі. Метро «Київська» має спільний вестибюль із однойменною станцією Арбатсько-Покровської лінії. Вестибюль розташований у будівлі Київського вокзалу та має вихід як до самого вокзалу, так і до вулиць 2-й Брянський проїзд та Київська.

Корисні факти

Вихід до вокзалу з вестибюлю станції відкритий з 7:00 до 22:00, до приміських поїздів – 5:30 – 1:00.

За маршрутом Київський вокзал – аеропорт «Внуково» регулярно курсує аероекспрес.

Заперечення величі Росії є страшним пограбуванням людства.
Бердяєв Микола Олександрович

Зародження давньоруської держави Київська Русь є однією з найбільших таємниць в історії. Звичайно, існує офіційна версія, яка дає багато відповідей, але в неї є один недолік - вона геть-чисто відкидає все, що було зі слов'янами до 862 року. Невже все настільки погано, як то пишуть у західних книгах, коли слов'ян порівнюють з напівдикими людьми, які самі управляти не в змозі і для цього були змушені звернутися до сторонньої людини, варягу, щоб той навчив їх розуму розуму? Звичайно, це перебільшення, оскільки такий народ не можуть до цього часу двічі штурмом взяти Візантію, адже наші пращури це зробили!

У цьому матеріалі ми дотримуватимемося основної політики нашого сайту – виклад фактів, які достеменно відомі. Так само на цих сторінках ми вкажемо на основні моменти, які обходяться істориками під різними приводами, але на наш погляд вони можуть пролити світло на те, що відбувалося на наших землях у той далекий час.

Утворення держави Київська Русь

Сучасна історія висуває дві основні версії, за якими відбулася освіта держави Київська Русь:

норманська. Ця теорія спирається досить сумнівний історичний документ – «Повість временних літ». Також прихильники норманської версії говорять про різні записи у європейських вчених. Ця версія є базовою та приймається історією. Згідно з нею стародавні племена східних громад не могли управляти собою самостійно і закликали трьох варяг - братів Рюрика, Синеуса та Трувора.
антинорманська (російська). Нормандська теорія, незважаючи на загальновизнаність, має досить спірний вигляд. Адже в ній немає відповіді на навіть просте запитання, хто ж такі варяги? Вперше антинорманські висловлювання сформулював великий вчений Михайло Ломоносов. Ця людина вирізнялася тим, що активно відстоювала інтереси своєї Батьківщини і наголосила, що історія давньоруської держави написана німцями і не має під собою жодної логіки. Німці в даному випадку це не нація як така, а збірний образ, яким називали всіх іноземців, які говорили не російською. Їх називали німими, звідси й німці.

Фактично до кінця 9 століття в літописах не залишилося жодної згадки про слов'ян. Це досить дивно, оскільки тут мешкали досить цивілізовані люди. Це питання дуже детально розібрано в матеріалі, про гунів, які за численними версіями були ніким іншими, як росіянами. Зараз хочеться відзначити, що коли Рюрік прийшов до давньоруської держави, там були міста, кораблі, своя культура, своя мова, свої традиції та звичаї. Та й міста були досить добре укріплені з військової точки зору. Якось слабко це пов'язується із загальноприйнятою версією, що наші предки на той час з палицею-копалкою бігали.

Давньоруська держава Київська Русь була утворена в 862 році, коли варяг Рюрік прийшов керувати Новгородом. Цікавий момент у тому, що своє правління країною цей князь здійснював з Ладоги. У 864 р. сподвижники новгородського князя Аскольд і Дір вирушили вниз по Дніпру та виявили місто Київ, у якому й стали правити. Після смерті Рюрика опіку над його малолітнім сином взяв Олег, який вирушив у похід на Київ, убив Аскольда та Діра та опанував майбутню столицю країни. Сталося це 882 року. Тому освіту Київської Русі цілком можна зарахувати до цієї дати. У період правління Олега володіння країни розширювалося за рахунок завоювання нових міст, а також відбувалося зміцнення міжнародної могутності, внаслідок воєн із зовнішніми ворогами, такими як Візантія. Між новгородськими та київськими князями були добропорядні стосунки, та їх незначні стики не призводили до великих війн. Достовірних відомостей із цього приводу не збереглося, але багато істориків кажуть, що ці люди були братами і лише кровні узи стримували кровопролиття.

Становлення державності

Київська Росія була по-справжньому могутньою державою, яку поважали в інших країнах. Її політичним центром був Київ. Це була столиця, яка за своєю красою та багатством не мала собі рівних. Неприступне місто-фортеця Київ на березі Дніпра довгий час було оплотом Русі. Цей порядок було порушено внаслідок перших роздробленостей, які завдали шкоди могутності держави. Завершилося все нашестю татаро-монгольських військ, які буквально зрівняли із землею «мати міст російських». За записами сучасників тієї страшної події, що збереглися, Київ був зруйнований вщент і втратив назавжди свою красу, значущість і багатство. З того часу статус першого міста йому не належав.

Цікавим є вираз «мати міст росіян», який і до цього дня активно застосовується людьми з різних країн. Тут ми стикаємося з черговою спробою фальшування історії, оскільки в той момент, коли Олег захопив Київ, Русь уже існувала, і столицею її був Новгород. Та й у самий стільний київ-град князі потрапили, спустившись по Дніпру від Новгорода.

Міжусобні війни та причини розпаду давньоруської держави

Міжусобна війна це той страшний кошмар, який довгі десятиліття мучив російські землі. Причиною цих подій була відсутність виразної системи спадкоємства престолу. У давньоруській державі склалася ситуація, коли після одного імператора залишалося безліч претендентів на трон – сини, брати, племінники тощо. І кожен із них прагнув реалізувати своє право на управління Руссю. Це неминуче призводило до воєн, коли верховна влада затверджувалася зброєю.

У боротьбі влада окремі претенденти не цуралися ні чим, навіть братовбивством. Широко відома історія про Святополка Окаянного, який убив своїх братів, за що й отримав це прізвисько. Незважаючи на протиріччя, що панували всередині Рюриковичів, Київська Русь керувалася великим князем.

Багато в чому саме міжусобні війни призвели до давньоруської держави до стану близького до краху. Сталося це 1237 року, коли давньоруські землі вперше почули про татаро-монголів. Страшні біди принесли вони нашим предкам, але внутрішні проблеми, роз'єднаність і небажання князів відстоювати інтереси інших земель призвели до великої трагедії, і довгі 2 століття Русь потрапила у повну залежність від Золотої Орди.

Всі ці події призвели до цілком прогнозованого результату – давньоруські землі почали розпадатися. Датою початку цього процесу прийнято вважати 1132, який ознаменувався смертю князя Мстислава, прозваного в народі Великим. Це призвело до того, що два міста Полоцьк та Новгород відмовилися визнавати владу його приймача.

Всі ці події призвели до розпаду держави на дрібні уділи, які керували окремі володарі. Залишалася, звичайно, і чільна роль великого князя, але цей титул схожий більше на корону, яку застосовував лише найсильніший внаслідок чергових усобиць.

Ключові події

Київська Русь це перша форма російської державності, яка мала чимало великих сторінок своєї історії. Як основні події епохи київського піднесення можна виділити такі:

862 р. – прихід варяга-Рюрика до Новгорода на князювання
882 р. – Віщий Олег захопив Київ
907 р. – похід на Константинополь
988 р. – Хрещення Русі
1097 р. – Любецький з'їзд князів
1125-1132 рр. – князювання Мстислава Великого