Книга «Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів», Дарон Аджемоглу та Джеймс Робінсон

Поточна сторінка: 1 (загалом у книги 46 сторінок) [доступний уривок для читання: 26 сторінок]

Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робінсон
Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів

Присвячується Арді та Асу - Д. А.

Para María Angélica, mi vida y mi alma – Дж.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

WHY NATIONS FAIL

The Origins of Power, Prosperity, and Poverty

Фото на задній стороні обкладинки: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Передмова до російського видання

Відкрита вами книга – безумовно, одна з найбільш значних економічних праць останнього десятиліття. Не впевнений, що саме я – людина, яка давно не займалася професійно-економічною наукою, – найбільш вдалий кандидат на авторство передмови до неї. Все, що я зможу написати тут, буде, ймовірно, суб'єктивним і пропущеним через власний практичний досвід. Так склалося, що мені протягом цілого десятиліття російської історії довелося брати активну участь у масштабних соціальних, економічних та політичних перетвореннях нашій країні. Тому можу віднести себе скоріше до споживачів наукового знання у цій сфері.

Мене вкрай цікавить фундаментальна дискусія, що розгортається у світовій суспільствознавчій думці – чому одні країни процвітають в економічному відношенні, а інші ні. Якщо подивитися список тем, за які їхні автори були нагороджені Нобелівськими преміями з економіки в останні п'ятнадцять років, то нічого близького до цієї теми там не побачиш. Тим не менш, мені здається, що саме ця проблема в якомусь сенсі є вершиною економічного знання. Адже для того, щоб замахнутися на неї, потрібне професійне знання історії народів на всіх п'яти континентах як мінімум за останні 10 тисяч років. Крім цього, потрібно глибоко осмислити найсучасніші досягнення економічної науки, етнографії, соціології, біології, філософії, культурології, демографії, політології та ще кількох самостійних галузей наукових знань. Непогано ще й володіти хоч базовими технологічними трендами, розуміти галузеві взаємозв'язки від середньовічної до сучасної економіки. Але попит на результати настільки великий, що у цій сфері сформувалося кілька шкіл наукової думки. Не претендуючи на повноту знань, я описав би їх у наступному вигляді.

Географічний детермінізм. Суть позиції його прибічників у тому, що найважливішим чинником, визначальним довгострокові тренди країнового економічного розвитку, є географічне становище. Ймовірно, сюди слід віднести і кліматичний чинник, оскільки зі зрозумілих причин на сторічних або навіть тисячолітніх історичних відрізках ці два фактори жорстко пов'язані між собою. До найбільш серйозних прихильників цього підходу відносяться Джаред Даймонд, книга якого «Рушниці, мікроби та сталь: долі людських суспільств», перекладена 2009 року російською мовою, мала в нашій країні великий успіх. До цієї школи автори цієї книги відносять Джеффрі Сакса. Цілком справедливо, як на мене, основоположником цього підходу вони називають Монтеск'є, який прямо писав про вплив клімату на закони. Треба сказати, що серйозність цієї школи в очах професійних російських читачів була трохи підірвана одним її російським послідовником, який намагався зрозуміти, чому Росія не Америка. Однак я не став би через одного графомана принизливо судити про цілу школу, хоча ніяк не можу віднести себе до її послідовників.

Інша наукова школа - культурний детермінізм, суть якої найбільш афористично сформульована одним із провідних її російських послідовників Андрієм Кончаловським: "Культура - це доля". Думаю, що основоположником цієї школи слід вважати Макса Вебера з його головною науковою працею «Протестантська етика та дух капіталізму». І хоча сьогодні, на тлі нещодавньої гострої і ще не завершеної кризи у відносинах Півночі та Півдня Європи, ідеї його книги виявилися заново затребуваними, мені здається набагато важливішою не стільки власне протестантська компонента його праці, скільки базова ідея про значущість самих культурних цінностей та традицій для економічного розвитку, рівня добробуту та, власне, доль народів. Ця система поглядів в останні два десятиліття переживає бурхливий ренесанс, особливо після класичної праці Семюела Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» 1993 року. Роботи Маріано Ґрандони, Лоуренса Харрісона (особливо нещодавно перекладена російською мовою «Євреї, конфуціанці та протестанти: культурний капітал і кінець мультикультуралізму») ​​просто змітають убогі рамки політкоректності і, безсумнівно, висувають школу культурного детермінізму до найбільш передових і яскравих.

Ймовірно, тому для авторів справжньої праці саме школа культурного детермінізму є, як на мене, найсерйознішим опонентом. Вони самі, відносячи себе до прихильників інституційної школи, багаторазово в тексті своєї роботи повертаються до суперечки з «культурними детерміністами». Але й у самих інституціоналістів, як відомо, великі вчителі – невипадково однією з основних категорій, на якій базуються логічні побудови цієї книги, є введена в науковий обіг Шумпетером «творча руйнація».

Але є ще одна школа з не менш багатим науковим корінням, яка виходить з того, що основним фактором, що визначає і рівень розвитку суспільства, і ступінь зрілості його політичних інститутів, є власне рівень економічного розвитку. З погляду її прихильників, саме економіка та її матеріальна основа визначають тренди соціально-політичного розвитку. Цей підхід об'єднує авторів, які іноді мають діаметрально протилежні політичні погляди. Досить назвати, скажімо, основоположника марксизму та Єгора Гайдара – теоретика та практика наймасштабнішого в історії переходу від соціалізму до капіталізму. За Марксом, як ми пам'ятаємо, саме розвиток продуктивних сил має неминуче призвести до зміни суспільно-економічних формацій. А у Гайдара у його найважливішій, на мій погляд, праці «Довгий час» цілий розділ присвячений економічному детермінізму та досвіду ХХ століття. Уявлення про те, що поява середнього класу в сучасних суспільствах формує попит на демократію та створює базу її стійкості, дуже поширене як у науковому середовищі, так і далеко за її межами. На жаль, з незрозумілих мені причин автори справжньої праці практично не приділили уваги цій науковій школі.

На цьому можна було б закінчити перелік шкіл, але автори описують ще одну – «школу невігластва», як вони її називають. Базова ідея – влада приймає помилкові рішення просто від відсутності необхідних знань. Звичайно, заперечувати тезу про необхідність професійних знань в управлінні державою безглуздо, проте, на мій погляд, це настільки банально, що навряд чи варто всерйоз доводити цю потребу. У цьому питанні я точно погодився б з авторами монографії, які помістили опис цієї школи в розділ під назвою «Теорії, які не працюють».

На цьому, як ми бачимо, дуже ґрунтовно зораному науковому полі з фундаментальним науковим корінням і бурхливим розвитком в останні півтора-два десятиліття зовсім не просто зробити самостійний прорив. Якщо з мого опису в когось складеться враження, що автори просто позначили своє місце на ньому, віднісши свою роботу до інституційної школи, то це, звісно, ​​не так. Книга, поза всяким сумнівом, просуває вперед і саму інституційну школу, і загалом наукові дослідження у цій сфері. Самі собою введені авторами категорії екстрактивних і інклюзивних інститутів містять і наукову новизну, і, мабуть, певну передбачувану силу. Інтуїтивна «зрозумілість» цих термінів не знижує рівень фундаментальності заснованих ними теоретичних конструкцій. Авторам вдалося подолати саме те, що і є основною складністю таких досліджень, і запропонувати мову, яка дозволяє змістовно розкрити і описати причини процвітання народів і країн на історичному відрізку близько 10 тисяч років і з географічним розкидом на всі п'ять континентів. Як це не парадоксально, але запропоновані ними описи причин відносного успіху британської колонізації Північної Америки та відносного неуспіху португальської та іспанської колонізації Південної та Латинської Америки виглядають не менш переконливо, ніж аналіз причин успіху Славної революції Вільгельма Оранського в Англії в 1688 або невдач Північної Кореї в наші дні. І хоча логіка авторів, як було сказано, базується на запроваджених ними категоріях інклюзивних та екстрактивних політичних та економічних інститутів, але вона, звичайно ж, не вичерпується ними. Якщо автору передмови можна спростити суть викладеної в книзі концепції, вона виглядає приблизно так.

1. Протягом тривалого часу (десятиліття, століття, котрий іноді тисячоліття) народи накопичують незначні зміни у рівні складності нашого суспільства та діючих у ньому соціальних механізмів, які можуть несильно відрізнятися навіть у сусідніх у географічному відношенні народів.

2. У якийсь історичний момент відбувається масштабна зміна довкілля (наприклад, географічні відкриття створюють колосальні торгові можливості, або, скажімо, колоністи, що висадилися на нових землях, стикаються з абсолютно новим природним, кліматичним та етнографічним середовищем).

3. Якісь суспільства виявляються здатні не просто прийняти ці виклики, а адаптувати, вбудувати їх у свою культуру через інклюзивні інститути, що народжуються в цей момент, а для інших цей же процес освоєння йде через посилення раніше існуючих екстрактивних інститутів. Так починається дивергенція – розбіжність близьких за рівнем розвитку, іноді сусідніх держав на різні історичні траєкторії. Не завжди відразу очевидно, який із варіантів дає довгостроковий результат. Скажімо, іспанська колонізація Латинської Америки призвела до потужного потоку золота у країну, на відміну англійської колонізації Північної Америки. Однак саме цей потік золота і посилив екстрактивність іспанської держави, а відрив багатющої іспанської корони (що володіла, як ми сказали б зараз, монополією зовнішньої торгівлі) від інших станів і став «початком заходу» середньовічної іспанської монархії.

4. Саме собою зародження інклюзивних інститутів вимагає збігу кількох передумов у єдино правильний момент часу («точка перелому»). Головна з цих передумов – наявність широкої коаліції різнорідних сил, зацікавлених у створенні нових інституцій, та довгострокове визнання кожної з них права інших сил на захист своїх інтересів. У цьому, на думку авторів, і є основа виживання інклюзивних інститутів – безумовне визнання їх учасниками абсолютної цінності плюралізму.

5. Інклюзивні та екстрактивні інститути запускають складні зворотні зв'язки, які можуть мати як позитивний («благодійний зворотний зв'язок»), так і негативний («порочне коло») характер.

6. Інклюзивні інститути створюють стійке довгострокове зростання добробуту. Екстрактивні інститути теж здатні запустити зростання, проте воно буде нестійким та недовгостроковим. Зростання при інклюзивних інститутах допускає «творчу руйнацію» і тим самим підтримує технічний прогрес та інновації. Екстрактивні інститути лише у дуже обмежених масштабах здатні запустити інноваційні процеси.

7. У кожному разі найважливішою причиною дієвості як екстрактивних, а й інклюзивних інститутів автори вважають наявність суттєвого рівня «централізації», що дає можливість державі поширити протягом усього свою територію дію самих інститутів.

Автори категорично проти концепцій «історичного детермінізму» і тому стримано оцінюють передбачувану силу своєї теорії. Однак було цікаво познайомитися з їхніми поглядами (іноді очевидними, іноді несподіваними) на можливості економічного зростання у низці країн у найближчі десятиліття. Так, в оптимістичні прогнози потрапляють, скажімо, Бразилія та Ботсвана, а в песимістичні – Венесуела та Китай. Росія, звісно, ​​була у центрі уваги авторів, проте із зробленого ними стиснутого аналізу вони роблять песимістичний висновок щодо нашого майбутнього. Не вступаючи в суперечку, зазначу, що, якби автори зробили більш докладний аналіз нашої історії за останні, скажімо, сто років, вони виявили б домінування, що ясно проглядається, в різні періоди екстрактивних або інклюзивних інститутів. Думаю, що й ті та інші періоди можна було б легко побачити як у нашій історії з 1917 до 1991 року, так і в новітній історії.

За всієї привабливості інтелектуальної конструкції, створеної авторами, вона позбавлена ​​деяких слабкостей. На мою думку, базова логіка авторів виглядає надмірно лінійною, явно чи неявно надаючи терміну «інклюзивність» невіддільну позитивну конотацію. Адже навіть на рівні здорового глузду зрозуміло, що затягування переходу до інклюзивності для багатьох країн мало під собою історичні підстави. Так, самі автори переконливо показують, що перемога жителів півночі в громадянській війні в США хоч формально і забезпечила прийняття в 1865 поправки до Конституції, що забороняє рабство, проте на ділі екстрактивні політичні та економічні інститути діяли на півдні США ще близько ста років. Зрозуміло, що в такого складного та тривалого періоду історії не могло не бути глибинних культурних, соціальних та економічних причин. Та й сам собою становий устрій більшості сучасних держав аж до XIX століття теж мав свої фундаментальні підстави. Це, як мінімум, означає, що історично передчасний «силовий» перехід до інклюзивних інститутів може мати просто неприйнятну соціально-економічну ціну. Отже, «інклюзивність» за всієї її природної привабливості не можна зводити в абсолют. Власне, саме це демонструє нам зовсім недавня історія Іраку, Лівії та Єгипту. Мені здається, що тема «пастки передчасної інклюзивності» чекає на своє дослідження (авторами або їх послідовниками), яке цілком може бути здійснене не через руйнування, а через розвиток запропонованої в книзі концепції.

Підсумовуючи, скажу, що ця книга не просто ставить питання, вона дає відповіді, які, безумовно, привносять нове розуміння причин успіхів та невдач розвитку суспільств та держав на тисячолітніх історичних відрізках. Мало цього вона пропонує універсальний ключ до розуміння цих причин. При цьому автори примудрилися описати це грандіозне завдання дуже простою живою мовою, яка практично не вимагає від читача серйозної професійної підготовки. Я впевнений, що переклад її російською мовою (яка, на мою думку, виконана дуже якісно) відкриє широкому колу російських інтелектуалів нове знання про нашу країну і про світ.

А. Б. Чубайс

Передмова

Ця книга присвячена величезному розриву в доходах та рівні життя, який поділяє найбагатші країни – такі як США, Великобританія та Німеччина, та найбідніші – країни тропічної Африки, Центральної Америки та Південної Азії.

За написанням цієї передмови нас застала «арабська весна», яка почалася з так званої «жасминової революції» в Тунісі і торкнулася багатьох країн Північної Африки та Близького Сходу. «Жасминову революцію» спровокувало самоспалення вуличного торговця Мохаммеда Буазізі 17 грудня 2010 року, яке викликало обурення та народні хвилювання по всій країні. Вже 14 січня президент Зін ель-Абідін Бен Алі, який правив Тунісом з 1987 року, був змушений піти у відставку, що, однак, не заспокоїло протестувальників, а навпаки, посилило їхнє невдоволення правлячою елітою Тунісу. Понад те, революційні настрої поширилися сусідні країни. Хосні Мубарак, який залізною рукою правив Єгиптом протягом майже тридцяти років, був зміщений зі своєї посади 11 лютого 2011 року. Долі політичних режимів Бахрейну, Лівії, Сирії та Ємену були ще невідомі, коли ми закінчували цю передмову.

Причини народного невдоволення у країнах кореняться у бідності більшості населення. Середній єгиптянин заробляє приблизно 12% того, що отримує середній американець, а його очікувана тривалість життя на десять років менше. Двадцять відсотків населення Єгипту живуть за межею злиднів. Але хоча різниця між США і Єгиптом дуже істотна, вона все ж таки менша за ту прірву, яка поділяє США і найбідніші країни світу, такі як Північна Корея, Сьєрра-Леоне або Зімбабве, де в абсолютному, страшному злиднях живе більше половини населення.

Чому Єгипет настільки бідніший за США? Що заважає йому стати багатшим? Чи можна викорінити бідність у Єгипті чи вона неминуча? Щоб знайти відповіді на ці питання, варто послухати, як самі єгиптяни пояснюють свої проблеми та причини повстання проти Мубарака. 24-річна Ноха Хамед, співробітниця каїрського рекламного агентства, чітко висловила свою думку під час демонстрації на площі Тахрір: «Ми страждаємо від корупції, репресій та поганої освіти. Ми виживаємо, незважаючи на цю корупційну систему, і хочемо її змінити». Інший учасник демонстрації, двадцятирічний студент-фармацевт Мосааб ель-Шамі, згоден із цією думкою: «Я сподіваюся, що до кінця цього року у нас буде всенародно обраний уряд, права та свободи людини будуть захищені, а корупції, яка роз'їдає цю країну, буде покладено край». Протестувальники на площі Тахрір були одностайні в тому, що уряд загруз у корупції, нездатний надати базові послуги населенню і досягти рівності можливостей для всіх громадян.

Особливо обурювали відсутність політичних прав і репресії. Колишній генеральний директор Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ) єгиптянин Мохаммед ель-Барадеї 13 січня 2011 року написав у своєму «Твіттері»: «Туніс: репресії + соціальна несправедливість + відсутність каналів для мирної зміни системи = бомба уповільненої дії». Жителі Єгипту, так само як і Тунісу, були впевнені, що їхні економічні труднощі пояснюються насамперед відсутністю політичних прав. Коли демонстранти почали висувати конкретніші вимоги, то перші дванадцять пунктів – їх сформулював програміст та блогер Ваель Халіль, один із лідерів протестувальників, – виявилися виключно політичними. Такі питання, як підвищення мінімальної зарплати, передбачалося вирішити пізніше.

На думку самих єгиптян, проблеми, які заважають їм розвиватися, – це насамперед неефективний та корумпований уряд та неефективні соціальні структури, які не дозволяють громадянам застосувати свої таланти, майстерність та освіту (навіть ту, яку їм вдається здобути). Економічні труднощі є прямим наслідком монополізації влади вузькою елітою і як вона цією владою розпоряджається. Тому, роблять висновок єгипетські демонстранти, треба починати зі зміни саме політичної системи.

Однак цей висновок повністю розходиться із загальноприйнятою теорією, що пояснює труднощі Єгипту. Коли вчені та коментатори міркують про те, чому Єгипет і подібні до нього країни такі бідні, вони називають зовсім інші причини. Одні стверджують, що бідність Єгипту пояснюється географічними факторами: більшу частину країни займає пустеля, ґрунт бідний, опадів для зрошення земель не вистачає, і в цілому клімат не сприяє розвитку ефективного сільського господарства. Інші вказують на культурні традиції єгиптян, які розглядаються ними як несприятливі для економічного розвитку та накопичення багатства. У єгиптян, на думку цих критиків, немає трудової етики, яка дозволила іншим народам дійти процвітання. Більш того, єгиптяни здебільшого сповідують іслам, а ця релігія також несумісна з економічним успіхом. Зрештою, треті (таких більшість серед економістів та фахівців з економічних реформ) запевняють, що правителі Єгипту просто не знають, що саме принесе їхній країні процвітання, і розхльобують наслідки власної помилкової політики в минулому. От якби ці правителі отримали правильні поради – від правильних радників – країна стала б на шлях процвітання, впевнені ці аналітики. Всі ці вчені та експерти зовсім не вважають ключем до розуміння економічних проблем, що стоять перед Єгиптом, той факт, що країна керується вузьким прошарком еліти, який збагачується за рахунок решти населення.

У цій книзі ми покажемо, що саме звичайні єгиптяни, які вийшли на площу Тахрір, а зовсім не економісти та експерти, мали рацію. Насправді Єгипет бідний саме тому, що ним керував вузький прошарок еліти, який організував економіку таким чином, щоб збагачуватися на шкоду решті населення. Політична влада в країні була сконцентрована в одних руках і використовувалася для того, щоб збагачувати владну еліту, наприклад, самого президента Мубарака, чиї статки оцінювалися в 70 мільярдів доларів. Програли у цій системі виявилися прості жителі Єгипту. І саме вони, єгиптяни, а не сторонні, хай і добре освічені спостерігачі, зрозуміли, у чому річ.

У нашій книзі ми також продемонструємо, що подібне пояснення причин бідності країни – пояснення, яке дають самі громадяни – є універсальним і його можна додати до будь-якої бідної країни. Неважливо, чи йдеться про Північну Корею, Сьєрра-Леон або Зімбабве, – ми покажемо, що всі бідні країни бідні з тих же причин, що й Єгипет. А такі країни, як США та Великобританія, стали багатими тому, що їхні громадяни повалили еліту, яка контролювала владу, і створили суспільство, в якому політична влада розподілена значно рівномірніше, уряд підзвітний громадянам і реагує на їхні вимоги, а економічні стимули та можливість розбагатіти є у широких верств населення. Ми спробуємо пояснити, чому для того, щоб знайти витоки величезної нерівності в сучасному світі, потрібно заглибитись у минуле та простежити динаміку історичних процесів. Зокрема, ми побачимо, що сьогодні Великобританія багатша за Єгипет тому, що в 1688 році в ній (якщо бути точним, то в Англії) відбулася революція, яка змінила політичний устрій, а потім і економіку країни. Її громадяни завоювали політичні права та використали їх, щоб розширити власні економічні можливості. Результатом стали дві принципово різні траєкторії політичного та економічного розвитку у Великобританії та Єгипту. Великобританію її траєкторія незабаром призвела, зокрема, до промислової революції.

Але в Єгипті промислова революція не відбулася і технології, які вона принесла людству, не поширилися – тому що Єгипет на той час перебував під владою Османської імперії, яка керувала ним приблизно так само, як через сторіччя керуватиме Хосні Мубарак. Правління турків у Єгипті закінчилося після єгипетського походу Наполеона (1798), але незабаром країна потрапила в орбіту впливу Британської колоніальної імперії, яка була не більше Османської зацікавлена ​​у процвітанні Єгипту. І хоча єгиптяни змогли врешті-решт позбутися британського панування, як свого часу позбулися османського, а в 1952 році повалили свого короля, це все ж таки не було схоже на «Славну революцію» в Англії: замість того, щоб принципово змінити політичний режим у Єгипті цей переворот лише привів до влади іншу групу еліти, настільки ж вузьку і не більше зацікавлену в економічному розвитку країни, ніж були в цьому зацікавлені турки та англійці. У результаті соціальна структура суспільства та економічна система залишилися незмінними, і це прирекло Єгипет на бідність, яка не подолана досі.

У цій книзі ми побачимо, як по траєкторії розвитку, подібної до єгипетської, щоразу починають рухатися різні країни і чому лише в деяких випадках ця траєкторія змінюється на іншу, висхідну - як це сталося в 1688 році в Англії і в 1789 році у Франції . Це допоможе нам зрозуміти, чи змінилася ситуація в Єгипті зараз і чи зможе революція, яка скинула Мубарака, призвести до створення таких політичних та економічних інститутів, які забезпечать Єгипту процвітання. Революції, які відбувалися в Єгипті в минулому, не змінили ситуацію в країні, тому що ті, хто в результаті приходив до влади, просто посідали місце поваленої еліти та відтворювали систему самозбагачення за рахунок усіх інших мешканців.

Звичайним громадянам справді непросто зосередити реальну владу у своїх руках та змінити економічну систему в країні. Однак це можливо, і ми побачимо, як це виходило, причому не тільки в Англії, Франції чи США, а й у Японії, Ботсвані та Бразилії. Зміна політичного режиму – ось де ключ до виходу з бідності та, зрештою, ключ до процвітання. У Єгипті є ознаки саме такої політичної трансформації. Ось що говорить Реда Метвалі, ще один протестувальник на площі Тахрір: «Зараз тут зібралися разом мусульмани та християни, молоді та старі, і всі вони йдуть до однієї спільної мети». Як ми побачимо надалі, саме такий широкий громадський рух ставав мотором успішних політичних трансформацій. Якщо ми зрозуміємо, де і чому вдавалися ці трансформації, ми зможемо краще оцінити потенціал сьогоднішніх революційних подій – чи повернеться після них усе на круги своя, як не раз бувало в минулому, чи система принципово зміниться та принесе успіх та процвітання мільйонам людей.

Дарон Аджемоглу та Джеймс Робінсон. Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів/ Daron Acemoglu and James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, і Poverty.

Ця книга вийшла в російському перекладі, але я читав її англійською, тому всі цитати та терміни з книги у моєму перекладі.

До речі, а чому перекладачі так спотворили назву книги? Чим погана назва: «Чому нації зазнають невдачі (чи просто, чому вони провалюються?)

Дарон Аджемоглу, один із авторів, у 2014р. мав увійти до т.зв. Рада реформ за президента України, разом із Бендукідзе. Дуже шкода, що цього не сталося. Хоча книга мене не переконала, все ж таки людина, яка відстоює розширення прав громадян та економічних свобод була б у Раді реформ на своєму місці.

Якщо коротко передати зміст цієї великої книги (529 стор), вийде 4 тези:

1. Нації провалюються через екстрактивні інститути, які перешкоджають залученню всього народу до прийняття найважливіших політичних та економічних рішень. Суд, у якому добитися свого можуть лише привілейовані верстви, завдяки хабарам чи недосконалому законодавству – приклад такого екстрактивного інституту.
2. Екстрактивні інститути можуть генерувати обмежений добробут, розподіляючи його серед невеликої верхівки. Крім того, Е.І. прагнуть створення монополій. Тому е.і. природні, логічні та поширені історія. (149)
3. Єдина можливість змінити ці інститути – змусити (to force) еліти створити більш плюралістичні чи інклюзивні інститути.
4. Саме змусити, тому що еліти ніколи не надають своїх прав добровільно.

Зрозуміло, цей метод може бути названо суворо науковим. Завжди знайдуться приклади, які суперечитимуть основній теорії авторів. Наприклад, Чехія. У складі Австро-Угорської імперії Чехія була найрозвиненішою і найбагатшою її частиною. Чехословаччина була однією з найуспішніших країною Варшавського договору, поступаючись, мабуть, лише НДР. Зрештою, Чехія - найбагатша країна з усіх постсоціалістичних. В чому справа? Невже інститути Чехії набагато кращі, скажімо, угорські чи польські?

Друга проблема - автори ніде не дають ясного та несуперечливого визначення екстрактивних інститутів. Скажімо, автори міркують про китайські інститути як про переважно екстрактивні. Вони приходять до висновку, що «Китай досяг вражаючих успіхів не завдяки е.і., а всупереч їм». (443) Але насправді монополія комуністичної партії на верховну владу країни не робить всі китайські інститути явно екстрактивними. Якщо провести дослідження, скажімо, судових систем Китаю, Індії, Бразилії та Росії, цілком може виявитися, що китайська судова система - найінклюзивніша, якщо користуватися термінологією авторів, тобто. що забезпечує максимальну справедливість у цій четвірці країн. Те саме може виявитися і з правами власності – цим найважливішим інститутом сучасного суспільства, повторимося, якби дослідження щодо забезпечення прав власності були проведені. Тому гіпотеза про переважну екстрактивність китайських інститутів повисає в повітрі, як і висновок про вражаючі досягнення Китаю всупереч е.і.

Колись Великобританія та Єгипет мали порівняні показники за рівнем життя. Однак тепер Великобританія - процвітаюча країна, а Єгипет - країна бідна і стрясається соціальними катаклізмами. Щоб зрозуміти, чому Британія багатша за Єгипет, треба звернутися до історії. 1688 - ось точка розбіжності між Британією та Єгиптом. Цього року на Туманному Альбіоні відбулася революція, яка трансформувала політику і, отже, економіку нації. Люди отримали більше прав та економічних можливостей. У Єгипті також відбувалися революції, які, втім, нічого доброго не принесли. Приблизно такими зіставленнями та екскурсами в історію наповнена вся книга.

Єдина можливість змінити ці інститути – змусити (to force) еліти створити більш плюралістичні інститути. Автори наголошують, що еліти ніде не піддавали масам демократію добровільно, а маси примусово відбирали право брати участь у ухваленні рішень у еліт. Скажімо, Велика Французька Революція принесла багато бід і страждань, але завдяки їй Франція і разом з нею ще половина Європи вивільнилися з кайданів екстрактивних інститутів і пішли шляхом прогресу, в той час як Російська, Австро-Угорська і Оттоманська імперії залишилися законсервованими, щоб продемонструвати світу свою неспроможність під час ПМВ.

Чи варто читати книгу? Так, варто, пропускаючи численні та великі екскурси в історію Стародавнього Риму, Венеціанської республіки, Оттоманської імперії тощо. Про ці країни та епохи багато що можна дізнатися з найкращих джерел, тим більше що поставлених цілей автори не досягають.

Нова книга від відомих західних політекономістів із вступною статтею Чубайса дає вірний напрямок до розгадки цієї таємниці

Прочитавши гучний світовий бестселер , економічний оглядач інтернет-газети «Реальний час» Альберт Бікбов зазначає, що грандіозна робота містить дуже здорові ідеї щодо вічної проблеми економічного зростання, і гаряче рекомендує її до прочитання.

Вічна проблема економіки

Ще в Біблії, у Старому Завіті, сказано: «Рід приходить і рід йде, а земля перебуває навіки». Поточна соціально-економічна криза рано чи пізно завершиться, адже кризи приходять і йдуть, але для економістів проблема економічного зростання - це і є якраз та «непорушна земля», та проблема, яка вічна. І вирішити її за всю історію людства у вигляді готового, а найголовніше гарантованого рецепту ще нікому не вдалося. Проблема економічного зростання – найголовніше питання на сьогоднішній день в економічній науці. Як влучно зауважив лауреат Нобелівської премії з економіки Роберт Лукас: «Одного разу замислившись над питаннями економічного зростання, економістові складно думати про щось ще».

Почасти зрозуміти, куди рухатися і як нам допомагає багатовіковий досвід людства. Її величність Історія дозволяє нам побачити плоди економічних та соціальних експериментів, масштабно проведених, так би мовити, у «природних умовах». А якщо видно плоди, то неважко й побачити закономірності економічного зростання. Але яке це важке завдання!

Адже для того, щоб замахнутися на неї, потрібне професійне знання історії народів на всіх п'яти континентах як мінімум за останні 10 тисяч років. Крім цього, потрібно глибоко осмислити найсучасніші досягнення економічної науки, етнографії, соціології, біології, філософії, культурології, демографії, політології та ще кількох самостійних галузей наукових знань. Непогано ще й володіти хоч базовими технологічними трендами, розуміти галузеві взаємозв'язки від середньовічної до сучасної економіки.

Тому не дивно, що будь-який прорив у цій галузі безумовно гідний найпильнішого розгляду.

Серед колег Дарон характеризується як «надлюдина» в силу приголомшливих наукових здібностей, а для його праці висловлюються: «Це хай-тек економічної науки». Фото mit.edu

Чому нації падають?

Таким проривом стала видана в США в 2012 році книга Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Crown Business, New York, 2012).

Її автори – професор економіки Масачусетського технологічного інституту Дарон Аджемоглу (Daron Acemoglu) та гарвардський політолог професор Джеймс Робінсон (James A. Robinson). Це справді визначні вчені - так, наприклад, Дарон Аджемоглу в січні 2016 року знову вкотре очолив рейтинг найвпливовіших економістів світу згідно з інтернет-проектом «Дослідницькі статті з економіки» (RePEc), випередивши всіх нобелівських лауреатів з економіки.

Народився і виріс Аджемоглу в Туреччині, Стамбулі, в сім'ї вірменського походження. Вищу економічну освіту здобув у Великій Британії, потім викладав у Лондонській школі економіки. Нині – професор Массачусетського технологічного інституту. Визнаний найбільшим фахівцем у галузі сучасної політичної економії та економіки розвитку.

2005-го Дарон став лауреатом премії Джона Бейтса Кларка (John Bates Clark Award); приз цей вручається найвидатнішому американському економісту молодше 40 років і за престижністю поступається лише Нобелівській премії. Нобелівку поки що не присуджують через його вік (а йому лише 48 років, що за нобелівськими мірками майже дитинство). Серед колег Дарон характеризується як «надлюдина» в силу приголомшливих наукових здібностей, а для його праці висловлюються: «Це хай-тек економічної науки». Один із найкращих теоретиків економіки, Нобелівський лауреат Роберт Солоу публічно відгукувався про одну з праць Дарона так: «Поруч із цим [підручником Аджемоглу з теорії зростання Introduction to Modern Economic Growth] я почуваюся так, як, напевно, почувалися б брати Райт поруч із сучасним авіалайнером».

Книга Why Nations Fail миттєво стала світовим бестселером та отримала безліч хвалебних відгуків від колег зі світовим ім'ям, включаючи вражаючу когорту нобелівських лауреатів.

Як зауважив один із провідних економістів Росії Костянтин Сонін: «Це, треба сказати, не просто видатна книга – схоже, вона потрапить до таких книг, які, як книги Сміта, Рікардо, Фішера, Самуельсона, Шеллінга, реально змінюють світ. Тобто за 100 років в історії економічної думки буде глава «Теорія Аджемоглу та Робінсона». Я сам, зрозуміло, можу бути упередженим, але в цьому випадку можна судити хоча б за впливом: із серйозних книг з економіки, написаних великими вченими, на книжкові стенди аеропортів потрапляють одиниці».

Захоплених відгуків справді дуже багато, часто цю книгу називають новою «парадигмою мислення всього західного істеблішменту». Тим цікавіша вона для нас.

Через 3 роки з моменту видання, 2015 року, книга Why Nations Fail дійшла і до Росії. Але й тут не обійшлося без інтриги: спочатку цю книгу російською просто не допустили у вільний продаж - весь тираж був замовлений у видавництві АСТ Ощадбанком РФ, а потім і вилучений банком. Крім верхівки Ощадбанку, друковану версію книги вдалося отримати тим небагатьом щасливчикам, хто потрапив на семінар Германа Грефа на Петербурзькому економічному форумі 18 червня 2015 року.

Але напередодні 2016 року видавництво АСТ несподівано зробило щедрий подарунок, виставивши книгу у вільний продаж із тиражем у 3 тис. екземплярів на всю Росію. Більше того, навіть із передмовою «великого та жахливого» Чубайса А. Б.!

Отже, знайомтеся з цією книгою в перекладі: «Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів», 2015, 693 сторінки.

У казанських магазинах все ще продається, ціни теж божественні - близько 700 рублів за книжку, так що поспішайте (бо тираж маленький на таку велику країну).

Спочатку цю книгу російською просто не допустили у вільний продаж - весь тираж був замовлений у видавництві АСТ Ощадбанком РФ. Фото avito.ru

Світовий політекономічний бестселер

У книзі вражає масштаб охоплення подій: читач постійно переміщається з однієї історичної доби в іншу, з одного континенту в інший, з однієї країни в іншу. Колоніальне минуле багатьох держав тісно переплетено з сьогоденням, а коріння економічних успіхів країн-лідерів нашого світу сягає глибин віків. Величезна кількість історичних кейсів. Читаючи книгу, почуваєшся мандрівником у машині часу.

Ще одна безперечна перевага книги – це навмисно зроблене спрощення основних ідей, дуже ясний і не позбавлений художнього смаку текст. Автори навмисно писали її як бестселер, який має бути зрозумілим навіть домогосподарці. Жодної математики та складної економіки. Адже той же Дарон Аджемоглу зазвичай пише так, що зрозуміти його можуть лише люди з дуже гарною математичною та економічною підготовкою. Якщо глибше копати, то під зовні простим текстом цієї книги ховається безліч складних політекономічних теорій. Тут і моделі розширення політичної франшизи, і моделі клептократії та олігархічного суспільства, і модель стійкості неефективних режимів, тощо, тощо). Але «упаковано» це настільки майстерно, що більшість викладених ідей здаються дуже легкими для розуміння.

Якщо дуже стисло переказати всю книгу, це можна зробити трьома словами: «Інститути вирішують все». Жодних інших пояснень розвитку або відсталості (з позиції клімату, географії, культури і т.д.) просто немає.

Останнім часом у розвинених західних економічних дослідженнях з'явилася тенденція наголошувати не лише на суто економічні чинники, але в розподіл влади у суспільстві, організацію насильства - все, що мається на увазі під поняттям «політичні інститути». Одним словом, тріумфує самий марксистський підхід до історичних змін. Такий нерозривний зв'язок економіки і політики дає чималу їжу для роздумів і дуже точно пояснює історію успіху або поразки тих чи інших країн, що реально склалася.

Чубайс зробив досить дивний вчинок: у передмові до книги він стисло виклав її основний зміст. Фото kremlin.ru

Анатолій Борисович Чубайс зробив досить дивний вчинок: у передмові до книги він стисло (незрозуміло тільки, навіщо) виклав її основний зміст:

1. Протягом тривалого часу (десятиліття, сторіччя, а іноді й тисячоліття) народи накопичують незначні зміни в рівні складності суспільства і соціальних механізмів, що діють у ньому, які можуть несильно відрізнятися навіть у сусідніх у географічному відношенні народів.
2. У якийсь історичний момент відбувається масштабна зміна довкілля (наприклад, географічні відкриття створюють колосальні торгові можливості, або, скажімо, колоністи, що висадилися на нових землях, стикаються з абсолютно новим природним, кліматичним та етнографічним середовищем).
3. Якісь суспільства виявляються здатні не просто прийняти ці виклики, а адаптувати, вбудувати їх у свою культуру через інклюзивні інститути, що народжуються в цей момент, а для інших цей же процес освоєння йде через посилення раніше існували екстрактивних інститутів. Так починається дивергенція – розбіжність близьких за рівнем розвитку, іноді сусідніх держав на різні історичні траєкторії. Не завжди відразу очевидно, який із варіантів дає довгостроковий результат. Скажімо, іспанська колонізація Латинської Америки призвела до потужного потоку золота у країну, на відміну англійської колонізації Північної Америки. Однак саме цей потік золота і посилив екстрактивність іспанської держави, а відрив багатющої іспанської корони (що володіла, як ми сказали б зараз, монополією зовнішньої торгівлі) від інших станів і став «початком заходу» середньовічної іспанської монархії.
4. Саме собою зародження інклюзивних інститутів вимагає збігу кількох передумов у єдино правильний момент часу («точка перелому»). Головна з цих передумов – наявність широкої коаліції різнорідних сил, зацікавлених у створенні нових інституцій, та довгострокове визнання кожної з них права інших сил на захист своїх інтересів. У цьому, на думку авторів, і є основа виживання інклюзивних інститутів – безумовне визнання їх учасниками абсолютної цінності плюралізму.
5. Інклюзивні та екстрактивні інститути запускають складні зворотні зв'язки, які можуть мати як позитивний («благодійний зворотний зв'язок»), так і негативний («порочне коло») характер.
6. Інклюзивні інститути створюють стійке довгострокове зростання добробуту. Екстрактивні інститути теж здатні запустити зростання, проте воно буде нестійким та недовгостроковим. Зростання при інклюзивних інститутах допускає «творчу руйнацію» і тим самим підтримує технічний прогрес та інновації. Екстрактивні інститути лише у дуже обмежених масштабах здатні запустити інноваційні процеси.
7. У будь-якому разі найважливішою передумовою дієвості не лише екстрактивних, а й інклюзивних інститутів автори вважають наявність суттєвого рівня «централізації», який дає можливість державі поширити на всю свою територію дію самих інституцій..

Екстрактивний чи інклюзивний?

Звичайно, потрібне розшифрування понять інклюзивних та екстрактивних політичних та економічних інститутів. Надаємо слово самим авторам:

«Кожне суспільство живе за економічними та політичними правилами [інститутами, – прим. ред.], які підтримуються державою та – колективно – всіма громадянами.

Економічні інститути визначають економічні стимули: для здобуття освіти, для інвестицій, для вигадування та впровадження інновацій тощо. Вироблення економічних інститутів та правил відбувається в ході політичного процесу, особливості якого, у свою чергу, залежать від політичних інститутів. Наприклад, від політичних інститутів залежить, чи можуть громадяни контролювати політиків і впливати на ухвалені ними рішення.

Інакше кажучи, чи будуть політики (нехай і з застереженнями) діяти в інтересах і за дорученням громадян, чи вони зможуть використовувати владу, довірену ним суспільством (а то й узурповану ними), для власного збагачення та проведення політики, яка вигідна лише їм, але абсолютно невигідна виборцям. Ці політичні інститути включають як складову частину конституцію та політичний устрій (наприклад, демократичний), але не обмежуються ними. Вони також включають здатність держави регулювати суспільні процеси.

Не менш важливо розглянути у ширшому контексті, як саме влада розподілена в суспільстві: які можливості різних груп громадян ставити спільні цілі та домагатися їх, а з іншого боку – обмежувати інші групи громадян у досягненні їх цілей.

Інститути впливають на поведінку та стимули людей, від них залежить успіх чи крах країни. Особистий талант важливий на будь-якій сходинці суспільства, але навіть вимагає інституційних умов, щоб він міг бути реалізований. Білл Гейтс, як і інші легендарні постаті зі світу інформаційних технологій (наприклад, Пол Аллен, Стів Баллмер, Стів Джобс, Ларрі Пейдж, Сергій Брін або Джефф Безос), мав величезний талант і амбіції. Але й він реагував на стимули. Система шкільної освіти дозволила Гейтсу та йому подібним здобути унікальні навички, які допомогли їм реалізувати свій талант. Економічні інститути дозволили всім їм легко започаткувати свої компанії, не стикаючись при цьому з непереборними бар'єрами. Ці ж інститути забезпечили первісне фінансування їхніх проектів. Американський ринок праці дозволив їм знайти та найняти кваліфікованих фахівців, а відносно конкурентне ринкове середовище дозволило побудувати бізнес та донести товар до покупця. Ці підприємці з самого початку були впевнені, що їхні мрії можуть реалізуватися: вони могли розраховувати на інститути та гарантоване ними верховенство права; вони могли не побоюватись за свої авторські права. Зрештою, політичні інститути забезпечили стабільність та наступність.

Ці підприємці з самого початку були впевнені, що їхні мрії можуть реалізуватись: вони могли розраховувати на інститути та гарантоване ними верховенство права. Фото microsoft.com (Білл Гейтс)

Тобто, по-перше, гарантували, що до влади не прийде диктатор і не змінить правила гри, не експропріює їхній стан, не посадить їх у в'язницю, не зможе загрожувати їхньому життю та власності.

По-друге, інститути гарантували, що жодні партикулярні інтереси не зможуть направити державну політику у бік економічної катастрофи. Іншими словами, оскільки державна влада є одночасно обмеженою та досить широко розподіленою між різними суспільними групами, можуть з'явитися та розвиватися економічні інститути, що сприяють процвітанню.

Економічні інститути, подібні до тих, що існують у США чи Південній Кореї, ми назвемо інклюзивними. Вони дозволяють і, більше того, стимулюють участь великих груп населення в економічній активності, а це дозволяє найкраще використати їхні таланти та навички, при цьому залишаючи право вибору – де саме працювати і що саме купувати – за кожною окремою людиною. Частиною інклюзивних інститутів обов'язково є захищені права приватної власності, неупереджена система правосуддя та рівні можливості для участі всіх громадян в економічній активності; ці інститути повинні також забезпечувати вільний вхід на ринок для нових компаній та вільний вибір професії та кар'єри для всіх громадян.

Відмінності між північчю та півднем Кореї або між США та Латинською Америкою ілюструють фундаментальний принцип. Інклюзивні інститути сприяють економічному зростанню, підвищенню продуктивності праці та процвітанню».

Зрозуміло, що екстрактивні інститути прямо протилежні інклюзивним.

«Країни, в яких діють екстрактивні економічні інститути, які спираються на політичні інститути, що гальмують (або зовсім зупиняють) економічне зростання, рано чи пізно зазнають краху і гинуть. Саме тому політичний процес вибору інститутів є центральним для розуміння того, чому одні країни досягають успіху, а інші зазнають краху. Ми повинні зрозуміти, чому в деяких країнах політичні процеси призводять до створення інклюзивних інститутів, які сприятимуть зростанню економіки, тоді як у більшості країн світу протягом всієї історії людства політичні процеси вели і ведуть до протилежного результату: затвердження екстрактивних інститутів, що заважають економіці зростати.

Це невдоволення мало свою – і, на жаль, переконливу – логіку. Економічне зростання та технологічні інновації створюються в результаті процесу, який великий економіст Джозеф Шумпетер називав «творчим руйнуванням». У процесі цього старі технології замінюються новими; нові сектори економіки залучають ресурси з допомогою старих; нові компанії витісняють визнаних раніше лідерів. Нові технології роблять старе обладнання та навички поводження з ним непотрібними. Таким чином, інклюзивні інститути та економічне зростання, яке вони підстьобують, породжують як переможців, так і тих, хто програв, як серед економічних, так і серед політичних гравців. Боязнь творчого руйнування часто є основою опору створенню інклюзивних економічних пріоритетів і політичних інститутів».

Між 1928 та 1960 роками національний дохід СРСР зростав на 6% на рік – мабуть, світовий рекорд того часу. Фото nstarikov.ru

«Сталінська індустріалізація була лише одним із можливих – і вкрай жорстоким – способом реалізації цього потенціалу. Примушуючи маси бідних, зайнятих у низькопродуктивному господарстві селян перебиратися у міста до роботи заводах, Сталін домігся різкого підвищення продуктивність праці навіть з урахуванням те, що самі ці заводи були організовані дуже неэффективно. Між 1928 та 1960 роками національний дохід СРСР зростав на 6% на рік – мабуть, світовий рекорд того часу. Це швидке зростання відбулося не через технологічні прориви, а лише завдяки більш ефективному розподілу трудових ресурсів та державним інвестиціям у нові заводи та фабрики.

Найпоширеніший підручник з економіки, написаний Полом Самуельсоном, лауреатом Нобелівської премії з економіки, передбачав майбутнє домінування СРСР економіки. У виданні 1961 року говорилося, що національний дохід Радянського Союзу перевершить національний дохід США якщо не до 1984 року, то точно до 1997-го. У виданні 1980 року передбачення мало змінилося, хіба терміни було зсунуто до 2002 чи 2012 року.

До 1970-х років зростання майже зупинилося. Головний урок, який можна з цього зробити, полягає в тому, що екстрактивні інститути не можуть підтримувати безперервні технологічні інновації: цьому перешкоджає як відсутність економічних стимулів, так і опір еліт».

Велике китайське уповільнення

«Хоча китайські економічні інститути сьогодні незрівнянно інклюзивніші, ніж три десятиліття тому, Китай - це приклад економічного зростання в умовах екстрактивності. Незважаючи на акцент на інноваціях та технологіях, китайське зростання базується на засвоєнні існуючих технологій та швидких інвестиціях, а не на творчому руйнуванні. Важливим аспектом економічної ситуації залишається те, що права власності у Китаї досі недостатньо захищені. Іноді у якихось бізнесменів відбирають їхню власність. Мобільність робочої сили жорстко регулюється, і саме базове право власності - право продавати власну працю на власний розсуд - досі дотримується повною мірою.

Через партійний контроль за економічними інститутами можливості творчої руйнації жорстко обмежені, і ситуація не зміниться без радикальних реформ політичних інститутів. Як і свого часу в Радянському Союзі, у Китаї екстрактивне економічне зростання було полегшене тим, що країні треба було дуже багато надолужити. Дохід на душу населення в Китаї все ще не можна порівняти з американськими чи західноєвропейськими стандартами. Звичайно, китайське зростання значно більш диверсифіковане, ніж колись радянське, воно відбувається не тільки в галузі озброєнь або у важкій індустрії, а китайські бізнесмени демонструють достатній рівень підприємливості. І все-таки це зростання видихнеться, якщо екстрактивні політичні інститути не замінять на інклюзивні. А поки останні залишаються екстрактивними, китайське економічне зростання буде обмеженим, як це було в багатьох випадках.

Важливим аспектом економічної ситуації залишається те, що права власності у Китаї досі недостатньо захищені. Фото top.rbk.ru

У випадку Китаю процес зростання, що базується на «наздоганяючому» ефекті, на імпорті іноземних технологій та експорті низькотехнологічної промислової продукції, триватиме ще якийсь час.

Проте він закінчиться - принаймні тоді, коли Китай досягне рівня життя, порівнянного із середньорозвиненими країнами перехідної економіки. Найбільш вірогідним сценарієм тут можна вважати збереження влади в руках Комуністичної партії та економічної еліти Китаю, що міцнішає, протягом найближчих десятиліть. У такому разі досвід історії і наша теорія підказують, що економічного зростання з творчим руйнуванням та реальними інноваціями так і не настане, а визначні показники китайського зростання почнуть знижуватися».

Якщо підсумовувати сказане вище, то книга «Чому одні країни багаті, а інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів» Дарона Аджемоглу та Джеймса Робінсона – це одна з речей, що формують світогляд, яку безперечно варто прочитати кожному. Щиро та гаряче рекомендую: must read!

Бікбов Альберт

Ця книга – один із головних політекономічних бестселерів останнього часу. Автори задаються питанням, яке протягом століть хвилювало істориків, економістів та філософів: у чому витоки світової нерівності, чому світове багатство розподілене по країнах та регіонах світу настільки нерівномірно? Відповідь на це питання дається на стику історії, політології та економіки, із залученням надзвичайно великого історичного матеріалу з усіх епох та з усіх континентів, що перетворює книгу на справжню енциклопедію передової політекономічної думки.

Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робінсон. Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів. - М.: АСТ, 2015. - 720 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) у форматі або

Передмова до російського видання

В принципі мою звичайну роботу з викладу короткого змісту книги виконав автор передмови Анатолій Чубайс. Він перерахував чотири школи, які займаються питаннями, і короткі висновки.

Школа №1 – географічний детермінізм, представлений Джаредом Даймондом з його книгою: долі людських суспільств, що вперше вийшла російською мовою у 2009 р. Школа №2 – культурний детермінізм. Основоположником цієї школи слід вважати Макса Вебера з його головною науковою працею. також Самюель Хантінгтон. , Лоуренс Харрісон. Євреї, конфуціанці та протестанти: культурний капітал та кінець мультикультуралізму. Школа №3, до якої належать автори книги – інституційна школа. Її основоположником вважають Йозефа Шумпетера з його «творчим руйнуванням». також Олександр Аузан. . І, нарешті, матеріалістична школа, яка вважає, що основним чинником, визначальним і рівень розвитку суспільства, і ступінь зрілості його політичних інститутів, є рівень економічного розвитку. Цей підхід об'єднує авторів, які іноді мають діаметрально протилежні політичні погляди. Достатньо назвати, скажімо, основоположника марксизму та Єгора Гайдара (див. Довгий час). Автори описують ще одну «школу невігластва». Базова ідея – влада приймає помилкові рішення просто від відсутності необхідних знань.

Основні книги концепції.Протягом багато часу (століття, котрий іноді тисячоліття) народи накопичують незначні зміни у рівні складності нашого суспільства та діючих у ньому соціальних механізмів. У якийсь історичний момент відбувається масштабна зміна довкілля (наприклад, колоністи, що висадилися на нових землях, стикаються з абсолютно новим середовищем). Якісь суспільства виявляються здатні не просто прийняти ці виклики, а адаптувати, вбудувати їх у свою культуру через інклюзивні інститути, що народжуються в цей момент, а для інших цей же процес освоєння йде через посилення раніше існували екстрактивних інститутів. Саме собою зародження інклюзивних інститутів вимагає збігу кількох передумов у єдино правильний момент часу («точка перелому»). Головна з цих передумов – наявність широкої коаліції різнорідних сил, зацікавлених у створенні нових інституцій, та довгострокове визнання кожної з них права інших сил на захист своїх інтересів. Інклюзивні та екстрактивні інститути запускають складні зворотні зв'язки, які можуть мати як позитивний («благодійний зворотний зв'язок»), так і негативний («порочне коло») характер. Інклюзивні інститути створюють стійке довгострокове зростання добробуту. Екстрактивні інститути здатні запустити зростання, проте воно буде нестійким та недовгостроковим. Зростання при інклюзивних інститутах допускає «творчу руйнацію» і тим самим підтримує технічний прогрес та інновації. Екстрактивні інститути лише у дуже обмежених масштабах здатні запустити інноваційні процеси.

А. Б. Чубайс

Розділ 1. Так близько – і так по-різному

Місто Ногалес розділене навпіл стіною. На північ від стіни розташований американський Ногалес: округ Санта Круз, штат Арізона, США. Середній дохід на сім'ю у цьому місті – 30 000 доларів на рік. На південь від стіни знаходиться мексиканський Ногалес, штат Сонора. Дохід середньої сім'ї у ньому дорівнює приблизно 10 000 доларів (рис. 1).

Рис. 1. Ногалес - місто, розділене стіною: на північ - штат Арізона (США), на південь - штат Сонора (Мексика)

XVI ст. - Початок колонізації Америки. Після початкового періоду пограбувань і полювання за золотом та сріблом іспанці створили мережу інститутів, націлених на експлуатацію корінного населення. Всі заходи були спрямовані на зниження життєвого рівня корінних жителів до мінімуму та утримання всіх доходів понад цей мінімум на користь іспанців. Такий результат досягався експропріацією земель, примусом до праці, високими податками та високими цінами на товари, купівля яких також була примусовою. Хоча ці інститути збагатили іспанську корону і зробили конкістадорів та їхніх нащадків дуже заможними людьми, вони ж перетворили Латинську Америку на континент із найвищим рівнем нерівності у світі та підірвали його економічний потенціал.

Коли іспанці в 1490-х роках почали своє завоювання обох Америк, Англія була другорядною європейською країною, що тільки-но оправлялася від руйнівних наслідків громадянської війни Пунсової і Білої троянди. Вона не могла ні взяти участь у сутичці за золото та інший видобуток колонізаторів, ні зайнятися вигідною експлуатацією корінного населення Нового Світу. Але приблизно через сто років, у 1588 році, Європу потряс несподіваний розгром «Непереможної армади» – флотилії, яку іспанський король Філіп II намагався використати для вторгнення до Англії. Перемога англійців була не просто військовим успіхом, це був знак їхньої зростаючої впевненості у своїх силах на морі, і ця впевненість зрештою дозволить Англії взяти участь у суперництві колоніальних імперій.

Перша спроба англійців заснувати колонію на острові Роанок у Північній Кароліні відбулася у 1585–1587 роках та обернулася повним провалом. 1607-го вони спробували ще раз. 14 травня 1607 року було засновано колонію Джеймстаун у Віргінії. Її очолив капітан Джон Сміт. Сміт був першим, хто зрозумів, що дуже успішна модель колонізації, яку створили Пісарро та Кортес, просто не працює в Північній Америці. Її відмінності від Південної були надто фундаментальними. Сміт з'ясував, що у мешканців Вірджинії, на відміну від інків та ацтеків, не було золота, і їх не можна було змусити працювати на колоністів. Сміт зрозумів: щоб з'явився шанс створити життєздатну колонію, працювати у ній мають самі колоністи.

Вірджинській компанії знадобився час, щоб зрозуміти, що початкова модель колонізації провалилася в Північній Америці. Оскільки силовий примус не спрацював ні щодо місцевого населення, ні щодо самих поселенців, то довелося створити стимули для роботи останніх. У 1618 році компанія затвердила «подушну систему», згідно з якою кожен чоловік поселенець отримував по 50 акрів землі плюс ще стільки ж за кожного члена його сім'ї та за кожного слугу, якого сім'я могла привезти з собою до Вірджинії. Поселенці отримали у власність свої будинки і були звільнені від примусової праці, а в 1619 році в колонії було засновано Генеральну асамблею, і кожен дорослий чоловік тепер міг брати участь у розробці законів та управлінні колонією. Ця подія започаткувала демократію в Сполучених Штатах.

У міру розвитку Північної Америки англійці знову і знову намагатимуться наслідувати приклад іспанців і встановити інститути, які жорстко обмежували б економічні та політичні права всіх колоністів, за винятком найпривілейованіших. Однак щоразу ці плани провалюватимуться так само, як це сталося у Вірджинії.

У 1663 році була заснована і надана восьми лордам власникам (включаючи сера Ентоні Ешлі Купера) колонія Кароліна. Ешлі Купер та його консультант, великий англійський філософ Джон Локк, склали документ під назвою «Основні встановлення Кароліни», який малював ідеал ієрархічного суспільства, що під контролем землевласникської еліти. Преамбула говорить: «Управління цією провінцією слід привести у відповідність до встановлення нашої монархії, частиною якої ця провінція є; і нам слід уникати побудови багатолюдної демократії».

Проте спроба встановити ці драконівські закони в Меріленді та Кароліні провалилася, як і раніше провалилася подібна спроба у Вірджинії. Схожими виявилися і причини невдачі: у всіх трьох випадках виявилося неможливим загнати поселенців у жорсткі рамки ієрархічного суспільства просто тому, що вони мали надто багато інших можливостей у Новому Світі. До 1720-х років усі колонії, які згодом складуть Сполучені Штати, мали схожі форми державного устрою. У всіх були губернатори та асамблеї, засновані на представництві всіх чоловіків, які володіли якоюсь власністю.

Це аж ніяк не було демократією; жінки, раби та колоністи, які не мали власності, не могли голосувати в асамблеї. Проте політичних прав колоністів було набагато більше, ніж у більшості держав того часу. Саме ці асамблеї та їхні лідери об'єдналися, щоб провести у 1774 році Перший Континентальний конгрес, який став прелюдією до проголошення незалежності США. Асамблеї вважали, що мають право визначати принципи власного формування та самостійно встановлювати податки. Це, як ми знаємо, спричинило великі проблеми для англійської колоніальної влади.

Невипадково саме Сполучені Штати, а не Мексика, побудували свій розвиток на основних документах, які декларували принципи демократії, обмежували можливості уряду та залишали більше владних важелів у розпорядженні громадянського суспільства. Документ, який делегати штатів у травні 1787 р. зібралися написати у Філадельфії, був результатом тривалого процесу, початок якого було започатковано створенням Генеральної асамблеї в Джеймстауні в 1619 році.

Антоніо Лопеса де Санта Анни був президентом 11 разів, і за час його правління Мексика втратила Аламо і Техас і програла катастрофічну американо-мексиканську війну, втративши території, які пізніше стануть американськими штатами Арізона і Нью-Мексико. Між 1824 і 1867 роками в Мексиці змінилося 52 президента, і лише деякі з них прийшли до влади відповідно до регламенту конституції. Наслідки такої безпрецедентної політичної нестабільності для економічних інститутів та стимулів очевидні. Насамперед нестабільність призвела до того, що права власності виявилися не захищеними.

Мексиканську декларацію про незалежність було прийнято, щоб захистити економічні інститути, сформовані в колоніальний період, – ті самі інститути, які, за словами великого німецького географа та дослідника Латинської Америки Олександра фон Гумбольдта, перетворили Мексику на «країну нерівності» (цікаво, що в Олександра був старший брат, див. Ці інститути, закріпивши експлуатацію корінного населення як основу економіки та всього суспільства, заблокували стимули, які б спонукали громадян виявляти ініціативу. І в ті ж роки, коли в США прийшла промислова революція, Мексика почала бідніти.

Хоча від економічних інститутів залежить, чи буде країна бідною чи багатою, саме політика та політичні інститути визначають вибір цих економічних інститутів. Зрештою добрі економічні інститути США стали наслідком роботи політичних інститутів, які складалися поступово, починаючи з 1619 року. Наша теорія нерівності покаже, як політичні та економічні інститути взаємодіють і породжують багатство і бідність і як різні частини світу знаходять ті чи інші інституції. Різні поєднання інститутів, що існують сьогодні в різних країнах, глибоко вкорінені в історії, оскільки після того, як суспільство було організовано певним чином, ці інститути змінюються рідко та повільно.

Ця інституційна стійкість і сили, що стоять за нею, допомагають пояснити і те, чому з нерівністю так важко боротися. Хоча саме інститути відповідають за різницю між Мексикою та Сполученими Штатами, це зовсім не означає, що у Мексиці склався консенсус про те, що інститути потрібно змінити. Сильні світу цього та інші громадяни найчастіше розходяться у думках у тому, які інститути необхідно зберегти, які слід поміняти.

Глава 2. Теорії, які працюють

Більшість теорій, запропонованих вченими фахівцями в різних суспільних науках і які намагаються знайти витоки багатства і бідності, просто не працюють і не можуть пояснити стан речей, що склався.

Одна з найпоширеніших і найпопулярніших теорій, що пояснюють світову нерівність, - це теорія про вплив географічних умов. Однак світова нерівність не може бути пояснена через вплив клімату, хвороб або інших факторів, що згадуються у різних версіях географічної теорії. Просто згадайте місто Ногалес. Одна його частина відокремлена від іншої не різними кліматичними поясами, географічною віддаленістю чи епідеміологічною обстановкою, а просто кордоном між США та Мексикою. Чи не географічні умови визначили той факт, що неолітична революція розгорнулася саме на Близькому Сході, і не географічні умови – причина його подальшого порівняльного відставання. Розширення та консолідація Османської імперії та її інституційна спадщина – ось що перешкоджає процвітанню Близького Сходу сьогодні.

Інша популярна теорія пов'язує процвітання народів із культурними чинниками. Ця теорія, так само як географічна, має шляхетний родовід і може простежити своє походження як мінімум до великого німецького соціолога Макса Вебера, який стверджував, що Реформація та протестантська етика, що лежала в її основі, були ключовими факторами швидкого розвитку індустріального суспільства в Західній Європі. .

Багато хто вірить, що Латинська Америка ніколи не буде багатою, тому що її жителі за своєю природою марнотрати і голодранці, заручники особливої ​​іберійської культури – «культури маніяна» (від ісп. завтра). А колись багато хто вірив, що традиції китайської культури, зокрема конфуціанські цінності, несприятливі для економічного зростання. Зараз, однак, про роль китайської трудової етики у швидкому економічному зростанні в Китаї, Гонконгу та Сінгапурі не говорить лише лінивий.

Теорія про вплив культури корисна в тому сенсі, що пов'язані з культурою соціальні норми мають велике значення, важко змінюються і часто підтримують інституційні відмінності, які, як ми стверджуємо в цій книзі, можуть пояснити світову нерівність. Але здебільшого ця теорія марна, оскільки ті аспекти культури, які особливо часто привертають до себе увагу, – релігія, етичні принципи, «африканські» чи «латиноамериканські» цінності, – якраз не особливо важливі для розуміння того, як виникла нинішня нерівність і чому воно таке стійке. Інші аспекти культури – такі як рівень довіри в суспільстві та схильність членів цього суспільства до кооперації один з одним – важливіші, але вони в основному є наслідком роботи певних інститутів, а не самостійною причиною нерівності.

А як щодо протестантської етики Макса Вебера? Можливо, Нідерланди та Англія – переважно протестантські країни – і були першими прикладами економічного дива у Новий час, але особливого зв'язку між їхніми успіхами та їхньою релігією не було. Франція, країна переважно католицька, повторила успіх голландців і англійців вже в XIX столітті, а сьогодні і Італія приєдналася до цієї групи процвітаючих країн. не підтверджує, див.

Більшість економістів та радників при урядах завжди зосереджені на тому, як зробити «все правильно», однак, що дійсно потрібно – то це зрозуміти, чому бідні країни роблять «все неправильно». Потрібно зрозуміти, як насправді ухвалюються рішення, хто отримує право їх приймати і чому ці люди ухвалюють саме такі рішення, які ухвалюють. Традиційно економісти ігнорували політику, але саме розуміння того, як працює політична система, є ключем до пояснення світової економічної нерівності.

Ми стверджуємо, що шлях процвітання лежить через вирішення базових політичних проблем. Саме тому, що економіка виходила з того, що політичні проблеми вже вирішені, вона не змогла знайти переконливе пояснення світової нерівності.

Розділ 3. Як виникають багатство та бідність

Економічна катастрофа в Північній Кореї, яка занурила мільйони людей у ​​вир голоду, особливо вражаюча саме при порівнянні з ситуацією в Південній Кореї: ні культура, ні географія, ні різниця в освіті не можуть пояснити траєкторії розвитку двох Корей, що розходяться все далі. Ми маємо вивчити інститути цих країн, щоб знайти ключ.

Економічні інститути, подібні до тих, що існують у США чи Південній Кореї, ми назвемо інклюзивними (від англ. inclusive – «що включають», «що об'єднують»). Вони стимулюють участь великих груп населення економічної активності. Частиною інклюзивних інститутів обов'язково є захищені права приватної власності, неупереджена система правосуддя та рівні можливості для участі всіх громадян в економічній активності; ці інститути повинні також забезпечувати вільний вхід на ринок для нових компаній та вільний вибір професії та кар'єри для всіх громадян. Ми називаємо інститути протилежні інклюзивним, – екстрактивними, тобто спрямованими на те, щоб вичавити максимальний дохід з експлуатації однієї частини суспільства та направити його на збагачення іншої частини (від англ. to extract – «витягати», «вичавлювати»).

Інклюзивні економічні інститути готують ґрунт для успішної роботи двох найважливіших двигунів економічного зростання та процвітання: технологічних інновацій та освіти.

Політичні інститути – це сукупність правил, які формують систему стимулів для політичних гравців. Політичні інститути визначають, у кого у суспільстві є влада і як цей хтось може її використати. Абсолютистські політичні інститути, такі як у Північній Кореї чи колоніальній Латинській Америці, допомагають тим, хто має владу, підлаштувати економічні інститути під себе, тобто пристосувати їх для власного збагачення. Політичні інститути, які розподіляють владу між різними силами та групами у суспільстві та при цьому обмежують усі ці групи у застосуванні цієї влади, породжують плюралістичні політичні системи.

Між політичним плюралізмом та інклюзивними економічними інститутами існує прямий зв'язок. Також важливу роль відіграє і достатньо централізована і сильна держава. Ми називатимемо інклюзивними політичні інститути, які є одночасно досить плюралістичними та централізованими. Якщо хоча б жодної з цих умов не дотримано, ми класифікуватимемо політичні інститути як екстрактивні. Між економічними та політичними інститутами існує сильна синергія. Екстрактивні політичні інститути концентрують владу в руках еліти і не обмежують її в тому, як і на що ця влада може вживатися.

Їхня синергія, однак, не обмежується тільки цим. Якщо в умовах екстрактивних політичних інститутів з'являється конкуруюча група з іншими інтересами і їй вдається перемогти, вона, як і її попередники, майже не обмежена в тому, як і на що вона використовує владу. Це створює для групи, що прийшла до влади, стимули зберегти екстрактивні політичні та відтворити екстрактивні економічні інститути.

У свою чергу, інклюзивні економічні інститути з'являються в результаті роботи інклюзивних політичних інститутів, які розподіляють владу серед широкого кола громадян та накладають обмеження щодо її довільного застосування. А інклюзивні економічні інститути тим часом розподіляють доходи та активи серед ширшого кола осіб, що забезпечує стійкість інклюзивних політичних інститутів.

Може здатися очевидним, що всі без винятку зацікавлені у побудові таких інституцій, які ведуть до процвітання. Але це не так.

Економічне зростання та технологічні інновації створюються в результаті процесу, який великий економіст Джозеф Шумпетер називав «творчим руйнуванням». У процесі цього старі технології замінюються новими; нові сектори економіки залучають ресурси з допомогою старих; нові компанії витісняють визнаних раніше лідерів. Нові технології роблять старе обладнання та навички поводження з ним непотрібними. Таким чином, інклюзивні інститути та економічне зростання, яке вони підстьобують, породжують як переможців, так і тих, хто програв, як серед економічних, так і серед політичних гравців. Боязнь творчого руйнування часто є основою опору створенню інклюзивних економічних пріоритетів і політичних інститутів.

Глава 4. Вантаж історії: невеликі відмінності та точки перелому

Пандемія чуми у середині XIV ст. прокотилася по всій Європі, і всюди загинула приблизно та сама частка населення. З демографічної точки зору наслідки чуми у Східній Європі були такими ж, як у Англії та Західній Європі. Тими самими були й соціально-економічні наслідки чуми: робочих рук не вистачало, і люди почали вимагати більшої свободи від своїх господарів. Однак на сході Європи дефіцит робочої сили стимулював феодалів до того, щоб підтримувати екстрактивний характер ринку праці, в основі якого лежала кріпосна праця. В Англії феодали намагалися досягти тієї ж мети. Однак там переговорна сила селян виявилася достатньою, щоб вони досягли свого. Не так були справи в Східній Європі.

Хоча у 1346 році великої різниці між політичними та економічними інститутами Західної та Східної Європи не було, до початку XVII століття це були вже два різні світи. На Заході працівники були вільні від феодальних повинностей і пут феодального права, і їм незабаром опинитися в самому центрі ринкової економіки, що бурхливо розвивається. Селяни Східної Європи теж ставали частиною ринкової економіки, але лише як кріпаки, яких силою змушують працювати на господаря і вирощувати сільськогосподарські продукти, які мають попит на Заході. Цікаво, що така інституційна дивергенція трапилася якраз з тими двома регіонами, які дуже мало відрізнялися на початку шляху: на сході феодали були трохи згуртованішими, у них було дещо більше прав, а їх земельні володіння були менш розосереджені територіально. У той же час міста Східної Європи були меншими за розміром і біднішими, а селяни – гірше організовані. У масштабах історії ці відмінності здаються невеликими. Однак вони виявилися дуже важливими для мешканців обох регіонів: коли феодальний порядок був підірваний «чорною смертю», ці невеликі відмінності спрямували Західну та Східну Європу різними траєкторіями інституційного розвитку.

«Чорна смерть» – це яскравий приклад історичної «точки перелому»: важливої ​​події чи збігу обставин, що руйнує існуючий економічний та політичний порядок. Точка перелому подібна до гострого мечу, удар якого може різко повернути траєкторію розвитку країни як в один, так і в інший бік. З одного боку, в точці перелому замкнене коло відтворення екстрактивних інститутів може бути зруйноване і їм на зміну можуть прийти більш інклюзивні інститути, як це сталося в Англії. З іншого боку, екстрактивні інститути можуть ще більше зміцнитись, як це сталося у Східній Європі.

Англія була першою країною, яка змогла зробити прорив і досягти сталого економічного зростання в XVII столітті. Масштабним зрушенням в англійській економіці передували англійські революції, які змінили економічні та політичні інститути країни, зробивши їх набагато інклюзивнішими, ніж будь-коли раніше. Ці інститути виникли не як результат консенсусу; навпаки, їх породила запекла боротьба за владу між різними угрупованнями, які заперечували легітимність один одного та домагалися встановлення таких інститутів, які будуть вигідні лише їм самим. Кульмінацією конфлікту, що розгорнувся в XVI–XVII століттях, стали дві події: Англійська громадянська війна (1642–1651) та Славна революція (1688). Остання обмежила владу короля та її міністрів і передала парламенту повноваження на формування економічних інститутів.

Держава створила систему інститутів, які стимулювали інвестиції, інновації та торгівлю. Воно твердо захищало права власності, включаючи права власності на ідеї, закріплені в патентах, що було надзвичайно важливим для стимулювання інновацій. Держава підтримувала правопорядок у країні. Безпрецедентним у англійській історії було поширення принципів англійського права всіх громадян. Припинилося довільне встановлення нових податків, а майже всі монополії було скасовано.

Інститути Західної Європи не завжди так сильно відрізнялися від аналогів на сході. Дивергенція розпочалася у XIV столітті, коли прийшла «чорна смерть». Існували до того відмінності були невеликими. Англія та Угорщина навіть керувалися членами однієї й тієї ж родини – Анжуйського дому. Принципові відмінності між Заходом і Сходом виявилися лише після пандемії чуми, і саме вони визначили дедалі більшу розбіжність траєкторій розвитку у XVII–XIX століттях (рис. 2).

Рис. 2. Кріпацтво в Європі в 1800 р. (вказані сучасні кордони держав)

У той же час шлях розвитку не є історично детермінованим, неминучим: він залежить від конкретних обставин у точці перелому. На який шлях інституційного розвитку стане країна, залежить, зокрема, від того, яка з ворогуючих груп переможе, які групи зможуть скласти коаліцію з іншими, які політичні лідери зможуть повернути ситуацію на свою користь.

Глава 5. Економічне зростання за умов екстрактивних інститутів

Приблизно після 9600 до н. е. середня температура Землі зросла на 7°З лише одне десятиліття і відтоді не падала до мінімумів льодовикового періоду. Археолог Браян Фейган називає цей період, що триває досі, «довгим літом». Потепління клімату стало точкою перелому, що призвела до «неолітичної революції», в ході якої люди перейшли до осілого способу життя та почали займатися землеробством та тваринництвом.

Найбільш ранні свідчення про землеробство і тваринництво, і зокрема про одомашнення рослин та тварин, виявлені на Близькому Сході, головним чином біля підніжжя пагорбів на території, що простягається від півдня сучасного Ізраїлю аж до Північного Іраку.

Географічно детерміноване пояснення причин неолітичної революції - це пояснення займає центральне місце в теорії Джареда Даймонда - полягає в тому, що вона сталася там, де людям - просто через щасливий збіг обставин - було доступно багато видів рослин і тварин, придатних для одомашнення. Землеробство та скотарство стали привабливими і спонукали людей до осілості. А після того, як люди стали осілими, в суспільстві з'явилася ієрархія, виникла релігія та інші соціальні інститути.

Цей підхід має багато прихильників, проте вивчення пам'яток натуфійської культури вказує, що віз у теорії Даймонда поставлено попереду коня. Інституційні зміни відбулися у стародавніх спільнотах до того, як вони перейшли до осілого сільського господарства. І саме ці інституційні зміни стали причиною переходу до осілості, так і неолітичної революції (переходу до землеробства). Хоча економічне зростання у натуфійців було дуже важливим, революційним для свого часу явищем, воно все ж таки залишалося зростанням в умовах екстрактивних інститутів.

Історія цивілізації майя ілюструє не тільки можливості зростання при екстрактивних інститутах, але й принципові обмеження, з якими це зростання стикається, а саме загрозу політичної нестабільності: різні групи, які змагаються за контроль над рентою, починають воювати один з одним, і це зрештою наводить до краху суспільства та держави. Перші міста майя з'явилися близько 500 року до зв. е. Однак їх вік виявився порівняно недовгим, і вже до I століття н. е. вони перестали існувати. Нова доба – так званий класичний період – тривала з 250 до 900 року; це був час розквіту культури майя. Але за наступні шістсот років і ця цивілізація занепала: до початку XVI століття, коли в ці краї прибули іспанські конкістадори, величні палаци та храми майя в Тикалі, Паленці та Калакмулі зарості тропічним лісом. Їхні руїни були заново відкриті лише в XIX столітті.

Зростання при екстрактивних інститутах нестійке. За своєю суттю, екстрактивні інститути не сприяють процесу творчого руйнування і в кращому разі допомагають досягти дуже обмеженого технічного прогресу. В результаті економічне зростання, засноване на таких інститутах, має природну стелю і рано чи пізно закінчиться. Радянський досвід ілюструє цю проблему дуже яскраво.

Відсутність творчої руйнації та інновацій – не єдина причина, через яку зростання при екстрактивних інститутах принципово обмежене. Історія міст країн майя ілюструє найбільш зловісний і, на жаль, найчастіший результат такого зростання, також обумовлений внутрішньою логікою екстрактивності. Оскільки екстрактивні інститути створюють колосальні багатства для еліти, в інших суспільних груп виникає величезна спокуса силою відібрати в еліти владу над цими інститутами та замінити собою еліту. Тому нестабільність та збройна боротьба за владу є родовими рисами екстрактивного зростання. Причому вони не лише посилюють неефективність, а й можуть звернути назад процес консолідації держави, а іноді навіть вкинути країну в безодню повної анархії та хаосу, як це сталося з містами державами майя на заході класичного періоду.

Розділ 6. Віддаляючись один від одного

Однією з основ економічного розвитку Венеції у XI–XIV ст. стала серія інновацій у сфері контрактного права, яка зробила економічні інститути значно інклюзивнішими. Найзнаменитішим із цих винаходів була коменда (commenda), зародковий тип акціонерного товариства, термін існування якого обмежувався тривалістю одного торговельного плавання. До складу коменди входило два партнери - купець мандрівник і інвестор, що залишався у Венеції (commendator).

Економічна інклюзивність і піднесення нових сімей, розбагатілих на торгівлі, змушували політичну систему ставати все більш відкритою. У розвитку Венеції ми знову виразно бачимо, як інклюзивні економічні та політичні інститути починають підтримувати один одного. Однак, поява кожної нової хвилі підприємливих молодих людей, які розбагатіли завдяки коменді та подібним економічним інститутам, призводило до зниження доходів представників старої еліти, якої на рубежі XIII–XIV ст. вдалося обмежити проникнення нових людей у ​​політичні структури.

І справа не обмежувалася зниженням доходів – часом мова заходила про загрозу їхній політичній владі. Аристократи, які засідали у Великій раді, постійно відчували спокусу закрити доступ до системи нових людей. Після політичного «закриття» Велика рада вирішила зробити й економічну. Поряд із переходом до екстрактивних політичних інститутів почався перехід до екстрактивних економічних інститутів. Найважливішою була заборона коменди. Була організована система торгових галер, що належать державі, і починаючи з 1324 року громадян, які бажали зайнятися комерцією, стали оподатковувати високими податками. Міжнародна торгівля остаточно зосередилася у руках старих сімей. Це було початком кінця Венеції як процвітаючої держави.

У наші дні Венеція багата лише тому, що люди, які заробляють гроші десь зовсім в інших місцях, вважають за краще витрачати їх у Венеції, насолоджуючись картинами її колишньої слави. Те, що розвиток інклюзивних інститутів може повернути назад, наочно демонструє відсутність будь-якого простого, кумулятивного процесу інституційних поліпшень. Крім того, невеликі інституційні відмінності, що відіграють найважливішу роль у точках переломів, є за своєю природою вкрай швидкоплинними. Через свою нестійкість вони можуть виявитися оборотними.

У разі Риму вододілом став перехід від республіки (510–49 рр. до н. е.) до імперії (49 р. до н. е. – 476 р. н. е.), що згодом призвело до смут, нестабільності, а зрештою – до краху держави.

На початку V століття варвари буквально стояли біля воріт Римської імперії. Однак успіхи готів, гунів та вандалів у боротьбі проти Риму були симптомом, а не причиною падіння римської держави. Адже за часів республіки Риму доводилося протистояти значно організованішим і небезпечнішим противникам, наприклад, карфагенянам. Причини падіння Риму подібні до причин, які призвели до занепаду міста держави майя. І там, і тут це падіння було зумовлене роботою дедалі більш екстрактивних політичних та економічних інститутів, які викликали нові чвари та громадянські війни. Причини падіння Риму можна простежити в глибину історії аж до часу, коли Август зосередив у своїх руках одноосібну владу, внаслідок чого політичні інститути поступово почали дрейфувати у бік екстрактивності.

Економічне зростання за часів Римської республіки було вражаючим. Однак це зростання було обмеженим та нестійким. Зростання спиралося на порівняно високу продуктивність сільському господарстві, надходження значних ресурсів з провінцій і міжнародну торгівлю, проте підкріплювався ні технологічним прогресом, ні творчим руйнацією.

Незважаючи на всю важливість спадщини Риму, розвиток інститутів у Британії та британська промислова революція були прямими плодами цієї спадщини. Хоча історичні чинники тією чи іншою мірою визначають, як саме піде процес розвитку інститутів, проте це не простий і невизначений вплив, який виявляється до того ж лише кумулятивним. Стародавній Рим і середньовічна Венеція наочно показують, як легко можуть бути звернені перші кроки в бік інклюзивності. Економічний та інституційний ландшафт, створений римською цивілізацією в Європі та на Близькому Сході, не призвів до вкорінення інклюзивних інститутів у цих регіонах у наступні століття.

Насправді цим інститутам належало передусім виникнути й найбільше розвинутися саме в Англії, де римляни мали найслабші позиції і звідки вони зникли практично відразу в V столітті. Натомість, як ми говорили в розділі 4, історія робить свою справу за допомогою інституційних зрушень, що створюють інституційні відмінності (нехай поки що і невеликі), які потім посилюються при взаємодії з точками перелому. Це відбувається через те, що такі відмінності часто настільки незначні, що можуть бути легко згладжені і не завжди виявляються внаслідок звичайного кумулятивного процесу.

Крах Риму створив децентралізований політичний ландшафт, а це, у свою чергу, призвело до встановлення феодального порядку. Зникнення рабства та виникнення вільних міст являли собою тривалі, розтягнуті у часі (і, зрозуміло, історично зовсім не детерміновані) побічні продукти цього розвитку.

Розділ 7. Поворотний момент

Вільям Лі наприкінці XVII ст. винайшов в'язальну машину. Проте, спроба отримати патент закінчилася відмовою короля: механізація позбавить людей роботи, створить безробіття, призведе до політичної нестабільності та загрожуватиме королівській владі. Верстат для в'язання панчох обіцяв величезне зростання продуктивності, але вона ж загрожувала запустити процес руйнування. Реакція на блискучий винахід Лі ілюструє основну ідею цієї книги. Побоювання творчої руйнації – це головна причина, через яку зростання рівня життя, починаючи з неолітичної епохи і до промислової революції, не було стійким.

Історія Англії сповнена конфліктів між монархією та її підданими. У 1215 барони повстали проти короля Іоанна і змусили його підписати на лугу Раннімед біля Лондона Велику хартію вольностей. Відповідно до хартії, король був зобов'язаний радитися з баронами, якщо хотів підняти податки. Боротьба за політичні інститути тривала, і влада монарха була обмежена ще більшою мірою, коли 1265 року було засновано виборний парламент. Багатьом членам парламенту зовсім не подобалися спроби корони посилити власну владу, і вони й склали те ядро ​​опору монархії, сила якого проявиться набагато пізніше в ході Англійської, а потім і Славної революцій.

В економіці екстрактивність інститутів виявлялася не тільки у випадках, подібних до історії з винаходом Вільяма Лі: скрізь були монополії, монополії… До 1621 року в Англії налічувалося сім тисяч монополій. Вони перешкоджали самореалізації талантів, яка життєво важлива для економічного процвітання.

Після 1688 року права власності стали набагато захищенішими – частково завдяки тому, що захист цих прав був на користь багатьох членів парламенту, частково через те, що на створені на той час плюралістичні інститути можна було впливати шляхом подачі петицій. Після 1688 року політична система стала значно інклюзивнішою і створила в Англії умови відносної рівності.

Розширення політичної участі стало тим ґрунтом, на якому після Славної революції виріс плюралізм. Якби всі ті, хто боровся проти Стюартів, мали схожі інтереси, то повалення Стюартів нагадувало б перемогу Ланкастерів над Йорками: інтереси однієї вузької групи взяли гору над інтересами іншої. Зрештою це повалення призвело б до відтворення у тій чи іншій формі тих самих екстрактивних інститутів. Широка ж коаліція означала, що попит на створення плюралістичних політичних інститутів буде вищим. Без певної частки плюралізму існувала небезпека, що чиїсь інтереси візьмуть гору на шкоду інтересам інших. Той факт, що парламент після 1688 року представляв таку широку коаліцію, - це найважливіша причина того, що парламент змушений був приймати петиції, навіть якщо вони виходили від представників верств, які не представлені в ньому, в тому числі і від тих, хто зовсім не мав права голосу. Це був ключовий фактор у протидії спробам якоїсь однієї групи встановити монополію за рахунок інших.

Розділ 8. Тільки не в нас: бар'єри на шляху розвитку

Абсолютизм і недолік централізації (або слабка централізація) – це два різні бар'єри на шляху розвитку промисловості. Але вони також пов'язані між собою: обидва підтримуються, з одного боку, страхом перед руйнуванням, а з іншого – усвідомленням того факту, що процес політичної централізації часто веде до зміцнення абсолютизму. Опір політичної централізації мотивується тими самими міркуваннями, як і опір інклюзивним політичним інститутам: передусім страхом втрати політичної влади (у разі – на користь більш централізованого держави й тих, хто контролює).

Петро Великий, який правив у 1682–1725 роках, заснував нову столицю, Санкт Петербург, вирвавши таким чином владу з рук старої аристократії – московського боярства. Приступаючи до створення сучасної бюрократичної держави та модернізації армії, він розпустив боярську Думу, що посадила його на престол, і ввів «Табель про ранги» – абсолютно нову соціальну ієрархічну систему, в основі якої лежала державна служба. Він також поставив під контроль Церкву. У результаті процесу політичної централізації Петро відбирав владу в інших інститутів і концентрував їх у руках.

Багато країн, які не зуміли відповісти на найважливіші виклики промислової революції, опинилися за бортом прогресу і не змогли скористатися перевагами, які обіцяли розвиток промисловості. Це сталося з різних причин – внаслідок дії абсолютистських та екстрактивних політичних інститутів, як в Османській імперії, або через відсутність політичної централізації, як у Сомалі.

Фундамент державної будівлі Іспанії було закладено у 1492 році, коли в результаті шлюбу королеви Ізабелли та короля Фердинанда об'єдналися королівства Арагон та Кастилія. Цього року завершилася і реконкіста – тривалий процес витіснення мусульман з Піренейського півострова. Араби та бербери завоювали ці області ще у VIII столітті. Остання мусульманська держава на Піренейському півострові, Гранада, якраз і підкорилася християнам того ж року, коли об'єдналися Арагон і Кастилія, а Колумб досяг Американського континенту і проголосив над новими землями суверенітет Ізабелли та Фердинанда, які фінансували його плавання.

Процес створення та зміцнення абсолютистського режиму в Іспанії фінансувався розробкою родовищ цінних металів, які були відкриті в Америці. У момент злиття Кастилії та Арагона Піренейський півострів був одним із найбільш економічно успішних регіонів Європи. Після зміцнення своєї абсолютистської політичної системи Іспанія прийшла спочатку до відносного, а з початку XVII століття і до абсолютного економічного занепаду. Колоніальні товари, які в Іспанії наповнювали королівську скарбницю, в Англії збагачували клас купців, що зароджується. Саме цей купецький стан забезпечить надалі динамічність ранньої англійської економіки та стане стрижнем політичної коаліції противників абсолютизму.

І Королівство Кастилія, і Королівство Арагон мали власні кортеси – парламент, який представляє різні групи (estates) держави. До XV століття у кортесах було представлено лише 18 міст, кожне з яких делегував двох депутатів. Тому кортеси не відображали інтересів таких самих широких верств суспільства, як англійський парламент, і вони так і не перетворилися на орган, де стикаються різні інтереси і який прагне обмежити абсолютизм.

Живучість і навіть зміцнення абсолютизму в Іспанії – ще один приклад невеликих споконвічних відмінностей, які набувають серйозного значення в критичні переломні моменти. У разі невеликі відмінності Іспанії від Англії полягали у різній структурі та різної силі представницьких інститутів, а переломним моментом стало відкриття Америки.

Абсолютизм утвердився у більшості країн Європи, а й у Азії, і він так само перешкоджав індустріалізації у переломний час промислової революції. Це добре ілюструють приклади китайських династій Мін та Цін чи турецької династії Османів. За династії Сун (960-1279) Китай був світовим лідером за кількістю технологічних інновацій. Китайці винайшли годинник, компас, порох, папір та паперові гроші, порцеляну, доменну піч для виплавки чавуну – і все це набагато раніше, ніж у Європі. А прядка та водяне колесо з'явилися в Китаї приблизно в той же час, коли їх почали використовувати у Європі. Як наслідок цього, рівень життя в Китаї в 1500 році був принаймні не нижчим, ніж у Європі. До того ж багато століть у Китаї існувала централізована держава, посади в якій розподілялися на меритократичній основі. Однак державним устроєм Китаю була абсолютна монархія, і економічне зростання відбувалося в умовах екстрактивних інститутів.

В епоху династій Мін та Цін, які змінили династію Сун, держава стала затягувати гайки ще сильніше. Було заборонено міжнародне, а згодом і прибережне мореплавання. Причина, через яку династії Мін і Цин чинили опір міжнародній торгівлі, нам цілком зрозуміла – це страх творчого руйнування. Основною метою влади була політична стабільність. Міжнародна торгівля розглядалася як потенційно дестабілізуючий фактор, оскільки вона збагачує клас купців і згодом ті неминуче піднімуть голову і вимагатимуть політичних прав, як це сталося в Англії під час атлантичної експансії. Наслідки подібного контролю над економікою передбачувані: китайська економіка протягом XIX і на початку XX століття перебувала в застої, тоді як економіках багатьох інших країн відбувалася індустріалізація. До 1949 року, коли Мао Цзедун встановив у Китаї комуністичний режим, це була одна з найбідніших країн світу.

Розділ 9. Розвиток назад

У XIV–XVI століттях Південно-Східна Азія завдяки торгівлі спеціями зазнавала помітного економічного зростання. Проте, межі XVI–XVII ст. Голландська Ост Індська компанія знищила частину населення та взяла під свій контроль торгівлю гвоздикою та мускатним горіхом. Місцеве населення воліло нічого не виробляти. Вони боялися, що голландська компанія прийде сюди війною через прянощі. Ми не знаємо, яким шляхом пішов би розвиток держав Південно-Східної Азії, якби не сталося голландської агресії. Можливо, у них зміцнилися свої власні форми абсолютизму, а можливо, вони ще довго перебували б у тому ж політичному стані, що й наприкінці XVI століття. Голландський колоніалізм докорінно змінив напрямок економічного та політичного розвитку і Молуккських островів, і всього цього регіону. Народи Південно-Східної Азії відкинули ділову активність, стали схилятися до ізоляціонізму і все більш абсолютистським формам правління. Протягом наступних двох століть вони не мали жодних шансів скористатися перевагами тих інновацій, які поширювалися у світі під час промислової революції.

Враховуючи екстрактивні економічні та політичні інститути, засновані на работоргівлі, індустріалізація не набула поширення в Чорній Африці. Цей регіон переживав застій і навіть регрес, тоді як інші частини світу реформували свої нові, сучасні економіки.

Концепція «двоїстої економіки», вперше була запропонована в 1955 сером Артуром Льюїсом. Багатьом слаборозвинених чи недостатньо розвинених економік характерна подвійна структура, поділ на «сучасний» і «традиційний» сектори. Сучасний сектор, тобто найбільш розвинена частина економіки, пов'язаний із містом, сучасною індустрією та використанням технологічних нововведень. Традиційний сектор пов'язаний із селом, сільським господарством, відсталими інститутами та технологіями. Один із цих відсталих інститутів у сільському господарстві – общинна (а не приватна) земельна власність. Для цілого покоління фахівців з економіки розвитку, які виросли на ідеях Льюїса, «проблема розвитку» вирішується просто: треба лише перемістити людей та кошти з традиційного сектора до сучасного сектору. 1979 року Льюїс отримав Нобелівську премію за свої роботи з економіки розвитку.

Концепція Льюїса багато в чому вірна, проте вона не бере до уваги загальну логіку становлення подвійної економіки. Відсталість – ситуація, що склалася нещодавно, і вона зовсім не природного походження. Ця ситуація була свідомо створена колонізаторами для того, щоб мати джерело дешевої робочої сили для власного бізнесу та можливість позбутися конкуренції з боку чорних африканців. Подвійна економіка – це ще один приклад відставання, але сформованого не природним чином упродовж століть, а штучно створеного.

Розділ 10. Поширення процвітання

З кінця XVIII ст. почалася колонізація Австралії. Аборигенів було дуже мало, тому їх експлуатація була неможлива.

Новий Південний Уельс багатьма рисами нагадував скоріше вірджинський Джеймстаун: еліта колонії визнала, що у її інтересах побудувати тут інклюзивні інститути. Єдиною робочою силою тут були засуджені, а єдиним способом зробити їхню працю продуктивною виявилося платити їм за неї гроші.

До 1850 виборче право в Австралії було поширене на всіх дорослих білих чоловіків. У 1851 році штат Вікторія, що виділився з Нового Південного Уельсу, та штат Тасманія стали першими у світі регіонами, де було введено по-справжньому таємне голосування на виборах, що знизило можливість купівлі голосів та корупцію. Досі в англомовних країнах вираз «голосування австралійською» є синонімом терміна «таємне голосування».

Збудовані в Сполучених Штатах та Австралії інклюзивні інститути призвели до того, що промислова революція швидко поширилася на ці країни, і вони почали багатіти. Тією ж дорогою невдовзі пішли й такі колонії, як Канада та Нова Зеландія. Однак були й інші шляхи до інклюзивних інституцій. Більшість країн Західної Європи обрала третій спосіб дійти інклюзивним інститутам під впливом Французької революції, яка скинула абсолютизм мови у Франції і викликала серію міжнаціональних конфліктів, у яких інституційні реформи поширилися майже всій Західної Європи. Економічним наслідком цих реформ стала поява інклюзивних економічних інститутів у більшості західноєвропейських країн, промислова революція та економічне зростання.

Протягом трьох століть до 1789 Франція була абсолютною монархією. Французьке суспільство було поділено на три стани. Духовенство було перше стан, другим станом було дворянство, до третього стану належали й інші. Дворянство та духовенство не сплачували податків. Французька революція одним махом скасувала феодальну систему з усіма властивими їй повинностями та зборами та повністю усунула податкові пільги для дворянства та духовенства. Усунення суворих кордонів між соціальними та політичними ролями різних станів призвело до падіння бар'єрів, що заважали економічній діяльності. Гільдії та всі професійні обмеження були скасовані, що створило рівні для всіх конкурентні умови у містах.

За революцією були кілька десятиліть смути і воєн. Але повернути назад рух від абсолютизму та екстрактивного «старого порядку» до інклюзивних політичних та економічних інституцій було вже неможливо. Французька революція принесла з собою багато насильства та страждань, хаосу та війни. І все-таки завдяки їй розвиток Франції перестали гальмувати екстрактивні інститути, які раніше заважали економічному зростанню та процвітанню, як це було в абсолютистських державах Східної Європи, таких як Австро-Угорщина та Росія.

На розвиток революції неминучий вплив мала і війна, що спалахнула між Францією і так званою «першою коаліцією», що складалася з кількох європейських країн на чолі з Австрією. Ця війна посилила рішучість і радикалізм революціонерів, про «санкюлотів» ( Sans culottes- франц. «Ті, хто не носить кюлотів», тобто коротких панталонів до колін. Кюлоти вважалися ознакою аристократії на відміну довгих штанів, які носив простий народ). Результатом радикалізації став терор, який почали проводити якобінці на чолі зі своїми вождями Робесп'єром та Сен-Жюстом і який досяг небачених масштабів після страти Людовіка XVI та Марії Антуанетти.

Але терор незабаром вийшов з-під контролю, і в липні 1794 його жертвами впали самі ж його вожді, Робесп'єр і Сен-Жюст. Потім була фаза відносного спокою – спочатку під не надто ефективним керівництвом Директорії (1795–1799), а потім із концентрацією влади в руках тріумвірату консулів Дюко, Сійєса та Наполеона Бонапарта. Незабаром консулат змінився одноосібним правлінням Наполеона. Період з 1799 по 1815 став епохою найбільших перемог Франції. Ці перемоги дозволили Наполеону безперешкодно втілювати у життя політичну волю – проводити реформи і кодифікувати декларація про величезної підвладної йому території.

Армії наполеона захопили більшу частину континентальної Європи, і майже в усіх регіонах, куди вторглися французи, існували порядки, що збереглися з часів Середньовіччя: при владі були королі, принци і знати, всюди - і в місті, і в селі - були обмеження торгівлі. Кріпацтво і феодалізм у багатьох із цих країн були значно вкоріненіші, ніж у самій Франції. Гільдії, регулювали всю економічну активність у містах, також традиційно сильнішими у німецьких землях, ніж у Франції.

Вожді Французької революції, а потім і Наполеон експортували завоювання революції в подібні країни, і це призвело до знищення абсолютизму і феодальних земельних відносин, розпуску гільдій і встановлення принципу рівності всіх перед законом. Отже, Французька революція підготувала як Францію, а й обільшу частину решти Європи до побудови інклюзивних інститутів та до подальшого економічного зростання.

Декілька європейських держав, стривожених тим, що відбувалося у Франції, об'єдналися навколо Австрії, щоб напасти на Францію. Усі очікували, що поспіхом зібрані революційні армії швидко розгромлять на полі битви. Однак французька армія виявилася більш боєздатною, ніж інші країни, завдяки важливому нововведенню – загальної військової повинності. Введений у серпні 1793 року загальний військовий заклик дозволив французам виставити величезну армію і отримати перевагу, засновану на чисельній перевагі, ще до того, як на сцену вийшов Наполеон з його полководницькими талантами.

Наполеон хотів продовжити і поглибити революційні реформи. Що ще важливіше, він використав принципи римського права та ідею рівності всіх перед законом, зробивши їх основою законодавчої системи, яка тепер відома як кодекс Наполеона. До середини XIX століття індустріалізація йшла повним ходом майже у всіх країнах, які раніше зазнали французької експансії, і лише в таких державах, як Австрія чи Росія, які Наполеону не вдалося завоювати, або Польща та Іспанія, де панування Франції було тимчасовим і обмеженим, все ще продовжувався застій.

Японія була економічно відсталою країною, якою з початку XVII століття керував будинок Токугава, чий засновник у 1603 році взяв собі титул сьоґун, тобто «командувач». Японський імператор був відсторонений від реальної влади, за ним залишилися суто церемоніальні функції. Окубо Тосіміті зібрав коаліцію та запропонував досить радикальну програму. Хоча в першому пункті і говорилося, що «політична влада в країні має повернутися до імператорського двору і всі закони мають видаватися двором», далі говорилося:

• Слід заснувати два законодавчі органи, Верхню та Нижню палату, і всі заходи уряду мають бути засновані на їхньому відповідному рішенні.
• Членами ради мають стати шановні представники землевласників, знаті та народу, а минулі традиційні посади, які втратили значущість та зміст, слід скасувати.
• Іноземні відносини мають регулюватися на основі приголосного рішення ради.
• Закони та норми минулих років слід скасувати та ухвалити нові.

3 січня 1868 року було проголошено Реставрацію Мейдзі. Імператор Мейдзі був знову наділений всією повнотою влади. Наслідком Реставрації Мейдзі став початок інституційних реформ у Японії. У 1869 році феодальна система була скасована і триста феодальних володінь надійшли у відання уряду і були перетворені на префектури, якими управляли призначені урядом губернатори. Оподаткування було централізовано, і нова бюрократична держава зайняла місце старого феодального. У 1869 році було проголошено рівність всіх соціальних груп перед законом і скасовано всі обмеження на внутрішні переміщення та торгівлю. Клас самураїв було скасовано (хоча це й викликало кілька заколотів; ці події знайшли відображення у фільмі Останній самурай). Введено було право приватної власності на землю, і будь-який підданий імператора міг відтепер вільно вибирати собі професію.

До 1890 Японія була першою азіатською країною, що має письмову конституцію, яка передбачала конституційну монархію, виборний парламент і незалежну судову систему. Ці зміни стали вирішальним чинником у перетворенні Японії на першу азіатську країну, яка зуміла поставити собі на службу переваги промислової революції.

Розділ 11. Благодійний зворотний зв'язок

Славна революція послужила встановленню верховенства закону, і ця концепція була особливо сильною в Англії та загалом у Британії. Правляча еліта тут була обмежена цим принципом набагато більшою мірою, ніж сама могла собі уявити. Хоча віги й мали можливість приймати драконівські, репресивні закони, щоб усунути дії простого народу, які їм заважали, проте їм доводилося стикатися з додатковими перешкодами, які виникали внаслідок влади закону. Звичайно, влада закону неможливо собі уявити в умовах абсолютистських політичних інституцій. Це породження плюралістичних політичних порядків та широких політичних коаліцій, які є основою цього плюралізму.

Але чому ж віги не використовували свій вплив, щоб змусити суди послідовно застосовувати Чорний акт, і чому вони не розганяли присяжних щоразу, як бачили, що судовий процес набуває невигідного для них обігу? Відповідь на це питання дозволяє нам глибше зрозуміти суть Славної революції і те, чому вона просто не замінила старий абсолютизм новим – справа тут у взаємодії плюралізму та верховенства закону, а також у динамізмі «благодійного зворотного зв'язку». При тому, що на свою частку влади претендувало відразу безліч сторін, найприроднішою виявилася така система законів і обмежень, яку можна було б застосувати до всіх цих сторін, щоб жодна з них не отримала надто багато влади – адже це, зрештою, підірвало. б самі основи плюралізму. Таким чином, концепція, згідно з якою мають існувати межі та рамки, що обмежують свавілля людей при владі – тобто концепція влади закону – була частиною логіки плюралізму.

Крім того, плюралізм створив більш відкрите суспільство та проклав широку дорогу для незалежних ЗМІ. Зазначимо, що в Англії цензуру в пресі було скасовано вже 1688 року.

Благотворний зворотний зв'язок інклюзивних інститутів непросто зберігає те, що вже було досягнуто раніше, а й прокладає шлях розвитку у напрямі ще більшої інклюзивності.

Із закінченням громадянської війни на півночі США почалося швидке економічне зростання. Деякі підприємці змогли скористатися розвитком залізничної мережі, промисловості та торгівлі, щоб сколотити великі стани. Подібних бізнесменів називали «баронами розбійниками», тому що вони діяли дуже грубо, намагаючись досягти монополії і не допустити входження на ринок нових гравців.

Поява на сцені «баронів розбійників» зі своїми монопольними трестами наприкінці ХІХ – початку ХХ століття показує, що ринкова економіка як така ще гарантує стійкість інклюзивних інститутів. Для стійкості інклюзивних економічних інститутів необхідний непросто ринок, а інклюзивний ринок, що надає рівні всім умови входу нею та економічну перспективу більшості учасників. Монополії, які підтримує політична влада, цим умовам суперечать. (Слід зазначити, що такий погляд на монополії поділяють не всі економісти. Наприклад, австрійська школа дотримується протилежної точки зору, і вважає антимонопольне законодавство шкідливим; див. Домінік Арментано. Також цікаво, що вже в XXI ст таким же шляхом пішла і Грузія , яка не прийняла антимонопольні закони, навіть не дивлячись на тиск США та ЄС, див. Лариса Буракова. Прим. Багузіна.)

Благотворний зворотний зв'язок працює завдяки кільком механізмам. По-перше, логіка плюралістичних політичних інститутів робить узурпацію влади диктатором, партією чи навіть законно обраним президентом набагато складнішою справою. Плюралізм також підтримує концепцію верховенства закону, тобто принцип, згідно з яким законодавчі норми повинні застосовуватися тим самим до всіх громадян, – це абсолютно неможливо за абсолютної монархії. Але принцип верховенства закону, крім того, передбачає, що жодний закон не може застосовуватись однією групою для порушення прав іншої групи. Що ще важливіше, цей принцип відкриває можливості ширшої участі населення в політичному процесі та створює все б обільшу інклюзивність, оскільки сприяє просуванню ідеї, що люди повинні бути рівними не лише перед законом, а й у рамках політичної системи.

По-друге, інклюзивні політичні інститути підтримують аналогічні інститути економічні і самі, у свою чергу, отримують від останніх підтримку. Інклюзивні економічні інститути мінімізують ті гіпотетичні вигоди, які будь-хто міг би отримати – принаймні у короткостроковій перспективі – від узурпації політичної влади. Оскільки економічні інститути до XVIII століття вже були в Британії достатньо інклюзивними, то еліта, наважившись вона боротися за необмежену владу, отримала б менше вигод і, по суті, більше втратила б при проведенні великомасштабних репресій проти прихильників демократії.

Зовсім інакше справи в країнах з абсолютистськими режимами, таких як Австро-Угорщина та Росія, де економічні інститути все ще зберігали високий ступінь екстрактивності і де відповіддю на вимоги ширшого політичного представництва наприкінці XIX – на початку XX століття стали репресії – адже еліта надто багато втрачала, якби втратила владу.

І, нарешті, інклюзивні політичні інститути заохочують розквіт вільних ЗМІ.

Розділ 12. Порочне коло

Розвиток Сьєрра Леоне, чи, скоріш, відсутність такого, можна як приклад порочного кола. Спочатку британська колоніальна влада вибудувала екстрактивні інститути, а потім політики незалежної країни з радістю підхопила естафету.

Крім того, екстрактивні політичні інститути не передбачають жодних стримувань проти зловживання владою. Чи розбещує взагалі владу людини – це питання спірне, але лорд Актон був, безумовно, правий, коли казав, що «абсолютна влада розбещує абсолютно». Ми бачили в попередньому розділі, що навіть коли Франклін Рузвельт захотів використати свої президентські повноваження способом, який він вважав за корисний для суспільства, і усунути при цьому опір з боку Верховного суду, інклюзивні політичні інститути США не дозволили йому вийти за рамки, якими була обмежена його влада. Однак в умовах екстрактивних політичних інститутів жодних рамок для влади практично не існує, якою б збоченою та антигромадською вона не була. У 1980 році Сем Бангура, керуючий Центробанком Сьєрра Леоне, розкритикував політику Сіакі Стівенса і звинуватив диктатора в марнотратстві. Невдовзі банкіра було вбито: його викинули з верхнього поверху будівлі Центробанку на бруківку вулиці. Так екстрактивні політичні інститути породжують хибне коло: адже вони не передбачають захисту громадян від тих, хто узурпував державну владу та зловживає нею.

Ще один механізм, що приводить у дію хибне коло, – це підвищення ставок у боротьбі за владу. Саме це ми спостерігали на прикладі Риму та міст держав майя. Майже у всій Африці такі конфлікти вилилися в низку кривавих громадянських воєн і призвели до краху економіки та безпрецедентних людських страждань – а водночас і до деградації держави.

Так само екстрактивними були й інститути південних штатів США до громадянської війни. Економічні та політичні рішення були зосереджені в руках еліти жителів півдня – власників плантацій та рабовласницьких господарств. Південь вже до середини XIX століття був відчутно бідніший за Півночі. На карті (рис. 3), що показує поширення рабства, показано частку рабів у населення окремих графств США за станом 1840 рік.

Під час громадянської війни загинуло 600 тисяч осіб; плантаторів серед жертв було замало. Хоча економічний інститут рабства був скасований, у розвитку Півдня ясно простежується лінія спадкоємності від цього інституту до плантаторського землеробства, яке, як і раніше, вимагало дешевої робочої сили. Екстрактивні інститути в південних штатах США були похитнулися лише після Другої світової війни, а остаточно обрушилися лише після того, як рух за громадянські права знищив політичну систему, яка слугувала їм основою. І лише після відмови від цієї системи у 1950–1960 роках Південь почав повільно наближатися за економічними показниками до Півночі.

Специфічний варіант порочного кола, ілюстраціями якого можуть бути і перехід влади від Хайле Салассіє до Менгіста, і перехід від британського колоніального управління в Сьєрра Леоні до диктатури Сіакі Стівенса, німецький соціолог Роберт Міхельс назвав «залізним законом олігархії». Олігархічні інститути самовідтворюються не тільки поки при владі перебуває та сама еліта, але навіть коли влада переходить до абсолютно нових людей. Багато постколоніальних лідерів Африки перебралися в ті ж резиденції, ставили на посади тих самих людей, практикували ті ж способи управління ринком та вилучення ресурсів, що і колоніальні влади або монархи попереднього періоду.

Версія порочного кола, названа «залізним законом олігархії», говорить про те, що екстрактивні політичні інститути практично не створюють обмежень для абсолютної влади, і ніщо не заважає тому, хто зайняв місце згорнутого диктатора та отримав контроль над державою. Звичайно, «залізний закон олігархії» насправді не є законом – принаймні в тому ж сенсі, як ми говоримо про закони природи. Він не є неминучим, безальтернативним шляхом, у чому ми переконалися на прикладах Славної революції в Англії або Реставрації Мейдзі в Японії.

Ключовим чинником у всіх ситуаціях, у яких ми бачили поворот у бік інклюзивних інститутів, було таке: та чи інша широка коаліція змогла стати досить впливовою політичною силою, щоб солідарно виступити проти абсолютизму та замінити абсолютистські інститути більш інклюзивними та плюралістичними.

Ні рух за незалежність у Сьєрра Леоні, ні змова офіцерів в Ефіопії були революційними рухами під егідою широких коаліцій. Скоріше, це були дії конкретних осіб і вузьких груп, які прагнули влади, щоб використовувати цю владу для вилучення благ в інших. Екстрактивні інститути не тільки прокладають дорогу для наступного режиму (який, можливо, буде ще більш порочним), а й створюють ґрунт для нескінченних конфліктів та громадянських воєн.

Розділ 14. Ламаючи звичні схеми

До 1966 року, коли Бечуаналенд здобув незалежність і став Ботсваною. У всій країні було загалом 12 кілометрів дороги з твердим покриттям, 22 особи, які мають університетську освіту, та близько сотні людей із середньою освітою. У наступні 45 років вона стала однією з найбільш динамічних країн світу. Сьогодні у Ботсвані найвищий подушний прибуток серед усіх країн Чорної Африки.

Як Ботсвані вдалося зламати звичні схеми? Відповідь очевидна – шляхом швидкої побудови інклюзивних політичних та економічних інститутів після здобуття незалежності. З цього часу країна розвивається демократичним шляхом, у ній відбуваються регулярні вибори на конкурентній основі, в історії Ботсвани не було громадянських воєн та інтервенцій іноземних держав. Уряд зміцнює економічні інститути, засновані на праві приватної власності, забезпечує макроекономічну стабільність та заохочує розвиток інклюзивної ринкової економіки. Подібно до Англії в Ботсвані ступінь централізації держави був досить високий, а щодо плюралістичні племінні інститути пережили падіння колоніалізму.

Розділ 15. У пошуках причин процвітання та бідності

П'ятсот років тому Мексика, а точніше, держава ацтеків, що розташовувалася на її території, була явно багатша за всіх своїх північних сусідів, причому США обігнали Мексику тільки в XIX столітті. Південна та Північна Корея були економічно, соціально та культурно ідентичні, поки за підсумками Другої світової війни країна не була розділена по 38 паралелі. Так само більшість прикладів величезного розриву у рівнях економічного розвитку ставляться до останніх двох століть. Чи неминуча була ситуація, що склалася?

Щоб відповісти на це питання, нам знадобиться теорія, яка пояснює, чому деякі нації процвітають, тоді як інші перебувають у занепаді та бідності. Наша теорія діє двох рівнях. Перший – це різниця між екстрактивними та інклюзивними економічними та політичними інститутами. Друге – це наше пояснення того, чому інклюзивні інститути в деяких країнах світу з'являються, а в інших – ні. Перший рівень нашої теорії присвячений інтерпретації історії у світлі розвитку інститутів, а другий – тому, як історія формує інституційні шляхи розвитку держав.

Центральний пункт нашої теорії – це зв'язок між інклюзивними економічними та політичними інститутами та добробутом. Інклюзивні економічні інститути, що забезпечують права власності, створюють рівне ігрове поле та залучають інвестиції в нові технології та знання, сприяють більш економічному зростанню, ніж екстрактивні економічні інститути, які призводять до вилучення ресурсів у більшості на користь меншості і не можуть забезпечити права власності або дати стимули для економічної діяльності. Інклюзивні економічні інститути підтримують відповідні політичні інститути і самі ж, у свою чергу, спираються на них. А інклюзивні політичні інститути – це ті, що забезпечують широкий розподіл політичної влади і при цьому дозволяють досягти такого ступеня політичної централізації, що гарантує законність та порядок, збереження прав власності та інклюзивну ринкову економіку. Так само екстрактивні економічні інститути синергетично пов'язані з екстрактивними політичними інститутами, які концентрують владу в руках меншості. Зрозуміло, що ця меншість прагне збереження та розвитку екстрактивних економічних інститутів, витягуючи з них вигоду та використовуючи ресурси, щоб зміцнити свою політичну владу.

Зростання в умовах екстрактивних інститутів можливе, але не буде стійким з двох причин. Перша полягає в тому, що стійке економічне зростання потребує інновацій, а інновації не можуть не супроводжуватися творчою руйнацією, яка привносить багато нового в економічну ситуацію і може дестабілізувати політичну систему, що стала. Друга причина полягає в тому, що влада в умовах екстрактивних інститутів дає можливість отримувати величезні вигоди за рахунок суспільства, і це робить політичну владу дуже бажаною. Внаслідок цього завжди діятиме безліч сил, які штовхають суспільство під владою екстрактивних інститутів у бік більшої політичної нестабільності.

Взаємодія між екстрактивними економічними та політичними інститутами створює порочне коло, в якому екстрактивні інститути мають тенденцію до закріплення та посилення. Так само можна говорити і про благотворний зворотний зв'язок, що поєднує інклюзивні економічні та політичні інститути. Але ні порочне коло, ні благотворний зворотний зв'язок не визначено. Наше пояснення переходу від екстрактивності до інклюзивності – історичне, проте воно не передбачає, що в історії існує зумовленість. Найважливіші інституційні зміни відбувалися результаті реакції існували тоді інститутів на точки перелому.

Чому шляхи інституційних змін так різняться у різних суспільствах? Відповідь це питання треба шукати у механізмі інституційного дрейфу. Подібно до того, як у двох ізольованих одна від одної популяціях одного і того ж виду набори генів починають поступово все більше і більше відрізнятися в результаті випадкових мутацій (так званий «дрейф генів»), два спочатку схожих людських суспільства теж будуть все більше розходитися внаслідок « дрейфу інституцій».

Історія тут – ключовий фактор, тому що саме історичний процес завдяки інституційному дрейфу створює відмінності, які стануть вирішальними в черговий критичний момент. Проте, наша теорія не декларує історичного детермінізму.

На жаль, передбачувана сила будь-якої теорії, в якій важливе місце займають і невеликі відмінності, і непередбачуваність, дуже невелика. У XV або навіть у XVI столітті, не кажучи вже про кілька століть, що послідували за падінням Римської імперії, мало хто міг передбачити, який серйозний поворот у бік інклюзивних інститутів відбудеться в Британії. Так само в розпал культурної революції в Китаї навряд чи багато хто міг припустити, що ця країна скоро стане на шлях радикальних змін своїх економічних інститутів, а згодом і на шлях стрімкого економічного зростання. І все ж таки це не можна вважати дефектами нашої теорії. Огляд, який ми тут представили, добре ілюструє думку, що будь-який підхід, заснований на історичному, географічному, культурному чи іншого роду детермінізмі, неправильний.

Наша теорія дозволяє зробити певні припущення щодо того, суспільства якого типу мають більше шансів досягти економічного зростання протягом найближчих десятиліть. Немає жодних сумнівів, що у найближчі 50 і навіть 100 років Сполучені Штати та Західна Європа, завдяки їхнім інклюзивним інститутам, залишатимуться багатшими (причому значно багатшими) країн Чорної Африки, Близького Сходу, Центральної Америки та Південно-Східної Азії.

Нації, які не змогли досягти практично жодного рівня політичної централізації, таких як Сомалі чи Афганістан, навряд чи прийдуть до економічного зростання. Навпаки, країни, які найімовірніше зазнають зростання протягом найближчих кількох десятиліть – можливо, навіть за екстрактивних інститутів – це ті країни, які сьогодні досягли певного рівня політичної централізації. У Чорній Африці це Бурунді, Ефіопія, Руанда та Танзанія. У Латинській Америці подібне очікується від Бразилії, Чилі та Мексики. Економічне зростання в Китаї, хоч і виглядає таким вражаючим, насправді є ще одним прикладом зростання при екстрактивних інститутах, який навряд чи переросте у сталий економічний розвиток.

Неможливо сформулювати процвітання. Такі спроби конструювання робляться відповідно до двох моделей. Перша, яку часто відстоюють міжнародні організації на кшталт МВФ, має на увазі, що поганий розвиток спричинений поганою економічною політикою, і внаслідок цього «підопічні» країни пропонують певний список поліпшень.

Багато країн у всьому світі імітували подібні реформи лише у показному порядку. Насправді реформи були нав'язані цим країнам, при цьому ніхто не перейнявся тим, що політичні інститути там діють своєю чергою.

Плюралізм, наріжний камінь інклюзивних політичних інститутів, вимагає, щоб доступ до політичної влади було відкрито для широких верств суспільства, отже, коли вихідним пунктом служать екстрактивні інститути, що допускають до влади лише вузьку елітарну групу, це означає, що починати необхідно з розподілу влади у суспільстві .

Що потрібно зробити, щоб запустити процес розширення прав, а отже, розвитку інклюзивних політичних інститутів? Чесна відповідь має бути такою: такого рецепта не існує. Звісно, ​​є кілька очевидних чинників, у яких підвищується ймовірність те, що процес розширення прав почнеться. До них належить наявність певного рівня централізації державної влади; наявність укорінених політичних інститутів, які забезпечують певний ступінь плюралізму; наявність інститутів громадянського суспільства, які б координувати протестні дії населення.

Якщо скористатися термінологією Пригожина, можна сказати, що це системи містять підсистеми, які невпинно флуктуируют. Іноді окрема флуктуація або комбінація флуктуацій може стати (в результаті позитивного зворотного зв'язку) настільки сильною, що існуюча раніше організація не витримує і руйнується. У цей переломний момент (у точці біфуркації) принципово неможливо передбачити, в якому напрямку відбуватиметься подальший розвиток: чи стане стан системи хаотичним, чи вона перейде на новий, більш диференційований та вищий рівень упорядкованості.

Факти, виявлені та зрозумілі в результаті вивчення сильно нерівноважних станів та нелінійних процесів, у поєднанні з досить складними системами, наділеними зворотними зв'язками, призвели до створення абсолютно нового підходу, що дозволяє встановити зв'язок фундаментальних наук із «периферійними» науками про життя і, можливо, навіть зрозуміти деякі соціальні процеси. (Факти, про які йдеться, мають не менше, якщо не більше значення для соціальних, економічних чи політичних реальностей. Такі слова, як «революція», «економічна криза», «технологічне зрушення» і «зсув парадигми», набувають нових відтінки, коли ми починаємо мислити про відповідні поняття у термінах флуктуації, позитивних зворотних зв'язків, дисипативних структур, біфуркацій та інших елементів концептуального лексикону школи Пригожина.)