Кінець 15 16 століття. Освіта централізованої держави

Кінець XV - початок XVI ст - час утворення централізованої Російської держави. Умови, в яких відбувалася держава, були не зовсім сприятливими. Переважав різко континентальний клімат та дуже коротке сільськогосподарське літо. Родючі землі Дикого поля (південь), Поволжя та Південного Сибіру ще не були освоєні. Відсутні виходи до моря. Імовірність зовнішньої агресії була високою, що потребувало постійної напруги сил.

Багато територіїколишньої Київської Русі (західні та південні) входили до складу інших держав, а це означало, що традиційні зв'язки – торгові та культурні – були порушені.

Територія та населення.

За другу половину XVI ст. територіяРосії подвоїлася проти серединою століття. Наприкінці XVI століття Росії проживало 9 млн. людина. Населеннябуло багатонаціональним. Основна частина населенняпроживала на північному заході (Новгород) та у центрі країни (Москва). Але навіть у найбільш густонаселених місцях щільність населеннязалишалася низькою – до 5 осіб на 1 кв. (Для порівняння: У Європі - 10-30 чол. на1 кв. м.).

Сільське господарство. Характер економіки був традиційним, феодальним, панувало натуральне господарство. Основними формами землеволодіння були: боярська вотчина, монастирське землеволодіння. З другої половини XVI століття розширювалося помісне землеволодіння. Державаактивно підтримувало помісне землеволодіння та активно роздавало землі поміщикам, що призвело до різкого скорочення чорноносних селян. Чорношошні селяни – селяни-общинники, які платили податі та несли повинності на користь держави. До цього часу вони залишалися лише на околицях – на півночі, у Карелії, Сибіру та Поволжі.

Населення,проживає біля Дикого поля (Середнє і Нижнє Поволжя, Дон, Дніпро) користувалося особливим становищем. Тут, особливо на південних землях, у ІІ половині XVI століття почало виділятися козацтво (від тюркського слова «удалец», «вільна людина»). Сюди, від важкого селянського життя у феодала, тікали селяни. Тут вони об'єднувалися у громади, які мали воєнізований характер, і всі найважливіші справи вирішували на козацькому колі. До цього часу серед козаків теж не було майнової рівності, що виявилося у боротьбі голоти (найбідніші козаки) із козацькою верхівкою (старійшини). З цього часу державапочало використовувати козацтво для несення прикордонної служби. Вони отримували платню, продовольство, порох. Козацтво розділилося на «вільне» та «служиве».

Міста та торгівля.

Понад двісті міст налічувалося у Росії до кінця XVI століття. У Москві проживало близько 100 тис. осіб, тоді як великі міста Європи, наприклад, Париж, Неаполь налічували 200 тис. осіб. Населенняу 100 тисяч чоловік у цей час проживало у Лондоні, Венеції, Амстердамі, Римі. Інші російські міста були меншими за чисельністю населенняЯк правило, це по 3-8 тис. осіб, тоді як у Європі середні за чисельністю міста налічували по 20-30 тисяч осіб.

Ремісниче виробництво було основою міської економіки. Спостерігалася спеціалізація виробництва, яка мала виключно природно-географічний характер, і залежав від наявності місцевої сировини.

Метал виробляли у Тулі, Серпухові, Устюзі, Новгороді, Тихвіні. Центрами виробництва полотна та полотна були Новгород, Псков, Смоленські землі. У Ярославлі та Казані виробляли шкіру. Сіль добувалась у Вологодському краї. Поширення отримало у містах кам'яне будівництво. Збройна палата, Гарматний двір. Суконний двір були першими казенними підприємствами. Величезні накопичені багатства феодальної землевласницької верхівкою використовувалося будь-що, але тільки розвиток виробництва.

У середині століття, в гирлі Північної Двіни виявилася експедиція англійців на чолі з Х. Уіллобі та Р. Ченслера, яка шукала шлях до Індії через Північний Льодовитий океан. Це започаткувало російсько-англійських відносин: були встановлені морські зв'язки, полягали пільгові відносини. Почала працювати Англійська торгова компанія. Виникло в 1584 році, місто Архангельськ був єдиним портом, що зв'язує Росію з країнами Європи, але судноплавство Білим морем було можливе лише протягом трьох-чотирьох місяців в році через суворі кліматичні умови. Через Архангельськ та Смоленськ до Росії ввозили вина, коштовності, сукно, зброю. Вивозили: хутра, віск, пеньку, мед, льон. Знову набув значення Великий Волзький торговий шлях (після приєднання поволзьких ханств, які були залишками Золотої Орди). З країн Сходу до Росії везли тканини, шовк, прянощі, порцеляну, фарби тощо.

На закінчення слід зазначити, що у XVI столітті, у Росії економічний розвиток йшло шляхом зміцнення традиційної феодальної економіки. Для утворення буржуазних вогнищ міське ремесло і торгівля були ще недостатньо розвиненими.

Релігійне світогляд як і раніше визначало духовне життя суспільства. Велику роль цьому зіграв і Стоглавий собор 1551 р. Він регламентував мистецтво, затвердивши зразки, яким належало слідувати. Як зразок у живопису формально проголошувалося творчість Андрія Рубльова. Але малися на увазі не художні переваги його живопису, а іконографія - розташування фігур, використання певного кольору тощо у кожному конкретному сюжеті та зображенні. У зодчестві за зразок брався Успенський собор Московського Кремля, у літературі – твори митрополита Макарія та його гуртка.

У XVI ст. завершується формування великоруської народності. Російських землях, що у складі єдиної держави, дедалі більше спільного виявлялося у мові, побуті, звичаях, звичаях тощо. п. У XVI в. відчутніше, ніж колись, виявлялися світські елементи у культурі.

Події XVI ст. викликали обговорення в російській публіцистиці багатьох проблем того часу: про характер та сутність державної влади, про церкву, про місце Росії серед інших країн і т.д.

На початку XVI ст. було створено літературно-публіцистичний та історичний твір «Сказання про великих князів Володимирських». Цей легендарний твір починався з розповіді про Великий потоп. Потім був перелік володарів світу, серед яких особливо виділявся римський імператор Август. Він нібито послав на береги Вісли свого брата Пруса, який заснував рід легендарного Рюрика. Останній був запрошений як російський князь. Спадкоємець Пруса, Рюрика, а отже й Августа, київський князь Володимир Мономах отримав від константинопольського імператора символи царської влади – шапку-вінець та дорогоцінні барми-плечі. Іван Грозний, виходячи зі своєї спорідненості з Мономахом, з гордістю писав шведському королю: «Ми споріднені від Августа кесаря ведемося». Російська держава, на думку Грозного, продовжувала традиції Риму, Візантії та Київської держави.

У церковному середовищі була висунута теза про Москву - Третій Рим. Тут історичний процес виступав як зміна світових царств. Перший Рим - Вічне місто - загинуло через брехню; Другий Рим – Константинополь – через унію з католиками; Третій Рим - справжній хранитель християнства - Москва, яка існуватиме вічно.

Міркування необхідність створення сильної самодержавної влади, що спирається на дворянство, містяться в творах І. С. Пересветова. Питання, що стосуються ролі та місця знаті в управлінні феодальною державою, знайшли відображення у листуванні Івана IV та князя Андрія Курбського.

Літопис

У XVI ст. продовжувало розвиватися російське літописання. До творів цього жанру належить «Літописець початку царства», в якому описані перші роки правління Івана Грозного і доводиться необхідність встановлення царської влади на Русі. Іншим великим твором на той час є «Книга Ступінна царського родоводу». Портрети та описи правлінь великих російських князів та митрополитів у ній розташовані за 17 ступенями – від Володимира I до Івана Грозного. Подібне розташування і побудова тексту символізують непорушність союзу церкви і царя.

У XVI в. московські літописці підготували величезне літописне склепіння, своєрідну історичну енциклопедію XVI ст. - так званий Никоновський літопис (у XVII ст. належала патріарху Никону). Один зі списків Ніконівський літопис містить близько 16 тис. мініатюр - кольорових ілюстрацій, за що отримав назву Лицьового склепіння («обличчя» - зображення). Поряд із літописанням подальший розвиток отримали історичні повісті, в яких розповідалося про події того часу. («Казанське взяття», «Про приходження Стефана Баторія на місто Псков» та ін.) Створювалися нові хронографи. Про умиротворення культури свідчить написана в цей час книга, що містить різноманітні корисні відомості, керівництва як у духовному, так і в мирському житті, - «Домобуд» (у перекладі - домоводство), автором якої вважаю Сільвестра.

Початок друкарства

Початком російського друкарства прийнято вважати 1564, коли була видана перша російська датована книга «Апостол». Проте є сім книг без точної дати видання. Це звані аноніми - книжки, видані до 1564 р. Організацією робіт зі створення друкарні займався одне із найталановитіших російських людей XVI в.- Іван Федоров. Друкарські роботи, розпочаті в Кремлі, були переведені на Микільську вулицю, де збудували спеціальну будівлю для друкарні. Окрім релігійних книг Іван Федоров та його помічник Петро Мстиславець у 1574 р. у Львові випустили перший російський буквар – «Азбуку». За весь XVI ст. у Росії друкарським способом було видано лише 20 книг. Рукописна книга займала чільне місце і в XVI, і XVII ст.

Архітектура

Одним із видатних проявів розквіту російської архітектури було будівництво шатрових храмів. Шатрові храми не мають усередині стовпів і вся маса будівлі тримається на фундаменті. Найбільш відомими пам'ятниками цього стилю є церква Вознесіння у селі Коломенському, збудована на честь народження Івана Грозного, Покровський собор (Василя Блаженного), споруджений на честь взяття Казані.

Іншим напрямом у архітектурі XVI в. було будівництво великих п'ятиголових монастирських храмів на зразок Успенського собору Москві. Подібні храми були споруджені в багатьох російських монастирях і як головні собори – у найбільших російських містах. Найбільш відомі Успенський собор у Троїце-Сергіїв монастирі, Смоленський собор Новодівичого монастиря, собори в Тулі, Вологді, Суздалі, Дмитрові та інших містах.

Ще одним напрямом в архітектурі XVI ст. було будівництво невеликих кам'яних чи дерев'яних посадських храмів. Вони були центрами слобід, населених ремісниками певної спеціальності, і присвячувалися певному святому - покровителю цього ремесла.

У XVI ст. велося широке будівництво кам'яних кремлів. У 30-ті роки XVI ст. прилегла зі сходу до Московського Кремля частина посада була обнесена цегляною стіною, названою Китайгородською (одні історики вважають, що назва походить від слова "кита" - в'язка жердин, що використовуються при будівництві фортець, інші - що або від італійського слова "місто", або від тюркського «фортеця»). Стіна Китай-міста захищала торг на Червоній площі та довколишні слободи. Наприкінці XVI ст. архітектором Федором Конем було зведено білокам'яні стіни 9-кілометрового Білого міста (сучасне Бульварне кільце). Потім у Москві звели Земляний вал-15-кіломстрову дерев'яну фортецю на валу (сучасне Садове кільце).

Кам'яні фортеці-сторожі були зведені в Поволжі (Нижньому Новгороді, Казані, Астрахані), у містах на південь (Тулі, Коломна, Зарайську, Серпухові) і на захід від Москви (Смоленську), на північному заході Росії (Новгороді, Пскові, Ізборську, Печорах) і навіть на далекій Півночі (Соловецьких островах).

Живопис

Найбільшим російським живописцем, котрі жили наприкінці XV - початку XVI в., був Діонісій. До творів, що належать його пензля, відносяться фресковий розпис Різдвяного собору Ферапонтова монастиря під Вологдою, ікона із зображенням сцен з життя московського митрополита Олексія та ін. людського тіла, витонченість в обробці кожної деталі іконки або фрески.

Європа та Московська держава у 16-17 століттях

Московське царство в 16 столітті було далекою околицею християнського світу, і бурі, що трясли Європу, віддавалися тут лише слабкою луною. Московія жила своїми власними проблемами та поняттями і була особливим світом, багато в чому дивним і незрозумілим для інших християн — навіть для російськомовних православних із сусідніх Литви та Польщі.

Територія , підвладна московським государям, за ці два століття розширилася до небачених за європейськими мірками розмірів — подібне бувало в історії лише за потужних завойовницьких рухів Риму та кочових племен (арабів, монголів, турків). Але Московське царство було не більш войовничим, ніж будь-яка європейська держава тієї епохи, — прирости території діставалися йому скоріше через слабкість сусідів, аніж завдяки його власній військовій могутності.

Після розвалу Орди утворився якийсь «вакуум сили», і цей «вакуум» втягував Московію у нові й нові завоювання. Вона почала приєднувати себе одну одною колишні ординські території: Казанське, Астраханське, та був і Сибірське ханства. Підпорядкування і приєднання земель Сході було єдиним надійним способом убезпечити себе від набігів, під час яких тисячі російських людей викрадалися в рабство (роботторгівля ще процвітала і була для ординців важливим джерелом доходів).

Після того, як Казанське, Астраханське і Сибірське ханства впали, східні кордони Московської держави стали зовсім розмитими: влада царя сягала тих географічних меж, до яких були в змозі дійти російські землепрохідці-колоністи.

На півдні твердого кордону також не було. У 16 столітті землі на південь від Тули і Рязані були малопридатні для осілих і мирних землеробів - занадто велика була небезпека набігів кримських татар. Кримські хани, починаючи з 15 століття, знаходилися під захистом могутнього турецького султана, тому покінчити з ними так, як із Казанню та Астраханню, було складно. Родючі степові чорноземи залишалися майже необробленими; освоювати ці території могли лише козаки — вільні, не обтяжені сім'єю та капітальним господарством, озброєні люди. Лише з кінця 16 століття почалося методичне просування московських кордонів на південь — одна за одною, все на південь і на південь, зводилися оборонні лінії, будувалися нові міста-фортеці.

Лише на заході кордон Московської держави був безперечно окреслений — і саме за цим кордоном у 16-17 століттях залишалася більша частина території колишньої Київської Русі, яка увійшла трьома століттями раніше до Великого князівства Литовського та Руського (і потім до складу) ). Там жило не менше православного населення, яке говорило російською мовою, ніж у самій Московії.

Проте московські царі привласнили собі титул государів «усієї Русі» і вважали своїми «отчинами» всі території, що колись входили до складу Давньоруської держави. вдалося вперше відвоювати у Литви прикордонний Смоленськ, але продовжити «збирання отчин» ні він, ні його нащадки не змогли: війни із західними сусідами були довгими, важкими, виснажливими і до другої половини 17 століття безплідними.

У 16 столітті «під високу руку» московських царів потрапили численні народи різних віросповідань — Росія стала багатонаціональною та багатоконфесійною державою. Почесних «інородців», які прийняли православ'я, охоче приймали на царську службу.

"Москва - третій Рим". На початку 16 століття з'явилася ідея, яка обґрунтувала спосіб правління та лад життя Московії, надала їм вищий, релігійний зміст та цілеспрямованість.

Візантія завжди була для Русі наставницею у християнстві, у Константинополі знаходився центр східного християнства та православної державності. Але в 1453 турки штурмом оволоділи великим містом, завжди колишнім для росіянЦар-градом, і поставили над храмом св. Софії зелений прапор ісламу. Подія ця як громом вразила всю Європу, але найсильніше озвалася в східній Русі, все ще колишньої частиною мусульманської Орди. Після того, як Московія здобула незалежність, вона виявилася єдиною суверенною православною державою.

Московська Русь стала головним оплотом «грецької віри», і керівники Російської Церкви перейнялися свідомістю своєї відповідальності за долю «істинного» християнства.

Церковні книжники вселяли московським государям, що на них покладено високу місію — зберігати в первозданній чистоті православну віру, якій у всіх інших країнах загрожувала страшна небезпека знищення «невірних»-мусульман.

Не меншою небезпекою вважалося і забруднення православ'я від єретиків. Єретиками ж (і навіть зовсім нехристиянами) у Москві вважали і католиків, і протестантів, і уніатів (православних, які визнали релігійне верховенство папи). Навіть нещодавні вчителі у питаннях віри — греки — викликали сильну підозру в «нечистоті» їхнього православ'я (як, втім, і всі інші православні християни, які не були підданими Москви).

Народилася офіційна теорія, що пояснює потаємне значення минулого та сьогодення Московської Русі. Вона надала «вищого» змісту московської державності і визначила її мету в майбутньому. Ця ідея виразилася в короткій, але ємній формулі: "Москва - третій Рим".

Найкраще розкрив цю формулу сучасний церковний ієрарх (Іоан, митрополит Санкт-Петербурзький та Ладозький):

«Боже завгодно довіряти збереження істин Одкровення, необхідним для спасіння людей, окремим народам і царствам, обраним Ним Самим з невідомих людських розумів причин. У старозавітні часи таке служіння було довірено Ізраїлю. У новозавітній історії воно послідовно довірялося трьом царствам. Спочатку служіння прийняв Рим - столиця світу часів первохристиянства. Відпавши в брехню латинства, він був відсторонений від служіння, спадковому православному Константинополю — «другому Риму» середніх віків. Зазіхнувши через корисливі політичні розрахунки на чистоту віри, що погодилася, погодившись на унію з єретиками-католиками (на Флорентійському соборі 1439 року), Візантія втратила дар служіння, що перейшов до «третього Риму» останніх часів — до Москви, столиці Російського Православного. Російському народу визначено зберігати істини православ'я «до кінця століття» – другого та славного Пришестя Господа нашого Ісуса Христа. У цьому сенс його існування, цьому мають бути підпорядковані усі його устремління та сили».

Прийняте він російським народом служіння вимагає відповідної організації Церкви, нашого суспільства та держави. Необмежена влада царя (самодержавство) - це форма існування православного народу, дана самим Господом. Цар - Помазаник Божий. Він не обмежений у своїй самодержавній владі нічим, крім виконання обов'язків спільного для всіх служіння. "Конституція" самодержавної держави - Євангеліє.

Погляд на Русь, як на «третій Рим» спочатку утвердився в церкві та при дворі, а потім проникнув і в масову свідомість населення Московської Русі.

Найревнішим прихильником цього погляду був цар . Він спробував практично здійснити ідеал держави обраного народу, «нового Ізраїлю». За часів його царювання дуже сильні були очікування «кінця світу», Страшного суду, і цар почував себе покликаним підготувати свій народ до наступу «останніх часів». Створене ним являло собою, по суті, військово-монашеський орден, цілком і абсолютно підпорядкований государю — єдиному відповідачу перед Богом за справи його людей.

(1507-1569)

Він продовжував політику своїх попередників: добивав традиції самостійності князів та бояр ( ), затоптував вже ледь помітні залишки міських вільностей ( ). Але робив він це з небаченим насамперед розмахом і патологічною жорстокістю.

При цьому цар глибоко страждав через те, що його називають «кровопійцем», що їм лякають дітей і ніхто не розуміє, що він виконує свій тяжкий обов'язок царя обраного народу — очищає свій народ від гріховної скверни напередодні Страшного суду і влаштовує свою державу відповідно до Божого задумом (як його розумів). Після кривавих погромів і масових страт цар Іван несамовито молився разом зі своїми вірними опричниками, що ледве омили руки від крові, і розсилав по монастирях довгі списки занапащених ним людей — для молитов про прощення гріхів своїх «ослушників».

За Івана IV Московське царство — колишній ординський улус — перемогло і поглинуло уламки Батиєвої Орди — Казанське, Астраханське та Сибірське ханства. Політична карта східної Європи та південного Сибіру після Грозного дуже нагадувала карту двовікової давності часів перших сарайських ханів, але центр великої держави був уже не в волзькому степу, а в Москві!

Церква. Віра в цю епоху не пов'язувала Русь з рештою християнського світу, а, навпаки, відокремлювала. Що далі, то більше вона сприймалася як релігія однієї нації, однієї держави — її так і називали: «російська віра». Зрозуміло, що католиків і протестантів християнами не вважали(їх довгий час навіть не розрізняли; ось як, наприклад, характеризували дружину Лжедмитрія Марину Мнішек: «латинської віри дівка, луторка та кальвінка»)— будь-яке спілкування з ними, навіть побутовий дотик, заборонялося.

Вже з 15 століття московські митрополити призначалися без огляду на константинопольських патріархів — Москва відмовилася визнавати їхній авторитет після Флорентійської унії та падіння Константинополя. Наприкінці 16 століття Борис Годунов домігся установи у Росії патріаршества, тобто. формальної незалежності, самостійності (автокефальності) вітчизняної Церкви Російська Церква прагнула остаточно замкнутися у національних, державних кордонах.

Однак, повністю здійснити це прагнення заважали нагальні потреби самої Церкви. Християнство й освіту, «вченість книжна», були невіддільні друг від друга, і з ученістю російського духівництва тієї епохи були великі проблеми.

Богослов'я у Московській державі практично не існувало, проповіді парафіянам не тільки не читалися, а й взагалі вважалися шкідливими. Священики вели наказані служби напам'ять, не вдаючись у сенс слів, що вимовляються, і взагалі не надаючи їм значення. Широке поширення набуло «багатоголосства», коли, задля економії часу, церковна служба розбивалася на окремі частини, які читалися одночасно — отже, парафіяни, навіть якби й захотіли, не змогли б розібрати сенсу, що вимовляється.

Більшість навіть вищих священнослужителів «чистота» християнської віри зводилася до точного виконання обрядів, яким фактично надавалося значення магічних ритуалів. Однак і в цій галузі Церква зіткнулася з серйозними труднощами при перших спробах ввести в об'єднаній державі єдині, «справжні» обряди.

Ще в 15 столітті з'ясувалося, що суперечливі традиції та богослужбові книги не дають жодної можливості виразно відповісти, наприклад, на такі животрепетні питання: чи слід проводити хресну ходу зі сходу на захід («посолонь») чи навпаки? Скільки разів наприкінці служби виголошувати «алілуйя» – два чи три? Чи слід хреститися двома або складеними в тріску трьома пальцями? Від обов'язкового всім вирішення цих питань тоді довелося відмовитися; коли до цього повернулися через два століття, результатом став розкол Російської православної Церкви.

«Нестяжники» та «іосифляни» . "Рецепти" праведного життя, які давала віруючим російська Церква, були нескладними та зрозумілими. Ідеальним способом порятунку душі вважалося повне зречення світу і постриг у ченці, хоча останніми хвилинами перед смертю. Ті ж, хто залишався «у світі», мали старанно дотримуватися встановлених обрядів і щедро жертвувати на церковні потреби. Монастирі володіли гігантськими земельними угіддями, які постійно зростали. Це відбувалося через поширений серед бояр звичай заповідати свої вотчини «на помин душі» — сподіваючись, що ченці зможуть замолити будь-які гріхи померлого.

Наприкінці 15 — на початку 16 століття таке суто зовнішнє благочестя стало піддаватися критиці з боку так званих «нестяжателей» — послідовників преподобного Ніла Сорського. Найсильніше враження на сучасників справив його протест проти накопичення («стяжання») земель монастирями.Інші, глибші думки Ніла Сорського, надто складні для тодішньої масової свідомості, були по-справжньому почуті і високо оцінені в Росії набагато пізніше — у 19 столітті.Погляди Ніла Сорського зустріли згуртовану відсіч із боку більшості духовенства. Найактивніше проти «некорисливості» заперечував засновник та ігумен Волоколамського монастиря Йосип Волоцький — на його ім'я цей напрямок церковного розвитку отримав назву «іосифлянство».

Ніл Сорський та Йосип Волоцький по-людськи були натурами протилежного складу. Хоча обидва вони ще молодими постриглися в ченці, обидва обурювалися тодішніми монастирськими порядками і змушені були прокладати свій шлях у чернецтві. Але пошуки їх пішли у різних напрямках.

Неприборканий і невтомний Йосип збудував власний монастир, ввів там суворий статут, став дбайливим господарем багатств, що припливали, і суворим начальником над братією. Йосипів Волоколамський монастир прославився дисципліною, що відрізняло його від більшості тогочасних обителів, які не блищали суворістю вдач. Йосип шанував «літеру» Писання, не претендуючи на самостійне тлумачення його духу, а його учні довели це ставлення до крайнього «буквошанування» («Всім пристрастям мати – думка. Думка – друге падіння» ).

Ніл же здійснив паломництво на грецький Афон і був вражений святістю тамтешніх старців — вона виражалася не в типових для Середньовіччя чернечих «подвигах» самокатування, а в ясності духу, відчуженості від мирської метушні, християнських взаємин у середовищі братів. Повернувшись додому, Ніл став вести саме такий образ чернечого життя — у відокремленому місці, у бідності, здобуваючи необхідну їжу працею рук своїх і не приймаючи від світу нічого, крім мінімального милостині. Він навчав ченців, які за ним пішли, шукати порятунку душі не в запопадливій «тілесній справі» — биття поклонів, суворих постах тощо, а у звільненні від поганих помислів, у внутрішньому очищенні. Ніл Сорський не викривав мирських неправд, він дбав про порятунок душ - своєї та тих, хто бажав його слухати. Однак його «внутрішнє благочестя» виключало угоди з совістю, і його послідовники — «нестяжатели», («заволзькі старці», як їх називали) та їхні духовні учні стали тими небагатьма, хто насмілювався говорити правду царям.

Василь III спочатку був дуже схильний до «нестяжателям»: вони вселяли до себе повагу бездоганним життям, начитаністю і, крім того, проповідували згубність церковного землеволодіння. Однак, зіткнувшись з непоступливістю та принциповістю митрополитів із «заволзьких старців», Василь схилився на бік «йосифлян», які розвивали ідеї божественної природи царської влади та твердо дотримувалися у відносинах із царями політики «чого зволите».

Переважна більшість духовенства в 16 столітті охоче підкорялася царській владі в усьому — цар призначав і усував з посади митрополитів, за бажання міг активно втручатися у внутрішньоцерковні справи, не терпів із боку духовної влади ні найменшого несхвалення своїх дій. Єдине право, яке дружно та згуртовано відстоювало більшість духовенства, було право володіти накопиченими церквою земельними та іншими багатствами.

«Йосифлянський» напрям у російській церкві переміг, хоча погляди Ніла Сорського знаходили послідовників й у наступні століття.

Московське самодержавство. «Жалувати єси своїх холопів вільні, а й страчувати вільні ж» — цю нескладну політичну ідею Іван Грозний довів, проливши річки крові і жодного разу не зіткнувшись із організованим опором суспільства. Російські люди були впевнені, що опір влади законного царя, хоч би що він творив, — найтяжчий гріх перед Богом. Але довготерпіння підданих, яке вражало заїжджих іноземців, пояснювалося далеко не лише релігійними переконаннями.

Приєднуючи нові землі, московські государі забезпечували міцність своїх придбань давно і добре налагодженими методами. Почесні, багаті і впливові люди з кожного міста вивозилися до Москви, замість відібраних у них маєтків цар шанував їх новими землями, а на їхнє місце садив своїх служивих людей. За потреби це могли робити не один раз — так, щоб остаточно зруйнувати самоорганізацію населення та запобігти можливим змовам і бунтам.

У 1510 році замовк останній в Росії вічовий дзвін (у Пскові). Через 13 років Василь III обманом виманив останнього питомого князя до Москви і засадив його у в'язницю. Вся влада надійно зосередилася в руках московського великого князя, і навіть найзнатніші бояри стали називати себе лише його холопами.

Російські бояри, на відміну великих західноєвропейських феодалів, не мали економічної могутністю — ніхто їх міг і помислити тягатися багатством з царем. У руках московських государів сконцентрувалася гігантська земельна власність, і матеріальне благополуччя знатних пологів все більше залежало від царських пожалувань. Історія не зберегла серйозних спроб бояр відігравати самостійну політичну роль у державі, починати змови і заколоти проти царської влади — вони не мали для цього ні сил, ні авторитету в суспільстві.

Московські верховні правителі вміло нацьковували "менших" людей на "сильних". Так створювався в Росії міф про «доброго царя», єдиного захисника всіх слабких і убогих від утисків — бояр, дворян, воєвод, дяків та інші, та інші. Ті, хто перебував на царській службі, називалися «государовими холопами», а решта — «государовими сиротами». «Государеві сироти» шукали у царя управи на «зрадників-бояр», а бояри могли розраховувати лише на царську милість та свою незамінність у справі управління державою.

Те, що побачили в Москві перші посли західноєвропейських монархів, викликало здивування. Їх вражала, перш за все, абсолютність, безмежність влади великого князя над майном, життям та честю будь-якого з його підданих. Такий ступінь панування государя, таку силу влади європейські мандрівники могли спостерігати лише у східних, нехристиянських державах. І ближній боярин, і простий селянин зверталися до своїх чолобитних до великого князя однаково: «Яз холоп твій».

Але що вражало їх ще більше, так це те, що майже необмежена влада московського монарха, що нічим не стримується, трималася не на грубому насильстві, а на свідомій покірності переважної більшості самих підданих, на їх переконанні, що тільки тим і може триматися держава, тільки так і може бути влаштоване життя.

У Московській державі по відношенню до монарха всі були рівними, — рівними вбіс-правії. Якщо в західнохристиянському світі різні верстви населення (селяни, городяни, лицарі, аристократи) відрізнялися один від одного, насамперед тим, що мали різніправами, то в Московській Русі вони відрізнялисяобов'язкамиперед самодержавним правителем. Звісно, селяни, посадські люди (ремісники, торговці), служиві люди, бояри різних ступенів мали різні права, але це виявлялося лише у взаємовідносинах і зіткненнях друг з одним, а перед государя вони були однаково незахищеними від його волі.

Гарантією майна, життя та честі підданих були лише здавна сформовані традиції («старина»), але поступово багато хто з них московськими князями все частіше порушувалися, ламалися і в результаті сходили нанівець.

«Государеві холопи» та «государеві сироти». Боярська дума, яка за давньою традицією брала участь в обговоренні всіх державних справ, не обмежувала царської влади: її права не були закріплені жодним законом, і цар міг ухвалити будь-яке рішення, не радячись з боярами. Взагалі, в Московській державі не існувало законів, що захищають чиїсь права, як не було і самогопоняттяправ - різні групи населення відрізнялися лише своїми обов'язками.

Усі землевласники мали нести військову та іншу державну службу, і за провини цар міг відібрати як маєток, і спадкову боярську вотчину. Інші міські та сільські жителі "тягнули тягло", тобто. сплачували державні податки.

Державна служба була важка всім. І в 16, і в 17 столітті видавалися укази, які забороняютьдворянам надходити в холопи (!) і цим ухилятися від свого станового обов'язку — військової служби. Проте викорінити подібне явище не вдавалося — мабуть, боярським холопам жити часом було легше, ніж государевим.

Збір державних повинностей із тяглого населення представляв для центральної влади нелегке завдання. Податі повсюдно збиралися за допомогою так званого правежа— неплатників щоранку кілька годин публічно били на площі палицями по ногах. протягом встановленого терміну (залежно від суми боргу) вважалася доказом того, що грошей у нього справді немає.

Закріпачення селян. Історик Сергій Соловйов називав населення Росії 16 століття "рідким тілом" - під тиском зверху воно "розтікалося" з центру держави до околиць, благо територія була величезна.

Про те ж писав і Василь Ключевський:

«Люди Московської держави … ніби відчували себе прибульцями у своїй державі, випадковими, тимчасовими обивателями у чужому домі; коли їм ставало важко, вони вважали за можливе втекти від незручного домовласника, але не могли освоїтися з думкою про можливість повставати проти нього або заводити інші порядки в його будинку».

У величезній рідко населеній державі людина — працівник, платник податків, воїн — була в постійному дефіциті. І не випадково чолобитні, в яких тяглі люди просили царя про пільги, дуже часто закінчувалися однаковою прихованою загрозою: «а то доведеться нам усім розбрестись по-різному».Недарма на той час склалася приказка:«Кабалка лежить, а Івашка біжить» .

Маєтки, що даються з скарбниці дворянам за військову службу, часто не могли їх прогодувати — землі було багато, але селян, які готові її обробляти, завжди не вистачало. Дефіцит робочих рук особливо загострювався після лих, які з середини 16 до середини 17 століття йшли одне за одним. Опричнина, затяжна Лівонська війна, недороди, епідемії, загальне руйнування Смутного часу — це викликало різке зменшення населення, запустіння цілих областей, загальне збіднення.

Через селян часто розігрувалися справжні баталії — землевласники насильно «звозили» їх одне в одного, монастирі та «сильні люди» переманювали працівників на свої землі пільгами та позиками. Вживаючи заходів щодо скарг служивих-поміщиків, уряд у другій половині 16 — на початку 17 століття поступово заборонив будь-які переходи селян від одних землевласників до інших. Так кріпацтво стало «наріжним каменем» держави, забезпечуючи його і військом, і податками.

Російські міста. У 16-17 століттях міське (посадське) населення зростало дуже повільно. Міста, здебільшого, були скоріше військово-адміністративними, ніж торгово-ремісничими та культурними центрами. Виняток становили північні міста (Псков, Новгород, Вологда, Кострома, Ярославль) — лише основну частину населення становили не служиві, а посадські, тобто. ремісники та торговці.

Посадські люди, зобов'язані тягнути державний тягло, займалися, окрім ремесла та торгівлі, також і сільським господарством. За способом життя і кругозір вони мало чим відрізнялися від селян. Грамотні люди в середовищі посадки були рідкісні.

Посадські, як і селяни, об'єднувалися в громади — «світи», пов'язані круговою порукою у сплаті податей. Сума повинностей «світу» залежала від числа тяглих дворів, визначеного при останньому переписі, і якщо хтось із посади йшов, то за нього мали платити ті, що залишилися. Московські накази 17 столітті були завалені скаргами посадських на таку несправедливість. Уряд реагував просто — велів розшукувати і оселяти на місце посадських людей, щоб «тягнули» разом із «світом». Так городяни «самі себе закріпачили».

За указом 1658 року за самовільний звільнення з посади належала смертна кара. Жорстоке покарання, як завжди в таких випадках, свідчить лише про одне — про нездатність уряду припинити відходи посадських людей.

Об'єднань ремісників, цехів у російських містах був, паростки (а точніше — залишки) виборного самоврядування були слабкими. У істориків, які вивчали документи того часу, складалося враження, що у виборних органах самоврядування була більше зацікавлена верховна влада, ніж самі жителі міст. «Зверху» розсилалися розпорядження «світам» обирати «найкращих людей» на судові та адміністративні посади, але робота цих виборних не оплачувалася, і відповідальні вони були більше перед московською владою, ніж перед своїми «виборцями».

Самоврядування - найважливіший привілей західноєвропейських городян - для російських людей 16-17 століть було швидше тягарем: воно не захищало від свавілля влади, а нерідко лише додавало до нього свавілля та зловживання виборних начальників. Тому усунення виборних із судів та адміністрації відбулося у 17 столітті без особливих заперечень з боку городян.

«Бессильна деспотія» . Ще на початку 16 століття посол імператора Священної Римської імперії, який відвідував Москву за Василя III, писав, що владою над своїми підданими московський государ перевершує всіх монархів у світі. Іван Грозний залишив батька щодо цього далеко позаду. Усі іноземці, які відвідували Росію в 16-17 століттях, одностайно називали владу царя деспотичної, тиранської, жахалися загальному безправ'ю всіх його підданих — простих і знатних у рівній мірі — і .

Але це «круте правління» відбувалося не від сили, а від слабкості державної влади. Величезна держава з рідкісним, «текучим» і слабо організованим населенням була майже некерованою — цар міг зрубати будь-яку кількість голів, але не міг змусити підданих хоч трохи виконувати свої розпорядження. Кажуть, що «спиратися можна лише на те, що чинить опір» — опір усіх громадських сил, які могли його чинити, у 16 столітті було остаточно зламано.

Російським царям не доводилося боротися ні з сильною, економічно незалежною від Москви знаті, ні з моральним авторитетом Церкви, ні з вільними містами — ніхто не надавав їм відкритої непокори, але й спиратися владі не було на що. Населення відчувало себе пригніченим гнітом держави, але й правителі аж ніяк не насолоджувалися всемогутністю. І особливо гостро це безсилля влади почало відчуватися в 17 столітті — у міру того, як завдання, що стоять перед нею, почали все більше і більше ускладнюватися.

Росія XVI ст. Як часто ми мимоволі намагаємось підмінити ці слова іншими: "Росія Івана Грозного". Фігура грізного царя, що півстоліття займав трон, як би заступила собою російське суспільство XVI століття. Навіть книги про Росію XVI століття часто називалися просто «Іван Грозний», хоча були присвячені не біографії першого російського царя, а історії Росії загалом.

Насичене драматичними подіями життя Івана цікавило багатьох істориків. Карамзін писав у 1814 році про свою роботу над «Історією держави Російського»: «Закінчую Василя Івановича і подумки дивлюся на Грозного. Який славетний характер для історичного живопису! Жаль, якщо видам історію без цього цікавого царювання! Тоді вона буде як павич без хвоста». Сам Іван – загадкова постать. Государ, що так багато зробив для зміцнення централізованої держави, для звеличення Росії на міжнародній арені, покровитель друкарства і сам письменник, він своїми ж руками зруйнував скоєне, переслідував тих, таланту і розуму яких був державними перетвореннями і перемогами над ворогом.

Історик XVIII століття Щербатов писав не без розгубленості: «Іван IV тільки в різних видах представляється, що часто не єдиною людиною є». А у витворах мистецтва, присвячених Грозному, видно відверте прагнення показати щось надзвичайне: цар - винуватець загибелі своєї дочки (в опері Римського-Корсакова «Псковитянка» по драмі Мея), цар у трупа вбитого ним сина (у картині Реніна), цар, який читає відхідну молитву біля труни дружини і відразу викриває державну зраду (у драмі А. М. Толстого). І в наукових працях, і в витворах мистецтва ніби триває полеміка Івана Грозного і боярина Курбського, який утік від царського гніву до Польщі і надсилав цареві викривальні послання, а потім написав памфлет «Історія про великого князя Московського». Іван IV відповідав шаленими «кусальними словесами» - посланням, у якому сформульовані основні положення ідеології «самодержавства». Суперечка природна, і завзятість, навіть жорстокість його зрозумілі - але чи це від нас відсунули інші, більш важливі загадки, більш значні проблеми історії російського XVI століття?! Радянські вчені останні десятиліття багато зробили виявлення цих проблем.

Адже XVI століття – час незвичайного розширення держави. У XVI столітті слово «Росія», «російський», що з'явилося ще наприкінці минулого століття, виборює місце в офіційних документах, вживається в царському титулі. Поступово "російський", як уточнив академік М. Н. Тихомиров, стає визначенням народності, "російський" означає належність державі. Чи була ця держава вже на рубежі XV-XVI століть централізованою або централізація - тривалий процес, який аж ніяк не завершується об'єднанням російських земель наприкінці XV століття? Ми знаємо, що «класова боротьба, боротьба частини народу, що експлуатується, проти експлуататорської лежить в основі політичних перетворень і в кінцевому рахунку вирішує долю таких перетворень». Нам добре відомі ці положення, сформульовані у ленінських працях. Але вони відомі нам – людям XX століття, збагаченим творчим досвідом марксизму. У XVI столітті історію зводили до історії государів і держави, в офіційних літописах факти масової боротьби затушовувалися, замовчувалися, самостійну роль дій народних мас не визнавали. Як виявити, узагальнити дані про народне невдоволення? Скільки було народних повстань? Який їх розмах та особливості? Які їхні наслідки?

XVI століття як би порубіжний. Це і середньовіччя, а й переддень нового періоду. Реформи Вибраної ради (гурток наближених царя Івана, фактично колишній час урядом) визначили багато десятиліть вперед внутрішню політику, а перемоги середини століття над татарськими ханствами і успішне початок війни за Прибалтику - зовнішню політику великої держави.

Для XVI століття безперечні підйом ремесла, виділення особливо тонких і складних ремісничих професій, розвиток місцевих ринків, зростання міст, залучення до ринкових зв'язків села. Але чи можна вважати ознакою вже капіталістичних відносин?

У XVI столітті на Русі чимало єретиків, які жорстоко переслідуються. У XVI столітті окремі передові мислителі виявляють знайомство із зарубіжною гуманістичною думкою, висловлюють судження, відмінні від офіційних догм. Але чи можна говорити про розвиток гуманізму як певного ідейного спрямування суспільної думки в Росії того часу? Чи дозріли для його інтенсивного розвитку соціально-економічні умови? Адже гуманізму супроводжує зростання буржуазних відносин, а чи є серйозні підстави бачити в Росії XVI століття?

XVI століття - століття зростання суспільно-політичної думки, що відбилася в публіцистичних творах. Але ми найчастіше знаємо їх – якщо знаємо – лише у пізніх копіях. Досі взагалі не знайдено жодного автографа Івана Грозного, адже сучасники писали, що він «у науці книжкового повчання задоволений і багатомовний зело»! У XVII столітті не соромилися оновлювати текст під час переписування, вносити своє тлумачення, усувати незрозуміле і неприємне - недарма в академічних виданнях ці твори публікуються з багатими, іноді взаємовиключними по сенсу різночитаннями! Про твори дворянського ідеолога Пересветова досі сперечаються: що це - проникливий проект сміливого політичного мислителя, який зумів у 1549 році до деталей передбачити найважливіші реформи і зовнішньополітичні заходи царювання Грозного, або ж пізніша спроба виправдати і пояснити скоєне?

Історик Ключевський стверджував: «Урочистість історичної критики – з того, що говорять люди відомого часу, підслухати те, про що вони замовчували». Але що робити, якщо вони часто просто не говорять? Народ мовчить для історика в буквальному сенсі слова - грамотою володіли все-таки недостатньо, та й писати про щоденне, звичайне не було інтересу, а письмово невдоволення існуючим ладом рідко хто вирішувався.

Про феодальне господарство ми дізнаємося переважно з монастирської документації - не вціліло жодного архіву світського феодала. Про життя селян судимо переважно за документами про так званих чорноносних (тобто незакріпачених) селян, та ще з північних районів країни, адже більшість селян жили і центральних районах, і більшість це була в тій чи іншій мірі закріпачена! В результаті ми слабо уявляємо життя трудящих городян (посадського населення) і селян, мало знаємо про те, в чому на практиці виражалася панщина (скільки днів на тиждень селянин працював на землі феодала, кому належали худобу та знаряддя праці, якими оброблялася земля феодала, чому дорівнювала власне селянська оранка, скільки саме грошей платив селянин феодалу). Широко цитовані слова тодішніх публіцистів: «Ратаєві (селяни) ж мученими срібла заради» - вірне, але не конкретне свідчення тяжкості гноблення.

І чи дивно, що до нас дійшло так мало документів! Варто згадати хоча б, скільки разів горіла Москва і в XVI і XVII століттях... От і доводиться говорити про загадки, загадки «особистих», пов'язані з долею відомих людей того часу, і загадки суспільного життя.

Таємниці останніх государів із роду Івана Каліти

Багато неясного, таємничого навіть у біографії останніх Рюриковичів на московському престолі.

Ми дуже неясно уявляємо собі образ Василя III, ніби відсунутого з великої історичної арени, затіненого гучними діяннями його та сина - Івана III та Івана IV. Адже спостережний іноземець, освічений гуманіст - посол німецького імператора Герберштейн стверджував, що Василь досяг влади більшої, ніж будь-хто з сучасних йому государів. У роки його правління (1505-1533) до складу Російської держави остаточно увійшли Рязанське велике князівство, Псковська земля. Це роки великого кам'яного будівництва (саме тоді було завершено основний ансамбль Московського Кремля), роки підйому перекладацької діяльності (запрошено до Москви знаменитого мислителя і вченого, знавця стародавніх мов Максима Грека) та політичної публіцистики. На жаль, часу правління Василя III не присвячено досі жодної серйозної монографії, і, можливо, ми просто за звичкою розглядаємо цей час, як сутінковий проміжок між двома яскравими царюваннями?! Яким він був, Василь III? Кого він більше нагадував - свого мудрого, обачливого та жорсткого батька, якого Маркс влучно охарактеризував як "великого макіавелліста"? Чи темпераментного, захоплюючого, шаленого і нестримного в гніві сина - першого російського царя Івана Грозного?

Втім, чи Іван Грозний був законним спадкоємцем і сином Василя? Народження Івана супроводжували дивна поголоска, двозначні натяки, похмурі передбачення... Василь III, «заради безчадства», в ім'я продовження роду, через двадцять років після весілля задумав розлучитися - порушуючи церковні правила - зі своєю дружиною Соломонією. Велика княгиня довго й енергійно чинила опір навмисному чоловікові, звинувачуючи його самого у своїй безплідності. Але її силою постригли у черниці та відіслали до Покровського монастиря у Суздалі. А великий князь незабаром, у січні 1526 року, одружився з дочкою литовського вихідця, юною княжною Оленою Глинською і навіть, відступивши від старовинних звичаїв, поголив заради молодої дружини бороду. Однак перша дитина від цього шлюбу майбутній цар Іван народився лише 25 серпня 1530 року. Другий син, Юрій, який до кінця днів своїх залишився напівдегенератом, народився ще через два роки. Чотири роки тривали часті «їзди» великокнязівської подружжя по монастирях - можна вважати, що Василь III молився за дитинство. А в Москві тим часом поповзли чутки, ніби Соломонія, пострижена під ім'ям Софії, стала матір'ю. Терміново нарядили слідство; мати оголосила про смерть немовля, якого й поховали у монастирі. Але хлопчика нібито врятували «вірні люди» і вже за іншими переказами він став знаменитим розбійником Кудеяром (скарби якого ще недавно розшукували біля Жигулів). Переказ народження хлопчика, здавалося, як пише історик М. М. Воронін, цікавою вигадкою, знайшло несподівано археологічне підтвердження. У 1934 році в Покровському монастирі біля гробниці Соломонії виявили надгробок XVI століття, під яким у невеликій дерев'яній колоді знаходився напівзітлілий згорток ганчір'я - майстерно зроблена лялька, одягнена в шовкову сорочку, і шитий перлиною свівальником. Недарма, мабуть, цар Іван зажадав через 40 років матеріали слідчої справи про неплідність Соломонії з царського архіву.

Відповіддю на пізнє весілля Василя III були передбачення, що син від незаконного шлюбу стане государем-мучителем. Писали про це й пізніше, в роки опричнини: «І народилася в злочині і в насолоді лють». А коли після смерті Василя III Олена стала регентшою за трирічного сина, поповзли чутки вже про те, що мати Івана IV давно була в інтимному зв'язку з боярином, князем Іваном Федоровичем Овчиною-Телепньовим-Оболенським, який тепер став фактично її співправителем. Цього боярина втомили відразу ж після смерті Олени в 1538 році (теж - за деякими повідомленнями - померлою не своєю смертю, а від отрути). І чи випадково, що молодий Іван у січні 1547 року жорстоко розправився із сином цього боярина - звелів посадити його на кілок, а двоюрідному братові його відсікти голову на льоду Москви-ріки?! Чи не відмовлявся государ від людей, які надто багато знали про небезпечні подробиці придворного життя?

Братовбивства, клятвопорушення, жорстокі страти супроводжували діяльності чи не більшості середньовічних государів (згадаймо хоча б Англію XIV- XVI століть, якщо навіть не підручник, то знамениті шекспірівські драма-хроніки часів Річардів і Генріхів!). Макіавеллі, який ставив понад усе «державний інтерес», чітко сформулював на початку XVI століття положення, що «державу необхідно користуватися прийомами і звіра і людини». Але масштаби кривавих справ першого російського царя вразили уяву і сучасників, і нащадків. Страти Грозного, «лютість» його, що увійшла до легенди, що це – звичайне явище напередодні абсолютизму, своєрідна історична закономірність? Або ж наслідок хворобливої підозрілості царя-садиста, який досяг безконтрольної влади? Чи сміємо ми, оцінюючи діяльність Грозного, відмовитися від міцно засвоєних нами моральних уявлень, забути думку, так ясно виражену Пушкіним: генії і лиходійство несумісні?

Історик Р. Ю. Віппер писав: «Якби Іван IV помер у 1566 році в момент своїх найбільших успіхів на західному фронті, свого приготування до остаточного завоювання Лівонії, історична пам'ять надала йому ім'я великого завойовника, творця найбільшої у світі держави, подібного до Олександра Македонському. Вина втрати підкореного ним Прибалтійського краю впала б тоді на його наступників: адже й Олександра лише передчасна смерть позбавила прямої зустрічі з розпадом створеної ним імперії. У разі такого раннього кінця на 36 році життя Іван IV залишився б в історичній традиції оточеним славою чудового реформатора, організатора військово-служилого класу, засновника адміністративної централізації Московської держави. Його пороки, його страти були б прощені так само, як потомство пробачило Олександру Македонському його розбещеність і його злочини».

Життя Грозного-царя було трагедією, він і мучив інших, і мучився сам, мучився від страху, самотності, від докорів совісті, від свідомості неможливості здійснити задумане і непоправність скоєних ним помилок.

Трагічною була доля і синів царя. Старший син, Дмитро, потонув у дитинстві, випав із рук няньки під час переправи через річку. Іван (характером, мабуть, схожий з батьком), який народився слідом за ним, був убитий Грозним в 1581 році, про це нагадує знаменита картина Рєпіна. Убитий випадково, цар забувся в гніві, чи навмисне? Сучасники по-різному пояснювали це вбивство. Одні вважали, що царевич хотів стати на чолі армії, що обороняла Псков від військ польського короля Стефана Баторія, і докоряв цареві в боягузтві. Цар думав про мир і боявся довіряти військо небезпечному спадкоємцю. За словами інших, Грозний вимагав, щоб царевич розлучився з третьою дружиною, що сподобалася свекру.

Третій син, Федір, несподівано досягнувши престолу, намагався уникати державних справ. Цар Федір «про мирських ні про що піклування не маючи, тільки про душевний порятунок». Але в роки, коли він був царем (1584-1598), видаються укази про закріпачення селян, об'єднуються в козацьких колоніях на південних околицях країни втікачі, намагаючись протиставити себе централізованій державі, плекаючи наївну мрію про царицьке царство на чолі з «хорошим» , споруджуються міста-фортеці в Поволжі та поблизу південних та західних кордонів, починається господарське освоєння зауральських земель. А ми царя Федора Івановича, як і раніше, більше уявляємо по драмі А. К. Толстого, ніж за сучасними йому історичними джерелами. Нездатний був цар Федір до урядової діяльності, слабкий розумом? Чи, навпаки, був досить розумний, щоб злякатися влади? Чим пояснити, що цей богобоязливий цар не встиг прийняти перед смертю, згідно з звичаєм, схімом і похований у царському вбранні на відміну від свого батька, покладеного в труну в чернечому вбранні (так вмираючий Іван Грозний сподівався спокутувати свої гріхи)? Чи своєю смертю помер Федір?

Нарешті, молодший син - теж Дмитро (від останньої, сьомої дружини Івана Марії Нагою) загинув у Угличі 1591 року. Загинув у дев'ятирічному віці за дивних обставин. Чи напоровся сам на ніж під час гри або нападу падучою, чи був убитий? Якщо вбито, то ким і чому? Чи за научення Годунова, який прагнув досягти престолу? Чи, навпаки, тих, хто хотів перешкодити Годунову у його намірах, поширюючи версію про правителя-вбивцю та розчищаючи собі шлях до влади? Та й чи був убитий саме Дмитро чи ж і він врятувався, подібно до сина Соломонії, і виявився потім іграшкою зарубіжних та вітчизняних політичних авантюристів? Все це займає не лише майстрів художньої літератури, а й істориків!

Чи було злом місництво?

Це питання ставив ще Олександр Сергійович Пушкін.

Місцевість! Слово міцно увійшло до нашої розмовної мови. Хто не знає, що місничати – значить протиставити вузькоегоїстичні інтереси спільним, приватні – державним? Але в XVI–XVII століттях місництво регулювало службові відносини між членами прізвищ при дворі, на військовій та адміністративній службі, було рисою політичної організації російського суспільства.

Сама назва ця походить від звичаю вважатися «місцями» на службі та за столом, а «місце» залежало від «батьківщини», «батьківської честі», що складалася з двох елементів - родоводу (тобто походження) і службової кар'єри найслужбовішої людини та її предків та родичів. Служилій людині належало «знати собі міру» і стежити за тим, щоб «честі» його не було «порухи», вираховуючи, нижче за кого йому служити «замість», хто йому «в версту», тобто «рівня», і кому « на батьківщині» з нею бракувало місць. Розрахунок цей проводився за колишніми записаними «випадками», і кожна місцева «знахідка» підвищувала всіх родичів служивої людини, а кожна «втрата» знижувала їх усіх на місцевих сходах. Невдоволені призначенням «били чолом государеві про місця», «шукали батьківщину», просили дати їм «оборону». Саме про це писав Пушкін уривку з сатиричної поеми «Родовід мого героя»:

«Гординею славився боярською;

За суперечку то з тим він, то з іншим.

З великою безчестю виводимо

Бував через трапезу царську,

Але знову йшов під царський гнів

І помер, Сіцьких пересів».

Повз місництво історики пройти не могли, - надто впадає це явище в очі при знайомстві з історією Росії XVI-XVII століть! але судили про місництво, як правило, лише на підставі небагатьох уцілілих фактів місцевої документації або навіть довільно вибраних прикладів. Поширилося уявлення про місництво, закріплене авторитетом Ключевського, як про «фатальну спадкову розстановку» служивих людей, коли «посадове становище кожного було зумовлено, не завойовувалося, не заслуговувалося, а успадковувалося». І на місництво XVI століття, коли при владі стояла спадкова аристократія, переносили уявлення кінця XVII століття, коли багато почесних пологів уже «без залишку минувалися». Місцевість оцінювали як суто негативне явище, що завжди заважало централізації держави. Але тоді чому з ним серйозно не боролися ні Іван III, ні Іван IV?

Та тому що для них місництво було не так ворогом, як знаряддям. Місцевість допомагало послабити, роз'єднати аристократію: того, чого для ослаблення боярства не змогли зробити «перебором людей» і стратами часів опричнини, домагалися з допомогою місцевої математики. Для місництва характерно було не родове, а службово-родове старшинство - почесне походження обов'язково мало поєднуватися із заслугами предків: прізвища, навіть найзнатніші, представники яких довго не отримували службових призначень або «жили в опалах», виявлялися «в закосненіі». Зрада, «заколот», службова «втрата» одного члена роду «м'яли на батьківщині» весь рід і змушували самих князів стримувати один одного. Служба визнавалася ціннішою за «породу». Діяли за прислів'ям «Чий рід любиться, той рід і височіє». А «любився» рід государем!

Не всупереч місництва, а завдяки йому піднялися такі люди, як Олексій Адашев та Борис Годунов. Згадаймо, що «містинки» - навіть найзаслуженіші і родовиті - принижено називали себе в чолобитьях цареві холопами: «У своїх холопех государ вільний як якого завітає», «У тому вільний бог та государ; кого велика та мала вчинить».

Чи не відбувається в умах істориків мимовільне усунення старовини та новизни? Чи не привносять вони поняття про честь і гідність, які прийшли до нас із «Століттям освіти» до уявлення сучасників опричнини?

Місцевість було не лише обороною аристократії від центральної влади, як вважав В. О. Ключевський, але в XVI столітті ще більшою мірою обороною самодержавної центральної влади від сильної тоді аристократії. Воно сприяло утвердженню абсолютизму і стало не потрібно абсолютизму утвердженого.

У XVII столітті місництво застаріло не лише з погляду центральної влади. Місцями стали тягатись навіть рядові служиві люди, навіть дяки, і для аристократії воно стало принизливим та обтяжливим. Не випадково одним із ініціаторів скасування місництва виступив найзнатніший боярин князь Василь Васильович Голіцин, який так добре запам'ятався нам усім за романом А. Толстого «Петро Перший».

Історія місництва по суті чекає ще дослідника.

Проти Івашек та Матвієк

Ще в дитинстві ми дізнаємося, що в грудні 1564 Іван Грозний раптово залишив Москву, попрямувавши «невідомо куди» разом з сім'єю і великою почтом. А через місяць з Олександрівської слободи (за сотню верст на північ від Москви) прийшли дві царські грамоти. Одна – митрополиту, інша – купцям і «всьому православному християнству міста Москви». У першій з них «писані зради боярські та воєводські та всяких наказних людей».

До царя у відповідь вирушила делегація, а потім і безліч народу, щоб благати царя повернутися до влади.

Іван зійшов на прохання з умовою, що відтепер правитиме «яко ж придатно йому государю». (І тут мимоволі згадаєш одну із найвідоміших сцен знаменитої картини С. М. Ейзенштейна «Іван Грозний»: по снігу тягнеться до царської резиденції темний ланцюг москвичів, а у віконниці над ними – хижий профіль царя.)

Всі ці відомості взяті з офіційних джерел того часу. Але... чи все це було?

Почнемо з того, що збуджений і наляканий від'їздом царя натовп просто не міг проникнути в Олександрівську слободу: Іван замкнувся там, як у військовому таборі, і вартовий далеко не відразу допустив до нього навіть двох священнослужителів вищого сану.

І звертався цар зі своїм посланням також не до всього «православного християнства». Саме напередодні запровадження опричнини було створено земський собор - він і був, певне, адресатом послання.

Раптовий від'їзд? Але цар перед тим два тижні об'їжджав московські монастирі та церкви, відбираючи цінності. Заздалегідь було складено списки людей, яких цар брав із собою.

Ну а навіщо знадобився Грозному сам цей від'їзд? Дуже довго його пояснювали небезпекою з боку боярства. Тільки? 1564 - рік неврожаю і пожеж, рік найважчих військових невдач, рік змови проти царя кримського хана з польським королем. Царський полководець князь Курбський біжить за кордон. Бояри запротестували (щоправда, несміливо) проти страт, і Грозний, який не очікував цього, повинен був тимчасово змиритися. Цього року Іван багато думає про смерть і виділяє для своєї могили особливий боковий вівтар в Архангельському соборі. Розпис болю, як встановив історик Є. С. Сізов, алегорично передає біографію Грозного з натиском на його «образи» від бояр. І відразу ж напрошуються паралелі між цим розписом і гнівним посланням у відповідь Івана князю Курбському.

Словом, думка про опричнину визрівала досить довго, хоча стає все ясніше, що не тільки Грозний визначав перебіг подій – він сам був наляканий їхнім соціальним напруженням. Чи була опричнина потрібна? Чи служила вона прогресу? Щоб це вирішити, потрібно з'ясувати, проти кого вона була спрямована.

Що за питання! Звичайно, проти бунтівного боярства - феодальної аристократії - це начебто ясно...

Але тоді чому в роки опричнини гинуть найлютіші вороги цієї аристократії - верхівка дияча, фактично керувала всіма наказами? Адже ці «художні писарі» ніяк не могли захищати боярство.

Знати сильно постраждала, але верхівка якраз уціліла; збереглися і найзнатніші Рюриковичі – князі Шуйські та найзнатніші Гедиміновичі (нащадки литовського великого князя) – князі Мстиславські та Вольські.

Опричнина була протиставлення боярству служивого дворянства? Але в опричниках виявилося багато знатних осіб, а під опалу потрапила величезна кількість дворян.

Сильно постраждали від опричнини монастирі. Але навряд чи це було, так би мовити, заплановано: у перші роки монастирі отримали від опричнини пряму вигоду.

Сподвижники Івана і сам він доклали чимало зусиль, щоб прикрасити в літописах опричнину і показати, що вона ніби мала широку підтримку. І багато загадок, пов'язані з нею, зобов'язані своїм існуванням прямої фальсифікації. Інші – результат неповноти документів. Треті - можливо, пояснюються невмінням людей XX століття проникнути в дух XVI століття. Але, крім цих загадок, у нас є й факти.

«...Івашка опричні замучили, а худобу його присікли, а животи (майно) пограбували, а діти його втекли... У того ж села лук (одиниця обкладення) порожній Матфіка Пахомова, Матфіка опришні вбили, а худобу присікли, животи пограбували , А діти його втекли безвісно ... У те ж село ... » і так далі. Це - з офіційно-безпристрасного переліку об'єктів, які підлягають оподаткуванню, - описи новгородських земель невдовзі після розгрому їх опричниками. На Кольському півострові після опричника Басарги «запустіли двори та місця дворові порожні та варниці та всякі угіддя».

У шістдесяті роки XVI століття дорога від Ярославля до Вологди йшла серед багатих селищ; через двадцять років придорожні селища були порожні.

Обезлюдніли московський центр і північний захід Росії. А вже Івашки і Матфейки не могли бути причетні до змов знаті.

Сказав своє слово про опричників і народ: у ХХ столітті опричниками називали царських карателів.

Якщо опричнина і сприяла централізації країни, то якою ціною!

І, мабуть, принаймні на одну із пов'язаних із опричниною загадок можна відповісти чітко: вона завдала Росії насамперед шкоди.

Сігурд Шмідт

Джерело «ЗС» №10/1969

Вона та Єлизавету намагалася перетягнути до католицтва. Все це напружувало життя юної принцеси найрішучішим чином. Протестантська громадськість країни покладала надії якраз на Єлизавету, яка фактично була спадкоємицею престолу. Пристрасті часом спалахували просто шекспірівського масштабу. Якось Марія уклала сестру до Тауера за підозрою в участі у змові. Втім, та пробула у вузолі недовго, і більше того саме там зустріла іншого «змовника» зовні досконалого мачо, але абсолютно бездарного графа Лейстера, з яким і пов'язала своє особисте життя на довгі роки.
Втім, особисте життя Єлизавети Тюдор залишається таємницею за сімома печатками досі. В істориків існує переконання, що якийсь фізичний чи психологічний бар'єр завжди існував між нею та чоловіками. Маючи фаворитів і будучи нареченою всієї Європи (у її наречених побували і Філіп Другий, і Генріх Третій, і чи не сам Іван Грозний), Єлизавета ніколи не припускала «останньої близькості». Так що легенда про «королеву-діву» (за стільки шанувальників!) — зовсім не міф! Якось вона сказала, що жодній, навіть найближчій, душі не відкриє таємницю. І навіть пронизливі вороги іспанці не впізнали точно її секрету
Як і її батько, руда Бесс була до мозку кісток прагматиком. Однак говорити про те, що вона мала надгеніальний розум державного діяча - певне перебільшення. Вона вміла підбирати слуг і радників, це так! Її канцлер лорд Берлі та її голова зовнішньої розвідки Волсінгем були геніями своєї справи. Але не отримали від рудої Бесс ні копійки понад належну їм платню! Усі дари непомірно валилися на Лейстера та інших переможців. Навіть те, що Єлизавета обрала протестантство, мало під собою не лише (а можливо, й не стільки) політичну причину, скільки суто особисту: тато, за реальним батьком, оголосив її незаконнонародженою. Єлизаветі нічого і не залишалося, як після такого плювка порвати з допитливими католиками.
Втім, англіканська церква найменш протестантська з усіх протестантських церков. Практично повністю збережено пишну католицьку обрядовість (Єлизавета любила помпу), тільки церква вийшла з-під влади римського первосвященика.
Звичайно, ця напівреформа не влаштовувала буржуа, пуритани нарікали. Єлизавета обрушувала на них гоніння, яких не удостоювалися від неї та католики.
Єлизавета вміло балансувала між різними силами. Але ще й «доля Євгена зберігала». Коли в 1588 буря розмітала величезний іспанський флот з експедиційним корпусом, що прямував до берегів Британії («Непереможну Армаду») долі королеви та її королівства висіли буквально на волоску: в англійській армії було всього кілька тисяч солдатів.